Организация и деятельность мировых судей в Российской Федерации

Количество же рассмотренных иных материалов в порядке исполнения решений увеличилось с 530 до 676 .

Итак, мировыми судьями в Забайкальском крае в 2014 г. рассмотрено с вынесением решения 56240 гражданских дел, что составляет 91,3% от всех оконченных дел и на 37,9% больше, чем в 2013 г. (40791 дел или 88%).

В отношении уголовного судопроизводства к предметной подсудности мировых судей отнесены уголовные дела двух видов:

1) уголовные дела частного обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК РФ);

2) уголовные дела частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой тяжести, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы, за исключением дел о преступлениях, прямо указанных в ч. 1 ст. 31 УПК РФ.

Следует отметить, что новым уголовно-процессуальным законом существенно расширена компетенция мирового судьи в уголовном судопроизводстве. При этом была учтена точка зрения тех практических работников, которые полагали, что Закон о мировых судьях неоправданно сократил количество составов преступлений (со 150 до 92), дела о которых подсудны мировому судье. Напомним, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 этого Закона мировой судья вправе рассматривать уголовные дела о преступлениях, за совершение которых может быть назначено максимальное наказание, не превышающее трех лет лишения свободы.

В настоящее время из компетенции мирового судьи изъяты только уголовные дела о преступлениях небольшой тяжести, которые являются достаточно сложными и требуют соответствующей судейской квалификации (например, причинение смерти по неосторожности, регистрация незаконных сделок с землей и др.).

Относящиеся к компетенции мировых судей дела о преступлениях, в совершении которых обвиняются военнослужащие, а также граждане, проходящие военные сборы, рассматриваются гарнизонными военными судами в общем порядке. Это связано с тем, что институт мировых судей в военной юстиции отсутствует.

В случае обвинения одного лица или группы лиц в совершении нескольких преступлений, уголовные дела о которых подсудны судам разных уровней, уголовное дело о всех преступлениях рассматривается вышестоящим судом, если раздельное рассмотрение судами уголовных дел может отразиться на всесторонности и объективности их разрешения (ст. 33 УПК РФ).

Лишены права на рассмотрение их дела мировым судьей и граждане России, хотя и не являющиеся военнослужащими, но работающие или проживающие на территории российских военных баз за рубежом (ч. 8 ст. 31 УПК РФ).

Особое положение мирового судьи в уголовном судопроизводстве определено прежде всего его правом возбуждать уголовные дела. Это право распространяется не на все преступления, подсудные мировому судье, а только на перечисленные в ч. 2 ст. 20 УПК РФ. К ним относятся следующие статьи уголовного закона: ст. 115 «Умышленное причинение легкого вреда здоровью»; 116 «Побои»; 128 (1) «Клевета».

Уголовное преследование по ним ведется, по общему правилу, в частном порядке.

Мировой судья обязан возбудить уголовное дело только по заявлению потерпевшего. Однако, если вред причинен несовершеннолетнему или душевнобольному, уголовное дело может быть возбуждено по заявлению его законного представителя, а в случае смерти потерпевшего -- по заявлению его близкого родственника.

Значение заявления потерпевшего о преступлении по делам частного обвинения очень велико. Это объясняется тем, что оно является не только поводом к возбуждению уголовного дела, но и обвинительным актом, поскольку содержит утверждение потерпевшего о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом.

Заявление потерпевшего является уголовно-процессуальным актом. В связи с этим закон определяет как формальные требования к содержанию этого документа, так и порядок его подачи мировому судье.

В отличие от порядка возбуждения дел публичного или частно-публичного обвинения уголовно-процессуальный закон не предусматривает вынесение мировым судьей постановления о возбуждении уголовного дела. Оно считается возбужденным с момента подачи судье соответствующего заявления.

На первый взгляд, в этом утверждении есть противоречия с общими правилами возбуждения уголовного дела. В соответствии с ними для возбуждения уголовного дела, в том числе и дел частного обвинения, необходимы не только повод (заявление потерпевшего о преступлении), но и достаточные данные, указывающие на признаки преступления (основания). Анализ норм гл. 19 УПК РФ, содержащей общие положения о возбуждении уголовного дела, свидетельствует о том, что отсутствие таких оснований делает невозможным возбуждение уголовного дела.

Между тем по смыслу ст. 318 УПК РФ возбуждение дела частного обвинения возможно и без достаточных данных, указывающих на признаки состава преступлений.

Это объясняется тем, что, во-первых, потерпевший может заявить мировому судье о совершении только очевидного преступления, т.е. преступления, по которому установлено лицо, его совершившее. Во-вторых, дела частного обвинения рассматриваются мировым судьей не в рамках смешанного процесса (сочетание досудебного и судебного производств), а состязательного (в этом случае уголовно-процессуальный закон определяет порядок только судебного производства).

При этом он (мировой судья) не проводит предварительную проверку поступивших материалов в порядке ст. 144 УПК РФ и не собирает доказательства, подтверждающие или опровергающие доводы потерпевшего. Обязанность доказывания обстоятельств преступления лежит на потерпевшем и осуществляется им непосредственно в судебном заседании. Судья же лишь содействует этой деятельности, обеспечивая собирание таких доказательств, которые не могут быть получены сторонами самостоятельно.

Завершается процедура подачи заявления либо принятием его к производству мировым судьей, либо возвращением лицу, его подавшему.

Принятие заявления к производству возможно только в том случае, если мировой судья не установит наличие обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу. Ими могут быть как формальные обстоятельства -- несоответствие содержания заявления требованиям уголовно-процессуального закона, так и материальные -- основания отказа в возбуждении уголовного дела, указанные в ст. 24 УПК РФ.

В отличие от УПК РСФСР, по новому уголовно-процессуальному закону мировой судья не выносит постановления о принятии заявления к своему производству. Не предусмотрен подобный процессуальный документ и в приложениях к УПК РФ. Это связано с тем, что по смыслу закона мировой судья обязан принять любое заявление, отвечающее вышеизложенным требованиям.

С момента принятия мировым судьей жалобы к своему производству лицо, ее подавшее, становится частным обвинителем. Мировой судья разъясняет ему права потерпевшего и частного обвинителя, о чем составляет протокол.

Так, рассмотрим пример работы мирового судьи с уголовным делом.

Мировой судья судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, установил, что Ф. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании от потерпевшего К. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ф. в связи с примирением с подсудимым. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Подсудимый Ф., его защитник, согласны с заявленным ходатайством, попросили его удовлетворить, производство по делу прекратить. Ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании потерпевший К. пояснил, что они примирились с Ф., который извинился перед ним, просил прощение, а также компенсировал причиненный вред материально. Причиненный ему действиями Ф. вред, заглажен полностью. Также пояснил, что они с Ф. находятся в товарищеских отношениях, он самостоятельно принял решение о заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку претензий к подсудимому не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности. Просит дело прекратить.

Судом установлено, что между подсудимым и потерпевшим состоялось примирение. Ф. загладил причиненный потерпевшему вред, извинился, просил прощения, передал денежные средства. Потерпевший его простил и претензий к нему не имеет.

В связи с вышеизложенным, а также, учитывая то, что Ф. совершил преступление небольшой тяжести впервые, свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 239, 254 УПК РФ мировой судья 03.10.2014 постановил прекратить производство по уголовному делу в отношении Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Проведя сравнительный анализ результатов деятельности мировых судей в Забайкальском крае за 2013-2014 гг., мы сделали следующие выводы (в части уголовных дел):

Число уголовных дел поступившим мировым судьям за 2014 год составило 3713 дела, что на 5,7% меньше чем за аналогичный период 2013 года (3936 дел).

Рассмотрено с вынесением приговора 2681 дел, или 56,4% от общего числа оконченных производством (за 2013 год-- 2488 дел, или 54,5%).

Прекращено производством по различным основаниям 2063 дел, или 43,4% от числа оконченных производством дел (за 2013 год-- 1889 дел, или 44,8%).

Передано по подсудности 114 дел, или 2,4% от всего числа оконченных производством дел (за 2013 год-- 122 дела, или 2,9%).

Несколько снизилась общая продолжительность нахождения дел в производстве: дела, находящиеся в суде свыше 1,5 месяцев до 3 месяцев составили 810 дел или 19,2% (за 2013 год - 894 дела или 18,8%).

Общее число осужденных по приговорам мировых судей составило 2872 лица или 56,9% от общего числа лиц по оконченным производством делам (за 2013 год-- 2488 лиц, или 55,9%). В сравнении с указанным периодом 2013 года рост числа осужденных составил 15,4%.

Мировыми судьями было рассмотрено 3132 представлений, ходатайств и жалоб (по числу лиц), (за 2013 год - 2280). Из общего числа рассмотренных материалов материалы по составам частного обвинения, поступившие из правоохранительных органов составили 2167, или 69,2% (за 2013 год - 1044, или 45,8%) в общей структуре материалов в порядке уголовного производства. Из них приняты к уголовному производству 189 или 8,7% (за 2013 год - 135 или 12,9%), отказано в принятии 1978 или 91,3% (в 2013 году - 909 или 87,1%). Заявления по делам частного обвинения, поступившие от граждан, составили 626 или 20% (за 2013 год- 1051 или 46,1%) от числа рассмотренных мировыми судьями представлений, ходатайств и жалоб.

Относительно компетенции мировых судей в сфере административного судопроизводства отметим следующее.

В статье 23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации приведен перечень правонарушений, подсудных мировому судье. Например, самовольная добыча янтаря, уничтожение или повреждение чужого имущества, ведение археологических разведок или раскопок без разрешения, мелкое хищение, нарушение законодательства о банках и банковской деятельности и другие.

Так, например, мировой судья участка № 33 Читинского района признал директора муниципального предприятия «Засопкинское» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде и охране труда.

Директор МП «Засопкинское» Виктор Андриевский в марте 2014 года уже привлекался к административной ответственности в виде наложения штрафа за совершение административного правонарушения, выразившегося в невыплате заработной платы работникам предприятия. Однако после этого ситуация не улучшилась. В результате недоплат в июне, июле и августе 2014 года задолженность по заработной плате составила 483 тыс. рублей.

Причиной этого стало непринятие руководством предприятия своевременных и действенных мер к взысканию дебиторской задолженности, которая возросла с 200 тысяч в январе 2014 года до 520 тысяч рублей в сентябре. Из них 294 тыс. рублей приходится на долг населения за потребленные коммунальные услуги, а остальная часть -- на задолженность индивидуального предпринимателя или за оказанные услуги по теплоснабжению. В результате бездействия руководства МП «Засопкинское» финансовые ресурсы предприятия не позволили выплачивать работникам заработную плату своевременно и в полном размере, чем были нарушены их права и законные интересы.

В связи с этим в адрес директора предприятия прокуратурой было внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, а в отношении него самого возбуждено административное производство по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении директора МП «Засопкинское» Виктора Андриевского, мировой суд назначил ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Или, например, мировой судья Ингодинского района города Читы признал виновными двух должностных лиц Управления Федеральной службы исполнения наказания по Забайкальскому краю в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

Речь идет о заместителе начальника по тыловому обеспечению УФСИН по Забайкальскому краю Викторе О. и начальнике медицинского отдела этого Управления Андрее С. В отношении них заместителем прокурора края были возбуждены дела об административных правонарушениях, выразившихся в осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательны.

В частности, Виктор О. и Андрей С. обязаны были согласно своим должностным обязанностям принять меры к своевременному получению медсанчастью Следственного изолятора № 1 УФСИН по Забайкальскому краю лицензии на осуществление медицинской деятельности. Однако они ненадлежаще исполняли свои служебные обязанности, в результате чего Следственный изолятор осуществлял медицинскую деятельность без лицензии в течение нескольких лет. Оба должностных лица в судебном заседании не признали свою вину в инкриминируемом деянии, ссылаясь на различные обстоятельства. Однако она была доказана прокуратурой края.

В результате мировой суд постановил подвергнуть О. и С. административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей с каждого.

Проведя сравнительный анализ результатов деятельности мировых судей в Забайкальском крае за 2013-2014 гг., мы сделали следующие выводы (в сфере административного судопроизводства):

Количество дел об административных правонарушениях, рассмотренных мировыми судьями, в 2014 году увеличилось на 865 дел или 3,2%, в сравнении с 2013 годом (26313 дел) и составило 27178 дел,

Доля дел об административных правонарушениях, рассмотренных мировыми судьями с нарушением сроков (ст. 29.6 КоАП РФ), уменьшилась на 556 дел. Так в 2013 году доля таких дел 3739 или 14,2%, в 2014 году она составила 3183 дела или 11,7% .

Результаты рассмотрения дел об административных правонарушениях выглядят таким образом: подвергнуто наказанию за 2014 год 21714 лица или 79,9% от рассмотренных дел (за 2013 год 19342 лица или 73,5%). Возвращено для устранения недостатков протоколов 982 дела или 3,6% от рассмотренных дел (за 2013 год- 796 дел или 3%).

Всего возвращено из числа поступивших 1095 дел (за 2013 год- 895 дел) из них предоставлено мировым судьям вновь с соблюдением сроков ст. 28.8 КоАП РФ - 113 дел или 10,3% (за 2013 год- 99 дел или 11,1%).

Наибольшую долю рассмотренных дел об административных правонарушениях составили дела, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях: 27101 дело или 99,7% (за 2013 год - 26267 дел или 99,8%). Остальные дела об административных правонарушениях: предусмотренные законами Российской Федерации, нормы которых не включены в КоАП РФ, составили 4 дела или 0,01% (за 2013 год- 5 дел или 0,02%), а также предусмотренные законами субъектов Российской Федерации составили 73 дела или 0,3%, (за 2013 год - 41 дело или 0,2%).

Мировыми судьями подвергнуто административным наказаниям 21714 лиц (за 2013 год - 19342 лица), в сравнении с 2013 годом наблюдается увеличение на 10,9% или 2372 лица.

Итак, подведем итоги вопросам рассмотрения компетенции мировых судей.

Мировые судьи рассматривают дела только в первой инстанции. Им подсудны:

I. Уголовные дела о преступлениях, за совершение которых может быть назначено максимальное наказание, не превышающее 3-х лет лишения свободы.

II. Гражданские дела (только относящиеся к подведомственности судов общей юрисдикции, не подведомственные арбитражным судам):

о выдаче судебного приказа;

о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей 50 тысяч рублей;

иные дела, возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка;

по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 тысяч рублей;

об определении порядка пользования имуществом.

III. Дела об административных правонарушениях, отнесенные к компетенции мирового судьи Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Особенность института мировых судей состоит в том, что полномочия, порядок назначения (избрания) и деятельности мировых судей устанавливаются не только федеральным законом (ст.28 Закона о судебной системе), но также и законом субъекта Российской Федерации (ст. 28 Закона о судебной системе РФ, ст.1 ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации»). Однако в какой бы форме ни осуществлялось правосудие мировым судьей (гражданское, уголовное, административное судопроизводство), судебное решение выносится именем Российской Федерации.

Пункт 3 ст.1 ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» говорит об обязательности исполнения распоряжений мировых судей. Вступившие в силу постановления мировых судей, а также их законные требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановлений мирового судьи, а равно иное проявление неуважения к нему влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, мы рассмотрели в первой главе выпускной квалификационной работы историко-теоретические и законодательные основы института мировых судей в Российской Федерации.

Во второй главе данной работы анализу подвергнутся основные направления совершенствования деятельности института мировых судей в субъектах Российской Федерации на примере деятельности мировых судей Забайкальского края.



2. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ИНСТИТУТА МИРОВЫХ СУДЕЙ В СУБЪЕКТАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (НА ПРИМЕРЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ)

2.1 Правовое регулирование субъектами Российской Федерации организации и деятельности мировых судей: объем, пределы, направления совершенствования

Существование мировых судей, их организация и деятельность определяются построением Российского государства в качестве федеративного, действием принципа судебного федерализма. Под судебным федерализмом понимаются особенности организации судебной власти в федеративном, государстве, вытекающие из сочетания принципов централизации и децентрализации, обусловленных формой государственного устройства Нелюбина А.А. Организация деятельности мировых судей Российской Федерации: учебное пособие. - Екате-ринбург 2006. - С.19. .

Достижение: оптимального сочетания, баланса признаков централизации и децентрализации в обустройстве и. функционировании мировой юстиции следует признать одним из приоритетных направлений совершенствования правового регулирования института мировых судей на современном этапе. Причем реализация принципа судебного федерализма должна быть, по нашему мнению, направлена, во-первых, к построению наиболее близкого к населению суда и удовлетворению потребностей населения в местной юстиции, а, во-вторых, к сохранению единства судебной системы как гарантии единства правового пространства и равенства прав граждан на судебную защиту.

Указанные направления реализаций принципа судебного федерализма обусловливают требования, предъявляемые к региональному законодательству о мировых судьях: оно должно быть внутренне согласованным с федеральным законодательством, непротиворечивым, логически- последовательным и обеспечивать единство системы судов общей юрисдикции, а также дифференциацию судов основного звена. Данный подход является стержневым началом и для перспективного регионального законотворчества, и для анализа уже действующего законодательства субъектов Российской Федерации.

Правовое положение мировых судей как судов субъектов Российской Федерации нашло отражение в конституциях (уставах) субъектов РФ, согласно которым мировые судьи, действующие на территории соответствующего субъекта РФ, относятся к судебным органам данного субъекта РФ, что Конституционным Судом РФ было признано правомерным.

При этом Конституционный Суд РФ указал, что с учетом федерального регулирования субъекты Российской Федерации самостоятельно определяют порядок организации и деятельности конституционных (уставных) судов и мировых судей, являющихся судами субъекта Российской Федерации. Эти суды действуют на основе Конституции Российской Федерации и федеральных законов и не могут рассматриваться в качестве самостоятельной системы судебной власти субъекта Российской Федерации, не входящей в судебную систему Российской Федерации Устюжанинов В.А. Институт мировых судей: вопросы правовой регламентации: Дис... . канд. юрид. наук / В.А. Устюжанинов. - М., 2006. - С.89..

Правовое положение мировых судей определяется как федеральным законодательством, так и законами субъектов РФ, принятыми в рамках их ведения. Каковы же полномочия субъектов Российской Федерации по регулированию института мировых судей?

Объем полномочий субъектов РФ по регулированию института мировых судей решается с учетом положений статей 71 (пункт «о»), 72 (пункт «л»), 76 Конституции Российской Федерации, согласно которым судоустройство относится к исключительному ведению Российской Федерации, в совместном ведении Российской Федерации и се субъектов находятся вопросы кадров судебных органов, по предметам совместного ведения субъекты РФ принимают собственные законы и иные нормативные акты в соответствии с федеральными законами. Сказанное означает, что федеральный законодатель, руководствуясь принципом единства судебной системы, вправе определить перечень действующих в Российской Федерации судов, их правовой статус и компетенцию. Вместе с тем каждый субъект Российской Федерации самостоятельно устанавливает порядок организации и материально-технического обеспечения деятельности мировых судей в пределах, предусмотренных федеральным законодательством Обгольц П.П. Проблемы организации работы мировых судей: Проблемы судопроизводства у мировых судей / П.П. Обгольц. - Ростов н/Д, 2007. - С.67-68..

Такие пределы установлены нормой статьи 28 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», согласно которой полномочия и порядок деятельности мировых судей устанавливаются как федеральным законодательством, так и законодательством субъекта Российской Федерации. Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации», принятый в развитие положений названного Федерального конституционного закона и закрепляющий основные принципы организации и деятельности мировых судей, более детально определяет пределы компетенции субъектов Российской Федерации в регулировании организации и деятельности мировых судей.

Так, в соответствии со ст. 1 названного Закона полномочия, порядок деятельности мировых судей и порядок создания должностей мировых судей устанавливаются Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», иными федеральными конституционными законами, Федеральным законом «О мировых судьях в РФ», а порядок назначения (избрания) и деятельности мировых судей устанавливается также законами субъектов Российской Федерации.

Указанное позволяет вычленить пределы и объем полномочий субъекта РФ в сфере мировой юстиции. Объем полномочий субъекта РФ составляет установление порядка назначения (избрания) и деятельности мировых судей, причем данный порядок определяется законодателем субъекта РФ на основании и в соответствии с федеральным законодательством (пределы полномочий).

Анализ Федерального закона «О мировых судьях в РФ» дает представление о том круге вопросов, которые подлежат правовому регулированию субъектами Российской Федерации. К таковым отнесены:

- создание и упразднение судебных участков (ст. 4);

- установление порядка назначения (избрания) мировых судей на должность законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации либо избрания на должность населением соответствующего судебного участка (ст. 6);

- определение срока полномочий мировых судей, исходя из минимальных и максимальных пределов, установленных федеральным законом (ст. 7);

- установление структуры и штатного расписания аппарата мирового судьи (ст. 9);

- организация и порядок материально-технического обеспечения деятельности мировых судей (ст. 10);

- определение отличительных знаков должности мирового судьи (ст. 11).

Субъекты Федерации вправе реализовать свою компетенцию по указанным вопросам и закрепить нормами законов субъектов те или иные модели правовых решений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 марта 2003 г. № 103-О по запросам Государственного Собрания Республики Башкортостан и Государственного Совета Республики Татарстан о проверке конституционности части 1 статьи 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», предоставление законами субъектов Российской Федерации судам субъектов Российской Федерации полномочий вне пределов, установленных федеральным законодательством, не противоречит Конституции Российской Федерации, если эти полномочия соответствуют их юридической природе и касаются вопросов, относящихся к ведению субъектов Российской Федерации в силу статьи 73 Конституции Российской Федерации. Ни Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», ни Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации» субъекты Российской Федерации не лишены права участия в определении статуса мировых судей в рамках федерального законодательства, в том числе права наделять мировых судей дополнительными (по отношению к правам, установленным федеральным законом) правами.

В этой связи считаем правомерным наделение отдельными субъектами РФ мировых судей полномочиями по обращению в конституционный (уставный) суд соответствующего субъекта, поскольку это не противоречит их юридической природе и связано с реализацией компетенции субъекта РФ.

Например, в Забайкальском крае мировые судьи имеют право обращаться в Конституционный суд РФ. Так, например, имеется Определение Конституционного суда РФ от 7 октября 2014 г. №2323-О по запросу мирового судьи судебного участка №56 Нерчинского района Забайкальского края о проверке конституционности положений части 1 статьи 4.5 и части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ от административных правонарушениях.

Таким образом, наделение субъектами РФ мировых судей дополнительными полномочиями возможно при условиях, что этим не изменяется статус мирового суда. Дополнительные полномочия соответствуют юридической природе мирового судьи как наиболее приближенного к населению судебного учреждения, указанные вопросы отнесены к ведению субъекта Российской Федерации.

Следует отметить, что законодательство субъектов Российской Федерации о мировых судьях является комплексным, т.е. состоит из законодательных и подзаконных актов, содержащих в себе нормы разной отраслевой принадлежности, направленные на урегулирование вопросов, отнесенных к ведению субъектов РФ. В законодательстве субъектов Российской Федерации о мировых судьях сочетаются нормы нескольких публичных отраслей права: конституционного, бюджетного, административного, судебного Устюжанинов В.А. Институт мировых судей: вопросы правовой регламентации: Дис... . канд. юрид. наук / В.А. Устюжанинов. - М., 2006. - С.102..

Среди массива нормативно-правовых актов субъектов Российской Федерации, регулирующих вопросы мировой юстиции, следует выделить:

- уставы, конституции субъектов РФ, определяющие мировых судей как органы судебной власти субъектов РФ;

- законы о порядке организации и деятельности мировых судей, регулирующие порядок назначения (избрания) мировых судей, срок их назначения, избрания), вопросы формирования судебных участков аппарата мирового судьи, знаков отличия мирового судьи и другие вопросы;

- законы о бюджетах субъектов РФ, где определяются: объемы финансирования организационного и материально-технического обеспечения мировых судей;

- нормативно-правовые акты о государственной службе, поскольку сотрудники аппарата мирового судьи являются государственными служащими субъекта Федерации;

- нормативно-правовые акты об организационном и материально-техническом обеспечении, регулирующие вопросы правового статуса органа, на который возложено организационное обеспечение деятельности мировых судей;

- целевые региональные программы развития мировой юстиции и другие Максимов В.В. Мировая юстиция: проблемы и перспективы / В.В. Максимов // Журнал российского права. 2012. - N 9. - С.17..

Становление сильной, независимой и самостоятельной судебной ветви власти невозможно без обеспечения единства в сфере правового регулирования судов общей юрисдикции, без устранения несоответствий между законодательством РФ и субъектов РФ, которые имеются в настоящее время по вопросам порядка формирования мировых судей и их деятельности. Данное обстоятельство подтверждается целым рядом судебных решений, предметом которых являлось оспаривание нормативных актов субъектов РФ.

В современной юридической литературе отдельными авторами указывается на завершенность формирования законодательной базы для работы мировых судей, в том числе и региональной законодательной базы. Однако с данным утверждением трудно согласиться. Действующее двухуровневое законодательство о мировой юстиции в Российской Федерации имеет достаточно дефектов, оказывающих влияние на состояние ресурсного, методического, организационно-правового и иного обеспечения мировых судей, на порядок формирования судейского корпуса мировой юстиции.

В настоящий период одной из ключевых проблем развития мировой юстиции, по нашему мнению, является проблема организационного обеспечения деятельности мировых судей, которое /должно осуществляться с тем, чтобы, во-первых, обеспечить единство условий осуществления правосудия в судах общей юрисдикции, во-вторых, обеспечить многоаспектную приближенность мировых судов к населению. В этой связи организационное обеспечение мировых судей не может ставиться в зависимость от уровня бюджетного состояния региона, а также быть меньше, чем соответствующее обеспечение в федеральных судах основного звена. Более того, с учетом количества поступающих на рассмотрение мировых судей дел, а также характеристик социальной приближенности мировых судей к населению, следует утверждать о необходимости большего финансирования обеспечения мировых судей, нежели федеральных судов.

Реализации принципа единства судов общей юрисдикции послужит предложение об отнесении к ведению Российской Федерации вопросов установления структуры и штатного расписания аппарата мирового судьи, а также вопросов организации и порядка материально-технического обеспечения деятельности мировых судей, за исключением предоставления помещений для мировых судов. В соответствии с федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации» названные полномочия отнесены к ведению субъектов РФ (ст.ст. 9, 10). Следует изменить объем полномочий субъектов Федерации по вопросам организации и деятельности мировых судей, внеся изменения в Закон о мировых судьях.

В настоящий период в системе судов общей юрисдикции сложились две различные модели профессионального администрирования судами, основанные на разных принципах организации (под таковым администрированием понимаем деятельность, осуществляемую специально созданными профессиональными структурами: по отношению к федеральным судам общей юрисдикции такую деятельность осуществляет Судебный департамент при Верховном Суде РФ и его территориальные органы, а в отношении мировых судей -- государственные органы исполнительной власти субъектов РФ). Если в отношении федеральных судов общей юрисдикции действует модель так называемого внутрисистемного администрирования судами, при которой Судебный департамент при Верховном суде РФ и его территориальные органы находятся под контролем и председателей судов соответствующего уровня, и органов судейского сообщества; то в отношении мировых судей действует иная модель -- модель внешнего администрирования, при которой специально создаваемые органы исполнительной власти субъектов РФ подчиняются лишь вышестоящим органам исполнительной власти субъектов РФ и не контролируются органами судейского сообщества. Указанная дифференциация не служит интересам единства судебной системы Максимов В.В. Мировая юстиция: проблемы и перспективы / В.В. Максимов // Журнал российского права. 2012. - N 9. - С.17..

Кроме того, между указанными управленческими структурами разных уровней не предусмотрено механизмов взаимодействия, что также не может быть оправдано с точки зрения принципа единства судебной системы.

Следует признать, что сложившиеся модели администрирования судами призваны не только закрепить эффективные способы обеспечения судов, но и гарантировать независимость судов. В силу этого необходимо единство подходов к созданию органов администрирования по отношению ко всем судам общей юрисдикции, включая и мировых судей. На сегодняшний день такового единства не усматривается.

Анализ законодательства субъектов РФ позволяет выделить три варианта распределения полномочий между органами исполнительной власти субъектов РФ и территориальными органами Судебного департамента РФ:

а) администрирование осуществляется в полном объеме специальным органом (или специальным подразделением органа) исполнительной власти субъекта РФ: Примеры таких законодательных решений находим в республиках Ингушетия и Адыгея (Управление по организации деятельности мировых судей республики), Республике Калмыкия (Служба по вопросам мировой юстиции Республики Калмыкия), Республике Коми (Управление Республики Коми по организационному обеспечению деятельности мировых судей), Республике Мордовия (Государственный комитет по делам юстиции» ), Хабаровском крае (Управление Правительства края по обеспечению деятельности мировых судей и государственных нотариусов в Хабаровском крае), Вологодской области (Департамент мировых судей области), в Забайкальском крае (Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Забайкальского края) и т.д.

б) наиболее распространенной моделью является модель судебного администрирования, включающая выполнение материально-технических мероприятий и распределение финансовых средств, поступающих из бюджета субъекта РФ, органом исполнительной власти субъекта РФ, а выполнение мероприятий организационно-правового и кадрового характера в разных объемах органами Судебного департамента в регионах (в соответствии с заключенными соглашениями или без таковых), а в. отдельных случаях мировыми судьями самостоятельно. Такая модель действует, например, в республиках Алтай, Карелия, Татарстан, в Алтайском крае, в Астраханской, Воронежской, Липецкой, Ростовской, Томской, Ульяновской областях, Еврейской автономной области.

в) третья модель администрирования состоит в такой организации администрирования, при которой созданный исполнительной властью и за счет регионального бюджета отдел функционирует при у правлении Судебного департамента.

Такая модель управления действует в республиках Бурятия, Хакасия. Чувашия, в Калининградской, Калужской, Курской областях.

По мнению члена Президиума Совета судей Российской Федерации, председателя Алтайского краевого суда В.И. Пашкова, «в нынешних условиях, с учетом уже сложившегося порядка, особенностей выстроенных взаимоотношений в регионах между исполнительной и судебной властью, пробелов в федеральном законодательстве, право на существование имеют все три модели организации» Материалы семинара-совещания председателей советов судей, начальников управле-ний Судебного департамента в субъектах РФ Приволжского федеративного округа «Взаимодействие органов судейского сообщества с управлениями Судебного департамента и средства-ми массовой информации». Нижний Новгород. 1-4 июля 2007 г. С. 38..

Считаем, что не следует обосновывать правомерность существования всех указанных моделей организации обеспечения мировых судей, поскольку такое разнообразие порождено несовершенством действующего законодательства. В первых двух моделях отмечается параллелизм и дублирование работы со стороны федеральных и региональных структур, что создаст помехи в деятельности мировых судей, вынуждает к подготовке двойных отчетов, справок и т.д. Целям единства организационного обеспечения мировой юстиции и федеральных судов, по нашему мнению, более отвечает третья модель, однако при условии, если финансирование обеспечение деятельности мировых судей осуществляется в объемах не меньших, чем соответствующее финансирование районных судов. Существующая реальность убеждает в обратном. В силу этого не только обоснованно, но и практически целесообразно организационное обеспечение деятельности мировых судей возложить на Судебный департамент и его территориальные органы, осуществляя финансирование из федерального бюджета.

Считаем, что через надлежащее организационное обеспечение деятельности мировых судей наряду с другими факторами близости реализуется особое предназначение мировой судебной власти, ее качественная неповторимость: максимальная многоаспектная приближенность правосудия мировых судей к населению. Кроме того, указанное обеспечение мировых судей должно рассматриваться как элемент, интегрирующий мировые суды в единую систему судов общей юрисдикции, создающий единые условия осуществления правосудия.

Единство системы в указанной сфере должно предполагать правовые механизмы гармонизации и соответствия материально-технического и иного ресурсного обеспечения мировых судов и федеральных судов. На сегодняшний день такие механизмы на уровне федерального законодательства отсутствуют. Данное обстоятельство порождает полную самостоятельность субъектов Российской Федерации в решении вопросов о материально-техническом обеспечении мировых судей, что, достаточно часто, ведет к низкому ресурсному обеспечению мировой юстиции Вербицкая Л. Создаются условия для успешной работы мировых судей / Л. Вербицкая // Российская юстиция. 2006. - N 5. - С.40..

Целям исключения низкого уровня материально-технического и иного ресурсного обеспечения мировых судей и снижения эффективности мировой судебной власти послужат названные выше предложения.

2.2 Совершенствование принципов и способов формирования судебных участков

Согласно Федеральному закону №188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков. Общее число мировых судей и количество судебных участков субъекта Российской Федерации определяются федеральным законом от 29.12.1999 №218-ФЗ «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах РФ» по законодательной инициативе соответствующего субъекта Российской Федерации, согласованной с Верховным Судом Российской Федерации, или по инициативе Верховного Суда Российской Федерации, согласованной с соответствующим субъектом Российской Федерации. Судебные участки и должности мировых судей создаются и упраздняются законами субъектов Российской Федерации.

Судебные участки создаются из расчета численности населения на одном участке от 15 до 23 тысяч человек. В административно-территориальных образованиях с численностью населения менее 15 тысяч человек создается один судебный участок (в ред. Федерального закона от 11.03.2006 № 36-ФЗ).

На территории Забайкальского края на 01.03.2015 г. действуют 68 судебных участков мировых судей, определенных федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Закона Забайкальского края «О мировых судьях Забайкальского края и судебных участках в Забайкальском крае» О мировых судьях Забайкальского края и судебных участках в Забайкальском крае: закон Забайкальского края [Электронный ресурс]: [от 28 июля 2014 г. №1026-ЗЗК] // Гарант: Режим доступа: http//www.garant.ru. в крае создается 68 должностей мировых судей и 68 судебных участков в границах 34 судебных районов. Создание и упразднение судебных участков и должностей мировых судей в пределах общего числа мировых судей и количества судебных участков в Забайкальском крае, установленных федеральным законодательством, осуществляются в случае изменения численности населения на территориях судебных участков или изменения административно-территориального деления Забайкальского края, а также в других предусмотренных законодательством случаях путем внесения изменений в настоящий Закон края. Судебные участки и должности мировых судей упраздняются законом Забайкальского края с одновременной передачей дел, отнесенных к компетенции мирового судьи, в юрисдикцию другого мирового судьи.

Расчет числа мировых судей и количества судебных участков в Забайкальском крае приведен в приложении 1 к данной работе (Приложение 1).

Федеральный закон «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации» №218-ФЗ с учетом предложений законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации, согласованных с Верховным Судом Российской Федерации, определил число мировых судей и соответствующее ему количество судебных участков в 85 субъектах Российской Федерации. По состоянию на 01.01.2015 общее количество судебных участков согласно Федеральному закону «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации» в редакции закона от 05.12.2006 № 224-ФЗ составляло 6779.

Называя мировых судей судьями субъекта Российской Федерации, законодатель лишил возможности увеличения их численности самим субъектом, за счет своих средств. Регулярно субъектами Российской Федерации готовится соответствующее обращение относительно увеличения численности мировых судей на 5-7 единиц, поскольку рабочая нагрузка на них во много раз превышает разумные пределы. Можно представить, какую работу нужно будет провести, чтобы добиться этого увеличения, и сколько времени уйдет на нее.

Для решения этой проблемы мы предлагаем предусмотреть в федеральном законе возможность увеличения численности мировых судей за счет средств субъекта Российской Федерации путем их перечисления в федеральный бюджет.

Представляется целесообразным закрепить в федеральном законодательстве с целью обеспечения на всем правовом поле России равного права граждан на судебную защиту:

1) создание не менее двух судебных участков в судебном районе;

2) размещение мирового судьи непосредственно на территории судебного участка.

Считаем необходимым отметить, что определенный Федеральным законом «О мировых судьях в РФ» единственный критерий создания судебных участков - численность населения - не позволяет учитывать особенности отдельных регионов (в первую очередь Сибири и Дальнего Востока) с большой протяженностью территории и низкой плотностью населения. С момента введения в действие с 1 июля 2002 г. новых Уголовно-процессульного кодекса и Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации этот недостаток стал еще более заметным. Очевидно, что одного критерия недостаточно для обеспечения реализации конституционного права граждан на доступ к правосудию. В юридической литературе встречается предложение учитывать вместе с численностью населения и территориальной расположенностью населенных пунктов также характеристику преступности и гражданской конфликтности. Однако вряд ли целесообразно перегружать содержание правовой нормы скорее социологическими, нежели правовыми критериями.

В то же время при определении границ судебных участков в Забайкальском крае не было учтено, что служебную нагрузку на одного судью определяет не только, а порой и не столько количество проживающих на определенной территории граждан. Здесь зачастую определяющее значение имеет ее насыщенность производственными предприятиями, а также учреждениями и организациями властных структур и сферы обслуживания. Игнорирование этих обстоятельств привело к тому, что в Забайкальском крае на некоторых судебных участках приходящаяся нагрузка по рассмотрению дел на одного судью в пять-семь раз превышает средние показатели по краю.

В связи с этим стоит задача в ближайшее время изучить и проанализировать уже накопленные статистические данные работы мировых судей и выявить факторы, определяющие равномерность распределения судебных дел (нагрузки) между судебными участками. Полученные результаты могли бы лечь в основу изменения закона, определяющего границы судебных участков в Забайкальском крае.

Руководитель Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Забайкальского края Владимир Аулов на ежегодном совещанииё посвященном итогам работы Департамента, отметил, что развитие мировой юстиции края в 2014 году продолжалось в отсутствии должной стратегии развития этого правового института, без формирования полноценных плановых и прогнозных документов, принятие которых силами одного только Департамента невозможно. Вследствие чего, для повышения эффективности судебной системы Департаментом было предложено увеличить число мировых судей и количество судебных участков на шесть единиц. Законодательная инициатива была предложена депутатам краевого Законодательного Собрания. В январе 2015 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации согласился с данной инициативой О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации», подготовленном Законодательным Собранием Забайкальского края: Постановление Верховного суда РФ [Электронный ресурс]: [от 29 января 2015 г. №6] .)] // Гарант: Режим доступа: http//www.garant.ru..

Кроме того, 28 июля 2014 г. был принят Закон Забайкальского края № 1026-ЗЗК «О мировых судьях Забайкальского края и судебных участках в Забайкальском крае» О мировых судьях Забайкальского края и судебных участках в Забайкальском крае: закон Забайкальского края [Электронный ресурс]: [от 28 июля 2014 г. №1026-ЗЗК] // Гарант: Режим доступа: http//www.garant.ru.. В основу этого нормативного акта также были положены предложения и разработки Департамента.

Говоря о судебной нагрузке, Владимир Аулов отметил, что в 2014 году 68 мировых судей рассмотрели 184 342 дела, что на 19 процентов больше показателей 2013 года. Это, в свою очередь, составляет 76 процентов от общего количества рассмотренных дел судами общей юрисдикции Забайкальского края.

В том числе мировыми судьями рассмотрено 42 процента от всех уголовных дел, 72 процента гражданских дел и 90 процентов административных. Остальные 24,7 процентов рассмотрено 194 федеральными судьями, без учета судей краевого и военных судов. «Средняя по Забайкальскому краю судебная нагрузка на одного мирового судью более 258 дел в месяц» Новости Департамента по обеспечению деятельности мировых судей [Электронный ресурс] // Режим доступа: дмс.забайкальскийкрай.рф/news/2015/04/01/25643.html, - подчеркнул руководитель краевого Департамента по обеспечению деятельности мировых судей.

Одним из направлений деятельности Департамента является материально-техническое и финансовое обеспечение деятельности мировых судей. В ходе доклада была озвучена проблема финансирования, а именно, что расходы на судебную власть формируются без учета реальной потребности судебной системы края, увеличения судебной нагрузки и уровня инфляции. Еще одной проблемой является ресурсное обеспечение мировой юстиции, а именно размещение значительного количества судебных участков мировых судей в помещениях на правах аренды, в том числе в многоквартирных домах.

Всего в прошедшем году Департаменту удалось получить в безвозмездное пользование два помещения - в Чите по адресу: Тимирязева, д. 31, где был размещен судебный участок № 2 Центрального судебного района и в селе Газимурский Завод, где находится судебный участок № 61.

В 2014 году в новые здания перемещены судебные участки № 2 Центрального судебного района города Читы, № 51 Кыринского судебного района, № 52 Акшинского судебного района. Судебные же участки мировых судей Александрово-Заводского, Краснокаменского и Каларского судебных районов до настоящего времени не имеют своих помещений.

В 2014 году Департаменту удалось организовать обучение шести секретарей судебного заседания, одиннадцати секретарей суда и двух помощников мировых судей на краткосрочных курсах «Принципы и задачи аппарата мирового судьи» на базе юридического факультета Читинского института Байкальского государственного университета экономики и права.

В 2015 году, согласно сформированной заявке, на повышение квалификации государственных гражданских служащих запланировано провести курсы повышения квалификации для шестидесяти сотрудников Департамента. Одиннадцать мировых судей, впервые назначенные на должность судьи, прошли профессиональную переподготовку в городе Иркутске, в Восточно-Сибирском филиале Российской академии правосудия.