Место косвенного иска в гражданском праве России

На основании вышеизложенного предоставляется возможным определить косвенный иск как иск, предъявляемый участником (учредителем) юридического лица в защиту интересов юридического лица к органу юридического лица, иным субъектам, указанным в ст. 53.1 ГК РФ, с требованием о возмещении убытков указанными лицами в связи с ненадлежащим управлением юридическим лицом.

1.3 Элементы косвенного иска

1.3.1 Субъектный состав участников отношений по защите интереса юридического лица

Процессуальный механизм реализации права участника юридического лица на предъявление косвенного иска (иска в интересах юридического лица о взыскании убытков с органа управления) закреплен в ч.1 ст. 225.8 АПК РФ: в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лиц. Однако данная норма не содержит указания на процессуальный статус участника юридического лица и юридического лица, в интересах которого предъявлен иск. Такая законодательная неопределенность вкупе с отсутствием единого подхода к решению этого вопроса в судебной практике порождает необходимость исследования и осмысления процессуального положения участника юридического лица и юридического лица, в интересах которого предъявлен иск, а также определения надлежащих сторон в производстве по рассмотрению косвенного иска.

Не вызывает сомнений тот факт, что в исковом производстве участвуют две стороны с противоположными интересами, где одна сторона- жалующаяся - ищет судебной защиты, а другая привлекается судом к ответу по иску. В первую очередь, обратимся к называемым в доктрине Гражданский процесс / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 2001. С. 71 - 73. признакам стороны:

1. от имени сторон ведется процесс по делу, они персонифицируют гражданское дело;

2. отношения между сторонами в результате предъявления иска приобретают официально спорный характер;

3. стороны - предполагаемые субъекты спорного материального правоотношения, имеют в деле в материально-правовой интерес;

4. стороны имеют процессуальную заинтересованность (возможность защиты своих прав, стремление получить благоприятное решение);

5. стороны несут судебные расходы.

Как отмечает В. Ярков, материально-правовое требование принадлежит юридическому лицу, а обязанным субъектом, который должен возместить убытки, является лицо, выступающее от имени юридического лица Ярков В. Косвенные иски: проблемы теории и практики. С. 54.. О.С. Листарова полагает, что субъектами спорного материального правоотношения являются «сама корпорация и лицо, наделенное функциями исполнительного органа» Листарова О.С. Косвенные иски как способ защиты корпоративных прав: проблемы теории и практики. С. 70..

Если вопрос о том, кто является ответчиком по косвенному иску в материальном законодательстве решается примерно одинаково (п.1 ст. 53.1 ГК РФ, ст. 71 Закона об АО, ст. 44 Закона об ООО), то вопрос о надлежащем истце остается не до конца решенным и подлежит исследованию ввиду имеющемуся в доктрине плюрализму мнений на этот счет. Так, Г.Л. Осокина, признавая наличие стороны в материальном и процессуальном смысле, полагает, что истцом по косвенному иску является само юридическое лицо (на примере акционерного общества), а его участник (акционер, соответствующий условиям п.5 ст. 71 Закона об акционерных обществах) выступает в качестве законного представителя Осокина Г. Чьи права защищаются косвенными исками? С. 47; Чугунова Е.И. Производные иски в гражданском и арбитражном процессе. С. 130.. Позиция о том, что истцом по косвенному иску является юридическое лицо, поддерживается и Б.А. Журбиным, при этом, однако, определяющим процессуальный статус участника общества как «особую разновидность представительства, близкую по значению к уставному представительству организации, которое осуществляет от ее имени руководитель» Журбин Б.А. Групповые и производные иски в судебно-арбитражной практике. С. 61 - 62.. Т.А. Васильева полагает, что «материальной и процессуальной заинтересованностью в косвенном иске обладает юридическое лицо», в связи с чем «именно юридическое лицо является истцом по косвенному иску» Васильева Т.А. Косвенный иск в цивилистическом процессе. С. 117 - 118..

Иной точки зрения придерживается В. Ярков, полагая, что истцом по косвенному иску является участник общества, где предъявление иска выступает лишь в качестве «своеобразной формы законного представительства» Ярков В. Особенности рассмотрения дел по косвенным искам. С. 78.. В доктрине также существует мнение о том, что «в качестве истца по иску могут выступать как само общество, так и его акционеры» Фомичева Н.В. Акционерные общества в России (гражданско-правовой аспект). Саратов. 2005. С. 100. .

В защиту приведенных выше позиций нельзя согласиться с О.С. Листаровой, утверждающей отсутствие формальных оснований для рассмотрения участников общества в качестве истца: буквально воспринимая текст нормы ст. 53.1 ГК РФ «лицо, … обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица…», можно констатировать, что законодатель закрепил право на предъявление требования о возмещении убытков и за учредителями (участниками), и за самим юридическим лицом (п.5 ст. 71 Закона об акционерных обществах, п.5 ст. 44 Закона об ООО), что также было признано Высшим Арбитражным Судом: «…директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением». Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30 июля 2013 г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». П.1.

В судебной практике также не сложилось единого подхода к определению надлежащего истца по косвенному иску. Распространена ситуация, когда в качестве истца в дело вступает участник юридического лица, само юридическое лицо привлекается в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора См. напр.: дела № А76-20508/2013, № А50-11799/2013, № А50-20549/2015, № А33-21709/2016.. При этом ввиду неурегулированности процессуального положения юридического лица имеют место случаи отказа в иске при наличии материальных оснований для его удовлетворения. Так, Арбитражный суд Орловской области по делу № А48-675/2013 отказал во взыскании убытков с действующего директора акционерного общества (при наличии приговора Левинского районного суда Орловской области, устанавливающего причинение директором убытков путем незаконного получения объектов недвижимости общества вопреки законным интересам организации и акционеров). Суд аргументировал свое решение тем, что «акционер не имеет самостоятельного материально-правового интереса в исходе дела, несмотря на то, что он обладает процессуальными полномочиями на возбуждение в суде дела по заявленному требованию в интересах общества», а акционерное общество не выразило согласия на участие в процессе в качестве соистца или третьего лица, заявляющего самостоятельные требования (по неоднократному предложению суда), поэтому было привлечено судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, а «разрешение вопроса об удовлетворении либо об отказе в иске лицу, которое не является истцом по рассматриваемому делу, является процессуальным нарушением» Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 г. по делу №А48-675/2013..

Позже Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (чья законность была подтверждена Постановлением Федерального арбитражного суда (далее по тексту - «ФАС») Центрального округа от 25.12.2013 г.) вышеупомянутое решение было отменено, а также констатировано, что «взыскание в пользу общества производится независимо от того было оно привлечено в качестве соистца или третьего лица с самостоятельными требованиями или нет», т.к. «вступление в дело общества в качестве истца или третьего лица с самостоятельными требованиями зависит от волеизъявления исполнительного органа управления обществом, чьи собственные интересы могут не совпадать с интересами общества» Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2013 г. по делу № А48-675/2013..

Оценка решений судов по рассмотренному делу неоднозначна: с одной стороны, суд первой инстанции действовал в соответствии с требованиями процессуальной формы, однако ее дефектность по данному вопросу и неурегулированность процессуального положения лиц, участвующих в процессе по косвенному иску привели к вынесению несправедливого решения. Дефект процессуальной формы породил решение, которое было вынесено не на основе норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене. Однако и в обосновании ФАС Центрального округа отсутствием зависимости принятия решения в пользу юридического лица от занимаемого им процессуального положения просматривается, наоборот, игнорирование процессуальной формы.

Вышеописанный плюрализм мнений в научной доктрине демонстрирует размытость и недостаточную регламентацию института косвенного иска в России. Представляется, что разрешению путаницы, возникшей по вопросу о том, кто является истцом по корпоративному иску поспособствует рассмотрение процессуального статуса участника юридического лица при разбирательстве дела по косвенному иску, а также определение процессуального статуса самого юридического лица. Данный вывод находит поддержку и в доктрине: например, Г.Л. Осокиной отмечается, что «проблема нуждается в более тщательной и глубокой научной разработке, которая позволила бы определить (обосновать) наиболее оптимальную с точки зрения процессуальной теории и потребностей юридической практики конструкцию процессуального статуса акционера, предъявившего иск в интересах акционерного общества о возмещении убытков, причиненных обществу его органами управления» Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М., 2013. С. 296..

Большинство ученых признает за обществом процессуальный статус истца по косвенному иску: так, «подобный статус самого акционерного общества… не вызывает сомнений…» Журбин Б.А. Групповые и производные иски в судебно-арбитражной практике. С. 75., «прежде всего в суд вправе обратиться само общество…» Ярков В. Особенности рассмотрения дел по косвенным искам. С. 86., «именно юридическое лицо является истцом в процессе по косвенному иску» Васильева Т.А. Косвенный иск в цивилистическом процессе. С.118. . Это представляется весьма обоснованным, например, в ситуации, когда корпорация в лице новых управляющих направляет требование к старым о возмещении убытков, нанесенных их действиями.

В судебной практике такой подход также имеет место: так, Арбитражный суд Владимирской области в своем решении от 24.12.2012 г. допускает подачу иска о взыскании убытков в пользу юридического лица акционерным обществом со ссылкой на п.5 ст. 71 Закона об акционерных обществах Решение Арбитражного суда Владимирской области от 24 декабря 2012 г. по делу № А11-6195/2012., аналогично вопрос о процессуальном положении юридического лица в качестве истца решается в деле № А40-111798/09-57-539 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-2281/2010 от 9 марта 2010 г..

В то же время Н.Г. Елисеевым было высказано предложение придать корпорации положение третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, позже трансформировавшееся (автор полагает его единственно правильным) в положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Елисеев Н.Г. Процессуальный статус акционерного общества в производстве по косвенному иску // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2005. № 8. С. 167-168.. К такой позиции присоединяется М.А. Рожкова: по мнению автора, привлечение юридического лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований соответствует структуре корпоративных отношений, субъектом которого не является общество Рожкова М.А. И вновь о групповых и косвенных исках // Вестник ВАС РФ. 2007. № 5. С. 20 - 22..

Судами признается неурегулированность по вопросу процессуального статуса юридического лица. Так, разрешая спор по иску акционера ЗАО «Научно-технический коммерческий центр» о взыскании убытков с директора общества, Арбитражный суд Свердловской области привлек юридическое лицо в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и на возражение ответчика о неправомерности такого привлечения отметил: «Учитывая, что российский арбитражный процесс является состязательным, не носит инквизиционного характера, возможности суда ограничены нормами процессуального законодательства. Так, суд не вправе по собственной инициативе привлекать в качестве истца или третьего лица с самостоятельными требованиями (фактически запоздавшего истца), это исключительная прерогатива лица, чье право нарушено. Кроме того, АПК РФ не предусмотрена возможность замены надлежащим истцом... Отсутствие правовой регламентации процессуального положения выгодоприобретателя по косвенным искам в арбитражном процессе не должно нивелировать возможность акционера реализовать свое право на судебную защиту в рамках ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», иначе подобное действие со стороны общества следует рассматривать как злоупотребление правом» Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2009 г. по делу № А60-14002/2008..

Взглядов на процессуальный статус участника юридического лица также несколько. По мнению Б.А. Журбина, «неуместно говорить об акционере как и о заявителе иска, ведь он защищает как чужие, так и свои интересы, в конечном счете зависящие от устойчивости акционерного общества»; автор предлагает определять акционера по производному иску в качестве представителя акционерного общества, полномочия которого непосредственно вытекают из Закона об акционерных обществах Журбин Б.А. Групповые и производные иски в судебно-арбитражной практике. С. 76-78. в отличие от аналогичного права руководителя юридического лица, вытекающего из устава.

Противоположной точки зрения придерживается В. Ярков: как отмечалось ранее, автор усматривает за участниками общества процессуальную роль истца, который действует в рамках своеобразной формы законного представительства. О.В. Петникова предполагает, что «участник не может быть признан представителем общества, так как он самостоятельно выступает в процессе в качестве истца, действуя от своего имени и защищая интересы общества и косвенным образом свои» Петникова О.В. Защита прав участников корпоративных отношений // Журнал российского права. 2002. № 6. С. 15., определяя, тем самым, процессуальный статус участника общества как истца, однако выступающего самостоятельно.

Т.А. Васильева полагает, что по вопросу о привлечении органов юридического лица к ответственности участник «заменяет орган и становится на его место», «замещает органы; юридические действия, которые он совершает в процессе, являются действиями самого юридического лица, занимающего процессуальное положение истца». При этом автор не отрицает, что именно участник юридического лица пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, однако полагает, что тем самым участник выражает волю юридического лица и «совершает в процессе юридические действия от имени юридического лица» Васильева Т.А. Косвенный иск в цивилистическом процессе. С.121..

Представляется, что законодатель стоит на позиции признания за участниками общества процессуального статуса истца - это подтверждается (при буквальном толковании) текстом нормы ч. 1 ст. 225.8 АПК РФ «… участники юридического лица в праве обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца…».

В то же время, судами признается наличие у участника юридического лица права на предъявление иска в защиту интересов юридического лица и их фактический процессуальный статус истца Как, например, в деле № А12-59822/2015, № А07-28553/2015, № А41-15980/16, № А41-1438/16, № А33-21709/2016..

Таким образом, в доктрине отсутствует единая точка зрения о процессуальном положении участника юридического лица и юридического лица в производстве по косвенному иску. Казалось бы, процессуальная роль участников юридического лица как истцов по косвенному иску очевидна, чего нельзя сказать о самом юридическом лице, несмотря на упоминание его в нормах материального права как лицо, которое вправе обратиться за защитой нарушенных прав и самостоятельных требований относительно предмета спора, а также в некоторых случаях в качестве истца Как, например, в деле № А05-10151/2016, № А60-34670/2016., соистца Как, например, в деле № А07-28553/2015, № А41-59892/16.; за участником юридического лица судами фактически признается наличие права на обращение в суд с косвенным иском. На практике до недавнего времени юридическое лицо привлекалось в процесс преимущественно в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако на данный момент все более распространенными являются случаи заявления юридическим лицом косвенного иска, т.е. вступления в процесс в качестве истца.

В связи с вышеизложенным представляется необходимым согласиться с профессором Ярковым о том, что здесь имеет место «раздвоение» истцов, где истцом в материально-правовом смысле является юридическое лицо, истцом в процессуальном смысле - участник юридического лица Ярков В.В Косвенные иски: отдельные вопросы // Вопросы международного частного, сравнительного и гражданского права, международного коммерческого арбитража: LIBER AMICORUM в честь А.А. Костина, О.Н. Зименковой, Н.Г. Елисеева. М., 2013. С. 338 - 343., внося, при этом, некоторые дополнения - виду специфики косвенного иска как инструмента защиты непосредственно прав юридического лица и опосредованно прав участников Данный тезис будет обоснован позднее в текущем параграфе. и согласно нормам законодательства участник юридического лица также может быть истцом в материально-правовом смысле.

1.3.2 Предмет и основание косвенного иска

Определяя предмет иска как конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение, вывести предмет косвенного иска представляется возможным с учетом ряда факторов и представленных в доктрине мнений.

В первую очередь, необходимо определить, какой именно интерес подлежит защите по косвенному иску. Исходя из нормы закона, предметом защиты по косвенному иску является материальное правоотношение между юридическим лицом и органом юридического лица, а также иными субъектами, указанными в ст. 53.1 ГК РФ по поводу возмещения убытков, причиненных недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) органа, иных лиц, указанных в ст. 53.1. ГК РФ при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей.

В литературе по вопросу объекта защиты по косвенному иску существует дискуссия, где основные научные взгляды разделяются на две группы. Представители первой позиции Ярков В. Особенности рассмотрения дел по косвенным искам. С. 79; Чугунова Е.И. Производные иски в гражданском и арбитражном процессе. С. 131. утверждают, что участник общества, подавая иск, выступает в защиту своих частных интересов, но опосредованно: так, например, О.С. Листарова утверждает, что «надлежащее исполнение обязанностей управленцами общества, способствующее получением обществом прибыли, непосредственно влияет на интересы участника общества, имеющие материальный характер» Листарова О.С. Косвенные иски как способ защиты корпоративных прав: проблемы теории и практики. С. 71., а М.А. Рожкова указывает, что «истцами по такого рода искам выступают участники корпорации, и по сути они защищают собственные интересы, но делают это не прямо, а косвенно (опосредованно)…» Рожкова М.А. Корпоративные отношения и возникающие из них споры // Вестник ВАС РФ. 2005. № 9. С. 136 - 140..

Г.Л. Осокина обоснованно противопоставляет такой позиции точку зрения о том, что участник общества действует в общем корпоративном интересе юридического лица как самостоятельного субъекта права, однако по ее мнению «конструкция косвенного (производного) иска, являясь чисто абстрактной и умозрительной, не имеет прочного теоретического фундамента, а также выхода в область практического правоприменения», в связи с чем автор лишь указывает на недостатки теории о действии участника общества в своих интересах, не аргументируя при этом позицию противоположную. Позицию о действии участника в общем корпоративном интересе поддерживают также Б.А. Журбин (автор полагает, что участник защищает «как чужие, так и свои интересы, в конечном счете зависящие от устойчивости акционерного общества» Журбин Б.А. Групповые и производные иски в судебно-арбитражной практике. С. 78..), А. Лупу и др. Журбин Б.А. Указ.соч. С. 74; Лупу А. Косвенный (производный) иск как средство защиты участников корпоративных отношений. С. 17; Васильева Т.А. Косвенный иск в цивилистическом процессе. С. 122.

Т.А. Васильева, в целом поддерживая позицию о защите субъективного права юридического лица, отмечает, что «объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица. Юридический интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, производен от интересов участников юридического лица» Васильева Т.А. Косвенный иск в цивилистическом процессе. С. 123.. Е.И. Никологорская определяет общий корпоративный интерес (на примере акционерного общества (АО) как «определяемый стратегическими целями законный интерес АО, направленный на достижение блага для всех субъектов акционерного правоотношения и устанавливающий пределы осуществления их прав», где такой интерес должен соответствовать закону, быть направлен на достижение блага для всех акционеров, а не некоторой части из них, при этом имея приоритет над законными интересами других субъектов акционерного правоотношения, которые по общему правилу не должны отклоняться от общего интереса АО Никологорская Е.И. Гражданско-правовая характеристика интересов акционеров и акционерного общества и их баланса // Дисс... канд юрид. наук. М., 2008. С. 9, 64-85.. Таким образом получается, что устойчивый интерес корпорации -- это согласованные интересы ее участников, следовательно, защита интересов участников юридического лица осуществляется косвенно, через защиту субъективного права юридического лица по косвенному иску.

В доктрине также отмечается, что «интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами акционеров - они предопределяются интересами акционеров, но не личными субъективными интересами, а объективным общим интересом, относящимся к категории юридически значимых; получение выгоды от вложения средств и удовлетворение интересов компании обеспечивают удовлетворение такого интереса акционеров» Жукова Ю.Д. Содержание обязанности руководителя действовать в интересах общества: проблемы квалификации поведения как противоправного // Право и экономика. Документы. Комментарии. Практика. 2013. № 4. С. 13 - 17.. На этом основании можно говорить о комплексности объекта защиты по косвенному иску, о том, что защищаемый по такому иску интерес есть «цельное правовое явление», воплощающееся в непосредственном объекте защиты - субъективное право юридического лица - и опосредованном (косвенном) объекте - юридический интерес участников юридического лица.

Необходимо также отметить следующее: согласно п. 1, 2 ст. 225.8 АПК РФ выгодоприобретателем по косвенному иску является юридическое лицо, а не истец. Примечательно, что даже авторы, поддерживающие позицию о защите участником собственного интереса, признают в качестве выгодоприобретателя юридическое лицо, в пользу которого выносится судебного решение Рожкова М.А. Корпоративные отношения и возникающие из них споры. С. 140 - 142..

Исходя из вышеизложенного и учитывая существующий в науке плюрализм мнений, представляется целесообразным назвать предметом косвенного иска имущественное притязание (материально-правовое требование о возмещении ущерба) к органам управления юридического лица и иным лицам, указанным в ст. 53.1 ГК РФ о возмещении убытков, причиненных ими компании, и отметить его особенность - требование о возмещении убытков не процессуальному истцу, а другому лицу.

Основанием косвенного иска как совокупности норм права и фактических обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, в части правового основания иска можно считать описанные выше нормы ГК РФ, Законов об акционерных обществах и об ООО, ст. 225.8 АПК РФ. Фактическим основанием косвенного иска будет являться факт причинения юридическому лицу убытков путем осуществления неграмотного управления обществом, где неграмотное управление необходимо истолковывать с учетом положений ст. 53.1 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС №62.

Заканчивая рассмотрение первой главы, хотелось бы отметить, что понятие косвенного иска, формулирующееся на основе неединообразных подходов в науке и практике к его сущности и элементам, также будет весьма зыбким, в связи с чем при определении такого правового явления необходимо учитывать цели создания в качестве инструмента права, его природу и направленность.

Глава 2. Перспективы применения косвенного иска в российском цивилистическом процессе

2.1 Основные условия предъявления косвенного иска

2.1.1 Право на обращение в суд с косвенным иском

Согласно норме ст. 225.8 АПК РФ, правом на обращение в суд с косвенным иском обладает участник юридического лица, п.1 ст. 53.1. ГК РФ (аналогично с нормами федеральных законов «Об акционерных обществах» (ст.71) и «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ст. 44) предоставляет такое право также и юридическому лицу. Хотя в доктрине и отмечается, что «с точки зрения процессуальных правил право на предъявление иска предоставлено участникам юридического лица, которые рассматриваются в качестве истцов» Ярков В. Особенности рассмотрения дел по косвенным искам. С. 90., в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. №62 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 30 июля 2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». (далее по тексту - «Постановление Пленума ВАС №62»), аналогично с ГК РФ, конституируется право юридического лица и его учредителей (участников) на предъявление соответствующего требования. В большинстве случаев такая позиция поддерживается нижестоящими судами, признающими юридическое лицо в качестве истца Как, например, в деле № А05-10151/2016, № А70-11952/2014, № А60-34670/2016, № А82-4100/2016. и соистца (с участником юридического лица) Как, например, в деле № А56-80498/2016, № А07-28553/2015, № А41-59892/2016.. Более того, Арбитражный суд Республики Карелия в ходе разрешения дела №А26-57/2017 изменил процессуальный статус юридического лица, привлеченного в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на истца, а участника, заявившего иск, назвал представителем Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07 апреля 2017 г. по делу №А26-57/2017.. В своей аргументации суд сослался на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 (далее по тексту - «Постановление Пленума ВС РФ №25»), согласно которому «участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ) … в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ)» Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».. Тем не менее, ситуация, когда участник юридического лица выступает с иском о взыскании убытков в пользу общества и осуществляет процессуальные права истца, остается широко распространенной Как, например, в деле № А12-59822/2015, № А07-28553/2015, № А41-15980/16, № А41-1438/16, № А33-21709/2016..

Итак, определившись, что в качестве процессуального истца по иску о возмещении причиненных юридическому лицу убытков может выступать и само юридическое лицо, и его участник, необходимо установить, любое ли юридическое лицо и любой ли участник вправе обратиться в суд с косвенным иском. В ст. 53.1 ГК РФ, устанавливающей наиболее общие правила о косвенном иске, однако имеющей процессуальное значение, взыскание убытков не ограничивается определенной организационно-правовой формой юридического лица - иск может быть предъявлен юридическим лицом и его как участником, так и учредителем.

Специальный порядок рассмотрения дел по спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу (ст. 225.8 АПК РФ) законодатель относит к категории корпоративных споров (гл. 28.1 АПК РФ). Ст. 225.1 АПК РФ ограничивает рассмотрение корпоративных споров только делами, в которых участвуют юридические лица, являющиеся: 1) коммерческой организацией, 2) некоммерческим партнерством, 3) ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, 4) иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, 5) некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом. Исходя из названия главы 28.1 АПК РФ, представляется, что законодатель стремился регламентировать порядок разрешения споров таких субъектов, как корпоративные юридические лица (корпорации). Статьей 65.1 ГК РФ все юридические лица были разделены на корпоративные и унитарные в зависимости от приобретения права членства в юридическом лице; при этом, перечень юридических лиц, относящихся к корпорациям по смыслу ст. 65.1 ГК РФ, не соответствует перечню юридических лиц, споры с участием которых квалифицируются как корпоративные согласно ст. 225.1 АПК РФ. Таким образом, не каждый корпоративный спор, определяемый в соответствии со ст. 225.1 АПК РФ, является спором с участием корпорации в смысле ст. 65.1 ГК РФ. В доктрине полагается, что в такой ситуации «косвенные (производные) иски, предъявляемые участниками юридических лиц, имеющих членство, но не упомянутых в ст. 225.1 АПК РФ, не должны квалифицироваться как корпоративные в смысле гл.28.1 АПК РФ и могут быть неподведомственны арбитражному суду» Рогалева М.А. Косвенные иски в сфере отношений на рынке ценных бумаг // Право и экономика. Документы. Комментарии. Практика. 2012. №1. С. 36-40., т.е. иски о возмещении убытков, предъявленные в интересах организаций, не указанных в ст. 225.1 АПК РФ, должны рассматриваться в судах общей юрисдикции, несмотря на отсутствие в ГПК РФ специальной процедуры их рассмотрения, а в рамках арбитражного процесса косвенный иск может заявить лишь юридическое лицо той организационно-правовой формы, которая упомянута в п.1 ст. 225.1 АПК РФ.

На уровне высших судов вопрос наличия права на заявление юридическим лицом косвенного иска в зависимости от его организационно-правовой формы решается следующим образом: в Постановлении Пленума ВАС №62 сказано, что требование о возмещении убытков может быть заявлено юридическим лицом и (или) его учредителем (участником) без указания на какое-либо ограничение по организационно-правовой форме; п.30 более современного Постановлении Пленума ВС РФ №25, напротив, поясняет: «споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами. Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции». Таким образом, Верховный Суд изменяет перечень юридических лиц, споры с участием которых квалифицируются как корпоративные споры, добавляя юридические лица, не являющиеся корпорациями по смыслу ст.65.1 ГК РФ (государственные и муниципальные унитарные предприятия, являющиеся по смыслу ст. 65.1 ГК РФ унитарными предприятиями, для которых, однако, право на заявление иска о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия предусмотрено п.3 ст. 25 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Федеральный закон «О государственных муниципальных унитарных предприятиях» от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ. и предоставляется собственнику имущества унитарного предприятия), и исключая корпорации, относя «корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях» к ведению суда общей юрисдикции. Такой подход не только не устраняет возникшее противоречие, но вносит еще большую путаницу в вопрос о том, все ли юридические лица могут выступать с косвенным иском, однако, в то же время, разрешает вопрос о подведомственности дел по косвенным искам.

Переходя к вопросу о том, любой ли участник общества может обратиться в суд с косвенным иском, необходимо отметить следующее. Нормы ст. 53.1 ГК РФ, ст. 44 Закона об ООО, ст. 225.8 АПК РФ конституируют, что требовать возмещения убытков, причиненных юридическому лицу, могут его учредители (участники) без какого-либо специального указания или ограничения. В то же время, п.5 ст. 71 Закона об АО установлено, что обратиться в суд с иском о возмещении причиненных обществу убытков вправе акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, т.е. для участников акционерного общества существует определенный ценз. С одной стороны, такое ограничение предусмотрено в целях подтверждения серьезности намерений участников юридического лица заявить иск. С другой стороны, правила об ответственности членов органов управления юридического лица за действия, совершенные в противоречие интересам представляемого юридического лица, по сути оказываются направленными на защиту, как правило, миноритарных участников такого юридического лица, тогда как ценз в 1% акций акционерного общества может не позволить миноритарию самостоятельно обратиться в суд с иском.

В этой связи представляется необходимым обратить внимание на требование п.2 ст. 65.2 ГК РФ об обязании участника корпорации или корпорации, требующих возмещения причиненных убытков в порядке ст. 53.1 ГК РФ, «принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников корпорации … о намерении обратиться с такими требованиями в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу». Несмотря на отсутствие законодательно закрепленного механизма осуществления такого уведомления П.2 статьи 65.2 ГК РФ гласит, что «порядок уведомления о намерении обратиться в суд с иском может быть предусмотрен законами о корпорациях и учредительным документом корпорации». На данный момент такой порядок уведомления предложен в Проекте Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части приведения в соответствие с новой редакцией главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации)», путем дополнения ст.71 Закона об АО пунктами 5.1, 5.2 следующего содержания: «5.1. Акционер (акционеры), обращающиеся в суд с иском, предусмотренным абзацем первым пункта 5 настоящей статьи, должны не позднее чем за 20 дней до такого обращения в суд направить в общество почтовой связью или через курьерскую службу уведомление о намерении обратиться с соответствующим иском в суд. Указанное уведомление может быть направлено с помощью факсимильной связи или электронной почты в случае, если это предусмотрено уставом общества.

Общество не позднее трех рабочих дней с момента получения уведомления, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, если уставом общества не предусмотрен меньший срок, обязано опубликовать данное уведомление со всеми приложенными к нему документами на странице общества в сети Интернет.

Акционер (акционеры), обращающиеся в суд с иском, предусмотренным абзацем первым настоящего пункта, должны не позднее чем за 20 дней до такого обращения в суд опубликовать уведомление о намерении обратиться с соответствующим иском в суд на странице общества в сети Интернет.

5.2. Уведомление, предусмотренное пунктом 5.1 настоящей статьи, должно содержать наименование (имя) ответчика (ответчиков), наименование (имя) лица, намеренного обратиться с иском, требование лица, намеренного обратиться с иском, краткое описание обстоятельств, на которых основаны требования лица, намеренного обратиться с иском, наименование арбитражного суда, в который лицо намерено обратиться с иском. Данное уведомление может содержать иные сведения, а также включать в себя документы, имеющие отношения к делу»., вышеуказанное требование может послужить возможностью для других участников юридического лица, интересы которых представлены заявителем иска, вступить в процесс (как, например, в деле №А21-5157/2016 Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15 февраля 2016 года по делу № А21-5157/2016.).

Кроме того, данная норма (п.2 ст.65.2 ГК РФ) направлена на создание возможности досудебного регулирования корпоративного спора, который, бывает, решить на досудебном этапе было бы более выгодно как для исполнительного органа, так и для самого юридического лица; здесь необходимо также отметить, что публичное размещение информации о готовящемся иске в сети Интернет (как предлагается в проекте Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон “Об акционерных обществах” и отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части приведения в соответствие с новой редакцией главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации)») позволяет предупредить действующих и потенциальных контрагентов и инвесторов юридического лица о существующем корпоративном конфликте, что, конечно, наносит определенный ущерб репутации этого юридического лица, однако, как представляется, будет стимулировать к осуществлению надлежащего управления.

В то же время, несоблюдение требований ст. 65.2 ГК РФ, как отмечается судами, «не влечет правовых последствий для истца в виде оставления иска без рассмотрения»: так, Арбитражный суд Калининградской области при рассмотрении дела №А21-8211/2015 отклонил ходатайство истца об оставлении дела без рассмотрения на основании несоблюдения требования ч.2 ст. 65.2 ГК РФ, заключающегося, по мнению истца, в обязательном досудебном порядке урегулирования спора, и указал, что правовыми последствиями такого несоблюдения является запрет участникам, не присоединившимся в соответствующем порядке к иску, в последующем обращаться в суд с тождественными требованиями (абз.2 ч.2 ст. 65.2 ГК РФ) Решение Арбитражного суда Калининградской области от 1 ноября 2016 года по делу №А21-8211/2015..

Определенного внимания заслуживает вопрос о возможности участия в процессе по косвенному иску в роли истца бывшего участника юридического лица. Законодательство не содержит каких-либо упоминаний о том, что иск в защиту интересов юридического лица может подавать только действующий его участник. Судебная практика на уровне разъяснений высших судов содержит положение: «Арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица» (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ №62).

Формулировка ВАС РФ «не было участником юридического лица» не до конца разъясняет решение поставленного вопроса: лицо, заявляющее иск, на момент возникновения убытков уже не было, или ещё не было участником юридического лица? Как показывает судебная практика, данный момент является принципиальным для разрешения судебного спора. Так, по делу № А76-1792/2014 бывший участник ООО обратился с иском о взыскании убытков, причиненных Обществу, к директору этого Общества. Арбитражный суд Челябинской области, рассмотрев дело по существу, отказал в удовлетворении исковых требований: суд справедливо полагает, что «предъявление требования о взыскании убытков в пользу общества не может восстановить имущественный интерес бывшего участника общества… следовательно, у истца отсутствует право на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, данное обстоятельство является основополагающим для рассмотрения указанной категории дел, поскольку выгодоприобретателем по данной категории дел по получению взысканных сумм является само общество» Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 марта 2015 года по делу №А76-1792/2014.. Вышеуказанный судебный акт был оставлен без изменений постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 г., постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2015 г., определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 г., где суды согласились с отсутствием у истца подлежащего судебной защите данным способом (предъявлением косвенного иска) законного интереса.

Аналогичная ситуация была рассмотрена Арбитражным судом Московской области по делу № А41-67672/15 (решение суда первой инстанции было поддержано последующими инстанциями, Верховным Судом РФ было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ), где, однако, суд избрал другую аргументацию - 1) при отсутствии статуса участника Общества отсутствуют и правовые основания для предъявления требований о взыскании убытков в пользу Общества; 2) заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования Решение арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года по делу №А41-67672/2015.. Согласно обоснованию истца (лишение возможности получить действительную стоимость своей доли), суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Таким образом, суды не признают за бывшим участником юридического лица права на обращение с косвенным иском ввиду того, что такое лицо уже не имеет имущественного интереса, опосредованно защищаемого косвенным иском. Лицам, которые на момент причинения убытков юридическому лицу еще не являлись участниками, такое право, видимо, предоставлено: в продолжении п.10 Постановления Пленума ВАС №62 говорится, что «течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица». Однако должен ли в таком случае действующий участник доказывать наличие опосредованного причинения вреда своим интересам в случае причинения убытков юридическому лицу? Представляется, что если «данное обстоятельство является основополагающим для рассмотрения указанной категории дел» Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 марта 2015 года по делу №А76-1792/2014., судами этот вопрос должен быть исследован; в то же время, косвенный иск является, в первую очередь, иском в защиту интересов юридического лица, которые так или иначе являются нарушенными. В связи с этим предъявление такого иска лицом, которое не было участником юридического лица на момент возникновения убытков, но является им на момент предъявления иска, не представляется противоречащим существу косвенного иска, ведь убытки остаются невозмещенными, что сказывается и на текущем состоянии финансово-хозяйственной деятельности юридического лица. Данный вывод также поддерживается в доктрине (как полагает Д.И. Степанов, «убытки, возмещенные организации, пусть напрямую не идут в карман иных участников такого юридического лица, тем не менее косвенно подобное возмещение позитивно отражается на иных участниках, во многом именно поэтому соответствующую категорию исков называют косвенными» Степанов Д. И. Интересы юридического лица и его участников // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. № 1. С. 35.), а также практикой арбитражных судов Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 апреля 2016 года по делу № А56-80498/2016. (Арбитражный суд Северо-Западного округа посчитал иск подлежащим рассмотрению, «поскольку в силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ и статьи 225.8 АПК РФ требование заявлено в интересах общества, в связи с чем не имеет правового значения момент, когда истец стал акционером этого общества» Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2013 года по делу № А56-14323/2012.).

2.2 Ответственность по косвенному иску

2.2.1 Надлежащий ответчик по косвенному иску

В процессуальном законодательстве (АПК РФ) вопрос о надлежащем ответчике по иску о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, не урегулирован. Однако нормы материального права (ГК РФ, федеральные законы, регулирующие деятельность отдельных юридических лиц) содержат соответствующие положения. Как следует из п.1 ст. 53.1 ГК РФ, обязанность возместить убытки, причиненные юридическому лицу, лежит на лице, уполномоченном в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица выступать от его имени, а также члены коллегиальных органов юридического лица (п.2); п.3 указанной статьи расширяет границы стандартного понимания надлежащих ответчиков по косвенному иску, включая в их число лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, указанным в п.1, 2 ст. 53.1. ГК РФ.

Для установления лица, уполномоченного в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица выступать от его имени, требуется анализировать положения федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных видов юридических лиц, а также соответствующих учредительных документов. Согласно п. 2 ст. 44 Закона об ООО, ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу, несут члены совета директоров (наблюдательного совета), единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий. Аналогичную ответственность в акционерном обществе (на основании п.2 ст. 71 Закона об АО) несут члены совета директоров (наблюдательного совета), единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции), равно как и управляющая организация и управляющий. В законодательстве, регулирующем деятельность юридических лиц иной организационно-правовой формы столь подробных правил, регламентирующих ответственность органа юридического лица, не содержится, однако соответствующее право на предъявление требования о взыскании убытков предоставлено им общей нормой ГК РФ.

Недостаточность регулирования ст. 225.8 АПК РФ в некоторой мере компенсирована разъяснениями высших судов. Так, в п.1 Постановления Пленума ВАС №62 приведен следующий перечень лиц, обязанных возместить убытки по требованию юридического лица или его участника: единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.; данный перечень является открытым и весьма обширным. Верховный Суд разъяснил вопрос о надлежащем ответчике следующим образом: «ответчиком…выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица» (абз.4 п.32 Постановления Пленума ВС РФ №25).

Применительно к вопросу о включении лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица в перечень лиц, ответственных по косвенному иску, необходимо отметить, что логика законодателя в таком расширении границ категории надлежащего ответчика по косвенному иску хоть и ясна (представляется, что он стремится к повышению эффективности борьбы со злоупотреблениями в корпоративных отношениях), однако на практике часто возникают сложности с выявлением лица, которое может «определять действия юридического лица» и давать «обязательные для него указания» ввиду непрозрачности структуры владения обществом, когда по ряду причин невозможно установить лицо, фактически контролирующее общество. Вопрос применения правила «снятия корпоративной вуали» пока не нашел четкого закрепления в российском законодательстве и практика по нему на данном этапе не является широкой. В то же время, можно считать данное «нововведение» неплохим «заделом» на будущее, когда механизм установления соответствующих лиц приобретет в российской практике большую популярность и эффективность.