Место косвенного иска в гражданском праве России

На практике преобладающее количество косвенных исков подается к единоличному исполнительному органу общества Как, например, в деле № А50-11799/2013, № А50-20549/2015, № А33-21709/2016, № А40-132729/16., в том числе бывшему На основании разъяснений п.9 Постановления Пленума ВАС №62 «споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица … подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ», подтверждается судебной практикой по делам № А60-34670/2016, № А82-4100/2016, № А07-12334/16.. Однако, даже с учетом наличия исчерпывающих норм федеральных законов (об АО, об ООО) и разъяснений Высшего Арбитражного Суда (Постановление Пленума №62), участниками общества заявляются, а судами принимаются и рассматриваются косвенные иски к ненадлежащим ответчикам. Так, Арбитражный Суд Вологодской области в своем решении от 16.11.2015 г. по делу № А13-14474/2014 рассмотрел и удовлетворил иск участника ООО «Феникс» Выступова В.Н. к другому участнику этого общества Полицинской Н.В. о взыскании в пользу ООО «Феникс» убытков с привлечением судом самого общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В мотивировочной части судебного решения суд сослался на п.3 ч.1 ст.225.1 АПК РФ, на основании которой данный иск будет подведомственен арбитражному суду, и на ст.15 ГК РФ, устанавливающую право требовать полного возмещения убытков лицом, чье право было нарушено. Далее судом была исследована доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности, после чего принято решение об удовлетворении требований истца; вопрос о надлежащем ответчике судом не рассматривался, традиционной для этой категории дел ссылки на нормы статьи 44 Закона об ООО, устанавливающей общие основания иска в защиту интересов ООО, не сделано.

В последствии данное судебное дело было рассмотрено в нескольких инстанциях:

1. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения - заявитель жалобы Полицинская Н.В. указывала на неподведомственность спора арбитражному суду и рассмотрение аналогичного спора данным судом в рамках дела №А13-12238/2014; аргумента о том, что Полицинская Н.В. является ненадлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков в пользу общества заявлено не было, данный вопрос судом апелляционной инстанции не рассматривался;

2. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее по тексту - «АС СЗО») от 20.04.2016 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении иска отказано. Вопрос о подведомственности дела арбитражному суду признан АС СЗО решенным правильно (спор по иску участника общества о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу отнесен к категории корпоративных). Суд также отметил, что Выступов В.И. не обладает полномочиями на предъявление иска о взыскании убытков с Полицинской Н.В. в пользу общества (со ссылкой на п.1 ст.53 ГК РФ), а также то, что Полицинская Н.В. (со ссылкой на п.5 ст. 44 Закона об ООО) не относится к лицам, несущим ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу (т.е. не является надлежащим ответчиком по иску), в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании ч.1 ст.288 АПК РФ подлежат отмене. АС СЗО полагает, что «положения пункта 5 статьи 44 Закона №14-ФЗ не наделяют участника Общества правом на обращение с иском о возмещении убытков, причиненных обществу иными лицами…», а для предъявления иска о возмещении убытков, причиненных Обществу другими лицами, не являющимися членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членами коллегиального исполнительного органа общества или управляющим Выступов В.И. не наделен полномочиями. Таким образом, суд осознает и констатирует, что, согласно норме закона, участник общества не может являться ответчиком по косвенному иску. К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-69291/2013 Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 апреля 2014 года по делу №А56-69291/2013., решение которого было поддержано вышестоящими судами.

3. Определением Верховного Суда Российской Федерации №307-ЭС16-6994 от 20.07.2016 г. было принято решение отказать в передачи кассационной жалобы Выступова В.И. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации - суд согласился с выводами АС СЗО и подтвердил, что спор по делу №А13-14474/2014 рассматривается арбитражным судом с учетом положений ст. 27 и 225.1 АПК РФ и то, что требования о возмещении убытков были предъявлены к ненадлежащему лицу (участнику общества, а не лицу, осуществляющему полномочия органа управления обществом).

2.2.2. Ответственность ответчика по косвенному иску. Установив, что в преобладающем количестве случаев нести ответственность за ненадлежащее управление обществом (т.е. являться ответчиком по косвенному иску) будет единоличный исполнительный орган общества (директор), необходимо разрешить вопрос о правовой природе такой ответственности. В частности, возникает вопрос, на нормах гражданского или трудового права она основывается? В доктрине указывается, что «принято считать, что правовое положение руководителей акционерного общества весьма различно и регулируется разными нормами… отношения акционерного общества с генеральным директором … практически все исследователи квалифицируют как отношения трудовые» Маковская А.А. Основание и размер ответственности руководителей акционерного общества за причиненные обществу убытки. М., 2006. С. 87., в связи с чем крайне распространенным являлось мнение, что лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа юридического лица, отвечает по правилам как гражданского, так и трудового законодательства.

Нормами трудового законодательства - ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ТК РФ») - также (как и нормами ст. 53.1 ГК РФ, соответствующих федеральных законов ответственность лица наступает за убытки, причиненные обществу) устанавливается обязанность руководителя организации возместить убытки, причиненные его виновными действиями; при этом указывается, что расчет таких убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. Понятие убытков устанавливается ст.15 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ, оценивая конституционность положений п.2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ и абзаца 2 п.4 ст. 69 Закона об АО указал, что «правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия … в силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом» Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года №3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан». П.4..

Правоотношения между юридическим лицом и его исполнительным органом оформляются договором (п.3 ст. 69 Закона об АО, п.1 ст. 40 Закона об ООО). В то же время, п.3 ст. 69 Закона об АО предусмотрено, что на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества действие законодательства РФ о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Закона об АО; п. 2 ст. 71 данного закона предусмотрено, что ответственность наступает перед обществом за убытки, если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. Представляется, что именно на основании общей нормы ст. 53.1 ГК РФ, а также с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ ответственность будет носить гражданско-правовой характер. Кроме того, юридическое лицо вправе передать по договору осуществление полномочий своего исполнительного органа управляющей организации или управляющему, чья ответственность, таким образом, в любом случае будет носить гражданско-правовой характер.

Современной судебной практикой формулируется процессуальная норма, поддерживающая данный вывод: так, ВАС РФ в п.9 Постановления Пленума №62 указал, что «требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ». На основании данного пункта Арбитражным судом Республики Башкортостан в деле № А07-14007/16 по иску регионального отделения Общероссийской общественной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Башкортостан к лицу, осуществлявшему руководство (исполняющим обязанности Председателя) регионального отделения ДОСААФ России Республики Башкортостан, отношения с которым были оформлены срочным трудовым договором, был отклонен довод ответчика о том, что он является физическим лицом, в связи с чем дело должно рассматриваться в суде общей юрисдикции Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 января 2017 года по делу №А07-14007/16..

Соглашение об устранении или ограничении ответственности руководителя юридического лица ничтожно (п.5 ст. 53.1. ГК РФ).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, управляющий и управляющая организация несут ответственность при наличии вины (п.2 ст. 44 Закона об ООО, п.2 ст. 71 Закона об АО, п.1, 3 ст. 53.1 ГК РФ). Виновная ответственность, являющаяся общим правилом для обычных субъектов - физических лиц, согласно вышеупомянутым нормам выступает исключением для коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей (которые в силу п.3 ст. 401 ГК РФ несут ответственность и при отсутствии вины), т.е. предоставляет «льготный режим ответственности» управляющей организации и управляющему, которым переданы полномочия исполнительного органа юридического лица.

Немаловажным является вопрос и о виде ответственности ответчика по косвенному иску. В настоящий момент в законодательстве не содержится указания на лимит ответственности руководителей юридического лица. Исходя из гражданско-правового характера ответственности за причиненные юридическому лицу убытки, (предусматривающего эквивалентное возмещение потерпевшему причиненного вреда) можно предположить, что законодателем презюмируется полное возмещение убытков согласно ст.15 ГК РФ, включающее компенсацию и реального ущерба, и упущенной выгоды (полная материальная ответственность руководителя организации за прямой действительный ущерб также предусмотрена ст. 277 ТК РФ). Данная мера ответственности по своей сути носит компенсационный характер, однако на практике размер убытков может быть очень значителен, а лицо, отвечающее всем лично принадлежащем ему имуществом, оказаться не в состоянии покрыть эти убытки в полном размере. В такой ситуации, как полагает В. Ярков, ответственность «носит скорее штрафной характер, имея важное профилактическое воздействие», в то время как в ситуации, когда ответчиком выступает управляющая организация, «при определенных условиях можно говорить и о компенсационном характере ее ответственности, с учетом финансовых возможностей ответчика» Ярков В. Особенности рассмотрения дел по косвенным искам. С. 108-109.. Таким образом, можно ли говорить о зависимости характера ответственности по косвенному иску от имущественного положения ответчика и допустимо ли это вообще, учитывая компенсаторно-восстановительный по своему смыслу характер гражданско-правовой ответственности? Представляется, что такое допущение будет неправомерным и противоречащим основам гражданских правоотношений.

Законом устанавливается, что при определении размера ответственности лиц, осуществляющих руководство юридическим лицом, «должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела» (п.3 ст.71 Закона об АО).

Не несут ответственности по косвенному иску члены совета директоров, коллегиального исполнительного органа юридического лица, не принимавшие участия в голосовании или голосовавшие против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков (абз.3 п.2 ст. 71 Закона об АО, п.2 ст. 44 Закона об ООО, абз.2 п.7 Постановления Пленума ВАС №62).

Если убытки причинены действиями нескольких лиц, несущих гражданско-правовую ответственность, то ответственность носит солидарный характер.

2.3 Доказывание по косвенному иску

Особенности доказывания определяются характером косвенного иска, где истец в процессе защищает прежде всего интересы юридического лица, которому причинены убытки. Основным вопросом, от которого будет исходить решение дела по косвенному иску, является вопрос о предмете доказывания по делу, о круге фактических обстоятельств, которые необходимо доказать истцу (или опровергнуть ответчику).

Судебной практикой выработан перечень условий, совокупность которых необходимо доказать истцу для удовлетворения требований о взыскании убытков, который, однако, не является устойчивым. Так, как постановил Арбитражный суд республики Тыва в решении от 10.04.2017 г. по делу № А69-29/2017, «для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами, вину причинителя вреда и размер убытков». Немного более узкий подход демонстрирует Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в своем постановлении от 10.04.2017 г. по делу № А70-6649/2016, где полагает, что «лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками» Аналогичный подход наблюдается в решении Арбитражного суда Московской области от 7 апреля 2017 года по делу №А41-5002/17.. Арбитражный суд республики Башкортостан в своем решении от 24.10.2016 г. по делу № А07-28553/2015 совсем сужает перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом, указывая, что «при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике».

Кроме того, в силу п.5 ст. 10 ГК РФ и согласно разъяснениям ВАС РФ (абзац 3 п.1 Постановления Пленума ВАС №62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Представляется, что доказывание отсутствия добросовестности и разумности в действиях управляющих возможно в рамках доказывания виновности ответчика. При определении перечня обстоятельств, подлежащих доказыванию для удовлетворения требований о взыскании убытков, необходимо помнить и о специфике участника юридического лица как заявителя косвенного иска. Таким образом, истец в процессе должен доказать:

1. если косвенный иск заявлен участником юридического лица - факт участия в обществе на момент предъявления иска (а для истцов-акционеров - факт владения акциями в размере не менее чем 1%);

2. факт действия или бездействия со стороны ответчика;

3. противоправность поведения причинителя вреда;

4. недобросовестность и (или) неразумность такого действия или бездействия ответчика (т.е. виновность действий ответчика);

5. факт наступления убытков юридического лица;

6. размер понесенных юридическим лицом убытков;

7. причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Процесс доказывания совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, является многоступенчатым и достаточно сложным. Это связано, прежде всего, с тем, что большая часть информации, необходимой для доказывания истцу, защищена законом ввиду ее отнесения к коммерческой, служебной, банковской и иной тайне. Для сбора такой информации необходимо просить суд запросить ее из соответствующих организаций.

Как полагает профессор Ярков, «для возложения ответственности на менеджера за причиненные им обществу убытки главное - доказать его виновность в наступлении соответствующих последствий, даже если лично сам менеджер был совершенно «бескорыстен» Ярков В. Особенности рассмотрения дел по косвенным искам. С. 105.. Судами отмечается, что для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов Решение Арбитражного суда республики Тыва от 10 апреля 2017 года по делу № А69-29/2017, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2017 года по делу А70-6649/2016., однако, в то же время, имеет место практика упрощения истцу процесса доказывания: так, в своем постановлении по делу № А40-47517/13 ФАС Московского округа указал, что «в случае доказанности фактов недобросовестности и неразумности действий генерального директора, уменьшения имущества юридического лица, факты его вины и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими убытками также считаются доказанными» и постановил направить дело на новое рассмотрение, по которому с учетом указаний суда кассационной инстанции было принято новое, противоположное прежнему решение - требования истца были удовлетворены в полном объеме Решение Арбитражного суда города Москвы от 1 июля 2014 года по делу №А40-47517/13.. Данный вывод ФАС Московского округа представляется несколько спорным, однако остановимся поподробнее на обстоятельствах, которые, по мнению суда, являются основополагающими и доказанности совокупности которых достаточно для привлечения лица к ответственности за причинение убытков юридическому лицу.

По мнению В.В. Яркова, особенно важна доказанность виновности ответчиков, необходимость которой, по мнению автора, вытекает из п.3 ст. 10 ГК РФ, когда управляющие предполагаются разумными и добросовестными, а на истце лежит обязанность доказательства обратного Ярков В. Особенности рассмотрения дел по косвенным искам. С. 106.. Б.А. Журбин, наоборот, полагает ошибочным подчинять установление вины ответчика действию презумпции добросовестности участников гражданского оборота (ч. 3 ст. 10 ГК РФ); ученый считает, что «презюмируемый данной нормой факт учитывается лишь, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли они добросовестно и разумно. Но так как при разбирательстве дела по производному иску субъектом, предъявляющим требование о защите своего права в суд, является компания (истец), а не орган управления (ответчик), то суд не осуществляет защиту гражданских прав последнего. Поэтому оценка добросовестности и разумности действий менеджмента по указанной категории дел не требует обращения к ч. 3 ст. 10 ГК РФ» Журбин Б.А. Процессуальные особенности рассмотрения судами дел по групповым и производным искам: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2013. С. 25. . Согласиться с таким мнением не представляется возможным - вышеописанная презумпция разумности и добросовестности имеет принципиальное значение для всего гражданско-правового регулирования, ее соблюдение предполагается во всех случаях.

Как отмечается заместителем начальника отдела анализа и обобщения судебной практики Арбитражного суда Северо-Западного округа Калиниченко К.С. и судьей данного суда Бычковой Е.Н., основной причиной возникновения споров о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа (директора) юридического лица является «неконкретность примененной законодателем формулировки "в интересах юридического лица, добросовестно и разумно", поскольку оценка добросовестности и разумности поведения директора сугубо субъективна и зависит от многих факторов» Бычкова Е.Н., Калиниченко К.С. Судебная практика по спорам, связанным с привлечением к ответственности единоличного исполнительного органа юридического лица // Арбитражные споры. 2015. №3. С.19..

В юридической литературе соглашаются, что границы правомерного поведения директора описаны при помощи оценочных категорий, всякий раз требующих оценки судом Габов А.В. Об ответственности членов органов управления юридических лиц // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2013. № 7. С. 37.. Так, несмотря на то, что вопросу доказывания недобросовестности и неразумности действий руководителя юридического лица посвящено Постановление Пленума ВАС №62, детально описывающее предмет доказывания исков о взыскании убытков с руководителя юридического лица, в том числе и те обстоятельства, при которых неразумность и недобросовестность действий директора будет считаться доказанной, а также оценку добросовестности и разумности, суды при разрешении дел по косвенным искам осуществляют толкование данных категорий. Так, Арбитражный суд Челябинской области, отказывая в иске о возмещении убытков, причиненных обществу действиями его директора, по причине недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, разъяснил, что «добросовестность и разумность в данном случае означает такое поведение лица, которое характерно для обычного «заботливого хозяина» или «добросовестного коммерсанта». Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые, во всяком случае, должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота» Решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2017 года по делу № А76-13779/2016..

Кроме того, в ряде случаев споры о взыскании убытков с руководителя обуславливаются отличием его виновного поведения от предпринимательского риска. Так, Арбитражным судом Новгородской области по делу № А44-8555/2012 было отказано в иске о возмещении убытков, причиненных генеральным директором ЗАО «ДС Контролз» в результате заключения и исполнения договора поставки в размере разницы между ценой реализации продукции иным покупателям и ЗАО «Энергомаш» (лицу, с которым был заключен данный договор поставки). Ответчиком аргументировалось, что «поставка товара по сниженной цене не свидетельствует об убыточности данной сделки для истца и не является основанием для возложения ответственности на директора предприятия. Благодаря выгодным условиям договора поставки для ЗАО «Энергомаш», ЗАО «ДС Контролз» взамен получило для себя выгодные условия аренды производственных площадей, а также равноценные преференции при закупке продукции у «ЗАО Энергомаш». Сотрудничество компаний являлось взаимовыгодным и перспективным с точки зрения увеличения рынка сбыта совместно изготовленной продукции» Решение Арбитражного суда Новгородской области от 1 апреля 2013 года по делу №А44-8555/2012.. Суд принял доводы ответчика, указал на недоказанность фактов ненадлежащего исполнения (недобросовестности и неразумности) генеральным директором своих обязанностей, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 года по делу №А44-8555/2012, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 30 октября 2013 года по делу №А44-8555/2012..

Согласно принципу состязательности в арбитражном процессе (ст.65 АПК РФ), ответчик должен приводить доказательства, подтверждающие свою позицию, т.е. опровергающие доводы истца. Например, может быть приведен аргумент о том, что лицо не является надлежащим ответчиком в силу того, что не принимало участия в голосовании или голосовало против решения, которое повлекло к причинению юридическому лицу убытков, подтверждая данные факты соответствующими протоколами собраний участников (фиксирующими присутствие участников на заседании) или результатами голосования (из которых видно, как голосовал ответчик). Также может быть представлен аргумент о ненадлежащем истце в связи с тем, что истец-акционер не владеет необходимым для предъявления иска 1% акций, предоставив выписку устава общества и из реестра акционеров. Ответчиком может быть заявлено и о пропуске истцом сроков исковой давности по требованию о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу Данный аргумент принимался судами во внимание при вынесении следующих решений об отказе в иске: Решение Арбитражного суда Приморского края от 27 марта 2017 года по делу №А51-16354/2016, Решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2017 года по делу №А76-13779/2016..

Кроме этого и главным образом, ответчик вправе опровергать свою виновность в причинении обществу убытков Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).; в судебной практике, однако, существует подход, согласно которому «истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе» Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 12 апреля 2011 года по делу №15201/2010, Решение Арбитражного суда Московской области от 3 февраля 2017 года по делу №А41-82523/16., т.е. суды перекладывают бремя доказывания данного обстоятельства на ответчика (в силу абз.5 п.1 Постановления Пленума ВАС №62). С одной стороны, согласно принципу состязательности в арбитражном процессе каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований; таким образом, доказывание ответчиком своей невиновности будет и самостоятельной обязанностью по доказыванию собственной позиции, и одновременно правом опровергнуть заявления истца: как указывает ВАС РФ, ответчик может дать пояснения относительно своих действий и указать на причины возникновения убытков (среди которых суд упоминает неблагоприятную рыночную конъюнктуру, недобросовестность выбранного контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события (оставляя перечень открытым) и представить соответствующие доказательства Постановление Пленума ВАС №62, абзац 4 пункта 1.. С другой стороны, перекладывание такого бремени доказывания на ответчика (т.е. снимая его с истца, чьи требования могут быть удовлетворены при доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности) упрощает процесс доказывания для истца, и в тоже время создает основание для удовлетворения его требований при недоказанности такого обстоятельства ответчиком. Представляется, что тем самым нарушается доказательственный баланс (разумное соотношение ролей сторон при реализации права на судебную защиту). И все же, ситуация с перекладыванием бремени доказывания невиновности на ответчика является достаточно распространенной в судебной практике.

Профессор Ярков, уделивший в своих исследованиях косвенным искам и особенностям их рассмотрения определенное внимание, приводит еще ряд вариантов опровержения ответчиком своей виновности: во-первых, «тем, что его действия соответствовали обычным условиям делового оборота, что он действовал разумно и добросовестно, а убытки вызваны виновными действиями контрагента общества, к которому и предъявлен в настоящее время иск о возмещении убытков от имени общества»; во-вторых, он может доказывать, «что убытки действительно имели место, но уже они возмещены по иску общества с виновного лица»; и наконец, «приводить и такие обстоятельства, что причинение убытков имело место вследствие выполнения обязательного для него решения общего собрания акционеров либо обязательного для него решения основного общества (когда ответчик является менеджером дочернего общества)» Ярков В. Особенности рассмотрения дел по косвенным искам. С. 107.. Применительно к последнему примеру, необходимо отметить, что одобрение решением коллегиальных органов действий руководителя юридического лица, повлекших для юридического лица негативные последствия, либо действие руководителя во исполнение указаний таких лиц, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с этого руководителя, «поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно» (согласно п.7 Постановления Пленума ВАС №62) - напротив, наряду с руководителем солидарную ответственность за причиненные одобренными действиями убытки несут и соответствующие члены коллегиальных органов. Так, Арбитражный суд Уральского округа в деле № А71-10688/2013 привлек мажоритарного участника Плехова Д.Л. (владеющего 60% уставного капитала) к ответственности солидарно с директором общества за убытки, причиненные одобренной этим участником сделкой Решение Арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2014 года по делу №А71-10688/2013.. Плеховым Д.Л. были заявлены возражения, заключающиеся в том, что он не является членом коллегиального органа, коллегиального органа вообще в обществе не существует, а у участника общества (истца) отсутствует право требовать взыскания убытков с другого участника общества; суд первой инстанции данный довод отклонил как несоответствующий положениям п.2 ст.44 Закона об ООО, п.7 Постановления Пленума ВАС №62 и принял решение о взыскании с директора и Плехова Д.Л. солидарно убытков в пользу общества, которое было оставлено в силе судами последующих инстанций - Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 г. и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-1019/15 от 09.04.2015 г.

Затрагивая вопрос доказывания размера понесенных юридическим лицом убытков, необходимо отметить следующее: в соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Очевидно, что не всегда представляется возможным установить размер убытков с разумной степенью достоверности. В таком случае, как указывает ВАС РФ, «арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности». Так, например, Арбитражный суд Челябинской области указывает, что «применительно к убыткам в форме упущенной выгоды … это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы», приходя к выводу, что «при исчислении размера недополученных доходов существенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота» Решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2017 года по делу № А76-13779/2016.. В подтверждение размера убытков истцом представлены документы (выписка по счету и инвентаризационная опись, реестр документов, подтверждающих расчеты наличными денежными средствами), не принятые судом в качестве допустимых доказательств на основе того, что опись не соответствует требованиям о ее оформлении, а реестр документов не относится к формам бухгалтерской отчетности. По итогу рассмотрения дела суд пришел к выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Таким образом, при доказывании факта наступления убытков и их размера необходимо учитывать качество доказательств на предмет их соответствия формальным требованиям.

Кроме того, как отмечается в литературе, при подаче иска о возмещении убытков «необходимо точно указать, к какому виду убытков он относит заявленную ко взысканию сумму: к реальному ущербу или к упущенной выгоде. Если часть суммы относится к реальному ущербу, а часть -- к упущенной выгоде, представляется целесообразным указать соответствующие суммы по каждому из видов убытков» Сутягин А.Л., Мартвель И.А. Российская судебная практика по косвенным искам акционеров // Закон. 2009. №6. С.37..

В завершении рассмотрения данной главы представляется необходимым отметить, что существующие проблемы, пробелы и противоречия материального и процессуального характера, тем не менее, не создают непреодолимых препятствий для использования участниками гражданского оборота такого инструмента защиты своих прав и законных интересов, как косвенный иск, однако в некоторой степени затрудняют такое использование. Все рассмотренные проблемы, вызванные ли недостаточной правовой регламентацией, или различным судебным толкованием, или неготовностью гражданского оборота к применению тех или иных инструментов, в большинстве случаев могут быть разрешены, однако для этого участниками отношений по использованию косвенного иска как механизма защиты права должны осознаваться и учитываться соответствующие потенциальные сложности.

Заключение

В качестве итога проведенной работы представляется необходимым отметить следующие выводы:

1. Косвенный иск зародился в странах англо-саксонского права в связи с потребностью участников гражданского оборота в механизме разрешения конфликтов, возникающих при столкновении интересов владельцев корпораций и ее руководителей. Процесс развития данного института как в России, так и за рубежом проходил неоднородно, подвергаясь трансформациям соответственно развитию корпоративного и процессуального права. В России вопрос о необходимости их существования и законодательного регулирования, пусть даже в примитивном виде, поднимался еще дореволюционными юристами в рамках разработки проекта Гражданского уложения 1905 г., которое, несмотря на готовность к развитию корпоративного права в целом и института косвенного иска в частности, так и не было принято, в результате чего говорить об инструменте защиты прав юридического лица посредством предъявления иска о взыскании убытков за ненадлежащее управление стало возможным только после перехода России к рыночной экономике.

2. Косвенный иск, определяемый в рамках общей классификации исков как иск о присуждении, возникающий из гражданско-правовых отношений, тем не менее является самостоятельным видом иска со специфическим, комплексным характером защищаемого интереса, предъявляемым участником (учредителем) юридического лица в защиту непосредственно интересов юридического лица, и опосредованно в защиту интересов участников к органу юридического лица, иным субъектам, указанным в ст. 53.1 ГК РФ, с требованием о возмещении убытков указанными лицами в связи с ненадлежащим управлением юридическим лицом.

3. Нормы и материального, и процессуального законодательства России, а также разъяснения высших судов содержат в себе положения об истце по косвенному иску. Однако однозначного разрешения данного вопроса, являющего центральным в проблеме определения субъектного состава участников отношений по косвенному иску, а также еще одного, тесно связанного с ним - о процессуальном положении юридического лица и его участников - ни в доктрине, ни в законодательстве, ни в судебной практике на содержится, что наводит на вывод о том, что данное правовое явление нечетко понимается в отечественной науке. На основании проведённого исследования существующих противоречий формулируется вывод о «раздвоении» истцов по косвенному иску на истца в материально-правовом смысле как лица, в чьи интересах возбуждено дело - им по общему правилу является юридическое лицо, а с учетом признания наличия у участника юридического лица опосредованного имущественного интереса - и участник юридического лица, и истца в процессуальном смысле, которым будет являться участник. С учетом данного вывода представляется, что соответствующее толкование и разъяснение Верховным Судом РФ норм законодательства, конституирующих возможность обратиться в суд с требованием о взыскании убытков с за ненадлежащее управление юридическим лицом, послужит устранению противоречий и ошибок в правоприменении, повышению привлекательности косвенного иска как механизма защиты прав и законных интересов юридического лица и его участников ввиду большей устойчивости данного института.

4. Предъявление косвенного иска в российском цивилистическом процессе содержит определенные трудности, связанные с вступлением в процесс (процентный порог участия для акционера-истца, наличие статуса участника юридического лица на момент предъявления иска, неопределенность в вопросе допустимости подачи косвенного иска в зависимости от организационно-правовой формы юридического лица). Любое расширение условий, соблюдение которых необходимо для предъявления косвенного иска, как, например, предлагаемое введение процедуры уведомления о намерении обратиться в суд с косвенным иском, не поспособствует развитию института косвенного иска и практики его применения, т.к. утяжелит существующую конструкцию. В то же время, законодательное закрепление такой процедуры уведомления, и, самое главное, ответственности за несоблюдение соответствующего требования закона, может поспособствовать развитию института косвенного иска как механизма разрешения корпоративных споров, во-первых, в ключе предоставления возможности миноритарным участникам реализовать свое право обратится к менеджерам с требованием, во-вторых, стимулируя участников корпоративного спора к досудебному урегулированию конфликта, а также к осуществлению надлежащего управления под страхом нанесения ущерба репутации, и, как следствие, имущественных потерь. В связи с этим необходимо констатировать, что при дополнении законодательства новыми нормами, регулирующими тот или иной правовой институт, а в особенности институт косвенного иска как достаточно новый для российского правопорядка, необходимо соблюдать баланс удобства и эффективности его использования субъектами, на которых он ориентирован.

5. Ответчик по косвенному иску представляется легко определяемым ввиду природы косвенного иска как направленного против ненадлежащего управления, а также содержания соответствующих указаний в нормах материального права и разъяснениях высших судов. Однако, в ст. 225.8 АПК РФ, регламентирующей порядок предъявления косвенного иска, данного указания не содержится; более того, в судебной практике встречаются ситуации предъявления косвенного иска и рассмотрения дел по такому иску к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в целях превенции неграмотного толкования норм материального права предлагается устранить соответствующий пробел в процессуальном законодательстве и дополнить ст. 225.8 АПК РФ указанием на лицо, привлекаемое к ответственности по косвенному иску.

Ответственность по косвенному иску как носящая гражданско-правовой характер должна выполнять компенсационно-восстановительную функцию; однако на практике суммы подлежащего возмещению ущерба могут быть крайне значительными, а имущественное положение ответчиков - неспособным покрыть причиненные убытки. Представляется, что в такой ситуации наиболее эффективным методом защиты интересов и самих управляющих, и владельцев корпорации будет являться страхование гражданской ответственности лица, осуществляющего управление корпорацией.

6. Доказывание по косвенным искам в российском цивилистическом процессе на данный момент сопряжено с рядом особенностей: во-первых, это неустойчивый и трактующийся судами разнообразно перечень обстоятельств, доказывание которых исключительно в совокупности может послужить основанием для привлечения лица, осуществляющего управление юридическим лицом, к гражданско-правовой ответственности. Во-вторых, даже в условиях существования разъяснений ВАС РФ, детально описывающих предмет доказывания исков о взыскании убытков, приходится сталкиваться с оценочными категориями «действий в интересах юридического лица, добросовестно и разумно», которые могут дополнительно истолковываться судами. В разных обстоятельствах для истца и ответчика это создает различный эффект - в одном случае приведение судом более узкого перечня обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу о возмещении убытков с управляющего лица, да еще с отнесением бремени доказывания невиновности на ответчика открывает перед истцом положительные перспективы по взысканию с управляющего лица убытков и делает конструкцию косвенного иска более привлекательной для использования; в ином случае, когда суд определяет для истца широкий перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, процесс разрешения дела по косвенному иску в свою пользу облегчается для ответчика. Учитывая тот факт, что в каждом случае оценка судом обстоятельств дела, доказательств по нему, а также норм законодательства и разъяснений судов необходима, участникам разбирательства по косвенному иску необходимо грамотно и полно формулировать свои требования и доводы, предоставлять суду допустимые (в том числе с точки зрения соблюдения формальных требований) и достаточные доказательства. В итоге, несмотря на существование обстоятельств, снижающих эффективность такого механизма защиты прав и интересов юридического лица и опосредованно его участников, косвенный иск на данный момент остается нужным и важным для продуктивного ведения бизнеса.

Библиографический список

Законы и иные нормативные акты

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ.

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 11 ноября 2002 г. № 138-ФЗ.

5. Федеральный закон от 19 июля 2009 г. № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

6. Федеральный закон от 03 июня 2009 г. № 115-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон "Об акционерных обществах" и статью 30 федерального закона «О рынке ценных бумаг».

7. Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

8. Федеральный закон от 05 мая 2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

9. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

10. Федеральный закон от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

11. Федеральный закон «О государственных муниципальных унитарных предприятиях» от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ.

12. Проект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части приведения в соответствие с новой редакцией главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

13. Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению проекта Гражданского уложения. СПб., 1905.

Судебная (правоприменительная) практика

1. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2016 года по делу № А76-1792/2014.

2. Определение Верховного Суда Российской Федерации №307-ЭС16-6994 от 20 июля 2016 года.

3. Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-9030 от 11 августа 2016 года.

4. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 24 декабря 2012 г. по делу № А11-6195/2012.

5. Решение Арбитражного суда города Москвы от 1 июля 2014 года по делу № А40-47517/13.

6. Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15 февраля 2016 года по делу № А21-5157/2016.

7. Решение Арбитражного суда Калининградской области от 1 ноября 2016 года по делу № А21-8211/2015.

8. Решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года по делу № А41-67672/2015.

9. Решение Арбитражного суда Московской области от 3 февраля 2017 года по делу № А41-82523/16.

10. Решение Арбитражного суда Московской области от 7 апреля 2017 года по делу № А41-5002/17.

11. Решение Арбитражного суда Новгородской области от 1 апреля 2013 года по делу №А44-8555/2012.

12. Решение Арбитражного суда Приморского края от 27 марта 2017 года по делу № А51-16354/2016.

13. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2016 года по делу № А07-28553/2015.

14. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 января 2017 года по делу № А07-14007/16.

15. Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07 апреля 2017 г. по делу № А26-57/2017.

16. Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 апреля 2017 года по делу № А69-29/2017.

17. Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 апреля 2014 года по делу № А56-69291/2013.

18. Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 апреля 2016 года по делу № А56-80498/2016.

19. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2009 г. по делу № А60-14002/2008.

20. Решение Арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2014 года по делу № А71-10688/2013.

21. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 марта 2015 года по делу № А76-1792/2014.

22. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2017 года по делу № А76-13779/2016.

23. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2017 года по делу № А70-6649/2016.

24. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2016 года по делу № А41-67672/2015.

25. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2013 года по делу № А56-14323/2012.

26. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2016 года по делу № А13-14474/2014.

27. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-1019/15 от 09 апреля 2015 года.

28. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2015 г. по делу №А76-1792/2014.

29. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 года по делу №А76-1792/2014.

30. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 г. по делу №А48-675/2013.

31. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-2281/2010 от 9 марта 2010 года.

32. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 года по делу № А41-67672/2015.

33. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года №3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан».

34. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 12 апреля 2011 года по делу №15201/2010.

35. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

36. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 30 июля 2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

37. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года по делу № А71-10688/2013.

38. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 года по делу № А40-47517/13.

39. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 30 октября 2013 года по делу № А44-8555/2012.

40. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2013 г. по делу № А48-675/2013.