Особенности наступления ответственности государственных служащих за совершение коррупционных правонарушений

- статья 5.20. «Незаконное финансирование избирательной кампании, кампании референдума, оказание запрещенной законом материальной поддержки, связанные с проведением выборов, референдума выполнение работ, оказание услуг, реализация товаров бесплатно или по необоснованно заниженным (завышенным) расценкам»;

- статья 15.14. «Нецелевое использование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов»;

- статья 15.21. «Использование служебной информации на рынке ценных бумаг».

Административная ответственность служащих за коррупционные правонарушения регулируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Итак, КоАП РФ устанавливает административную ответственность более чем за 20 правонарушений коррупционного характера, в том числе предусмотренных статьями 7.27, 7.29 - 7.32, 13.11, 13.14, 15.21, 19.28, 19.29 КоАП РФ. Указанные статьи преимущественно связаны с нарушениями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Рассмотрим подробнее их содержание Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 09.03.2016 г.), с изм. и доп., вступ. в силу с 20.03.2016 г.:

Статья 7.27 - мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных УК РФ. Хищение признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

Вид ответственности - штраф или административный арест.

Статья 7.29 - несоблюдение требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе и об условиях определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Принятие решения о способе определения поставщика, в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд у единственного поставщика, с нарушением требований, установленных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

Вид ответственности - административный штраф на должностных лиц.

Статья 7.30 - нарушение порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Нарушение должностным лицом заказчика сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд (далее - единая информационная система в сфере закупок) информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Вид ответственности - административный штраф на должностных лиц, на юридических лиц.

Размещение должностным лицом заказчика в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика.

Вид ответственности - административный штраф на должностных лиц, на юридических лиц.

Статья 7.31 - нарушение порядка ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, реестра недобросовестных поставщиков. Ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков, или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Вид ответственности - административный штраф на должностных лиц.

Статья 7.32 - нарушение порядка заключения, изменения контракта. Заключение контракта по результатам определения поставщика с нарушением объявленных условий определения поставщика или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.

Вид ответственности - административный штраф на должностных лиц, на юридических лиц.

Заключение контракта по результатам определения поставщика с нарушением объявленных условий определения поставщика или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, если такое нарушение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы РФ или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных нужд.

Вид ответственности - административный штраф на должностных лиц, на юридических лиц

Статья 13.11 - нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных).

Вид ответственности - предупреждение или административный штраф на граждан; административный штраф на должностных лиц; административный штраф на юридических лиц.

Статья 13.14 - разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей.

Вид ответственности - административный штраф на граждан; административный штраф на должностных лиц.

Статья 19.28 - незаконное вознаграждение от имени юридического лица. Незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Вид ответственности - административный штраф на юридических лиц с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Считаем целесообразным привести цитату из выступления на расширенном заседании коллегии Генеральной прокуратуры РФ, Д.А. Медведева, который справедливо подчеркнул, что следует не только фиксировать преступления, но и предостерегать чиновников от них: «Нужно посмотреть на поляну шире. Не могу вспомнить ни одного случая и прокурорской реакции на конфликт интересов чиновника еще до стадии совершения преступления. Надо стимулировать чиновников к правомерному поведению».

Отметим также, что согласно анализу, проведенному Ю.В. Ростовцевой, «…к числу наиболее распространенных правонарушений, которые являются весьма опасными формами проявления конфликта интересов на государственной службе, можно отнести: незаконное участие в управлении коммерческими организациями, осуществление предпринимательской деятельности государственными служащими, непредставление (представление недостоверных) сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера государственных служащих, получение вознаграждения от физических или юридических лиц» Ростовцева Ю.В. Административная ответственность за коррупционные правонарушения в системе государственной службы // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2012. - № 3. - С. 49-50..

2.2 Гражданско-правовая ответственность государственных служащих за коррупционные правонарушения

Гражданско-правовая ответственность служащих за совершение коррупционных правонарушений регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ).

Гражданская (гражданско-правовая) ответственность - один из видов юридической ответственности, установленные нормами гражданского права юридические последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом предусмотренных гражданским правом обязанностей, что связано с нарушением субъективных гражданских прав другого лица. Гражданско-правовая ответственность заключается в применении к правонарушителю в интересах другого лица либо государства установленных законом или договором мер воздействия, влекущих для него отрицательные, экономически невыгодные последствия имущественного характера - возмещение убытков, уплату неустойки (штрафа, пени), возмещение вреда.

К гражданским коррупционным правонарушениям относятся обладающие признаками коррупции и не являющиеся преступлениями нарушения правил дарения, а также нарушения порядка предоставления услуг, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ).

Например, статья 575 ГК РФ Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015 г.), с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015 г. содержит запрет на дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, государственным служащим в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

Подарки, полученные гражданским служащим в связи с протокольными мероприятиями, со служебными командировками и с другими официальными мероприятиями, и стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, признаются федеральной собственностью и собственностью субъекта Российской Федерации и передаются гражданским служащим по акту в государственный орган, в котором он замещает должность гражданской службы.

Установление гражданско-правовой ответственности за коррупционные правонарушения согласуется с положением ст. 35 «Компенсация ущерба» Конвенции ООН против коррупции Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции (принята в г. Нью-Йорке 31.10.2003 г. Резолюцией 58/4 на 51-ом пленарном заседании 58-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН., предусматривающим, что каждое государство-участник принимает такие меры, какие могут потребоваться, в соответствии с принципами его внутреннего законодательства, для обеспечения того, чтобы юридические или физические лица, которые понесли ущерб в результате какого-либо коррупционного деяния, имели право возбудить производство в отношении лиц, несущих ответственность за этот ущерб, для получения компенсации.

Так, согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015 г.), с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015 г. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в том числе совершением коррупционного преступления (правонарушения), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Итак, мы выяснили, что виновные лица могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности за коррупционные правонарушения. Это основано на конституционной норме: «Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц» (ст. 53 Конституции РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.01.2001 г. № 22 - подчеркнул, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 52 и ст. 53 Конституции РФ.

Известно, что основной целью коррупционеров является получение благ материального характера. В Гражданском Кодексе РФ имеются две главы, играющие важную роль в ликвидации последствий коррупционных правонарушений. Это гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» и глава 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Понятие убытков раскрывается в п.2 ст.15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Именно таким образом может строиться защита лиц, пострадавших от действий или бездействия коррупционеров. Возврат имущества, переданного в результате коррупционной сделки, может основываться на ст. 1102 ГК РФ: «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ».

Требование гражданско-правового характера может предъявляться самостоятельно и в виде гражданского иска в уголовном судопроизводстве. В последнем случае необходимы основания полагать, что имущественный вред причинен физическому или юридическому лицу непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

2.3 Уголовная ответственность государственных служащих за коррупционные правонарушения

Уголовная ответственность применяется в судебном порядке к лицу, виновному в совершении преступления. Нормативным актом, устанавливающим уголовную ответственность, является Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ).

К преступлениям, связанным с коррупцией, относятся любые общественно опасные деяния, совершенные в соучастии с лицами, которые могут быть признаны виновными в совершении коррупционных преступлений, содержащие признаки состава преступлений, предусмотренных УК РФ Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 30.12.2015 г.).:

- часть 2 статьи 141 УК РФ «Воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий, соединенное с подкупом, в том числе с использованием своего служебного положения»;

- часть 3 статьи 159 «Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения»;

- часть 3 статьи 160 «Присвоение или растрата, совершенная лицом с использованием своего служебного положения»;

- статья 170 «Регистрация незаконных сделок с землей»;

- часть 3 статьи 174 «Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества с использованием своего служебного положения»;

- часть 3 статьи 175 «Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, с использованием своего служебного положения»;

- части 2,3 статьи 178 «Недопущение, ограничение или устранение конкуренции с использованием своего служебного положения»;

- статья 184 «Подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов»;

- часть 3 статьи 188 «Контрабанда, совершенная должностным лицом с использованием своего служебного положения»;

- статья 201 Злоупотребление полномочиями»;

- статья 202 «Злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами»;

- статья 204 «Коммерческий подкуп»;

- части 3,4 ст. 226 «Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств с использованием своего служебного положения»;

- статья 285 «Злоупотребление должностными полномочиями»;

- статья 285.1 «Нецелевое расходование бюджетных средств»;

- статья 285.2 «Нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов»;

- статья 286 «Превышение должностных полномочий»;

- статья 289 «Незаконное участие в предпринимательской деятельности»;

- статья 290 «Получение взятки»;

- статья 291 «Дача взятки»;

- статья 292 «Служебный подлог»;

- статья 304 «Провокация взятки либо коммерческого подкупа»;

- часть 1 статьи 309 «Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу».

Уголовное законодательство предусматривает множество возможных различных наказаний за совершенные преступные деяния, от обязательных работ до лишения свободы на определенный срок.

Как верно замечают в своем исследовании ученые из Южно-российского института-филиала РАНХиГС С.А. Воронцов и В.П. Ляхов, - «…Что касается уголовной ответственности коррупционеров, то многочисленные телепередачи, статьи в газетах, методички и памятки, рассказывающие о коррупционных преступлениях и соответствующем наказании, в достаточной степени раскрыли этот вопрос. С информированностью населения об административной, гражданско-правовой и дисциплинарной ответственности, как представляется, дело обстоит хуже. Однако следует иметь в виду, что отказ в возбуждении уголовного дела по статьям Уголовного Кодекса РФ, связанным с совершением коррупционных преступлений, не является основанием для отказа в применении к работнику мер дисциплинарной ответственности. Для наложения мер дисциплинарной ответственности, в том числе увольнения, не требуется наличия состава преступления, а достаточно установления факта совершения лицом дисциплинарного коррупционного проступка» Воронцов С.А., Ляхов В.П. О дисциплинарной, административной и гражданско-правовой ответственности государственных и муниципальных служащих за коррупционные правонарушения// Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. - 2015. - № 4 (59). - С. 55, 59. .

Следует сказать и о резонансных уголовных делах, расследуемых правоохранителями Владимирской области. Так, 25 марта 2016 г. стало известно, что собранные следственными органами Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области доказательства признаны судом достаточными для вынесения приговора 37-летнему бывшему сотруднику ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Владимирской области. Он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса РФ (получение взятки). Следствием и судом было установлено, в июле-августе 2015 года, мужчина, занимая должность младшего инспектора отдела безопасности исправительного учреждения, вступил во внеслужебный контакт с осужденным. Действуя через супругу осужденного, он неоднократно проносил на закрытую территорию мобильные телефоны, зарядные устройства, сим-карты, получая за «услугу» незаконное денежное вознаграждение. Бывший сотрудник УФСИН сотрудничал со следствием и признал вину в инкриминируемом деянии. Приговором Кольчугинского городского суда осужденному назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно со штрафом в размере 261 тысяч 600 рублей. Назначенный судом приговор вступил в законную силу.

Кроме того, не так давно, собранные следственными органами Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области доказательства признаны судом достаточными для вынесения приговора бывшему главе города Покрова 43-летнему Евгению Сасу.

Он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренный п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в крупном размере) и ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки в особо крупном размере).

Следствием и судом установлено, с 21 марта 2011 года, вступив на выборную должность главы города Покрова, Сас принял на себя обязательства по решению вопросов местного значения на принципах строгого соблюдения законодательства, добросовестности, объективности и открытости. противоправный преступление коррупционный власть

Вопреки правилам служебного поведения глава муниципального образования действовал в корыстных интересах.

В октябре 2013 года московский предприниматель, получив в аренду на законных основаниях земельный участок, обратился в местную администрацию за оформлением разрешительной документации на строительство в Покрове объекта торговли и общественного питания, где столкнулся с бюрократическими проволочками и претензиями.

Понимая, что реализация бизнес плана может затянуться на неопределенное время, коммерсант попросил содействия у главы города, который согласился «помочь» за незаконное вознаграждение в размере 1 миллиона рублей.

05 ноября 2013 года глава города лично получил от заинтересованного лица 500 тысяч рублей, как часть вознаграждения, и в тот же день подписал и передал мужчине постановление об утверждении градостроительного плана земельного участка.

Перед уходом в очередной отпуск Сас поручил первому заместителю главы Алексею Бондаренко оформить разрешение на строительство объекта и получить с предпринимателя вторую часть взятки.

26 ноября 2013 года, выступая посредником, Бондаренко получил от бизнесмена 500 тысяч рублей, которые полностью передал главе города в этот же день.

Кроме того, действуя аналогичным способом, Сас поставил местного предпринимателя в зависимость от принятия собственных решений при утверждении градостроительного плана и выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию четырех трехэтажных многоквартирных жилых домов.

Содействовать заинтересованному лицу он согласился за денежное вознаграждение в размере 4 миллионов рублей.

Осознавая свою зависимость от действий чиновника, после неоднократных встреч 04 июля 2014 года руководитель строительной фирмы передал Бондаренко 1 миллион рублей.

Из полученных средств 250 тысяч рублей Сас отдал соучастнику, остальными средствами распорядился по своему усмотрению.

05 сентября 2014 года глава города Покрова досрочно сложил с себя полномочия, но не отказался от противоправных намерений по получению с бизнесмена оставшейся суммы взятки и «напомнил» Бондаренко о необходимости завершения корыстного плана.

Во исполнение умысла, 18 сентября 2014 года Бондаренко, исполняя обязанности главы, утвердил градостроительный план земельного участка, а 10 октября 2014 года подписал разрешение на строительство объектов недвижимости, сообщил об этом заинтересованному лицу и потребовал передачи второй части взятки в 3 миллиона рублей.

Из данной суммы Сас планировал присвоить себе 2 миллиона рублей, а 1 миллион передать Бондаренко за соучастие.

13 октября 2014 года на встрече с предпринимателем, проходившей под контролем правоохранительных органов, Бондаренко был задержан при получении взятки.

Приговором Петушинского районного суда Владимирской области Сасу назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 290 миллионов рублей. Соучастник коррупционного преступления Алексей Бондаренко ранее осужден к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 12 миллионов рублей.

Ещё один эпизод нарушения законодательства о противодействии коррупции связан с действиями сотрудника УФМС МВД России по Владимирской области. Следственными органами Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области возбуждено уголовное дело в отношении главного специалиста территориального пункта города Гороховец межрайонного отдела УФМС России по Владимирской области в городе Вязники 29-летнего Андрея Купцова. Он подозревается в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение взятки).

Подозреваемый задержан, в отношении него в суд направлено ходатайство об избрании меры пресечения.

Расследование уголовного дела, осуществляемого в тесном взаимодействии с оперативными службами регионального управления МВД России, продолжается.

2.4 Дисциплинарная ответственность государственных служащих за коррупционные правонарушения

В связи со вступлением в законную силу поправок в законодательство Российской Федерации, регулирующее противодействие коррупции Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (в ред. Федерального закона от 11 июля 2011 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2008. № 52. Ст. 6228., в научной и учебной литературе появилось множество публикаций о проблеме привлечения к дисциплинарной ответственности государственных служащих за коррупционные правонарушения Астанин В.В. Противодействие коррупции и предупреждение коррупционных рисков в деятельности государственных служащих: учеб. пособие. - М.: Европ. учеб. ин-т МГИМО (У) МИД России, 2011., Комментарий к законодательству о службе в таможенных органах Российской Федерации / Под общ. ред. А.В. Зубача. - М.: Деловой двор, 2014., Чаннов С.Е. Дисциплинарная ответственность за нарушения антикоррупционного законодательства // Кадровик. - 2009. - № 8. - С. 49-54..

Стоит отметить тот факт, что меры дисциплинарной ответственности государственных служащих являются одной из важнейших составляющих процесса противодействия коррупции.

Прежде чем проанализировать мнения ученых по данному вопросу, логично, на наш взгляд, обратиться к законодательству, регулирующему порядок привлечения государственных служащих к дисциплинарной ответственности.

В частности, ч.1 ст.13 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» определяет, что: «Граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Часть 2 данной статьи указывает на то, что физическое лицо, совершившее коррупционное правонарушение, по решению суда может быть лишено права занимать определенные должности государственной и муниципальной службы.
Статья 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Федеральный закон от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2004. № 31. Ст. 3215. устанавливает, что дисциплинарные взыскания применяются за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей. В данной статье законодатель устанавливает права представителя нанимателя по применению следующих дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п.2, подпункты «а» - «г» п.3, пп.5 и 6 ч.1 ст.37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Перечисленные основания для увольнения с гражданской службы не относятся к противодействию коррупции, т.к. увольнение за коррупционный проступок предусмотрено п.1.1 ч.1 ст.37, и пункты 13 и 14 ст. 33 указанного Закона. Кроме того, нормы статей 59.1 и 59.2 отдельно оговаривают взыскания за несоблюдение ограничений и запретов в целях противодействия коррупции и порядок увольнения с государственной службы в связи с утратой доверия.

Таким образом, Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрены случаи привлечения государственных гражданских служащих к дисциплинарной ответственности за совершенные дисциплинарные проступки, и отдельно Закон устанавливает случаи привлечения государственного гражданского служащего к ответственности за коррупционный проступок, не называя данный проступок дисциплинарным.

Анализируя мнения ученых по вопросу привлечения государственных служащих к дисциплинарной ответственности за совершение проступка коррупционной направленности, выявлены различные мнения по данному вопросу.

Так, по мнению В.М. Грибовского: «... в России дисциплинарные меры ответственности виновных в совершении коррупционных правонарушений чиновников издавна характеризовались разнообразием и бескомпромиссностью. Среди них: вычеты из жалованья, перемещение с высшей должности на низшую, удаление от службы без объяснения причин, если служащий подозревается, а его вина не может быть доказана фактами. При этом применение подобных мер не могло быть обжаловано привлеченными к ответственности лицами» Грибовский В.М. Государственное устройство и управление Российской империи (из лекций по русскому государственному и административному праву). - Одесса: Типография «Техник», 1912..

В.В. Астанин, рассуждая о видах ответственности за коррупционные правонарушения, пишет: «Соответственно, на национальном уровне задачи определения вида юридической ответственности предполагается решать по собственному усмотрению. Однако здесь может возникать проблема, связанная с определением такого вида юридической ответственности, который может быть действенен в тех случаях, когда исключается возможность запрета деятельности юридического лица. В таких случаях необходимо использовать комбинированный механизм противодействия коррупции, который позволяет раздельно привлекать к ответственности как юридическое, так и физическое лицо» Астанин В.В. Противодействие коррупции и предупреждение коррупционных рисков в деятельности государственных служащих: учеб. пособие. - М.: Европ. учеб. ин-т МГИМО (У) МИД России, 2011. - С. 121..

В юридической науке появилось суждение о том, что за правонарушения коррупционной направленности для государственных служащих законодатель установил особый вид ответственности, не являющийся дисциплинарной, поскольку она предусмотрена отдельными (самостоятельными) нормативными правовыми актами Туганов Ю.Н., Журавлев С.И. К вопросу о привлечении к дисциплинарной ответственности государственных служащих за правонарушения коррупционной направленности // Российская юстиция. - 2014. - № 4. - С. 57..

Э.Р. Исламова, считает, что «в настоящее время достаточных оснований выделять самостоятельный вид ответственности за коррупционные правонарушения государственных и муниципальных служащих не имеется и таковая должна признаваться дисциплинарной» Исламова Э.Р. Проблемы, возникающие при привлечении государственных и муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности за коррупционные правонарушения // Таврический научный обозреватель . - 2015. - № 2. - С. 44..

Правовую основу ответственности за дисциплинарные коррупционные правонарушения государственных и муниципальных служащих составляют положения Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (в ред. Федерального закона от 11 июля 2011 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2008. № 52. Ст. 6228.. Дисциплинарная ответственность предусмотрена за несоблюдение:

- запрета открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами (пункт 3 части 1 статьи 7.1);

- обязанности представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (пункт 1 и 4 части 1 статьи 8);

- обязанности представлять сведения о своих расходах (часть 1 статьи 8.1);

- обязанности уведомлять о склонении к совершению коррупционных правонарушений (часть 1 статьи 9);

- обязанности принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте или о возможности его возникновения, как только станет об этом известно (часть 1 и 2 статьи 11);

- обязанности в целях предотвращения конфликта интересов передать принадлежащие ценные бумаги, акции (доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах организаций) в доверительное управление в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 11).

В силу Федерального закона о противодействии коррупции за указанные коррупционные правонарушения установлен единственный вид дисциплинарного воздействия - увольнение государственного и муниципального служащего с государственной или муниципальной службы (часть 9 статьи 8, часть 3 статьи 8.1, часть 3 статьи 9, часть 5.1 статьи 11). Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе».

Однако анализ ст. 59.1, 59.2 и 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» позволяет сделать вывод, что законодатель разделил все правонарушения коррупционного характера, совершаемые гражданскими служащими, на две группы: тяжкие, которые влекут увольнение с гражданской службы в связи с утратой доверия, и прочие, за которые могут быть применены взыскания, не связанные с прекращением служебных отношений. Данная позиция законодателя представляется правильной, поскольку не каждое нарушение требований законодательства о противодействии коррупции должно влечь увольнение государственного или муниципального служащего в связи с утратой доверия.

Вместе с тем, приведенные нормативные коллизии требуют законодательного регулирования, поскольку влекут их неоднозначное толкование правоприменителем.

При применении мер дисциплинарного воздействия работодатель должен учитывать требования, предусмотренные ст.59.3 Федерального закона о государственной гражданской службе: характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Данные обстоятельства необходимо принимать во внимание и прокурорам при применении в целях устранения нарушений антикоррупционного законодательства одной из наиболее эффективных мер прокурорского реагирования - заявлений в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований с требованием о понуждении органов исполнительной власти и органов местного самоуправления расторгнуть трудовые договоры с государственными или муниципальными служащими либо изменить основания их увольнения за совершение коррупционного правонарушения, влекущего применение института утраты доверия. При решении вопроса о применении данной меры реагирования следует иметь в виду, что приоритетна защита трудовых прав граждан и необходимы достаточные доказательства умышленного совершения служащим коррупционного правонарушения, влекущего увольнение в связи с утратой доверия.

Прокурорские проверки показывают, что наибольшее количество нарушений законодательства о противодействии коррупции совершается при предоставлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Это связано, во-первых, с небрежностью заполнения справок о данных сведениях, незнанием и непониманием требований к их заполнению.

Во-вторых, с недостаточным объемом полномочий кадровых служб по проведению самостоятельной проверки предоставляемых сведений.

В-третьих, с тем, что в соответствии с действующим законодательством привлечение к дисциплинарной ответственности должностного лица является правом, а не обязанностью представителя нанимателя (работодателя), а это, с свою очередь, приводит к безнаказанности государственных и муниципальных служащих, недобросовестно исполняющих обязанность свое- временно и в полном объеме предоставлять требуемые законом сведения.

Одним из эффективных методов предотвращения коррупционных правонарушений является обеспечение неотвратимости ответственности за совершенное коррупционное правонарушение.

Дисциплинарная ответственность государственных служащих за коррупционные правонарушения имеет ряд особенностей. Среди них можно выделить:

1) ограниченный круг правонарушений;

2) сферу применения дисциплинарной ответственности;

3) унифицированный подход, применяемый законодателем к порядку привлечения к дисциплинарной ответственности за коррупционные правонарушения государственных служащих.

Л.А. Чернышева в своем исследовании приводит достаточно полноценное, на наш взгляд, определение понятия «дисциплинарная ответственность за нарушения законодательства о противодействии коррупции». Итак, по мнению указанного автора, - «дисциплинарную ответственность за нарушения законодательства о противодействии коррупции, в том числе и за предоставление недостоверных или неполных сведений о доходах и расходах, можно определить как ответственность, наступающую вследствие нарушения норм Федерального закона «О противодействии коррупции», антикоррупционных положений иных федеральных законов и подзаконных нормативных актов, регламентирующих порядок прохождения государственной службы и статус лиц, замещающих отдельных должности, применяемую уполномоченным субъектом к правонарушителю, на которого возлагается обязанность претерпевать неблагоприятные последствия в виде дисциплинарного взыскания» Чернышева Л.А. Дисциплинарная ответственность государственных служащих за предоставление недостоверных или неполных сведений о доходах и расходах // Криминалистъ. - 2015. - № 2 (17). - С. 45..

Следует подчеркнуть, что за последние несколько лет законодатель внес дополнения в ряд федеральных законов, регламентирующих особенности прохождения государственной службы в различных органах государственной власти Федеральный закон от 21.11.2011 г. № 329-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции».. Предусмотрен общий перечень составов коррупционных дисциплинарных проступков; введена категория «утрата доверия»; установлен общий порядок дисциплинарного производства (порядок наложения взыскания, сроки наложения взыскания и др.).

Рассматривая вопрос об особенностях привлечения к дисциплинарной ответственности государственных служащих, необходимо отметить, что виды дисциплинарных взысканий достаточно разнообразны и регламентированы значительным количеством нормативных правовых актов, регулирующих порядок прохождения государственной службы.

Итак, по результатам изучения основ правового регулирования привлечения к дисциплинарной ответственности государственных служащих за правонарушения коррупционной направленности, можно сделать выводы следующего характера:

1. За дисциплинарные проступки государственные служащие подлежат дисциплинарной ответственности. Порядок привлечения к данной ответственности установлен законодательством.

2. За правонарушения коррупционной направленности законодатель установил ответственность для государственных служащих, однако данная ответственность не может рассматриваться как дисциплинарная, поскольку установлена отдельными (самостоятельными) нормативными правовыми актами.
Это означает, что руководитель, привлекающий сотрудника к ответственности за проступки коррупционной направленности, применяет не дисциплинарное взыскание: «увольнение с гражданской службы», а взыскание за коррупционное правонарушение в порядке, установленном статьями 59.1, 59.2, 59.3 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

3. Можно отметить, что на сегодняшний день в целом сформировалась правовая основа, ориентированная на профилактику коррупции, в том числе и по вопросам привлечения к дисциплинарной ответственности за коррупционные правонарушения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 19.12.2008 г. № 273 граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К административным коррупционным правонарушениям следует относить противоправные, виновные действия (или же бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

К гражданским коррупционным правонарушениям относятся обладающие признаками коррупции и не являющиеся преступлениями нарушения правил дарения, а также нарушения порядка предоставления услуг, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ).

К преступлениям, связанным с коррупцией, относятся любые общественно опасные деяния, совершенные в соучастии с лицами, которые могут быть признаны виновными в совершении коррупционных преступлений, содержащие признаки состава преступлений, предусмотренных УК РФ.

Отметим, что уголовная ответственность применяется в судебном порядке к лицу, виновному в совершении преступления.

Виды дисциплинарных взысканий достаточно разнообразны и регламентированы значительным количеством нормативных правовых актов, регулирующих порядок прохождения государственной службы.

3. Направления по противодействию коррупции и предупреждению коррупционных рисков в деятельности государственных служащих на современном этапе развития общества

3.1 Перспективные направления политики государства в сфере взаимодействия институтов гражданского общества и органов власти по предупреждению коррупции

Отметим, что на практике во взаимодействии государственных и общественных институтов, в том числе по вопросам борьбы с коррупцией, наблюдается немалая разобщенность. Вместе с тем государство осознает необходимость широкого привлечения граждан к решению злободневной задачи преодоления коррупции. Так, одним из важнейших направлений реализации Национальной стратегии противодействия коррупции Указ Президента Российской Федерации «О Национальной стратегии противодействия коррупции и Национальном плане противодействия коррупции на 2010-2011 годы // СЗ РФ. 2010. № 16. Ст. 1875., признается обеспечение участия институтов гражданского общества в противодействии коррупции. Основные направления деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции определены в ст. 7 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» СЗ РФ. 2008. № 52 (Ч. 1). Ст. 6228.. Среди них - создание механизма взаимодействия государственных органов с общественными и парламентскими комиссиями, гражданами и институтами гражданского общества по вопросам противодействия коррупции.

Следует подчеркнуть тот факт, что низкий уровень правосознания граждан и иных участников правоотношений в немалой степени способствует распространению коррупции. Организация и проведение мероприятий по повышению уровня правосознания - сфера совместной деятельности государства и институтов гражданского общества. В числе основных направлений реализации Национальной стратегии противодействия коррупции, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13 апреля 2010 г. № 460, - расширение системы правового просвещения населения (пп. «ж» п. 8).

Другой причиной коррупции является слабая обратная связь граждан с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в том числе в сфере защиты их прав. Государство, с одной стороны, создает специализированные органы и должности для обеспечения такого взаимодействия (например, Общественная палата Российской Федерации, уполномоченный по правам человека), а институты гражданского общества, с другой стороны, способствуют упрочнению такой связи, представляя интересы своих членов.

В реализации антикоррупционной стратегии государства правовая культура участников правоотношении играет существенную роль, уровень которой во многом определяет содержание и эффективность регулятивной, воспитательной и охранно-защитной функций государства. Правовая культура - это не формальная законопослушность, ведущая к отчужденности между власть имущими и обществом, а разновидность духовной культуры, культивирующей уважение к праву и выступающей фактором формирования высокой гражданской активности, правомерного поведения, чувства ответственности участников правоотношений. Это является необходимым условием построения подлинно демократического правового государства.

Необходимость объединения усилий государственных и общественных институтов в деле повышения уровня правосознания и, в том числе, антикоррупционного его элемента, связана также с реализацией Основ государственной политики Российской Федерации в сфере развития правовой грамотности и правосознания граждан Утверждены Президентом Российской Федерации 28 апреля 2011 г. Пр-1168.. Согласно п. 6 Раздела I названных Основ государство поддерживает в форме социального партнерства деятельность негосударственных организаций, которая способствует достижению целей государственной политики.

Взаимодействие государства с гражданским обществом в целях уменьшения коррупционного поля должно быть направлено, с одной стороны, на преодоление коррупционного сознания и поведения граждан, государственных и муниципальных служащих, иных участников правоотношений, а с другой - на борьбу с коррупциогенными проявлениями в нормативных правовых актах и деятельности органов власти. Реализация механизма взаимодействия государства и гражданского общества в сфере профилактики и противодействия коррупции в социальной практике будет способствовать развитию правосознания граждан, профессиональной этики, правовой культуры государственных и муниципальных служащих, совершенствованию законотворческой и правоприменительной деятельности.

Эффективность механизмов взаимодействия государства с гражданским обществом в сфере профилактики и противодействия коррупции зависит от скоординированности действий следующих государственных и общественных институтов в сфере противодействия коррупции. Прежде всего, это органы власти, задействованные в механизме взаимодействия с институтами гражданского общества и обеспечивающие реализацию выработанных на государственном уровне мер противодействия коррупции, а также учет общественного мнения по данным вопросам в законотворческой и правоприменительной деятельности.

При рассмотрении вопросов участия органов власти в антикоррупционной деятельности следует подчеркнуть важность разделения коррупции на децентрализованную (внешнюю) и централизованную (внутреннюю) Законность в Российской Федерации / А.И. Абрамова, М.С. Андрианов, А.К. Большова и др.; Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, НИИ Академии Генеральной прокуратуры РФ.- М.: Контракт, 2008.- С. 488.. В первом случае незаконные сделки заключаются индивидуально между должностным и частным лицами. В рамках внутренней коррупции незаконные отношения возникают в рамках одной организации, при этом законопослушный гражданин, вступая в такое сообщество, вынужден участвовать в коррупционных отношениях, что усиливает их опасность. Борьба с внутренней коррупцией затруднена в силу замкнутости такого рода сообществ. Поэтому в первую очередь важно усиливать общественный контроль за внутренней коррупцией.

Для примера рассмотрим проблему неприкосновенности как фактор, способствующий при наличии ряда условий развитию внутренней коррупции. Институт неприкосновенности членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, общие подходы к его содержанию и механизму привлечения к ответственности указанных лиц закреплены в статье 98 Конституции Российской Федерации. Порядок получения согласия на лишение неприкосновенности регулируется Федеральным законом «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». Возбуждение уголовного дела и иные особенности производства по уголовным делам установлены главой 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации РФ неоднократно давал толкование конституционных положений о парламентской неприкосновенности. Так, Конституционный Суд РФ указал, что парламентский иммунитет, закрепленный в статье 98 Конституции Российской Федерации, относится к одному из основных элементов статуса парламентария, являясь важнейшей правовой гарантией его деятельности. По своему содержанию это гарантия более высокого уровня по сравнению с общими конституционными гарантиями неприкосновенности личности. Она не является личной привилегией, а имеет публично-правовой характер, призвана служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом личности парламентария в силу осуществляемых им государственных функций, ограждая его от необоснованных преследований, способствуя беспрепятственной деятельности парламентария и тем самым и парламента, их самостоятельности и независимости.