Меры специально-криминологического предупреждения хищений на железнодорожном транспорте

Необходимым обратить особое внимание на случаи совершения краж документов и иных материальных ценностей, совершаемых на железнодорожном транспорте. Так, Б. на территории железнодорожного вокзала, во время сна Я., похитила у последнего барсетку с деньгами в сумме 2000 рублей и паспорт, внутри которого находился билет на поезд. Затем Б., используя похищенный паспорт, представилась в железнодорожной кассе как подруга Я. и попыталась получить деньги за железнодорожный билет, который Я. не успел использовать. В результате Б. вызвала подозрение у кассира П. и скрылась, оставив паспорт Я. в кассе Архив Линейного ОВД на ст. Новосибирск за 2008 год. Уголовное дело № 8715.. Деяние было квалифицировано по совокупности статей 158 и 325 УК РФ. Следует отметить, что такой подход к квалификации является неполным, так как в деянии лица присутствуют и признаки мошенничества (стадия покушения), которые выразились в сообщении недостоверных сведений с целью получения денежных средств от сдачи проездного документа.

В другом случае, Г. в кассовом зале железнодорожного вокзала похитил у С. женскую сумку, в которой находились деньги, паспорт, водительское удостоверение и сотовый телефон. Деяние было квалифицировано по п. ?в? ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалификация по ст. 325 УК РФ отсутствует, хотя в материалах уголовного дела было установлено, что Г. не выбросил паспорт, так как намеревался его использовать Архив Тюменского ЛУВД на ЖВВТ за 2009 год. Уголовное дело № 8738.. Таким образом, можно сделать вывод о том, что в правоприменительной деятельности отсутствует единый подход при квалификация таких деяний. Представляется, что этот подход должен основываться на направленности умысла виновного. Если он выбрасывает документы, то содеянное необходимо квалифицировать по определенной части ст. 158 УК РФ, если пытается воспользоваться или у него есть такое намерение в будущем, то по совокупности со ст. 325 УК РФ.

В завершении данного параграфа можно сделать следующие выводы:

1. Непосредственный объект ряда краж, совершаемых на железнодорожном транспорте, является специфическим в части наличия факультативного объекта. Совершая кражу металла на железнодорожном пути, виновный посягает не только на отношения собственности, но и нарушает этим общественные отношения, обеспечивающие безопасное функционирование транспортных средств, путей сообщений, средств сигнализации, связи или иного транспортного оборудования.

2. Предмет кражи, совершаемой на железнодорожном транспорте, - это движимое чужое имущество, обладающее материальной ценностью, находящееся в особом физическом состоянии и юридическом статусе.

3. Необходимо изложить п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 27 декабря 2002 г. № 29 ?О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое? в следующей редакции: «Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не осознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного или иным близким лицом, и виновный рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали активные меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия, сообщали о намерении заявить об этом факте в правоохранительные органы или пытались помешать виновному и он при этом игнорировал эти требования (и) или применял насилие в отношении указанных лиц), то ответственность за содеянное наступает по статье 161 УК РФ, а при наличии к тому оснований - по статье 162 УК РФ».

Кроме того, нужно дополнить данное постановление нормой следующего содержания: «В случае признания малозначительным (ч. 2 ст. 14 УК РФ) хищения, совершенного в форме кражи, мошенничества, присвоения или растраты, в том числе и при наличии квалифицирующих признаков, указанных в ст.ст. 158, 159, 160 УК РФ, виновный, если имеются к тому основания, привлекается к административной ответственности по статье 7.27 КоАП (мелкое хищение)».

4. Критериями определения момента окончания кражи являются: появление реальной возможности распорядиться похищенным, в том числе в случае удаления виновного на значительное расстояние от места совершения кражи, либо появление возможности распорядиться имуществом за пределами охраняемой территории.

В тех ситуациях, когда кража представляет собой продолжаемое хищение, момент окончания необходимо связывать с достижением указанной в качестве количественного признака предмета преступления стоимости похищенного (например, крупный размер), за исключением случаев, когда у лица имеется умысел на завладение имуществом в размере, характеризующем больший количественный признак стоимости похищенного (особо крупный размер).

4. Существуют некоторые особенности квалификации краж, связанные с видами умысла, прямо не указанными в законе. В одних случаях для правильной квалификации содеянного необходимо обращать внимание на действия виновного сразу после совершения кражи, в других - на направленность умысла.

2.2 Квалификации краж, совершаемых на железнодорожном транспорте, при наличии квалифицирующих признаков

При наличии квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков кража приобретает большую общественную опасность. Применительно к объектам железнодорожного транспорта, эти признаки обладают определенными особенностями.

Кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Опрос экспертов показал, что 29% краж совершается в составе группы лиц по предварительному сговору, состоящей из двух человек; в группе из 3- 4-х человек - 12%; 7% - в группе, в которую входило более 4-х человек. При изучении уголовных дел кражи в составе группы лиц без предварительного сговора мной выявлены не были. Для квалификации кражи по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ необходимо, с одной стороны, участие в совершении кражи в качестве соисполнителей не менее двух лиц, каждое из которых обладает всеми признаками общего субъекта преступления, и, с другой -- наличие сговора между этими лицами, состоявшийся до начала совершения кражи Гаухман Л.Д., Максимов СВ. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. М., 1996. С. 92..

Предварительный сговор при совершении кражи характеризует степень сплоченности виновных. Его наличие свидетельствует о более тесной субъективной связи преступников, что, в свою очередь, обусловливает повышенную опасность кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, по сравнению с кражей, совершенной группой лиц без предварительного сговора.

Особенностью признания кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, является возможность существования при ее совершении «обеспечивающего исполнителя». В п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» говорится о том, что: «...уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ». Таким образом, изъятие имущества может осуществляться не всеми соучастниками преступления, а только одним из них, по предварительному сговору, состоявшемуся до начала выполнения объективной стороны преступления. В то же время если считать соисполнителями преступления тех, кто во время и на месте совершения преступления оказывает содействие лицам, выполняющим объективную сторону кражи, то невозможно будет установить отличие между соисполнителями и лицами, действиям которых уголовный закон придает различную общественную опасность (исполнителями, организаторами, подстрекателями и пособниками - ч. 1 ст. 33 УК РФ). Поэтому соисполнителями следует считать лиц, полностью или частично выполнивших объективную сторону кражи Шеслер А.В. Соучастие в преступлении: учебное пособие. Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2007. С. 38., при таком условии, что их участие является обязательным для достижения преступного результата. Это участие может выражаться в преодолении запорных устройств, отключении сигнализации, для проникновения в жилище, помещение или иное хранилище; взломе стен, крыши, сейфа; убийстве животного, охраняющего индивидуальный жилой дом, а также в совершении иных действий, входящих в объективную сторону состава преступления, выполнение которых является обязательным для совершения кражи.

В случае, когда такие действия носят второстепенный характер (лицо после совершения кражи вывозит похищенное, подстраховывает других соучастников от возможного обнаружения их действий во время совершения тайного хищения, задерживает появление собственника на месте совершения кражи путем разговора с ним в кафе и т.п.), деяние лица должно расцениваться как пособничество со ссылкой на статью 33 УК РФ.

Таким образом, квалификация деяния лица при совершении кражи в составе группы лиц по предварительному сговору зависит от обязательности действий каждого из соучастников по отношению к преступному результату.

Кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище.

Само понятие проникновения трактуется учеными неоднозначно. Проникнуть - пробраться, попасть куда-нибудь внутрь. Ученые говорят о том, что проникновение в жилище, помещение или иное хранилище возможно с преодолением препятствий или сопротивлением людей, так и без такового.

Если руководствоваться п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое: пост. Пленума Верховного СудаРФ от 27 декабря 2002 г. № 29 // Российская газета. 2002. 18 янв., можно сказать о том, что кража с подоконника железнодорожной кассы, расположенной в здании железнодорожного вокзала, не образует состава кражи с проникновением в помещение, а вот кража из той же кассы с использованием крюка, удочки, палки или иных специально подготовленных приспособлений образует. Поэтому для квалификации содеянного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ виновному не обязательно лично проникать в жилище, помещение или иное хранилище.

Проникновение должно быть противоправным, то есть лицо вопреки воле и желанию собственника или лиц, владеющих в данный момент имуществом вторгается в жилище (помещение) или иное хранилище Буз СИ. Кража: уголовно-правовые и криминологические аспекты: дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2002. С. 68.. Кража не может быть квалифицированной, если виновный попадает в помещение или иное хранилище на законных основаниях, либо с согласия определенных лиц или в силу того, что у него имеется доступ в помещение по ряду причин.

Так, Б. и Т. познакомились в столовой с молодыми людьми, одним их которых был М. и пригласили его в свое служебное купе употребить спиртные напитки. Ночью М. совершил кражу сотового телефона у Б., причинив последней значительный ущерб Архив Федерального суда Железнодорожного района г. Новосибирска за 2010 г. Уголовное дело № 1-73-10. Квалификацияпо п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не требуется, так как незаконное проникновение в служебное купе проводника отсутствует.

Законодатель, закрепив в УК РФ понятия «жилище, помещение и иное хранилище», облегчил правоприменение, однако ничем иным, как отступлением от правил законодательной техники, нельзя объяснить использование терминов «помещение» и «строение» в противоположных значениях в примечаниях к ст.ст. 139 и 158 УК РФ. Жилище, по мысли законодателя, -- это жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, а равно иное помещение или строение, предназначенные для временного проживания.

Как видно, в примечании к ст. 158 УК выстроено следующее соотношение категорий: понятие «строение» шире понятия ?помещение? (помещение рассматривается как внутренняя часть строения). В определении «помещения» принято иное соподчинение понятий: помещение - категория более общая; она охватывает собой строения и сооружения. При этом законодатель из общего понятия «помещение» выделил «хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек», которые он отнес к категории «хранилище».

Употребление одних и тех же терминов при обозначении разных юридических понятий препятствует пониманию их смысла, создает основу для произвольного применения уголовного закона. С учетом вышесказанного, представляется необходимым разработка четких критериев отнесения отдельных объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта к «жилищу, помещению и иному хранилищу» с целью правильной уголовно-правовой оценки совершенных краж.

Исходя их законодательной формулировки понятия «помещение», характерным признаком является то, что оно обычно используется для размещения людей, выполняющих свои производственные, профессиональные обязанности, так и является местом нахождения материальных ценностей, необходимых для выполнения этих обязанностей Черняков М.Ю. Квалификация тайного хищения чужого имущества: дисс. ... канд. юрид. наук. Коломна, 2005. С. 17.

Таким образом, исходя из смысла формулировки, помещением следует считать все цеха локомотивного депо, вагоноремонтного депо, служебные помещения, расположенные на территории резерва проводников, пункты обогрева на промежуточных платформах, железнодорожные кассы и иные объекты, не являющиеся жилищем или хранилищем. В связи с этим показательным является уголовное дело, возбужденное в отношении М., проникшего в помещение цеха локомотивного депо и совершившего тайное хищение нескольких люков и холодильника Архив Линейного ОВД на ст. Новосибирск за 2008 год. Уголовное дело № 8296..

Действия М. были квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ . Однако нельзя признавать помещением купе пассажирского поезда в силу того, что оно предназначено для временного нахождения людей, которые пользуются услугами железнодорожного транспорта в личных целях.

Исходя из анализа судебной и следственной практики, мы сделали вывод о том, что нет единого подхода при квалификации тайного хищения чужого имущества с проникновением в купе проводника пассажирского поезда.

Если руководствоваться примечанием 3 к статье 158 УК РФ, то кража из него должна квалифицироваться как совершенная с проникновением в помещение с учетом следующих факторов:

1. Проводник поезда выполняет в купе часть своих профессиональных обязанностей, у него имеется необходимая служебная документация.

2. В купе могут находиться личные вещи проводника.

3. Пассажиры не имеют права заходить в купе проводника, без его разрешения, то есть доступ в него ограничен.

4. Проводники поездов дальнего следования используют свое купе не только для выполнения своих профессиональных обязанностей, но и для фактического проживания в нем. Кроме того, кража должна квалифицироваться по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, если совершена из купе начальника поезда или из купе участкового уполномоченного, который выполняет в поезде свои служебные обязанности.

Однако в следственной практике этот вопрос решается иначе. Органами предварительного следствия хищение телевизора из купе проводника было квалифицировано по ч. 1 ст. 158 УК РФ Архив Линейного ОВД на ст. Новосибирск за 2009т год. Уголовное дело № 9025. В другом случае действия С, проникшего в специальный вагон, предназначенный для временного отдыха работников ремонтной бригады, и совершившего тайное хищение спортивной сумки с личными вещами и документами, были квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение Архив Линейного ОВД на ст. Новосибирск за 2009 год. Уголовное дело № 9765.

Кража с проникновением в плацкартное купе не является квалифицированной (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) по следующим причинам:

1) у пассажиров, следующих определенным поездом, существует возможность свободного доступа в каждый плацкартный вагон;

2) отделения плацкартного вагона разделяются между собой перегородками, а не дверьми;

3) провожающие лица имеют право находиться в вагоне, а за пять минут до отправления поезда обязаны покинуть вагон3.

Таким образом, наличие свободного доступа в купе плацкартного вагона позволяет говорить о том, что в случае проникновения в плацкартное купе в пути следования поезда деяние необходимо квалифицировать по ч. 1. ст. 158 УК РФ, при отсутствии других квалифицирующих признаков.

Ряд исследователей предлагают ввести дополнительный квалифицирующий признак в ч. 2 ст. 158 УК РФ «кража с проникновением в купе», аргументируя это тем, что купе является помещением, предназначенным для временного нахождения там людей Новикова Л.В.Особенности квалификации краж имущества пассажиров на железнодорожном транспорте // Российский следователь. 2007. № 17. С. 17.. Сложно согласиться с таким предложением, так как такое изложение текста ст. 158 УК РФ является слишком казуистичным и ведет к нарушению принципа экономии законодательного материала. Кроме того, отнесение только лишь купе поезда к помещению не позволит дать верную уголовно-правовую оценку случаев проникновения на иные объекты, в том числе и относящиеся к железнодорожному транспорту.

Представляется правильным следующий выход из сложившейся ситуации.

Нужно редакционно изменить понятие помещения, данное в п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, путем указания на иное целевое назначение помещения, не ограничиваясь производственными и иными служебными целями.

Такое примечание должно выглядеть следующим образом: «Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, не являющиеся жилищем, предназначенные для временного нахождения людей и (или) материальных ценностей в производственных, служебных или иных целях». Именно такая трактовка понятия помещение позволяет относить к нему купе пассажирского поезда. Следовательно, основным отличительным критерием, позволяющим разграничить «помещение» от «жилища» и «иного хранилища», является его функциональное назначение - предназначенность для временного нахождения людей и (или) материальных ценностей в производственных, служебных или иных целях.

Под хранилищем действующий уголовный закон понимает «хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей».

Здесь, однако, уместно упомянуть постановление Пленума Верховного суда СССР от 26 апреля 1984 г., в соответствии с которым к иному хранилищу относились отведенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей участки территории, оборудованные оградой либо техническими средствами или обеспеченной иной охраной; передвижные автолавки, рефрижераторы, контейнеры, сейфы и тому подобные хранилища .

Сегодня одни исследователи говорят о том, что к иному хранилищу нужно относить и салоны автомашин, и купе железнодорожных вагонов и т.п. Аллабергенов А.П. Проникновение в помещение или иное хранилище как квалифицирующий признак кражи, грабежа и разбоя// Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 43. М., 1985. С. 38.; другие полагают, что территории грузовых дворов, контейнерных площадок, вагоны, охраняемые погрузочно-разгрузочные площадки являются иным хранилищем Аликперов X., Миньковский Г. Кражи грузов с проникновением // Советская милиция. 1986. №12. С. 60.. Ранее отнесение объекта к иному хранилищу базировалось на признаке - обеспечение сохранности находящихся в нем ценностей Пинаев А. Понятие иного хранилища при хищении // Социалистическая законность. 1986. №7. С. 50..

Предпологается, такой подход может быть положен в основу разграничения понятий «помещение» и «иное хранилище» с учетом некоторых дополнений.

Исходя из действующего законодательства, ученые выделяют следующие критерии отнесения определенного объекта к иному хранилищу:

1) основное целевое назначение -- это постоянное или временное хранение материальных ценностей;

2) ограниченный доступ, который обеспечивается специальными средствами (ограждения, запоры, охрана... и т.п.);

3) оно может быть помещением, обособленным от жилых построек, участком территории, иным сооружением5, однако хранилища - это те места, которые не могут быть отнесены к разряду помещения Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. М., 2005. С. 98. или жилища.

Однако названные признаки не дают четкого отграничения понятий «помещение» и «иное хранилище», так как большинство из них применимы как в том, так и в другом случае.

Представляется, что основным, но не единственным, критерием отнесения объекта к иному хранилищу является - предназначенность и способность обеспечить сохранность. Предназначенность означает, что фактически иное хранилище должно быть пригодно для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Способность, в свою очередь, предполагает наличие доступа в него только определенному кругу лиц (владельцу имущества, материально ответственному лицу и т.п.). Таким образом, к иному хранилищу следует относить: крытые вагоны, цистерны, изотермические вагоны, почтово-багажные вагоны, вагоны для перевозки драгоценностей и денег, камеры хранения.

Спорной и неоднозначно решаемой является проблема отнесения к иному хранилищу отдельного участка территории.

Некоторые исследователи говорят о том, что вся территория товарного двора на железнодорожной станции может быть признана иным хранилищем в случае, например, охраны со стороны материально ответственных лиц, служебных собак и наличия ограждений, заборов Черняков М.Ю. Квалификация тайного хищения чужого имущества: дис. ... канд. юрид. наук. Коломна, 2005. С. 181.. Однако такое решение проблемы является спорным, так как иным хранилищем могут быть признаны определенные участки территории, которые специально отведены для постоянного или временного хранения материальных ценностей и оборудованы с этой целью техническими средствами, забором или иной охраной. По мнению ученых, этот признак отличает иное хранилище от других участков территории, хотя и охраняемых, но функционально предназначенных не для хранения, а для иного назначения . Так, в судебной практике признают иным хранилищем не всю охраняемую территорию объекта, а лишь ту его часть, которая специально предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Показательным является уголовное дело, возбужденное в отношении лиц, проникших на территорию локомотивного депо с целью хищения изделий из цветного металла. Путем свободного доступа они совершили тайное хищение частей тепловоза, содержащих латунь и медь. В действиях этих лиц были установлены признаки преступления, предусмотренные п. ?а? ч. 2 ст. 158 УК РФ1, что, по нашему мнению, обоснованно. Следовательно, всю территорию локомотивного депо, грузового двора и перрона не следует относить к иному хранилищу.

Таким образом, критерием отнесения объекта железнодорожного транспорта к иному хранилищу являются: предназначенность для хранения материальных ценностей и способность обеспечить их сохранность.

В результате опроса сотрудников отдела по борьбе с противоправными посягательствами на грузы Управления на транспорте МВД России по Сибирскому Федеральному округу (далее ОБППГ) было выяснено, что в правоприменительной деятельности отсутствует единый подход при квалификации краж, совершенных с вагонов-платформ. В частности, на практике не имеет значения фактическое наличие охраны платформы. Для устранения квалификационных ошибок представляется необходимым выработка определенных критериев.

Кража не будет квалифицированной, если она совершена с вагона- платформы, по той причине, что сама по себе платформа состоит из пола и ходового механизма и не имеет конструктивных устройств, ограждающих доступ к перевозимым ценностям Аликперов Х.Д. О понятии ?иное хранилище? // Межвузовский сборник научных трудов. Омск, 2006. С. 107.. Иное дело, когда хищение совершено из конструктивных емкостей, расположенных на платформе . Так, например, если виновный после проникновения на нее для совершения кражи преодолевает преграды, срывает запорно-пломбировочное устройство (ЗПУ) для доступа в контейнер то, несомненно, налицо квалифицированный состав преступления. Показательно уголовное дело, в отношении К. и П., которые с помощью заранее принесенных кусачек путем срыва ЗПУ проникли в контейнер, расположенный на вагоне-платформе и совершили кражу 22 пылесосов Архив Линейного ОВД на ст. Новосибирск за 2009 год. Уголовное дело № 9469. Их действия были квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Однако сложно согласиться с аналогичной квалификацией в другом из уголовных дел, поскольку У., совершивший кражу магистральной части воздухораспределителя с цистерны, внутрь нее не проникал . Таким образом, кражу частей самой платформы необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ. В случае проникновения в конструктивные емкости, расположенные на вагоне-платформе и обладающие признаками иного хранилища, деяние необходимо квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Нерешенным остается вопрос квалификации краж с проникновением в багажник или кабину автотракторной техники, перевозимых на открытых платформах. Одни ученые говорят о том, что если автомобиль находится на парковке и в нем имеются вещи, то он должен рассматриваться как иное хранилище; другие придерживаются мнения, что хищение из автомобиля не должно рассматриваться как совершенное с проникновением, так как автомобиль не предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей . Судебная практика не признает автомобиль иным хранилищем Бюллетень Верховного суда РФ. 2005. № 1. С. 14.. Представляется, что подход правоприменителя является правильным лишь частично. Салон автомобиля специально не предназначен для хранения материальных ценностей. Однако проникновение в салон автомобиля должно квалифицироваться по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ тогда, когда виновный преодолевает препятствия для завладения чужим имуществом. Так, действия М., незаконно проникшего на вагон-платформу, перебившего ЗПУ, взломавшего замок автомобиля и похитившего из салона набор инструментов, были правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, его действия были квалифицированы еще и по ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как, находясь на соседней вагон-платформе, он проник в другой автомобиль и умышленно повредил подрулевой переключатель поворотов, подрулевой переключатель стеклоочистителей и верхнюю декоративную решетку левого динамика Архив Первомайского районного суда г. Новосибирска за 2011 г. Дело № 1-549-11.. В другом случае действия Д., проникшего в кабелеукладчик и похитившего вентилятор, были квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он проник в кабину свободным доступом - открыв дверь Архив Линейного ОВД на ст. Инская за 2011 год. Уголовное дело № 9872.

Багажник автомобиля содержит принадлежности к нему (аптечку, набор инструментов, домкрат, запасное колесо), наличие которых является обязательными в каждом автомобиле. Таким образом, багажник предназначен в том числе и для обеспечения сохранности имущества, поэтому его нужно признавать иным хранилищем, в случае совершения кражи путем проникновения в него.

Кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Социально-экономическое расслоение населения России привело к тому, что оценка имущественного ущерба, причиненного физическим лицам, законодателем дифференцирована. Применительно к тайному хищению чужого имущества, значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения лица в каждом отдельном случае, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Таким образом, закон не дает точного определения значительного ущерба, делая это понятие оценочным.

По мнению ученых, такие понятия необходимо правильно применять на практике и их употребление не должно порождать произвол. Они должны основываться на реальных фактах, отражать требования закона, истолковываться во взаимосвязи с другими институтами и понятиями права Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2007. С. 118. Вместе с тем органы предварительного следствия часто не соблюдают п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», в котором говорится, что суд, признавая лицо виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан в описательной части приговора привести обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в деянии данного признака Векленко В.В. Квалификация хищений. Омск, 2001. С. 131. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» сказано о том, что при вменении признака «причинение значительного ущерба» следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ и учитывать имущественное положение потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое: пост. Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 // Российская газета. 2002. 18 янв.. Исходя из редакции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ можно сделать вывод о том, что законодатель стремился учесть моральный ущерб от кражи, который может быть причинен только физическому лицу.

Такой аргумент не может быть признан состоятельным Тузлуков A.M. Уголовная ответственность за кражу по действующему уголовному законодательству России: дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2001. С. 174.. При совершении преступного посягательства на имущество юридического лица, ему нередко причиняется ущерб, который может повлечь значительное ухудшение финансового состояния, а также иногда ставит под угрозу и само существование предприятия, учреждения, организации. В этом случае для потерпевших - юридических лиц - единственной возможной оказывается квалификация кражи либо как «простой», либо как «совершенной в крупном размере», если для последней есть основания Черняков М.Ю. Квалификация тайного хищения чужого имущества: дис. ... канд. юрид. наук. Коломна, 2005. С. 197..

Некоторые ученые категорично заявляют о том, что квалифицирующий признак «хищение с причинением значительного ущерба гражданину» вообще должен быть исключен из статей 158-160 УК РФ: во-первых, это противоречит ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, где указывается, что в «Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности»; во-вторых, подрывает единые основания ответственности за хищения, что приводит к несправедливому ее ужесточению применительно к посягательствам на имущество граждан. Другие авторы предлагают исключить это квалифицирующее обстоятельство из ст. 167 УК РФ3, хотя там нет указания на отдельного гражданина.

Правильным представляется мнение о том, что нужно изменить редакцию п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ таким образом, чтобы она предусматривала равный подход к защите всех форм собственности, исключив при этом указание на отдельного гражданина Мальцев В.В. Преступления против собственности: дифференциация ответственности и устранение пробелов в законодательстве // Российская юстиция. 2008. № 10. С. 30-31, а исключение всего квалифицирующего признака может повлечь иные проблемы при определении размера ущерба. Кроме того, правильнее было бы отказаться от оценочного характера ущерба и установить в качестве критерия определенный размер стоимости похищенного имущества, в том числе и в таком размере, при достижении которого ущерб должен признаваться значительным независимо от материального состояния потерпевшего.

Если обратить внимание на крупный и особо крупный размер хищения, то необходимо сказать, что на практике их установление и вменение особых проблем не вызывает. В результате изучения следственной и судебной практики было установлено, что на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта кражи в крупном размере составляют 4% от всего количества краж, а в особо крупном размере --1%.

Кража, совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившейся при потерпевшем.

Применение этого квалифицирующего признака вызывает немало проблем на практике. Нет ясного понимания того, что же следует относить к одежде потерпевшего. Если посмотреть с этимологической точки зрения, то одежда - это совокупность предметов, которыми покрывают, облекают тело Ожегов СИ. Словарь русского языка. Екатеринбург, 2004. С. 380..

В связи с этим предпологается, что одежда - это то, что непосредственно соприкасается с телом человека (например, туфли, пиджак, платье, головной убор, колье, цепочка, браслет, кольцо и т.п.). Кражу необходимо квалифицировать по вышеназванному признаку, если она совершена из кармана одежды, любого другого отделения одежды, а также в случае хищения иных предметов, надетых на человека (украшения, фотоаппараты, наручные часы и т.п.).

Так, С. на железнодорожной платформе вытащила из левого кармана куртки Д. кошелек с находившимися в нем денежными средствами. Ее действия были квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ Архив Калининского районного суда г. Новосибирска за 2010 г. Дело № 1-1150-10..

Аналогичным образом были квалифицированы действия К., похитившего в кассовом зале у Я. портмоне из правого кармана куртки с находившимися в нем денежными средствами и кредитной карточкой Архив Линейного ОВД на ст. Инская за 2011 год. Уголовное дело № 8952. Сложным остается вопрос квалификации кражи из одежды во время сна потерпевшего. На железнодорожном транспорте такие кражи совершаются достаточно часто и квалифицируются по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Показательным в этом отношении является уголовное дело, возбужденное в отношении А., воспользовавшегося сном Щ. и похитившего у последнего из кармана куртки, надетой на Щ., денежные средства в сумме 3000 рублей Архив Линейного ОВД на ст. Новосибирск за 2010 год. Уголовное дело № 6521.

Вряд ли такую квалификацию следует признать правильной, так как Щ. находился в состоянии сна, не контролируя свое имущество. Такое деяние необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Об этом говорит тот факт, что, в данном случае, Щ. продолжал спать как во время совершения кражи, так и после нее. Если бы он почувствовал, что у него из куртки крадут денежные средства, но продолжал притворяться спящим, например, из-за боязни нанесения ему телесных повреждений, то преступление необходимо квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как виновный контролировал свое имущество во время совершения кражи и мог помешать виновному.

Такой же подход при квалификации кражи нужно использовать и в случаях, когда одежда находится в руках у потерпевшего, висит на вешалке в непосредственной близости, лежит на стуле возле него и т.д.

Таким образом, возможность контроля со стороны потерпевшего за своим имуществом имеет решающее значение при квалификации кражи из одежды, находившейся при нем.

Понятия «сумка» и «другая ручная кладь» в законе не определены. Представляется обоснованной точка зрения ученых, предлагающих объединить эти понятия в единое - «ручная кладь». Широкая трактовка понятия «ручная кладь» позволит относить к ней дипломаты, пакеты, кейсы, барсетки, рюкзаки, саквояжи, косметички, коробки, чемоданы, что облегчит правоприменение. Не всегда правильно квалифицируется деяние лица в случае совершения кражи из ручной клади в отсутствии потерпевшего. Предполагается, если потерпевший отсутствует и ручная кладь оставлена без присмотра, либо он, отойдя от нее на определенное расстояние, не может визуально наблюдать за своим имуществом, не имеет возможности его контролировать, то речь должна идти о простой краже путем свободного доступа. Однако на практике вопрос решается иначе. М., воспользовавшись отсутствием Б. в полукупе, похитил из сумки, принадлежащей последнему, сотовый телефон и денежные средства. Деяние было квалифицировано по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ Архив Железнодорожного районного суда г. Новосибирск за 2009 г. Дело № 1-290-09.. Сложно согласиться с такой квалификацией деяния, так как у потерпевшего во время изъятия имущества не было возможности контролировать свое имущество. Таким образом, деяние М. необходимо было квалифицировать по ч. 1. ст. 158 УК РФ.

В случае, когда потерпевший наблюдает за своей ручной кладью с расстояния и в момент изъятия имущества пытается помешать виновному (крикнуть, подбежать к нему и потребовать прекратить преступные действия), а виновный не обращает на это внимания и продолжает изымать имущество, нужно вести речь о грабеже. Квалификация, в конечном счете, должна зависеть от того, осознавал ли виновный, что его действия обнаружились или нет. Так, пассажирка поезда «Владивосток -- Москва» проснулась от того, что кто-то роется в ее сумке и закричала, однако виновный, не обращая внимание, продолжал изымать имущество, впоследствии ссылаясь на то, что искал спички, чтобы прикурить сигарету. В данном случае виновный полностью осознавал, что его действия обнаружились, поэтому деяние необходимо квалифицировать по ст. 161 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о квалификации преступления по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ необходимо обращать внимание на место нахождения одежды или ручной клади по отношению к потерпевшему, а также на его возможность контролировать свое имущество во время совершения кражи.

Кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В правоприменительной деятельности нередко возникают трудности при квалификации краж с незаконным проникновением в жилище. Такие преступления обладают повышенной общественной опасностью в силу нескольких обстоятельств:

1) кроме посягательства на собственность виновный посягает на гарантированное ст. 25 Конституции РФ право гражданина на неприкосновенность жилища Севрюков А.П. Хищение: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М., 2004. С. 87.;

2) обычно виновный завладевает имуществом на большую сумму, чем при других видах краж, то есть причиняется более значительный ущерб Федотов А.В. Кража с незаконным проникновением в жилище: уголовно-правовые и криминологические аспекты: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С 32-33.;

3) хищение с проникновением в жилище совершается с заранее возникшим умыслом, что говорит о большой общественной опасности личности виновного;

4) данные виды краж в значительной части совершаются в соучастии.

В соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ под жилищем понимается в том числе и иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Достаточно обоснованной представляется точка зрения ученых, в соответствии с которой критериями отнесения объекта к жилищу являются способность обеспечить неприкосновенность частной жизни, с одной стороны, и предназначенность для проживания, с другой Акинина Н.Ю. Уголовно-правовая характеристика нарушения неприкосновенности жилища: дис. ... канд. юрид. наук. Сургут, 2008. С. 78.. С учетом вышесказанного, можно сделать вывод о том, что инфраструктура железнодорожного транспорта включает в себя и те объекты, которые относятся к жилищу:

1) комната матери и ребенка;

2) комната длительного отдыха пассажиров;

3) вагон-дом.

Комната матери и ребенка, а также комната длительного отдыха пассажиров в большинстве случаев входят в здание железнодорожного вокзала и размещаются преимущественно на втором или третьем этажах в относительно тихой зоне . В соответствии с постановлением главного государственного санитарного врача РФ «О введении в действие Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте» О введении в действие Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте [Электронный ресурс]: постановление главного государственного санитарного врача РФ от 4 марта 2003 г. № 12 СП 2.5. 1198-03. URL: http://www.inpravo.ru (дата обращения: 25 декабря 2008 г.) в этих комнатах есть все необходимое для проживания. В них также можно обеспечить и неприкосновенность частной жизни, под которой ученые понимают отсутствие свободного доступа иных лиц в него . Лицам, предъявившим билет на поезд и желающим воспользоваться комнатой длительного отдыха пассажиров или комнатой матери и ребенка с целью отдыха перед следующей поездкой в поезде, такая комната предоставляется на возмездной основе. Таким образом, комната длительного отдыха пассажиров, а также комната матери и ребенка относятся к иному помещению, не входящему в жилой фонд, но предназначенному для временного проживания, следовательно, являются временным жилищем.

Вышеназванными критериями обладает и вагон-дом. В нем, как правило, проживают рабочие, занимающиеся постройкой или долгосрочным ремонтом железнодорожного полотна. Вместе с тем известны случаи, когда хищения из таких вагонов квалифицируются по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Показательным в этом отношении является уголовное дело, возбужденное в отношении С, проникшего в специальный вагон, предназначенный для проживания работников ремонтной бригады и похитившего спортивную сумку, принадлежащую одному из них Архив Линейного ОВД на ст. Инская за 2009 год. Уголовное дело № 5286. Сложно согласиться с такой квалификацией, так как если кража совершается из железнодорожного вагона, используемого в качестве общежития для проведения сезонных ремонтных и строительных работ, то признак «проникновение в жилище», по верному замечанию Г.Н. Борзенкова, присутствует Борзенков Г.Н. Проникновение в жилище как квалифицирующий признак кражи, грабежа, разбоя // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 1984. № 6. С. 14..

Таким образом, критериями отнесения объекта железнодорожного транспорта к жилищу являются: способность обеспечить неприкосновенность частной жизни и предназначенность для временного проживания.

Вопрос относительно признания купе пассажирского вагона жилищем является достаточно спорным и решается учеными неоднозначно. Купе не может быть признано даже временным жилищем, независимо от того, в поезде какой категории едет пассажир. Я согласна с точкой зрения И.М. Гальперина, что купе поезда не может быть признано жилищем, поскольку критерий отнесения помещения к жилищу базируется на признаке социального назначения жилья, его функций по обеспечению хозяйственно-бытовых потребностей человека. Однако в мягком купе СВ-вагона может быть телевизор и даже установлен биотуалет.

Иная точка зрения сводится к тому, что жилищем необходимо признавать любое помещение, которое предназначено для постоянного или временного проживания в нем человека. Если признать такую позицию верной, то стирается грань между жилищем, помещением и иным хранилищем. Более правильной представляется позиция ученых, указывающих на то, что в купе нет возможности обеспечить право гражданина на неприкосновенность частной жизни, купе поезда имеет другое целевое назначение, поэтому данное помещение не предназначено для проживания и не может быть признано жилищем.

На практике вопросы признания купе жилищем трактуются неоднозначно.

Кража, совершенная из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода.

Данный квалифицирующий признак нами не рассматривается, так как вышеназванные объекты в инфраструктуру железнодорожного транспорта не входят.

Кража, совершенная организованной группой.

Как показал анализ уголовных дел, на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта организованными группами совершается около 1% краж.

Организованная группа как вид соучастия характеризуется гораздо более высоким уровнем совместности в совершении преступления, что придает ей большую опасность по сравнению с группой лиц по предварительному сговору Кузнецова Н.Ф., Тяжкова И.М. Курс уголовного права: в 5 т. М., 2002. Т. 1. С. 427.. Из законодательного определения организованной группы следует, что данная разновидность соучастия имеет специфические признаки, позволяющие отличать ее от случаев совершения преступления по предварительному сговору Аветисян С.С. Соучастие в преступлениях со специальным составом. М., 2004. С. 95.. Одни авторы относят к таковым устойчивость и предварительную объединенность членов группы для совершения одного или нескольких преступлений Российское уголовное право: в 2 т. Т. 1. Общая часть / Г.Н. Борзенков [и др.]. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2008. С. 262. Другие полагают, что организованная группа отличается от иных форм соучастия только признаком устойчивости, а устойчивость сама по себе предполагает умысел соучастников на совершение как одного тщательно спланированного преступления, так и совершение нескольких преступлений Савельев Д.В. Соучастие в преступлении. Преступная группа. Екатеринбург, 2007. С. 46..

Однако наиболее обоснованной и правильной представляется концепция, основанная на том, что признак устойчивости рассматривается с объективной и субъективной сторон. «В субъективном смысле под устойчивостью понимают стойкость преступных устремлений участников группы, твердые намерения постоянно или временно заниматься преступной деятельностью, то есть неоднократно совершать преступления».

Объективная сторона устойчивости группы выражается в следующих признаках:

1) длительный по времени или интенсивный за короткий промежуток времени период преступной деятельности группы, складывающийся из значительного числа преступлений, совершенных участниками группы;

2) сорганизованность участников группы (структурная определенность группы, наличие в ней руководства, системы связи и управления);

3) относительно стабильный состав участников группы;

4) постоянство форм и методов преступной деятельности Шеслер А.В. Уголовно-правовые средства борьбы с групповой преступностью. Красноярск, 2005. С. 33..

В организованные преступные группы, занимающиеся кражами на железнодорожном транспорте, входят как руководящие лица из числа управленческого персонала предприятий железнодорожного транспорта (начальники «депо», цехов, участков), так и простые рабочие (мастера, проводники вагонов, диспетчера железнодорожного вокзала, сотрудники служб безопасности).

Так, например, на территории обслуживания Управления на транспорте МВД России по Сибирскому Федеральному округу действовала организованная преступная группа, численность которой так и не удалось полностью установить. Эта группа занималась кражами деталей и изделий из металла в «депо» на железнодорожной станции ?Новосибирск-Главный?. Роли каждого были четко распределены.

В обязанности С. входило: получение заказов относительно деталей и изделий, которые необходимо украсть; договор с мастерами на беспрепятственное изъятие этих деталей из фондов локомотивного депо и подбор автотехники для их вывоза; подготовка сопроводительных документов для безопасного вывоза. К., свою очередь, организовывал списание материальных ценностей в «депо». В обязанности О. входила реализация похищенного. Для этого он вывозил его в специально арендованный гараж Архив Управления МВД на транспорте по Сибирскому Федеральному органу за 2008 год. Уголовное дело № 9779.. Данная группа занималась преступной деятельностью в течение трех лет, ее члены постоянно общались между собой, совместно придумывали новые способы совершения краж из «депо».

Другая организованная группа в составе Т. и М. несколько месяцев занималась кражами стальных проводов группового заземления с контактного пути. М., используя лестницу и ножницы, срезал их, а Т. сматывал в бухты и относил в место складирования. Похищенное обычно перевозилось на различных автомобилях, нанятых в городе, в результате всех краж ущерб составил более 300 000 рублей Архив Линейного ОВД на ст. Инская за 2010 год. Уголовное дело № 7286.

Кражи совершаются организованными преступными группами и в пассажирских поездах. Так, в одну из таких групп входило две семьи. На остановках, участники организованной группы, свободно проникали в плацкартные вагоны и купе под видом пассажиров из других вагонов, маскируясь в трико, одеваясь в домашние тапочки. Две «воровские мамы» сидели, как правило, на лавочках, в начале и конце остановившегося поезда, контролируя обстановку, в то время как обученные воровству их несовершеннолетние дети, пробегали по вагонам, похищая из под подушек, матрацев и прихватывая со столиков и карманов верхней одежды все ценное. Следствием было установлено, что наибольшее число краж совершили три особенно активных ребенка, обворовавшие 136 человек. У преступной группы было изъято 5 целлофановых мешков с наручными часами, более сотни ювелирных изделий и большая сумма денег, которой хватило бы для приобретения солидной недвижимости Архив Управления МВД на транспорте по Сибирскому Федеральному органу за 2007 год. Уголовное дело № 7632..

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в сферу интересов организованных преступных групп, занимающихся кражами на железнодорожном транспорте, входят кражи личного имущества граждан, металлов, грузов.

Проанализировав квалифицированные и особоквалифицированные признаки краж на железнодорожном транспорте следует отметить:

1) квалификация деяния лица при совершении кражи в составе группы лиц по предварительному сговору зависит от обязательности его действий для достижения преступного результата;

2) комнату матери и ребенка, комнату длительного отдыха пассажиров и вагон-дом необходимо относить к жилищу, так как они предназначены для временного проживания и в них есть возможность обеспечить неприкосновенность частной жизни;