Нарушение осужденным условий досудебного соглашения о сотрудничестве, по своей сути, не является вопросом правильности формальной квалификации деяния или вопросом соблюдения порядка отправления правосудия судом, т.е. не является вопросом права. Исследуемые обстоятельства являются вопросом фактической стороны процесса, которые, безусловно, учитываются при вынесении приговора, однако легально исключены из предмета исследования и оценки судей кассационной и надзорной инстанций.

Указанные характеристики предмета оценки стадий кассации и надзора прямо обусловливают неопределенность в вопросе - в каком именно процессуальном порядке данные, свидетельствующие о нарушении досудебного соглашения о сотрудничестве, будут устанавливаться? Как известно процессуальная форма кассации и надзора не предусматривает судебного следствия: доказательства не исследуются, а проверка законности производится только по уже имеющимся в материалах дела документам (в кассации с определенными нюансами Прим.: в суде кассационной инстанции могут быть рассмотрены не только материалы, имеющиеся в уголовном деле, но и дополнительные материалы, если они содержат сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств (См.: п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014).). В тесной связи с уже рассмотренными аспектами, законодатель в тексте новой редакции закона не указал каким именно образом данные, свидетельствующие о нарушении досудебного соглашения о сотрудничестве, в современных нормативных условиях могут быть введены в процесс. Исходя из смысла действующей редакции статей 401.15. и 412.9. УПК РФ судья правомочен отменить окончательный и вступивший в законную силу приговор на основании оценки адресованных от стороны обвинения документов, свидетельствующих о несоблюдении (нарушении) осужденным досудебного соглашения о сотрудничестве, т.е. новых документов, по сути. В этом случае не вполне ясно, в каких пределах действует правило п. 1 ч. 7 ст. 401.16. и ч. 3 ст. 412.12. УПК РФ, предполагающее запрет на установление судом фактов, которые ранее не были установлены ни при рассмотрении дела по существу, ни в апелляционной инстанции.

Выходит, что в случаях отменны судебного решения по рассматриваемому основанию императивный законодательный запрет на установление ранее не исследованных в ординарных инстанциях фактов является не более чем юридической фикцией, нивелирующей легальный предмет кассационной и надзорной проверки и создающей необоснованные преимущества перед законом в отношении дел, рассмотренных в порядке гл. 40.1. УПК РФ.

Каким образом законодателю удастся не отступить от международно-правовых стандартов справедливости судопроизводства (обеспечить действие фундаментальных принципов non bis in idem и res judicata)? Как мы выяснили, практика применения ЕСПЧ См. напр.: Постановление ЕСПЧ от 20.07.2004 по делу «Никитин (Nikitin) против Российской Федерации» (жалоба № 50178/99); Постановление ЕСПЧ от 24.05.2007 по делу «Радчиков (Radchikov) против Российской Федерации» (жалоба N 65582/01). Европейской конвенции сводится к тому, что повторная инициация процесса, а равно преодоление res judicata и non bis in idem в рамках того же дела и после вступления судебного решения по нему в законную силу всё же возможна при соблюдении определенных в ч. 2 ст. 4 Протокола № 7 условий. Так, согласно данной статье конвенции, преодолеть окончательность и неопровержимость вступившего в силу судебного акта возможно по двум обстоятельствам: 1) в связи с вновь открывшимися или новыми обстоятельствами или 2) в связи с существенными нарушениями в ходе предыдущего разбирательства, повлиявшими на исход дела.

Примечательно, что в сложившихся нормативных условиях адаптировать такое основание отмены вступившего в законную силу судебного решения как «выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве» под вышерассмотренные международно-правовые требования едва ли удаётся. Во-первых, как таковым «существенным нарушением» данное основание, как мы выяснили, по своей сути, являться не может. К тому же, в текстах статей 401.15. и 412.9. УПК РФ законодатель сам нормативно разграничивает «существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона» и «выявление данных, свидетельствующих о нарушении досудебного соглашения о сотрудничестве». Во-вторых, действующее на сегодняшний день правовое регулирование не рассматривает спорное основание отмены, ни в качестве вновь открывшегося ни в качестве нового обстоятельства Прим.: при всём этом следует учитывать, что по смыслу п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ перечень новых обстоятельств не является исчерпывающим. . Получается, что «выявление данных, свидетельствующих о нарушении досудебного соглашения о сотрудничестве» как основание отмены судебного решения после вступления его в законную силу несколько выбивается из правового поля. Поскольку положения Европейской конвенции имеют приоритет перед нормами УПК (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ; ч. 3 ст. 1 УПК РФ), судье в соответствующих случаях не остаётся выбора, как воспользоваться разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // СПС «КонсультантПлюс». и применить правила ЕКПЧ, которые данное основание не допускают в качестве возможного основания отмены окончательного акта. Такое кассационное или надзорное представление подлежит возвращению как не отвечающее формальным требованиям (п. 1 ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ). При таких обстоятельствах, «выявление данных, свидетельствующих о нарушении досудебного соглашения о сотрудничестве» как основание отмены судебного решения в кассации и надзоре является не более чем «мёртвой» нормой. К сожалению, сложившиеся нормативные условия не оставляют возможности для иного вывода.

Тем не менее, как представляется, преодолеть сложившуюся неопределенность, при этом, не исключая объективной необходимости рассматриваемого основания отмены судебного решения, возможно. Внимательно проанализировав проблемное основание, можно сделать вывод, что, как таковое, «выявление данных о несоблюдении лицом условий…, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве» в принципе вполне реально ввести в процесс, но не посредством применения процессуальных стадий кассации и надзора, которые, как мы выяснили концептуально и технически просто не приспособлены к данным инстанциям, а в порядке применения положений главы 49, регламентирующей внеинстанционную стадию производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Как известно, в отличие от остальных проверочных стадий производство по новым и вновь открывшимся призвано разрешать ситуации, когда суд действовал формально правильно, но состоявшееся решение всё равно, в конечном счете, оказывается незаконным и несправедливым См.: М.А. Михеенкова Актуальные проблемы пересмотра судебных постановлений по уголовным делам по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в свете расширения круга его оснований // Закон. - 2015. - N 11. - С. 150.. Важнейшим смыслообразующим отличием данной инстанции является возможность восполнения чисто фактической стороны спорного уголовного дела в отношении обстоятельств которые ранее не были известны ни следствию, ни суду, что, однако, не помешало вынесению формально правильного судебного решения. Это корреспондирует и с понимаем ЕСПЧ, который в качестве оснований к пересмотру дел указывает «доказательства, которые ранее не были объективно доступными и могут привести к иному результату судебного разбирательства» Постановление ЕСПЧ от 12.07.2007 г. по делу «Ведерникова против России»; Постановление ЕСПЧ от 23.07.2009 г. по делу «Сутяжник против России».. Безусловно, в рассматриваемой ситуации необходимо понимать, что ключевым словом является наречие «объективно», именно поэтому ситуации, когда сторона обвинения в силу погрешностей предварительного следствия просто пытается восполнить его неполноту являются недопустимыми, на чём настаивает и Верховный Суд РФ См. напр.: Определение Верховного Суда РФ от 09.07.2014 г. № 82-Д14-4. .

Таким образом, обратим внимание, что по своей процессуальной природе выявление факта нарушения подсудимым условий досудебного соглашения о сотрудничестве является новым обстоятельством, т.е. которого не существовало на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу и, в связи с этим, по объективным обстоятельствам не было известно суду. Определенные нормативные затруднения в имплементации отмеченной идеи могут быть связаны с законодательным определением новых обстоятельств п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ. Так, согласно данной статье новыми обстоятельствами являются «…подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления». Не трудно заметить, что возникновение нового обстоятельства к ухудшению положения осужденного по российскому законодательству ставиться в прямую зависимость от последствий инкриминируемого осужденному деяния. В нашем же случае отнюдь не само преступное деяние является фактором-условием возможности возобновления производства, а выявление факта несоблюдения условий досудебного соглашения о сотрудничестве, в связи с которым лицу было назначено наказание в меньшем объёме (по правилам ч. 2 или ч. 4 ст. 62 УК РФ), т.е. фактор исключительно уголовно-процессуальный. Последнее несколько не вписывается в устоявшуюся концепцию п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ, однако не исключает самой процессуальной природы производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В данной связи, полагаем, что целесообразно дополнить ч. 4 ст. 412 УПК РФ пунктом 2.2: «выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве», а также внести институциональное дополнение к определению нового обстоятельства в п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ, расширяющее его смысловые рамки и позволяющее учитывать, среди прочих, и описываемое нами проблемное основание. Так, в новой редакции п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ должен выглядеть следующим образом: «новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния или иных фактов, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Резюмируя вышеизложенные рассуждения, отметим, что осмысление законодателем такого основания отмены приговора как «выявление данных, свидетельствующих о нарушении досудебного соглашения о сотрудничестве» в качестве нового обстоятельства позволит:

1) оптимизировать процессуальный порядок производства по вступившим в законную силу судебным решениям, избавить его от концептуальных неточностей и противоречий;

2) в полной мере соблюсти фундаментальные принципы res judicata и non bis in idem, реализуемые в п. 2 ст. 4 Протокола №7 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и, тем самым, позволит должным образом исполнить международно-правовые обязательства России.

Заключение

В целях настоящего исследования, нами был проведён последовательный анализ действующего правового регулирования уголовных кассации и надзора на предмет его соответствия международно-правовым началам и стандартам принципа правовой определенности в его аспекте res judicata.

В рамках проведенного исследования нами были сделаны следующие промежуточные выводы:

1. в предметном вопросе наблюдаются существенные противоречия между правоприменительной практикой российских судов и, собственно, прямой законодательной волей, препятствующие имплементации принципа правовой определенности (res judicata) в российское уголовно-процессуальное законодательство в его классической неискаженной форме;

2. предполагаемое разрешение диалектического противоречия между принципом правовой определенности (res judicata) и гарантией права на судебную защиту, в настоящее время неуклонно сводится в законодательстве к абсолютизации второго, что, фактически, реанимирует действовавший до реформы Закона № 433-ФЗ, известный советскому законодательству, механизм «неограниченной» проверки вступившего в силу судебного решения, тем самым аннулируя смысл реформ;

3. усматривается отсутствие последовательности законодателя в вопросе создания необходимых механизмов (гарантий) действия принципа правовой определенности (res judicata) в уголовно-процессуальном законодательстве, таких как, предмет исследования экстраординарных судебных производств, пресекательные сроки обжалования вступивших в силу судебных решений, процессуальный порядок и основания отмены вступивших в законную силу судебных решений.

Основной вывод. Реформированная Федеральным законом от 29 декабря 2010 № 433-ФЗ процессуальная форма уголовных кассации и надзора всё ещё не оптимизирована под декларируемые Конвенцией о защите прав человека и основных свобод международно-правовые стандарты правовой определенности (res judicata). Безусловно, сложившаяся правовая ситуация создаёт дополнительные перспективы для решения серьёзных законотворческих задач, главной целью которых должно являться совершенствование порядка производства по вступившим в законную силу актам правосудия, посредством последовательной имплементации институтов справедливого судопроизводства европейского образца.

Список использованных источников

Нормативно-правовые акты

1. Конституция РФ, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. №6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. №7-ФКЗ, от 5 февраля 2014 г. №2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. №11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 2014. - №31. - Ст.4398.

2. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1994. - №12. - С.5-11.

3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) и Протоколы к ней // Собрание законодательства РФ. - 2001. - №2. -Ст.163.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2001. - №52 (ч. I). - Ст. 4921.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 №63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1996. - N 25. - Ст. 2954.

6. Федеральный закон от 29 декабря 2010 № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2011. - N 1. - Cт. 45.

7. Федеральный закон от 31 декабря 2014 г. № 518-ФЗ «О внесении изменений в статьи 401.2 и 412.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2015. - N 1 (часть I). - Ст. 71.

8. Федеральный закон от 03.07.2016 N 322-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросу совершенствования порядка судопроизводства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» // Собрание законодательства РФ. - 2016. - N 27 (часть II). - Ст. 4255.

9. Постановление ЕСПЧ от 26.04.1979 «Санди Таймс против Соединенного Королевства» (жалоба N 6538/74) [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правой системы «КонсультантПлюс».

10. Постановление ЕСПЧ от 28.10.1999 «Дело «Брумареску (Brumarescu) против Румынии» (жалоба №28342/95) [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правой системы «КонсультантПлюс».

11. Постановление ЕСПЧ от 24.07.2003 «Дело «Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. - 2003. - N 12.

12. Постановление ЕСПЧ от 20.07.2004 «Дело «Никитин (Nikitin) против Российской Федерации» (жалоба № 50178/99) [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правой системы «КонсультантПлюс».

13. Постановление ЕСПЧ от 25.04.2006 «Дело «Засурцев (Zasurtsev) против Российской Федерации» (жалоба N 67051/01) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека, 2007, N 3.

14. Постановление ЕСПЧ от 24.05.2007 «Дело «Радчиков (Radchikov) против Российской Федерации» (жалоба N 65582/01) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. - 2007. - N 10.

15. Постановление ЕСПЧ от 27.06.2013 «Дело «Плетменцев (Pletmentsev) против России» (жалоба N 4157/04) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. - 2013. - N 7.

16. Постановление ЕСПЧ от 18.11.2004 «Дело «Праведная (Pravednaya) против Российской Федерации» (жалоба N 69529/01) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. - 2005. - N 5.

17. Постановление ЕСПЧ от 06.12.2007 «Дело «Беян (Beian) против Румынии» Бюллетень Европейского Суда по правам человека. - 2008. - N 2.

18. Постановление ЕСПЧ от 12.07.2007 г. «Дело «Ведерникова (Vedernikova) против Российской Федерации» (жалоба N 25580/02) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. - 2009. - N 1.

19. Постановление ЕСПЧ от 23.07.2009 «Дело «Сутяжник» (Sutyazhnik) против Российской Федерации» (жалоба N 8269/02) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. - 2010. - N 3.

20. Решение ЕСПЧ от 09.03.2006 «По вопросу приемлемости жалобы № 72776/01 «Афанасий Семенович Братякин против Российской Федерации» (Afanasy Semenovich Bratyakin v. Russia) // Российская юстиция. - 2006. - № 11.

21. Решение ЕСПЧ от 12.05.2015 «По вопросу приемлемости жалобы N 38951/13 «Роберт Михайлович Абрамян (Robert Mikhaylovich Abramyan) против Российской Федерации», жалобы N 59611/13 «Сергей Владимирович Якубовский (Sergey Vladimirovich Yakubovskiy) и Алексей Владимирович Якубовский (Aleksey Vladimirovich Yakubovskiy) против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. - 2015. - N 12(162).

22. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан» // Собрание законодательства РФ. - 2003. - N 14. - Ст.1302.

23. Постановление Конституционного Суда от 5 февраля 2007 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан» Собрание законодательства РФ. - 2007. - N 7. - Ст.932.

24. Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 39-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Непомнящего Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 412 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правой системы «КонсультантПлюс».

25. Постановление Пленума Верховного Суда от 28 января 2014 г. №2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - N 4. - Апрель. - 2014.

26. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015 № 9 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - N 5. - Май. - 2015.

27. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.09.2015 № 38 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные федеральные законы» [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правой системы «КонсультантПлюс».

28. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - N 1. - 1996.

29. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 19.05.2016 № 26-УД16-1[Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правой системы «КонсультантПлюс».

30. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 05.04.2016 № 69-УД16-5 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правой системы «КонсультантПлюс».

31. Определение Верховного Суда РФ N 201-АПУ16-7с [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правой системы «КонсультантПлюс».

32. Определение Верховного Суда РФ от 09.07.2014 г. № 82-Д14-4 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правой системы «КонсультантПлюс».

33. Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 32-КГ16-7 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правой системы «КонсультантПлюс».

34. Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 38-УД17-1 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правой системы «КонсультантПлюс».

35. Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 25.01.2016 по делу N 44У-17/2016 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правой системы «КонсультантПлюс».

36. Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 14.03.2016 по делу N 44у-45/2016 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правой системы «КонсультантПлюс».

37. Постановление Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25.12.2015 по делу N 44у-130/2015 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правой системы «КонсультантПлюс».

38. Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 09.11.2015 N 44у-192/2015 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правой системы «КонсультантПлюс».

39. Постановление Президиума Орловского областного суда от 22.10.2015 по делу N 44У-34/2015 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правой системы «КонсультантПлюс».

40. Постановление Президиума Верховного суда Республики Хакасия от 16.03.2017 N 44у-17/2017 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правой системы «КонсультантПлюс».

Дисертации, авторефераты диссертаций

41. Борисов М.С. Теоретические и практические проблемы законной силы судебного решения: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов. - 2010. - 200с.

42. Дикарев И.С. Надзорно-кассационная форма пересмотра судебных решений в уголовном процессе: теоретические основы и пути совершенствования: Дис. …д-ра юрид. наук. Волгоград. - 2016. - 478с.

43. Загайнова С.К. Судебные акты в гражданском и арбитражном процессе: теоретические и прикладные проблемы: Дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург. - 2008. - 485с.

Монографии

44. Лазарева В.А. Право на судебную защиту и проблемы её реализации в досудебном производстве по уголовному делу: Монография. - М. - 2010. - 168с.

45. Эндрюс Н. Система гражданского процесса Англии: судебное разбирательство, медиация и арбитраж. - М.: Инфотропик Медиа. - 2012. - 544с.

Учебные издания

46. Курс советского гражданского процессуального права / Под ред. А.А. Мельникова. - Т. 2. М. - 1981. - 464с.

47. Курс уголовного процесса / А.А. Арутюнян, Л.В. Брусницын, О.Л. Васильев и др.; под ред. Л.В. Головко. - М.: Статут. - 2016. - 1278с.

Справочно-информационные издания

48. Постатейный научно-практический комментарий / Е.К. Антонович, П.В. Волосюк, Л.А. Воскобитова и др.; отв. ред. Л.А. Воскобитова. - М.: Редакция «Российской газеты». - 2015. - Вып. V - VI. - 800с.

Статьи в журналах

49. Берестнев Ю.Ю., Виноградов М.В. Практика Европейского суда по правам человека: принцип правовой определенности или quod licet jovi, non licet bovi? // Российская юстиция. - 2006. - №11. - С. 64-68.

50. Вишневский Г.А. Действие принципа res judicata как необходимое условие обеспечения справедливости // Современное право. - 2013. - №11. - С. 76-83.

51. Грачева С.А. Доктрина верховенства права и судебные правовые позиции // Журнал российского права. - 2014. - № 4. - С. 33-45.

52. Терехов В.В. Понятие и содержание категории «res judicata» в российском и зарубежном гражданском процессе // Российский юридический журнал. 2014. - №5. - С. 203-209.

53. Ковтун Н.Н. Res judicata реформированной российской кассации Российский журнал правовых исследований. - 2015. - № 4 (5). - С. 121- 130.

54. Ковтун Н.Н., Шунаев Д.М. Правовая определенность и res judicata в решениях Европейского Суда по правам человека // Российский судья. -2014. № 9. - С. 38-42.

55. Ковтун Н.Н., Зорин А.А. Принцип правовой определенности в системе правовых позиций и итоговых выводов Конституционного Суда РФ // Вестник ВолГУ. - Сер. 5, Юриспруденция. - 2015. - №3 (28). - С. 145-149.

56. Липкина Н.Н. Толкование Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским судом по правам человека и верховенство права // Журнал российского права. - 2015. - №4. - С. 130-142.

57. Мусин В.А. Принцип правовой определенности на современном этапе судебной реформы // Арбитражные споры. - 2015. - № 2. - С. 88-91.

58. Михеенкова М.А. Актуальные проблемы пересмотра судебных постановлений по уголовным делам по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в свете расширения круга его оснований // Закон. 2015. - N 11. - С. 148-156.

59. Рехтина И.В. Правовая определенность (res judicata) в истории права Древнего Рима // История государства и права. - 2011. - № 22. - С. 43-47.

Материалы конференций

60. Рехтина И.В. Истоки принципа правовой определенности (res judicata) в законодательстве Древнего Рима // Вопросы современной юриспруденции: матер. XXVII межд. заочной науч.-практ. конф. (Новосибирск, 31 июля 2013 г.). - Новосибирск: СибАК. - 2013. - С. 71-74.

Источники на иностранных языках

61. Fleet J. Res Judicata: a Treatise on the Law of Former Adjudication. Indianapolis; Kansas City, 1895.

62. Spencer Bower, Turner and Handley, The Doctrine of Res Judicata (edn, London, 1996).

63. Lon L. The Morality of Law. New Haven: Yale University Press, (2nd edn. 1969).

Размещено на Allbest.ur