Так, в Определении от 4 февраля 1997 года №14-О Конституционный Суд РФ следующим образом мотивировал свой отказ: «Отвечая на вопросы, поставленные в обращении, Конституционный Суд Российской Федерации был бы вынужден выйти за рамки положений, содержащихся в пункте «н» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, что, по существу, означало бы создание новых правовых норм. Обращения о толковании Конституции Российской Федерации, предполагающие такую конкретизацию ее положений, которая фактически требует от Конституционного Суда Российской Федерации создания новых правовых норм, ему неподведомственны» Определение Конституционного Суда РФ от 04.02.1997 N 14-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Владимирской области о толковании пункта «н» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации» // СПС Гарант.

Правомочие конституционных (уставных) судов по официальному толкованию основных законов субъектов РФ одновременно налагает на них обязанность раскрыть действительную волю законодателя. Учитывая высокий уровень абстрактности конституционных норм, в сравнении с нормами обыкновенных законов, перед органами конституционной юстиции ставится весьма сложная задача. Интерпретация положения основного закона требует от конституционного (уставного) суда не только использования различных приемов толкования, но и изучения правоприменительной практики. Результатом толкования должна стать полная определенность смысла конституции (устава). Вместе с тем интерпретация нормы - это конкретизирующее суждение о норме, выражающее новое знание. В текстуальном плане интерпретация более «развернута», чем толкуемая норма.

Конструкция толкования должна включать такой обязательный элемент, как пределы толкования. Установление пределов толкования необходимо для того, чтобы не допустить подмены законодателя при интерпретации правовых норм, не выйти за рамки собственно уяснения и разъяснения смысла нормы. Как верно указывают исследователи, «в процессе толкования правовой нормы происходит наделение ее собственным смыслом толкователя, или соавторство, соправотворчество, что в некоторых случаях может привести к коренному изменению смысла закона, то есть смысла, который вкладывал в него законодатель. Как чтение литературного текста произведения осуществляется в контексте внутреннего мира читателя, так и понимание нормативно-правового акта происходит в контексте внутреннего желаемого права толкователя, возникающего в конкретной жизненной ситуации» Баринов Э.Э., Овчинников А.И. Толкование права в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации. Ростов-на-Дону, 2004. С. 36.. Таким образом, грань, отделяющая правотворчество от интерпретации, очень тонкая См.: Хабриева Т.Я. Толкование Конституции РФ: теория и практика. М., 2008. С. 54.. Важно не переступить ее.

Распространенная ошибка, встречающаяся в законодательстве субъектов Российской Федерации, - это установление запрета расширительного или ограничительного толкования. В то же время использование этих видов толкования объективно обусловлено. Как отмечают исследователи, мысль закона может быть шире или уже ее буквального выражения в законе, и тогда буквальное толкование будет противоречить ее действительному смыслу. «Толкование закона по объему, основанное на точном определении границ его действия столь же необходимо, как и всякая иная деятельность, связанная с правильным применением закона» Таева Н.Е. Конструкция толкования конституций (уставов) субъектов Российской Федерации: обязательные элементы и проблемы их нормативного закрепления // Журнал конституционного правосудия. 2010. N 1..

Однако толкование не вносит и не должно вносить изменений в действующую норму. Это все же формирование надлежащего понимания уже существующей нормы конституции (устава). Толкование должно объяснять то, что сформулировано в норме, а не создавать новые правила См. подробнее: Таева Н.Е. Конструкция толкования конституций (уставов) субъектов Российской Федерации: обязательные элементы и проблемы их нормативного закрепления // Журнал конституционного правосудия. 2010. N 1..

Вполне очевидно, что разъяснение органа конституционной юстиции распространяется на все возможные случаи применения толкуемых конституционных норм. Оно является обязательным для всех субъектов, подпадающих под юрисдикцию конституционного (уставного) суда, однако осуществляется в строгих рамках полномочий интерпретатора.

Следует отметить, что в большинстве субъектов Федерации официальное толкование основных законов осуществляют законодательные (представительные) органы государственной власти. Тем самым аутентичное толкование признается наиболее важным для создания правопорядка, ведь наиболее авторитетное разъяснение смысла норм конституции (устава) представляет законодатель как субъект, вырабатывающий и принимающий основной закон. В этом смысле аутентичное толкование представляет собой прямое, осуществляемое законодателем, разъяснение смысла норм.

Весьма примечательно то, что законодатели ряда субъектов Федерации, наделяя правом толкования конституционные и уставные суды, не определяют такое толкование в качестве официального См.: Дудко И.Г. Юридическая природа постановлений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // «Журнал российского права», 2005, N 1.. Однако даже конституционные (уставные) суды, обладающие правом официального толкования конституции, не создают в процессе толкования новые правила. Во-первых, это противоречит принципу разделения властей; во-вторых, упрощает процедуру изменения текста основного закона, создает возможность «пересмотра» решений законодателя; в-третьих, ставит постановления конституционного (уставного) суда в иерархии нормативных актов выше не только законов, принимаемых региональными парламентами, но и решений народных референдумов, проводимых в субъектах Федерации. Такой подход, реализованный на практике, означал бы отступление от конституционности, поскольку ни федеральная Конституция, ни конституции и уставы субъектов РФ не наделяют конституционные (уставные) суды правотворческими полномочиями (в том числе делегированными), правом издавать акты, которые бы содержали общие нормы.

Постановления органов конституционного контроля, принимаемые по вопросам толкования конституции (устава), представляют особый вид правовых актов, отличающийся от нормативных юридических актов, так как основой для вынесения постановления является конкретный запрос, связанный с неопределенностью понимания нормы. Их особенность проявляется в том, что они содержат не нормы права, а разъяснения о применении данных норм. Это интерпретационные акты, призванные установить действительный смысл норм основного закона. Единственная функция данных актов - разъяснение действующих норм. Именно она определяет их юридическую природу.

Между тем роль постановлений конституционных (уставных) судов не может быть сведена исключительно к аннулированию неконституционного акта или интерпретации основного закона субъекта РФ. В условиях формирования нормативной основы субъекта РФ, когда опыт применения норм конституции (устава) весьма ограничен, постановления обеспечивают не только непосредственное действие регионального основного закона, но и развивают правовую доктрину См.: Пряхина Т.М. Конституционная доктрина современной России. Саратов.: Изд-во Саратовского ун-та, 2002. С. 15.. Согласно региональным законам, суд, принимая решение по делу, должен оценивать не только буквальный смысл рассматриваемого правового акта, но и смысл, придаваемый ему официальным или иным толкованием, сложившейся правоприменительной практикой.

Заключение

Как показало проведенное исследование, в России созданы юридические предпосылки для создания конституционных (уставных) судов субъектов Федерации и для того, чтобы они заняли достойное место в системе судебных органов, призванных защищать права и свободы граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также эффективно и справедливо разрешать конфликты между органами публичной власти.

Однако в настоящее время существует ряд проблем, связанных с организацией и деятельностью региональных конституционных (уставных) судов по укреплению исполнительной вертикали власти и преодолению центробежных тенденций в государственном управлении.

Во-первых, достаточно крупной проблемой формирования и функционирования регионального конституционного правосудия является отсутствие конституционных (уставных) судов в ряде субъектов Российской Федерации.

Во-вторых, представляется необоснованным, что федеральная законодательная база формирования и функционирования региональных конституционных (уставных) судов ограничивается, по сути, ст. 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации».

В-третьих, определенные сложности в использовании одними регионами России опыта функционирования конституционных (уставных) судов других субъектов Российской Федерации состоят в том, что у них существенно отличаются друг от друга полномочия (кроме тех, которые предусмотрены ст. 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»).

Современный этап развития органов конституционного контроля характеризуется созданием конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации, хотя этот процесс остается незавершенным и далеко не все субъекты имеют собственные органы конституционного контроля или желают их создать.

В то же время, хотя Конституция РФ не содержит прямых указаний по созданию конституционных (уставных) судов субъектов РФ, ее положения могут рассматриваться как конституционные основания для форсирования создания органов конституционной юстиции на уровне субъектов. Поскольку субъекты имеют право на собственные учредительные акты - конституции и уставы, это предполагает и наличие своего механизма их правовой защиты, в том числе посредством признанного на конституционном уровне конституционного судопроизводства.

Отсутствие конституционных (уставных) судов в большинстве субъектов нарушает конституционный принцип равенства граждан перед законом и судом независимо от места проживания. Вполне очевидно, что там, где образован и функционирует конституционный (уставный) суд, граждане имеют преимущество в обеспечении доступности к судебной защите своих прав и свобод, а также двойной уровень конституционной защищенности - региональный и федеральный.

В связи с этим необходимо формирование конституционных и уставных судов во всех российских регионах, поскольку это не только залог правового и демократического развития любой страны, но также шаг по введению дополнительного и неотъемлемого элемента в действующие механизмы защиты прав человека, существенно поднимающий уровень обеспечения и соблюдения конституционных прав и свобод граждан. Введение анализируемого института сведет к минимуму вероятность возникновения противоречий между нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации с законодательными актами Федерации; соответственно, минимизируется количество фактов нарушения прав и свобод человека.

При этом представляется возможным законодательно закрепить положение о том, что субъекты РФ создают конституционные (уставные) суды, финансирование и материально-техническое обеспечение деятельности которых осуществляются по схеме, применяемой к мировым судьям, т.е. зарплата судей и социальные выплаты производятся из федерального бюджета, а иные расходы компенсируются из бюджета субъекта РФ.

В настоящее время федеральная правовая основа конституционных (уставных) судов складывается из разрозненных норм, которые не дают исчерпывающих ответов на вопросы относительно деятельности конституционных (уставных) судов, а их применение часто вызывает споры, по которым приходилось высказываться Конституционному Суду РФ.

Представляется, что наиболее принципиальные вопросы не только могут, но и должны быть решены единообразно. Причем для того, чтобы принять унифицированный закон, не следует дожидаться, пока спорные вопросы конституционного (уставного) судопроизводства будут однозначно решены наукой или пока все субъекты Российской Федерации учредят уставные суды. Этот закон должен носить рамочный характер и закреплять такие наиболее важные стороны организации и деятельности конституционных (уставных) судов, как, например:

- назначение данных судов и границы их компетенции, в том числе в соотношении с иными судами;

- допустимость разнообразных способов формирования, устройства и режимов работы судов;

- требования к кандидатам в судьи и их статус;

- обязательные элементы и принципы судопроизводства;

- материальные, финансовые и иные гарантии независимости и эффективной деятельности судов.

Не обязательно принимать специальный законодательный акт. Вполне логично развить действующий Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», включив в него главу об общих принципах организации судебной власти в субъектах Российской Федерации и изменив название Закона - «Об общих принципах организации органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Конституционные (уставные) суды имеют двойственную природу: с одной стороны, они как органы судебной власти входят в судебную систему Российской Федерации, а с другой - являются органами, входящими в систему органов государственной власти субъектов РФ. Вместе с тем их положение в системе государственной власти не стоит переоценивать. Ошибочны предположения о том, что органы конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации представляют собой высшую государственную власть, являются «судом над властью». Противовесом конституционному (уставному) контролю выступают контрольные полномочия, присущие законодательной (представительной) и исполнительной ветвям государственной власти. Тем самым достигается равновесие властей в тех субъектах Российского федеративного государства, в которых учреждены и реально функционируют региональные органы конституционной юстиции.

Можно выделить следующие особенности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации:

1) создание конституционных (уставных) судов является решением самих субъектов Российской Федерации;

2) перечень вопросов, подведомственных конституционным (уставным) судам субъектов Российской Федерации при условии их соответствия Конситуции Российской Федерации и федеральному законодательству, определяется непосредственно субъектами Российской Федерации;

3) возможность осуществления конституционными (уставными) судами правосудия провозглашается как Федеральным конституционным законом, так и основными законами субъектов Российской Федерации, а процесс отправления правосудия регламентируется соответствующими законами о конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации;

4) решения конституционных (уставных) судов обязательны для исполнения и соблюдения только на территории субъектов Российской Федерации, их действие и сила распространяются на органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, общественные объединения и граждан субъектов Российской Федерации;

5) деятельность конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации финансируется из средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Проблема юрисдикции конституционных (уставных) судов может быть разрешена путем законодательного определения на федеральном уровне оптимального унифицированного перечня их полномочий по рассмотрению вопросов, находящихся в компетенции субъектов Российской Федерации.

Представляется, что конституционные (уставные) суды субъектов РФ могли бы осуществлять не только последующий, но и так называемый предварительный конституционный нормоконтроль. Суть его в том, что изучаемые суды будут активно участвовать в нормотворческом (законотворческом) процессе в субъектах РФ в качестве экспертов, заключения которых обязательны для законодателя, а их «преодоление» законодателем возможно лишь при определенных условиях и в установленном законом порядке. В то же время предварительный нормоконтроль правомерен лишь в случае проверки соблюдения законодательных процедур, урегулированных в конституции или уставе. Вторжение в законодательную деятельность посредством дачи судом императивных указаний парламенту нельзя признать допустимым.

Расширение компетенции конституционных (уставных) судов, безусловно, будет способствовать увеличению количества субъектов РФ, их создавших. Особое внимание следует уделить тем проектам, которые предполагают наделение конституционных (уставных) судов правом проверять региональные нормативные правовые акты на предмет соответствия не только основному закону субъекта РФ, но и Конституции РФ, федеральному законодательству.

В то же время наделение уставных судов субъекта РФ полномочиями в той или иной мере оценивать на предмет законности либо толковать федеральный закон прямо противоречит нормам Конституции РФ, поскольку дублирует и по сути своей вторгается в компетенцию Конституционного Суда РФ. Неизбежными будут ситуации, когда один и тот же акт субъекта РФ будет признан Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ, а конституционным (уставным) судом - соответствующим конституции (уставу) субъекта РФ. Кроме того, может сложится такая правовая ситуация, при которой в разных субъектах РФ установится разное официальное толкование и понимание федеральных законов, а следовательно, разная судебная практика их применения. Данные обстоятельства ни в коей мере не способствуют достижению единообразного применения законодательства на территории РФ и обеспечению принципа законности судопроизводства.

При этом нет аналогичной ссылки относительно соблюдения компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, что способствует возникновению сложностей при практической реализации указанных норм. Получается, что действующее процессуальное законодательство не позволяет решать проблему взаимоотношений конституционного и общего правосудия либо вносит элемент «конкуренции» в полномочия судов. Оно исключает включение конституционных (уставных) судов в разрешение публично-правовых споров, которые объективно являются предметом конституционно-судебного разбирательства.

Необходимо дополнить ч. 3 ст. 251 ГПК РФ нормой о том, что пределы полномочий судов общей юрисдикции по делам о признании недействующими нормативных правовых актов ограничены исключительной компетенцией не только Конституционного Суда Российской Федерации, но и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Это позволит исключить противоречия, которые могут возникнуть при оспаривании одного и того же нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления одновременно в конституционном (уставном) суде и суде общей юрисдикции.

Роль постановлений конституционных (уставных) судов не может быть сведена исключительно к аннулированию неконституционного акта или интерпретации основного закона субъекта РФ. Эти постановления обеспечивают не только непосредственное действие регионального основного закона, но и развивают правовую доктрину.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // СЗ РФ. 2009. №4 ст. 445

2. Постановление ВС РСФСР от 22.11.1991 №1920-1 «О Декларации прав и свобод человека и гражданина» // «Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР», 26.12.1991, №52, ст. 1865

3. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ, 1994, №13, ст. 1447

4. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ, 1997. №1 ст. 1.

5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 №95-ФЗ // СЗ РФ, 2002, №30, ст. 3012.

6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 №138-ФЗ // СЗ РФ, 2002, №46, ст. 4532.

7. Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // СЗ РФ, 2003, №40, ст. 3822.

8. Федеральный закон от 14 марта 2002 г. №30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. №11 ст. 1022.

9. Федеральный закон от 17 ноября 1995 г. №168-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. №47 ст. 4472.

10. Федеральный закон от 6 октября 1999 г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // СЗ РФ, 1999. №42 ст. 5005.

11. Закон РФ от 26 июня 1992 г. №3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» // «Российская газета» от 29 июля 1992 г.

12. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации. Сборник нормативных актов. М., 2009.

13. Устав Красноярского края от 5 июня 2008 г. №5-1777 // Краевой вестник. 2008. 11 июня. №1.

14. Закон Республики Марий Эл от 1 декабря 2008 г. №61-З «О республиканском бюджете Республики Марий Эл на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» // Марийская правда. 2008. 5 декабря. №223.

15. Авакьян С.А. Проблемы теории и практики конституционного контроля и правосудия // Вестник Московского университета. Серия «Право». 2003. №4.

16. Анисимова Т.В. Возникновение конституционного правосудия в субъектах Российской Федерации на современном этапе // «Адвокат», 2009, №6.

17. Анненкова В.Г. Единство Российского государства: проблемы конституционной теории и практики: Автореф. дис…. д-ра юрид. наук. М., 2006.

18. Артемова С.Т. Исторические этапы развития конституционного правосудия в субъектах РФ // «Конституционное и муниципальное право», 2009, №2.

19. Ахметзянова Э.Р. Влияние концепции судебного федерализма на организацию судебных систем России и Германии // Российская юстиция. 2009. №10.

20. Баринов Э.Э., Овчинников А.И. Толкование права в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации. Ростов-на-Дону, 2004.

21. Безруков А.В., Кондрашев А.А. Уставный суд как необходимый элемент государственно-правовой системы объединенного Красноярского края // «Журнал конституционного правосудия», 2008, №5.

22. Боботов С.В. Конституционная юстиция (сравнительный анализ). М.: БЕК, 2001.

23. Бондарь Н.С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия. М., 2011.

24. Брежнев О.В. Порядок образования конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: проблемы правового регулирования // «Конституционное и муниципальное право», 2008, №20.

25. Будаев К.А. Защита прав и свобод человека и гражданина - одна из главных задач конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // «Конституционное и муниципальное право», 2009, №5.

26. Витрук В.Н. Конституционное правосудие в России (1991-2001 годы). М., 2001.

27. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс. М.: Закон и право, 2002.

28. Гаврюсов Ю.В. Конституционное право Российской Федерации: Сб. статей. Сыктывкар: КРАГСиУ, 2004.

29. Гаврюсов Ю.В. Проблемы становления конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации. Сыктывкар, 2005.

30. Гатауллин А.Г. К вопросу о совершенствовании конституционного контроля в субъектах Российской Федерации // «Юридический мир», 2007, №9.

31. Гатауллин А.Г. Теория и практика конституционного контроля в субъектах Российской Федерации: Автореф. дис…. канд. юрид. наук. Казань, 2000.

32. Геляхов А.С. К вопросу о некоторых дополнительных функциях конституционных (уставных) судов субъектов РФ // Материалы Всероссийской конференции «Конституционные основы судебной власти». М., 2004.

33. Горюнов В.В. О совершенствовании системы органов конституционного правосудия в России // Российская юстиция. 2011. №9.

34. Григорьева Н.В., Поликутин Ю.С. Проблемы становления и легитимизации конституционных (уставных) судов в субъектах Российской Федерации // «Государственная власть и местное самоуправление», 2009, №3.

35. Гусев А.В. К вопросу о вхождении конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в единую судебную систему Российской Федерации // «Журнал конституционного правосудия», 2009, №1.

36. Гусев А.В. О правозащитных полномочиях конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // «Российский судья», 2008, №10.

37. Гусев А.В. Региональная конституционная юстиция: роль в социально-экономическом развитии регионов и ближайшие перспективы // «Журнал конституционного правосудия», 2008, №4.

38. Демидов В.Н., Мухаметшин Ф.Х. Конституционная (уставная) юстиция как фактор развития российского федерализма // Гос. и право. 2007. №2.

39. Договоры о разграничении полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации. М., 1997.

40. Дудко И.Г. Юридическая природа постановлений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // «Журнал российского права», 2005, №1.

41. Ермолова Т.Ю. Правовое регулирование конституционного (уставного) судопроизводства субъектов Российской Федерации и участия в нем прокурора // «Современное право», 2007, №5.

42. Ершов В.В. Признание нормативных правовых актов, противоречащих Конституции РФ и федеральным законам, судебная практика // Российская юстиция. 2003. №5.

43. Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы: монография. М.: Проспект, 2010.

44. Заболотских Е.М. Межрегиональный круглый стол «Уставный суд Кировской области: проблемы и перспективы создания» // Журнал конституционного правосудия. 2010. №1.

45. Заболотских Е.М., Опалев Ю.М. Конституционное (уставное) правосудие в субъектах Российской Федерации: быть или не быть? // Российская юстиция. 2010. №12.

46. Зражевская Т.Д., Медведев С.В. Становление конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации: Сб. статей / Под ред. В.М. Баранова. Нижний Новгород, 2003

47. Иванин А.А. Особенности регионального судебного конституционно-уставного контроля и перспективы его развития в Российской Федерации: Автореф. дис…. канд. юрид. наук. М., 2008.

48. Иванин А.А., Павликов С.Г. Обеспечение законности в деятельности исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации с участием конституционных (уставных) судов // «Конституционное и муниципальное право», 2007, №22.

49. Ишеков К.А. Реализация конституционного принципа разделения властей в субъектах Российской Федерации / под ред. П.П. Сергуна. Саратов: ГОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации», 2010.

50. Колюшин Е.И. Конституционное право России: Курс лекций. М., 2006.

51. Конституционное право субъектов Российской Федерации / Отв. ред. В.А. Кряжков. М.: Городец-издат, 2002.

52. Конституционное право субъектов Российской Федерации. М., 2009

53. Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии / Сост. В.К. Боброва, М.А. Митюков. М., 1998.

54. Конституционные и уставные суды субъектов Российской Федерации. Сравнительное исследование законодательства и судебной практики. Нормативные акты / Отв. ред. проф. М.А. Митюков. М.: Зерцало, 1999.

55. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.

56. Кряжков В. Региональная конституционная юстиция в Российской Федерации: состояние и пути развития // «Сравнительное конституционное обозрение», 2007, №3.

57. Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика). М., 1999. С. 30.

58. Кряжков В.А. Региональная юстиция // ЭЖ-Юрист. М., 2003. №49.

59. Куликов В. Суд поставил точку в споре // Российская газета. 2003. №82.

60. Ланская С.В. Необходим ли унифицированный закон о конституционном (уставном) судопроизводстве? // «Журнал конституционного правосудия», 2008, №4.

61. Ливеровский А.А., Бернацкий Г.Г. О некоторых вопросах совершенствования законодательства, регулирующего деятельность конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Централизм, демократия, децентрализация в современном государстве: конституционно-правовые вопросы. Материалы международной научной конференции. Москва, 7 - 9 апреля 2005 г. / Под ред. С.А. Авакьяна. М., 2006.

62. Митюков М.А. К истории региональной конституционной юстиции в России // Конституционная юстиция в Российской Федерации: Сб. статей. Екатеринбург, 2003.

63. Митюков М.А. О проблемах создания и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ // Проблемы образования и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ: Материалы Всероссийского совещания (Москва, 24 декабря 1999 г.). М., 2000.

64. Морщакова Т.Г. Конституционное правосудие: критерии оценки качества // ЭЖ-Юрист. 2007. №33.

65. Морщакова Т.Г. Судебная власть. М., 2003.

66. Мурзина Е.А. Конституционное правосудие в республиках Российской Федерации: Автореф. дис…. канд. юрид. наук. М., 2000.

67. Нарутто С.В. Оспаривание муниципальных нормативных правовых актов в конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации: теория и практика // Журнал конституционного правосудия. 2010. №2.

68. Невинский В.В. Пределы абстрактного контроля конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации // Российский юридический журнал. 1999. №4.

69. Овсепян Ж.И. Становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации (1990-2000 гг.). М., 2001.

70. Опря О.В. Конституционный суд Республики Болгарии // Журнал российского права. 2002. №9.

71. Павликов С.Г. К вопросу о статусе конституционных (уставных) судов субъектов РФ // «Конституционное и муниципальное право», 2005, №5.

72. Павликов С.Г. О совершенствовании правового регулирования статуса конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // «Конституционное и муниципальное право», 2007, №3.

73. Пантелеев В.Ю. Некоторые вопросы совершенствования законодательства о конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2011. №7.

74. Петренко Д.С. Конституционная (уставная) юстиция в субъектах Российской Федерации (современные правовые проблемы и перспективы). М., 2007.

75. Пирбудагова Д.Ш. Институт конституционного контроля в Республике Дагестан: Автореф. дис…. канд. юрид. наук. М., 2002.

76. Пряхина Т.М. Конституционная доктрина современной России. Саратов.: Изд-во Саратовского ун-та, 2002.

77. Райкова Н.С. Сущность конституционного судопроизводства // «Журнал конституционного правосудия», 2008, №5.

78. Стародубцева И.А. Коллизии конституционного законодательства на уровне субъектов Российской Федерации. Воронеж, 2004.

79. Таева Н.Е. Конструкция толкования конституций (уставов) субъектов Российской Федерации: обязательные элементы и проблемы их нормативного закрепления // Журнал конституционного правосудия. 2010. №1.

80. Татаринов С.А. Некоторые вопросы размежевания компетенции между Конституционным Судом Российской Федерации и судами общей и арбитражной юрисдикции в сфере осуществления нормоконтроля // Журнал конституционного правосудия. 2010. №4.

81. Терехин В.А. Некоторые достижения и просчеты современной судебной реформы // Российская юстиция. 2008. №10.

82. Терехин В.А. Приоритетные направления судебной реформы в современной России // Российская юстиция. 2008. №8.

83. Хабриева Т.Я. Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации: проблемы компетенции // Проблемы образования и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: Материалы Всероссийского совещания / Под ред. М.А. Митюкова, С.В. Кабышева, В.К. Бобровой, С.Е. Заславского. М.: Формула права, 2000.

84. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции РФ: теория и практика. М., 2008.

85. Цалиев А.М. О возможностях дальнейшего развития органов конституционной юстиции // «Журнал конституционного правосудия», 2008, №4.

86. Цалиев А.М. Об актуализации проблемы образования конституционных (уставных) судов // Российская юстиция. 2007. №5.

87. Цалиев А.М. Судебная власть в системе разделения властей субъекта Российской Федерации // «Российская юстиция», 2009, №2.

88. Чиркин В.Е. Контрольная власть. М., 2008.

89. Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. М., 1995.

90. Эбзеев Б.С. Конституционное правосудие в России: системность и роль в обеспечении единства и целостности Российского государства // Конституционное правосудие в Российской Федерации: правовое регулирование, опыт, перспективы. Казань, 2005.

91. Юсупова Е. Конституционное (уставное) правосудие субъектов Российской Федерации - неотъемлемый элемент в механизме защиты прав человека // Право и экономика. 2006. №12.

Размещено на Allbest.ru