Проблемы искового производства

В литературе встречаются предложения о том, что в случае ничтожности мирового соглашения суд мог бы повторно принимать к производству гражданское дело по спору о том же предмете, между теми же лицами и по тем же основаниям, что и дело, которое было урегулировано мировым соглашением. Однако М.А. Рожкова справедливо отмечает, что такое предложение противоречит положениям о тождестве исков, поскольку суду пришлось бы рассматривать по существу повторно заявленный иск Рожкова М.А. Мировая сделка: использование в коммерческом обороте. М, 2005. С. 249..

В ГПК РФ рассматриваемое правило о запрете повторного обращения в суд закреплено в статьях, посвященных:

- предпосылкам права на предъявление иска, а именно институтам отказа в принятии искового заявления и прекращения производства по делу (ст. 134, 220);

- условиям реализации права на предъявление иска, а именно институтам возвращения искового заявления и оставления заявления без рассмотрения (ст. 135, 222);

- свойству исключительности законной силы судебного решения (ч. 2 ст. 209).

Что касается арбитражного процесса, то в АПК РФ, в отличие от ГПК РФ, отсутствует институт отказа в принятии искового заявления, и нет основания для возвращения искового заявления в случае тождества исков. Соответствующие основания предусмотрены только для оставления заявления без рассмотрения (ст. 148) и прекращения производства по делу (ст. 150).

Проблемы, связанные с установлением внешнего тождества исков, на практике проявляются, прежде всего, при определении тождественности отдельных элементов исков - предмета и основания, а также сторон, которые хоть и не относятся к элементам иска, но учитываются при установлении внешнего тождества исков. Тождество сторон в соответствии с положениями части 1 статьи 38 ГПК РФ и части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в цивилистическом процессе являются истец и ответчик. В доктрине сторона обычно определяется как предполагаемый субъект спорного материального правоотношения, выступающего предметом процесса.

При этом истец - это предполагаемый носитель предполагаемого нарушенного права, которое в рамках конкретного процесса выступает объектом защиты, ответчик - предполагаемый нарушитель данного права. Как правило, не возникает никаких проблем в тех случаях, когда истцом по разрешенному (или разрешаемому) иску и истцом по вновь заявленному иску выступает одно и то же лицо, при этом аналогичная ситуация наблюдается в отношении ответчиков. Однако интерес представляют те случаи, когда такого совпадения не происходит. Так, при разбирательстве гражданского дела по иску Деревой С.Ю. к ответчикам Деревой В.Д. и другим наследникам Дерева С.Э. Черкесский городской суд установил, что Изобильненским районным судом Ставропольского края рассмотрено гражданское дело по иску Деревой В.Д. Одним из ответчиков по этому делу была Дерева С.Ю. При этом два из трех требований, заявленных в иске Деревой В.Д. (признание недействительными завещания Дерева С.Э. от 01 марта 2003 г., удостоверенного нотариусом г. Нальчика Шогеновой Р.Т., и дубликата завещания Дерева С.Э., выданного 16 января 2007 г. нотариусом Ханфеновой Г.И.) были полностью идентичны требованиям, заявленным Деревой С.Ю. в Черкесский городской суд. Решение Изобильненского районного суда от 15 июня 2007 г. об отказе в иске Деревой В.Д. вступило в законную силу. Черкесский городской суд указал на невозможность рассмотрения по существу исковых требований Деревой С.Ю. о признании недействительными завещания Дерева С.Э. и дубликата этого завещания, поскольку по ним уже вынесено решение районным судом, и прекратил производство в отношении названных требований.

Суд кассационной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отменяя определение суда о прекращении производства по делу, указал на нетождественный субъектный состав участников процесса и их различное процессуальное положение в деле. Суд кассационной инстанции посчитал, что в споре по иску Деревой С.Ю. субъектный состав участников процесса не тождественен субъектному составу участников процесса в споре по иску Деревой В.Д., так как в этих двух гражданских делах лица, участвующие в деле, хотя одни и те же, но их процессуальное положение разное. В Изобильненском районном суде Дерева В.Д. являлась истцом, а Дерева С.Ю. - ответчиком, и наоборот, в Черкесском городском суде Дерева В.Д. являлась ответчиком, а Дерева С.Ю. - истцом. При рассмотрении в порядке надзора жалобы на определение суда кассационной инстанции Верховный суд РФ указал, что по смыслу абз. 3 статьи 220 ГПК РФ «тождественность спора по субъектному составу определяется совпадением сторон спора, а не их процессуальным положением в нем. Поэтому тождественность спора по субъектному составу имеет место и тогда, когда стороны (истец и ответчик) поменялись местами по другому иску». В ГПК РФ и АПК РФ установлены правила, направленные на исключение возможности вынесения нескольких решений по тождественным искам в судах различных государств (ст. 412 ГПК РФ, ст. 252 АПК РФ). Следует отметить, что исходя из статистических данных Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о работе судов общей юрисдикции по первой инстанции, можно предположить, что основная масса тождественных исков отсеивается на этапе принятия искового заявления.

В юридической науке никогда не было единообразного понимания положения о запрете повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Ученые говорят о тождественности различных категорий: спорных материально-правовых отношений, споров о праве, исков.

Большинство ученых полагает, что в законодательстве имеется в виду тождество исков, под которым понимается недопустимость повторного предъявления иска, тождественного ранее рассмотренному или находящемуся на рассмотрении иску.

Н.А. Рассахатская рассматривает тождество как самостоятельную категорию, а именно как принцип гражданской процессуальной формы. Автор обращает внимание на то, что как принципиальное начало тождество остается вне внимания процессуалистов, несмотря на то, что многие положения данного принципа давно нашли закрепление в законодательстве. Н.А. Рассахатская также отмечает, что суть тождества заключается в соблюдении запрета совершения тождественных актов в процессе разрешения гражданского дела.

Соблюдение принципа тождества представляет условие не только для возникновения той или иной процессуальной деятельности. Автор указывает, что суд должен лишь один раз разрешать заявленные требования, что судебные постановления (решения, определения) только единожды должны проверяться судами кассационной инстанции, а акты судебной власти лишь один раз реализовываться Борисова Ю.А. Тождество в гражданском судопроизводстве. М., 2010. С. 29..

Таким образом, тождество упоминается в юридической литературе при исследовании права на предъявление иска, элементов иска, изменении иска, законной силы судебного решения. Рассмотрение проблемы тождества в основном сосредоточено вокруг правила о том, что суд не может дважды разрешать одно и то же дело. Однако само понятие тождества и его место в науке гражданского процессуального права не определяются. Более того, в науке отсутствует единство в понимании того, о тождестве каких категорий говорится в законодательстве.

Тождество исков в гражданском судопроизводстве взаимосвязано с проблемой злоупотребления процессуальными правами. Как правильно отмечает А.В. Юдин, в случае предъявления тождественного иска имеет место порок искового требования в целом вследствие его дублирования в другом суде (в настоящее время или в прошлом). Предъявление одного иска в несколько судов обычно обусловлено недобросовестным использованием истцом правил альтернативной подсудности, а при повторной подаче одного иска расчет недобросовестного истца направлен на неосведомленность судьи, рассматривающего дело, относительно ранее состоявшихся судебных актов.

Проблема злоупотребления процессуальными правами является дискуссионной и в зарубежных странах, хотя в большинстве стран, как и в Российской Федерации, отсутствует законодательное закрепление данного понятия. Н. Эндрюс отмечает, что наиболее распространенной формой злоупотребления является предъявление иска или возражения против него, которые заведомо являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В английских Правилах гражданского судопроизводства 1998 г. предъявление искового заявления считается злоупотреблением, если оно является недобросовестным, лживым или явно необоснованным (vexatious, scurrilous or obviously ill-founded).

В законодательстве Австралии отсутствует определение злоупотребления процессуальными правами, однако суды не принимают к рассмотрению исковые заявления, если это может привести к противоречию с судебными решениями по предыдущим делам. Б. Беамонт отмечает, что хотя этот принцип тесно связан с res judicata, его можно охарактеризовать как запрет злоупотребления процессуальными правами.

В Японии был случай, когда Верховный Суд не допустил рассмотрение повторного иска, цель и основание которого в сущности (но не полностью) совпадали с иском, рассмотренным 20 лет назад, по причине действия принципа добросовестности. Суд не упомянул о злоупотреблении процессуальными правами, но ученые пришли к мнению, что именно оно подразумевалось в данном случае.

Проблема тождества в гражданском процессе не ограничивается тождеством исков и имеет гораздо более широкое применение. Прежде всего, самостоятельное значение имеет тождество предмета и основания исков в отдельности, при отсутствии полного тождества исков. Кроме того, можно говорить о тождестве заявлений по делам неисковых видов судопроизводства.

О тождестве споров не говорится в ГПК РФ и АПК РФ, однако суд всегда исследует тождество споров в целом. Тождество споров следует отграничивать от тождества исков, хотя из анализа судебной практики следует, что большинство судов употребляет данные понятия в качестве идентичных. В постановлениях некоторых судов эти понятия разграничиваются, однако их различие все равно не объясняется. Отмечается, что под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Тождество споров выводится из тождества исков, заявленных к защите. В некоторых научных работах рассматриваемые категории также употребляются как идентичные.

Отдельную проблему представляет тождество научных категорий в понятийном аппарате гражданского судопроизводства, в том числе тождественность регулирования идентичных вопросов в ГПК РФ и АПК РФ.

Завершая рассмотрение общих вопросов, касающихся проблемы тождества в российском гражданском судопроизводстве, важно сказать о том, что в юридических науках тождество, как правило, носит не абсолютный, а относительный характер. По сути, оно представляет собой сходство, т.е. тождество объектов в части каких-либо определенных признаков. Г.Д. Левин обращает внимание на различия тождества и сходства в эмпирическом и теоретическом мире. Теоретик рассуждает о бесконечном классе предметов, поэтому учитывать особенности каждого из них у него нет возможности. В сфере внимания остаются лишь признаки, по которым рассматриваемые элементы неразличимо сходны, т.е. общие признаки. Сходство заменяется тождеством, что существенно упрощает задачи теоретического исследования.

Содержание законной силы составляют свойства решения (неизменность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость, общеобязательность). Свойства неизменности, неопровержимости и исполнимости призваны сохранить судебное решение неприкосновенным в том процессе, в котором оно постановлено. Бесповоротность и устойчивость вне рамок упомянутого процесса достигается за счет проявления таких свойств судебного решения, как исключительность, преюдициальность и общеобязательность.

Исключительность традиционно рассматривается в качестве важнейшего проявления законной силы судебного решения. Согласно ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании. Таким образом, в самом общем виде под исключительностью следует понимать запрет вторичного рассмотрения и разрешения тождественного дела судом первой инстанции. Приведенное определение нуждается в дополнительном уточнении и пояснении. Поскольку суд на основе установления объективной истины по делу стремится дать всемерную и всеобъемлющую защиту нарушенному или оспариваемому праву (законному интересу), постольку судебное решение призвано раз и навсегда устранить правовые конфликты между участвующими в деле лицами, о правах и законных интересах которых судом вынесено решение. В связи с этим вступившему в законную силу решению суда придается качество исключительности, означающее, что такое решение вне рамок гражданского дела, по которому оно постановлено, должно рассматриваться в качестве уникального, единственно возможного акта правосудия в отношении определенных требований, которые не могут быть перерешаемы никаким иным судебным решением.

Свойство исключительности адресовано сторонам (заявителю и заинтересованным лицам в делах, возникающих из публичных правоотношений, и делах особого производства). Вместе с тем «чистая» диспозитивность не может иметь место в гражданском процессе. Государство заинтересовано в том, чтобы полную и всестороннюю защиту получали именно права и законные интересы добросовестного лица, поскольку это способствует предупреждению правонарушений, укреплению правопорядка, упрочению мира и согласия в обществе. В случае обращения заинтересованного лица в суд с идентичными требованиями затрагиваются не просто чьи-либо частные интересы, но и самые основы правосудия по гражданским делам.

Поэтому суд как властный орган правосудия должен осуществлять контроль за участвующими в деле лицами в целях добросовестной реализации ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с этим действующий процессуальный закон (п. 2 ст. 134, ч. 2 ст. 220 ГПК РФ) предоставляет суду правомочие по собственной инициативе отказать в принятии заявления либо прекратить производство по делу, если тождественный спор ранее уже был рассмотрен и разрешен судом.

Вместе с тем независимо от этапа, на котором рассматривается и разрешается вопрос о наличии вступившего в законную силу судебного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд должен всесторонне проверить тождество вновь заявленных и разрешенных вступившим в законную силу решением суда требований. Если судья придет к выводу об идентичности таких требований уже при принятии заявления, то он вправе отказать в принятии заявления. Однако решение вопроса о тождестве дел вне судебного заседания без вызова сторон и без заслушивания их объяснений требует от судьи значительно большего внимания и осмотрительности в целях исключения возможности судебной ошибки, что на практике учитывается судьями далеко не всегда.

В судебной практике различие между исключительностью судебного решения и правилом о недопустимости одновременного нахождения в производстве суда нескольких тождественных гражданских дел проводится далеко не всегда. Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с незаконным осуждением. Определением Басманного районного суда г. Москвы от 29 мая 2001 г. исковое заявление Р. оставлено без рассмотрения по п. 4 ст. 221 ГПК РСФСР (в настоящее время - ч. 4 ст. 222 ГПК РФ). Проверив данное дело в порядке надзора, Президиум Московского городского суда установил, что на момент вынесения судом вышеупомянутого определения решение того же суда от 3 апреля 2001 г., вынесенное по аналогичному иску Р., уже вступило в законную силу, в связи с чем Президиум определение суд аотменил, а производство по делу прекратил по п. 3 ст. 219 ГПК РСФСР (в настоящее время - ч. 2 ст. 220 ГПК РФ).

Таким образом, идея тождества в гражданском и арбитражном процессе носит универсальный характер и выходит далеко за пределы тождества исков. Она нашла частичное закрепление в процессуальных нормах, регулирующих порядок предъявления иска, оставление заявления без рассмотрения, прекращение производства по делу, требования к неизменности резолютивной части судебного решения.



2.3 Виды тождества, связанные с законной силой судебного решения

Иск - это, прежде всего, процессуальное средство защиты, и он не может состоять из материально-правовых явлений, иск всегда строится на предположении о существовании фактов и субъективного права, и поэтому не может вбирать их в себя. Иск всегда проявляется в самом процессе, без процесса нет иска. Из анализа действующего процессуального законодательства следует, что внешнее тождество исков устанавливается в результате сравнения трех моментов - предмета иска, основания иска и сторон процесса. Однако в доктрине не утихают споры относительно перечня элементов иска, а именно - необходимо ли выделять стороны в качестве элемента иска, а также в части выделения помимо предмета и основания иных элементов (содержания иска, в первую очередь). В числе сторонников позиции, в соответствии с которой стороны необходимо относить к элементам иска, можно назвать Г.Л. Осокину.

Думается, что выделение данного элемента имеет значение при определении тождества исков и раскрывает содержание иска с точки зрения того, кто и в чьих интересах ищет защиты, и того, кто отвечает по иску. Вместе с тем, если провести аналогию с субъективным правом, то получается, что субъект должен быть признан элементом субъективного права, так как без определения субъекта невозможно понять, чей интерес «заключен» в это субъективное право. В этом смысле право потому и субъективное, что оно принадлежит субъекту, и без субъекта не существует. Но субъект все же находится за пределами субъективного права как меры возможного поведения. Так же и истец является внешним по отношению к иску явлением, ведь иск - это средство, инструмент, он то, что используется, в то время как субъект - это тот, кто использует, он активен и не может быть поглощен категорией «средство».

Однако для решения вопроса о тождестве исков принципиальное значение имеет установление тождества сторон, так как идентифицировать предмет процесса (спорное правоотношение) невозможно без идентификации предполагаемых его субъектов. Выделение содержания в качестве элемента иска можно увидеть в работе еще дореволюционного процессуалиста Е.В. Васьковского. Ученый понимал под содержанием иска то действие суда, совершения которого истец требует - признать право, присудить денежную сумму и т.п. Основываясь на выделении этого элемента иска, Е.В. Васьковский классифицировал иски на исполнительные, установительные и преобразовательные Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917 // СПС Гарант. .

Под предметом иска автор понимал либо материально-правовое требование истца к ответчика (в исполнительных исках), либо правоотношение (в установительных и преобразовательных). Таким образом, если соотнести между собой содержание и предмет иска с позиции Е.В. Васьковского, то получается, что содержание - это требование к суду, а предмет - требование к ответчику либо правоотношение, о подтверждении наличия или отсутствия которого заявлено требование к суду. О необходимости выделения в структуре иска содержания как отдельного элемента наряду с предметом и основанием писали и советские процессуалисты - в частности, М.А. Гурвич и А.Ф. Клейнман. Другие авторы, не выделяя содержание иска, выделяли в предмете иска две стороны - материально-правовую и процессуально-правовую, под которой и понимали требование истца к суду о получении судебной защиты (то, что Е.В. Васьковский называл содержанием).

Тождество исков следует определять по предмету и основанию, которые для положительного решения вопроса о тождестве должны совпадать. Стороны, на наш взгляд, не могут быть признаны элементом иска и не должны учитываться при определении тождества, поскольку они являются элементом спора о праве. Однако первостепенное значение в гражданском судопроизводстве имеет, безусловно, тождество исков при наличии тождества сторон, так как именно в данном случае невозможно обратиться с повторным иском, поскольку решение вступает в законную силу только в отношении спорящих лиц.

М.А. Рожкова в качестве одного из элементов иска выделяет его субъекты. Автор отмечает, что это диктуется практической необходимостью, поскольку для того, чтобы суд отказал в принятии искового заявления недостаточно тождества предмета и основания исков. Необходимо также, чтобы спор был между теми же сторонами. Следовательно, указывает М.А. Рожкова, закон допускает рассмотрение субъектов в качестве одного из индивидуализирующих иск элементов. В понятие «субъекты иска» ученая включает истца, ответчика, а также третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представляется, что стороны не могут быть признаны элементом иска. Они являются элементом спора о праве. Во-первых, в самом законодательстве говорится о «споре между теми же сторонами» (ст. 134, 135, 220, 222 ГПК РФ) и «споре между теми же лицами» (ст. 148, 150 АПК РФ). Несмотря на то, что нельзя полагаться только на законодательство при формулировании теоретических выводов, этот факт нельзя не принимать во внимание.

Во-вторых, исковое заявление - средство возбуждения процесса по конкретному спору между субъектами правоотношений. Вопросы, рассматриваемые судом, не ограничиваются содержанием искового заявления, поскольку суд рассматривает все спорные вопросы между сторонами, в том числе содержащиеся во встречном иске, возражениях ответчика и т.п. И.М. Зайцев правильно отмечал, что иск всегда неразрывно связан со спором о праве. Исковые требования могут быть только там, где существует юридический спор, не урегулированный сторонами. Иск представляет собой гражданско-процессуальную конструкцию, предназначенную для передачи спора в судопроизводство, и составляющую обязательное условие для его рассмотрения и разрешения в исковом порядке. В-третьих, иск - это не только требование истца к ответчику, но и требование истца к суду о рассмотрении возникшего между ним и ответчиком спора. Таким образом, стороны не должны учитываться при определении наличия или отсутствия тождества исков. Однако, несмотря на то, что лишь некоторые ученые признают стороны элементом иска, практически все, кто говорит о тождестве исков, предлагают учитывать их при определении тождества наряду с предметом и основанием. В судебной практике также отмечается, что, оценивая наличие тождества исков, следует учитывать три составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Тождество споров не всегда отграничивается от тождества исков как в юридической литературе, так и в судебной практике. Причиной этого является, на наш взгляд, недостаточная теоретическая разработанность категории спора о праве.

В науке гражданского процессуального права нет единого мнения о понятии и правовой природе спора о праве. Одни ученые считают, что спор о праве является материально- правовой категорией, другие - процессуальной, а третьи говорят о двух самостоятельных понятиях спора о праве (в материально- правовом и процессуальном смысле).

Сторонники материально-правовой концепции полагают, что спор о праве представляет собой определенное состояние субъективного права, наступающее в результате его нарушения.

И.М. Зайцев говорит, что спор имеет материально-правовую природу, так как возникает до процесса, и участвуют в нем субъекты материального права, конфликтующие относительно прав и обязанностей, принадлежащих им как участникам соответствующих непроцессуальных правоотношений. Ученый отмечает, что сущность спора не изменяется при передаче его на разрешение в компетентные органы. Будучи материально-правовым, спор о праве становится предметом процессуальной деятельности.

Основные аргументы противников данной позиции заключаются в том, что спор о праве возможен и при отсутствии материального правоотношения (преддоговорные споры) и правонарушения, а также в том, что законодатель разграничивает спор о праве и правоотношение. Представляется, что данные аргументы являются обоснованными. В ст. 22 ГПК РФ говорится, что суды рассматривают и разрешают дела по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Ученые, рассматривающие спор о праве как процессуальную категорию, определяют его как заявленные в определенном законодательством порядке разногласия заинтересованных лиц по поводу субъективных прав и юридических обязанностей. А. Б. Зеленцов определяет правовой спор как совокупность взаимных требований (притязаний) субъектов по неурегулированным между ними вопросам, касающимся их прав и интересов. В.В. Бутнев отмечает, что анализ конкретных статей законодательства свидетельствует о том, что в российском праве термин «спор» употребляется для обозначения разногласий между субъектами.

По мнению М.Д. Матиевского, разногласия присущи всем спорам о праве и выражают их сущность. С этим не соглашается И.М. Зайцев, который отмечает, что разногласия - лишь один из возможных вариантов поведения спорящих сторон, поскольку спор возможен и при отсутствии разногласий.

Сторонники двух понятий спора о праве полагают, что следует говорить о споре в материальном и процессуальном смысле. Одним из основных сторонников данной позиции был П.Ф. Елисейкин. Под материально-правовым понятием спора о праве ученый понимал известное состояние регулятивного правоотношения, возникающее в результате его нарушения и существующее до и вне процесса. Процессуальное понятие спора о праве П.Ф. Елисейкин определял как охранительное правоотношение, которое возникает в связи с утверждением заинтересованного лица перед судом о том, что у него есть охраняемый законом интерес, нарушенный или оспариваемый ответчиком и поэтому нуждающийся в защите. Ученый отмечал, что наличие спора о праве в материально-правовом смысле служит основанием для разрешения дела по существу, спор же о праве в процессуальном смысле служит решению вопроса о возможности возбуждения, нормального движения и развития гражданского процесса по конкретному гражданскому делу.

И.А. Жеруолис также выделял два понятия спора о праве. Ученый отмечал, что спор о праве всегда возникает как явление материально-правового характера, которое иногда перерастает в процессуальное явление, а иногда нет. Для возникновения спора о праве необходимо наличие материально-правового отношения между сторонами. Спор о праве получает процессуально-правовое значение лишь в том случае, если такое заявление принято соответствующим компетентным органом к рассмотрению.

На наш взгляд, позиция сторонников двух понятий спора о праве наиболее правильная. При рассмотрении понятия спора о праве нельзя не учитывать, что его наличие является одним из основных признаков исковой формы защиты права. В этой связи не представляется возможным игнорировать процессуально- правовую составляющую спора о праве.

Рассматривая соотношение тождества исков и тождества споров, мы имеем в виду спор, переданный на рассмотрение суда. Отличие тождества исков от тождества споров заключается, на наш взгляд, в том, что тождество споров охватывает стороны, которые не являются элементом иска. Кроме того, если тождество исков определяется по предмету и основанию иска, то тождество споров определяется по предмету и основанию спора.

Стороны тождественны не только в случае физического, но и юридического тождества истца и ответчика. Физическое тождество означает, что в новом процессе выступают те же лица (или их правопреемники), что и в старом процессе. Юридическое тождество имеет место в тех случаях, когда одна из сторон в старом процессе находилась с третьим в процессе не участвовавшим лицом в таком юридическом отношении, что, защищая свои интересы, она необходимо тем самым защищала и интересы этого третьего лица. Такая ситуация возникает, когда третье лицо имеет не самостоятельное, а производное право от права участника процесса.

Подводя итог данному параграфу, следует отметить, что необходимо разграничивать тождество исков и тождество споров. Важно определиться с тем, какой из этих двух терминов следует считать основным и использовать в юридической литературе и судебной практике для обозначения запрета на повторное предъявление одного и того же иска. Как отмечалось ранее, тождество устанавливается судьей путем сопоставления искового заявления с судебным решением, вступившим в законную силу, решением третейского суда, ранее рассмотренным исковым заявлением, определением о прекращении производства по делу.

Таким образом, не всегда имеет место сопоставление именно исковых заявлений. В этой связи следует отметить, что речь идет о тождестве не исковых заявлений, а именно исков, элементы которых находят отражение не только в исковом заявлении, но и в иных процессуальных документах.

Проведем небольшой анализ судебных решений.

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратились Аутлева Р.Ч., Аутлев М.К. с исковыми требованиями к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной но адресу: г. Краснодар, ул. им. М. Горького, д. 142, кв. 27. С целью улучшения жилищных условий, без получения соответствующих разрешений истцами выполнена реконструкция принадлежащей квартиры, путем строительства пристроек лит. «В1», лит. «в2». Истцы считают, что данные строения не нарушают законных интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Аутлева Р. Ч., Аутлев М. К. просят сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. М. Горького, д. 142, кв. 27, состоящую из пристроек лит. «в2», лит «В1», в реконструированном состоянии.

Как следует из сведений, содержащихся в ГАС «Правосудие», Первомайским районным судом г. Краснодара были рассмотрены исковые требования Аутлева Р. Ч., Аутлев М. К. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности, с вынесением 20.03.2012 решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Указанное решение 21.06.2012 вступило в законную силу, будучи оставленным без изменения судом апелляционной инстанции.

Определением от 02.10.2012 истцам отказано в принятии искового заявления с тождественными требованиями.

В определении отмечено, что настоящее требование является тождественным ранее рассмотренному, а поскольку имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в принятии данного искового заявления к производству Первомайского районного суда города Краснодара должно быть отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Архив Первомайскою районного суда г. Краснодара.

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратились Васенина В.М., Абравитова И. В., Лбравитова В. И. к Галеико А. А., Ширковой И. В. о реальном разделе домовладения и перерасчете долей. В обоснование требований указано то, что ранее при рассмотрении аналогичных требований не было учтено мнение о необходимости назначения повторной экспертизы по делу, не приняты во внимание обстоятельства, изложенные в письме администрации, Галеико А. А. скрыты от суда отдельные сведения, имеются иные обстоятельства, которые, по мнению истцов, служат основанием для пересмотра дела с назначением новой экспертизы. Принятые судом решения от 26.06.2008 по делу 2-43/08, 13.12.2010 по делу № 2-4674/10 просит отменить. Решением суда от 11.10.2010, вступившим в силу 02.11.2010, отказано в удовлетворении исковых требований Васениной В. М., Абравитовой И. В., Абравитовой В. И. к Галенко А. А., Ширковой И. В., в том числе, о перерасчете долей.

Как следует из сведений, содержащихся в ГАС «Правосудие», Первомайским районным судом г. Краснодара были рассмотрены исковые требования Галеико А. А. к Ширковой И. В., Васениной В. М., Абравитовой И. В., Абравитовой В. И. о прекращении общей долевой собственности, реальном разделе домовладения, и встречному иску с аналогичными требованиями, с вынесением 13.12.2010 решения, которым требования удовлетворены, произведен реальный раздел дома, прекращено право общей долевой собственности сторон. Указанное решение 03.02.2011 вступило в законную силу, будучи оставленным без изменения судом кассационной инстанции.

В определении указано, что настоящее требование является тождественным ранее рассмотренному, а поскольку имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в принятии данного искового заявления к производству Первомайского районного суда города Краснодара должно быть отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Новицкий И.Н., действующий на основании доверенности от 19.02.2013, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы. Заявлено о взыскании 50 % штрафа от суммы, присужденной решением суда от 20.11.2012.

В судебном заседании представитель истца Новицкий И. Н. требования поддержал. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хакуринова Т. А., действующая па основании доверенности 30.12.2013, против взыскания штрафа возражала, полагая, что данный вопрос должен был быть решен при принятии решения, которым была взыскана в пользу истца сумма страхового возмещения.

Судом установлено, что Первомайским районным судом г. Краснодара 20.11.2012 принято решение но иску Васько В. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с нарушением прав истца как потребителя услуги страхования по страховому случаю от 31.12.2011. Из указанного решения усматривается, что требования возникли в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по факту ДТП от 31.12.2011. Данное решение вступило в законную силу 21.12.2012, никем не обжаловано. Штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» (cт. 13) взыскивается исходя из присужденной суммы, и не подлежит присуждению в рамках самостоятельного иска.

Согласно требований статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое но спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Предметом является материально-правовое требование, адресованное истцом к ответчику, посредством которого происходит судебная защита нарушенного или оспоренного субъективного права указанным истцом/заявителем способом. При сравнении предмета иска, разрешенного решением Первомайского районного суда города Краснодара от 20.11.2012 - требования о взыскании суммы в связи с нарушением прав потребителя при исполнении договора страхования, с предметом, поставленным при формулировании требований по настоящему иску, следует вывод об их идентичности. Обстоятельства, на которых основаны сопоставляемые иски, также идентичны. При этом, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуальною кодекса РФ регламентировано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку судом, рассмотревшим тождественные требования, штраф за неисполнение обязательства не взыскан, у суда отсутствовали основания для рассмотрения тождественного иска. Таким образом, судом с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, объяснений, данных представителями лиц, участвующих в деле, сделан вывод о том, что Васько В.В. заявлены требования, которые спали предметом рассмотрения Первомайского районного суда города Краснодара, принявшего решение от 20.11.2012, вступившее в законную силу 21.12.2012. Производство по делу прекращено.

В суде обратился представитель истца Пугачев Г. В., действующий на основании доверенности от 08.04.2013, с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца Пугачев Г. В. заявленные требования поддержал. Представитель ответчика Евдокимов Ю.В., действующий на основании доверенности от 08.04.2013, против удовлетворения заявления возражал, просил производство по делу прекратить, поскольку Первомайским районным судом г. Краснодара 02.03.2012 рассмотрены тождественные требования Пашкова В. Ю., решение вступило в законную силу. Представитель истца Пугачев Г. В. отметил, что ему ничего неизвестно о состоявшемся решении по иску Пашкова В. Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба. Судом установлено, что решением Первомайского районного суда города Краснодара 02.03.2012 удовлетворен иск Пашкова В. Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.09.2011 в 09 час. 50 ми. в г. Краснодаре, по ул. Уральская, 216. Обращаясь с настоящими требованиями, Пашков В. Ю. также основывает их на факте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.09.2011 в 09 час. 50 мин. в г. Краснодаре, по ул. Уральская, 216. Судом сделан вывод о том, что Пашковым В.К. посредством представителя Пугачева Г.В. заявлены требования, которые стали предметом рассмотрения Первомайского районного суда города Краснодара, принявшего решение от 02.03.2012, вступившее в законную силу 03.04.2012. Производство по делу прекращено.



3. Проблемы искового производства на современном этапе

Необходимо отметить, что большинство дел, рассматриваемых судами, рассматриваются именно в порядке искового производства. Исковое производство устанавливает правила, которые за некоторым исключением, применяются в иных видах судопроизводства.

В последнее время все больше появляется заявлений от представителей государственных органов и известных правоведов о необходимости создания нового «единого» кодекса гражданского судопроизводства. Так, необходимость создания нового «единого» Гражданского процессуального кодекса отметил в нижней палате российского парламента глава комитета по законодательству в Государственной Думе П. Крашенинников. По его словам, необходимо учитывать тот факт, что создание законопроекта и принятие соответствующего нормативно - правового акта это лишь вопрос времени. П. Крашенинников утверждает, что это будет огромный документ, где будут учитываться все вопросы, начиная от экономических и налоговых споров и заканчивая штрафами за нарушения Правил дорожного движения. “Это тяжелейшая работа, практически сравнимая с работой над Гражданским кодексом”, - отметил П. Крашенинников. Запустить этот процесс планируют соответствующий комитет в Государственной Думе и структуры Администрации Президента уже осенью этого года. В подтверждении этой информации, обратим внимание и на тот факт, что помощник Владимира Путина и начальник Государственно-правового управления Президента Российской Федерации Л. Брычева, выступая недавно в Государственной Думе, говорила, что в осеннюю сессию будет начало работ по подготовке законопроекта о создании нового Гражданского процессуального кодекса. В первую очередь нужно будет сначала оперативно принять президентский пакет законопроектов об изменении Арбитражного процессуального кодекса, а потом в течение продолжительного времени можно работать над подготовкой идеи и концепции «нового» ГПК. Параллельно идут работы над законопроектами от различных научно - исследовательских правовых центров, которые будут направлены в российский парламент уже в конце текущего года.

На сегодняшний день мы имеем как минимум два пути развития событий, касающихся последствий для реформирования гражданского и арбитражных процессов и формирования «единого» гражданского судопроизводства. Первый путь развития событий - это формирование абсолютно новой, измененной системы рассмотрения и разрешения экономических споров, которая станет возможной путем внесения многочисленных поправок в сотни законодательных и других нормативно - правовых актов. Второй путь развития событий - это принятие нового, общего Гражданского процессуального кодекса, что представляется нам самым рациональным и сбалансированным подходом. Но, так или иначе, в ближайшие годы будет реализован один из представленных подходов самостоятельно, или они постепенно будут воплощены в жизнь законодателем последовательно. Особо хотим отметить, что процесс унификации законодательства в области гражданского и арбитражного процессов должен повысить степень доступности правосудия в Российской Федерации.

В данный момент принят ряд изменений в АПК РФ, согласно которым арбитражные суды в мотивировочной части своих решений могут ссылаться на постановления Пленума и Президиума ВС РФ, а также на сохранившие силу постановления Пленума и Президиума ВАС РФ. Предусматривается, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом ВС РФ. Помимо этого, из подведомственности арбитражных судов исключаются дела об оспаривании нормативных правовых актов. Также предусматривается исключение из компетенции арбитражных судов дел по рассмотрению споров об оспаривании кадастровой стоимости. Эти споры отнесены к компетенции судов общей юрисдикции. На наш взгляд, это первые законодательные предпосылки в объединении двух судебных систем.

Процесс объединения Высшего арбитражного суда РФ и Верховного суда РФ, произошедший в декабре 2013 года - марте 2014 года, явился, по нашему мнению, первой стадией более масштабного изменения гражданского судопроизводства, связанного со слиянием арбитражных судов и судов общей юрисдикции в единую целостную судебную систему в будущем.

Возможно ли данное объединение судебных систем, и каковы будут последствия глобальных изменений в области гражданского и арбитражного процессов?

Первоначально, хотелось бы обратить внимание на мнения известных юристов по этому вопросу. Как полагает профессор кафедры гражданского процесса юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, доктор юридических наук Шерстюк В. М. в своей научной статье «Реорганизация судебной системы: а дальше что?», последние изменения в судебной системе не вызывают положительных эмоций. Проведение судебной реформы не нацелено на укрепление гарантий защиты прав граждан и организаций, а цели, направленные на формирование единой судебной практики, которыми руководствуется законодатель в данном случае, в практическом плане почти не реализуемы. В своих рассуждениях В.М. Шерстюк приходит к выводу, что на данный момент судебная реформа находится в переходном периоде, а в дальнейшем, спустя некоторое время, будет сформирована единая система судов, рассматривающих гражданские дела, которая будет иметь или не иметь в своем составе специализированные суды. Длительность и определенность этого промежуточного этапа будет завесить от времени, необходимого обществу и специалистам для глубокого осмысления произошедшего, для обсуждения путей развития судебной системы и принятия нужных и правильных решений. Суждения В.М. Шерстюка получили большое внимание со стороны научного сообщества. Так, заведующая кафедрой гражданского процесса, доктор юридических наук, профессор, директор Юридического института правового администрирования СГЮА Исаенкова О.В. отмечает, что достижение единообразия судебной практики возможно путем реформирования гражданского процесса и принятия нового ГПК с сохранением специализированных арбитражных судов Исаенкова О. В. В продолжение дискуссии о реорганизации судебной системы // Закон. 2014 г. №3. С.94..

По утверждению профессора кафедры гражданского процесса юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, доктора юридических наук Борисовой Е.А., процессуальное законодательство должно быть единым и существовать в виде ГПК, содержащего среди прочего специальные правила рассмотрения экономических споров. При этом она акцентирует внимание на том, что не является принципиально важным то, сохранятся ли арбитражные суды как специализированные или нет, ведь по существу специализация на рассмотрение определенных категорий дел не означает непременность дифференциации правовой формы.

Примечательно, что еще в 1998 г. Д.А. Фурсов обратил внимание на тот факт, что отсутствуют принципиальные препятствия на пути слияния двух судебных систем, и данное событие является лишь вопросом времени.

Сейчас АПК и ГПК довольно сильно отличаются, а отдельного же кодекса для разрешения административных дел в судах общей юрисдикции просто не существует. В случае подготовки общего кодекса будут руководствоваться не вопросом эффективности, а тем, насколько масштабно придется переучиваться для использования нового ГПК, полагает ряд правоведов. Соответственно, более многочисленные судьи общей юрисдикции будут защищать привычные процессуальные модели, ведь в ситуации существующей высокой нагрузки у судей недостаточно времени на дополнительное изучение масштабного обновления законодательства.

«Общеизвестный факт: в своем развитии арбитражные суды в России ушли намного дальше судов общей юрисдикции, и по информатизации, например, и по легкости подачи исков. То есть, то, что хорошо работает, сейчас хотят объединять с тем, что работает не очень. В таких случаях, как правило, хорошее тянут вниз», - отметила адвокат А. Ставицкая. На ее взгляд, слияние систем бессмысленно, ведь загромоздит систему: арбитражные суды регламентируются другими кодексами, касаются споров между юридическими лицами… «Необходимости соединять эти две несоединимые вещи лично я не вижу», - сказала А. Ставицкая. Однако хотелось бы отметить несостоятельность доводов А. Ставицкой, так как арбитражные суды преуспели в информационном и организационном обеспечении за счет усиленного дополнительного финансирования, а суды общей юрисдикции в свою очередь не получали дополнительной государственной поддержки на эти цели. Безусловно, государственной власти намного легче было выделить из бюджета на информатизацию именно арбитражной системе за счет того, что она от общей судебной системы составляет всего 13%. В свою очередь полноценная информатизация судов общей юрисдикции потребует значительного финансирования из федерального бюджета, и на данный момент осуществляется поэтапно.

Дмитрий Медведев высказался довольно неоднозначно по поводу объединения двух судебных систем. Председатель Правительства РФ считает, что модель судебной системы может быть разной: «Она может быть такой, как в странах континентальной Европы, когда существует и общегражданский суд, и торговый или арбитражный суд. Может быть американская модель, которая тоже имеет свои преимущества. Имею в виду соединение всех видов дел в одной структуре. Нам еще предстоит пройти довольно значительный путь, чтобы реализовать все эти идеи».

Противоположного мнения придерживается известный адвокат А. Корельский, который считает, что объединение двух судебных систем может привести к дальнейшему совершенствованию всей судебной системы. Б. Титов, уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, на фоне объединения Высшего арбитражного и Верховного судов предлагает реформировать судебную систему, аргументировав целесообразность инициативы необходимостью формирования единообразия судебной практики. Достаточно представить себе такую ситуацию, в результате которой на данный момент в российском судебном правовом поле по решению экономических споров будет существовать Верховный Суд Российской Федерации, как высшая судебная инстанция, а также Федеральные суды округов, Арбитражные апелляционные суды, Арбитражные суды субъектов РФ. Сама по себе подобная ситуация наводит на мысли о нелогичности подобной судебной иерархии, что исключит быстрое взаимодействие между элементами целой системы. Отметим, что в составе судов общей юрисдикции логичнее создать соответствующие коллегии по разрешению экономических споров.

Кроме того, федеральные арбитражные суды округов переименованы в арбитражные суды округов. При этом их полномочия сохранятся. Полагаем, что арбитражные суды будут включены в состав судов субъектов Российской Федерации и будут осуществлять свою деятельность на региональном уровне. Предлагаем вывести кассацию в арбитражных судах в отдельные Окружные кассационные суды.

Если обратиться к историческим аспектам данной проблемы, то отметим своеобразный и уникальный путь развития судебных систем на территории нашего государства. Начало создания коммерческих судов в современном понимании относится к 1808 году, когда был учреждён коммерческий суд в Одессе. 14 мая 1832 года опубликовано Общее положение об учреждении коммерческих судов в России, ознаменовавшее появление системы таких судов - предшественницы нынешней арбитражной системы. Новая история арбитражных судов начинается с 21 сентября 1922 года. Именно в этот день были созданы арбитражные комиссии, которые затем преобразовались в органы государственного арбитража, а те, в свою очередь, - в ныне существующую систему арбитражных судов. Судебно - арбитражные органы имеют рыночное происхождение. Они предназначены для обслуживания нормальной экономики, в которой есть товарно-денежный обмен производимыми благами, то есть товарами, услугами, результатами выполненной работы. 3 мая 1931 года было принято Положение о Государственном арбитраже, в котором указывалось, что он учреждается «для разрешения имущественных споров между учреждениями, предприятиями и организациями общественного сектора в направлении, обеспечивающем укрепление плановой и договорной дисциплины и хозяйственного расчёта». Дальнейшее развитие организационно-правового механизма разрешения экономических споров в нашей стране происходило в послевоенные годы, после принятия 23 июля 1959 года Советом Министров СССР постановления «Об улучшения работы Государственного арбитража».

Единой системой в масштабе СССР органы Госарбитража стали 17 августа 1960 года с утверждением Положения о Государственном арбитраже при Совете Министров СССР. С принятием Конституции СССР 1977 года, конституций союзных, а также автономных республик Государственный арбитраж получил статус конституционного органа, что потребовало дальнейшего совершенствования законодательства, регулирующего процессуальную основу его деятельности. 17 мая 1991 года Верховный Совет СССР принял два закона, в корне изменивших деятельность арбитражных органов: «О Высшем Арбитражном Суде СССР» и «О порядке разрешения хозяйственных споров Высшим Арбитражным Судом СССР». 4 июля 1991 года Верховным Советом РСФСР был принят закон РСФСР «Об Арбитражном суде», который вводился в действие с 1 октября 1991 года. С принятием названного закона арбитражным судам становятся подведомственны споры с участием граждан-предпринимателей Усманова Л.М. К вопросу о периодизации истории становления и развития правового механизма разрешения экономических споров в России. // Юридическая наука, 2011. №4. C. 26-29..