История пенитенциарной системы России

Первоначально каторга означала «ссылку на галеры» - парусно-гребные суда Азовского и Балтийского военно-морского флота, которые в народе именовались «каторгами». В Артикуле воинском 1715 г. встречаются оба термина - «на галеру ссылкою наказать», «посылкою на каторгу наказан быть». Наиболее широко применялась каторга на Азов и в Рогервик (Балтийский порт). Каторжные использовались при строительстве новой столицы - Санкт-Петербурга, а позже Оренбурга и других городов. Со временем каторга теряет свое первоначальное значение в качестве «ссылки на галеры» и рассматривается как организационная форма исполнения наказаний, основной особенностью которой является принудительное исполнение тяжелой работы.

Каторга разделялась на вечную и временную, с обозначением срока либо «до указу». Вечная каторга была вторым по тяжести видом наказания после смертной казни. Иногда законодательство предоставляло выбор на усмотрение судебной инстанции при назначении наказания: казнить «смертию или вечно на галеру ссылкою наказать» Артикул воинский. Арт. 166.. В частности, по Артикулу воинскому в 1715 г. вечная каторга назначалась за ношение бороды и русского платья, рецидив при воровстве, изнасилование. Временная ссылка назначалась за рубку заповедных лесов, беглым солдатам, за повторный побег рекрутов, побег крепостных от службы в армии, подачу прошения государю без соблюдения субординации, неуплату налогов, прелюбодеяние См.: там же. Арт. 170..

В целом особенность каторги как организационной формы исполнения наказаний состояла в сочетании сразу нескольких карательных элементов: лишение свободы на срок или пожизненно; обязательный принудительный труд на тяжелых государственных работах; содержание каторжных на особо строгом режиме; обязательное применение к каторжным членовредительских и болезненных наказаний (рис. 3).

Значение каторги в системе наказаний значительно усиливается после отмены смертной казни в 1744 г., в связи с чем большой поток людей, осужденных «на натуральную и политическую смерть», отправляется на каторгу. В результате законодатель более четко начинает разграничивать статус каторжных: на осужденных к каторге как таковой и осужденных «на натуральную и политическую смерть» ПСЗ. Т. 13, № 10101.. В соответствии с указом «О рассылке Юстиц-коллегии одинаких знаков для клеймения преступников и распределения их в каторжные работы по степени преступлений» присужденных к натуральной смерти следовало клеймить специальными «литерами» и «употреблять с отменою против других в тяжкую всегдашнюю работу» Там же. Т. 14, № 10305.. В отличие от них осужденных на вечную ссылку требовалось использовать на работах «с облегчением, т.е. выключением праздников и воскресных дней». Все эти мероприятия ставили целью градацию осужденных, «чтоб оные по винам их в тех работах сравнены не были» Там же. № 10305..

В XVIII в. наблюдается тенденция к сближению двух организационных форм исполнения наказаний - ссылки в работы и каторги. Часто законодатель не делает разграничения между ссыльными и каторжными, объединяя в одном документе тех и других. Появляется термин, сочетающий обе формы, - «ссылка на каторгу» Там же. № 10764.. Данная тенденция объясняется изменением задач уголовно-исполнительной политики в рассматриваемый период, в соответствии с которыми главное значение приобретает использование работы осужденных для государственной пользы. Такая ситуация явилась следствием процесса становления абсолютизма в России, когда государственные интересы полностью доминируют над интересами личности.

Смирительные и работные дома

XVIII в. характеризуется относительной открытостью к восприятию Россией западноевропейского опыта и его реализации при реформировании различных государственных структур. Это относится как к петровским преобразованиям начала столетия, так и к законотворчеству Екатерины II во второй половине XVIII в. Заимствование европейских традиций наблюдается и в уголовно-исполнительной сфере, в частности, в образовании новых организационных форм исполнения наказаний, примером чего являются смирительные и работные дома. Несмотря на схожесть данных видов наказаний с тюремным заключением и каторжными работами, смирительные и работные дома являлись самостоятельной формой исполнения наказаний, в своей основе заимствованной из западноевропейских.

История работных домов начинается с указов 1719 г. о прядильных домах См.: ПСЗ. Т. 5, № 3306, 3313.. Основанием к учреждению таких домов послужило обращение «компанейщика» Московского полотняного завода Андрея Турки с просьбой о присылке на завод «для пряжи льну баб и девок таких, которые будут на Москве из Приказов, также и из других Губерний по делам за вины свои наказаны» Там же, № 3313.. При этом оговаривалось, что расходы на содержание данных лиц берут на себя вышеназванные «компанейщики». Расходы определялись в соответствии с содержанием каторжных См.: там же, № 3306.. В соответствии с указами к работам в прядильных домах присуждались лица женского пола, не подлежащие смертной казни См.: там же.. Данная мера наказания, однако, не получила должного развития. Несмотря на энергичные преобразования Петра I, реально смирительные и работные дома появляются лишь во второй половине XVIII в., т. е. через полстолетья после издания указов. Очевидно, введение данной формы исполнения наказаний было непопулярно в России. В 1740 г. Кабинет министров Ее Императорского Величества Анны Иоанновны выносит резолюцию о постройке такого дома в Москве при парусной прядильной фабрике, но с условием, чтобы он был построен «без всяких казенных убытков» Там же. Т. 11, № 8224..

Смирительные дома учреждаются Регламентом Главного Магистрата См.: там же. Т. 6, № 3708. Гл. 20.. В соответствии с документом заключению в смирительные дома подлежали лица, «которые суть непотребного житья и невоздержанного, яко сыновья, которые родителям своим також и учителям явятся непослушны, и от злого житья не престанут и ни к чему доброму склонны не будут; подобно ж которые и совершенного возраста впадут в непотребное житие, учнут имения расточать, домы разорять и прочие непотребности чинить, такоже и рабы непотребные, которых уже никто в службу не приемлет, еще ж ленивые, здоровые, нищие и гуляки, которые не хотят трудиться о своем пропитании, ядят хлеб вотще» Там же.. Таким образом, смирительные дома являлись мерой наказания не столько преступного, сколько антисоциального элемента. Основной мерой воздействия на заключенных должен был стать принудительный труд. В этом же документе упоминаются прядильные дома, которые должны быть созданы «для непотребного ж и неистового женского пола, которых должно наказывать таким же образом» ПСЗ. Т. 6, № 3708. Гл. 20..

Следующим этапом развития законодательства о смирительных и работных домах явились Учреждения для управления губерний от 7 ноября 1775 г. В соответствии с данным документом задачей смирительных домов определялось ограждение общества «от многих продерзостей добронравие повреждающих … для общего благочиния и спокойствия семей» Учреждения для управления губерний // Российское законодательство Х-ХХ в. Т. 5. Гл. 25. Ст. 391.. Заключению в смирительные дома подлежали следующие категории лиц «обоего пола, которые непотребного и невоздержанного жития»: «1) сыновья и дочери, кои родителям своим непослушны, или пребывают злого жития, или ни к чему доброму не склонны; 2) люди, которые впадут в непотребное житие, начнут расточать имения, долги накоплять вдвое против имения, дом разорять и чинить непотребности, противные чести; 3) люди, которые начнут без стыда и зазора иметь явно поведение добронравию и благочинию противное; 4) рабы непотребные, которых никто в службу не принимает; 5) рабы ленивые и гуляки, кои все пропивают или проматывают; 6) люди, которые не хотят трудиться для своего пропитания, едят хлеб вотще, и сим подобные; 7) непотребного, неистового и соблазнительного жития женского пола» Там же. Ст. 390..

Заключению в смирительный дом подвергались по приговору суда, по решению наместнического правления, по просьбе в Приказ общественного призрения со стороны отца, матери либо трех родственников антисоциального лица, по требованию помещика или хозяина («с приписанием причины, для которой ссылает человека в смирительный дом» Там же. ). Срок заключения в работных и смирительных домах мог быть пожизненным или временным.

По сути смирительные и работные дома сочетали в себе заключение как меру изоляции и лишения свободы и принудительный труд. Но в отличие от тюремного заключения и каторжных работ принудительный труд осужденных здесь впервые стал рассматриваться в качестве исправительной меры, а не карательной или практической. Смирительные и работные дома не получили широкого распространения в Российской империи и в последующие годы - во второй половине XVIII - начале XIX в. Это объясняется следующими обстоятельствами: непрактичность домов в российских условиях; необходимость значительных затрат на их строительство, которые, по Регламенту Главного Магистрата и «Учреждениям для управления губерний», должны были нести местные власти; отсутствие каких-либо российских традиций в этой области.

Таким образом, в XVIII в. сложились основные организационные формы исполнения наказаний в виде тюремного заключения, ссылки, каторги, смирительных и работных домов, что было обусловлено прежде всего общегосударственными целями и задачами и отразило основные тенденции развития уголовно-исполнительной политики государства. Политические задачи по освоению новых окраинных территорий решались за счет развития ссылки. Экономические задачи начала XVIII в. обусловили использование принудительного труда заключенных и появление новой организационной формы исполнения наказаний - каторжных работ. Дальнейшее экономическое развитие и политические тенденции, связанные с процессом становления абсолютизма в России, привели к слиянию данных видов наказаний и появлению ссыльно-каторжных работ. Карательная политика, направленная на укрепление абсолютизма, обусловила формы наказаний, связанные с физическими и моральными страданиями лиц, лишенных свободы, - каторжные работы с последующим клеймением, широкое распространение телесных, и в особенности членовредительских, наказаний.

В XVIII в. в уголовно-исполнительной политике Российского государства появляются элементы исправительного воздействия на заключенных, следствием чего стало появление смирительных и работных домов. Данные организационные формы были явно заимствованы из пенитенциарной практики западноевропейских стран и не соответствовали социально-экономическим и культурным условиям российского общества, поэтому не могли удовлетворить потребностям отечественной уголовно-исполнительной политики. Развитие тюремного заключения связано с процессами реформирования уголовно-исполнительной системы и прошло сложный путь эволюции: к началу XVIII в. тюрьма практически исчезает из пенитенциарной практики, а затем вновь появляется в качестве самостоятельной меры наказания во второй половине XVIII в. в связи с новыми тенденциями в организации исполнения наказаний, продекларированными в период просвещенного абсолютизма. Политические интересы и культурные традиции порождают особый вид наказания - монастырские тюрьмы, предназначенные для религиозных сектантов и государственных преступников. Развитие данного вида наказания в XVIII в. обусловлено изолированностью монастырей, а также подчиненной ролью церкви государственной власти в России.

Вопросы и задания

1. Перечислите виды наказаний, предусмотренные Соборным уложением 1649 г.

2. Как изменился характер уголовного законодательства в период реформ Петра I? В чем это выразилось?

3. Чем обусловлено появление в системе наказаний России каторжных работ?

Глава 2. ЭВОЛЮЦИЯ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ РОССИИ В XIX - НАЧАЛЕ XX В.

§ 1. Уголовно-исполнительная политика России в первой половине XIX в.

В первые десятилетия XIX в. в России произошли существенные изменения в организации государственного аппарата. Важной частью реформы системы государственных органов, событием внутриполитической жизни страны было образование новых органов центрального управления - министерств. В 1802 г. в числе первых основных министерств были созданы Министерство внутренних дел и Министерство юстиции.

В Министерство юстиции (Минюст) входила, главным образом, судебная система и частично дела о колодниках. Места заключения стали подчиняться Минюсту только с 1895 г.

Министерство внутренних дел (МВД) было создано как многоотраслевой орган, выполнявший разнородные функции. Наряду с охраной общественного порядка и спокойствия в стране МВД ведало некоторыми хозяйственными делами, почтой и телеграфом, выполняло функции в социальной области и др. В целом МВД обеспечивало прочность и незыблемость всего внутреннего устройства Российского государства. Первым министром внутренних дел стал один из ближайших друзей Александра I 34-летний граф, впоследствии князь, председатель Государственного совета и Комитета министров при Николае I Виктор Павлович Кочубей.

Для «разгрузки» МВД в 1810 г. создается Министерство полиции, в задачу которого входило управление административно-полицейскими учреждениями. В составе Министерства полиции имелись три департамента: полиции исполнительной, который ведал полицейским аппаратом, тюрьмами, рекрутскими наборами; полиции хозяйственной; полиции медицинской.

О введении нового положения о министерствах в России и о создании Министерства полиции было объявлено в Манифесте «Общее учреждение министерств» от 25 июля 1811 г. (см. приложение, док. 6). Министерство полиции просуществовало до 1819 г., затем его функции были вновь переданы МВД.

Попечительное общество о тюрьмах

Развитие уголовно-исполнительного законодательства в первой четверти XIX в. связано с двумя основными документами - Правилами для Попечительного общества о тюрьмах 1819 г. и Уставом о ссыльных 1822 г. Правила для Попечительного общества о тюрьмах были законодательно закреплены Высочайше утвержденным докладом министра духовных дел и народного просвещения князя Голицына «Об учреждении в России Попечительного Общества о тюрьмах» от 19 июля 1819 г. См.: ПСЗ. Т. 36, № 27895. (см. приложение, док. 7). Документ содержит доклад министра, записку, представленную В. Венингом, «содержащую в себе общия замечания о лучшем содержании тюрем», непосредственно сами правила для Попечительного общества о тюрьмах. Данным законом в России учреждалось Попечительное общество о тюрьмах по образцу Лондонского общества; инициатором создания, согласно приводимой записке, являлся член Лондонского Попечительного общества о тюрьмах В. Венинг. Он обосновывал его создание необходимостью ликвидации в России «бесчисленных несовершенств, каковые находятся в сих заведениях (тюрьмах), не только в Англии, но и во многих других государствах…» ПСЗ. Т. 36, № 27895..

Правила для Попечительного общества о тюрьмах состоят из 25 пунктов, регламентировавших его деятельность. Правилами определялись цели и задачи Общества, заключавшиеся в «нравственном исправлении содержащихся преступников, улучшении состояния заключенных за долги и по другим делам людей…» Там же. Ст. 1. . Определялись средства (методы) исправления заключенных: «1) ближайший и постоянный надзор за заключенными; 2) размещение их по роду преступлений или обвинений; 3) наставление их в правилах христианского благочестия и доброй нравственности на оном основанной; 4) занятие их приличными упражнениями; 5) заключение провинившихся или буйствующих из них в уединенное место» Там же. Ст. 2.. Основная деятельность Общества сводилась к благотворительности и нравственному воздействию на лиц, лишенных свободы.

Каждый член Общества должен был делать «подписку на ежегодные приношения», обычные благотворители вносили единовременные взносы в фонд Общества См.: там же. Ст. 4.. Таким образом, упорядочивалось финансирование пенитенциарных заведений за счет общественных сборов. Нравственное воздействие в отношении лиц, лишенных свободы, заключалось в снабжении их книгами Священного Писания и другими «духовного содержания книгами», проведении чтений и бесед религиозного содержания и т. д.; по возможности предписывалось строительство при тюрьмах церквей См.: там же. Ст. 11. . Компетенция Общества распространялась на все тюрьмы, работные и смирительные дома, съезжие дворы и другие подобные места заключения См.: там же. Ст. 13.. В соответствии с Правилами в сферу деятельности Общества входили вопросы о средствах «на облегчение заключенных в содержании их» Там же. Ст. 16., проблемах и усовершенствовании внутреннего распорядка мест заключения, положении мест заключения. Данные проблемы и организационные вопросы решал Комитет Попечительного общества о тюрьмах, в состав которого согласно Правилам входили: президент, несколько вице-президентов, двенадцать или более директоров, один казначей и два секретаря. Для попечения о заключенных женского пола предполагалось создать Женский комитет, состоящий из председателя (женщины), двенадцати или более членов и секретаря. Показательным является положение Правил, согласно которому «все Члены Комитета утверждаются в сем звании Государем Императором» ПСЗ. Т. 36, № 27895. Ст. 5.. Зависимость Общества от императорской воли констатировалась п. 3 Правил: «Общество сие будет состоять под высочайшим покровительством Государя Императора. Посему избрание и назначение Президента онаго будет зависеть от воли Его Императорского Величества» Там же. Ст. 3..

Создание Попечительного общества о тюрьмах в 1819 г. явилось первой попыткой привлечения общественности к проблемам пенитенциарных учреждений России. Однако это не привело к созданию реального общественного контроля над порядком и условиями содержания лиц, лишенных свободы, в отечественных уголовно-исполнительных учреждениях, что было обусловлено следующими причинами: во-первых, Попечительное общество о тюрьмах было создано под влиянием западноевропейского движения за реформирование пенитенциарных учреждений, а не в результате создания внутренних предпосылок реформирования уголовно-исполнительной сферы; во-вторых, с момента своего основания Общество превращается в придаток государственного механизма, т.к. избрание и назначение президента Общества зависело «от воли Его Императорского Величества»; в-третьих, фактически Общество создается по инициативе правительства, а не отечественного общественного движения (в период абсолютной монархии и расцвета крепостного права представляется невозможным развитие общественного движения в полном смысле этого слова, в задачу которого входила бы забота об условиях содержания заключенных в местах лишения свободы). Тем не менее необходимо отметить значимость самого факта создания Попечительного общества о тюрьмах в первой четверти XIX в. как организации, специально занимавшейся проблемами содержания заключенных.

Устав о ссыльных

Первым кодифицированным нормативным актом, регулировавшим исполнение наказаний в виде ссылки на поселение и каторжных работ, стал Устав о ссыльных 1822 г. Данный документ был принят в составе Учреждений для управления сибирских губерний, которые проектировались специальным комитетом во главе с графом В.П. Кочубеем. В создании закона основное участие принял М.М. Сперанский. В первоначальной редакции, вошедшей в первое Полное собрание законов Российской империи, были два отдельных, но непосредственно связанных между собой устава - Устав о ссыльных и Устав об этапах, который позднее был включен в Устав о ссыльных в виде отдельной главы. Почти сто лет Устав о ссыльных с определенными изменениями и дополнениями продолжал регулировать исполнение самого распространенного вида наказания в России.

Устав о ссыльных 1822 г. состоит из Предварительных положений, тридцати пяти глав, названия которых отражают спектр проблем данного вида наказания, и Приложения, содержащего формы оформления документов ссыльных. Уставом создавались специальные органы управления ссыльными в Сибири - Тобольский приказ о ссыльных и Экспедиция о ссыльных См.: ПСЗ. Т. 38, № 29128. Гл. 14.. Кроме того, он регулировал следующие вопросы: отправление ссыльных, движение партий ссыльных, прием ссыльных, обязанности градской и земской полиции по препровождению ссыльных и обязанности препровождающей стражи; снабжение ссыльных; вопросы о больных и неспособных к работе ссыльных. Особое внимание уделялось вопросам распределения ссыльных и разделения их на разряды: в соответствии с гл. XVII Устава ссыльные, осужденные на поселение в Сибирь, подразделялись на шесть разрядов:

1) заводские работники, куда включались «ссыльные, присланные за преступления более значительные и наказанные плетьми»;

2) дорожные работники, включавшие «самых лучших, крепких и молодых, преимущественно знающих мастеров»;

3) ремесленные работники - «лучшие за назначением во второй разряд»;

4) цех слуг, куда входили дворовые люди, евреи и «малоспособные к работе»;

5) поселенцы - люди, «способные к сельским упражнениям»;

6) неспособные («ссыльные дряхлые») - самые слабые, старые и увечные См.: там же. Гл. 17..

Отдельная статья регулировала условия содержания каторжных, подразделяемых на «имеющих домы и обзаведения» и на «неимеющих домы» Там же. Гл. 23. Ст. 249.. Ссыльным определялась заработная плата. Глава 21 «О женщинах» регулировала положение и условия содержания женщин, которые делились на два разряда - идущих по собственной воле с мужьями и отправленных в ссылку по суду. Кроме того, Уставом о ссыльных большое внимание уделялось вопросам брака и семейного положения ссыльных: права членов семей осужденных, право и ограничение на вступление в новый брак и т. д. См.: там же. Ст. 224-231. Подробно регламентировалось имущественное положение ссыльных: вопросы владения, использования и распоряжения собственностью ссыльными, право наследования имущества ссыльных См.: ПСЗ. Т. 38, № 29128. Гл. 23. Ст. 365, 421, 423-427.. Таким образом, Устав о ссыльных 1822 г. охватывает практически весь спектр проблем, связанных с препровождением и содержанием ссыльных на поселение и каторжные работы. Однако он еще не содержит нормы о целях, задачах и основных принципах наказания в виде ссылки. Вместе с тем, несмотря на отдельные недостатки Устава, например, сложную градацию ссыльных, размытость некоторых формулировок, утопичность отдельных норм, следует отметить большое значение данного документа в развитии уголовно-исполнительного законодательства и пенитенциарной практики Российского государства. Устав о ссыльных 1822 г. стал первым действующим нормативно-правовым актом, регламентировавшим фактически все основные вопросы по исполнению основных видов наказаний в России первой четверти XIX в., и определил развитие уголовно-исполнительного законодательства почти до конца XIX в.

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных учреждений

В середине XIX в. основные изменения отечественной уголовно-исполнительной политики были связаны с попытками систематизации уголовных наказаний, а также большей регламентацией непосредственно их исполнения. В 1845 г. Государственный Совет Российской империи принял Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, в соответствии с которым все наказания делились на два разряда - наказания уголовные и наказания исправительные.

К уголовным наказаниям относились:

- лишение всех прав состояния и смертная казнь;

- лишение всех прав состояния и ссылка на каторжные работы;

- лишение всех прав состояния и ссылка в Сибирь или на Кавказ.

При этом добавлялось публичное битье плетьми для лиц, не освобожденных от телесного наказания.

Исправительными наказаниями были следующие: ссылка, направление в арестантские роты, заключение в крепость, тюрьму, смирительные и работные дома, кратковременный арест, выговор, денежные взыскания.

Необходимо отметить, что в Уложении о наказаниях закреплен явно выраженный сословный подход.

Первым кодифицированным законом об исполнении наказаний в виде лишения свободы стал Свод учреждений и уставов о содержащихся под стражей и ссыльных, принятый Государственным Советом в 1832 г. В 1842 г. он был переиздан с дополнениями и изменениями, а в 1857 г. из этого закона был выделен Устав о содержащихся под стражей, который регулировал порядок и условия исполнения наказаний в местах лишения свободы гражданского ведомства.

Таким образом, к середине XIX в. российская уголовно-исполнительная политика характеризовалась следующим образом:

- серьезная разработка нормативно-правовой базы по исполнению наказаний;

- создание благотворительной организации - Попечительного общества о тюрьмах;

- наличие множества несистематизированных различных видов заключения: тюрьмы, остроги, смирительные и работные дома, монастырские тюрьмы и др., что указывает на отсутствие целостной пенитенциарной системы.

§ 2. Состояние пенитенциарных учреждений накануне тюремной реформы 1879 г.

Либеральные реформы второй половины XIX в. положили начало коренным изменениям в государственной политике России, в том числе в уголовно-исполнительной сфере. Ликвидация крепостного права и крестьянская реформа привели к необходимости изменения правового статуса личности в государственной системе. Попытка введения бессословного суда, земская и городская реформы, основанные на избирательном праве, ограниченном, главным образом, имущественным цензом, - все это оказало влияние на изменение общественного сознания и государственной политики в отношении правового статуса заключенных, системы наказаний и в целом уголовно-исполнительной системы.

К 60-м гг. XIX в. уголовно-исполнительная система России имела следующую структуру: центральным органом управления местами заключения был департамент полиции исполнительной МВД, в ведение которого не входили некоторые места заключения гражданского ведомства, такие как Нерчинские каторжные тюрьмы, относящиеся до конца 1860-х гг. к горному ведомству, и ряд этапных тюрем, относившихся к ведомству путей сообщения. На местах управление местами заключения осуществлялось губернскими правлениями и тюремными комитетами Попечительного общества о тюрьмах. При этом фактически отсутствовала инспекция тюремных учреждений. По оценке современников, управление пенитенциарными учреждениями во второй половине XIX в. характеризуется крайней бессистемностью: «Эта бессистемность заключается в том, что у нас в виде отдельных проблесков в разных местах заключения встречаются обрывки разных тюремных систем, но сколько-нибудь широко и полно не проводится ни одной. Эта бессистемность тюремного дела в России и составляет тот коренной недостаток, который по возможности и в скорейшем времени должен быть устранен» Познышев С. В. Указ. соч. С. 129-130..

Места заключения того периода можно охарактеризовать следующим образом: обычное тюремное учреждение состояло из коридоров, в которые выходило по несколько общих камер с деревянными, железными или решетчатыми дверями. Некоторые камеры были рассчитаны на сравнительно небольшое количество заключенных - 10-20 человек; другие - на 25-70 и более человек. При распределении арестанты размещались по камерам чаще всего без какого-либо определенного порядка либо по внешним признакам. Профессор С.В. Познышев, выступавший противником системы общего заключения, не без основания отмечал, что «господствующий у нас способ размещения арестантов не есть какая-либо тюремная система, а знаменует отсутствие системы, дореформенное, хаотичное состояние тюремного дела со всеми его печальными последствиями. Благодаря ему у нас искони арестанты сплачиваются в группы со своими обычаями и традициями, очень грубеют и быстро деморализуют всякого новичка… Противоестественные пороки, физическое насилие, воровство, атмосфера вечной циничной брани и самых циничных разговоров, распространение заразных болезней и многое другое в изобилии проявляется в жизни каждой нашей тюрьмы» Познышев С. В. Указ. соч. С. 131..

Сознавая необходимость проведения коренных преобразований в уголовно-исполнительной сфере, правительство начинает сбор материалов о положении в местах заключения разных губерний Российской империи. Результатом данной деятельности стали Материалы по вопросу о преобразовании тюремной части в России, изданные МВД в 1865 г. Сведения, полученные от губернаторов и других уполномоченных лиц, в полной мере выявили проблемы уголовно-исполнительной системы в различных аспектах и проявлениях. Так, о тюрьмах Бессарабской губернии поступили следующие отзывы: «Достаточно только войти в них, чтобы прийти в ужас от сырости и гнилого воздуха, от полнейшей праздности заключенных, от совершенного отсутствия всего, чем только может обусловливаться столь желаемое законом нравственное преобразование арестантов. Не только нет нигде никаких мастерских, но даже перестали брать арестантов для очистки улиц по недостатку для того военного конвоя; а в большей части тюремных замков, даже имеющих возможность достать что-либо для чтения, не дают ничего, кроме духовных книг, да и этих не дают простолюдинам из опасения, что листы книги пойдут на папиросы. Нравственный уровень арестантов чрезвычайно низок, и чиновники, на обязанности которых лежит следствие, единогласно утверждают, что и хорошему человеку достаточно пробыть три дня в остроге, чтобы окончательно испортиться… При такой обстановке неудивительно, почему даже в общежитии наши остроги называют «школами разврата»; очевидно, ничем иным они и быть не могли» Материалы по вопросу о преобразовании тюремной части в России. Спб., 1865. С. 18-19..

Руководство Владимирской губернии указывало на проблему совместного содержания преступников без разделения по тяжести преступления: «В уездной тюрьме убийца, грабитель и обыкновенный вор, подсудимый и следственный содержатся вместе, в одной камере; результатом является полное, стороннее изучение арестантами способов совершать всевозможные преступления; и, наконец, арестант, человек еще мало испорченный и даже не преступник, просидев несколько времени в тюрьме, выходит на свободу с огромным запасом острожных познаний» Там же. С. 51..

Таким образом, официально признавался тот факт, что «тюрьмы сделались не местами исправления, но рассадниками преступлений» Там же. С. 154.. В материальном отношении пенитенциарные учреждения также не выдерживали критики, так как повсеместным явлением была ветхость зданий, антисанитарные условия и крайняя теснота помещений. По признанию руководства Киевской губернии, «тюрьмы совершенно негодны к содержанию арестантов» Там же. С. 159.. Московские тюрьмы были признаны «вообще неудовлетворительны. Причины этого довольно сложны. Они заключаются отчасти в ветхости зданий, отчасти в тесноте и неудобстве помещений, больше всего в различии современного взгляда на заключение со взглядом прежнего времени…» Материалы по вопросу о преобразовании тюремной части в России. С. 237..

Отмечалась также проблема занятости заключенных: «Главное препятствие по введению работ в тюрьмах есть теснота помещений. Действительно, из 500 или 600 арестантов, содержащихся в московском тюремном замке, только едва 50 человек имеют место для работы» Там же. С. 239.. Относительно положения в Санкт-Петербургской губернии указывалось, что в ней «нет ни одной тюрьмы, которая бы соответствовала по своему помещению числу содержащихся в ней арестантов, так что последних почти везде содержится вдвое более против того числа, которое может вместить в себя тюрьма по кубическому содержанию в ней воздуха» Там же. С. 486-487..

Накануне тюремной реформы второй половины 1870-х гг. проблему состояния мест заключений исследовали пенитенциаристы, заинтересованные в реформировании уголовно-исполнительной сферы. Ими отмечалось, что «часть тюрем была устроена в наемных домах, дурно или совсем не приспособленных к размещению арестантов, или же в казенных зданиях, сооруженных для иных потребностей; даже специальные тюремные здания в большинстве своем отличались ветхостью, сыростью, недостатком света и воздуха, неудобством внутреннего устройства помещений, отвратительным состоянием отхожих мест… Некоторые здания, в буквальном смысле слова, представляли картину разрушений; в других не доставало наружных оград, кухонь, пекарен, бань, прачечных, сушилен, цейхгаузов, погребов и кладовых» Познышев С. В. Указ. соч. С. 19.. Практически повсеместным явлением было отсутствие помещений для мастерских. Переполнение тюремных помещений приводило к негативным санитарным последствиям и нарушению режима содержания заключенных, так как «теснота помещений не позволяла держать камеры запертыми днем, вследствие чего было скопление арестантов в тюремных коридорах и постоянное брожение по тюрьме… Ко всему этому присоединяется легкость побегов» Там же. . Также отмечалось отсутствие во многих тюрьмах женских отделений и квартир для тюремного персонала. Что касается персонала пенитенциарных учреждений, то отмечается факт несоразмерности их труда и его оплаты: «Персонал тюремных смотрителей при скудости присвоенного им содержания не мог представлять тех нравственных гарантий, которыми оправдывалось бы подобное расширение круга их служебных прав и полномочий… Сверх того, в громадном большинстве мест заключения смотритель являлся единственным начальствующим лицом и, не имея помощников, должен был нести на себе заботы по всем частям тюремного управления и хозяйства» Там же. С. 20..

Особого внимания заслуживала проблема кадров для пенитенциарной системы. По оценке современников, «тюремные смотрители, со своей стороны, не только ничем не заинтересованы блюсти за нравственным улучшением доверенных им людей, но большею частью не способны даже к этой роли: ничтожное жалованье их (185 руб. в год, считая тут же и канцелярские расходы), не обеспечивая даже жизненных потребностей человека, естественно заставляет все помышления обращать к тому, каким бы образом выгадать что-нибудь из арестантских ассигновок» Материалы по вопросу о преобразовании тюремной части в России. С. 51..

Таким образом, накануне тюремной реформы 1879 г. перед пенитенциарными учреждениями Российской империи стояли следующие проблемы:

- отсутствие органа центрального управления уголовно-исполнительной системы и, как следствие, единой пенитенциарной системы как инструмента проведения уголовно-исполнительной политики;

- отсутствие неразрывной и четкой связи между центральными и местными органами управления пенитенциарными учреждениями;

- недостаточное финансирование и, как следствие, слабая материальная база пенитенциарных учреждений;

- неудовлетворительное состояние тюремных зданий, недостаток тюремных помещений, ведущий к переполнению тюрем;

- антисанитарные условия в тюремных помещениях; неудовлетворительные бытовые условия заключенных;

- проблема кадров персонала пенитенциарных учреждений;

- недостаточная правовая база, регулирующая порядок и условия исполнения наказаний.

Развитие пенитенциарной науки во второй половине XIX в.

Во второй половине XIX в. закладываются начала серьезной разработки теоретической базы пенитенциарной проблематики. В этом отношении следует выделить работы пенитенциаристов С.В. Познышева, И.Я. Фойницкого, Н.С. Таганского, С.П. Мокринского и др. В частности, благодаря работам С.В. Познышева и И.Я. Фойницкого в научный юридический аппарат входят термины «тюрьмоведение» и «пенитенциарная наука», при этом термин «тюрьма» употреблялся ими в широком значении, подразумевая все виды карательного заключения, начиная каторжными тюрьмами и заканчивая арестом. С.В. Познышев определял тюрьмоведение как «отрасль знания, которая освещает сделанные опыты общими научными идеями, проверяет, объединяет и оценивает их и на их почве строит свои указания относительно наилучшего при современных условиях состояния тюрем» Познышев С. В. Указ соч. С. 21.. Соответственно задача тюрьмоведения заключается в выяснении «тех условий, при которых тюрьма будет в наибольшей степени достигать (нравственного или юридического) исправления арестантов, живя при этом по возможности на свой собственный счет» Познышев С. В. Указ соч. С. 21.. Поскольку цель наказания, по С.В. Познышеву, - это «наиболее сильное психическое противодействие к преступлению», то тюрьма должна быть организована так, «чтобы исправлять нравственно или, по крайней мере, юридически возможно больший процент содержащихся в ней арестантов» Там же. С. 27.. В соответствии с означенной целью С.В. Познышев определяет следующие принципы наказания:

1) допустимость всех ограничений свободы и всех воздействий на заключенных, необходимых в целях их исправления;

2) недопустимость таких мер воздействия, которые не нужны для осуществления на практике исправления заключенных или противоречат данной цели (унижение, оскорбление и др.). В этой связи С. В. Познышев отмечает, что «тюрьма не должна превращать арестанта в простой номер. С другой стороны, она должна не убивать в арестанте, а, наоборот, развивать и укреплять чувство собственного достоинства» Там же. С. 28.;

3) установление в каждом месте заключения тюремной системы и режима, больше всего соответствующих целям данных карательных учреждений;

4) тюремная жизнь и управление должны быть проникнуты началом законности, т.е. уважением к закону и неукоснительным его исполнением;

5) тюрьма должна по возможности окупать трудом заключенных свое содержание;

6) необходимость обеспечения наиболее широкого участия в тюремной жизни и управлении живых общественных сил, т.к. для реформирования уголовно-исполнительной системы недостаточно только усилий правительства См.: там же..

Изучая западноевропейский опыт устройства пенитенциарных учреждений, профессор С.В. Познышев приходит к выводу о преимуществе одиночного заключения по сравнению с общим, но при обязательной занятости заключенных на трудовых работах. В этом отношении С.В. Познышев был сторонником оборнской системы, допускающей совместные работы заключенных при их разъединении на ночь. Большим вкладом С.В. Познышева в развитие пенитенциарного дела в России стала разработка положений «прогрессивной системы», заимствованных в общем виде из опыта тюремных систем западноевропейских стран, но вполне применимых на российской почве. По данной системе, в соответствии с поведением и стремлением к исправлению заключенные делятся на 4 класса: «испытуемые», «исправляющиеся», «образцовые», «штрафники» Там же. С. 112.. Таким образом, в пределах одного карательного заведения для разных групп заключенных мог быть установлен различный режим.

Профессор И.Я. Фойницкий выделял три задачи карательной (уголовно-исполнительной) политики государства:

1) Справедливость наказания: тюрьма должна прежде всего убедить своих узников в справедливости наказания, в том, что государство карает их не из мести, не из злобы, а по тяжкой необходимости, и что меры его рассчитаны на благие результаты как для общества, так и для каждого отдельного узника;

2) Исправительные и воспитательные задачи: для их достижения необходимо действовать заодно с человеческой природой, а не против нее;

3) Превентивная: внешнее предупреждение преступления, которое в отличие от исправления или внутреннего предупреждения возлагает на карательную политику государства обязанность устранить по возможности все те условия, которые по освобождении заключенных могут способствовать совершению новых преступлений См.: Фойницкий И.Я. На досуге: Сб. юрид. ст. и исслед. с 1870 г.: В 2 т. Спб., 1900. Т. 2. С. 21..

И.Я. Фойницкий рассматривал тюремный вопрос в связи с общегосударственной политикой и связывал состояние пенитенциарных учреждений с уровнем общественного развития, совершенно справедливо отмечая, что «тюремный вопрос в его изолированном виде не имеет никакого смысла. Этот смысл и жизненное содержание дает ему лишь внесение его в систему других общественных мер, направленных против условий преступлений» Там же. С. 260.. По мнению И.Я. Фойницкого, именно общая политика государства и общественное благосостояние предопределяют степень эффективности уголовно-исполнительной политики: «Развейте благосостояние страны, развейте в ней образованность и нравственные принципы; дайте свободу торговле, труду и промышленности; предоставьте образованию развить в обществе сознание общих интересов; уничтожьте причины сословной замкнутости, - и тогда тюрьма будет одним из весьма полезных учреждений для борьбы с преступностью, тогда она даст результаты, достойные положенных на нее жертв и усилий. Но если вы хотите ограничиться одними тюремными стенами; если вы закрываете глаза на другие, вне тюрьмы действующие, меры, - то тюрьма, устроенная на самых правильных теоретических началах, окажется не в силах поддерживать борьбу с преступностью» Там же..

Таким образом, теоретики второй половины ХIХ в. уделяли большое внимание проблеме уголовно-исполнительной системы России, рассматривая тюремный вопрос в тесной связи с социально-политическим развитием государства.

Деятельность В.А. Соллогуба и М.Н. Галкина-Враского

Одновременно с теоретическими исследованиями с 1860-х гг. проводится ряд экспериментов по введению новых пенитенциарных систем в отдельных учреждениях. В частности, с подачи правительства подобный опыт небезуспешно проводился М.Н. Галкиным-Враским в Санкт-Петербурге и графом В.А. Соллогубом в Москве. В 1868 г. под руководством М.Н. Галкина-Враского в Санкт-Петербургской срочной тюрьме начался эксперимент, основанный на новых принципах организации пенитенциарного дела. М.Н. Галкин-Враский большое значение придавал организации трудовых работ заключенных, в частности, в тюрьме была введена система обязательных работ, которые подразделялись на три категории: «черные», «серые» и «белые». Градация работ проводилась по степени квалифицированности труда. Так, к «черным» работам относились: уборка тюремного двора, распилка дров для тюремных нужд, земляные и огородные работы; к «серым» работам - стирка белья, щипание пеньки, витье веревок и канатов; к «белым» - приготовление пищи и ремесло. При этом «черные» работы были обязательными и неоплачиваемыми: заключенные, занятые на «серых» и «белых» работах, должны были ежедневно отрабатывать на «черных» работах определенное количество часов. «Серые» и «белые» работы оплачивались из расчета 1/3 и 1/2 от заработной платы соответственно. Заключенный мог получить до половины своего заработка, остальное он получал при освобождении. Как штрафная санкция за нарушение дисциплины и другие проступки применялась мера по уменьшению оплаты труда заключенных на 10 % См.: Галкин М.Н. Указ. соч. С. 161-163..

Помимо исправительной задачи арестантский труд выполнял хозяйственную функцию, так как М.Н. Галкин-Враский вслед за С.В. Познышевым полагал, что заключенные могут и должны обеспечивать собственное содержание. Одним из основных принципов тюремного устройства было отсутствие градации заключенных по сословному и материальному признакам. В целях уравнивания статуса для заключенных предусматривалась единая одежда и одинаковое питание. Оценивая данный опыт, следует признать его в целом удачным, однако введение новой тюремной системы потребовало значительных бюджетных затрат: первоначальные расходы на реорганизацию тюрьмы составили 85500 руб., а ежегодные расходы - 18330 руб. Там же. С. 161-168.

Деятельность по реформированию Московской тюрьмы графом В.А. Соллогубом основывалась на схожих принципах: исправление заключенных как основная цель пенитенциарного учреждения путем правильной организации обязательных работ. По проекту В.А. Соллогуба в течение 1868-1869 гг. был произведен капитальный ремонт здания Московских смирительного и работного домов, переименованных в 1870 г. в Московскую исправительную тюрьму. Возглавив данное учреждение, В.А. Соллогуб основной упор делает на организацию арестантских работ. В этом отношении его методы были схожи с методами М.Н. Галкина-Враского: обязательные работы также подразделялись на «черные», «серые» и «белые», при этом «черные» носили карательный характер, «серые» - дисциплинарный, «белые» - поощрительный. Соответственно оплата работ заключенных производилась из расчета за «белые» - 70 %; за «серые» - 30 %; «черные» не оплачивались См.: Материалы к истории тюремной реформы в России. Спб., 1901. С. 13.. В отличие от петербургского опыта В.А. Соллогуб делал ставку на коллективные начала в организации и проведении работ, в этом отношении он видел положительные моменты в деятельности уголовной общины, оценивая ее как самобытное явление, свойственное исключительно российской тюремной системе. При этом В.А. Соллогубом поощрялся даже самосуд уголовной «артели», который оценивался им как «чистое начало правосудия, не отуманенное бюрократизмом» Там же. С. 12..

Помимо трудовых методов исправления реформатор большое значение придавал нравственному воспитанию и педагогическому образованию арестантов. С этой целью при тюрьме была создана школа. Кроме того, важную роль играло религиозное воспитание. По инициативе В.А. Соллогуба в Московской исправительной тюрьме была собрана библиотека, содержащая для пенитенциарного учреждения периода 1860-1870-х гг. довольно богатый фонд, насчитывавший более 200 книг. Деятельность графа В.А. Соллогуба не осталась без внимания со стороны правительства, и с 1872 г. он становится во главе Особой правительственной комиссии по тюремной реформе, пытаясь распространить единичный опыт на всю уголовно-исполнительную систему Российской империи.

Опыт реформаторов В.А. Соллогуба и М.Н. Галкина-Враского представляется значимым шагом на пути реформирования российской тюремной системы, а также в отношении изменения акцентов в уголовно-исполнительной политике Российского государства. Но, отдавая должное деятельности двух реформаторов, необходимо отметить, что положительные изменения в Санкт-Петербургской и Московской тюрьмах во многом стали результатом личных усилий и бескорыстного энтузиазма конкретных людей. Так, с уходом В.А. Соллогуба и М.Н. Галкина-Враского со своих постов многие положительные достижения постепенно утрачиваются, а затем упраздняются См.: Московская исправительная тюрьма // Тюрем. вестн. 1893. № 4. С. 168.. Данный факт доказывает недостаточность личных усилий для эффективной работы пенитенциарной системы, без изменения уголовно-исполнительной политики государства в целом.

§ 3. Реформирование пенитенциарной системы Российского государства во второй половине XIX - начале XX в.

Создание единого центрального тюремного ведомства

Начало работы правительства над проектами по реформированию уголовно-исполнительной системы относится к началу 60-х гг. XIX в. К этому времени перед уголовно-исполнительной системой Российского государства стояла проблема отсутствия единого центрального ведомства по управлению местами заключения. В 1862 г. при МВД была учреждена Особая (первая) комиссия под руководством товарища министра юстиции графа К.И. Палена, основными целями которой стали исследование и общая разработка тюремного вопроса. В состав Комиссии вошли представители МВД, Минюста и других ведомств.

Большое влияние на проект первой комиссии оказал опыт западноевропейских стран: уполномоченными чиновниками тщательно изучались различные пенитенциарные системы, главным образом, опыт Франции, Ирландии и Бельгии См.: Галкин М.Н. Указ. соч.. Очевидно, влиянием оборнской и филадельфийской систем можно объяснить некоторые положения, вошедшие в проект: ночное разделение арестантов и требование обязательного молчания между заключенными во время совместных работ. Комиссией были внесены предложения о пересмотре Уложения о наказаниях и установлении новой системы наказаний. Также была затронута проблема таких видов наказания, как каторжные работы и ссылка в Сибирь «на житье»: в частности, ссылку на поселение в перспективе планировалось упразднить, заменив тюремным заключением. Реальным итогом деятельности комиссии стал сбор и анализ материалов о состоянии пенитенциарных учреждений в России; изучение западного опыта пенитенциарных систем на официальном уровне, а также передача мест заключения гражданского ведомства (из ведомства путей сообщения и горного ведомства) в ведение МВД к 1870 г.

В 1869 г. создается Вторая комиссия под председательством товарища министра внутренних дел, вице-президента Санкт-Петербургского попечительного о тюрьмах комитета сенатора князя А.Б. Лобанова-Ростовского. В состав комиссии вошли уполномоченные чиновники от МВД, Минюста, Почтового департамента Главного управления по делам печати, II Отделения Собственно Его Императорского Величества Канцелярии, Попечительного общества о тюрьмах и региональные представители. Основное внимание уделяется проблеме исправительных тюрем. В этом отношении важно отметить роль графа В.А. Соллогуба, который привлекается к работе комиссии. Результатом работы Второй комиссии стал пространный проект об исправительных тюрьмах, состоящий из 81 пункта. В целях централизации управления местами заключений комиссией предлагалось создать Главный тюремный комитет при МВД, в ведение которого входили основные тюремные вопросы, такие как улучшение действующей системы заключения, управление и хозяйство исправительных тюрем, устройство исправительных тюрем для несовершеннолетних, а также строительные и медицинские проблемы пенитенциарных учреждений. Предлагалось также ввести институт тюремных инспекторов на центральном (главные тюремные инспектора) и местном (губернские тюремные инспектора) уровне.

Большое внимание авторами проекта уделялось кадровому вопросу пенитенциарных учреждений, в частности, к персоналу тюремных учреждений должны были предъявляться довольно высокие требования. Все тюремные должности могли занимать только христиане.

В соответствии с новым подходом к тюремному вопросу проектом вводились обязательные работы для заключенных, которые должны были частично оплачиваться. Также регламентировалась система внутритюремных дисциплинарных наказаний в исправительных тюрьмах.