Правовое основание изменения содержания трудового договора

- наличие письменного согласия работника на перевод;

- наличие у работодателя работы, не противопоказанной работнику по состоянию здоровья.

Отсутствие хотя бы одного из этих требований не дает оснований для перевода работника на другую работу по медицинским показаниям. Фрагмент документа. Статья 49 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N5487-1.

Экспертизавременной нетрудоспособности производится лечащими государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, которые единолично выдают гражданам листки нетрудоспособности сроком до 30 дней, а на больший срок листки нетрудоспособности выдаются врачебной комиссией, назначаемой руководителем медицинского учреждения.

При оформлении листка нетрудоспособности сведения о диагнозе заболевания с целью соблюдения врачебной тайны вносятся с согласия пациента, а в случае его несогласия указывается только причина нетрудоспособности (заболевание, травма или иная причина)Гулидов П.В. «Кадровая служба и управление персоналом предприятия», 2008г, №9..

При этом ТК РФ предусматривает специальные гарантии для работников, подлежащих переводу на другую работу на основании медицинского заключения, если в результате такого перевода размер их заработной платы изменится в сторону уменьшения.

Так, согласно ст. 182 ТК РФ при переводе сотрудника на другую нижеоплачиваемую работу по медицинским показаниям за ним сохраняется его прежний средний заработок в течение одного месяца со дня перевода.

А при переводе в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с работой, - до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности либо до выздоровления работника.

В случаях, когда работник отказывается от перевода на другую имеющуюся у работодателя работу на основании медицинского заключения либо если такой вакансии у работодателя нет, ТК РФ предусматривает для работодателя следующие возможности:

1. Если работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности).

При этом заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Отметим, что в настоящее время ни ТК РФ, ни иные федеральные законы не предусматривают оснований для сохранения заработной платы за работником в период отстранения. Однако это не запрещает сторонам трудового договора предусмотреть такую гарантию в коллективном или трудовом договоре.

2. Если работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

А именно в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы.

В трудовой книжке работника при этом производятся следующие записи (в зависимости от оснований увольнения):

- "Уволен в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации";

- "Уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, предусмотренной для работника в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации".

Дополнительные положения, связанные с переводом на другую работу по медицинским показаниям руководящих работников, предусмотрены ст. 73 ТК РФ.

Эти нормы касаются, в частности, руководителей организаций (филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений), их заместителей и главных бухгалтеров.

С указанными работниками, нуждающимися в соответствии с медицинским заключением во временном или в постоянном переводе на другую работу, при отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом срок, на который руководящий работник нуждается в переводе на другую работу, в данном случае значения не имеет.

3. Проблемы правового регулирования изменения трудового договора и международный опыт

3.1 Правовые последствия неправомерного изменения содержания трудового договора

Споры о выполнении и изменении условий трудовых договоров возникают, как правило, по инициативе работников. Предметом доказывания в этом случае является основанная на положениях законодательства или конкретного трудового договора обязанность работодателя соблюдать определённые сторонами условия договора, а так же нормы законодательства при изменении его содержания, либо предоставить работнику какие-либо льготы, которые он отказывается признать и выполнить. Суд может вынести решение в пользу работника, требующего исполнения данных обязательств, если он установит необходимые юридически значимые факты.

Как правило, обязанность доказывания подобных фактов лежит на работнике, так как именно эти факты составляют основу его требований о выполнении обязательств по трудовому договору. В то же время суд может возложить обязанность по представлению доказательств и на работодателя.

Основным видом доказательств по данному спору является индивидуальный трудовой договор, в отсутствие письменного договора - приказы о приеме на работу и о последующих изменениях трудовой функции работника, коллективный договор, иные локальные нормативные акты, из содержания которых можно сделать вывод о наличии и сроках исполнения определенного обязательства.

При установлении необходимых юридических фактов суд выносит решение, обязывающее выполнить требования трудового договора либо восстановить на работе незаконно уволенного или переведённого работника.

На практике работодатели нередко пытаются произвольно и расширительно толковать понятие производственной необходимости одного из оснований, дающих право перевести работника на другую работу без согласия последнего. Поэтому, разрешая споры о законности перевода работника без его согласия на другую работу в связи с производственной необходимостью, суды должны выяснять, была ли она на самом деле.

Так, резюмируя результаты судебных решений Котко Е.А. Содержание (условия) трудового договора и способы их изменения //Налоговый вестник. №9, 2008. по делу Б., Верховный Суд РФ констатировал, что перевод работника без его согласия на другую работу, не обусловленную трудовым договором, является исключением из общего положения о том, что такой перевод возможен лишь с его (работника) согласия. Это вытекает из конституционного принципа, согласно которому каждый гражданин имеет право на труд, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию, род занятий.

Б. был принят на работу в ПМК-5 треста «Союзспецгазремстрой» на участок N 4 в качестве машиниста крана трубоукладчика. Затем переведен на такую же работу на участок N 5 (с его согласия), а позже - на участок N 3 (уже без его согласия). Через некоторое время он был уволен с работы за прогул без уважительных причин. Увольнение мотивировано тем, что Б. не выполнил приказ о его переводе на работу на участок N 3 и в течение месяца к работе не приступил, совершив прогул без уважительных причин.

Считая увольнение незаконным, Б. предъявил иск о восстановлении на работе. При этом он утверждал, что согласия на перевод на работу на участок N 3 не давал, и поэтому приказ о его переводе издан с нарушением закона (участок N 3 находится на расстоянии 500 км. от участка N 5, где работал истец).

Ответчик, возражая против иска, указал, что перевод произведен в связи с производственной необходимостью, и согласия работника на перевод в этом случае закон не требует.

Судебная коллегия по гражданским делам, принявшая дело к своему производству по первой инстанции, иск Б. о восстановлении на работе удовлетворила. Рассмотрев дело по кассационной жалобе ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ это решение оставила без изменения.

Она, в частности, установила, что с Б. был заключен трудовой договор, в котором конкретно определено место работы - ПМК-5, участок N 4. Перевод его на участок N 3 произведен без его согласия, т.е. с нарушением закона. Ссылка ответчика на то, что перевод истца вызван производственной необходимостью, не подтвердилась материалами дела. Истца перевели на участок N 3 для производства ремонтных работ (ремонт крана трубоукладчика) несмотря на то, что на этом участке имеются работники, специально занимающиеся таким ремонтом. Представитель ответчика не отрицал, что в ПМК-5 имеется ремонтная служба, которая и осуществляет ремонт. Поэтому, хотя в приказе администрации о переводе истца на работу на участок N 3 было указано, что перевод вызван производственной необходимостью, суд, решая вопрос об обоснованности перевода, должен был исследовать фактические обстоятельства, в связи с которыми перевод был осуществлен, и всесторонне оценить их.

На практике наибольшую трудность представляет именно разграничение перевода на другую работу и изменения определённых сторонами условий труда. Неверная классификация ведет к ошибочным действиям работодателя и, как следствие, к проигрышу спора в суде.

Показательным представляется следующее дело Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2007 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 марта 2008 г.. В АООТ «Эльфа» было принято решение в связи с экономической нестабильностью создать вязальный цех на 30 машин с двухсменным режимом работы. На этом предприятии использовался труд надомных работников, которым и предложено было перейти на работу в новый цех, а в использовании их труда на дому предприятие отказывало. Данные действия работодатель осуществлял, мотивируя их необходимостью изменения определённых сторонами условий трудового договора. И 54 надомных работника предприятия были поставлены перед выбором: либо перейти на двухсменный режим работы в создаваемый цех, либо отказаться и быть уволенными. Работники обратились в суд, полагая, что действия работодателя не соответствуют законодательству. Суд первой инстанции не усмотрел нарушений в действиях работодателя, придя к выводу, что им произведено изменение обязательных условий труда надомников с учетом действующего законодательства. Судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая данное дело в кассационном порядке, пыталась ответить на главный вопрос: что в данной ситуации имело место: перемещение, изменение определённых сторонами условий трудового договора или перевод на другую работу?

В своем определении она квалифицировала данную ситуацию как перевод на другую работу. К такому выводу коллегия пришла исходя из того, что у работников изменились не только условия труда, но и произошли изменения их трудовой функции, поскольку они из надомных работников переводились в разряд работников цеха предприятия.

В качестве доказательства изменения трудовой функции коллегия указала и на то обстоятельство, что в соответствии с действующим законодательством работу, поручаемую надомникам, могут выполнять проживающие вместе с ними члены семьи, тогда как в условиях цехового производства это исключено. Кроме того, в данном случае не было проверено, могли ли работники, выполняющие работу на дому, многие из которых являются ограниченно трудоспособными, осуществлять работу в двухсменном режиме в условиях цехового производства.

В названном определении судебной коллегии по гражданским делам также отмечено, что экономическая нестабильность предприятия, его нерентабельная работа сами по себе не могут служить основанием для изменения определённых сторонами условий трудового договора, должны быть произведены такие изменения в организации труда и производства, которые обеспечивают рентабельную работу предприятия, именно с этими изменениями и могут быть связаны изменения условий труда работников.

Таким образом, неправильное разграничение понятий перевода, перемещения и изменения определённых сторонами условий трудового договора привело к тому, что суд неправильно определил предмет доказывания, бремя доказывания и доказательства. Суд должен был при рассмотрении данного спора в первую очередь установить факт перевода на другую работу. После этого надлежало проверить наличие законных оснований для такого перевода. Таких оснований у работодателя не имелось.

Кроме того фактом, имеющим существенное юридическое значение для правильного разрешения данного спора, является отсутствие противопоказаний по состоянию здоровья для перевода на работу в цех предприятия. Большинство надомников, состоявших в трудовых отношениях с АООТ «Эльфа», имели инвалидность, тогда как инвалиды могут привлекаться к ночной работе только с их согласия и при условии, если такая работа не запрещена им медицинскими рекомендациями. Следовательно, использовать труд инвалидов в многосменном режиме работы, предполагающем и работу в ночное время, возможно только с согласия инвалида и при отсутствии противопоказаний по состоянию здоровья, Согласие на работу в ночное время в рассматриваемом случае получено не было, отсутствие медицинских противопоказаний судом не проверялось.

В связи с изменениями в организации или технологии производства и труда допускается изменение существенных условий труда при продолжении работы по той же специальности, квалификации или должности. Инициатором таких изменений выступает работодатель, и он должен уведомить об этом работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца до их введения.

При рассмотрении споров об изменении определённых сторонами условий трудового договора следует иметь в виду, что такая возможность возникает у работодателя не в любой ситуации, а лишь тогда, когда эти изменения были вызваны изменениями именно в организации труда и производства (применительно к трудовой функции конкретного работника).

Если прежние условия труда не могут быть сохранены, а работник не согласен на продолжение работы в новых условиях, работодатель обязан в письменной форме предложить ему иную имеющуюся у него работу, соответствующую квалификации и состоянию здоровья работника. В случае отсутствия такой работы предлагается вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа. При этом следует учитывать квалификацию и состояние здоровья работника. Если же это не устраивает работника либо подобной работы у работодателя нет в наличии, трудовой договор прекращается. Прекращение трудового договора по этому основанию возможно лишь в случае действительного изменения условий труда в организации, что требует от работодателя внимательного отношения к подобным ситуациям.

Например Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2007 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 марта 2008 г., президиум Московского городского суда отменил решение по делу В., работавшего на одном из заводов механиком и уволенного в связи с отказом контролировать работу не только механического, но и энергетического оборудования. При сопоставлении старой и новой инструкций суд усмотрел, что механику цеха не были вменены дополнительные обязанности, связанные с обслуживанием энергетического оборудования. На заводе был сохранен отдел главного энергетика, а одного факта сокращения числа сотрудников данного отдела недостаточно для вывода о необходимости изменить условия труда механика цеха с включением в его функции обязанностей энергетика.

Показательным также является определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу П Котко Е.А. Содержание (условия) трудового договора и способы их изменения //Налоговый вестник. №9, 2008.. Истец более 10 лет работал водителем автобуса на пассажирском автотранспортном предприятии (ПАТП). Приказом по предприятию с ним были прекращены трудовые отношения на основании п.7 ст.77 ТК РФ. П. обратился в суд с иском о восстановлении на прежней работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Он указал, что уволен с работы за отказ от заключения договора в связи с изменением существенных условий труда, выразившимся в переводе водителем автобуса на работу по методу фиксированной выручки. До дня увольнения он не отказывался от продолжения работы, а по методу фиксированной выручки работал, как и все остальные водители, в течение трех лет.

Рассматривая данное дело, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ судебные постановления отменила, указав следующее. Выводы суда не соответствуют нормам материального права. В соответствии с п.6 ст.29 КЗоТ основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда. Как видно из материалов дела, П. не отказывался от работы водителя автобуса и продолжал ее выполнять вплоть до увольнения. Более того, он согласился с новыми условиями труда, связанными с изменением порядка платы за проезд. Это подтверждено заключением им контракта и выполнением на этих условиях, в том числе и в соответствии с новым договором, работы по день увольнения. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и нашло подтверждение в других материалах дела, что признал установленным и суд.

Признавая увольнение правильным, суд не установил и не указал в решении, какие же существенные условия труда водителя автобуса П. изменились в связи с установлением новой системы оплаты проезда, в том числе после даты заключения истцом контракта. При таких обстоятельствах нельзя признать правильным вывод суда об обоснованности прекращения трудовых отношений с П. по основаниям, предусмотренным п.7 ст.77 ТК РФ.

Предметом доказывания при возникновении спора об отстранении от работы становятся обстоятельства, подтверждающие или опровергающие законность и обоснованность причин, изложенных в письменном документе об отстранении работника от работы.

В процессе рассмотрения подобного спора принимаются во внимание прежде всего письменные доказательства, однако не исключена возможность использования других видов доказательств, включая свидетельские показания.

Судебная практика показывает Постановление Верховного Суда РФ от 14.01.2006г. «О применении норм ТК РФ судом первой инстанции» // СЗ РФ. - 2006. -№1.-С.18., что, рассматривая споры о законности отстранения от работы, суды не всегда проверяют, действительно ли предложение об отстранении от работы исходило от уполномоченного на это органа, было ли оно надлежаще оформлено и в зависимости от этого насколько обязательно упомянутое предложение для исполнения администрацией.

3.2 Порядок изменения трудового договора в странах Запада

Прогрессивный путь развития российского законодательства о трудовом договоре в контексте сложившихся международных трудовых норм возможен также с учетом позитивного опыта развитых стран, в законодательстве и судебной практике которых нашли решения многие проблемные вопросы, стоящие ныне перед российским законодательством. В этих условиях важнейшую роль играет сравнительное правоведение.

Сравнительное правоведение позволяет решать как теоретические, так и чисто практические задачи, поскольку оно нацелено на поиск подходов и решений для совершенствования российского трудового законодательства на основе изучения позитивного опыта зарубежных стран. Причем оценка возможности использования зарубежного опыта должна базироваться на сложившихся в России особенностях и традициях правового регулирования трудовых отношений. Современный сравнительно-правовой метод исследования позволяет уйти от простого копирования и автоматического перенесения отдельных конструкций зарубежного трудового законодательства и дает возможность выявить наиболее прогрессивные модели, соответствующие международным правовым стандартам и приемлемые для России.

Расширение границ Европейского Союза (ЕС) за счет включения новых членов и развитие экономического сотрудничества России со странами ЕС на нынешнем этапе обуславливают необходимость с особым вниманием подходить к оценке общеевропейского права и целесообразность определенного сближения и гармонизации трудового законодательства, подобно тому, как это имеет место в связи с участием России и других государств в Организации Объединенных Наций, Международной Организации Труда (МОТ), а также Совете Европы. Соответственно, состояние трудового законодательства и его развитие в государствах-участниках МОТ, Совета Европы и др. не может противоречить принятым в рамках данных организаций международным правовым актам, содержащим основополагающие принципы и нормы международного права, которыми задан высокий уровень защиты прав и свобод человека, включая область труда.

В связи с этим в современных условиях возникает необходимость изучения позитивного зарубежного опыта в сфере трудовых отношений, включая исследование в сравнительно-правовом аспекте трудового договора по законодательству России и стран Европы.

В странах Запада общепризнанным принципом в отношении изменений трудового договора является право нанимателя перевести работника, даже вопреки его согласию, на другую работу Киселева И.Я, «Сравнительное и международное трудовое право».- М.: Дело,1999. - 728с..

Возможность временных и постоянных изменений трудового договора обусловлена директивной властью предпринимателя, которая включает право совершенствовать организацию производства, а отсюда и правомочие вносить изменения в содержание трудовых функций и всех иных существенных компонентов трудовой деятельности. Таким образом, добившись согласия работника на новацию контракта, предприниматель вправе в любой момент изменить существенные условия трудового договора.

По общему правилу, если перевод на другую работу не ведет к сокращению заработной платы и к изменению существенных условий труда (а это определяют суды в каждом конкретном случае), то такой перевод считается не изменением условий трудового договора, а применением трудового договора нанимателем и не требует согласия работника (по российской терминологии - это перемещение работника).

Таким образом, изменение, связанные с реализацией трудового договора, возможны без согласия работника. Изменения же, равнозначные новации трудового договора, требуют такого согласия. Одностороннее изменение нанимателем существенных условий трудового договора дает право работнику требовать расторжения договора и возмещения ущерба.

В этом случае возможно расторжение трудового договора и по инициативе предпринимателя, если работник отказался от продолжения работы с изменившимися условиями. Суды в большинстве стран считают обоснованным перевод работника на другую работу с существенными изменениями условий труда, если это обусловлено требованиями производства, техническим прогрессом.

Что же касается временных переводов, то в большинстве стран они допускаются лишь при чрезвычайных обстоятельствах и при условий, что при невозможности таких переводов предпринимателю может быть нанесен непоправимый вред.

Предприниматели зачастую провоцируют работника к увольнению по собственному желанию, проводя реорганизацию производства, ведущую к переводу работника на другую, не устраивающую или даже унижающую его работу, ухудшающую его материальное положение или психологический комфорт. Это рассматривается как нарушение трудового договора со стороны нанимателя и дает право работнику объявить об увольнении по собственному желанию и потребовать через суд возмещения ущерба за незаконное увольнение и плюс компенсации морального вреда.

В результате сравнительно-правового исследования мы можем выявить значительное сходство норм о трудовом договоре в России, Австрии и Франции, обусловленное тем, что в них получили свое отражение основополагающие (фундаментальные) принципы в сфере трудовых отношений, а именно принцип свободы труда, равенства и равных возможностей, запрещения дискриминации, запрещения принудительного труда; особенности, присущие трудовому договору каждого из рассматриваемых государств, не являются непреодолимой преградой для использования позитивного опыта Австрии и Франции в процессе реформирования российского законодательства о трудовом договоре.

В России и Франции принцип свободы труда дополняется правом работника на труд, современное понимание которого нашло свое закрепление в Европейской социальной хартии (1961г., в редакции 1996г) и Хартии основных прав ЕС (2000г.). В Трудовом кодексе РФ принцип свободы труда, включая право на труд, получил свое выражение и признание согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч.1 ст.17 Конституции РФ, ч.1 ст.2 ТК РФ). Значение принципа свободы труда выражается и в том, что он является предметом разъяснений Конституционного Суда России, Конституционного Суда Австрии и Конституционного Совета Франции.

В отличие от понятия трудового договора, которое в полной мере нашло свое закрепление в современном его понимании в Трудовом кодексе РФ, в Австрии и Франции его формальное определение как договора найма услуг содержится в Гражданском уложении Австрии 1811г., Гражданском кодексе Франции 1804г., в котором сохранилась лишь одна статья 1780, посвященная данному договору, а в силу Кодекса труда (ст.L.121-1) к трудовому договору применяются общие для всех гражданско-правовых договоров нормы, однако, их применение носит субсидиарный характер и в значительной степени ограничено конституционными положениями, нормами трудового законодательства, судебной практикой; в Гражданском уложении Австрии закреплены общие нормы о трудовом договоре, но иные законы также содержат нормы о трудовом договоре служащих (Закон о служащих), рабочих (Промысловое уложение), журналистов (Закон о журналистах), домашних работников (Закон о домашних работниках), актерах (Закон об актерской деятельности) и др., но под влиянием европейского права имеет место тенденция к унификации трудового законодательства Австрии, в том числе норм о трудовом договоре.

При выявлении природы трудового договора, выделены признаки (критерии) разграничения трудового договора и смежных гражданско-правовых договоров в области трудовой деятельности, их особенности на современном этапе развития трудового права в России, Австрии и Франции, показана схожесть подходов в рассматриваемых государствах к разграничению трудовых и гражданско-правовых договоров; указанное разграничение в Австрии и Франции осуществляется преимущественно с использованием критерия, характеризующего возникшее трудовое правоотношение на основе «правового подчинения работника работодателю» (индивидуальной субординации). В России законодательно закреплена обязанность работника подчиняться внутреннему трудовому распорядку, устанавливаемому работодателем при обеспечении им условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Обосновывается положение о том, что появление новых видов труда, требующих более творческого подхода работника к выполняемым трудовым обязанностям, характеризующихся «автономией работника», как и разработка концепций управления персоналом (в том числе на основе компьютерных технологий), не изменяют природы трудовых отношений, наемного характера труда. Об этом свидетельствует экономическая зависимость работника от работодателя, связанность указаниями и контролем работодателя в процессе труда, возможность работодателя своей властью привлечь работника (при его виновном нарушении установленного внутреннего трудового распорядка) к дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения, а также в случае нанесения ущерба имуществу работодателя - привлечь работника к материальной ответственности.

Тенденция разграничения, а не превращение наемного работника в «автономного» работника, получила свое выражение и в том, что в странах Европы, включая Австрию и Францию, появилась система «дополнительных» критериев как совокупность показателей (фактических обстоятельств), прямо или косвенно свидетельствующих о существовании«правового подчинения», характеризующего трудовое отношение в его традиционном смысле.

В связи с этим предлагается использовать данный позитивный опыт в законотворческой и правоприменительной деятельности в России, в том числе для предотвращения принятия новых федеральных законов, исключающих действие трудового права на те или иные категории либо профессиональные группы лиц.

Определяется важнейшее возрастающее значение трудового договора и место норм о нем в законодательстве рассматриваемых стран, его функциональная роль в механизме правового регулирования как основания возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений с позиций современного трудового права России, Австрии и Франции. В Австрии, Франции и России на современном этапе выделяется также важное значение трудового договора в индивидуализации условий труда работников, прав и обязанностей его сторон, при неукоснительном действии правила: трудовой договор не должен содержать условий, ухудшающих положение работника по сравнению с трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями.

На основе сравнительно-правового анализа «содержания трудового договора» по законодательству России и понимания данной категории в трудовом праве и судебной практике Австрии и Франции обосновывается вывод о том, что легальное закрепление в ТК РФ «содержания трудового договора» (ст. 57), его обязательных (называемых «существенными») условий может оцениваться с позиции практической полезности данной новеллы. В отличие от России, в Австрии и Франции такой перечень отсутствует, и представители науки трудового права этих стран вынуждены обосновывать и соответственно выделять базовые условия (элементы) трудового договора и возникающего на его основе трудового правоотношения.

Выявлены особенности и значение отдельных видов трудового договора, из числа которых выделены «срочный трудовой договор» и «трудовой договор о «заемном» труде», обоснована необходимость дальнейшего ограничения сферы применения срочного трудового договора с использованием позитивного опыта стран ЕС (особенно Франции) путем сокращения необоснованно большого числа случаев его заключения; сделан вывод о невозможности введения в России правовой категории «заемного» труда вне комплексного пересмотра законодательства о трудовом договоре и развития системы надлежащих агентств занятости, соответствующих международным правовым стандартам, подобно тем, которые ныне действуют в странах Западной Европы и особенно позитивно во Франции, опыт которых может быть использован и Россией. Доказывается значительно возросшее применение в странах Европы, включая Францию и Австрию, нетипичных или типичных, гибких форм занятости, в том числе с помощью срочных трудовых договоров или договоров о «заемном» труде; как определенная тенденция - это характерно и для России, но отличает ее от других стран в худшую сторону в области срочного трудового договора в силу действующего законодательства либо его умолчания по «заемному» труду.

На основе проведенного сравнительного анализа обосновывается вывод о том, что в большинстве стран Европы и в рамках ЕС, в том числе Австрии и Франции, вырабатываются правовые механизмы, ограничивающие применение указанных нетипичных договоров с учетом стандартов, закрепленных на международном уровне и общеевропейских стандартов Киселев И.Я. Сравнительное и международное трудовое право. Учебник.- М.: Дело,1999г. Стр-728.. Обосновывается также положение о том, что в Австрии и Франции на законодательном уровне создана обширная система правовых, организационных, финансовых гарантий трудовых и социальных прав «заемных» работников. Особое место в этой системе занимают нормы о трудовом договоре «заемного» работника и «агентства временной занятости», направленные на обеспечение наибольшей защиты «заемного» работника как в отношениях с работодателем-агентством, так и с организацией-пользователем. Особые требования, предъявляемые к форме и содержанию трудового договора о «заемном» труде, установленные гарантийные механизмы, связанные с его расторжением и возможностью трансформации в трудовой договор на неопределенный срок с предприятием-пользователем, дают основу сделать вывод, оценивающий данный договор как средство ограничения сферы использования «заемного» труда.

На основе сравнительно-правового анализа изменения трудового договора в России, Австрии и Франции сделан вывод о том, что порядок и условия такого изменения имеют в этих странах значительные особенности, позволяющие констатировать, что российское трудовое законодательство в большей степени защищает права работника от возможных злоупотреблений со стороны работодателя. Вместе с тем обосновывается необходимость корректировки некоторых норм ТК РФ, регламентирующих изменение трудового договора (ст.ст. 73, 74, 75), для приведения их в соответствие с международными (конвенциями МОТ) и европейскими правовыми стандартами.

3.3 Актуальные проблемы совершенствования трудового законодательства в области изменения трудового договора

В ст. 72 ТК РФ не дано четких понятий перевода на другую работу и другой местности, неккоректно сформулировано понятие перемещения как поручение работы на другом рабочем месте, в другом структурном подразделении, этой же организации. Однако наименование структурного подразделения согласно ст. 57 Кодекса является существенным условием трудового договора и не может быть изменено работодателем в одностороннем порядке, иначе это будет перевод. Серьёзный изъян содержит ч.2 ст.72 ТК РФ, предусматривающая увольнение работника в соответствии с п.8 ст.77 Кодекса при отсутствии в организации подходящей работы для предоставления её работнику, нуждающемуся в ней в соответствии с медицинским заключением. Однако последняя норма не закрепляет такого основания прекращения трудового договора. В специальных нормах Кодекса и иных федеральных законах, регулирующих расторжение трудового договора, также отсутствует названное основание. Сказанное означает, что в данном случае прекращение трудового договора будет неправомерным Научно-практический журнал «Юрист» - 2008г. №4. Стр-23.

Ещё один досадный пробел возник в результате введения Федеральным законом от 30 июня 2006г. № 90-ФЗ в ТК РФ новых правил о временных переводах (ст.72.2). Теперь по соглашению сторон допускаются достаточно длительные сроки временных переводов - до одного года, а для замещения отсутствующего работника - до выхода этого работника на работу (что на практике может составлять три и более года, например перевод на период отсутствия женщины в связи с отпусками по беременности и родам и по уходу за ребенком). Зачастую (особенно когда имеет место перевод на вышестоящую должность) работники сами заинтересованы во внесении соответствующей записи в трудовую книжку, поскольку это имеет положительное значение для их карьерного роста. Кроме того, правильное отражение стажа работы в трудовой книжке может иметь значение для назначения пенсии на льготных условиях. В этой связи в ст.66 ТК РФ необходимо предусмотреть возможность внесения в трудовую книжку записи не только о постоянном, но и о временном переводе. Для этого из текста ч.4 ст.66 ТК РФ достаточно исключить слово постоянную». Научно-практический журнал «Юрист»- 2006г. № 7. Стр-10

На практике возникает ряд проблем по разграничению этих понятий - что такое перевод на другую работу, что такое перемещение на рабочее место. Новый Трудовой кодекс эту проблему определяет в статье 72.1, которая гласит, что под переводом на другую работу понимается постоянное или временное изменение трудовой функции работника или структурного подразделения, в котором работает работник, но при этом необходимо иметь в виду: если структурное подразделение было указано в трудовом договоре. Здесь необходимо иметь в виду, что при этом продолжается работа у того же работодателя. Иногда бывают переводы на другую работу, в другую местность, но уже вместе с этим работодателем. Есть интересное правило, которое нужно при этом знать, что перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника. При этом, конечно же, есть исключения. И эти исключения предусмотрены в статье 72.2, которая называется "Временные переводы на другую работу". Прежде чем рассмотреть эти исключения, то есть временный перевод на другую работу, хотелось бы обратить внимание, что не требует согласия работника перемещение его на другое рабочее место. Так вот, здесь необходимо, конечно, учитывать такую вещь, что под перемещением у того же работодателя может иметься в виду перемещение на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, но при этом все это возможно, если это не влечет за собой изменений определенных сторонами условий трудового договора. Для того чтобы защитить интересы работника, очень желательно, чтобы работа на определенном рабочем месте, в структурном подразделении, на механизме, агрегате, было бы прописано конкретно в трудовом договоре как обязательное условие. На практике, к сожалению, очень часто эти положения не имеют места в трудовом договоре. И тогда работодатель переводит, точнее, перемещает, работника на другую работу, на другое рабочее место, в другое структурное подразделение без его письменного согласия. Федерация независимых профсоюзов России борется с такими нарушениями. Федерация независимых профсоюзов России вбирает в себя ряд членских организаций в лице общероссийских профессиональных союзов (их более сорока), территориальных профсоюзных объединений, организаций профсоюзов во всех субъектах Российской Федерации. Они с помощью соответствующих правовых инспекторов, которые работают на основании типовых положений, утверждаемых ФНПР, и своих положений о правовых инспекциях, выполняют функции по общественному контролю за соблюдением трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (коллективных договоров, соглашений), и, в частности, за соблюдением условий трудовых договоров. Если работник видит, что у него в договоре не проставлен этот пункт, то в этом случае работник, конечно же, должен обратиться к специалисту отдела или департамента кадров с тем, чтобы в содержание трудового договора прописали именно эти условия. Тогда они будут являться обязательными. К сожалению, и профсоюзы объединяют не всех работающих, особенно в среднем, малом бизнесе. И отсюда, конечно, возникает незащищенность с точки зрения права.

Заключение

Рассмотрев данную тему курсовой работы «Правовые основания изменения содержания трудового договора» можно отметить, что изменение трудовой функции или изменение условий трудового договора, а равно перевод на постоянную работу в другую организацию либо в другую местность вместе с организацией допускается только с письменного согласия работника.

Однако ч.2 и 3 ст.72.2 ТК РФ предусмотрены случаи, когда перевод на другую работу возможен по инициативе работодателя, без согласия работника. Это:

- перевод работника на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части. При этом работник может быть переведен на другую работу исключительно для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий и на срок не больше одного месяца;

- перевод сотрудника на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя в случае простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника. При этом все эти случаи должны быть вызваны чрезвычайными обстоятельствами. Перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника, что подтверждается также положением п. 18 Постановления N 2.

Законом N 90-ФЗ понятие "перевод на другую работу" было скорректировано. В ТК РФ появилась новая ст. 72.1, которая определила перевод на другую работу следующим образом:

"... постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем".

Следовательно, по действующей редакции ТК РФ перевод на другую работу имеет место только в случаях, когда меняется:

- трудовая функция работника; или

- структурное подразделение, в котором работает работник, при условии, что оно было указано в трудовом договоре; или

- трудовая функция работника и структурное подразделение, в котором работает работник, при условии, что оно было указано в трудовом договоре.

Значит, теперь нет никаких оснований рассматривать как перевод на другую работу изменение любого иного условия трудового договора - режима работы, размера зарплаты и др.

В настоящее время благодаря внесенным в ТК РФ изменениям условия трудового договора делятся на обязательные для включения в трудовой договор и дополнительные. При этом, как и прежде, изменение абсолютно любого условия должно производиться по письменному соглашению сторон. Однако, как уже было сказано, переводом на другую работу является изменение только двух условий договора - трудовой функции и (или) структурного подразделения. А значит, неурегулированные разногласия, возникшие в связи с изменением иных условий трудового договора, могут быть рассмотрены как в суде, так и в КТС, поскольку не являются спорами о переводах на другую работу.

Между тем совершенно очевидно, что в силу экономического неравенства сторон трудовых отношений методов воздействия у работодателя на работника значительно больше, чем у работника на работодателя. Поскольку закон закрепляет право работодателя по соглашению с работником устанавливать ему испытание только при приеме на работу (но не при переводе), то практически норма ч. 1 ст. 72.2 ТК РФ о временных переводах позволяет обойти этот запрет путем заключения между сторонами соглашения о временном переводе на такую работу.

Таким образом, ч. 1 ст. 72.2 ТК РФ представляется на сегодняшний день недостаточно проработанной, поскольку создает лазейки для обхода императивных норм трудового законодательства и многочисленных злоупотреблений. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 72.2 ТК РФ, если по окончании срока временного перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным. Эта норма, безусловно, также неудачна, поскольку не предусматривает обязанности работодателя информировать работника о наступающем истечении срока временного перевода. Тем самым работник фактически лишается права на свободу труда и своевременное получение сведений о трансформации временного перевода в постоянный.

Подводя итоги исследования, мы можем отметить, что на практике, к сожалению, очень часто работодатель переводит или перемещает работника на другую работу, в другое структурное подразделение, на другое рабочее место без его письменного согласия. Федерация независимых профсоюзов России борется с такими нарушениями. Они с помощью соответствующих инспекторов выполняют функции по общественному контролю за соблюдением трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (коллективных договоров, соглашений), и, в частности, за соблюдением условий трудовых договоров.

Список использованных источников

1 Нормативные правовые акты

1.1 Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод [Текст]: конвенция. //Собр. Законодательства. Рос. Федерации.-1998.-№20.-Ст. 2143.

1.2 Декларация прав и свобод человека [Текст]: декларация от 22.11.1991 // Ведомости РСФСР.- 1991.-№52.

1.3 Международный пакт о гражданских и политических правах [Текст]: пакт от 16.12.1966 // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 1994.- №12.

1.4 О принудительном или обязательном труде [Текст]: конвенция МОТ от 1930г. №29 // Международные акты о правах человека. - М: Дело,2000.

1.5 Об охране заработной платы [Текст]: конвенция МОТ от 1949г. №95 // Международные акты о правах человека. - М: Дело, 2000.

1.6 О дискриминации в области труда и занятий [Текст]: конвенция МОТ от 1958г. №111 // Международные акты о правах человека. - М: Дело,2000.

1.7 Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 // Российская газета от 25 декабря 1993 - №237 - С.80

2. Специальная литература

2.1 Гайдукова Л.Н. Практический комментарий к Федеральному закону от 30.06.2006 №90-ФЗ [Текст]: Л.Н. Гайдукова, С.Е.Чанов, М.В.Пресняков и др. // Справочная правовая система «Консультант Плюс».-2007.

2.2 Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации [Текст]: комментарий / А.Н.Гуев. - М: Дело,2003.-436с.

2.3 Киселев И.Я. Трудовое право России и зарубежных стран. Международные нормы труда. М.: Эксмо,2005.- С.134.

2.4 Миронов В.И.Трудовое право. Учебник. «Питер Пресс», 2009.- С.864.

2.5 Маврина С.П., Хохлова Е.Б. Трудовое право России: Учебник. - М.: Юристъ,2003.- 560с.

3. Периодические издания

3.1 Абрамова О.В. Судебная защита трудовых прав [Текст] / О.В. Абрамова // Трудовое право. - 2005.- №1.- С.44.

3.2 Анисимов Л.Н. Подведомственность и подсудность гражданских дел, и индивидуальные трудовые споры [Текст] / Л.Н.Анисимов, В.М.Бакун // Трудовое право.- 2006.- №9.- С.20-27.

3.3 Бюллетень трудового и социального законодательства Российской Федерации.- 2006.-№8. С.33.

3.4 Бердычевский В.С. О концепции формирования специализированных трудовых судов и трудового процессуального кодекса [Текст]: м-лы науч. - практ. Конференции / В.С. Бердычевский // Проблемы защиты трудовых прав граждан.- М.: 2004.- С.205-219.

3.5 Бонда А.К. Трудовые споры: неурегулированные вопросы законодательства [Текст] / А.К.Бонда // Законодательство. -2006.-№8.-С.18.

3.6 Вальковой А.Ф. Роль специализированных органов по рассмотрению индивидуальных и коллективных трудовых споров в защите прав работников [Текст] / А.Ф.Вальковой // Проблемы защиты трудовых прав граждан. - 2006.-С.159,160.

4. Судебная практика

4.1. О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации [Текст]: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 // Российская газета. - 2004.-№72.-8 апреля.

4.2. О внесение изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» [Текст]: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006г. №63 // Справочная правовая система «Консультант Плюс». - 2007.

4.3 Постановление Европейского Суда по правам человека от 29.01.2004 №63178/00 [Текст]: постановление // Бюллетень Европейского Суда по правам человека.-2005.-№6.-С.3.

4.4 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года [Текст]: обзор // официальный сайт Верховного Суда РФ.- 2007.