1. Сервитуты земельных участков (земельные сервитуты).

Частный земельный сервитут - право ограниченного пользования одним или несколькими земельными участками, устанавливаемое по соглашению между заинтересованным лицом (т.е. физическим или юридическим лицом, в интересах которого необходимо установление сервитута) и землепользователем, либо по решению суда. В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения частным сервитутом не может использоваться в соответствии с назначением участка, собственник вправе требовать в судебном порядке прекращения сервитута.

Собственник участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Возникновение и прекращение действия частного сервитута регулируется гражданским законодательством, то есть ст. 274-277 Г К РФ.

Публичный земельный сервитут - право ограниченного пользования одним или несколькими земельными участками в интересах неограниченного круга лиц, устанавливаемое органом исполнительной власти Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, либо органом местного самоуправления в целях обеспечения общественных и государственных интересов путем принятия нормативно-правового акта. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом общественных слушаний, содержание и порядок проведения которых действующее законодательство не раскрывает. Земельный кодекс РФ предусматривает исчерпывающий перечень публичных нужд, которые могут повлечь установление публичного сервитута (ст. 23 ЗК РФ).

В случае если установление публичного сервитута приводит к невозможности использования земельного участка, собственник вправе требовать изъятия за выкуп у него земельного участка с возмещением убытков от органов государственной власти или местного самоуправления, установивших сервитут, либо предоставления равноценного участка. Если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его собственник вправе требовать от органа, установившего сервитут, соразмерную плату. Для частного сервитута необходимость наличия «существенных затруднений» закон не предусматривает. Прекращается действие публичного сервитута при отсутствии общественных нужд, для которых он был установлен, посредством принятия акта об отмене сервитута органом, который его установил.

2. Водные сервитуты. В соответствии со ст. 43 Водного кодекса РФ, каждый может пользоваться водными объектами общего пользования и иными водными объектами, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (публичный водный сервитут). В силу договора права лиц, которым водные объекты предоставлены в долгосрочное или краткосрочное пользование, могут быть ограничены в пользу иных заинтересованных лиц (частный водный сервитут). Частные водные сервитуты могут устанавливаться и на основании судебного решения.

В соответствии с классическим пониманием сервитута, которое наиболее разработано применительно к земельным сервитутам, сторонами сервитутного правоотношения являются собственники (владельцы, пользователи) объектов недвижимого имущества - земельных участков (при частном сервитуте) либо собственники участков и органы государственной власти и местного самоуправления. Применительно к водным сервитутам складывается несколько иная ситуация. Как отмечалось в научной литературе, «когда речь идет о публичном водном сервитуте, то одной из сторон является собственник водного объекта, а другой - неограниченный крут лиц, не являющихся собственниками, осуществляющими право общего водопользования. Что касается частного водного сервитута, то субъектами правоотношения по его поводу могут быть только водопользователи» Комментарий к Водному кодексу Российской Федерации. М., 1997. С. 72. . При этом следует иметь в виду, что подавляющее большинство водных объектов (в отличие от земельных участков) находятся в государственной либо муниципальной собственности.

Публичные и частные водные сервитуты могут устанавливаться в целях забора воды без применения сооружений, технических средств и устройств, водопоя и прогона скота, использования водных объектов в качестве водных путей для паромов, лодок и других маломерных плавательных средств. Дня осуществления водных сервитутов не требуется получение лицензии на водопользование.

3. Лесные сервитуты. Согласно ст. 21 Лесного кодекса РФ граждане имеют право свободно пребывать в лесном фонде и в не входящих в лесной фонд лесах, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (публичный лесной сервитут). Права пользования граждан и юридических лиц участками лесного фонда и права пользования участками не входящих в лесной фонд лесов могут быть ограничены в пользу иных заинтересованных лиц на основании договоров, актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, а также судебных решений (частный лесной сервитут).

Частный лесной сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок (участок лесного фонда или участок лесов, не входящих в лесной фонд), прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества (лесопользователя), которые не могут быть обеспечены без его установления Комментарий к Лесному кодексу Российской Федерации. М., 1997. С. 62-63. .

4. Сервитуты в области градостроительства. Земельный участок, предоставленный для строительства, реконструкции или благоустройства, здание, сооружение или их комплекс, могут обременяться в установленном законодательством порядке: запретом на изменение целевого использования или назначения без согласования в установленном порядке; условиями начать и завершить строительство, реконструкцию или благоустройство в течение установленного срока по согласованному в установленном порядке проекту; запретом на отдельные виды и параметры использования земельного участка и изменения объектов недвижимости; ограничением на использование объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, находящихся в муниципальной или государственной собственности, расположенных на земельном участке, предоставленном в собственность, владение, пользование или аренду юридическому или физическому лицу; ограничением на использование земельного участка в связи с расположением на нем зданий, строений и сооружений, не принадлежащих собственнику, владельцу, пользователю или арендатору данного участка, а также другими градостроительными ограничениями, запретами и иными условиями использования, устанавливаемыми в государственных и общественных интересах в соответствии с законодательством Письмо Госстроя РФ от 20 марта 2000 г. № НМ-1082/2 «О включении в состав сведений, подлежащих регистрации прав на недвижимое имущество, градостроительных ограничений и сервитутов». .

5. Обременение сервитутом зданий и сооружений. Согласно ст. 277 ГК РФ, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком. Данная разновидность сервитутов отчасти перекликается с предыдущей разновидностью сервитутов, однако в целом продолжает оставаться наименее разработанной в науке и практике.

Общие основания прекращения сервитута:

1. Ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

2. На основании судебного решения в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с назначением участка.

3. По иным основаниям по соглашению сторон.

В целом можно заключить, что сервитут - это вещное право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, например, для прохода, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без его установления. Сервитут как вещное право на здание, сооружение, помещение может осуществляться вне связи с пользованием земельным участком. Подчеркнем, что для собственника, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения, а не ограничения права собственности.

§ 4. Право хозяйственного ведения имуществом

Под правом хозяйственного ведения понимается возможность государственного или муниципального унитарного предприятия владеть, пользоваться и распоряжаться переданным ему собственником имуществом в пределах, установленных законом.

Необходимо подчеркнуть, что субъектом права хозяйственного ведения может выступать только одна разновидность коммерческих юридических лиц - государственное или муниципальное предприятие. Другие виды юридических лиц (акционерные общества, например) быть субъектом данного вида ограниченных вещных прав не могут Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 1997 г. № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. 1997. № 7. .

Объектом права хозяйственного ведения могут являться здания, строения, сооружения, иные виды недвижимого имущества (кроме земельных участков), станки, оборудование и иное имущество, переданное собственником предприятию на данном вещном праве для осуществления определенных функций. Следует различать объем прав унитарного предприятия в отношении недвижимого имущества, переданного собственником в хозяйственное ведение предприятия, распоряжение которым носит ограниченный характер. Это означает, что предприятие не вправе продавать его, сдавать в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Иной правовой режим установлен для движимого имущества, переданного предприятию. Этим имуществом предприятие распоряжается самостоятельно за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 295 ГК РФ).

О важности разграничения полномочий государственного (муниципального) унитарного предприятия по распоряжению движимым и недвижимым имуществом свидетельствует и судебная практика. Так, учебно-опытное хозяйство Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Батыр» о признании недействительным договора мены с приведением сторон в первоначальное положение. В обоснование исковых требований истец пояснил, что является государственным унитарным предприятием, у которого имущество, находится на праве хозяйственного ведения, в связи с чем он не мог по названному договору отчуждать стационарный промышленный холодильник, являющийся объектом недвижимого имущества, без согласия собственника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что истец не доказал невозможности перемещения промышленного холодильника без несоразмерного ущерба его назначению, а данные Ульяновского государственного предприятия технической инвентаризации об отнесении здания холодильника к недвижимому имуществу не дают оснований считать сам холодильник недвижимым имуществом. В связи с этим суд признал, что по смыслу статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации согласия собственника на его отчуждение не требовалось. Суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что эти сведения относятся к зданию холодильника, а не к самому холодильнику, тогда как названное сооружение составляет единое целое.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и, правомерно признав спорное имущество объектом недвижимости, удовлетворил иск, поскольку недвижимое имущество было отчуждено без согласия собственника. При этом суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 130 ГК РФ указал, что данные предприятия технической инвентаризации, отраженные в техническом паспорте на холодильник, свидетельствуют о том, что холодильник относится к недвижимому имуществу как стационарное сооружение, смонтированное на специально возведенном для него фундаменте, к нему подведены стационарные коммуникации по электро- и водоснабжению, и оно является строением первой группы капитальности. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26 февраля 1999 г. отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции. В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагалось названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ посчитал, что постановление кассационной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе постановления апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции в подтверждение отнесения спорного холодильника к движимому имуществу сослался на представленные ответчиком руководство по эксплуатации камеры холодильной, перечень выпускаемой продукции Алатырского завода низкотемпературных холодильников, где приведены техническое описание конструкции и технические характеристики холодильников, аналогичных спорному, свидетельствующие о том, что холодильник может быть демонтирован и перенесен на другое место.

Однако содержащиеся в названных документах данные не позволяли сделать вывод о том, что такое перемещение не будет связано с несоразмерным ущербом для использования холодильника по назначению. Напротив, исследованные и оцененные судом данные указывали на то, что характер работ но привязке фундамента к местности, по изготовлению фундамента холодильника и монтажу холодильника свидетельствуют о возведении сооружения, относящегося к недвижимому имуществу, прочно связанному с землей. В связи с этим договор мены был признан недействительным, как сделка по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, совершенная истцом, у которого это имущество находилось в хозяйственном ведении, в нарушение части 2 статьи 295 ГК РФ без согласия собственника Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 1999 г. № 2061/99. .

Порядок создания государственных или муниципальных унитарных предприятий зачастую регламентируется соответствующими нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Результаты хозяйственного использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, в виде плодов, продукции и доходов, включая имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договорам или иным основаниям, поступают соответственно в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения (п. 2 ст. 299 ГК РФ). Таким образом, вышеуказанные результаты переходят в собственность учредителей, а не соответствующих предприятий и учреждений. Поэтому представляется, что предприятие или учреждение не может рассматриваться в качестве субъекта права собственности, поскольку на все его имущество сохраняется право собственности учредителя.

Унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, отвечает по своим обязательствам только тем имуществом, которое принадлежит ему на праве хозяйственного ведения. Другими словами, государственное или муниципальное унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам имуществом, которое не принадлежит ему на праве собственности, а находится в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, создавшего такое предприятие.

Основания прекращения рассматриваемого вещного права на имущество во многом совпадают с основаниями прекращения права собственности. Однако следует иметь в виду, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться не действительными. В тоже время собственник вправе осуществлять контроль за условиями использования переданного имущества, назначать руководителя предприятия, определять предмет и цели его деятельности, принимать решение о создании, реорганизации и ликвидации предприятия.

Таким образом, право хозяйственного ведения возникает у соответствующего государственного унитарного предприятия в результате решения собственника о передаче ему имущества в хозяйственное ведение, то есть на основании односторонней сделки. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, перечисляемой в соответствующий бюджет после уплаты налогов и других обязательных платежей (п. 1 ст. 42 Бюджетного кодекса РФ).

§ 5. Право оперативного управления имуществом

Под правом оперативного управления следует понимать возможность учреждения или казенного предприятия владеть, пользоваться и распоряжаться закрепленным за ним имуществом собственника в пределах, установленных законом, в соответствии с целями его деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

Конструкция оперативного управления получила глубокую научную разработку в трудах А.В. Венедиктова Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.; Л., 1948. . Научный интерес к данной проблеме в тот период был обусловлен необходимостью определения юридической природы имущества, которое находилось в социалистической государственной собственности, но было закреплено за субъектами гражданского оборота. Впоследствии данная конструкция была законодательно закреплена ст. 21 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. и ст. 94 ГК РСФСР 1964 г.

В настоящий момент право оперативного управления имеет ряд отличий от рассмотренного выше права хозяйственного ведения. Во-первых, в отличие от права хозяйственного ведения, субъектом права оперативного управления могут быть как коммерческие организации (казенные предприятия), так и не коммерческие (учреждения). При этом необходимо иметь в виду, что учреждения могут создаваться как государственными и муниципальными образованиями, так и гражданами и юридическими лицами (включая иностранных юридических лиц и граждан).

Во-вторых, различается объем прав на имущество, находящееся у субъекта на праве хозяйственного ведения и праве оперативного управления. Объем прав на имущество, находящееся на праве оперативного управления, намного меньше и ограничивается не только законом, но и заданиями собственника и назначением имущества.

Из указанного обстоятельства вытекает третье различие между указанными правами. Суть его заключается в том, что собственник вправе изъять у субъекта права оперативного управления излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению (п. 2 ст. 296 ГК). Однако изъятие должно быть мотивировано, поскольку бремя доказывания правомерности этих действий, как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 г., возлагается на орган, принявший данное решение См.: п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 1996. № 9. . Подобного права собственника в отношении имущества, находящегося у предприятия на праве хозяйственного ведения, ГК РФ не предусматривает.

В-четвертых, Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. устанавливает, что ипотека может быть установлена на указанное в законе имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (п. 1 ст. 6). Следовательно, предметом договора ипотеки не может быть имущество, закрепленное за субъектом на праве оперативного управления.

В-пятых, если в отношении права хозяйственного ведения ГК РФ устанавливает запрет на самостоятельное распоряжение только недвижимым имуществом, то в отношении субъекта права оперативного управления требования закона намного более жесткие. Казенное предприятие не вправе отчуждать или иным образом распоряжаться самостоятельно не только движимым, но и недвижимым имуществом собственника без его согласия, кроме случаев реализации произведенной продукции. При этом допускается ограничение и этой возможности посредством принятия законов и подзаконных актов. Для учреждения установлены еще более жесткие рамки.

В соответствии с п. 1 ст. 298 ГК РФ данный вид некоммерческих юридических лиц лишен возможности распоряжения закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом, независимо от согласия собственника. Исключением из этого правила является распоряжение денежными средствами, полученными от приносящей доход деятельности, которые учитываются на отдельном балансе (при условии предусмотренной учредительными документами возможности заниматься такой деятельностью). В случае приобретения за счет таких денежных средств определенного имущества, оно не может быть изъято собственником даже в случае использования не по целевому назначению. Следовательно, как отмечалось в научной литературе, указанная норма «... по объему и характеру правомочий приближает данное право к праву хозяйственного ведения» Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). М., 1997. С. 543. . Во всех остальных случаях учреждение вынуждено просить собственника осуществить от своего имени отчуждение принадлежащего ему имущества либо выступить в роли арендодателя Арендодателями будут выступать соответствующие комитеты по управлению государственным имуществом. См.: Письмо МНС РФ от 29 июня 1999 г. № 02-3-09/88 «О правах собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении». .

Представляется, что приведенная выше конструкция в полной мере относится лишь к небюджетным учреждениям, собственником имущества которых выступают граждане и юридические лица. Применительно к бюджетным учреждениям Бюджетный кодекс РФ предусматривает, что доходы такого учреждения, полученные от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг (п. 2 ст. 42). Следовательно, возможность распоряжения даже самостоятельно заработанными средствами для государственных бюджетных учреждений не предусмотрена.

Таким образом, право оперативного управления казенного предприятия по содержанию несколько шире права оперативного управления учреждения, которое вправе распоряжаться лишь одним видом движимого имущества - денежными средствами, выделенными ему по смете для использования по целевому назначению.

В заключение выделим вещно-правовые признаки права хозяйственного ведения и оперативного управления.

- Они производны от прав собственника.

- Следующий признак, указывающий на вещную природу данных прав, заключается в их ограниченном содержании.

- Указанные права обладают признаком «следование за имуществом». При переходе права собственности на предприятие или учреждение как имущественный комплекс к другому собственнику такое предприятие и учреждение соответственно сохраняют право хозяйственного ведения и оперативного управления на принадлежащее им имущество.

- Права хозяйственного ведения и оперативного управления возникают с момента передачи имущества, если иное не установлено правовыми актами или решением собственника (п. 1 ст. 299 ГК РФ). Передача имущества, в качестве основания возникновения вещного права, как уже было отмечено, характерна для вещных прав. Кроме того, право хозяйственного ведения и оперативного управления имеют абсолютный характер защиты (ст. 305 ГК РФ).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассмотрев в настоящей работе понятие и признаки вещных прав, можно сделать следующие выводы.

К сожалению, действующее законодательство не содержит определения вещного права. Как в дореволюционных, так и в современных исследованиях вещного права также нет единства в определении его понятия. В то же время большинство авторов сходятся во мнении, что вещные права образуют некоторую связь лица с вещью на юридических основаниях и которые пользуются абсолютной защитой.

Тем не менее, следует согласиться с О.С. Иоффе, который справедливо отмечал, что категория вещных прав не представляет собой единого, однородного целого, состоит из разнородных прав, поэтому дать исчерпывающее и адекватное их определение не представляется возможным. По всей видимости, эта позиция нашла свое отражение и в ГК РФ - статья 216 не содержит определения вещных прав, а перечисляет лишь некоторые такие права и их признаки.

Вещные права могут быть разделены на две большие группы: право собственности и ограниченные вещные права (вещные права лиц, не являющихся собственниками, иначе - права на чужие вещи).

Право собственности есть основное и самое широкое по содержанию вещное право. Ограниченные вещные права представляют собой права на чужие вещи, присвоенные другим лицом - собственником. Ограниченные вещные права отличаются от права собственности по различным признакам. Прежде всего, это их ограниченное содержание, производность и зависимость от права собственности.

Многие правоведы сходятся во мнении, что ограниченные вещные права производны и зависимы от права собственности, осуществляются на основе закона или соглашения с собственником и пользуются абсолютной защитой.

В настоящее время перечень вещных прав сформулирован в ст. 216 ГК РФ. В этой же статье отражены два главных признака вещных прав, а именно право следования и абсолютная защита этих прав. В научной литературе выделяется множество и других признаков вещных прав, но все они носят дискуссионный характер, впрочем, как и сама необходимость существования института вещных прав, границу которых с обязательственными правами определить порой весьма затруднительно.

Тем не менее, законодатель включил данный институт в Гражданский кодекс 1994 г., и его раздел 2 получил название «Право собственности и другие вещные права». Приведенные выше критерии, к сожалению, «свидетельствуют о шаткости позиции, занятой законодателем при вычленении вещных прав», так как порой эти признаки принадлежат правам, «которые лишь с большой натяжкой относятся к вещным, а то и вовсе не относятся к ним». Так, право следования присуще залогу (ст. 353 ГК), аренде (ст. 617 ГК). Абсолютный характер защиты в соответствии со ст. 305 ГК присущ также некоторым владельцам по договорам (арендатору, хранителю, комиссионеру и т. д.).

Но, как бы то ни было, нужно иметь в виду, что сами субъекты гражданского права не могут создавать новые вещные права на имущество.

Таким образом, круг вещных прав по российскому законодательству в определенной мере размыт. Тем не менее необходимо подчеркнуть большое значение системы вещных прав. «Стержнем этой системы является право собственности. Отношения собственности всегда занимали важнейшее место в экономике, существенным образом влияли на политику. Иные вещные права как сущностно связанные с отношениями собственности играют в том или ином обществе роль столпов гражданского оборота. Вещные права с правом собственности во главе поддерживают основу экономики страны для ее дальнейшего успешного развития».

Отметим, что между правом собственности и ограниченными вещными правами, указанными в ст. 216 ГК, можно выделить как определенные общие черты, так и ряд отличий. Сходство этих вещных прав проявляется в том, что, во-первых, права лиц - несобственников пользуются одинаковой правовой защитой с правом собственности (ст. 305 ГК РФ).

Во-вторых, во многом совпадает перечень прав и обязанностей собственников и субъектов ограниченных вещных прав, например, по отношению к недвижимому имуществу.

В-третьих, Гражданский кодекс РФ подчеркивает одинаковый порядок приобретения и прекращения права собственности с одной стороны, и прав хозяйственного ведения и оперативного управления с другой стороны (ст. 299 ГК РФ), а также необходимость государственной регистрации всех вещных прав на недвижимое имущество.

Отличия между ограниченными вещными правами и правом собственности проявляются в следующем. Во-первых, право собственности является наиболее полным вещным правом - все остальные вещные права носят производный от него характер.

Во-вторых, на праве собственности имущество может принадлежать не только российским гражданам и юридическим лицам, но и апатридам, иностранным гражданам и юридическим лицам. На ограниченных вещных правах имущество, как правило, за редкими исключениями, принадлежит только российским субъектам права - государственным и муниципальным предприятиям, учреждениям, гражданам и т.д.

При рассмотрении вещных прав следует отметить и такое (третье) обстоятельство. Право собственности в силу своего абсолютного характера охватывает любые объекты материального мира. По отношению к объектам ограниченных вещных прав позиция законодателя заключается в закреплении возможности владеть отдельными видами имущества только на строго закрепленных титулах.

В-четвертых, на вещном праве имущество может принадлежать как физическому, так и юридическому лицу. Данное правило в первую очередь применимо к праву собственности. При установлении же правомочий лиц, владеющих имуществом на ограниченных вещных правах, законодатель, как правило, четко разграничивает вещные права, на которых недвижимое имущество принадлежит только гражданину (право пожизненного наследуемого владения) или только юридическому лицу (право хозяйственного ведения и право оперативного управления). В отдельных случаях допускается нахождение имущества на ограниченном вещном праве, как у физических, так и у юридических лиц (право постоянного (бессрочного) пользования, сервитут). При этом, как правило, на ограниченном вещном праве имущество может находиться не у любого юридического липа, а только прямо указанного в законе. Например, право постоянного (бессрочного) пользования - только у государственного или муниципального учреждения, федерального казенного предприятия и т.д.

В целом отметим, что в настоящее время законодательная конструкция категории вещных прав не лишена недостатков. В то же время хочется надеяться, что «сложившаяся под влиянием четких или, как говорил К.П. Победоносцев, «твердых» теоретических начал система вещных прав в гражданском законодательстве будет свидетельствовать о его совершенстве, и в конечном счете - о его эффективности».

БИБЛИОГРАФИЯ

Нормативно-правовые акты и документы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.

2. Земельный кодекс РФ от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 44. Ст. 4147.

3. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3823.

4. Федеральный закон от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 44. Ст. 4148.

5. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3594.

6. Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 16. Ст. 1801.

7. Федеральный закон от 13 января 1996 г. № 12-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об образовании» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 150.

8. Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 14. Ст. 1650.

9. Указ Президента РФ от 24 декабря 1993 г. № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 52. Ст. 5085.

10. Постановление Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 8. Ст. 963.

11. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 10.

12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 1996. № 9.

13. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 1997 г. № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. 1997. № 7.

14. Письмо Госстроя РФ от 20 марта 2000 г. № НМ-1082/2 «О включении в состав сведений, подлежащих регистрации прав на недвижимое имущество, градостроительных ограничений и сервитутов».

15. Письмо МНС РФ от 29 июня 1999 г. № 02-3-09/88 «О правах собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении».

Учебная и научная литература

1. Анисимов А.П. Право собственности и иные вещные права в российском законодательстве: Учебное пособие. Волгоград: Изд-во ВРО МСЮ, 2002.

2. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1997.

3. Венкштерн М. Основы вещного права / Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии. М., 2001.

4. Германское право. Часть I. Гражданское уложение. Пер. с нем. / Серия: Современное зарубежное и международное частное право. М., 1996.

5. Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Юристъ, 2001.

6. Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. 1. М., 1996.

7. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М.: Юристъ, 2002.

8. Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А.Суханов. М.,1998.

9. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Е.А. Васильева. М., 1992.

10. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов / Под общ. ред. В.С. Нерсесянца. М., 2003.

11. Емелькина И.А. Вещные права на жилые и нежилые помещения: приобретение и защита: Учеб. пособие. М.: Юристъ, 2003.

12. Емелькина И.А. Право собственности и другие вещные права: Учебное пособие. Саранск: Изд-во Мордовского университета, 2003.

13. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Курс лекций. Ч. 1. Л., 1958.

14. Камышанский В.П. Право собственности на недвижимость: вопросы ограничений. Элиста, 1999.

15. Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000.

16. Колов А.Ю. Вещные права на земельный участок в России. Томск: Пеленг, 2004.

17. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2. М., 1997.

18. Михеева Л.Ю. Доверительное управление имуществом. М., 1999.

19. Новицкая Т.Е. Кодификация гражданского права в советской России 1920-1922 / Собственность: право и свобода / Отв. ред. Е.А. Скрипилев. М., 1992.

20. Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование. Рук. авт. кол. В.В. Залесский. М., 2000.

21. Петров Д.В. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.

22. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. М., 2002.

23. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.

24. Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 1996.

25. Хвостов В.М. Система римского права: Учебник. М., 1996.

26. Чередникова М.В. О вещных правах по ГК РФ // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. С.С. Алексеева. М., 2000.

27. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995.

28. Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. М.: Издательство БЕК, 1996.

29. Ярошенко К.Б. О приобретении права собственности на дачу в ДСК в связи с полной выплатой пая. Комментарий судебной практики. Вып. 3. М., 1997.

Материалы периодической печати

1. Баринова Е. Вещные права - самостоятельная категория? // Хозяйство и право. 2002. № 7.

2. Дерюгина Т.В. Объекты сервитутного правоотношения // Журнал российского права. 2001. № 5.

3. Ефимова Л.Г. О соотношении вещных и обязательственных прав // Государство и право. 1998. № 10.

4. Иерафилов И. Правовая природа вещных прав на жилые помещения // Хозяйство и право. 1999. № 6.

5. Казанцев В. Виды прав граждан на землю по российскому законодательству // Хозяйство и право. 1997. № 7.

6. Леонова Г. Категория вещных прав в советском гражданском праве // Вестник МГУ. Серия Право. 1991. № 5.

7. Суханов Е.А. Понятие и виды ограниченных вещных прав // Вестник МГУ. Серия «Право». 2002. № 4.

8. Щенникова Л.В. Идеи законодателя, заложенные в содержании ГК РФ, и редакция ст. 216 // Государство и право. 2002. № 9.

Размещено на Allbest.ur