Сводный индекс конку-рентоспособности

1,04

В результате расчета получаем, что К>1, то есть лесосушильная камера ОАО «Центросвар» более конкурентоспособна, чем лесосушильная камера завода Кредмаш.

Таблица 3.2.

Расчет показателя конкурентоспособности установки асфальтосме-сительной УСА-50 традиционным методом.

Показатели	Вид УСА-50	Ранг пока- зателя	Вес пара- метра а	Ин- декс q	а. q
	Кредмаш Рбi	Центро- свар Рi
1	2	3	4	5	6	7
1. Экономические				1		1
1.1. Цена: -на природном газе -на мазуте -на печном бытовом или дизельном	3216000 3116500 -	4200000 3500000 3200000	1 2 3	0.5 0.33 0.17	1,31 1,12 -	0.66 0.34 -
2. Потребительские				1		0.8
2.1.Техническая произ-водительность т/ч	40	45	1	0.25	0.13	0,03
2.2.Удельный расход электроэнергии кВт/ч	4,1	3,9	2	0,21	1,05	0,22
1	2	3	4	5	6	7
2.3.Общая вместимость бункеров м3	24	24	4	0,14	1	0.14
2,4.Удельный расход топлива кг/т	14	13	3	0,18	1,08	0,19
2.5.Вместимость бунке-ра готовой смеси, т	32	32	6	0,07	1	0,07
2.6.Вместимость смеси-теля, кг	700	700	7	0,04	1	0,04
2.7.Вместимость бунке-ра агрегата минера-льного порошка, м3	23	23	5	0,11	1	0.11
Сводный индекс конку-рентоспособности						0.8

Из расчетов видно, что К<1, то есть установка УСА-50 завода «Центросвар» менее конкурентоспособна, чем установка завода Кредмаш.

Таблица 3.3.

Расчет показателя конкурентоспособности металлоконструкции

грейфера традиционным методом.

Показатели	Вид металло-конструкции	Ранг пока- зателя	Вес пара- метра а	Ин- декс q	а. q
	Завод м/к	Центро- свар
1	2	3	4	5	6	7
1. Экономические						1,1
1.1. Цена	22000	25000	1		1	1,1
2. Потребительские						1
2.1. Габаритные разме- ры: длина мм ширина мм высота мм вес кг	3400 3300 2150 5500	3400 3300 2150 5500	1	0,3	1	0,34
2.2. Материал: насыпной вес г/м3 кусковатость мм	1,75 100	1,75 100	2	0,27	1	0,27
2.3. Вес материала в грейфере, т	9,8	9,8	3	0,2	1	0,2
2,4. Вес грейфера с ма-териалом, т	16	16	5	0,06	1	0,06
1	2	3	4	5	6	7
2.5. Площадь, покрыва-емая грейфером в открытом состо-янии, м2	9	9	4	0,13	1	0,13
Сводный индекс конку-рентоспособности						0,91

В результате расчета получаем, что металлоконструкции ОАО «Центросвар» уступают по своим экономическим показателям Заводу металлоконструкций, и за счет этого индекс конкурентоспособности К<1.

Таблица 3.4.

Расчет показателя конкурентоспособности бункера агрегата минпорошка

традиционным методом.

Показатели	Вид агрегата	Ранг пока- зателя	Вес пара- метра а	Ин- декс q	а. q
	Черепо-вецкий Завод м/к Рбi	Центро- свар Рi
1	2	3	4	5	6	7
1. Экономические				1		1,04
1.1. Цена	24000	25000	1	1	1,04	1,04
2. Потребительские				1		1,11
2.1. Вместимость рабо-чего бункера, м3	22	23	3	0,2	1,05	0,21
2.2. Установленная мо-щность двигателя, кВт	4,5	5,5	1	0,33	1.2	0,4
2.3. Рабочее давление воздуха при загру-зке бункера мПа	0,1	0,1	4	0,13	1	0,13
2,4.Производительность бункера, т /	18	20	2	0,27	1,1	0,3
2.5.Масса бункера, кг	500	500	5	0,07	1	0,07
Сводный индекс конку-рентоспособности						1,07

В результате расчета получаем, что К>1, то есть бункер агрегата минпорошка, изготовленный на ОАО «Центросвар» более конкурентоспособен, чем бункер, изготовленный Череповецким заводом металлоконструкций.

Таблица 3.5.

Расчет показателя конкурентоспособности баллона 3-50-3

традиционным методом.

Показатели	Вид баллона	Ранг пока- зателя	Вес пара- метра а	Ин- декс q	а. q
	Кредмаш Рбi	Центро- свар Рi
1	2	3	4	5	6	7
1. Экономические				1		1
1.1. Цена, руб.	500	500	1	1	1	1
2. Потребительские				1		1
2.1. Давление, мПа	1,6	1,6	1	0,29	1	0,29
2.2. Толщина стенки, мм	3,0	3,0	3	0,19	1	0,19
2.3. Наружный диаметр обечайки без учета усиления швов, мм	299+3	299+3	5	0,09	1	0,09
2,4. Высота баллона с башмаком и колпа-ком, мм	1015	1015	6	0,05	1	0,24
2.5. Масса сжиженного газа, кг	21,2	21,2	2	0,24	1	0,24
2.6. Масса порожнего баллона с учетом массы запорного устройства, колпа-ка, защитных колец, кг	22	22	4	0,14	1	0,14
Сводный индекс конку-рентоспособности						1

Из расчета видно, что К=1, то есть баллон, изготовленный на ОАО «Центросвар» не уступает ни экономическими, ни потребительскими показателями конкурентоспособности баллону, изготовленному на заводе «Кредмаш».

2.2.2. Расчет показателей конкурентоспособности основных видов продукции ОАО «Центросвар» методом многокритериальной оптимизации.

Так как значения и функции принадлежности и функции желательности лежат в интервале [0;1] и обе функции используются для оценки значения показателя по степени удовлетворения потребности, то в расчетах можно использовать данные таблиц 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, с заменой ѓ на µ и дифференциацией показателей на экономические и потребительские. По ним можно рассчитать коэффициенты аппроксимирующих функций для каждого показателя. Наилучший результат дает построение степенной функции 3-го порядка вида у=ахх³+вхх²+схх+d.

Таблица 3.6.

Значение параметров функции желательности и коэффициенты

аппроксимирующих функций для лесосушильной камеры

Показатель	µ	Коэффициенты
	0,00	0,20	0,37	0,63	0,80	1	а	в	с	d
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11
Цена, тыс. руб.	150	146	142,5	135,5	133	130
Продолжи-тельность сушки, ч	100	92	85	75	68	60	0.0000	-0.0008	-0.0436	-0.1890
Затраты времени на загрузку, ч	5	4,3	3,8	3,1	2,6	2	-0,0534	0,2818	-0,7394	1,1270
Количество оборотов сушки в год	108	109	110	111,2	112	113	-0,0021	0,0358	-0,2632	1,1844
Производи-тельность камеры м3/год	1100	1210	1290	1420	1500	1600	0,0000	0,0023	0,0847	0,6464
Максималь-ная темпе-ратура	90	92	93,7	96,3	98	100	0,0000	0,0015	0,0875	1,2151
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11
Расход пара на влагооб-работку, т/м3	110	106,5	104	100,5	98	95	0,0015	0,0128	0,0324	0,1027
Мощность электрообо-рудования, кВт	52	52,8	53,5	54,5	55,2	56	0,0217	0,1053	0,1720	0,2006

Подставив в полученные аппроксимирующие функции значения показателей, найдем значения функции принадлежности, а следовательно, и агрегирующей функции принадлежности.

Таблица 3.6.1.

Значение функции принадлежности и агрегирующей функции принадлежности для лесосушильной камеры.

Показатели	Вид камеры	Сте- пень
	Завод м/к	Центросвар
	Х	µ	Х	µ
Экономические Цена	133000	0,8	135000	0,759	1
Потребительские Продолжительность сушки, ч Затраты времени на загрузку, ч Количество оборотов сушки в год Производительность камеры, м3/год Максимальная температура сушки ч Расход пара на влагообработку, т/м3 Мощность электрооборудов., кВт Агрегирующая функция принадлеж- ности по экономич. показателям Агрегирующая функция принадлеж- ности по потребит. показателям Агрегирующая функция принадлеж- Ности	70 2.8 110 1300 95 100 54 - - -	0,751 0,724 0,37 0,39 0,501 0,653 0.501 0,8 0,495 0,396	69 2,8 112 1500 98 100 55,5 - - -	0,773 0,724 0,8 0,8 0,8 0,653 0,884 0,75 0,708 0,531	1,3 1,6 1,4 1 1,1 1,5 1,2 - - -

В результате расчетов получаем, что агрегирующая функция принадлежности, рассчитанная по свойствам продукции ОАО «Центросвар» больше, чем у завода металлоконструкций ( 0,531 > 0,396 ), то есть лесосушильная камера изготовленная на ОАО «Центросвар» более конкурентоспособна, чем камера изготовленная Московским заводом металлоконструкций.

Используя методологию расчета приведенную выше, произведем сравнительный анализ конкурентоспособности асфальтосмесительной установки, металлоконструкции грейфера и бункера агрегата минпорошка.

Таблица 3.7

Значение параметров функции желательности и коэффициенты

аппроксимирующих функций для установки асфальтосмесителей

УСА - 50

Показатель	µ	Коэффициенты
	0,00	0,20	0,37	0,63	0,80	1,0	а	в	с	d
Цена, млн. руб.	4,5	4,2	3,216	3	2,8	2,5	0,0021	0,0324	0,0781	0,1201
Техническая про-изводитель-ность, т/ч	30	36	41	48	54	60	0,1003	0,1406	0,1762	0,1946
Удельный расход электроэнергии, кВт/т	6	5,3	4,7	4	3,5	2,8	0,0734	0,0921	0,1459	0,1754
Общая вмести-мость бункеров, м3	20	24	27	33	36	40	0,0342	0,0623	0,0963	0,1243
Удельный расход топлива, кг/т	20	18	16,5	16	12	10	0,0056	0,0179	0,0593	0,1324
Вместимость бун-кера готовой смеси, т	30	34	38	43	46	50	0,0126	0,0724	0,1375	0,2143
Вместимость сме-сителя, кг	500	580	650	750	820	900	0,0147	0,0243	0,1356	0,1724
Вместимость бун-кера агрегата минерального порошка	10	14	18	23	26	30	0,0325	0,0782	0,1423	0,1624

Находим значения функции принадлежности и агрегирующей функции принадлежности ( таблица 3.7.1.) для асфальтосмесительной установки УСА-50

Таблица 3.7.1

Значение функции и агрегирующей функции принадлежности

Показатели	Вид установки	Сте- пень
	Кредмаш	Центросвар
	Х	µ	Х	µ
Экономические Цена, млн. руб. Потребительские Техническая производительность, т/ч Удельный расход электроэнергии, кВт/ч Общая вместимость бункеров, м3 Удельный расход топлива, кг/т Вместимость бункера готовой смеси, т Вместимость смесителя, кг Вместимость бункера агрегата минераль-ного порошка, м3 Агрегирующая функция принадлежности по экономическим показателям Агрегирующая функция принадлежности по потребительским показателям Агрегирующая функция принадлежности	3,216 40 4,1 24 14 32 700 23 - - -	0,37 0,332 0,581 0,20 0,601 0,108 0,503 0,63 0,37 0,258 0,095	4,2 45 3,9 24 13 32 700 23 - - -	0,2 0,503 0,654 0,20 0,7210,108 0,503 0,63 0,2 0,288 0,056	1 1 1,1 1,3 1,2 1,5 1,6 1,4 - - -

Из расчетов видно, что агрегирующая функция принадлежности, рассчитанная по характеристикам продукции изготовленной на заводе Кредмаш, г. Кременчуг, больше чем у ОАО «Центросвар» ( 0,095 > 0,056 ), то есть асфальтосмесительная установка УСА-50, выпущенная заводом Кредмаш, более конкурентоспособна, чем установка, выпущенная ОАО «Центросвар».

Таблица 3.8.

Значение параметров функции принадлежности и коэффициенты аппроксимирующих функций для агрегата минпорошка

Показатель	µ	Коэффициенты
	0,00	0,20	0,37	0,63	0,80	1,0	а	в	с	d
Цена, тыс. руб.	30	28,4	27,4	25,8	24,4	23	0,1032	0,1269	0,1368	0,1725
Вместимость рабо-чего бункера	20	23	25	29	32	35	0,0023	0,0135	0,0394	0,0921
Установленная мощность дви-гателя, кВт	3	3,8	4,3	5,2	5.8	6,5	0,0174	0,0361	0,0832	0,1425
Рабочее давление воздуха при за-грузке бункера, мПа	0,15	0,136	0,126	0,108	0,094	0,08	0,0010	0,0043	0,0159	0,0564
Производитель-ность бункера, т	15	18	21	24	27	30	0,0179	0,0724	0,1239	0,1576
Масса бункера, кг	800	720	650	550	480	400	0,0439	0,0923	0,1437	0,1399

Таблица 3.8.1

Значение функции принадлежности и агрегирующей функции принадлежности

Показатели	Вид установки	Сте- пень
	Кредмаш	Центросвар
	Х	µ	Х	µ
1	2	3	4	5	6
Экономические Цена	24000	0,85	25000	0,75	1
1	2	3	4	5	6
Потребительские Вместимость рабочего бункера, м3 Установленная мощность двигателя, кВт Рабочее давление воздуха при загрузке бункера, мПа Производительность бункера, т Масса бункера, кг Агрегирующая функция принадлежности по экономическим показателям Агрегирующая функция принадлежности по потребительским показателям Агрегирующая функция принадлежности	22 4,5 0,1 18 500 - - -	0,123 0,424 0,704 0,2 0,755 0,85 0,302 0,257	23 5,5 0,1 20 500 - - -	0,2 0,705 0,704 0,352 0,755 0,75 0,425 0,318	1,2 1 1,3 1,1 1,4 - - -

В результате расчета получили, что агрегат минпорошка приготовленный Череповецким заводом металлоконструкций уступает по своим показателям агрегату минпорошка, изготовленным на заводе «Центросвар».

Из таблиц 3.9 и 3.9.1 видно, что агрегирующая функция показателей Завода металлоконструкций больше, чем у ОАО «Центросвар» ( 0,556 > 0,438 ), то есть продукция Московского завода конкурентоспособнее продукции «Центросвар».

Таблица 3.9.

Значение параметров функции принадлежности и коэффициенты аппроксимирующих функций

Показатель	µ	Коэффициенты
	0,00	0,20	0,37	0,63	0,80	1,0	а	в	с	d
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11
Цена, тыс. руб.	30	28	26	23,5	22	20	0,0014	0,0097	0,0153	0,0489
Вес материала в грейфере, т	8	8,8	9,6	10,5	11,2	12	0,0156	0,0381	0,0381	0,0925
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11
Вес грейфера с ма-териалом, т	40	33	28	21	16	10	0,0425	0,0682	0,0925	0,1024
Площадь, покры-ваемая грейфе-ром в открытом состоянии, м2	13	11,9	11,1	9,8	9	8	0,0023	0,0157	0,0324	0,0728
Насыпной вес, г/м3	3	2,5	2,2	1,7	1,4	1	0,0329	0,0735	0,0913	0,1249
Кусковатость, мм	150	138	127	112	103	90	0,0103	0,0369	0,0576	0,0831
Высота грейфе- ра, м	4	3,5	3,2	2,7	2,4	2	0,0038	0,0243	0,0281	0,0996

Таблица 3.9.1

Значение функции принадлежности и агрегирующей функции принадлежности

Показатели	Вид грейфера	Сте- пень
	Завод м/к г.Москва	Центросвар
	Х	µ	Х	µ
1	2	3	4	5	6
Экономические Цена, тыс. руб. Потребительские Вес материала в грейфере, т Вес грейфера с материалом, т Площадь, покрываемая грейфером в открытом состоянии, м3 Насыпной вес, г/м3 Кусковатость, мм Высота грейфера, м	22 9,8 16 9 1,75 100 2,15	0,8 0,433 0,8 0,8 0,641 0,852 0,971	25 9,8 16 9 1,75 100 2,15	0,603 0,433 0,8 0,8 0,641 0,852 0,971	1 1 1,1 1,4 1,2 1,3 1,5
1	2	3	4	5	6
Агрегирующая функция принадлежности по экономическим показателям Агрегирующая функция принадлежности по потребительским показателям Агрегирующая функция принадлежности	- - -	0,8 0,695 0,556	- - -	0,603 0,695 0,483	- - -

После анализа конкурентоспособности основных видов продукции ОАО «Центросвар», произведем сравнительную оценку всей выпускаемой продукции,, данные которой представлены в таблице 3.10.

Таблица 3.10

Контрольный лист сравнительной конкурентоспособности

Факторы конкурентоспособности	Исследуемые предприятия
	Завод металло-конструкций г. Москва	ОАО «Центросвар»	Завод «Кредмаш» г. Кремен-чуг
1	2	3	4
Продукция
Качества	4	4	4
Технические параметры	5	5	4
Право замены изделия	4	3	5
Стиль	4	4	4
Престиж торговой марки	4	5	3
Упаковка	5	5	4
Габариты	4	4	4
Уровень ремонтного монтажа	5	4	5
Гарантийный срок	5	3	4
1	2	3	4
Многовариантность в использовании	4	3	3
Уникальность (отсутствие аналогов)	2	2	2
Универсализм	3	3	3
Надежность	4	5	3
Срок службы	5	5	4
Защищенность патентами	5	5	5
Цена
Прейскурантная	5	3	4
Процент скидки с цен	4	3	3
Срок платежа	5	3	4
Условия скидки	5	3	3
Каналы сбыта
Прямая доставка	4	4	4
Торговые представительства	4	3	3
Оптовые посредники	4	2	2
Агенты и комиссионеры	4	2	2
Дилеры	5	2	2
Степень охвата рынка	4	3	3
Система контроля запасов	5	3	4
Система транспортировки	5	4	4
Продвижение продукции на рынок
Реклама:
для потребителей	4	3	4
для торговых посредников	5	5	4
Индивидуальная продажа	5	5	5
Стимулы для потребителей	5	4	4
Демонстрационная торговля	5	5	4
Показ образцов продукции	5	5	5
Упоминание о продукции в СМИ	5	5	5
Общее количество баллов	151	127	121

Причины определенного отставания ОАО «Центросвар» от своего главного конкурента следующие:

1) затрудненность проникновения продукции предприятия на рынок СНГ и стран ближнего зарубежья вследствие появившихся таможенных барьеров и несовершенного законодательства в странах СНГ;

2) отсутствие обоснованной маркетинговой стратегии с ясными стратегическими ориентирами;

3) отток с предприятия квалифицированных рабочих и ИТР;

4) отсутствие на предприятии анализа его конкурентоспособности.

Главные задачи обеспечения конкурентоспособности продукции ОАО «Центросвар» в современных условиях, на наш взгляд, следующие:

1) Налаживание системы сервисного обслуживания на поставляемое потребителем оборудование;

2) Создание развитой сети дилеров, охватывающей промышленно развитые регионы;

3) Перестройка организационно - экономической структуры управления сбытом и производством продукции, приведение ее в соответствие с разработанной рыночной концепцией.

2.3. Оценка уровня планирования на ОАО «Центросвар»

Различные компании организуют функции проведения маркетинговых исследований по-разному. Некоторые имеют специальный отдел маркетинговых исследований, другие - только одного специалиста, ответственного за маркетинговые исследования.

На предприятии ОАО «Центросвар» создан маркетинговый центр, в котором назначен только один специалист. Он может сам проводить ограниченные маркетинговые исследования, но главным для него является оказание помощи руководителям в создании необходимости проведения соответствующих маркетинговых исследований и организация покупки результатов таких исследований у консультационных фирм по маркетинговым исследованиям. Но так как руководство предприятия недооценивает значения маркетинговых исследований, то оно тем самым ограничивает возможности маркетолога в проведении достаточно полных маркетинговых исследованиях.

Ниже приводится пример проведения маркетингового исследования на ОАО «Центросвар».

2.3.1. Определение потребности в проведении маркетинговых исследований.

ОАО «Центросвар» является крупной компанией по производству сварных металлоконструкций. В конце 90-х годов предприятие имело трудности с производством своей главной продукции. Это было обусловлено тем, что стало появляться множество предприятий - конкурентов. Это должно было способствовать поиску альтернатив по выпуску новой продукции. Очевидно, что предприятие ОАО «Центросвар» было заинтересовано в получении информации относительно тех товаров, которые могли заинтересовать потенциальных покупателей.

2.3.2. Определение проблемы

Перед предприятием была поставлена задача по разработке альтернативного продукта. ОАО «Центросвар» в промышленных масштабах выпускало продукцию, предназначенную для применения на крупных предприятиях. Предполагалось, что ОАО «Центросвар» может выпускать продукцию, которая будет применима как товары народного потребления (гаражи металлические, ворота для автогаража, металлический каркас для теплицы, печь для сауны, декоративные решетки и ограждения, и прочее).

Перед руководством ОАО «Центросвар» возникла маркетинговая проблема определения: воспримет ли рынок новую продукцию предприятия?

2.3.3. Определение целей исследования

Специалисты ОАО «Центросвар» считали, что производство новых товаров народного потребления можно налаживать на имеющемся у предприятия оборудовании. Сотрудник отдела маркетинга провел рыночные исследования. Были определены следующие цели данного исследования:

1) определить, существует ли рыночный спрос на данные товары;

2) выявить ключевых игроков в отрасли сварных металлоконструкций по Твери и Тверской области.

Первая цель предполагала поиск ответа на вопрос: «Примет ли рынок новую продукцию». Вторая цель была связана с разработкой маркетинговой программы ОАО «Центросвар» исходя из предположения, что рыночный спрос на данные товары будет существовать.

2.3.4. Определение методов исследования.

В связи с тем, что ОАО «Центросвар» выделяет минимум средств для организации работы отдела маркетинга, сотрудником отдела было принято решение о проведении исследований путем сбора вторичных данных, которые включают в себя:

1) определение емкости рынка и динамики изменения данного показателя;

2) выявление разрабатываемых технологий в данной области и ключевых производителей сварных металлоконструкций.

2.3.5. Определение типа информации и источников ее получения.

Вторичная информация находится в отраслевых и правительственных документах, поэтому легко может быть получена в библиотеке или в статистическом управлении. Также использовалась компьютерная система поиска информации.

Сбор вторичной информации был закончен в течение нескольких дней и заключался в копировании статей и таблиц.

2.3.6. Анализ данных и подготовка заключительного доклада.

На достижение первой цели было направлено изучение отраслевой статистики. На рисунке 1 приводятся данные, характеризующие динамику годовых продаж сварных металлоконструкций. Объем продаж, начиная с 1998 год,а увеличивался в среднем на 70% ежегодно.

Объем

продаж

(тысяч)

2500

2000

1725

1500 1478

1103 1248

1000

600 882

500 778

1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 Годы

Рис. 1. Динамика годовых продаж сварных металлоконструкций.

Объем продаж товаров народного потребления, выпускаемых с 1998 года, ежегодно увеличивался на 80% (рисунок 2 )

Объем

продаж

(тысяч)

2500

2045

2000

1527

1500

1000 886 889

500

1998 1999 2000 2001 Годы

Рис. 2. Динамика годовых продаж товаров народного потребления.

Таким образом, рынок сварных металлоконструкций характеризовался прочными позициями, и исследования показали, что он положительно отнесся к выпуску ОАО «Центросвар» товаров народного потребления.

Приведенное исследование также выявило рост объема применения товаров народного потребления по сравнению с применением сварных металлоконструкций (рисунок 3).

1999 г.

Сварные Товары

металло- народного

конструкции потребления

2000 г.

Сварные Товары

металло- народного

конструкции потребления

2001 г.

Сварные Товары

металло- народного

конструкции потребления

Рис. 3. Применение товаров народного потребления и сварных

металлоконструкций, изготовленных на ОАО «Центросвар»

Второй целью исследования возможностей рынка являлось изучение отрасли сварных металлоконструкций Твери и Тверской области. В результате проведенного исследования были выявлены все конкуренты с точки зрения их рыночных долей (рисунок 4).

161

Рис. 4. Рыночные доли конкурентов ОАО «Центросвар»

На основе проведенных исследований руководство ОАО «Центросвар» пришло к выводу, что необходимо будет иметь сильную систему товародвижения, эффективную организацию сервиса, следует также добиваться признания товарной марки. ОАО «Центросвар» ничем не располагало из числа перечисленного, однако имело сильные позиции в области производства сварных металлоконструкций. Было решено сконцентрировать свои усилия на выпуске товаров народного потребления. Были заключены договора с рядом крупных магазинов, которые выразили согласие и в дальнейшем работать с ОАО «Центросвар».

Видно, что результаты данного маркетингового исследования помогли руководству предприятия принять решения по ряду ключевых вопросов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основе проведенного анализа деятельности ОАО «Центросвар» были сделаны следующие выводы:

1) За отчетный период имущество предприятия уменьшилось на 3674000 рублей или на 2%. Данное уменьшение произошло за счет снижения величины оборотных активов на 9792000 рублей (14%) или в 1,2 раза, вызванное в основном уменьшением по статье «дебиторская задолженность», которая уменьшилась на 7560000 рублей (44%) или в 1,8 раза.

Однако произошло увеличение величины внеоборотных активов на 6800000 рублей или на 6% за счет увеличения по статье «основные средства», которые возросли на 7162000 рублей или в 1,1 раза.

К концу отчетного периода появился непокрытый убыток отчетного года в сумме 16767000 рублей. В то же время на рассматриваемом предприятии присутствует непокрытый убыток прошлых лет, который на начало периода составлял 27487000 рублей, а в течение отчетного периода уменьшился на 17449000 рублей и составил 10038000 рублей. В целом раздел «Убытки» уменьшился с 27487000 рублей до 26805000 рублей или на 2% и составляет 12,78% от актива баланса, то есть от стоимости имущества.

На ОАО «Центросвар» отсутствует долгосрочная дебиторская задолженность, что снижает долю медленно реализуемых активов. Но на предприятии имеет место краткосрочная дебиторская задолженность в сумме 17143000 рублей на начало периода, уменьшившаяся за отчетный период на 7560000 рублей (44%).

Несмотря на то, что дебиторская задолженность краткосрочная, наличие ее в такой значительной сумме характеризует иммобилизацию (отвлечение) оборотных средств предприятия из производственного оборота.

2) В пассивной части баланса произошло увеличение собственного капитала на 865000 рублей или на 8%. Удельный вес собственных средств занимает значительное место в структуре баланса и составляет 47,65% на начало периода и 52,59% к концу периода. Как видно произошло увеличение удельного веса к концу года на 4,94%. Причиной этому явилось снижение заемного капитала на 12289000 рублей или на 11% и ,как следствие, уменьшение его доли в валюте баланса на 4,94%. Отметим, что к концу отчетного периода снизилась кредиторская задолженность на 6257000 рублей и составила 45,4% к валюте баланса, Наибольший вес в ней имеет задолженность фондам (41% от суммы кредиторской задолженности).

3) При анализе конкурентоспособности выпускаемой продукции были выявлены главные задачи обеспечения конкурентоспособности продукции ОАО «Центросвар»:

налаживание системы сервисного обслуживания на поставляемое потребителем оборудование;

создание развитой сети дилеров, охватывающей промышленно развитые регионы;

перестройка организационно - экономической структуры управления сбытом и производством продукции.

Причины определенного отставания ОАО «Центросвар» от своего главного конкурента следующие:

затрудненность проникновения продукции предприятия на рынок СНГ и стран ближнего зарубежья вследствие появившихся таможенных барьеров и несовершенного законодательства в странах СНГ;

отсутствие обоснованной маркетинговой стратегии с ясными стратегическими ориентирами;

отток с предприятия квалифицированных рабочих и ИТР.

В целом на основе проведенного анализа были сделаны выводы, свидетельствующие о проблемах, связанных прежде всего с финансированием маркетингового центра и с системой управления предприятием. Поэтому под процессом совершенствования планирования и организации маркетинговых исследований будем понимать изменение функционально - организационной структуры предприятия. Следует выделить основные этапы реструктуризации:

1) построение структуры предприятия, отвечающей целям на ближайшие 2-3 года. Внедрение основных методик управления финансами, затратами, оргструктурой, постановка оперативного и управленческого учета;

2) построение развитой системы планирования и маркетинга через внедрение методик бюджетирования, маркетинговых исследований и планирование маркетинга;

3) качественное увеличение масштаба бизнеса, активная работа с инвестиционными ресурсами, значительное усложнение оргструктуры.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Академия рынка: маркетинг: Пер. с франц. / А.Дайан, Ф.Букерель, Р. Ланкар и др., Науч. Рук. А.Г. Худокормов. - М.: Экономика, 1993. - 572с.

2. Голубков Е.П. и др. Маркетинг: выбор лучшего решения. - М.: Инфра -М 2000.

3. Грабовецкий Б.Е., Потомий В.М. Маркетинг и экономический анализ // Бухгалтерский учет. - 1991. - №5. - с.12-14.

4. Журнал «Вестник Московского университета». Серия №18. Социология и политология 2000г. №4. Статья Бидиховой И.С. «Методические основы оценки конкурентоспособности товара: социологический анализ.

5. Котлер Ф. Основы маркетинга: Пер. с англ. / Общ. ред. и вступ. ст. Е.М. Пеньковой. - М.: Прогресс, 1990. - 736с.

6. Лавров С.Н., Злобин С.Ю. Основы маркетинга промышленных объектов. - М.: Внешторгиздат, 1989. - 216.

7. Левитт Т. Теория и практика маркетинга. Пер. с англ. - М.: Финансы и статистика, 1986. - 567с.

8. Ефимова О.В. Финансовый анализ. М.: Бухгалтерский учет, 1998.

9. Маркетинг и исследования рынков / Под ред. И.Г. Березин. - М.: Русская деловая литература, 1999.

10. Маркетинг с схемах, рисунках, таблицах / Под ред. А.М. Завьялова. - М.: Инфра-М 2000.

11. Маркетинговые исследования. - СПб., М., Харьков, Минск, 2000.

12. Маркетинг. Выбор лучшего решения / Под ред. Е.П. Голубков. - М.: Экономика, 1993.

13. Маркетинговые исследования / Под ред. Е.П. Голубков. - М.: Финпресс, 1998.

14. Менеджмент в схемах / Под ред. Д.И. Платонов. - М.: ПРИОР, 2000.

15. Менеджмент / Под ред. О.А. Страховая. - СПб., 2000.

16. Менеджмент / Под ред. П.А. Кохно. - М.: Финансы и статистика, 1993.

17. Журнал «Маркетинг в России и за рубежом» 2001 г. №1. Статья Родионова Л.Н. «Оценка конкурентоспособности продукции».

18. Налогообложение предприятий: общие вопросы, том 1 /Под ред. Д.С. Тяжких. - СПб.: Экономика, 1997.

19. Руководство для высшего управленческого персонала. - М.: Сувенир, В.В. Гончаров, 1998. - 518с.

20. 7 нот менеджмента. - М.: 1998, Эксперт. - 432с.

21. Сводный курс экономической теории / Под ред. А.В. Сидорович. - М.: ДИС, 1997.

22. Стратегия бизнеса. Управление ресурсами и запасами / Под ред. С.Н. Колесников. - М.: Статус-Кво, 2000. - 369с.

23. Стратегия и тактика выживания. Как избежать банкротства / Под ред. О.В. Ефимова. - М.: СП МЛИ, 1993.

24. Стратегический менеджмент / Под ред. Р.А. Фатхутдинов. - М.: БШ Интел-Систем, 1993.

25. Стратегическое планирование маркетинга / Под ред. М. Мак-Дональд. - СПб.: Питер, 2000.

26. Стратегический учет для руководителя / Под ред. Б.Райн. - М.: Юнити, 1998.

27. Управление качеством / Под ред. С.Д. Ильенкова. - М.: Юнити, 1998.

28. Управление по результатам / Под ред. Т. Санталайнен. - М.: Прогресс, 1993.

29. Управление организацией / Под ред. А.Г. Поршнева. - М.: Инфра-М, 1998.

30. Управленческое консультирование для руководителей / Под ред. Г.П. Капустина. - СПб., Бизнес-пресса, 2000.

31. Артеменко В.Г., Беллендир М.В. Финансовый анализ.- М.: Филин, 2000.

32. Львов Ю.А. Основы экономики и организации бизнеса. - СПб.: Формика, 1992.

33. Ансофф И. Стратегическое управление. - М.: Экономика, 1989.

34. Бауэр Р., Коллар Э., Тан В. Управление инвестиционным проектом: опыт IВМ. - М.: ИНФРА-М, 1995.

35. Болт Д. Руководство по управлению сбытом. - М.: Экономика, 1991.

36. Крейнина М.Н. Финансовое состояние предприятия: методы оценки. - М.: ДИС, 1997.

37. Голубков Е.П. Маркетинговые исследования. - М.: Финпресс, 2000.

38. Глухов А. Оценка конкурентоспособности товара и способы ее обеспечения // Маркетинг, 2000 г. №3.

39. Завьялов П.С., Демидов В.Е. Формула успеха: маркетинг. - М.: 1991.

40. Горелова А. Маркетинговые исследования, многоаспектный взгляд // Маркетинг, 2000 г. №6.

41. Ириков В.А., Дранко О.И., леонтьев С.В. Технологии экономического обоснования инвестиционных проектов развития фирмы. - М.: УНПК МФТИ, «Школа менеджмента», 1996.

42. Ириков В.А., Поликарпов В.И., Ильдеменов С.В., Воробьев В.П., Леонтьев С.В. Выбор и реализация приоритетов научно-технического прогресса. Учебное пособие. - СПб.: Санкт-Петербургский университет экономики и финансов, 1994.

43. Кеворков В.В., Конин В.Н., Лукьянов А.В., Шалимова Т.Г. Организация маркетинговой деятельности на предприятии (в организации): практические рекомендации. - Загорск, 1991.

44. Критсотакис Я.Г. Торговые ярмарки и выставки. - М.: 1997. - 119с.

45. Логистика. Учебное пособие / Под ред. Аникина Б.А. М.: Инфра-М, 1997.

46. Попов Е. Планирование маркетинговых исследований на предприятии // Маркетинг, 1999 №1

47. Питерс Т., Уотермен Р. В поисках эффективного управления (опыт лучших компаний). - М.: Прогресс, 1986.

48. Беломенецкий В.Г. Финансы фирм. - М.: Инфра-М, 1998.

49. Фегеле З. Директ-маркетинг. 99 практических советов, как найти потребителя. М.: Интерэксперт, 1998.

50. Форестер Р. Обновление производства: атакующие выигрывают. - М.: Прогресс, 2000. - 339с.

51. Хан Д. Планирование и контроль. - М.: Финансы и статистика, 1997.

52. Эванс Д., Берман Б. Маркетинг. - М.: Экономика, 1990. - 439с.

53. Якокка Ли. Карьера менеджера. - М.: Прогресс, 2001. - 189с.