Использование средств PR в формировании общественного мнения на примере проекта "Охта-Центр"

Надо, однако, учитывать, что личность президента - это не институциональный и в этом смысле непостоянный фактор. Что же касается возможностей государства поддерживать инерцию движения безотносительно к тому, кто занимает самый главный кабинет в Кремле, то они представляются достаточно проблематичными. В 90-е годы в государственных органах всех уровней произошла крупномасштабная «кадровая революция». Пришло новое поколение чиновников - более молодых, более «открытых миру» и не связанных догмами коммунистической идеологии, но в то же время более циничных, менее опытных, по многим позициям менее грамотных и, что особенно плохо, свою недостаточную подготовленность не осознающих. Это привело к большому ухудшению степени качества всех государственных служб в целом.

Не случайно в воззрении наших сограждан государственный аппарат «новой России», которому предстоит реально выполнять заявленные президентом планы, направленные на реализацию национальных проектов и превращение Российской Федерации в энергетическую сверхдержаву, никаким авторитетом не пользуется. В массе своей россияне ставят современного российского чиновника и управленца ниже не только европейского, но и советского. А, отвечая на вопрос, кто в первую очередь препятствует быстрому экономическому росту и развитию России, россияне поставили на первое место коррумпированные политические и экономические элиты, а также засилье бюрократии См. подробнее: А.Л. Андреев. Бюрократия: эрозия компетентности или нравственный кризис? // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены//2006, № 1, с. 22..

Показательным примером, который прекрасно иллюстрируетсказанное, может служить хотя бы эволюция федеральной службы занятости, где в середине 90-х годов удалось создать интеллектуальное ядро из концептуально мыслящих специалистов. Но чем больше людей начинало заниматься этим направлением социальной работы, чем больше увеличился поток приходящихв данную сферу занятости лиц, выполняющих управленческие функции, тем всё менее и менее подготовленные кадры, как в смысле кругозора и знаний, так и в смысле опыта государственной деятельности, попадали на руководящие должности. Таким руководителям уже не нужны были серьезные аналитики, и ведомство стало терять как общие видения перспективы, так и все концептуальное соприкосновение с системой образования, связь с которым его руководство уже не понимало. В конечном счете, служба потеряла стратегическое значение и фактически превратилась в простое бюро регистрации.

Теоретически сильным ходом, который поспособствовал укреплению доверия между государством и обществом, могла стать выдвинутая верховной властью идея ряда национальных проектов, тем более, что они касались наиболее важных для населения и вместе с тем неблагополучных, с его точки зрения, сфер - здравоохранения, жилья, образования. Однако этого не случилось. Убедить население в том, что речь идет о реальной инициативе, а не об очередной кампании политтехнологов, которые давно уже вызывают у россиян аллергические реакции, не удалось. И потому что никаких действительно ощутимых для граждан сдвигов пока не последовало, и потому что большая часть граждан, негативно оценивая качество госаппарата новой формации, просто не верит, что пришедшие сегодня в кабинеты министерств и ведомств чиновники вообще способны сдвинуть с места какие-то системы подобного рода, такими сложными проектами.

Очень показательно в этой связи то, что происходит в сфере образования. Россияне чрезвычайно сильно опасаются ее коммерциализации и в ходе социологических опросов постоянно высказывают мнение, что их шансы на получение хорошего образования падают. Ректорские корпуса и профессорско-преподавательский состав вузов практически в полном составе образует оппозицию политике, которая проводитсяМинобрнауки, в том числе введению ЕГЭ, нарастающей коммерциализации образования, а также механическому подвертыванию российских вузов под среднеевропейские стандарты, которые в целом ниже, чем в России. Однако все сигналы, поступающие от общественности, игнорируются, и министерство с железной последовательностью и непреклонностью проводит в жизнь свои планы, которые почему-то всегда разрабатываются в одном и том же месте - Высшей школе экономики, превратившейся в последние годы фактически всвоего рода неконституционный центр управления образованием.

В последние годы в нашей стране по факту вновь начала строиться однопартийная политическая система с довольно слабыми обратными связями. Оппозиция формально существует, но взята под плотную опеку административных структур. Фактически на роль оппозиции назначают, одновременно всячески препятствуя формированию реальных политических сил, независимых от кремлевской администрации: под разными предлогами им отказывают в регистрации или снимают с предвыборной дистанции. Все это давно уже сформировало представление о российской политике как «театре». Вследствие этого уровень доверия ко всем политическим институтам, кроме президента, очень низок. Интересно, что, по данным 2005 года, примерно 39 процентов наших сограждан не удовлетворены тем, как функционирует современная российская демократия, и еще 30 процентов выразили мнение, что демократии в нашей стране вообще нетСм.: В.В. Петухов. Гражданское общество и демократия участия // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены, 2006, № 1, с. 22.. О количестве тех, кто считает, что в современной Российской Федерации осуществлен принцип власти народа, говорить неловко - таковых среди россиян оказалось около 1 %.

Политику, который стремится во что бы то ни стало реализовать собственные цели и сценарии, одновременно ни в коем случае не допуская реализации целей и сценариев, которые он не считает «своими», такие политические системы с полностью или почти полностью перекрытыми каналами спонтанной самоорганизации, могут показаться очень привлекательными, поскольку на первый взгляд их легче контролировать. Однако на самом деле они обладают низкой живучестью. Конечно, в таких системах оппозиция никогда не приходит к власти, а народ не выходит на баррикады. Они гибнут по другой причине - в случае мало-мальски серьезного кризиса их никто или почти никто не защищает. Так было с российским самодержавием в феврале 1917 года, с внутренне увядшим советским режимом в 1991 или с диктатурой Саддама Хусейна в 2003. О том, с какой стороны можно ожидать дестабилизирующий удар в настоящее время, вряд ли нужно гадать - соответствующие сценарии были не так давно прописаны и проанализированы в так называемом докладе Фалина - Евстафьева.Доклад Фалина-Евстафьева. Изоляция и революция. В Вашингтоне рассчитывают на приход к власти в Москве левого политика, поддержанного либеральными силами// http://www.compromat.ru/page_19326.htm//

В такой ситуации любая попытка «политического класса» и высшей бюрократии вновь выдвинуть очередного главу государства из своих собственных рядов, вряд ли будет воспринята позитивно. Второго Путина, столь удачно совместившего на первых порах близость к действующей власти со шлейфом совершенно противоположных этому ассоциаций с «прошлой» жизнью одной из сильнейших держав мира (офицер КГБ и так далее), уже не будет.

Эффективность коммуникаций достигается благодаря взаимопониманию, взаимоуважению, взаимоответственности и, в конечном счете, благодаря формированию положительной репутации, привлекательного образа (image) политического лидера, или партии, а также ее первых лиц в глазах общества. Поэтому если отвлечься от строгости ряда прямых и профессиональных определений, то, пожалуй, наиболее адекватным и выразительным пониманием PR является трактовка этой деятельности как формирование образа (имиджа) политика или государственного деятеля как положительного члена общества. Положительного -- значит, ответственного, вызывающего уважение и доверие.

В соответствии с исследованием, проведённым в первой главе дипломной работы, автор сделал следующий вывод: PR технологии, конечно же, на современном этапе употребляются в целях манипуляции сознанием общества, но не стоит сужать рамки PR компаний и упрекать их в манипулировании, это ошибочно, так как миссия PR заключается не в манипулировании как таковом, а в выгодном преподнесении действительности. Человеческие потребности в мифах, красивой истории объясняются общими потребностями обрести точку опоры, объект веры. Этим и пользуются при осуществлении PRкомпаний, а вот в каких целях, и с какими мотивами, - об этом пойдёт речь во второй главе исследования.

массовая коммуникация общественное мнение

Глава 2. Информативно-коммуникативные проблемы проекта общественно-делового центра «Охта-Центр»

2.1 История проекта ОДЦ «Охта-Центр»

В августе2007 года Компания «Общественно-деловой центр „Охта“» объявила конкурс на исследование грунта в зоне планируемого возведения комплекса«Деловой Петербург» ISSN 1606-1829 (Online) 9 августа 2007 года. Кроме того, в СМИ от имени председателя комитета по культуре правительства Санкт-Петербурга Николая Бурова было распространено заявление о создании проекта и последующем архитектурном конкурсе на строительство в районе реки Охты нового концертного зала вместительностью на 2500 мест«Новый концертный зал построят в Петербурге», «Деловой Петербург» ISSN 1606-1829 (Online) со ссылкой на БИА 27 августа 2007 года.

В сентябре2007 года арбитражный апелляционный суд Северо-Западного федерального округа признал недействительной сделку между ООО «Седервалль и Ритм» (СиР) и ООО «Газпром нефть Инвест» по покупке последним здания по адресу Свердловская набережная, 74а. Здание общей площадью 3,32 тысячи квадратных метров СиР продал за 9,15 миллионов долларов«Башня пошатнулась», 24 сентября 2007, Наталья Ковтун, на сайте «РБК Daily».

В октябре Компания «Общественно-деловой центр „Охта“» подписала договор с британской архитектурной компанией RMJM о разработке первой зоны общественно-делового района «Охта центр»«„Охта центр“ расписался с архитекторами» «Деловой Петербург» ISSN 1606-1829 (Online) со ссылкой на пресс-службу компании «Газпром нефть» 2 октября 2007 года.

Ноябрь был ознаменован в свете данного проекта рядом работ на месте возведения небоскреба, где была произведена расчистка площадки; сносятся старые здания.

Декабрь: «Газпром» начал кампанию по продвижению концепции проекта на телевидении. Ожидается, что ролики в защиту проекта будут размещаться на федеральных каналах при трансляции региональной Петербургской рекламы в течение нескольких месяцев, бюджет кампании составит несколько сотен тысяч долларовГлеб Крампец «Борьба за имидж», газета «Ведомости», № 240 (2014), 19 декабря 2007.

В июне 2008 года была осуществлена попытка проведения общественных слушаний, которая была практически сорвана агитаторами-массовиками из «Ленфильма», за 400 рублей организовано перекрикивание мнения противников строительства. Также сотрудники ОМОН выводили из зала и блокировали вход противникам, мотивируя это приказом не пускать. Тем не менее, общественные слушания были признаны состоявшимися.

12 августа городская комиссия по землепользованию и застройке рассмотрела заявку ОДЦ «Охта» на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, признала её соответствующей и приняла решение о направлении материалов на публичные слушания. В тот же день в специальном выпуске газеты «Невское время» вышло объявление о проведении публичных слушаний 1 сентября. 27 августа член городского бюро партии «Яблоко» Борис Вишневский, председатель Координационного совета Движения гражданских инициатив Евгений Козлов и лидер «Охтинской дуги» Татьяна Красавина подали исковое заявление в Красногвардейский районный суд о признании процедуры назначения публичных слушаний незаконной. 1 сентября 2009 года слушания состоялись.

Губернатор Санкт-Петербурга Валентина Матвиенко подписала разрешение на отклонение от предельных высотных параметров при строительстве небоскреба. 10 октября в Петербурге состоялся митинг против постройки Охта-центра, собравший по разным оценкам от 2 до 3 тысяч человек. На следующий день на митинге сторонников строительства присутствовало 3 человекаЕвгений Зубарев «Башню Газпрома» поддержали на троих. Росбалт (11 октября 2009). Проверено 12 октября 2009.. Также в октябре Министр Культуры Российской Федерации направил в прокуратуру Санкт-Петербурга заключение Росохранкультуры, указывающее на грубые нарушения законодательства при разрешении высотных параметров проектаАнна Пушкарская, Александр Воронов Небоскрёб «Газпрома» наткнулся на шведскую стенку. Газета «Коммерсантъ» (14 октября 2009). Проверено 21 октября 2009.

3 декабря в центре площадки охтинского мыса на участке, находящемся в непосредственной близости от рвов крепости Ландскрона начался подъем грунта под заливку свай-баретт и заливка их бентонитомНачалось! (первое сообщение в сети) в дневнике С. В. Белецкого.

Для транспортного обеспечения стройки был утвержден план затрат (см. табл. 3).

Таблица 3. Затраты на транспортное обеспечение

Конкурс архитектурных проектов «Газпром-сити» выиграл проект английского архитектурного бюро RMJM London. Мнение жюри (впрочем, без покинувших его ведущих архитекторов), обнародованное 1 декабря 2006, совпало с данными социологических опросов жителей Санкт-Петербурга, и в том числе с данными опроса, проведённого на официальном сайте проекта «Газпром-сити» (сайт закрыт после переименования проекта в «Охта-центр»), где проголосовало 10 790 посетителейБолее 9 тысяч петербуржцев проголосовали за приостановку работ по «Газпром-сити» // ИА REGNUM, 25.12.2006. Такой же опрос проводился и среди посетителей выставки, которых за 20 дней набралось 13 169. Из них приняли участие в голосовании 10 633 человек.

По официальным итогам опросов ни один проект не понравился 13,6 процентов, RMJM Londonlimited получил 24,6 процентов; StudioDanielLibeskind LLC -- 23,4 процентов; AteliersJeanNouvel -- 15 процентов. Но результаты не могли прямо вытекать из этих двух опросов, так как в анкетах, предлагаемых посетителям выставки и официального сайта отсутствовала графа «против всех», что, как отмечалось в прессе, «автоматически превращало любого участника голосования в сторонника появления в Петербурге небоскрёба»«90 % против», газета «Санкт-Петербургские ведомости», выпуск № 215 от 17.11.2006.

22 декабря 2006 с RMJM London был заключен контракт на развитие концепции строительства. Тогда же Валентина Матвиенко заявила, что проект будет представлен не раньше мая 2007 года«В Петербурге построят небоскрёб-кукурузу» на сайте «Грани. Ру».

В начале декабря 2006 года обстоятельствами вокруг планируемого строительства заинтересовалось ЮНЕСКО: директор центра всемирного наследия ЮНЕСКО Франческо Бандаринпослал письмо в представительство постоянной делегации России в ЮНЕСКО с напоминанием об обязанности стран -- участников конвенции информировать комитет всемирного наследия обо всех проектах, которые могут нарушить визуальную целостность охраняемых объектов.

В июне 2007 года в Новой Зеландии прошла 31-я сессия комитета всемирного наследия ЮНЕСКО. В решении сессии по объекту всемирного наследия «Исторический центр Санкт-Петербурга и связанная с ним группа памятников» отмечено, что «планы, предоставленные страной-участницей 18 января 2007 года и 5 марта 2007 года, не соответствуют требованиям комитета, а также не содержат чётких границ и буферных зон всех объектов, включая Ленинградскую область», и добавлена настоятельная рекомендация к органам власти России о приостановлении реализации проекта, включая разрешения на проведение работ, пока все относящиеся к делу материалы не будут рассмотрены, и не будет проведена всесторонняя оценка угроз объекту всемирного наследия».

Во время осуществления официального своего визита в Москву с 6 по 10 декабря 2007 года Франческо Бандарин встретился с представителями «Газпрома», общественно-делового центра «Охта», архитектурного бюро RMJM и комиссии Российской федерации по делам ЮНЕСКО. Во время проведения данных встреч он указал, что, альтернативы проекту башни, могут и должны быть найдены, и призвал «Газпром» и власти Санкт-Петербурга работать в этом направлении.

В результате опроса общественного мнения 47 процентов респондентов высказались против строительства (см. диаграмму 1)

Диаграмма 1. Опрос общественного мнения

В июне 2008 года ряд СМИ опубликовали заявление Франческо Бандарина о готовности внести Санкт-Петербург в «чёрный» список мировых ценностей, находящихся в опасности. Это было отражено в итоговом документе проходившей в Канаде 32-й сессии ЮНЕСКО.

Летом 2009 года 33-я сессия Комитета Всемирного наследия ЮНЕСКО в своём итоговом документе зафиксировала претензии к России по Санкт-Петербургу, в том числе призвав страну-участницу «приостановить работу по этому проекту и предоставить измененные проекты в соответствии с федеральным законодательством, вместе с независимой оценкой воздействия на окружающую среду».

Противодействие со стороны других организаций. Общественное движение «Живой город» в числе основных задач назвало недопущение строительства небоскреба вблизи исторического центра Петербурга.

8 сентября 2007 года в Санкт-Петербурге состоялся митинг противников проведения строительства «Охта-центра». О масштабах мероприятия говорит то, что в комитеты общественной поддержки Марша за сохранение северной столицы вступили режиссёр Александр Сокуров и народный артист России Сергей Юрский.

18 мая 2009 года Охтинская дуга планировала провести митинг против «Охта-центра», но администрация города запретила им проведение митинга. Поводом для отказа в разрешении митинга послужило то, что «проведение митинга вблизи Храма Успения Пресвятой Богородицы может отразиться на работе храма и проведении церковной службы», а также то, что в уведомлении было прописано не точное число участников -- «около 250 человек». Охтинская дуга при поддержке организации ЭКОперестройка обратилась в судебные органы.

Группа граждан-жителей города Санкт-Петербурга обратилась в суд с требованием о признании незаконной деятельности по реализации целевой программы по строительству Газпром-сити (Заявление "О признании недействующим нормативного правового акта -- Закона Санкт-Петербурга «О целевой программе Санкт-Петербурга „Строительство административного делового центра в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга“» (№ 152-14 от 30 марта 2006 года) с изменениями, внесёнными Законом Санкт-Петербурга "О внесении изменений в закон Санкт-Петербурга «О целевой программе Санкт-Петербурга „Строительство административного делового центра в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга (№ 462-74 от 13 октября 2006 года)“»" от 09.05.2007). После отрицательного решения городского суда дело было передано в Верховный суд. Верховный суд отменил вынесенное ранее решение петербургского городского суда, который отказался признать незаконной городскую целевую программу о строительстве делового центра на Охте, и отправил дело на повторное рассмотрение. Дело было рассмотрено в новом составе суда. Суд также вынес решение о возможности строительства. Дело снова было передано в Верховный суд, который, признав нарушение законов правительством и городским судом, тем не менее принял решение о допустимости такого нарушения, таким образом в иске граждан отказано.

В результате проведения археологических раскопок в зоне строительства обнаружены уникальные объекты культурного наследия: комплекс неолитических стоянок, остатки укреплений крепостей Ландскрона XIII в. и Ниеншанц XVII в.

В 2009 году Росохранкультура направила в прокуратуру заключение о соблюдении законодательства при предоставлении Правительством Санкт-Петербурга разрешения на строительство 400-метровой башни.

Основная претензия связана с нахождением на территории строительства «Охта-центра» памятника «Шведская крепость Ниеншанц», который охраняется законом с 2001 года.

10 мая 2001 года «Ниеншанц (Охта 1) Шведская крепость 1611--1703: участки культурного слоя, грунтовый могильник» площадью 3,39 га был внесен в список вновь выявленных объектов, которые представляют историческую, научную, художественную или иную культурную ценность. Ценность, в частности, представляют укрепления средневековой крепости Ландскрона XIII века и крепости Ниеншанц XVII--XVIII веков.

19 января 2009 года границы крепости были закреплены законом «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга…», были сделан ряд соответствующих согласований с Росохранкультурой -- Ниеншанц был отнесен законом к отдельной зоне, где строительство могло быть разрешено только лишь с условием, что высота здания не превысит40 метров (с отклонением не более 10 процентов от этой нормы).

16 февраля 2009 года власти утвердили городские правила землепользования и застройки, в которых Ниеншанц не был включён в перечень особых зон, где соблюдается режим охраны объектов культурного наследия, в результате чего на земельном участке Ниеншанца автоматически было разрешено строить здания высотой до 100 метров, что не соответствует параметрам, согласованным Росохранкультурой.

31 марта 2009 года был вынесен ряд постановлений администрации Валентины Матвиенко, по одному из которых под строительство «Охта-центра» будет выделен участок в 4,73 га, в который целиком войдет и Ниеншанц. Росохранкультура указывает на противоречие данных действий статье 36 Градостроительного кодекса РФ, так как проект планировки территории был утвержден без учета режима содержания территории выявленного объекта культурного наследия.

В августе 2009 года зампред комитета по госконтролю, использованию и охране памятников истории и культуры Смольного Алексей Разумов утвердил «план границ территории» Ниеншанца, по которому территория памятника была существенно уменьшена, в частности, из ее состава была исключена вся центральная часть. Росохранкультура отмечает, что Алексей Разумов не наделен полномочиями устанавливать или менять границы.

7 августа 2009 года в комиссию по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга была подана просьба разрешить строительство небоскреба с отклонением от предельной высоты до 400 м, прошение обосновывалось «ограниченной площадью застройки», а именно «необходимостью восстановления архитектурного решения исторического объекта в фундаменте здания (5-конечная звезда в основании)». Однако законодательством не установлена ответственность застройщиказа соблюдение планировки объектов, ранее существовавших на территории застройки и, следовательно, аргументы строителей «Охта-центра» не могли быть учтены как противоречащие федеральному закону «Об архитектурной деятельности в РФ».

При этом в любом случае могло быть согласовано отклонение от предельной высоты строительства не более чем на 10 % (то есть 4 м), и только при условии сохранения панорам и видов исторического центра Санкт-Петербурга, содержащемся в местном законодательстве. В августе 2009 года комитетом по градостроительству и архитектуре Смольного был проведен ландшафтно-визуальный анализ, однако экспертная оценка степени влияния отклонения на визуальное восприятие охраняемых панорам дана не была, градостроительный совет по данному вопросу вообще не собирался.

Прошедшие 1 сентября 2009 года в гостинице «Карелия» общественные слушания прошли с грубым нарушением законодательства. Участникам слушаний отказывали в выступлениях, милиционеры вели себя агрессивно, а на противников строительства оказывалось физическое воздействие.

22 сентября 2009 года администрация Валентины Матвиенко утвердила предельную высоту 400 метров для строительства небоскреба, 6 октября 2009 года Валентина Матвиенко подписала соответствующее постановление.

Росохранкультура обозначила прокуратуре Санкт-Петербурга просьбу принять меры реагирования, так как Росохранкультура не может осуществить полномочия, в частности, устранить выявленные нарушения органами государственной власти субъекта РФ и привлечь к ответственности должностных лиц. Описание проекта: «Общая площадь «Охта-центра» составит 66,5 га, из них 4,6 га будет отведено под высотное строительство»«Башня пошатнулась», 24 сентября 2007, Наталья Ковтун, на сайте «РБК Daily». Общая площадь застройки -- 1 млн кв. м«Кто получит право строить „Охта-центр“?», 2 мая 2007, Ирина Сафонкина, газета «Мой район». Площади общественно-делового района распределятся следующим образом: 35 процентов площади будет отведено под общественные функции, 49 процентов -- под бизнес-функции и 16 процентов под офисы «Газпрома» и дочерних компаний. Район будет состоять из трёх зон.

В первой зоне, расположенной в треугольнике, образовавшемся при впадении Охты в Неву, будет находиться высотный комплекс с прилегающими к нему офисными зданиями. На 67-м этаже высотного здания будет оборудована общедоступная смотровая площадка. Севернее архитектурной доминанты планируется возведение общественных зданий: конференц-зала и спортивного центра, южнее -- блока офисных зданий.

Во второй зоне (между правым берегом реки Охты и гостиницей «Охтинская») будут оборудованы музей современного искусства и театрально-концертный зал.

Третья зона (между Невой и Охтой, южнее первой зоны) рассматривается как территория перспективного развития, включающая в себя спортивно-досуговый комплекс с бассейном, катком, фитнес-центром, SPA-центром и апартамент-отелем.

Вдоль берегов рек архитекторы планируют устроить несколько линеарных парков и общественных зелёных зон.

С целью теплоизоляции здания планируется использовать буферную зону между двумя оболочками из стали и стекла, в которой будут размещены живые растения и кустарникиБританцы придумали способ обогреть петербургский «Охта-центр» // Петербургская интернет-газета «Фонтанка.ру». -- 17/06/2008 08:40.

В октябре 2009 года министр культуры РФ направил в прокуратуру Санкт-Петербурга заключение Росохранкультуры, указывающее на грубые нарушения законодательства при разрешении высотных параметров проектаАнна Пушкарская, Александр Воронов Небоскрёб «Газпрома» наткнулся на шведскую стенку. Газета «Коммерсантъ» (14 октября 2009). Проверено 21 октября 2009.

2.2 Общественное мнения по проекту ОДЦ «Охта-Центр»: лояльная и протестная позиции

В сентябре-октябре 2007 года Социологический институт РАН провёл опрос мнения петербуржцев по поводу строительства на территории города небоскрёба. Против строительства высказалось 34 % опрошенных, в поддержку проекта выступает 24 %, ещё 25 % выразили нейтральную позицию, остальные не определились с ответом [приложение 4]. Больше всего сторонников «Охта-Центра» наблюдается среди респондентов более молодого возраста, с повышением возраста опрашиваемых отношение к этому проекту меняется в негативную сторону Небоскреб «Газпром-сити» больше нравится молодежи. -- Росбалт, 10.12.2006 (см. диаграмму 2).

Диаграмма 2. Опрос общественного мнения 2007 г

В ноябре 2006 года газета «Санкт-Петербургские ведомости» провела собственный опрос. Вопрос был сформулирован следующим образом: «Считаете ли вы возможным строительство 400-метрового небоскрёба на месте крепости Ниеншанц (у Большеохтинского моста)?». 90 % опрошенных высказались против строительства небоскрёба напротив Смольного«90 % против», газета «Санкт-Петербургские ведомости», выпуск № 215 от 17.11.2006.

В июле 2007 года против строительства небоскрёба было собрано более 10 тысяч (10 821) подписей. Как отмечали СМИ, основная масса подписавшихся -- молодёжь. Кроме того, среди поддержавших акцию -- «известные учёные и деятели культуры, академики РАН и университетские профессоры, писатели и архитекторы, художники и представители театрального и музейного сообществ Петербурга, известные журналисты»Подписи противников строительства небоскреба "Газпрома" направлены губернатору Петербурга//http://saint-petersburg.ru/m/210066/podpisi_protiwnikow_stroitelystwa_neboskreba_gazp.htm// 10.07.2007.

С 14 по 16 марта 2008 года по заказу «Агентства социальной информации» был проведён телефонный опрос петербуржцев по поводу их отношения к крупным инвестиционным проектам в Петербурге. Среди других вопросов выяснялось мнение по поводу строительства «Охта центра». Результаты опроса показали, что 46,5 % респондентов одобряют проект строительства «Охта центра», негативно относятся -- 29 %, а 15 % о нём ничего не знают. Опрос проводился среди 500 человек, статистическая погрешность составляет от 1,9 до 4,4 процентов«Санкт-Петербург. Презентация исследования „Отношение горожан к крупным инвестиционным проектам в Санкт-Петербурге“» на сайте ИА «Росбалт», 20.03.2008. Проведенный опрос выявил успех целого ряда PR компаний, которые проводили организаторы стройки.

Диаграмма 3. Общественный опрос 2008 г

В декабре 2008 года «Агентством социальной информации» был проведен большой опрос (2000 респондентов). Исследование показало, что за последние два года число сторонников строительства общественно делового района «Охта центр» в Петербурге выросло с 33 до 45 %. В свою очередь руководитель АСИ Роман Могилевский предположил, что последствия финансово-экономического кризиса могут повысить симпатии горожан к «Охта центру». «Я думаю, что ситуация будет меняться в пользу строительства. И это будет связано с развитием кризиса», -- сказал Р.Могилевский, подчеркнув, что строительство комплекса горожане будут связывать с возможностью получить дополнительные доходы как городу, так и себе.

В сентябре 2009 года компанией «Той-Опинион» был проведен опрос по заказу центра экспертиз «ЭКОМ». Анкета состояла из 5 вопросов, которые были заданы по телефону 1005 случайно выбранным респондентам. Результаты опроса показали, что категорически против" строительства небоскрёба в устье реки Охты высказались 40,2 % опрошенных, «скорее против, чем за» -- ещё 26,2 %, 13 % «скорее поддерживают, чем нет», и всего 6,9 % выразили абсолютную поддержку; затруднились ответить 13,7 % респондентовОсновные результаты опроса «Отношение петербуржцев к строительству „Охта центра“»//ecominfo.spb.ru. Таким образом, по данным опроса «против» строительства «Охта-центра» -- 66,4 % опрошенных, «за» -- 19,9 %.

С 4 по 7 октября ВЦИОМ проводил опрос 1200 представителей населения Петербурга; кроме того, дополнительно был произведён опрос 500 человек из Красногвардейского района, где и планируется проводить возведение «Охта-центра». По результатам опроса получилось, что каждому второму жителю Петербурга не нравится строительство (50 %), 23 % относятся к нему позитивно, 7 % -- равнодушно, и 20 % затруднились с ответом. Обитатели Красногвардейского района поддерживают проект, но и среди них доля сторонников проекта уступает доле его противников (35 % и 46 % соответственно)ВЦИОМ: пресс-выпуск № 1335 -- «Газпром-сити» в петербурге: за и против.-2007.

С 12 по 14 октября Центр мониторинга социальных процессов СПбГУ проводил независимый социологический опрос, посвященный градостроительной политике Правительства города. Основными интервьюируемыми лицами для данных исследований явилось взрослое (18 лет и старше) народонаселение Санкт-Петербурга. Методом опроса являлось личное стандартизированное интервью[приложение5].

Численность опрошенных составила 1200 человек. Контролируемыми параметрами были: пол, возрастная категория, контроль участия респондентов с высшим образованием, зона проживания. Репрезентативность выбора респондентов состояла из случайного отбора телефонных номеров из густо населённого районированного массива Санкт-Петербурга. Ответы разделились следующим образом: «Как Вы считаете, Правительство Санкт-Петербурга, принимая решения о строительстве новых зданий и сооружений на территории города, учитывает интересы жителей?»: учитывает и скорее учитывает -- 23,2 %, не учитывает и скорее не учитывает -- 69,7 %. На вопрос «Как Вы относитесь к строительству Охта Центра -- положительно или отрицательно?» ответили положительно и скорее положительно -- 25,1 %, отрицательно и скорее отрицательно -- 51,3 %Центр мониторинга социальных процессов СПбГУ: Независимое социологическое исследование, посвященное градостроительной политике Правительства города. (HTML-версия).

Далее СМИ сообщили: «Свежую струю в обсуждение вопроса о судьбе Газпром-сити внёс в пятницу неравнодушный политик Сергей Миронов. Спикер Совфеда сообщил, что он себе представил, как этот „сити“ будет выглядеть в построенном виде, и решил, что это „плевок в сердце Петербурга“. Так что пока гипотетическая „кукурузина“ для всех -- замечательный повод поговорить и попиариться». Этот политический деятель засвидетельствовал аналогичный взгляд на проблему и в дальнейших своих высказыванияхГлавные новости СПб С. Миронов надеется, что «Охта центр» не будет построен // Росбизнесконсалтинг. -- 4 июня 2008.

Полярные мнения авторитетных личностей спасли положение. Так, например, в поддержку небоскрёба выступили отдельные знаменитые деятели культуры, в частности известный и всеми глубоко уважаемый актёр Михаил Боярский. Он комментировал своё мнение в поддержку небоскрёба в интервью «Эхо Москвы» следующим образом: «вообще я считаю, что засыпать Петербург нафталином неуместно. Город должен развиваться, а вопрос о том, где должна находиться башня, в каком месте, какой высоты, должен решаться совместно. Я высказываю своё мнение. Мне симпатичен этот проект очень, более того, что понимаю последствия его. То есть огромное количество денег, которое вольётся в город и поможет восстановить то, что разрушено. Потому что все те, кто оппонируют ко мне, в плане того, что зачем строить, я хотел бы спросить у всех тех людей, которые это говорят: а почему мы до сих пор ломали, повзрывали все церкви, красивые старинные дома? Где вы были тогда? Ломать -- не строить. Это для меня загадочное явление. Всё, что идёт во благо городу, как, например, каток, на котором катаются дети»Развернутое интервью Боярского Эху Москвы// http://echo.msk.ru/programs/dithyramb/499597-echo/.

Роман Могилевский, руководитель «Агентства социальной информации», в связи с опросом, проведённым в марте 2008 заявил: «Есть два способа входа в Санкт-Петербург. Первый -- ты входишь в администрацию города и говоришь, что будешь платить налоги и так далее. Второй способ -- это выстраивание отношений с населением, публичными и известными людьми. Первый способ дороже, а с населением можно договориться», а также: «Теперь же появились Боярский, Гергиев -- уважаемые люди. И за такой короткий период рейтинг проекта вырос до 46 %. Благодаря увеличению информированности населения и рекламе одобрение „Охта-центра“ выросло»«Социологи: Большинство опрошенных петербуржцев поддерживают проект „Охта центра“» на сайте REGNUM, 20.03.2008.

Противоположное мнение высказал в интервью СМИ известный музыкант Борис Гребенщиков: «Я нормальный человек. Я видел мир. Я много где побывал и видел много странных мест. Небоскреб „Газпром-сити“ на неброском охтинском ландшафте -- это как плевок дьявола. Будто из сериала о пришельцах». Мнение музыканта таково, что строительство газпромовской башни не располагает ничем, что роднит его с последними десятилетиями питерской культуры. «Я понимаю, что денежный поток остановить нельзя», -- заметил Гребенщиков, уточнив, что не помнит подобных случаев в современной истории. «Без этой башни мы жили бы во вчерашнем дне, а с ней -- будем жить в дне завтрашнем. Но такое завтра мне не нужно», -- заявил он. «Мне неприятно говорить об этом, но, похоже, что в этой стране и в это время ничего другого и не может произойти», -- комментировал Гребенщиков сформировавшуюся ситуацию«Гребенщиков: Небоскреб „Газпром-Сити“ -- это плевок дьявола», 31.01.2007, ИА «Росбалт». Того же мнения придерживается ещё один видный деятель музыкального бомонда Юрий Шевчук: «Они вламываются бескультурной денежной массой в исторический центр Петербурга. Вокруг же полно пустырей -- почему бы не строить там? Но им подавай прямо Дворцовую площадь. Мозги у людей серые, безвкусие сплошное. Фомы, не помнящие родства»«Рок-музыканты взбунтовались против строительства „Газпром-Сити“», 05.03.2007, сайт журнала «Rolling Stone».

Кроме того, несколькими известными деятелями культуры (Юрием Шевчуком и группой ДДТ в полном составе, Олегом Гаркушей («АукцЫон»), Настей Полевой, Сергеем Чиграковым, Александром Чернецким, Михаилом Борзыкиным, Натальей Пивоваровой, Алексеем Хрыновым, Игорем Романовым, а также Анваром Либабовым («Лицедеи»), Дмитрием Шагиным («Митьки»), художником Кириллом Миллером) было подписано следующее заявление:

«Я ПРОТИВ строительства небоскреба „Газпром-сити“ на набережной Невы, напротив Смольного собора.

Потому что:

- не хочу, чтобы уродовали исторический Петербург

- не хочу, чтобы нарушали закон или меняли его под кого-то

- не хочу -- как налогоплательщик, -- финансировать строительство офисов и жилья для менеджеров богатейшей компании»Рок-звезды против „Газпром-сити“//http://www.zaks.ru/new/archive/view/25270// 20.11.2006.

В этом случае, собрав разрозненные мнения известных людей, пиарщики не остановились на достигнутом, они провели акцию по сбору подписей знаменитостей, тем самым пытаясь при помощи авторитетных личностей «надавить» на самоопределение других. Сработал принцип: чем авторитетнее источник информации, тем меньше его мнение подвергается сомнению. И это тоже PR. Однако в действительности это далеко не так. Знаменитости обычные люди, как и простым смертным, им свойственно иметь ошибочное мнение в отношении множества вопросов.

И, наконец, слова Владимира Путина на пресс-конференции: «Это дело региональных властей: губернатора, депутатов, Законодательного собрания. Вопрос места должны решить местные власти, а такое здание городу точно не повредит. Вопрос в том, где собираются строить эту башню на Охте. Я там жил почти 5 лет и знаю, что там за культурные ценности», -- заявил Путин, уточнив, что городу «нужен „свежий воздух“, центры, которые давали бы толчок развитию деловой активности». Путин отметил, что понимает «озабоченность тех, кто говорит, что это слишком близко к историческому центру». «И я разделяю эту озабоченность, я не утверждаю, что это лучшее решение, но я не хочу влиять на принятие решения», -- заявил президент и добавил: «Не нужно эти решения на меня перекладывать. У меня своих проблем хватает»«Путин сомневается, что место для строительства „Газпром-Сити“ выбрано правильно», 01.02.2007, REGNUM. Из высказывания Экс-Президента РФ видно, что он поддерживает проект, но как преподнесли это СМИ, например, источник данного материала, который называется «Путин сомневается, что место для строительства „Газпром-Сити“ выбрано правильно». Ни в одном из его слов, произнесённых по отношению к этой проблеме ни о каких сомнениях речи не идёт, но подача информации в СМИ - явно носит заказной характер. Это и есть PR.

Затем, в газете «Петербургский дневник», которое является официальным изданием Правительства Санкт-Петербурга была издана информация, что знаменитый петербуржский писатель-фантаст Борис Стругацкий «выступил в поддержку решения правительства Санкт Петербурга, которое на прошлой неделе своим решением предоставило «Охта центру“ зелёный свет»Ася Карманова Смольный одобрил «Охта центр». «Петербургский дневник». - 29 сентября 2009. Позднее писатель обвинил журналистов газеты во лжи: «Даже острить на эту тему не хочется. Поэтому -- прямо, в лоб, без экивоков: В поддержку названного решения Правительства СПб не выступал никогда и нигде. Более того, ничего об этом решении не знаю. Процитированное выше сообщение „Петербургского дневника“ есть, таким образом, типичное изобретение пресловутых наших „акул пера и геен ротационных машин“», а затем высказался, выразив своё подлинное мнение: «У меня нет по этому поводу никакой позиции. Я ничего не смыслю в архитектуре и глубоко равнодушен к урбанистическим пейзажам. Но я, безусловно, предпочел бы, чтобы городские наши власти занялись лучше проблемами автомобильных пробок и благоустройства питерских дворов»Борис Вишневский Борис Стругацкий: «В поддержку решения правительства Петербурга не выступал никогда и нигде». «Новая Газета в Санкт-Петербурге». - 29 сентября 2009..

8 октября 2009 года министр культуры РФ Александр Авдеев высказывался против возведения здания «Охта-Центр»: «Наше мнение отрицательное. Я как министр культуры против строительства такой башни, моё мнение разделяют и другие сотрудники министерства. Мы будем принимать решительные меры, чтобы не допустить возведения небоскреба». Он также пообещал, что его министерство выступит с официальным заявлением по этом вопросу, «когда будет сделан полный юридический анализ документов» Министр культуры России выступил против «Охта-центра». Русская служба BBC (8 октября 2009). Проверено 12 октября 2009.

23 ноября 2009 года чрезвычайное заседание Всероссийского общества охраны памятников содержало выступление известного археолога Анатолия Николаевича Кирпичникова, который принял оппозиционный настрой по отношению к строительству башни: «Совершенно ясно, что на этом месте вообще ничего строить нельзя. У меня были представления, что можно совместить будущее строительство с мысовым изобилием исторических памятников. Нет, нельзя, видимо, совместить. Там вообще: ни 400 метров, ни 100 метров. Получается, ничего делать нельзя» На заседании Всероссийского общества охраны памятников говорили о строительстве «Охта-центра»// http://www.1tv.ru/ 05.05.2010. На том же заседании было сказано осерьезности положения в отношении безопасности строения, которая вызывает сомнение, по этому поводу выступил директор Эрмитажа Михаил Борисович Пиотровский.

Статья на Интернет-ресурсе «Лента-Недвижимость» подводит итоги полемики 2009 года,в ней скандал по поводу возведения«Охта-Центра» был наименован самым резонансным в прошлом году, поскольку стал известен не только за пределами Санкт-Петербурга, но и за пределами РоссииЧто строить будем?// http://realty.lenta.ru/articles/2010/01/08/finalrealty/05.05.2010.

2.3 Информационно - коммуникативная поддержка ОДЦ «Охта-Центр»

В связи с яростным противодействием проекту «Охта-Центр» его защитники и учредители были вынуждены провести ряд мероприятий, касающихся всесторонней поддержки возведения комплекса. Для этого во-первых, была проведена работа по выявлению оппозиции, анализу были подвергнуты методы оппозиционирования и мотивы, по которым применялись эти методы. В результате такой работы выяснилось, что идейными вдохновителями противостояния являются политические противники мэрии в лице Политической партии «Патриоты России», ФракцииЗАКСа СПб «Справедливая Россия», Политической партии «Яблоко», Политической партии «Союз правых сил», Общественного движения «Охтинская дуга», Общественного движения «Живой город», РПК (региональная партия коммунистов), ДГИ (движение гражданских инициатив). А мотив у оппозиционеров самый банальный - поднять свой авторитет и популярность в народных кругах и опустить авторитет и положение губернатора Санкт-Петербурга В. Матвиенко и городского Правительства.

Во-вторых, защитники и учредители проекта систематизировали и классифицировали источники противостояния, которыми оказались некоторые каналы СМИ, Интернет-порталы, печатные издания и другие информационно-социальные методы воздействия.

В результате были предприняты меры по формированию информационно - коммуникативной поддержки ОДЦ «Охта-Центр» [приложение 6]. Таким образом, была опубликована информация о проекте в печатных изданиях «Аргументы и факты», «Метро», «Московский Комсомолец», «Невское время», «Деловой Петербург», «Час-Пик», «Санкт-Петербургские ведомости», «Мой район». Все вышеперечисленные издания имеют зарегистрированные в российской системе Интернет официальные сайты, на которых тут же была опубликована объективная информация, которая поможет общественности определиться с личными, а не навязанными извне предпочтениями в отношении проекта. Кроме того, многие из перечисленных изданий распространяются учредителями совершенно бесплатно.

Конечно, информация из достоверного официального источника помогла общественности по-другому увидеть перспективу и возможность возведения такого современного и многообещающего комплекса.

Корреспондент НТВ Владимир Чернышёв в специальном репортаже «Архитектурный надрыв» указал на истинное «лицо» противников проекта.

Упомянув о том, что является показательным для всей России: с одной стороны -- заступники так называемых исторических обличий города, а с другой -- приверженцы права Питера на развитие и продвижение к цивилизации.

Своевременное и лаконичное интервью Валентины Матвиенко, губернатора Санкт-Петербурга: «Это та инфраструктура, которой не хватает жителям Красногвардейского района, которые устали жить в этой серости, где-то на обочине блистательного Петербурга. Им тоже хочется, чтобы в их квартал, в их район пришли современные объекты, пришла современная архитектура. И поэтому наибольшее количество поддерживающих этот проект, конечно же, -- в Красногвардейском районе. Они на себе знают, что такое жить в таком депрессивном районе»http://ip.ntv.ru/news/7705/18.10.2009.

В. Матвиенко считает, что одному небоскребу под силу решить проблемы большой окраины. Валентина Матвиенко: «Это изменение инженерной инфраструктуры, это изменение дорожной инфраструктуры, транспортной инфраструктуры, это мощный толчок развития этого района. Это огромные инвестиции в экономику города, это рабочие места для строителей, для проектировщиков, для производителей строительных материалов, это новые рабочие места для молодежи» там же.

Посмотрев подобный репортаж, ни один житель петербуржской окраины не будет голосовать против будущего своих детей и своего собственного. Мнение Александра Невзорова, известного публициста, также является авторитетным, так как это коренной петербуржец, который отлично знаком с историей самого города и его архитектурой. Также мнения других защитников прогрессивного проекта выстроены в правильной композиционной последовательности в данном репортаже и создают оттеночный ореол противоположным мнениям оппозиции, которая предстаёт в репортаже перед глазами зрителя в виде старого архаичного заплесневелого призрака, затягивающего к себе в могилу всё лучшее и передовое. Резюмируя репортаж, Владимир Чернышёв точно подмечает, что «после 1917 года в бывшей столице империи не было построено ни одного заметного и знаменитого здания. И первая же масштабная стройка вызывает споры» там же. Это также является мягким и в то же время направляющим общественное мнение PR приёмом, заставляющим задуматься над целесообразностью поднятого вопроса вообще.

Также заслуживают внимания репортажи в программе «Вести», позволяющие осуществить направляющее влияние на общественное мнение по формированию у петербуржцев положительного отклика на возведение ОДЦ.

Кроме того, совершенно уместным образом в Интернет-газете «Фонтанка.ру» появился репортаж о Смольном небоскрёбеhttp://www.fontanka.ru/gpcity/ Смольный небоскреб/ 17.03.2010. Таким образом, становится понятно, почему православная община города Санкт-Петербург яростно сопротивляется возведению ОДЦ. Подобный пиар формирует прогрессивное мнение. Каждый горожанин понимает, что если деньги прошли мимо православного кармана, то скандала не избежать. Приходят на память высказывания Владимира, митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского о том, что небоскрёб - «кукурузный початок» и вторящие им слова Геннадия Селезнева, лидера партии «Патриоты России» о том, что будущий Общественно-деловой Центр - это «пенис Миллера - бесполезная кукурузина напротив Смольного». Одновременно с просмотром информации в Интернет-газете образованные люди, хорошо разбирающиеся в истории и религиоведы вспомнят об исторических корнях возведения самих православных соборов, а также о подражательной архитектуре их строящихся храмов и соборов, являющих собой фаллическую структуру и языческие Византийские корни.

Достойный ответ оппозиции даёт и официальный сайт ОДЦ «Охта-Центр»http://www.ohta-center.ru/ru/, выгодным образом освещая создание проекта и его значение для будущего всего города и его граждан.

В соответствии с исследованием, проведённым во второй главе, можно сделать вывод о том, что использование PR-технологий как инструмента информационной политики различных политических субъектов возможно, во второй главе было предоставлено достаточно тому доказательств. Также подтверждается в результате исследования гипотеза автора о существовании реальной угрозы со стороны «чёрных пиарщиков», действующих в интересах заказчика и формирующих общественное мнение под выстроенную модель.

Глава 3. Сравнительный анализ зарубежных и отечественных архитектурных проектов

3.1 Влияние PR технологий на европейское сообщество

Исторически сложилось так, что во все эпохи новаторство, смелость архитектурных решений, особенно самых знаменитых из них, которые имели серьезное градостроительное значение, возбуждали сомнения и критику, звучавшую порой годами и даже десятилетиями. Доказательством этому служит пример в относительно недавнем периоде истории архитектуры -эпохе, к которой относится создание Эйфелевой башни в Париже.

Главному современному символу Парижа было суждено возникнуть в качестве временного сооружения, возводившегося к Всемирной выставке 1889 года. Французы предполагали ошеломить современников, съехавшихся на выставку со всех концов света. За некоторое время до открытия выставки Правительство Французского государства объявило конкурс на наилучший проект, основной задачей которого было продемонстрировать успехи архитектурной мысли. Гюстав Эйфель, создатель уникального строительного проекта, до сих пор не имеющего аналогов, проектировщик мостов и стальных конструкций, представил проект, ставший истинной эмблемой технического прогресса Франции.

Эйфель изготовил чертежи определённых секций строения, в натуральной величине едва разместившихся на 5000 листах. Башня была смонтирована из 15 000 металлических отсеков, которые весили приблизительно 15 000 тонн, они были соединены в целостную ажурную громаду тремястами высотников. Для того периода колоссальная башня представляла из себя рекорд легкости.