Номинативная лексика детей с недоразвитием речи



ГЛАВА II. МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Экспериментальное исследование проводилось в 2013-2015 гг. на базе двух дошкольных учреждений: ГБОУ детский сад № 2246 и дошкольное отделение «Искорка» холдинга № 878 г. Москвы. В исследовании принимали участие 60 детей: 30 дошкольников с общим недоразвитием речи (далее ОНР) в возрасте от 4 лет 9 месяцев до 7 лет 1 месяца и 30 дошкольников с нормальным речевым развитием (далее НРР) того же возраста. Соотношение по гендерному составу в обеих группах составило 2:1 - мальчики/девочки. У всех детей состояние зрения, слуха и интеллекта соответствовало норме.

Экспериментальную группу (далее ЭГ) составили 30 дошкольников с ОНР, разделённые на три подгруппы с учётом их возраста. В первую подгруппу вошли дети в возрасте от 4 лет 9 месяцев до 5 лет 9 месяцев. Вторую подгруппу составили дети от 5 лет 10 месяцев до 6 лет 9 месяцев. В третью подгруппу были отобраны дети, чей возраст на момент проведения эксперимента был от 6 лет 10 месяцев до 7 лет 1 месяца. В контрольную группу (далее КГ) вошли дети с НРР. Они также были разделены на 3 подгруппы. Соотношение детей трёх подгрупп ЭГ составило 9:16:5, КГ - 13:10:7.

Организация исследования включала четыре этапа.

На первом этапе проводился отбор детей с недоразвитием речи III уровня, которые составили экспериментальную группу. Отбор осуществлялся в результате анализа медицинской и психолого- педагогической документации, а также по результатам обследования, которое проводилось нами с применением методик, традиционно использующихся в логопедии [6, 7].

На втором этапе проводилось обследование детей ЭГ с целью выявления особенностей номинативного лексического состава языка.

Целью третьего этапа явился отбор детей с нормальным речевым развитием, которые составили КГ.

На четвёртом этапе проводилось обследование детей КГ.

В качестве базы для разработки методики по выявлению особенностей номинативной лексики, а также возраста овладения лексическим составом языка были взяты материалы А. А. Григорьева [12, 13, 14], а также зарубежных авторов - Дж. Г. Снодграсс, М. Вандерварт, К. М. Моррисон и некоторых других [65, 67, 68].

Подходящим способом оценки усвоения слов детьми с ОНР является процесс называния детьми объектов, изображенных на картинке, т. к. верный ответ ребёнка свидетельствует о знании им семантической информации, ассоциируемой с конкретным словом. На основании этого был проанализирован и модифицирован набор картинок и соответствующих им слов, предложенных Дж. Г. Снодграссом и М. Вандерварт [J. G. Snodgrass, M. Vanderwart, 1980].

Модификация методики состояла в следующем.

Во-первых, были исключены те слова, которые невозможно назвать одним словом на русском языке (воздушный шар), а также те, которые являются низкочастотными в русском языке (артишок, долото). В связи с адаптацией методики для обследования детей с недоразвитием речи был сделан акцент на частотность слов, на сложность их слоговой структуры [38, 42, 53]. Основанием для исключения также являлось то, что некоторые слова не применяются для обследования детей (пепельница, сигарета). Итогом стало исключение 86 слов и словосочетаний.

Во-вторых, исключённые слова были заменены на более простые по слоговой структуре, а также на слова, применяемые в отечественных методиках обследования речи [6, 7, 10, 22].

В-третьих, в зарубежных методиках картинки были помещены в папки, в настоящем исследовании они были разделены на стопки.

В-четвёртых, практически все картинки были подобраны самостоятельно.

Стимульным материалом стали 260 чёрно-белых картинок. Картинки были изображены по центру рамки размером 15Ч15 см. Картинки были разделены на 5 равных групп, которые были беспорядочно соединены в стопки. Дети сами устанавливали порядок просмотра стопок. Стимулом являлось поощрение за каждую законченную стопку.

Дети были обследованы индивидуально. Им давалась следующая инструкция: «Что нарисовано?». На получение ответа давалось примерно 5 секунд. Если дети не отвечали, то им предлагалась подсказка в виде начального звука слова: «Это слово начинается со звука…». Если дети не отвечали в течение 5 секунд, то приступали к следующей картинке.

При анализе полученных данных в ходе применения методики оценивалось:

1. Количественный анализ результатов изучения номинативной лексики, включающий анализ:

максимального и минимального результатов;

гендерного соотношения;

возрастной динамики;

возраста усвоения (в связи с выделенными подгруппами).

Количественный анализ проводился путём подсчёта набранного количества баллов каждым ребёнком ЭГ и КГ. Каждый ребёнок получал 1 балл за правильно названную картинку (с или без подсказки) и 0 баллов за неправильный ответ. Максимальное количество баллов, которое могли получить дети составило 260, равное набору стимульного материала.

Неправильное произношение отмечалось как правильный ответ. Если ребёнок изначально назвал картинку неправильно, но затем исправлялся, то ответ записывался как верный.

В зарубежных методиках для выявления возраста усвоения лексического состава языка используется подсчёт, в котором, если 75% детей данной возрастной группы знают название объекта, то он считается усвоенным. Для анализа полученных экспериментальных результатов нами также использовался этот подсчёт.

2. Качественное своеобразие лексики у детей с ОНР, включающее анализ:

правильности называния слова;

слов-замен;

слов, находящихся в процессе усвоения/не усвоенных слов;

попыток называния;

оказания помощи.

Положительным считался результат, если ребёнок после оказания помощи называл картинку верно, отрицательным, если ребёнок отвечал неправильно после стимуляции.

Результаты индивидуального изучения номинативной лексики детьми ЭГ и КГ заносились в протоколы, которые для удобства проведения диагностики процедуры были разделены на 5. Слова в протоколах были даны в соответствующем порядке их нахождения в стопках.



ГЛАВА III. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ЛЕКСИЧЕСКОГО СОСТАВА ЯЗЫКА ДЕТЕЙ С НЕДОРАЗВИТИЕМ РЕЧИ И С НОРМАЛЬНЫМ РЕЧЕВЫМ РАЗВИТИЕМ

Экспериментальное исследование проводилось в 2013-2015 гг. на базе двух дошкольных учреждений: ГБОУ детский сад № 2246 и дошкольное отделение «Искорка» холдинга № 878 г. Москвы. В исследовании принимали участие 60 детей: 30 дошкольников с общим недоразвитием речи (далее ОНР) в возрасте от 4 лет 9 месяцев до 7 лет 1 месяца и 30 дошкольников с нормальным речевым развитием (далее НРР) того же возраста. Соотношение по гендерному составу в обеих группах составило 2:1 - мальчики/девочки. У всех детей состояние зрения, слуха и интеллекта соответствовало норме.

Экспериментальную группу (далее ЭГ) составили 30 дошкольников с ОНР, разделённые на три подгруппы с учётом их возраста. В первую подгруппу вошли дети в возрасте от 4 лет 9 месяцев до 5 лет 9 месяцев. Вторую подгруппу составили дети от 5 лет 10 месяцев до 6 лет 9 месяцев. В третью подгруппу были отобраны дети, чей возраст на момент проведения эксперимента был от 6 лет 10 месяцев до 7 лет 1 месяца. В контрольную группу (далее КГ) вошли дети с НРР. Они также были разделены на 3 подгруппы. Соотношение детей трёх подгрупп ЭГ составило 9:16:5, КГ - 13:10:7.

Организация исследования включала четыре этапа.

На первом этапе проводился отбор детей с недоразвитием речи III уровня, которые составили экспериментальную группу. Отбор осуществлялся в результате анализа медицинской и психолого- педагогической документации, а также по результатам обследования, которое проводилось нами с применением методик, традиционно использующихся в логопедии [6, 7].

На втором этапе проводилось обследование детей ЭГ с целью выявления особенностей номинативного лексического состава языка.

Целью третьего этапа явился отбор детей с нормальным речевым развитием, которые составили КГ.

На четвёртом этапе проводилось обследование детей КГ.

Результаты изучения номинативной лексики детей с нормальным речевым развитием

Количественный анализ результатов изучения номинативной лексики показал, что свыше 200 баллов получили 28 детей КГ; свыше 230 баллов получили 20 детей; свыше 250 - трое детей, из которых один ребёнок в возрасте 7 лет получил максимальный результат КГ - 255 баллов. Минимальный результат (185 баллов) получили двое детей в возрасте 4 лет 9 месяцев и 5 лет 2 месяцев.

Анализ количественных показателей номинативной лексики девочек КГ показывает, что все они получили свыше 200 баллов. Максимальный результат среди девочек равен 242 баллам. Минимальный - 209 баллам.

Количественный анализ баллов мальчиков из КГ демонстрирует неоднородность их показателей. Ниже 200 баллов набрали двое детей. 5 детей набрали от 200 до 230 баллов. 13 детей набрали свыше 230 баллов.

Анализ качественных характеристик лексического состава языка дошкольников КГ показал высокие результаты.

Подсчёт данных показал, что абсолютно все дети КГ назвали правильно 151 картинку с или без подсказки. В таблице 4 представлен список слов, которые были названы правильно.

Таблица 4 Список слов, правильно названных детьми КГ

Автобус	Волосы	Жук	Клоун	Куртка	Мышь	Пирамидка	Свеча	Улитка
Ананас	Ворона	Забор	Ключ	Лейка	Мяч	Пистолет	Свинья	Утюг
Арбуз	Глаз	Замок	Книга	Лимон	Нога	Повар	Сердце	Ухо
Бабочка	Голова	Звезда	Колесо	Линейка	Нож	Поезд	Слон	Флаг
Банан	Горох	Зебра	Колокол	Лиса	Ножницы	Пожарный	Снеговик	Хлеб
Бант	Гриб	Змея	Коляска	Лист	Нос	Помидор	Собака	Холодильник
Барабан	Груша	Зонт	Конфета	Ложка	Носок	Птица	Сова	Цветок
Белка	Губы	Иголка	Корабль	Лошадь	Носорог	Пушка	Солнце	Торт
Бочка	Гусеница	Капуста	Корзина	Лук	Обезьяна	Пчела	Стрекоза	Чайник
Ванна	Дверь	Карандаш	Корова	Лягушка	Огурец	Радуга	Стул	Часы
Варежка	Дерево	Картошка	Корона	Машина	Окно	Расческа	Сумка	Черепаха
Ведро	Дом	Кастрюля	Кошка	Медведь	Очки	Ремень	Танк	Шишка
Велосипед	Дым	Качели	Кровать	Мешок	Палец	Рука	Тарелка	Юбка
Вертолет	Дыня	Кенгуру	Крокодил	Мишка	Паук	Ручка	Телевизор	Юла
Вилка	Ежик	Киви	Кубик	Молоток	Перчатки	Рыба	Телефон	Яблоко

Список слов, правильно названных детьми КГ

Виноград	Елка	Кисточка	Кузнечик	Морковь	Петух	Самолет	Топор
Вишня	Жираф	Кит	Кукла	Мотоцикл	Пила	Санки	Туфли

Также осуществлялся анализ картинок, при просмотре которых только 10 и менее детей из КГ называли их верно. На одну картинку (кабачок) правильно ответили 10 детей КГ. На 3 картинки (врач, редис, тетрадь) правильно ответили 9 детей КГ. 4 картинки (конверт, персик, поросёнок, река) назвали правильно 8 детей КГ. На картинки журнал, письмо ответили правильно семеро из обследованных детей. 5 правильных ответов было зафиксировано для картинки с изображением брюк.

Анализируя ответы детей, обращалось внимание на слова, которыми они заменяли правильное название картинки. Максимальное количество замен было отмечено для одного слова: брюки (83%). Ниже представлена таблица 5, в которой дано процентное соотношение детей, использовавших другое название при показе демонстрационного материала (в диапазоне от 33% до 63%).



Таблица 5

Количественное и процентное соотношение детей, использовавших другое название при показе демонстрационного материала

Слова, обозначающие картинки	Количество детей, использующих замену слова	Процентное соотношение детей, использующих замену слова
Кресло	10	33%
Пальто	10	33%
Свёкла	11	37%
Синица	12	40%
Шорты	12	40%
Ящик	12	40%
Аист	13	43%
Журнал	14	47%
Свитер	14	47%
Конверт	15	50%
Река	17	57%
Редис	18	60%
Тетрадь	18	60%
Узел	18	60%
Врач	19	63%
Поросёнок	19	63%

Минимальное количество замен (0% - 30%), использовавшихся детьми в процессе номинации, представлено в приложении А.

Как было отмечено выше, 151 слово все дети КГ назвали правильно. Это говорит о том, что их усвоение происходит раньше возраста самого младшего ребенка (4 года 9 месяцев) КГ (см. таблицу 4).

Также в список усвоенных слов детьми КГ можно внести 34 слова, которые практически всеми детьми были названы правильно. Усвоение данных слов происходит раньше возраста самого младшего ребенка. Ниже приведена таблица этих слов.

Таблица 6 Усвоенные слова детьми КГ

Апельсин	Ваза	Индюк	Кувшин	Муравей	Рог	Чемодан
Баран	Газета	Коза	Лампочка	Овца	Стакан	Шапка
Бегемот	Диван	Кольцо	Лестница	Перец	Тигр	Шляпа
Бутерброд	Дятел	Коробка	Майка	Пианино	Торт	Якорь
Бутылка	Заяц	Котёнок	Метла	Плита	Цыпленок

Положительная динамика с учетом увеличения возраста детей в трёх подгруппах была отмечена для 50 слов. С этими словами можно ознакомиться в таблице 7.

Таблица 7 Слова с положительной динамикой в КГ

Ботинок	Гусь	Лампа	Пуговица	Телёнок
Брюки	Журнал	Лось	Рак	Тетрадь
Вагон	Зуб	Мыло	Редис	Трамвай
Воробей	Кабачок	Пальто	Река	Троллейбус
Врач	Кепка	Пенал	Самовар	Узел
Гвоздь	Клубника	Персик	Свитер	Усы
Гном	Комар	Письмо	Синица	Церковь
Голубь	Конверт	Полка	Скрипка	Чашка
Горы	Кресло	Попугай	Слива	Шорты
Грузовик	Курица	Поросёнок	Табуретка	Ящик

В процессе исследования было обнаружено два слова (аист, свёкла), которые находятся в процессе усвоения детьми КГ (дети всех подгрупп давали средние результаты в своих ответах при показе картинок, обозначаемых данными словами).

Нами были определены слова с вариативной динамикой. Такая особенность была выявлена для слов пылесос, щука.

Анализ попыток называния картинок показал, что 30% детей КГ требовалось два повторения. Наиболее часто несколько попыток называния дети использовали для следующих слов: река, кресло, стрекоза, табуретка.

Результаты оказания помощи выявили, что из 260 картинок помощь в назывании оказывалась для 94 картинок, что составляет 36%. Чаще всего помощь оказывалась для следующих картинок: персик (50%), письмо (46%), мыло, зуб, телёнок (40%).

Результаты изучения номинативной лексики детей с недоразвитием речи

Количественный анализ результатов изучения номинативной лексики показал, что свыше 200 баллов получили 11 детей; свыше 170 баллов получили 12 детей. 7 детей получили от 146 до 168. Максимальный результат (226 баллов) отмечен у одного ребёнка 6 лет 10 месяцев. Минимальный результат (146 баллов) получили двое детей в возрасте 5 лет 4 месяцев и 6 лет 10 месяцев.

Анализ количественных показателей номинативной лексики девочек ЭГ показывает, что только двое из них имеют набранный балл ниже 170. У одного ребёнка набранный балл равен 192 баллам. Остальные показатели превышают 200 баллов.

Количественный анализ набранных баллов мальчиками из ЭГ демонстрирует неоднородность их показателей. Ниже 170 баллов набрали 5 детей, из которых у двоих самые низкие баллы из всей ЭГ (146 баллов). 11 детей набрали от 170 до 198 баллов. Четверо детей набрали свыше 200 баллов.

Анализ качественных характеристик лексического состава языка дошкольников ЭГ выявил многообразие и вариативность ответов детей.

Подсчёт данных показал, что абсолютно все дети ЭГ назвали правильно 54 картинок с или без подсказки. В таблице 8 представлен список слов, которые были названы правильно.

Таблица 8 Список слов, правильно названных детьми ЭГ

Бабочка	Дверь	Конфета	Носок	Телевизор
Банан	Дом	Корова	Очки	Телефон
Бант	Дым	Кровать	Помидор	Торт
Барабан	Ёжик	Ложка	Рука	Ухо
Белка	Ёлка	Медведь	Ручка	Флаг
Вертолёт	Звезда	Мишка	Рыба	Хлеб
Вилка	Змея	Мышь	Самолёт	Цветок
Волосы	Зонт	Мяч	Сердце	Часы
Глаз	Качели	Нога	Снеговик	Черепаха
Гриб	Ключ	Ножницы	Солнце	Яблоко
Груша	Книга	Нос	Стул

Также нами осуществлялся анализ картинок, при просмотре которых только 5 и менее детей из ЭГ называли их верно. На пять картинок (кабачок, лампочка, свёкла, письмо, полка) правильно ответили только пятеро детей из ЭГ. На 3 картинки (ящик, персик, конверт) правильно ответили 4 ребёнка из ЭГ. 3 картинки (брюки, поросёнок, река) назвали правильно трое детей ЭГ. На картинки узел, редис ответили правильно двое из обследованных детей. Один правильный ответ был зафиксирован для изображения журнала. И ни одного правильного ответа дети не дали при назывании картинки, изображающей тетрадь.

Анализируя ответы детей, обращалось внимание на слова, которыми они заменяли правильное название картинки. Максимальное количество замен было отмечено для 13 слов: тетрадь (100%), ворона (90%), поросёнок (87%), ящик (87%), брюки (83%), журнал (83%), лампочка (83%), редис (83%), узел (83%), свёкла (77%), свитер (73%), грузовик (70%), конверт (70%). Ниже представлена таблица 9, в которой дано процентное соотношение детей, использовавших другое название при показе демонстрационного материала (в диапазоне от 34% до 67%).

Таблица 9

Количественное и процентное соотношение детей, использовавших другое название при показе демонстрационного материала

Слова, обозначающие картинки	Количество детей, использующих замену слова	Процентное соотношение детей, использующих замену слова
Кабачок	20	67%
Табуретка	20	67%
Аист	19	63%
Ботинок	19	63%
Синица	19	63%
Фонарь	19	63%
Шляпа	19	63%
Врач	18	60%
Дыня	18	60%
Пальто	18	60%
Река	18	60%
Стрекоза	17	57%
Телёнок	17	57%
Щука	17	57%
Воробей	16	53%
Перчатки	16	53%
Поезд	16	53%
Церковь	16	53%
Комар	15	50%
Котёнок	15	50%
Лебедь	15	50%
Зуб	14	47%
Полка	14	47%
Попугай	14	47%
Гусь	13	43%
Кит	13	43%
Кресло	13	43%
Письмо	13	43%
Скрипка	13	43%
Голубь	12	40%
Кувшин	12	40%
Персик	12	40%
Рог	12	40%
Лимон	11	37%
Лось	11	37%
Муравей	11	37%
Облако	11	37%
Сковородка	11	37%
Сова	11	37%
Троллейбус	11	37%

Минимальное количество замен (0% - 33%), использовавшихся детьми в процессе номинации, представлено в приложении Б.

Как было отмечено выше, 54 слова все дети ЭГ назвали правильно. Это говорит о том, что их усвоение происходит раньше возраста самого младшего ребёнка из ЭГ (см. таблицу 8).

Также в список усвоенных слов всеми детьми ЭГ можно внести 74 слова, которые практически всеми детьми были названы правильно. Усвоение данных слов происходит раньше возраста самого младшего ребёнка. Ниже приведена таблица этих слов.

Таблица 10 Усвоенные слова детьми ЭГ

Автобус	Гитара	Картошка	Кукла	Муха	Пчела	Тигр
Арбуз	Голова	Кастрюля	Куртка	Нож	Пылесос	Туфли
Бегемот	Дерево	Кисточка	Лиса	Обезьяна	Радуга	Утюг
Бутерброд	Диван	Колесо	Лист	Огурец	Расчёска	Холодильник
Бутылка	Дятел	Колокол	Лодка	Окно	Санки	Чашка
Ванна	Жук	Кольцо	Лошадь	Паук	Слон	Шапка
Варежка	Забор	Коляска	Лук	Петух	Собака	Шишка
Ведро	Замок	Корабль	Машина	Пирамидка	Стол	Шкаф
Велосипед	Заяц	Коробка	Мешок	Пистолет	Сумка
Волк	Капуста	Корона	Молоток	Платье	Танк
Гвоздь	Карандаш	Кубик	Мотоцикл	Пушка	Тарелка

Положительная динамика с учётом увеличения возраста детей в трёх подгруппах была отмечена для 66 слов. Эти слова представлены в таблице 11.

Таблица 11 Слова с положительной динамикой в ЭГ

Ананас	Гусеница	Котёнок	Муравей	Пуговица	Топор
Апельсин	Душ	Кресло	Носорог	Рак	Трамвай
Банка	Дыня	Крокодил	Облако	Ремень	Улитка
Баран	Зебра	Лампа	Пальто	Репа	Усы
Бочка	Индюк	Лебедь	Перец	Рог	Фонарь
Брюки	Кабачок	Лейка	Пианино	Самовар	Цепь
Вишня	Киви	Лимон	Пила	Свинья	Цыплёнок
Ворона	Кит	Линейка	Повар	Сковорода	Чемодан
Газета	Коза	Лягушка	Поезд	Сова	Шляпа
Голубь	Конверт	Майка	Пожарный	Табуретка	Щётка
Горох	Корзина	Морковь	Попугай	Телёнок	Якорь

Определение слов, которые находятся в процессе усвоения детьми ЭГ (дети всех подгрупп давали средние результаты в своих ответах при показе картинок, обозначаемых данными словами), показало, следующее (см. таблицу 12).

Таблица 12 Слова, находящиеся в процессе усвоения

Бусы	Виноград	Комар	Овца	Плита	Утка	Язык
Ваза	Врач	Метла	Пенал	Троллейбус	Юбка	Яйцо

Были определены слова с вариативной динамикой, вплоть до отрицательной. Перечень этих слов представлен в приложении В.

При анализе полученных результатов были выявлены слова, которые не усвоены детьми ЭГ во всех трёх подгруппах. Ниже представлена таблица данных слов.

Таблица 13 Не усвоенные слова

Ботинок	Кувшин	Поросёнок	Синица
Брюки	Лампочка	Редис	Слива
Воробей	Персик	Река	Тетрадь
Журнал	Письмо	Свёкла	Узел
Зуб	Полка	Свитер	Ящик

Анализ попыток называния картинок показал, что половине детей ЭГ требовалось от 2-х и более повторений. Две попытки называния использовались для 40 картинок, и 3 попытки называния были использованы для одной картинки (дым).

Наиболее часто несколько попыток называния дети использовали для следующих слов: тигр, река, кресло, лошадь, табуретка, язык, чемодан.

Результаты оказания помощи выявили, что из 260 картинок помощь в назывании оказывалась для 146 картинок, что составило 56%. Чаще всего помощь оказывалась для следующих картинок: индюк (12%), линейка, якорь (11%), цепь (10%), гусеница, киви, мыло, плита, слива, усы (9%).

Сравнительный анализ результатов изучения номинативной лексики детей с недоразвитием речи и детей с нормальным речевым развитием

Проведение анализа максимального и минимального результатов показывает, что у детей с недоразвитием речи существенно ниже представлена количественная сторона лексики по сравнению с детьми с нормальным речевым развитием. В группе детей с ННР максимальный результат равен 255 баллам, тогда как в группе детей с ОНР - 226 баллам. Большинство детей ЭГ получили 170 баллов, что составляет 40% от общего количества детей данной группы, тогда как в КГ 100% детей получили свыше 170 баллов.

Проведение анализа гендерного соотношения результатов количественных показателей выявило, что у девочек ЭГ заметно выше полученное количество баллов, чем у мальчиков той же группы, что отражено на диаграмме 1. Однако в КГ девочки показывали схожие результаты с мальчиками (диаграмма 2).

Диаграмма 1 Диаграмма 2

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/



В группе детей с нормальным речевым развитием прослеживается зависимость набранных баллов с учётом увеличения возраста детей, что отражено на диаграмме 3.

Диаграмма 3

Анализ набранных баллов детей ЭГ не выявил их зависимость от возраста. В каждой из трех выделенных подгрупп детей с ОНР были высокие, средние и низкие результаты. Результаты анализа по возрастному аспекту продемонстрированы на диаграмме 4.

Диаграмма 4



Исходя из полученных данных, касающихся усвоения слов детьми ЭГ можно выделить 128 слов (см. таблицы №8 и №10), которые есть в словарном запасе у всех обследованных детей. Это говорит о том, что их усвоение происходит раньше 4 лет 9 месяцев (возраст самого младшего ребенка ЭГ). В КГ таких слов 185 (см. таблицы 4 и 6).

Сравнивая количество правильно названных слов абсолютно всеми детьми ЭГ и КГ, видно, что в КГ этот показатель практически в 3 раза больше (151 слово), чем в ЭГ (54 слов).

Анализ средних показателей усвоения того или иного слова показывает, что дети с ОНР усваивали слова позднее детей с НРР. Однако был ряд слов, усвоенных детьми с ОНР и НРР одновременно (слова «банка», «лампа», «пуговица», «рак»), что наглядно отражено в таблице 14.

Таблица 14

Сравнительная характеристика среднего возраста усвоения номинаций детьми ЭГ и КГ

Слова	Средний возраст усвоения слова (в месяцах)
	ЭГ	КГ
Апельсин	75,5	<75,5
Банка	75,5	75,5
Бочка	75,5	<75,5
Горох	75,5	<75,5
Жираф	75,5	<75,5
Зебра	75,5	<75,5
Корзина	75,5	<75,5
Крокодил	75,5	<75,5
Лампа	75,5	75,5
Лейка	75,5	<75,5
Лягушка	75,5	<75,5
Майка	75,5	<75,5
Морковь	75,5	<75,5
Носорог	75,5	<75,5
Пила	75,5	<75,5
Повар	75,5	<75,5
Пуговица	75,5	75,5
Рак	75,5	75,5
Репа	75,5	<75,5
Топор	75,5	<75,5
Улитка	75,5	<75,5
Цыплёнок	75,5	<75,5
Чемодан	75,5	<75,5

Сравнительный анализ номинаций, усвоенных детьми в 83 месяца, выявил, что дети с ОНР усваивали эти слова позже дошкольников с НРР, но были исключения, например, слово «попугай» дети с НРР усвоили одновременно с детьми, имеющими ОНР.

Таблица 15

Сравнительная характеристика среднего возраста усвоения номинаций детьми ЭГ и КГ

Слова	Средний возраст усвоения слова (в месяцах)
	ЭГ	КГ
Ананас	83	<75,5
Вишня	83	<75,5
Ворона	83	<75,5
Гусеница	83	<75,5
Душ	83	<75,5
Индюк	83	<75,5
Киви	83	<75,5
Коза	83	<75,5
Котёнок	83	<75,5
Кресло	83	<75,5
Лимон	83	<75,5
Облако	83	<75,5
Перец	83	<75,5
Пианино	83	<75,5
Пожарный	83	<75,5
Попугай	83	83
Ремень	83	<75,5
Самовар	83	75,5
Свинья	83	<75,5
Сковорода	83	<75,5
Сова	83	<75,5
Фонарь	83	<75,5
Цепь	83	<75,5
Шляпа	83	<75,5
Якорь	83	<75,5

Полученные данные демонстрируют более позднее усвоение слов у детей с ОНР по сравнению с нормой, что связано с характеристиками данного речевого нарушения, а также с психолого-педагогическими особенностями детей с недоразвитием речи: неустойчивым вниманием, малым объёмом памяти и т.п.

Была отмечена положительная динамика для 51 номинации в группе детей с нормальным речевым развитием и для 17 номинаций в группе детей с ОНР.

Сравнительный анализ качественных характеристик изучения номинативной лексики

Анализ правильности называния слов детьми ЭГ показал, что все обследованные дети этой группы знают названия 54 объекта (см. таблицу 8), что говорит о раннем возрасте их усвоения; в КГ это значение превышает данные ЭГ практически в три раза - 151 слово (см. таблицу 4).

Качественный анализ данных показал, что все слова, названные правильно детьми ЭГ, есть в наборе слов КГ. Некоторые слова из набора детей с НРР являются сложными по слоговой структуре, низкочастотными или не встречающимися в инпуте детей с ОНР, например, «мотоцикл», «пожарный», «стрекоза», возможно, именно поэтому дети ЭГ испытывали трудности в процессе номинации.

Ранее мы уже отмечали, что в процессе анализа результатов были выявлены слова, которые были названы малым количеством детей как в ЭГ, так и в КГ. Сравнительный анализ данных, показал, что меньшее количество детей с ОНР отвечали правильно при предъявлении этих картинок-стимулов.

Анализируя ответы детей обеих групп и соотнося их с изображениями данных объектов, мы пришли к выводу, что большинство из них являются трудными для восприятия в чёрно-белом цвете. Это подтверждает и то, что у детей с НРР результаты ненамного выше результатов детей с ОНР. Изображение слова «брюки» соответствовало номинации, однако дети его называли неправильно, как в ЭГ, так и в КГ, что говорит о недоступности им данной номинации, вероятно, связанной с особенностями словарного запаса этих категорий детей, а также с речевым окружением.

Таблица 16

Номинации, названные правильно минимальным количеством детей

Количество детей ЭГ, правильно назвавших изображенный объект	Количество детей КГ, правильно назвавших изображенный объект	Название картинок
5	10	Кабачок
5	7	Письмо
4	8	Конверт
4	8	Персик

Номинации, названные правильно минимальным количеством детей

Количество детей ЭГ, правильно назвавших изображенный объект	Количество детей КГ, правильно назвавших изображенный объект	Название картинок
3	5	Брюки
3	8	Поросёнок
3	8	Река
1	7	Журнал
0	9	Тетрадь

Анализ полученных данных, касающихся ответов детей, которыми они заменяли правильное название той или иной картинки, показал, что некоторые слова (например, «синица», «свёкла», «редис») являются трудно дифференцируемыми в чёрно-белом цвете как для детей с ОНР, так и для детей с нормальным речевым развитием.

Качественный анализ замен слов, которые дети ЭГ использовали в своих ответах, показал несколько вариантов характера данных замен:

1. замены, связанные тем, что слова находятся в одной лексической группе (например, «стул» - «табуретка»);

2. замены, связанные с употреблением детьми низкочастотных слов (например, «машина» - «автомобиль»);

3. замены, связанные с отсутствием в лексиконе детей определённого слова, изображающего тот или иной предмет (например, «самовар» -

«кувшин с чаем»);

4. замены, связанные с трудностями актуализации слов после оказания помощи (например, «цепь» - использование подсказки в виде называния начального звука слова - «цемент»);

5. замены, связанные со зрительным сходством предметов по их виду (например, «линейка» - «градусник»);

6. замены, связанные с особенностями чёрно-белого изображения (например, «зуб» - «перчатка»).

Качественный анализ замен слов детей с НРР показал, что они также, как и дети с ОНР использовали выше указанные варианты характера замен. Однако в ответах детей из КГ не выявлено замен, связанных с трудностями актуализации слов после оказания помощи, что говорит о более высоком уровне развития у них синтаксических полей, большей автоматизированности процесса поиска нужного слова, а также о нормальном, адекватном возрасту, фонематическом восприятии.

Дети с НРР, в отличие от детей с ОНР, не использовали замены, связанные с отсутствием слова в их лексиконе, что, по всей видимости, обусловлено более глубокими знаниями об окружающем мире и богатым словарным запасом.

Анализ замен, связанных с особенностями чёрно-белого изображения, позволяет говорить о необходимости дальнейшей модификации методики путём исключения данных слов или же использования цветных изображений. Замены, связанные с тем, что слова находятся в одной лексической группе, говорят о трудностях актуализации у детей с недоразвитием речи.

Именно поэтому дети часто используют в своих ответах слова, близкие по смыслу. Эта черта присуща детям с нормальным речевым развитием.

На показ некоторых картинок дети отвечали правильными, но низкочастотными вариантами номинаций. Например, на показ картинки, изображающей врача, дети часто отвечали «доктор». Это может быть связано с тем, что детям трудно вспомнить более частотное слово, что выражается в заменах данного типа. Также это может быть связано с особенностями воспитания в семье. Подобные замены встречались и у детей КГ.

Дети ЭГ и КГ использовали в своих ответах замены, которые связаны со схожим образом предметов, изображённых на картинке. Например, дети заменяли слово «клубника» словом «земляника».

Некоторые дети ЭГ отвечали неправильно на показ изображений вследствие отсутствия в своём словарном запасе данных слов. Например, на показ картинки «пуговица» ребёнок отвечал словом «колесо, которое зашивать», используя при этом слово «колесо», т. к. оно является наиболее подходящим в данном случае из-за схожести изображений «пуговица» и «колесо». Как было отмечено выше, данного варианта замен не было выявлено в ответах детей КГ.

После оказания помощи ответы детей не всегда были правильными. Иногда дети отвечали словами, которые начинались на тот же звук, что и правильное слово. Например, на картинку, изображающую лейку, ребёнок не знал, что ответить. После подсказки в виде называния начального звука слова, в данном случае - [Л'], ребёнок отвечал словом «линейка». Это говорит о том, что у детей, использующих данный вид замен, сформировано фонематическое восприятие, однако сохраняются трудности актуализации слов, чего не было отмечено у детей с нормальным речевым развитием. Этот вариант замен не был выявлен в группе детей с нормальным речевым развитием.

Следует сказать, что замены перекликаются друг с другом, например, схожесть объектов может быть связана с подачей демонстрационного материала в чёрно-белом цвете (например, «гусь» - «утка»).

Результаты анализа попыток называния показывают, что в обеих группах практически для всех картинок их повторное называние приводило к правильному ответу, однако в группе детей с НРР этот показатель оказался несколько выше и был равен 96,2%, тогда как в группе детей с ОНР он был равен 85,4%. Это доказывает, что у детей с ОНР есть трудности актуализации слов из семантических полей, о низком словарном запасе.

Наиболее часто несколько попыток называния дети обеих групп использовали для следующих картинок: «река», «кресло», «табуретка».

Анализ результатов оказания помощи в виде называния первого звука слова показывает, что в группе детей с недоразвитием речи положительные результат был лишь в 18,6% случаев; в группе же детей с нормальным речевым развитием этот показатель значительно выше - в 47% случаев результат был положительным.

Детям с нормальным речевым развитием понадобилась помощь для 94 картинок из 260, что составляет 36%; детям с общим недоразвитием речи - для 146 картинок, что составляет 56%.

Полученные данные демонстрируют нарушение фонематического восприятия у детей с недоразвитием речи, а также трудности экстрагирования слов из семантических полей.

В процессе проведения эксперимента по выявлению количественной и качественной специфик номинативного словаря детей с недоразвитием речи было выявлено психолого-педагогические особенности данной категории детей.

В сравнении с детьми с нормальным речевым развитием дети с недоразвитием речи стремились дать любой ответ, вне зависимости от его правильности, тогда как дети с нормальной речью предпочитали неверному ответу дождаться помощи экспериментатора или не давать ответ вообще.

Дети с ОНР в большинстве случаев не воспринимали подсказку, в то время как дети с нормальным речевым развитием понимали для чего им даётся помощь в виде называния 1-го звука слова и часто самостоятельно её просили, используя вопрос: «На какой звук начинается?»

Поскольку дети самостоятельно решали, какое количество стопок с картинками просмотреть, мы отметили, что дети с недоразвитием речи за один раз просматривали 1-2 стопки из пяти. Дети с нормальным речевым развитием просматривали большее количество стопок за 1 раз, также было много детей, просматривающих все стопки сразу.

При правильном ответе у детей с ОНР был длительный латентный период от показа картинки до её называния, паузу они заполняли эмболами. У детей с нормальной речью этого отмечено не было.

Поскольку каждая просмотренная ребёнком стопка картинок поощрялась экспериментатором, у детей с ОНР была слабо выраженная реакция на успех и похвалу, дети с нормальным речевым развитием стремились просмотреть больше стопок, радуясь своим успехам.

Сравнительный анализ полученных результатов с данными зарубежных исследований

Сравнительный анализ результатов возраста усвоения слов русскими детьми с недоразвитием речи, русскими детьми с нормальным речевым развитием и результатов аналогичных зарубежных исследований, проведённых на детях с нормальным речевым развитием, показал, что дети с недоразвитием речи усваивают многие номинации в два раза позднее, чем дети без речевой патологии, как в КГ русских детей, так и в зарубежных исследованиях. Например, в зарубежных источниках указано, что возраст усвоения слова «апельсин» равен 38,5 месяцам, результаты нашего исследования говорят об усвоении слова в группе детей с ОНР в 75,5 месяцев, а в группе детей с НРР ранее 57 месяцев (возраст самого младшего ребенка КГ).

Некоторые слова дети с ОНР усваивают с разницей не больше 10 месяцев по сравнению с детьми из зарубежных исследований (например, слово «ананас» дети за рубежом усваивают в 74,5 месяца, дети с недоразвитием речи - в 83 месяца), однако русские дети с НРР данную номинацию усваивают гораздо раньше детей за рубежом.

Некоторые слова (например, «носорог», «перец», «якорь») дети из ЭГ усваивают раньше по сравнению с данными зарубежных исследований. В ходе анализа результатов были выявлены слова, которые дети с НРР и ОНР усваивают в одно время, но раньше, чем дети из зарубежных исследований, например, усвоение номинации «рак» детьми ЭГ и КГ происходит в 75,5 месяцев, тогда как средний возраст усвоения данной номинации за рубежом равен 86,5 месяцам. Возможно, это связано с тем, что данные слова не используются как в инпуте детей за рубежом, так и при обучении детей.

Также нами было выявлено слово «лампа», усвоение которого в группах детей с ОНР и НРР происходит в один срок (75,5 месяцев), но позже данных детей за рубежом, где усвоение данной номинации происходит в среднем в 74,5 месяца. Ниже представлена таблица 17 со сравнительными данными, касающимися среднего возраста усвоения некоторых номинаций детьми с недоразвитием речи, русскими детьми с нормальным речевым развитием и данными зарубежных исследований.

номинативный лексика недоразвитие речь

Таблица 17

Сравнительная характеристика среднего возраста усвоения слов

Слова	Возраст усвоения слов детьми с ОНР (в месяцах)	Возраст усвоения слов детьми с НРР (в месяцах)	Возраст усвоения слов детьми в зарубежных исследованиях (в месяцах)
Апельсин	75,5	<57	38,5
Ананас	83	<57	74,5
Бочка	75,5	<57	74,5
Вишня	83	<57	74,5
Гусеница	83	<57	44,5
Жираф	75,5	<57	38,5
Зебра	75,5	<57	44,5
Корзина	75,5	<57	38,5
Клоун	65,1	<57	38,5
Лягушка	75,5	<57	23,4
Лампа	75,5	75,5	74,5
Лимон	83	<57	44,5
Морковь	75,5	<57	25,1
Носорог	75,5	<57	86,5
Облако	83	<57	56,5
Пуговица	75,5	75,5	38,5
Пианино	83	<57	44,5
Перец	83	<57	114,5
Пила	75,5	<57	68,5
Ремень	83	<57	50,5
Рак	75,5	75,5	86,5
Сова	75,5	<57	38,5
Свинья	83	<57	23,4
Топор	75,5	<57	62,5
Улитка	75,5	<57	44,5
Цепь	83	<57	56,5
Чайник	65,1	<57	44,5
Чемодан	75,5	<57	62,5
Шляпа	83	<57	23,4
Якорь	83	<57	102,5



ГЛАВА IV. РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ОБОГАЩЕНИЮ СЛОВАРНОГО ЗАПАСА ДЕТЕЙ С ОБЩИМ НЕДОРАЗВИТИЕМ РЕЧИ III УРОВНЯ

Лексическая сторона языка детей с III уровнем речевого развития имеет свои особенности, которые находят отражение как в количественном, так и качественном аспектах. В связи с чем таким детям необходима комплексная помощь, направленная на развитие и обогащение их словарного запаса.

Р. И. Лалаева, Н. В. Серебрякова, Т. Б. Филичева и др. [1, 29, 57] выделяют следующие направления работы по формированию лексики у детей с ОНР:

1. расширение объёма словаря параллельно с расширением представлений об окружающей действительности, формирование познавательной деятельности (мышления, восприятия, представлений, памяти, внимания и др.);

2. уточнение значений слов;

3. формирование семантической структуры слова в единстве основных его компонентов (денотативного, понятийного, коннотативного, контекстуального);

4. организация семантических полей, лексической системы;

5. активизация словаря, совершенствование процессов поиска слова, перевода слова из пассивного в активный словарь.

С. Н. Сазонова [49], говоря о концентрическом принципе построения программы для детей с ОНР, обозначает, что он даёт возможность расширения объёма активного словаря, при этом при повторении на втором году обучения предусматривается постепенное усложнение совокупности лексического материала.

Н. В. Нищева [41] пишет о важности наблюдений и осмыслений детьми предметов окружающего мира, о создании у них достаточного запаса словарных образов.

Работая с лексическим составом языка, необходимо обращать внимание детей на значения слов. Дети должны правильно соотносить слова с предметами, а также уметь точно употреблять их в речи.

Т. В. Волосовец [45], ссылаясь на О. Е. Грибову, пишет о том, что методика коррекционной работы с детьми с ОНР должна быть направлена на формирование базы или основания языковой системы. В основе коррекции должны лежать виды работ, способствующие формированию познавательной сферы и семантической стороны речи. С этой целью необходимо, прежде всего, развивать речемыслительные способности ребенка, лежащие в основе процессов перехода от общего к частному и от частного к общему, а также противопоставления вербальных элементов по смыслообразующим признакам. Вся система упражнений должна быть направлена не на заучивание отдельных вербальных единиц, а на выстраивание целостной системы языка. Вводимые языковые единицы не могут быть отобраны специалистом в произвольном порядке. В ходе коррекционной работы необходимы опоры на имеющиеся в пользовании ребёнка вербальные средства, а также предъявление новых единиц в противопоставлении.

Т. А. Ткаченко [50, с. 5] пишет о «лексической замкнутости», имея в виду проработку одной лексической темы с помощью разнообразных видов заданий. Это позволяет «стойко формировать обобщающие понятия, детально прорабатывать каждую лексическую тему, значительно пополнять недостаточный словарный запас детей, поэтапно формировать у них связную речь».

При работе с детьми дошкольного возраста, имеющими ОНР, нужно учитывать закономерности онтогенеза лексической стороны речи, а также особенности лексики данного контингента детей.

Логопедические занятия с дошкольниками необходимо строить, опираясь на их ведущий вид деятельности, а именно на игру. Таким образом, работать со словарём нужно, используя разнообразные дидактические игры, которые помогают концентрировать внимание детей, повышают их мотивацию, при этом формируя новые лексические понятия, путём обогащения речевого опыта. Стандартными примерами дидактических игр являются «Четвёртый лишний», «Классификация предметов», «Назови одним словом» и проч.

Работа по формированию словарного запаса детей с ОНР не должна проходить с отрывом от развития других сторон речи, т. к. только системный подход обеспечит достаточно полное развитие как лексики, так и всей речи детей в целом.



ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Лексический состав языка является неотъемлемой частью становления грамотной, красивой и выразительной речи человека. Своё максимальное развитие лексика получает в дошкольном возрасте, когда происходит её существенное накопление. Согласно В. А. Ковшикову (1999), при определении нормы онтогенеза языка необходимо учитывать сроки появления у детей должных, в нашем случае, номинативных единиц и правил их функционирования, соответствие номинативных единиц нормативам здоровых детей и пр.

На сегодняшний день в логопедии нет достаточного количества данных о количественных и качественных особенностях номинативного лексического состава языка детей с недоразвитием речи: не определены границы возраста усвоения тех или иных номинаций, недостаточно данных о словах, которыми дети заменяют необходимую номинацию и пр. Появление таких данных способствует углублению знаний о недоразвитии речи у детей дошкольного возраста, а также повышению качества коррекционной работы с данной категорией детей.

Анализ лингвистической, психологической, психолингвистической, педагогической и логопедической литературы по проблеме особенностей лексического состава языка у дошкольников с недоразвитием речи показал, что у данного контингента детей наблюдается:

1. большая разница в объёме активного и пассивного словарного запаса;

2. недостаточность глагольного словаря и словаря признаков;

3. снижение количественной стороны лексики;

4. неточность употребления многих слов;

5. отсутствие в лексике обобщающих понятий;

6. недоразвитие образных средств языка.

Для изучения номинативной лексики детей с недоразвитием речи в настоящем исследовании была апробирована модифицированная зарубежная методика, применение которой позволяет выявить возраст усвоения слов, дать их количественную и качественную характеристики.

При общем недоразвитии речи у дошкольников с недоразвитием речи отмечается своеобразие лексики, что выражается в её неполноте и неточности. В результате проведённого исследования можно сказать о том, что у девочек с недоразвитием речи количественная сторона лексики несколько лучше, чем у мальчиков той же возрастной группы. С увеличением возраста детей не отмечается повышения количественной стороны номинативного состава языка.

Анализ возраста усвоения номинаций показывает, что из 260 предложенных слов 129 усваиваются детьми с недоразвитием речи раньше 4 лет и 9 месяцев. 23 слова усваиваются в 75,5 месяцев; 25 слов усваиваются в 83 месяца; 17 слов находятся у детей в процессе усвоения в возрастном периоде от 4 лет 9 месяцев до 7 лет 1 месяца.

Качественный анализ замен слов, которые дети используют в своих ответах показывает, что чаще всего дети используют другое название картинки из-за:

· нахождения слов в одной лексической группе;

· употребления низкочастотных слов;

· отсутствия конкретного слова в лексиконе;

· трудностей актуализации тех или иных слов;

· зрительной схожести предметов по виду;

· особенностей чёрно-белого изображения.

Как показало исследование, оказание помощи в виде называния первого звука слова чаще не способствует правильному ответу.

Сравнительная характеристика изучения номинативной лексики детей с недоразвитием речи и детей с нормальным речевым развитием показала, что у дошкольников с недоразвитием речи существенно ниже представлена количественная сторона лексики; дети данной категории усваивают многие слова в два раза позже детей без речевой патологии. Сравнивая качественные показатели изучения номинативной лексики детей с ОНР и НРР, выявились трудности употребления детьми с недоразвитием речи слов со сложной слоговой структуры и низкочастотных слов. В речи детей с ОНР отмечались множественные замены правильных номинаций.

Результаты проведённого исследования по изучению номинативной лексики детей с недоразвитием речи позволили наметить следующие направления работы: расширение объёма словарного запаса, уточнение слов, активизация словаря, формирование семантической структуры слов, увеличение образных средств языка.

Результаты проведённого исследования позволяют сформулировать следующие выводы:

1. Анализ специальной литературы свидетельствует о наличии глубоких исследований в области изучения лексического состава языка у детей с общим недоразвитием речи, однако остается нерешённой проблема изучения возраста усвоения номинативной лексики этой категорией детей, а также ее количественных и качественных характеристиках.

2. Апробация модифицированной методики показывает возможность её использования для выявления особенностей номинативной лексики детей с общим недоразвитием речи, а также выявления возраста усвоения номинаций.

3. Выявлен средний возраст усвоения номинаций детьми дошкольного возраста: дети с ОНР усваивают слова в два раза позже по сравнению с детьми с нормальным речевым развитием.

4. Представлен качественный анализ номинативной лексики детей с ОНР: выявлены трудности актуализации слов из семантических полей, отмечается отсутствие определённых слов в лексиконе, употребление низкочастотных слов.

5. Результаты проведённого исследования по изучению возраста усвоения номинативной лексики могут быть использованы в процессе диагностики и коррекционно-педагогической работы с детьми, имеющими общее недоразвитие речи III уровня.



ЛИТЕРАТУРА

1. Абрамова, Т. В. Обогащение словаря дошкольников с общим недоразвитием речи // Логопед / Т.В. Абрамова. - 2004. - № 5. - С. 80- 91.

2. Антипова, Ж. В. Формирование словаря у дошкольников с недоразвитием речи: диссертация … канд. пед. наук. (13.00.03) / Ж.В. Антипова. - Москва, 1998. - 174 с.

3. Архипова, Е. Ф. Логопедическая работа с детьми раннего возраста: учебное пособие для студентов пед. вузов. / Е.Ф. Архипова. - М.: АСТ: Астрель, 2007. - 224 с.

4. Ахутина, Т. В. Предпосылки и ранние этапы развития речи: новые данные // Вопросы психолингвистики / Т.В. Ахутина, К.В. Засыпкина, А.А. Романова. - М.: Изд. Институт языкознания РАН. - 2013. - № 1 (17). - С. 20-43.

5. Бабина, Е. С. Развитие значения слова в системе логопедической работы по формированию лексики у дошкольников с функциональным нарушением зрения // Фундаментальные исследования / Е.С. Бабина. - 2012. - № 9-3. - С. 607-612.

6. Безрукова, О. А. Методика определения уровня речевого развития детей дошкольного возраста / О.А. Безрукова, О.Н. Каленкова. - 2-е изд. - М.: Русская речь, 2010. - 66 с.

7. Белякова, Л. И. Практикум по логопедии. Заикание. Учебное пособие для студентов, обучающихся по специальности 031800 - логопедия / Л.И. Белякова, Ю.О. Филатова. - М.: Издательство «Прометей», 2007. - 76 с.

8. Викжанович, С. Н. Формирование у дошкольников с ОНР предикативной лексики с использованием пиктограмм / С.Н. Викжанович. - М.: Национальный книжный центр, 2016. - 176 с.

9. Виноградов, В. В. Основные типы лексических значений слова // Вопросы языкознания / В.В. Виноградов. - М.: Изд-во Академии наук СССР, 1953. - № 5. - С. 3-29.

10 .Володина, В. С. Альбом по развитию речи / В.С. Володина. - М.: ЗАО

«РОСМЭН-ПРЕСС», 2012. - 96 с.

11 .Гвоздев, Н. А. Вопросы изучения детской речи / Н.А. Гвоздев. - СПб.:

«ДЕТСТВО-ПРЕСС», 2007. - 472 с.

12 .Григорьев, А. А. Возраст усвоения названий предметов детьми 2,5 - 6,5 лет. Сопоставительный анализ данных носителей русского и английского языков // Вопросы психолингвистики / А.А. Григорьев, И.В. Ощепков. - М.: Изд. Институт языкознания РАН. - 2011. - № 2 (14). - С. 96-107.

13 .Григорьев, А. А. Нормативные данные по образности, согласованности наименований, знакомости и соответствию наименования изображению для набора из 286 стимулов // Вестник МГОУ. Серия

«Психологические науки» / А.А. Григорьев, И.В. Ощепков, О.В. Балясникова, Е.А. Орлова. - М.: Изд. МГОУ. - 2010. - № 1. - С. 42-51.

14 .Григорьев, А. А. Нормативный данные о возрасте усвоения слов детьми как материал для этнопсихологических и психолингвистических исследований // Вопросы психолингвистики / А.А. Григорьев, И.В. Ощепков. - М.: Изд. Институт языкознания РАН.

- 2012. - № 2 (16). - С. 114-119.

15 .Громова, О. Е. Путь к первым словам и фразам / О.Е. Громова. - М.: Просвещение, 2008. - 33 с.

16 .Громова, О. Е. Формирование начального детского лексикона // Логопед / О.Е. Громова. - 2004. - № 1. - С. 41-47.

17 .Елисеева, М. Б. О лексическом развитии ребенка раннего возраста // Логопед в детском саду / М.Б. Елисеева. - 2006. - № 1. - С. 4-14.

18 .Елисеева, М. Б. Становление индивидуальной языковой системы ребенка: ранние этапы: монография / М.Б. Елисеева. - М.: Языки славянской культуры, 2015. - 344 с.

19 .Елисеева, М. Б. Фонетическое и лексическое развитие ребенка раннего возраста: Монография / М.Б. Елисеева. - СПб.: Изд-во РГПУ им. А. И Герцена, 2008. - 172 с.

20 .Еремина, В. Н. Развитие лексико-семантической стороны речи у детей старшего дошкольного возраста с общим недоразвитием речи: диссертация … канд. пед. наук. (13.00.03) / В.Н. Еремина. - Москва, 2002. - 193 с.

21 .Ефименкова, Л. Н. Формирование речи у дошкольников / Л.Н. Ефименкова. - М.: Национальный книжный центр, 2015. - 176 с.

22 .Иншакова, О. Б. Альбом для логопеда / О.Б. Иншакова. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: Гуманитар. изд. центр ВЛАДОС, 2011. - 279 с.

23 .Китик, Е. Е. Основы логопедии: учеб. пособие / Е.Е. Китик. - 3-е изд., стер. - М.: ФЛИНТА: Наука, 2016. - 196 с.

24 .Колотовкина, Ю. О. Развитие эмоциональной лексики у детей с общим недоразвитием речи старшего дошкольного возраста // Психология и педагогика: методика и проблемы практического применения / Ю.О. Колотовкина, В.С. Орловская. - 2013. - № 31. - С. 125-129.

25 .Кольцова, М. М. Ребёнок учится говорить / М.М. Кольцова. - М.: «Сов.

Россия», 1973. - 160 с.

27 .Коррекция нарушений речи. Программы дошкольных образовательных учреждений компенсирующего вида для детей с нарушениями речи / Т.Б. Филичева, Г.В. Чиркина, Т.В.Туманова, А.В. Лагутина; авт.-сост. Сб. Г.В. Чиркина. - 4-е изд. - М.: Просвещение, 2014. - 207 с

28 .Кубрякова, Е. С. Человеческий фактор в языке: Язык и порождение речи / Е.С. Кубрякова, А.М. Шахнарович, Л.В. Сахарный. - М.: Наука, 1991. - 240 с.

29 ..Леонтьев, А. А. Семантическая структура слова. Психолингвистические исследования / А.А. Леонтьев. - М.: «Наука», 1971. - 216 с.

31 .Леонтьев, А. Н. Проблемы развития психики / А.Н. Леонтьев. - М.: Изд-во Академия педагогических наук РСФСР, 1959. - 345 с.

32 .Лепская, Н. И. Язык ребенка: онтогенез речевой коммуникации / Н.И. Лепская. - М.: РГГУ, 2013. - 311 с.

36 .Лопатина, Л. В. Преодоление речевых нарушений у дошкольников (коррекция стертой дизартрии): учебное пособие / Л.В. Лопатина, Н.В. Серебрякова. - СПб.: Изд-во «СОЮЗ», 2000. - 192 с.

37 .Лурия, А. Р. Язык и сознание / Под ред. Е.Д. Хомской. - Ростов н/Д.: Изд-во «Феникс», 1998. - 416 с.

38 .Ляшевская, О. Н. Частотный словарь современного русского языка (на материалах Национального корпуса русского языка) / О.Н. Ляшевская, С.А. Шаров. - М.: Азбуковник, 2009. - 1112 с.

39 .Методика развития речи детей дошкольного возраста: Учеб. пособие / Л.П. Федоренко, Г.А. Фомичева, В.К. Лотарев и др. - 2. изд., дораб. - М.: Просвещение, 1984. - 239 с.

40 .Моторина, Н. Н. Формирование предметного словаря у детей с ОНР // Логопед / Н.Н. Моторина. - 2005. - № 2. - С. 34-39.