Особенности развития логического мышления в старшем дошкольном возрасте

Дети дошкольного возраста обычно выделяют в предмете всего два -- три свойства, в то время как их бесконечное множество. Чтобы реб?нок смог увидеть это множество свойств, он должен научиться анализировать предмет с разных сторон, сравнивать этот предмет с другим предметом, обладающим иными свойствами. Заранее подбирая предметы для сопоставления, можно постепенно научить реб?нка видеть в них такие свойства, которые раньше были от него скрыты. Вместе с тем хорошо овладеть этим умением -- означает научиться не только выделять свойства предмета, но и называть их. Сюда можно отнести такие игры как «Сравни картинки», «Чем похожи и чем отличаются», «Найди такой же», «Найди похожую фигуру», «Покажи предмет, который отличается от других», «Найди лишний предмет» и т. д.

Когда реб?нок научился выделять свойства, сравнивая один предмет с другим, следует начать формирование умения определять общие и отличительные признаки предметов. Сначала нужно обучить умению

проводить сравнительный анализ выделенных свойств и находить их отличия [57].

Классификацию можно проводить или по заданному основанию, или с заданием поиска самого основания (этот вариант чаще используется с детьми старшего дошкольного возраста, потому что требует определенного уровня логического мышления)[5].

Проводить развивающие игры лучше с группой детей, потому что именно коллективные игры способны гораздо лучше развить интеллектуальные способности. Игра - не просто любимое занятие детей, это ведущий вид деятельности дошкольников. Именно в ней формируются основные новообразования, подготавливающие переход реб?нка к младшему школьному возрасту. Дети осваивают признаки предметов, учатся классифицировать, обобщать, сравнивать. Использование развивающих игр увеличивает интерес детей к занятиям, развивает сосредоточенность, обеспечивает лучшее усвоение программного материала [4].

Итак, в старшем дошкольном возрасте у детей развивается умение решать довольно сложные задачи, требующие осознания некоторых механических, физических и других связей и отношений, умения использовать знания об этих связях и отношениях в новых условиях, дети переходят от оперирования внешних признаков к раскрытию более существенных.

Процесс обучения непосредственно влияет на развитие мыслительных операций старших дошкольников. Управление процессом формирования основных приемов мышления - деятельность воспитателя, способного с научных позиций, опираясь на возрастные и индивидуальные особенности старших дошкольников, планировать и организовывать педагогически целесообразную систему работы, анализировать и прогнозировать способы взаимодействия с детьми, направленные на их дальнейшее интеллектуальное

развитие. Усвоение детьми старшего дошкольного возраста логических операций наиболее эффективно в игровой деятельности.

Выводы по главе I

Таким образом, теоретическое исследование проблемы особенности развития логического мышления детей в старшем дошкольном возрасте, приведенное в главе I, позволило сформулировать следующие выводы:

Мышление - это процесс познавательной деятельности индивида, характеризующийся обобщенным и опосредствованным отражением действительности. Логическое мышление определяется как «вид мышления, сущность которого заключается в оперировании понятиями, суждениями и умозаключениями с использованием законов логики».

Существуют различные концепции отечественных и зарубежных авторов по проблеме развития логического мышления. Можно выделить два основных подхода к процессу формирования логического мышления. Первый из них предложил Пиаже Ж.; второй подход связан с исследованиями Блонского П.П., Выготского Л.С., Рубинштейна С.Л., Леонтьева А.Н., Гальперина П.Я., Давыдова В.В.и др. Отличия взглядов авторов прослеживаются в особенностях влияния обучения на логический опыт детей.

В старшем дошкольном возрасте начинает развиваться логическое мышление. Дети способны не только решить задачу в наглядном плане, но и в уме совершить преобразование объекта и найти решение проблемной ситуации. Дети могут устанавливать причинно-следственные связи, использовать знания об этих связях и отношениях в новых условиях. Также происходит переход от оперирования внешних признаков к раскрытию более существенных. Совершенствуется способность к обобщению, что является основой словесно-логического мышления.

Логика мышления не дана человеку от рождения. Ею он овладевает в процессе жизни, в обучении. Поэтому необходимо целенаправленно формировать логическое мышление в старшем дошкольном возрасте, для наиболее эффективного его развития.

Анализ научной литературы по проблеме исследования позволил нам уточнить особенности формирования, способствующие, на наш взгляд, развитию логического мышления детей старшего дошкольного возраста.

Возникает необходимость подобрать специальную серию развивающих игр, направленных на развитие логического мышления детей старшего дошкольного возраста.

ГЛАВА II. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ОСОБЕННОСТЕЙ РАЗВИТИЯ ЛОГИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ В СТАРШЕМ ДОШКОЛЬНОМ ВОЗРАСТЕ

2.1 Подбор методик для изучения логического мышления у детей старшего дошкольного возраста и описание этапов эксперимента

Для участия в исследовании была сформирована экспериментальная группа и контрольная группа детей старшего дошкольного возраста. В состав каждой из которых входило 10 человек (6 мальчиков и 4 девочки). (Приложение 1)

Исследовательской базой явллась ГБОУ Школа №319 (дошкольное отделение, здание №7) г. Москвы.

Для исследования логического мышления у детей старшего дошкольного возраста мы провели эксперимент в период с октября по февраль 2015-2016 гг.

Эксперимент состоял из трех этапов:

констатирующий - подбор и проведение методик для изучения особенности развития логического мышления у детей старшего дошкольного возраста;

формирующий - подбор и проведение игр для развития логического мышления у детей старшего дошкольного возраста;

контрольный - повторное проведение методик и анализ полученных данных, с целью изучения динамики развития логического мышления у детей старшего дошкольного возраста после проведения эксперимента.

На констатирующем и контрольном этапе мы использовали следующие методики для проведения диагностики логического мышления у детей старшего дошкольного возраста. Рассмотрим их:

Методика «Пройди через лабиринт» Немов Р.С. [36] (Приложение 2)

Цель - оценка уровня развития логического мышления, определение темпа выполнения ориентировочных и операциональных компонентов мышления.

Методика «Нелепицы». Немов Р.С. [44]. (Приложение 3)

Цель - оценка сформированности у ребенка логического компонента мышления, умения объяснять смысловые ошибки, понимание пространственно-временных и причинно-следственных отношений, умения делать логические построения.

2. Методика «Найди недостающий». Павлова Н.Г., Руденко Л.Г. (Приложение 4)

Цель - оценка сформированности умения выделять закономерности и обосновывать свой выбор, способности к анализу и сравнению.

4. Методика «Четвертый лишний». Павлова Н.Г., Руденко Л.Г. [39]. (Приложение 5)

Цель - изучение параметров формирования процессов обобщения и классификации, оценка словаря, опознания и называния предметов, способности к обобщению, сформированности элементарных обобщающих понятий.

Констатирующий этап эксперимента

Методика № 1 «Пройди через лабиринт»

Цель: оценка уровня развития логического мышления, определение темпа выполнения ориентировочных и операциональных компонентов мышления.

Результаты уровней развития логического мышления в экспериментальной группе, представленные в таблице 1. (Приложение 6), показаны в гистограмме 1.

Гистограмма 1 Результаты уровней развития логического мышления в

экспериментальной группе

При прохождении данного задания: Анна А. прошла лабиринт за 100 секунд, касалась стенок; Миша Б. ни разу не коснулся карандашом стенок лабиринта, был сосредоточен; Саша Б. и Нателла Г. - задание выполнено за

120 секунд, дотрагивались до стенок лабиринта; Артем Д. - выполнил задание за 85 секунд, коснулся стенок лабиринта 6 раз; Василиса Н. - 3-4 раза дотронулась стенок лабиринта, но время выполнения методики 100 секунд; Настя Н. и Никифор Ш. - прохождение лабиринта более 120 секунд, очень часто отвлекались при выполнении задания; Саша С. - задание выполнено за 105 секунд; Вова Я. - 115 секунд, очень часто отвлекался при выполнении задания.

Результаты уровней развития логического мышления в контрольной группе, представленные в таблице 2. (Приложение 6), отражены в гистограмме 2.



Гистограмма 2 Результаты уровней развития логического мышления в контрольной группе

При выполнении методики: Дима Д. прошел лабиринт за 80 секунд, 3- 4 раза коснулся стенок карандашом; Лев Е. - 100 секунд потребовалось на выполнение задания, 6 раз дотронулся до его стенок; Даня Е. - 120 секунд, 8 раз коснулся стенок лабиринта; Никита З. - выполнил задание за время свыше 120 секунд; Артем И. - 120 секунд, коснулся стенок лабиринта 9 раз; Юлия К. - 4 раза дотронулась стенок лабиринта, но время выполнения методики 90 секунд; Вера К. - прошла лабиринт за 100 секунд, 7 раз коснулась его стенок карандашом; Егор К. - задание выполнено за 80 секунд, но 7-8 раз дотронулся до стенок лабиринта; София Л. - прошла лабиринт за 70 секунд, но 2 раза дотронулась до его стенок; Алина У. - потребовалось свыше 120 секунд на выполнение методики.

Результаты первой методики, показывающие общее количество детей в экспериментальной и контрольной группах, с определенным уровнем развития логического мышления, представлены в диаграммах 1 и 2. (Приложение 6)

Гистограмма 3 Сравнительная гистограмма уровней развития логического мышления в экспериментальной и контрольной группах

Итак, по результатам первой методики преобладающий уровень развития логического мышления и темп выполнения ориентировочных и операциональных компонентов мышления в экспериментальной группе у 7 из 10 детей - низкий, в контрольной группе на одного ребенка с низким уровнем развития логического мышления меньше. А со средним уровнем развития логического мышления в экспериментальной группе на 2 ребенка меньше, чем в контрольной группе, т.е. у 2 из 10 детей.

Методика № 2. «Нелепицы»

Цель - оценка сформированности у ребенка логического компонента мышления, умения объяснять смысловые ошибки, понимание пространственно-временных и причинно-следственных отношений, умения делать логические построения.

Результаты понимания причинно-следственных отношений в экспериментальной группе, представленные в таблице 3. (Приложение 6), показаны в гистограмме 4.

Гистограмма 4 Результаты понимания причинно-следственных отношений в экспериментальной группе

При выполнении этой методики: Анна А. и Артем Д. уложились в отведенное время, заметили все имеющиеся нелепицы, но не сумели до конца объяснить 5 и 4 соответственно; Миша Б. - не успел объяснить одну нелепицу; Саша Б., Нателла Г., Настя Н., Вова Я. - не успели за отведенное время заметить одну имеющуюся на картинке нелепицу; Василиса Н. и Саша С. - обнаружили все нелепицы, не успели объяснить 5 нелепиц, но Саша С. более подробно описала, что не так, как на самом деле должно быть в одной нелепице; Никифор Ш. - сначала заметили начал обводить все нелепицы, но потом отвлекся и забыл про одну, вместо нее добавил лишнюю.

Результаты понимания причинно-следственных отношений в контрольной группе, представленные в таблице 4. (Приложение 6), показаны в гистограмме 5.

Гистограмма 5 Результаты понимания причинно-следственных отношений в контрольной группе



При выполнении этой методики: Дима Д. - 2 из имеющихся нелепиц не сумел до конца объяснить; София Л и Вера К. уложились в отведенное время, заметили все имеющиеся нелепицы, но не сумели до конца объяснить три и четыре соответсвенно; Лев Е. и Юлия К. так же, обнаружили все имеющиеся нелепицы, но 5 из них не успели объяснить; Даня Е. - нашел все нелепицы, но объяснил только одну; Никита З. заметил только 4 нелепицы, объяснять не захотел; Артем И. отказался выполнять задание; Егор К. сначала заметил все нелепицы, но потом сказал, что кот на дереве не относится к нелепицам; Алина У. нашла только 3 нелепицы, но очень подробно их объяснила.

Результаты второй методики, показывающие общее количество детей в экспериментальной и контрольной группах, с определенным уровнем понимания причинно-следственных отношений, представлены в диаграммах 3 и 4. (Приложение 6)

Гистограмма 6 Сравнительная гистограмма уровней понимания причинноследственных отношений в экспериментальной и контрольной группах

Таким образом, по результатам второй методики, мы можем говорить о несформированности у большинства детей логического компонента мышления, неумения объяснять смысловые ошибки, непонимания пространственно-временных и причинно-следственных отношений, неумения делать логические построения. В экспериментальной группе 5 из 10 детей выявлены с низким уровнем понимания причинно-следственных связей; в контрольной группе на одного ребенка с низким уровнем понимания причинно-следственных связей меньше, чем в экспериментальной группе. Также в экспериментальной группе 4 из 10 детей со средним уровнем понимания причинно-следственных связей, это на одного ребенка меньше, чем в контрольной группе.

Методика №3. «Найди недостающий»

Цель - оценка сформированности умения выделять закономерности и обосновывать свой выбор, способности к анализу и сравнению.

Результаты способности к анализу и сравнению в экспериментальной группе, представленные в таблице 5. (Приложение 6), показаны в гистограмме 7.

Гистограмма 7 Результаты способности к анализу и сравнению в экспериментальной группе

При прохождении данного задания: Миша Б. - нашел закономерность по 2 признакам и обосновал свой выбор; Анна А., Артем Д., Василиса Н., Саша С. - нашли закономерность только по одному признаку; Саша Б., Нателла Г., Настя Н., Никифор Ш., Вова Я. - с заданием не справились, закономерности ни по одному из признаков не нашли.

Результаты способности к анализу и сравнению в контрольной группе, представленные в таблице 6. (Приложение 6), показаны в гистограмме 8.



Гистограмма 8 Результаты способности к анализу и сравнению в контрольной группе

При прохождении данного задания: Дима Д. - нашел закономерность по 2 признакам и обосновал свой выбор; Лев Е., Юлия К., Вера К., София Л. - нашли закономерность только по одному признаку; Даня Е., Никита З., Артем И., Егор К., Алина У. - с заданием не справились, закономерности ни по одному из признаков не нашли.

Результаты третьей методики, показывающие общее количество детей в экспериментальной и контрольной группах, с определенным уровнем способности к анализу и сравнению, представлены в диаграммах 5 и 6. (Приложение 6)

Гистограмма 9 Сравнительная гистограмма уровней способности к анализу и сравнению в экспериментальной и контрольной группах

Итак, результаты третьей методики показали, несформированность умения выделять закономерности и обосновывать свой выбор, неспособность к анализу и сравнению. У детей в экспериментальной и контрольной группах у 5 детей из 10 выявлен низкий уровень способности к анализу и сравнению; высокий уровень - так же оказался одинаков, всего лишь у 1 ребенка из 10 в каждой из групп.

Методика №4. «Четвертый лишний»

Цель - изучение параметров формирования процессов обобщения и классификации, оценка словаря, опознания и называния предметов, сформированности элементарных обобщающих понятий.

Результаты сформированности процессов обобщения и классификации в экспериментальной группе, представленные в таблице 7. (Приложение 6), отражены в гистограмме 10.

Гистограмма 10 Результаты сформированности процессов обобщения и классификации в экспериментальной группе

При прохождении данного задания: Миша Б. - правильно выделил четвертый лишний и обосновал свой выбор; Нателла Г., Артем Д., Саша С. - правильно нашли четвертый лишний, но не смогли объяснить свой выбор; Анна А., Саша Б., Василиса Н., Настя Н., Никифор Ш., Вова Я. - с заданием не справились.

Результаты сформированности процессов обобщения и классификации в контрольной группе, представленные в таблице 8. (Приложение 6), отражены в гистограмме 11.

Гистограмма 11 Результаты сформированности процессов обобщения и классификации в контрольной группе

При прохождении данного задания: Дима Д. и Лева Е. - правильно выделили четвертый лишний и обосновали свой выбор; Егор К., София Л., Алина У. - правильно нашли четвертый лишний, но не смогли объяснить свой выбор; Даня Е., Никита З., Артем И., Юлия К., Вера К. - с заданием не справились.

Результаты четвертой методики, показывающие общее количество детей в экспериментальной и контрольной группах, с определенным уровнем сформированности процессов обобщения и классификации, представлены в диаграммах 7 и 8. (Приложение 6)

Гистограмма 12 Сравнительная гистограмма уровней сформированности процессов обобщения и классификации в экспериментальной и контрольной группах



Таким образом, по результатам четвертой методики, мы можем говорить о том, что у большинства детей трудности с обобщением и классификацией. Так в экспериментальной группе у 6 детей из 10 низкий уровень сформированности процессов обобщения и классификации, в контрольной группе на 1 ребенка с таким же уровнем - меньше, чем в экспериментальной.

Таблица 9 Общая таблица, по проведенным методикам, показывающая

количество детей в экспериментальной и контрольной группах с определенным уровнем развития логического мышления

Уровень развития	Высокий	Средний	Низкий
Группа детей	Экспе римен тальная	Конт рольная	Эксперимента льная	Кон тро льная	Экспер иментальная	Конт роль ная
Ме тод	«Пройди через лабиринт»	1	0	2	4	7	6
ика	«Нелепицы»	1	1	4	5	5	4
	«Найди недостающий»	1	1	4	4	5	5
	«Четвертый лишний»	1	2	3	3	6	5

Таблица 10 Уровни развития логического мышления детей в экспериментальной и контрольной группах

	Высокий	Средний	Низкий
Экспериментальная группа	10 %	30 %	60 %
Контрольная группа	10 %	40 %	50%

Нами было проведено четыре методики на констатирующем этапе, мы суммировали результаты и сделали следующие выводы об уровне логического мышления детей:



Гистограмма 13 Сравнительный анализ уровней развития логического мышления в экспериментальной и контрольной группах

Таким образом, по итогам диагностики логического мышления детей старшего дошкольного возраста, мы видим, что результаты в экспериментальной и контрольной группах оказались почти одинаковы. В экспериментальной группе 60 % детей, это 6 детей из 10, выявлены с низким уровнем развития логического мышления, что на 10 %, выше результатов контрольной группы. Показатели экспериментальной и контрольной группы, отражающие детей с высоким уровнем развития логического мышления, оказались одинаковы и составили всего лишь 10 % детей, это 1 ребенок из 10, в каждой из групп. Отмечая преобладающий низкий уровень развития логического мышления, неумение объяснять смысловые ошибки и причинно- следственные отношения, неспособность к анализу и сравнению, несформированность процессов обобщения и классификации, мы приняли решение подобрать и провести серию игр, нацеленных на развитие логического мышления у детей старшего дошкольного возраста.

Формирующий этап эксперимента

Учитывая результаты констатирующего этапа эксперимента, нами был разработан формирующий этап эксперимента, включающий подборку и проведение серии игр на развитие логического мышления детей старшего дошкольного возраста.

Подобранные игры можно определить в группы, на формирование умений выполнять или устанавливать (Приложение 7):

Классификацию и обобщение («Летает - не летает», «Съедобное - не съедобное», «Найди лишнее слово», «Кто знает, пусть дальше считает»,

«Поезд», «Подбери парное слово»)

Причинно-следственные связи («Сочини предложения»,

«Определения», «Ну-ка отгадай», «Задом-наперед», «Так бывает или нет»,

«Закончи предложение», «Небылицы»)

Анализ и сравнение («Больше - меньше», «Пословицы», «Картинки- загадки», «Парные картинки», «Тайны двойного», «Наоборот», «Загадки»)

График проведения развивающих игр со всей группой

Таблица 11

Месяц	Дата	Игра
Ноябрь	02, 05	«Летает - не летает», «Сочини предложение», «Тайны двойного»
	10, 12	«Больше - меньше», «Найди лишнее слово»
	16, 19	«Ну-ка отгадай», «Картинки-загадки», «Небылицы»
	24, 27	«Поезд», «Так бывает или нет»
Декабрь	01, 04	«Съедобное - не съедобное», «Определения», «Наоборот»
	07, 09	«Пословицы», «Кто знает, пусть дальше считает»
	15, 18	«Задом-наперед», «Парные картинки»
	21, 23	«Подбери «Загадки»	парное	слово»,	«Закончи	предложение»,
Январь	Все игры повторялись в течение месяца
	13, 15	«Летает - не летает», «Сочини предложение», «Больше- меньше», «Кто знает, пусть дальше считает», «Задом- наперед», «Парные картинки», «Небылицы»
	19, 21	«Съедобное - не съедобное», «Определения», «Пословицы», «Поезд», «Так бывает или нет», «Тайны двойного»,
	25, 27	«Найди лишнее слово», «Ну-ка отгадай», «Картинки- загадки», «Подбери парное слово», «Закончи предложение», «Наоборот», «Загадки»

Игры проводились два раза в неделю со всей группой и один-два раза индивидуально с ребенком, по необходимости.

График проведения серии игр был составлен таким образом, чтобы в течение месяца способствовать развитию всех логических операций мышления.

Примеры поведения детей в играх

Летает - не летает [21].

Цель: развивать способность к обобщению, закреплять представление о способе передвижения животных и птиц.

Игра для детей знакомая, они ее очень любят. Проводилась игра очень часто, в разных режимных процессах, как организовываемая педагогом, так и самостоятельно детьми, без нашего участия. Миша Б. предложил усложнить игру и называть не просто животных и птиц, а, к тому же, «диких» или

«домашних». Например, если в одной игре он загадывает «домашних» птиц и животных, то дети должны выполнять соответствующие действия, а если в этой же игре она назвала «диких» животных или птиц, то дети должны просто прыгать на месте. В данный вариант игры дети играли самостоятельно. Все ребята с удовольствием принимали участие. К концу формирующего эксперимента, кроме Вовы Я., Саши Б. и Никифора Ш. в силу их невнимательности, ошибок в игре не допускал практически никто.

Съедобное - несъедобное [8].

Цель: развивать способность к классификации, сосредоточенность внимания, быстроту реакции.

Игра для детей знакомая, дети отлично знают правила. Проводилась очень часто, практически ежедневно, в разных режимных процессах, как с группой детей, так и индивидуально. Ребята, просили поиграть в нее еще раз. Ошибки, в большинстве случаев, дети допускали от невнимательности. Например, ловили слово «машина», на несколько секунд задерживали мяч в руках, и сразу же отбивали. На наш взгляд, эта игра оказалась достаточно простой для детей.

Кто знает, пусть дальше считает [54].

Цель: развивать мышление, слуховое внимание, закреплять умение порядкового счета в пределах 10, координацию движений.

Данная игра проводилась со всей группой. Несмотря на то, что игра для детей знакомая, не все дети помнят правила игры. Например, Вова Я. и Саша

Б. не всегда могли продолжить счет с названного места и начинали считать снова с одного. Поскольку у этих ребят возникали трудности в игре, они не хотели принимать в ней участие. Поэтому с Вовой Я. и Сашей Б. мы играли индивидуально в течение дня. Анна А., Нателла Г. и Настя Н. очень долго думали над ответом, поэтому остальные дети не выдерживали и начинали подсказывать правильный ответ, в этом случае я просила детей напомнить правила игры. У Миши Б. трудностей не возникло, он быстро и без ошибок давал нужный ответ. Артем Д. и Никифор Ш. часто отвлекались, поэтому в силу невнимательности отвечали иногда не верно. Василиса Н. и Саша С. были очень сосредоточены и почти не допускали ошибок.

Сочини предложение [22].

Цель: развивать умение строить причинно-следственные связи, речь, фантазию.

Игра для детей новая. Проводилась со всей группой. Игра ребятам очень понравилась, все хотели принять в ней участие и стать победителем. Лучше всех проявила себя в этой игре Настя Н. Она с легкостью придумывала предложения, и все время выходила за рамки предложенной игры, пытаясь составить текст, потому что предложенные правила игры показались ей простыми и скучными. Например, давалось две картинки с изображением совы и мыши. Дети в основном говорили предложения «Сова ест мышь» или «Мышка спряталась от совы», а Настя Н. составила рассказ

«Однажды темной ночью, было тихо и все спали, только сова полетела на охоту, и заметила мышь, которой спать не хотелось и она вышла из норки посмотреть на луну. Сова тихо подлетела и съела глупую мышь» Все дети с этой игрой справились, затруднений ни у кого из ребят не возникло.

Определения [22].

Цель: развивать мыслительные ассоциативные связи.

Игра для детей новая. Проводилась со всей группой. Игра вызвала у детей некоторые трудности, потому что показывалась одна карточка, а не две. После того, как двое или трое детей предлагали свои варианты

предложений, остальные уже не могли сказать что-то другое и повторяли уже названные варианты. Особенно активен был Миша Б., он всегда говорил новый вариант предложений, трудностей у него эта игра не вызвала. Например, если показывалась картинка с изображением цветка, то многие дети говорили, о том, что цветок где-то растет, и только Миша Б. сказал, что

«Я подарю красивый цветок маме», и сразу все остальные стали составлять похожие предложения. Например, «А я подарю красивый цветок бабушке»,

«Я хочу подарить цветок своей семье». Поэтому Миша Б., называл свои предложения последним, после всех ребят.

6.Ну-ка отгадай [51].

Цель: развивать мышление, способность строить причинно- следственные связи, речь.

Игра для детей новая. Проводилась как с группой детей, так и индивидуально, в основном, во вторую половину дня. Для ребят, которые задумывали предмет, оказалось сложным отвечать только «да» или «нет», они вс? время пытались дать полный ответ. У детей второй группы, которые отгадывали, вызвало затруднение составление разнообразных вопросов. Например, одна группа загадала слово «кошка». Когда вторая группа детей спросила: «Это животное?», ребята из первой группы ответили: «Да» и сразу добавили: «Мяукает еще». При загадывании слова «повар», дети, которые отгадывали, после утвердительного ответа на вопрос: «Это человек?», больше не знали, что спросить, и продолжительное время молчали. Поэтому было необходимым постоянное напоминание о соблюдении правил, и помощь детям при составлении вопросов. Например, я им напоминала о плане вопросов, который повторяется каждый раз при загадывании нового слова. Этот план мы обсуждали с детьми перед началом игры.

Больше - меньше [54].

Цель: развивать умение сравнивать, внимание, слухо-моторную координацию движений.

Игра для детей новая. Проводилась как с группой детей, так и индивидуально, потому что игра понравилась не всем детям. Ребята не умеют сравнивать предметы относительно друг друга. Например, сначала называлось слово «шкаф», «стул», а затем «стол», но дети вс? равно приседали, как на слове «стул», так и «стол». Наиболее активной оказалась Анна А. После нескольких примеров, она почти безошибочно определяла соотношение примеров. Игра оказалась для детей сложной, по сравнению с другими играми, проводилась реже, чем остальные.

Пословицы [51].

Цель: развивать мышление, речь, смысловые операции анализа.

Игра для детей новая. Проводилась сначала с группой детей, а затем индивидуально с Вовой Я., Никифором Ш., Сашей Б., потому что объяснение смысла пословиц вызывало у этих детей большое затруднение. Например, пословицу «Без труда и в саду нет плода», они понимали буквально, и пытались связать по смыслу только с деятельностью в саду. И не смогли найти ничего общего с пословицей «Без труда не выловишь и рыбку из пруда», так как «здесь уже не про сад». Миша Б., Артем Д., Саша С. проявили себя в этой игре очень активно, чаще всего были победителями. Игра проводилась, в основном, во второй половине дня.

Картинки - загадки [22].

Цель: развивать мышление, умение анализировать и сравнивать, речь.

Игра для детей новая. Очень понравилась детям, поэтому проводилась практически ежедневно, в разные режимные процессы. Проводилась, как с группой детей, так и индивидуально. Мы немного изменили правила игры, педагог стоял с картинкой, за спинами отгадывающих детей, чтобы ее все время видел ребенок, который описывает предмет, потому что для детей оказалось сложным, если картинку, после того как они на нее посмотрели, убрать. Почти всем ребятам, которые описывали предмет, было сложно подобрать слова так, чтобы не назвать сам предмет. Отгадывающим детям было сложно не оборачиваться, чтобы посмотреть, что за предмет

описывается. Очень активными в этой игре были Настя Н. и Миша Б. они строили наиболее связную речь, при описании предмета. Вова Я. употреблял много однокоренных слов при описании, не могла выстроить речь в соответствии с порядком описания, сильно расстраивался, когда дети практически сразу угадывали предмет. Например, он описывал картинку с изображением пожарного. И после того, как объяснил, что нарисован один человек, сразу же сказала: «Он тушит пожары».

Найди лишнее слово [8].

Цель: развивать умение проводить классификацию, объединять предметы по какому-либо основному, существенному признаку.

Игра для детей новая. Проводилась индивидуально. Ребята часто путались в ответах, им тяжело было ориентироваться на слух. Была необходимость в повторении ряда слов несколько раз. Миша Б. и Саша С. на протяжении всего формирующего эксперимента в этой игре проявили себя, как самые внимательные и активные дети и меньше всего допустили ошибок.

Поезд [39].

Цель: развивать умение группировать предметы по разным признакам.

Дети не сразу поняли правила игры. Никифор Ш. не мог выявить общий признак, по которому можно группировать предметы. Игра проводилась со всей группой и Вова Я. периодически запоминал и повторял ответы предыдущих детей, даже если слова не подходили по смыслу. Лучше всех справились с игрой Миша Б. и Василиса Н. они практически безошибочно подбирали нужные слова. Сначала игра показалась для детей сложной, но в конце месяца практически все дети с ней справлялись.

Задом наперед [24].

Цель игры: развивать понимание причинно- следственных связей, речь. Игра детям очень понравилась. Практически все дети придумывали интересные истории. Но некоторым детям Никифор Ш., Настя Н., Вова Я. было тяжело не повторять ответы предыдущих игроков, поэтому с этими

детьми игра проводилась индивидуально. Трудности у всех детей вызывало придумать историю наоборот с той же парой слов, для которой они уже придумали рассказ.

Тайны двойного [24].

Цель: развивать умение сравнивать, сообразительность.

Все дети активно принимали участие в игре, отвечали на поставленные вопросы. Трудности возникли только с тем, что дети не могли дождаться окончания ответа других детей, перебивали друг друга и стремились ответить первыми. Индивидуально игра проводилась только периодически с Нателлой Г., потому что в силу ее индивидуальных особенностей, она медленно отвечала и очень расстраивалась, что дети уже вс? сказали до нее, но всегда давала правильные ответы.

Так бывает или нет [24].

Цель: развивать умение замечать непоследовательность в суждениях,

речь.

Абсолютно все дети замечали ошибки в рассказе, но, например, Вова

Я., Никифор Ш. Настя Н. не могли объяснить, как должно быть на самом деле, выстроить предложение. Например, Вова Я. заметил ошибку «соленые конфеты», сказал: «Такого не бывает», - и замолчал. Необходимо было задавать им вопросы, чтобы дети продолжили свой ответ. Анна А., Василиса Н. уже без нас начинали придумывать тексты с ошибками и предлагать игру остальным детям.

Наоборот [24].

Цель игры: учить детей сравнивать предметы.

При первых знакомствах с игрой, она вызывала затруднения, потому что все дети торопились с ответом и хотели, как можно быстрее бросить мяч назад педагогу. Игра проводилась со всей группой. Артем Д. и Миша Б. были самыми активными в игре, они отвечали быстро и практически не допускали ошибок. Каждый ребенок захотел попробовать себя в роли ведущего, но

Саше С., Саше Б. не удавалось назвать такое слово, к которому можно было бы придумать противоположное по смыслу.

Загадки [8].

Цель: развивать способность к анализу и сравнению.

Дети загадки очень любят. Игра для детей не новая. У Вовы Я., Саши Б. вызывала затруднения, по сравнению с остальными детьми, они отгадали меньше всех загадок. Также практически все дети не могли объяснить, почему они подумали и дали такой ответ. Очень хорошо справлялась Василиса Н., она давала подробный ответ, почему она выбрала такой ответ. Например, в загадке про ежа, она ответила: «Это еж, потому что когда он боится, он сворачивается в клубок и он колючий»

Небылицы [8].

Цель: развивать умение понимать причинно-следственные связи.

Дети сразу поняли правила, потому что ранее уже играли в похожую игру. Но в этот раз уже допускали меньше ошибок. Вова Я. и Настя Н. старались продолжать свой ответ сразу, без дополнительных вопросов, побуждающих к ответу. Анна А. активно проявила себя в этой игре, она сразу выявляла ошибки в рассказе и немного подумав, объясняла, что не так в данном тексте.

Парные картинки [51].

Цель: развитие мыслительных операций анализа и синтеза.

Детям было сложно описать картинку, не называя, кто изображен на ней. Также при описании овощей и фруктов у некоторых детей, например Саша Б., Василиса Н. рассказ заканчивался после названия цвета. Например, картинка с изображением огурца. Саша Б. начал со слов: «Он зеленый». Дальнейшее описание вызвало трудности. Необходимо было наше напоминание, о плане возможных вопросов, в какой последовательности их задавать.

Закончи предложение [23].

Цель: развивать умение строить причинно-следственные связи.

Все дети справились с предложенной игрой. После того, как несколько детей называли свои варианты предложений, у остальных - возникали затруднения и они не могли придумать новый вариант. Поэтому чаще всего эта игра проводилась индивидуально. Дети играли и без нас в эту игру, Никифору Ш. и Саше С. понравилось придумывать начало предложения и ждать от других детей вариантов ответов.

Подбери парное слово [23].

Цель: развивать умение обобщать и классифицировать.

В начале, при знакомстве с игрой, она вызывала у детей затруднения, Саша Б., Никифор Ш. не могли понять, по какому принципу подбирать парное слово. Миша Б., Нателла Г., Артем Д. были наиболее активны в этой игре, они сразу поняли правила. Остальные дети стали присоединяться к проведению игры, после того, как послушали несколько примеров, уже приведенными этими детьми.

Итак, проанализировав на констатирующем этапе результаты методики

«Пройди через лабиринт», мы можем говорить о том, что высокий уровень развития логического мышления в экспериментальной группе у 10 % детей или у 1 ребенка из 10, в контрольной - детей с высоким уровнем не оказалось; низкий уровень развития логического мышления в экспериментальной группе у 70 % детей или у 7 детей из 10, в контрольной - на 10 % меньше, это составило 6 детей из 10. В методике «Нелепицы» высокий уровень понимания причинно-следственных отношений в экспериментальной и контрольной группах одинаков - 10% детей или 1 ребенок из 10; низкий уровень понимания причинно-следственных отношений в экспериментальной группе у 50 % детей или у 5 детей из 10, в контрольной - на 10% меньше, что составило 4 ребенка из 10. По итогам методики «Найди недостающий» высокий уровень способности к анализу и сравнению в экспериментальной группе и контрольной группах одинаков - у 10 % детей или 1 ребенка из 10; низкий уровень способности к анализу и сравнению так же одинаковый - 50 % детей или у 5 детей из 10. В методике

«Четвертый лишний» высокий уровень процессов обобщения и классификации в экспериментальной группе у 10 % детей или 1 ребенка из 10, в контрольной на 10 % больше, что составило 2 ребенка из 10; низкий уровень процессов обобщения и классификации в экспериментальной группе у 60 % детей или у 6 детей из 10, в контрольной - на 10 % меньше, что составило 5 детей из 10.

Так как преобладающими оказались низкие результаты во всех методиках, на формирующем этапе эксперимента, мы проводили различные игры с детьми старшего дошкольного возраста для развития логического мышления. Игры проводились как с группой детей, так и индивидуально. Во время проведения игр мы заметили, что большинству детей было сложно объяснять смысловые ошибки, также возникали трудности при анализе и сравнении, и не все дети справлялись с обобщением и классификацией. К концу формирующего этапа, мы отметили уменьшение количества допускаемых детьми ошибок в играх.

2.2 Анализ результатов исследования особенности развития логического мышления у детей старшего дошкольного возраста

После проведения серии игр, мы осуществили повторную диагностику в рамках контрольного этапа эксперимента.

Контрольный этап эксперимента

Методика №1. «Пройди через лабиринт»

Цель: оценка уровня развития логического мышления, определение темпа выполнения ориентировочных и операциональных компонентов мышления.

Результаты уровней развития логического мышления в экспериментальной группе, представленные в таблице 12 (Приложение 8), показаны в гистограмме 14.



Гистограмма 14 Результаты уровней развития логического мышления в экспериментальной группе

При прохождении данного задания: Анна А. и Артем Д. прошли лабиринт за 60 секунд; Миша Б. ни разу не коснулся карандашом стенок лабиринта, был сосредоточен; Нателла Г. - задание выполнено за 70 секунд,

4 раза коснулась стенок лабиринта; Саша Б., Василиса Н., - 5 раз дотронулись стенок лабиринта; Настя Н. и Саша С. - прохождение лабиринта 90 секунд; Никифор Ш., Вова Я. -очень часто отвлекались при выполнении задания, прошли лабиринт за 120 секунд, но Вова Я. меньшее количество раз коснулся его стенок.

Результаты уровней развития логического мышления в контрольной группе, представленные в таблице 13 (Приложение 8), отражены в гистограмме 15.

Гистограмма 15 Результаты уровней развития логического мышления в контрольной группе

При выполнении методики: Дима Д. и София Л. прошли лабиринт за 50 секунд, но София Л. коснулась стенок карандашом меньшее количество раз; Лев Е. и Юлия К. -дотронулись до стенок лабиринта 3 и 4 раза соответственно; Вера К. - прошла лабиринт за 100 секунд, 6 раз коснулась его стенок карандашом; Егор К. - 90 секунд, 5 раз коснулся стенок лабиринта; Даня Е., Артем И., Алина У. - прошли лабиринт за 110 секунд. Никита З. - выполнил задание за время 120 секунд, 9 раз коснулся его стенок. Результаты первой методики, показывающие общее количество детей в экспериментальной и контрольной группах, с определенным уровнем развития логического мышления, представлены в диаграммах 9 и 10.

Гистограмма 16 Сравнительная гистограмма уровней развития логического мышления в экспериментальной и контрольной группах

Итак, по результатам первой методики преобладающий уровень развития логического мышления и темп выполнения ориентировочных и операциональных компонентов мышления в экспериментальной группе - средний, у 5 детей из 10, это на 1 ребенка больше чем в контрольной группе, а так же на 2 ребенка меньше с низким уровнем развития логического мышления, чем в контрольной. Показатели среднего и низкого уровня в контрольной группе одинаковы, у 4 детей из 10. В экспериментальной группе 3 из 10 детей с высоким уровнем логического мышления больше, это на 1 ребенка больше, чем в контрольной группе.

Методика № 2. «Нелепицы»

Цель - оценка сформированности у ребенка логического компонента мышления, умения объяснять смысловые ошибки, понимание пространственно-временных и причинно-следственных отношений, умения делать логические построения.

Результаты понимания причинно-следственных связей в экспериментальной группе, представленные в таблице 14 (Приложение 8), показаны в гистограмме 17.

Гистограмма 17 Результаты понимания причинно-следственных связей в экспериментальной группе

При выполнении этой методики: Миша Б. уложились в отведенное время, заметили все имеющиеся нелепицы, но 1 не сумел до конца объяснить; Анна А., Артем Д., Саша С. - не успели за отведенное время объяснить две нелепицы; Нателла Г. и Василиса Н. - обнаружили все нелепицы, не успели объяснить 4 нелепицы, но Василиса Н. более подробно описала, что не так, как на самом деле должно быть в одной нелепице; Саша Б., Настя Н., Никифор Ш. - не успели объяснить 5 нелепиц, но у Саши Б. объяснения были более подробные; Вова Я. - отвлекался при выполнении методики, не заметил две имеющиеся нелепицы.

Результаты понимания причинно-следственных связей в контрольной группе, представленные в таблице 15 (Приложение 8), показаны в гистограмме 18.

Гистограмма 18 Результаты понимания причинно-следственных связей в контрольной группе

При выполнении этой методики: Дима Д., Вера К., София Л. - уложились в отведенное время, заметили все имеющиеся нелепицы, но Дима Д. и София Л. Не успели объяснить 1 нелепицу, а Вера К. - 2 нелепицы; Лев Е., Даня Е. и Юлия К. так же, обнаружили все имеющиеся нелепицы, но Лев Е. и Юлия К. не успели объяснить 3 нелепицы, а Даня Е. - 4; Егор К. - не успел объяснить 5 из имеющихся на картинке нелепиц; Никита З. и Алина У. не успели заметить 2 нелепицы; Артем И. не нашел 4 нелепицы.

Результаты второй методики, показывающие общее количество детей в экспериментальной и контрольной группах, с определенным уровнем понимания причинно-следственных связей, представлены в диаграммах 11 и

12. (Приложение 8)

Гистограмма 19 Сравнительная гистограмма уровней понимания причинно-следственных связей в экспериментальной и контрольной группах

Таким образом, преобладающий уровень сформированности у детей логического компонента мышления, умение объяснять смысловые ошибки, понимание пространственно-временных и причинно-следственных отношений - средний; в экспериментальной группе на 1 ребенка больше с таким уровнем, чем в контрольной, что составляет 5 детей из 10. А низкий уровень - на 2 ребенка меньше в экспериментальной группе, чем в контрольной группе. Детей с высоким уровнем понимания причинно- следственных связей в экспериментальной группе, на 1 ребенка больше, чем в контрольной.

Методика №3. «Найди недостающий»

Цель - оценка сформированности умения выделять закономерности и обосновывать свой выбор, способности к анализу и сравнению.

Результаты способности к анализу и сравнению в экспериментальной группе, представленные в таблице 16 (Приложение 8), отражены в гистограмме 20.

Гистограмма 20 Результаты способности к анализу и сравнению в экспериментальной группе

При прохождении данного задания: Анна А., Миша Б., Артем Д., Саша С. - нашли закономерность по 2 признакам и обосновали свой выбор; Саша Б., Нателла Г., Василиса Н., Настя Н., Никифор Ш. - нашли закономерность только по одному признаку; Вова Я. - с заданием не справился, закономерности ни по одному из признаков не нашел.

Результаты способности к анализу и сравнению в контрольной группе, представленные в таблице 17 (Приложение 8), отражены в гистограмме 21.

Гистограмма 21 Результаты способности к анализу и сравнению в контрольной группе

При прохождении данного задания: Дима Д. и София Л. - нашли закономерность по 2 признакам и обосновали свой выбор; Лев Е., Никита З., Юлия К., Вера К., Егор К., Алина У. - нашли закономерность только по одному признаку; Даня Е. и Артем И.- с заданием не справились, закономерности ни по одному из признаков не нашли.

Результаты третьей методики, показывающие общее количество детей в экспериментальной и контрольной группах, с определенным уровнем способности к анализу и сравнению, представлены в диаграммах 13 и 14. (Приложение 8)

Гистограмма 22 Сравнительная гистограмма уровней способности к анализу и сравнению в экспериментальной и контрольной группах

Итак, по результатам третьей методики умение выделять закономерности и обосновывать свой выбор, способность к анализу и сравнению в экспериментальной и контрольной группах находится на среднем уровне. Количество детей с высоким уровнем в экспериментальной группе - на 2 ребенка больше, чем в контрольной, что составляет 4 ребенка из 10; а с низким - 1 ребенок из 10, что на 1 ребенка меньше, чем в контрольной группе.

Методика № 4. «Четвертый лишний»

Цель - изучение параметров формирования процессов обобщения и классификации, оценка словаря, опознания и называния предметов, способности к обобщению, сформированности элементарных обобщающих понятий.

Результаты сформированности процессов обобщения и классификации в экспериментальной группе, представленные в таблице 18 (Приложение 8), отражены в гистограмме 23.

Гистограмма 23 Результаты сформированности процессов обобщения и классификации в экспериментальной группе

При прохождении данного задания: Миша Б., Артем Д., Саша С. - правильно выделили четвертый лишний и обосновали свой выбор; Анна А., Нателла Г., Василиса Н., Никифор Ш. - правильно нашли четвертый лишний, но не смогли объяснить свой выбор; Саша Б., Настя Н. - с заданием не справились.

Результаты сформированности процессов обобщения и классификации в контрольной группе, представленные в таблице 19 (Приложение 8), отражены в гистограмме 24.

Гистограмма 24 Результаты сформированности процессов обобщения и классификации в контрольной группе

При прохождении данного задания: Дима Д. и София Л. - правильно выделили четвертый лишний и обосновали свой выбор; Артем И., Юлия К., Вера К.- правильно нашли четвертый лишний, но не смогли объяснить свой выбор; Лев Е., Даня Е., Никита З., Егор К., Алина У. - с заданием не справились.

Результаты четвертой методики, показывающие общее количество детей в экспериментальной и контрольной группах, с определенным уровнем сформированности процессов обобщения и классификации, представлены в диаграммах 15 и 16. (Приложение 8)

Гистограмма 25 Сравнительная гистограмма уровней сформированности процессов обобщения и классификации в экспериментальной и контрольной группах

Итак, сформированность процессов обобщения и классификации, элементарных обобщающих понятий, в экспериментальной группе находится на среднем уровне, это на 2 ребенка больше, чем в контрольной группе, что составляет 5 из 10 детей. А детей с низким уровнем сформированности процессов обобщения и классификации в экспериментальной группе 2 ребенка из 10, это на 3 ребенка меньше, чем в контрольной группе. Высокий уровень - у 1 ребенка в экспериментальной группе больше, чем в контрольной группе, что составляет 3 ребенка из 10.

Нами было проведено четыре методики на контрольном этапе, мы можем суммировать полученные результаты и сделать выводы об уровне логического мышления детей.



Таблица 20 Общая таблица, по проведенным методикам, показывающая количество детей в экспериментальной и контрольной группах с определенным уровнем развития логического мышления

Уровень развития	Высокий	Средний	Низкий
Группа детей	Экспе римен тальная	Конт рольная	Экспер иментальная	Контроль-н ая	Экспериментальная	Контроль ная
Методика	«Пройди через лабиринт»	3	2	5	4	2	4
	«Нелепицы»	4	3	5	4	1	3
	«Найди недостающий»	4	2	5	6	1	2
	«Четвертый лишний»	3	2	5	3	2	5

Таблица 21 Уровни развития логического мышления в экспериментальной и контрольной группах

	Высокий	Средний	Низкий
Экспериментальная группа	40 %	50 %	10 %
Контрольная группа	20 %	40 %	40 %

Гистограмма 26 Сравнительный анализ уровней развития логического мышления в экспериментальной и контрольной группах

Мы сравнили итоги констатирующего и контрольного этапов экспериментов и можем говорить, о следующих результатах:



Гистограмма 27 Сравнительная диаграмма уровней развития логического мышления детей старшего дошкольного возраста в экспериментальной группе

У детей данной группы по результатам контрольного этапа эксперимента на 50 % стал меньше низкий уровень развития логического мышления, в то же время повысилось количество детей со средним уровнем развития на 20%, а количество детей с высоким уровнем - на 30 %.

Гистограмма 28 Сравнительная диаграмма уровней развития логического мышления детей старшего дошкольного возраста в контрольной группе



В контрольной группе на 10 % уменьшилось количество детей с низким уровнем развития логического мышления, показатели, отражающие средний уровень - остались без изменений, а количество детей с высоким уровнем развития логического мышления увеличилось на 10 %.

Итак, сравнение результатов констатирующего и контрольного этапов эксперимента показало, что результаты экспериментальной группы, в сравнении с контрольной, значительно повысились. Оценивая уровни развития логического мышления, темп выполнения ориентировочных и операциональных компонентов мышления в методике «Пройди через лабиринт», мы можем говорить, о том, что в экспериментальной группе высокий уровень развития логического мышления в экспериментальной группе увеличился на 10%, по сравнению с контрольной группой, и был выявлен у 3 детей из 10; а низкий уровень развития логического мышления у детей в экспериментальной группе стал меньше на 20 % и был выявлен у 2 детей из 10. По итогам методики «Нелепицы» высокий уровень умения объяснять смысловые ошибки и понимать пространственно-временные и причинно-следственные отношения в экспериментальной группе у 4 детей из 10, что на 10 % больше, чем в контрольной группе; низкий уровень - в

экспериментальной группе у 1 ребенка из 10, это на 20 % меньше, чем в контрольной группе. В методике «Найди недостающий» высокий уровень способности к анализу и сравнению в экспериментальной группе у 4 детей из 10, это на 20 % выше, чем в контрольной группе, а низкий уровень - в экспериментальной группе у 1 ребенка, это на 10 % ниже, чем в контрольной группе. Высокий уровень процессов обобщения и классификации в методике

«Четвертый лишний» в экспериментальной группе у 3 детей из 10, что на 10 % выше, чем в контрольной; низкий уровень - в экспериментальной группе у 2 детей из 10, это на 30 % меньше, чем в контрольной группе. Так же по итогам всех методик в экспериментальной группе значительно повысился средний уровень развития логического мышления, по сравнению с контрольной группой. Это говорит о том, что серия игр, подобранная нами для развития логического мышления детей старшего дошкольного возраста была эффективной. Дети стали лучше обобщать предметы, выстраивать причинно-следственные связи, анализировать и сравнивать.

2.3 Методические рекомендации для родителей и педагогов по развитию логического мышления детей старшего дошкольного возраста

Проанализировав результаты диагностики, мы можем говорить о том, что подобранная серия игр была успешной. Поэтому, опираясь на материалы Путляевой Л.О. [47, 48], Венгер Л.А. [11], Михайловой З.А. [35] мы составили рекомендации для родителей, нацеленных на развитие логического мышления детей старшего дошкольного возраста.

Рекомендации для родителей.

По умению думать, анализировать, делать обоснованные умозаключения судят об уровне развития человека. И хотя ребенок развивается, учится мыслить в повседневной жизни, в общении со взрослыми и сверстниками, в играх и т. д., но для успешной работе в школе нужны другие, системные и более глубокие навыки мышления. Эти умения ребенок