Анализ стиля управления, обеспечивающего автономию образовательной организации, на основании которого формируются, взаимоотношения и взаимосвязи внутри коллектива

4. Представления руководителей и педагогов относительно свобод педагогов в реальном времени и 20 лет назад несколько различны. Большинство (64%) руководителей считают, что в настоящем времени у педагогов гораздо больше свобод, чем 20 лет назад, однако, большинство педагогов (54%) не соглашается с тем, что «свободы увеличились».

5. Руководители считают, что степень профессиональной свободы педагогов - это персональное самочувствие педагога в профессии и зависит только от него самого, с чем не соглашается каждый третий педагог.

На этом основании можно резюмировать:

Гипотеза №4 - подтверждается частично

Гипотеза №5 - не подтверждается.

Заключение

В качестве цели исследования было заявлено выявление актуального стиля управления, способного влиять на автономию (свободу) образовательной организации, и на базе, которого формируются взаимоотношения и взаимосвязи внутри коллектива.

Два этапа исследования дали, следующие результаты.

На первом этапе введено в исследовательский «словарь» и обосновано понятие автономии на автономию в узком и широком понимании термина, практически на «формальную» и «неформальную».

Формальная автономия определялась по организационно- правовым основаниям, и первоначальная гипотеза состояла в том, что руководители автономных учреждений более свободны в принятии решений, чем руководители бюджетных организаций. Данная гипотеза не подтвердилась. Более того, оказалось, что вне зависимости от уровня нормативной подготовленности образовательного учреждения к переходу в автономное учреждение (формальная автономия), руководители не заинтересованы в переходе на статус автономного учреждения, так как в реальной практике:

- степень самостоятельности и относительной свободы в принятии решений у руководителей бюджетных и автономных учреждений существенно не различается

- степень ответственности руководителя автономного учреждения выше, чем у руководителя бюджетного учреждения.

По результатам первого этапа исследования была выдвинута общая гипотеза, которая состояла в том, что феномен автономии образовательной организации ( неформальной автономии) зависит от стиля руководства. При этом дефиниция «неформальная автономия» образовательной организации была сужена до понимания того, что рассматривается профессиональная автономия педагогов в образовательной организации.

Для подтверждения общей гипотезы и цели исследования были выдвинуты пять частных гипотез, не все из которых нашли свое подтверждение в процессе проведения второго этапа исследования.

Гипотеза №1 - подтвердилась частично: с точки зрения руководителей, было выявлено, что ключевым компонентом управления образовательной организацией является компонент коллегиальности, который актуализируется коллегиальным стилем управление, однако педагоги в равной степени разделяют предпочтение между коллегиальным стилем управления и директивным (авторитарным) стилем управления, частично разделяя его с попустительским стилем.

Гипотеза №2 - подтвердилась, руководители склонны к распределять полномочия и передавать их своим заместителям по направлениям.

Гипотеза №3 - подтвердилась частично на данной выборке: большая часть руководителей готова к смене стиля управления, и в зависимости от ситуации могут перейти от коллегиального к директивному стилю в случае кризисной ситуации, что поддерживается педагогами, так как для них директивный стиль оказывается своеобразной «охранной грамотой» автономии в кризисных ситуациях.

Гипотеза №4 - подтвердилась частично, преобладающее большинство педагогов, считает, что не только ФГОС ограничивает их профессиональную свободу, в этот перечень ограничителей входят различия в запросах участников образовательных отношений (родителей, обучающихся и администрации) и ограничения со стороны собственного руководителя образовательной организации.

Гипотеза №5 - не подтвердилась, мнение педагогов и руководителей о профессиональной автономии не однородны.

Задачи, заявленные во введении для достижения цели исследования выполнены.

В результате сформулированы положения, выносимые на защиту.

1. Предпочитаемый стиль управления, обеспечивающий автономию образовательной организации в части образовательного процесса, у педагогов и руководителей образовательных организаций совпадает:

· руководители образовательных организаций используют директивный стиль управления в качестве запасного в кризисных ситуациях, а в качестве доминирующего выступает коллегиальный стиль управления;

· педагоги так же отдают предпочтение коллегиальному стилю управления, и только каждый 4-й педагог выбирает для «обеспечения» автономии директивный (авторитарный) стиль управления.

2. Руководители склонны к распределительному лидерству: предпочитают распределять ответственность между собой и своими заместителями.

3. Существуют противоречия в мнениях педагогов и руководителей об ограничителях профессиональной автономии (свободы) в образовательной организации. Разброс представлений между педагогами и руководителями об ограничителях автономии представлен в табличной форме ( таблица8).

Таблица 8 Сравнение представлений педагогов и руководителей об ограничителях автономии

Результаты исследования позволили обосновать зависимость между стилем управления и автономией образовательной организации в широком понимании этого феномена. Однако, неоднородные представления руководителей и педагогов о реальных ограничителях профессиональной автономии педагогов позволяют высказать суждение о том, что уровень профессиональной автономии педагогов будет тем выше, чем однороднее представления самих педагогов и их руководителей об ограничителях автономии в широком понимании этого феномена. Возможно, это связано с типом организационной культуры образовательного учреждения.

Но для доказательства этой гипотезы необходимо дополнительное исследование.

Итоговые выводы по результатам первого и второго этапов исследования:

- стиль управления, используемый руководителем не является предиктором «формальной» автономии образовательной организации;

- коллегиальный стиль управления является предиктором «неформальной» автономии, однако в качестве запасного стиля управления, обеспечивающего защиту автономии педагогов от внешнего воздействия, руководитель использует директивный стиль.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования результатов исследования на курсах повышения квалификации для руководителей любых уровней образовательных организаций в целях популяризации нового знания о представлениях руководителей и педагогов об ограничителях профессиональной автономии педагогов и неоднородности этих представлений; возможности использования разработанного подхода к исследованию проблемы «неформальной автономии» педагога в школе, выявлению ограничителей этого типа автономии для нивелирования проблемы.

Список использованных источников и литературы

1.Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции от 02 октября 2016 г.(в ред. Федерального закона от 03 ноября 2006 N 175-ФЗ, Федерального закона от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ).

2.Бюджетный кодекс Российской Федерации в редакции от 01 сентября 2016 г.(в ред.Федерального закона от 3 ноября 2006 года N 175-ФЗ, Федерального закона от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ, Федерального закона от 27 июля 2010 года N 223-ФЗ, Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 294-ФЗ, Федерального закона от 30 сентября 2015 года N 273-ФЗ).

3.Налоговый кодекс Российской Федерации в редакции в редакции от 01 октября 2016 г.(в ред. Федерального закона от 3 ноября 2006 года N 75-ФЗ, Федерального закона от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ, Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 294-ФЗ).

4.Федеральный закон №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» от 03 ноября 2006 г.

5.Федеральный закон №175-ФЗ О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об автономных учреждениях» от 03 ноября 2006 г.

6.Федеральный закон №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 г.

7.Федеральный закон №83 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» от 08 мая 2010 г.

8.Федеральный закон № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18 июля 2011 г.

9.Федеральный закон №273 «Об образовании в Российской Федерации» от 29 декабря 2012 г.

10.Постановление Правительства Российской Федерации № 343 «Об утверждении Правил размещения в сети Интернет и обновления информации об образовательном учреждении» от 18 апреля 2012 г.

12.Распоряжение Правительства РФ № 722-р О плане мероприятий ("дорожная карта") "Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности образования и науки"от 30 апреля 2014 г.

13.Адизес И.К. Идеальный руководитель .Почему им нельзя стать и что из этого следует. Альпина Бизнес Букс, 2008.

14. Альтман Г-Х. Звездные часы лидерства. Лучшие стратегии управления в мировой истории. Издательство: Интерэксперт, 1999.

15.Барбер М. «Преимущества системы ответственности и отчетности»// ж.Вопросы образования - 2005. - №1

16. Болотова Е.Л. Свобода преподавания в условиях модернизации законодательства об образовании// ж.Экономика образования- 2014. - №1

17. Вифлеемский А.Б., Лозицкий И.Г. Автономные учреждения- Смоленск, 2010.

18.Григоренко Е.Ю. Психологическое благополучие студентов и определяющие его факторы// ж.Проблемы развития территории - 2009.

19. Жигалов Д.В.Автономные учреждения: актуальные вопросы деятельности - Москва: Фонд «Институт экономики города» - 2010.

21. Каспржак А.Г., Филинов Н.Б., Байбурин Р.Ф., Исаева Н.В., Бысик Н.В. Директора школ как агенты реформы российской системы образования// ж.Вопросы образования, 2015, №3 с.122-143

22. Каспржак А. Г., Исаева Н. В. Почему директора авторитарны и что из этого следует? // Народное образование. 2015. № 8. С. 52-66.

23. Каспржак А. Г., Бысик Н. В. Как директора российских школ принимают решения? // Вопросы образования. 2014. № 4

24.Ленская Е. А. Комментарий к докладу М. Барбера «Преимущества системы ответственности и отчетности» // Вопросы образования - 2005.

25. Логан, Дэйв Лидер и племя. Пять уровней корпоративной культуры / Дэйв Логан, Джон Кинг, Хэли Фишер-Райт ; пер. с англ. к.ф.н. Светланы Кировой ; под ред. Тимура Ядгарова. -- М. : Манн, Иванов и Фербер, 2017.

26.Минакова А.И. , Тиханова Н.Е.Особенности правого положения современных автономных учреждений // ж. Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. Выпуск № 1-2 / 2014.

27.Мортимор П. Исследование проблемы эффективности школы // В кн.: Пинский А. Образование свободы и несвобода образования. М.: Изд-во УРАО, 2001.

28.Омарбекова А.К.Автономия в системе среднего образования: самостоятельность и подотчетность общеобразовательных школ в Казахстане //ж. Вопросы образования -2015. - №2

29. Пригожин А.И. Методы развития организаций. - М.: МЦФЭР, 2003. - 863

30.Руднев Е.А. Профессиональное развитие руководителя в процессе повышения квалификации // Педагогика развития. Движущие силы и практики развития : мат-лы всерос. конф., Красноярск, 2011. Красноярск: Сибирский Фед. ун-т, 2011.

31.Wall S. (2003) Freedom as a political ideal // Autonomy / ed. by Paul E.F., Miller F.D., Paul J. Cambridge. P. 307-334.

32.Wohlstetter P., Wenning R., Briggs K. L. (1995) Charter Schools in the United States: The Question of Autonomy // Educational Policy. Vol. 9.No 4.P. 331-358.

33. Фишман Л. И. Современный директор: профессиональные ценности и стереотипы (окончание) // Директор школы. 1999. № 6. С. 8-14

34.King E. M., Ozler B. (2005) What's Decentralization Got to Do With Learning? School Autonomy and Student Performance.Working Paper No 54.Kyoto: Kyoto University.

35.Чекина Т.В. Автономия школы как государственная политика и управленческая практика [Рукопись]: курсовая работа по направлению подготовки 38.04.04 «Государственное и муниципальное управление»: ОП «Управление образованием» : защищена 03.12.16 / Т.В.Чекина; НИУ ВШЭ Санкт-Петербург ; науч. рук. к.п.н., проф. Н.А.Заиченко. - СПб.- 2016, 69.

36.Ascher C., Greenberg A. (2002) Charter Reform and the Education Bureaucracy: Lessons from New York State. Phi Delta Kappan, vol. 83, no 7, pp. 513-518.

37.Bass, B.M. & Avolio, B.J. (Eds.). (1994). Improving organizational effectiveness through transformational leadership. Thousand Oaks, CA: Sage Publications.

38. Crawford J. (2001) Teacher Autonomy and Accountability in Charter Schools // Education and Urban Society. Vol. 33. No 2. P. 186-200.

39.Eurydice and European Commission (2007) School Autonomy in Europe: Policies and Measures.

40.Finnigan K. S. (2007) Charter School Autonomy: The Mismatch between Theory and Practice // Educational Policy. Vol. 21. No 3. P. 503-526.

41.Hanushek E. A., Link S., Wobmann L. (2011) Does School Autonomy Make Sense Everywhere? Panel Estimates from PISA. NBER Working Paper No. 17591. Cambridge: National Bureau of Economic Research.

Размещено на Allbest.ru