Размещено на http://www.allbest.ru/

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение Высшего профессионального образования

"САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ АЭРОКОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ"

КАФЕДРА ИСТОРИИ И ФИЛОСОФИИ

КУРСОВАЯ РАБОТА (ПРОЕКТ)

Евразийство и неоевразийство

по дисциплине: ИСТОРИЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ УЧЕНИЙ

Работу выполнил студент гр.

Ивченко П.А.

Руководитель проф., д. пол. н.

Н.М. Сирота, должность, уч. степень, звание

Санкт-Петербург 2014

Оглавление

• Введение
• 1. Истоки Евразийства
• 1.1 История возникновения и общее представление
• 1.2 Концепция "Россия-Евразия"
• 1.2.1 Трубецкой С.Н.
• 1.2.1.1 "Европа и человечество"
• 1.2.2 Петр Савицкий
• 1.2.3 Алексеев Н.Н. и Вернадский Г.В.
• 1.2.3.1 "Против солнца. Распространение русского государства к востоку"
• 1.2.4 Карсавин Л.П.
• 1.2.5 Раскол и угасание
• 1.2.6 Лев Гумилев - последний евразиец первой волны
• 1.3 Евразийское мироощущение как умонастроение каждого вышеперечисленного мыслителя
• 2. Природные основания Евразийства
• 2.1 Географический детерминизм как важнейший фактор Евразийства
• 2.2 Географические факторы Евразийства
• 3. Социальные факторы евразийства
• 3.1 "Социальный характер"
• 3.2 Пассионарность
• 3.3 Традиции
• 3.4 Стереотипы и установки
• 4. Диалектика национальной истории и права
• 4.1 Диалектика истории России
• 4.2 Историческая необходимость побратимства
• 4.3 Правовая теория евразийцев
• 5. Евразийская геополитика
• 5.1 "…все равно она будет великой державой, все равно она создаст Великую Империю"
• 5.2 Обзор евразийской геополитической мысли
• 5.2.1 Евразийский отбор
• 5.2.2 Идеократия
• 5.2.3 Демотия
• 5.2.4 Неовизантийская модель государственности
• 5.2.5 Общеевразийский национализм
• 5.3 Евразийский ответ геополитическому вызову
• 5.4 Современные евразийские международные организации
• 5.4.1 СВМДА
• 5.4.2 ШОС
• 5.4.3 Евразийский Экономический Союз
• 5.4.4 Содружество Независимых Государств
• 5.4.5 Организация Договора о Коллективной Безопасности
• 5.4.6 Таможенный союз Беларуси, Казахстана и России
• 6. Казахтанская евразийская концепция
• 6.1 Н.А. Назарбаев
• 6.2 Отражение идей евразийства в казахской литературе
• 6.2.1 Е.С. Омаров
• 6.2.2 А. Нысанбаев
• 6.2.3 Чокан Валиханов
• 6.2.4 Абай Кунанбаев
• 6.2.5 М. Барманкулов
• 6.2.6 М. Мырзахметов
• 7. Неоевразийство
• 7.1 Возрождение
• 7.2 "Евразийство - одна из главных идей XXI века"
• 7.3 Развитие неоевразийцами классических евразийских тезисов
• 7.4 Новые элементы неоевразийской теории
• 7.5 Современное российское неоевразийство
• 8. Общая оценка, заслуги, критика и роль евразийства
• 8.1 "Они более гордились своей связью с Чингисханом, чем своей связью с Платоном"
• 8.2 Критика
• 8.2.1 Николай Бердяев
• 8.2.2 Кизеветтер А.А.
• 8.2.3 С.С. Ольденбург
• 8.3 Заслуги и положительная оценка
• 8.4 Значение Евразийства для философии политики
• Заключение
• Список литературы

Введение

Буквально через несколько дней, а точнее 1 января 2015 года, вступает в силу договор о Евразийском Экономическом Союзе, который базируется на евразийской идеологии. В состав союза входят: Россия, Казахстан, Белоруссия и Армения. ЕАЭС создаётся для укрепления экономик стран-участниц и "сближения друг с другом", для модернизации и повышения конкурентоспособности стран на мировом рынке. Многие видят в этом своеобразный шанс на экономический рывок стран участниц, кто-то видит в этом создание полюса силы и воплощение в жизнь каких-то геополитических комбинаций, но еще больше тех, кто скептически относится к таким политическим движениям. Споров много. И поэтому интересно было бы изучить генезис евразийства, разобраться во всех аспектах, теориях и концепциях, сделать полный анализ проблемы. Рассмотреть евразийство как обширный политический проект, учитывающий основные тенденции в мировом масштабе. Познакомиться с основателями евразийства и узнать, как их идеи изменились за 100 лет. Оценить перспективы на будущее.

"Евразийство" - точнее, вера в особую, неевропейскую, целостную цивилизационную сущность России - всегда входила в моду после каждого срыва очередного европейско-демократического проекта. Уваровщина - после восстания декабристов, доктрины Леонтьева и Победоносцева - после кризиса Великих реформ Александра Второго. Первое евразийство - после разгрома "белого" русского либерализма. Кризис вторых либеральных реформ (1988-1998 гг.) заставил флюгер идеологической моды вновь развернуться к идеям особенности и самобытности.” Ихлов Е.В.

1. Истоки Евразийства

1.1 История возникновения и общее представление

"Принадлежит ли в этом смысле Россия к Европе? - К сожалению или к удовольствию, к счастью или к несчастью - нет, не принадлежит. Она не питалась ни одним из тех корней, которыми всасывала Европа как благотворные, так и вредоносные соки непосредственно из почвы ею же разрушенного древнего мира, не питалась и теми корнями, которые почерпали пищу из глубины германского Духа. Не составляла она части возобновленной Римской империи Карла Великого, которая составляет как бы общий ствол, через разделение которого образовалось все многоветвистое европейское дерево, не входила в состав той теократической федерации, которая заменила Карлову монархию, не связывалась в одно общее тело феодально-аристократической сетью, которая (как во время Карла, так и во время своего рыцарского цвета) не имела в себе почти ничего национального, а представляла собой учреждение общеевропейское - в полном смысле этого слова. Затем, когда настал новый век и зачался новый порядок вещей, Россия также не участвовала в борьбе с феодальным насилием, которое привело к обеспечениям той формы гражданской свободы, которую выработала эта борьба; не боролась и с гнетом ложной формы христианства (продуктом лжи, гордости и невежества, величающим себя католичеством) и не имеет нужды в той форме религиозной свободы, которая называется протестантством. Не знала Россия и гнета, а также воспитательного действия схоластики и не вырабатывала той свободы мысли, которая создала новую науку, не жила теми идеалами, которые воплотились в германо-романской форме искусства. Одним словом, она не причастна ни к европейскому добру, ни к европейскому злу; как же может она принадлежать Европе? Ни истинная скромность, ни истинная гордость не позволяют России считаться Европой" (Данилевский Н.Я.)

Евразийство - философско-политическое направление, акцентирующее на преемстве и кооперации русской культуры с кочевыми империями степей Евразии. Зародилось в эмигрантской среде в 20-е гг. ХХ века и обрело второе дыхание после разрушения СССР как реакция на либеральные реформы российского правительства. В настоящее время евразийство подразумевает антизападнические позиции, позитивное восприятие советского наследия и принцип многополярности. Основатели евразийства - кн. Н.С. Трубецкой - филолог и лингвист, основатель Пражского лингвистического кружка; П.Н. Савицкий - географ, экономист; П.П. Сувчинский - музыковед, литературный и музыкальный критик; Г.В. Флоровский - историк культуры, богослов и патролог, Г.В. Вернадский - историк и геополитик; Н.Н. Алексеев - правовед и политолог, историк обществ, мысли; В.Н. Ильин - историк культуры, литературовед и богослов; князь Д. Святополк-Мирский - публицист, Эренжен Хара-Даван - историк. Каждый из названных представителей "классического" евразийства (1921-1929 гг.), отталкиваясь от конкретного культурно-исторического материала и опыта (географического, политико-правового, филологического, этнографического, искусствоведческого и т.п.), ссылаясь на него, анализируя его и обобщая, обращался к проблематике философии культуры и историософии, связанной с диалектикой Востока и Запада в русской и мировой истории и культуре. Тревога и раздумья о судьбе России, разочарование в ценностях современной им Западной Европы, подвигли их на создание новой идеологии для России, где по их убеждению сложилась уникальная цивилизация, качественно отличающаяся от европейской и азиатской цивилизаций, со своей уникальной историей и культурой, с особым менталитетом народов, населяющих эту огромную территорию.

Выступления евразийцев сразу привлекли к себе внимание эмигрантской общественности. Вокруг евразийцев шли острые споры, кипели страсти. Темы, выдвинутые евразийцами, подробно обсуждались в зарубежной печати.

Евразийство представляет особый интерес, так как это мировоззрение обобщило многие ключевые для философии политики понятия. В частности, наследуя линию Данилевского и Шпенглера, они взяли на вооружение концепцию России как особой цивилизации, активно применив к постижению политической истории России пространственный индекс. Кроме того, евразийцы задались амбициозной целью выработать емкую формулу полноценного и непротиворечивого русского консерватизма - политической идеологии, основанной на Традиции, особости географического положения, специфики исторического цикла, в котором находится Россия. Православная традиция была для евразийцев важнейшим элементом их понимания истории, и в этом отношении они последовательно придерживались мифа о регрессе, отрицали позитивный характер европейской цивилизации. Евразийцы призывали бороться с "кошмаром всеобщей европеизации", требовали "сбросить европейское иго". "Мы должны привыкнуть к мысли, что романо-германский мир со своей культурой - наш злейший враг". Так, ясно и недвусмысленно, писал князь Н.С. Трубецкой в вышедшей в Софии в 1920 г. программной книге "Европа и Человечество".

Петр Савицкий первым среди русских мыслителей обратился к геополитике и применил к анализу России модель ХэлфордаМакиндера о "морских" и "сухопутных" системах.

Евразийцы рассматривали воздействие Востока на Евразию как положительное влияние монгольских племен, которые в результате завоевания вошли в этнический состав Евразии. Выдающийся евразиец, князь Н.С. Трубецкой писал: "Само объединение почти всей территории современной России под властью одного государства было впервые осуществлено не русскими славянами, а туранцами-монголами. Распространение русских на Восток было связано с обрусением целого ряда туранских племен, сожительство русских с туранцами проходит красной нитью через всю русскую историю. Если сопряжение восточного славянства с туранством есть основной факт русской истории, если трудно найти великоруса, в жилах которого так или иначе не текла бы и туранская кровь, и если та же туранская кровь в значительной мере течет и в жилах малороссов, то совершенно ясно, что для правильного национального самосознания нам, русским, необходимо учитывать наличность в нас туранского элемента, необходимо изучать наших туранских братьев". Евразийцы отмечают как положительный фактор завоевания - религиозную индифферентность монголо-татар. Культурная среда "татар" принимала "всяческих богов" и не изменила духовного существа России, но позволила организоваться в военном плане. Евразиец П. Савицкий подчеркивал: "Прежде всего, укажем следующее: без "татарщины" не было бы России. Нет ничего более шаблонного и в то же время неправильного, чем превозношение культурного развития дотатарской Киевской Руси, якобы уничтоженного и оборванного татарским нашествием".

1.2 Концепция "Россия-Евразия"

Развитие цивилизационного подхода привело евразийцев к необходимости рассматривать Россию не просто как ординарное государство, но как особую цивилизацию, особое "месторазвитие". На этом основана концепция "России-Евразии", т.е. России как отдельного культурно-исторического типа. Россия имеет в себе много восточных черт, но вместе с тем глубоко усвоила и определенные западные элементы. Данное сочетание, по мнению евразийцев, составляет уникальность России, что отличает ее от цивилизаций Запада и Востока. Если Восток не имеет в отношении России-Евразии миссионерских претензий, то Запад, напротив, видит свою миссию в "просвещении" России. Поэтому именно Запад как цивилизация представляет собой опасность. Большевики же, обратившие все силы против западного мира, выступают в такой ситуации защитниками евразийской самобытности. Так, парадоксальным образом за прогрессистами-коммунистами евразийцы обнаружили более глубокий консервативный смысл.

Евразийцы в значительной степени опирались на наследие русских славянофилов. В частности, у И.В. Киреевского есть идея, что Россия, как специфическое государство, возникло из сочетания культур леса и степи. Лес представляет оседлое славянское население, занимавшееся землепашеством, степь - туранских кочевников.

Россия как континентальное образование - "Россия-Евразия" - возникла из сочетания двух ландшафтов: леса и степи, при наложении двух традиционных жизненных ориентаций: оседлости и кочевья. Синтез этих элементов прослеживается устойчиво с самых первых периодов русской истории, где контакты славянских племен с тюрками-степняками были постоянными и интенсивными. Но особое значение евразийцы придавали монгольским завоеваниям.

Наследие монголо-татарского периода было тем важнейшим элементом русской истории, который превратил несколько периферийных раздробленных восточно-славянских княжеств в остов мировой империи. Сектора Киевской Руси, подпавшие в XIII веке под европейское влияние, постепенно растворились в нем, утратив политическую и культурную самостоятельность. Земли, вошедшие в состав Орды, позже стали ядром континентальной империи. Монголо-татары сохранили духовную самобытность Древней Руси, которая воскресла в Московском Царстве и вступила в права "наследия Чингизхана" (название книги кн.Н.С. Трубецкого). Евразийцы первыми среди русских философов и историков переосмыслили туранский фактор в положительном ключе, распознав в диалектике русско-татарских отношений живой исток евразийской государственности. Славянское и туранское, степное и оседлое создали уникальный синтез противоположностей, легли в основу самобытной традиции. Так евразийцы подошли к представлению о России как о "срединном царстве" - особом, уникальном образовании, в котором происходит преодоление противоположностей.

1.2.1 Трубецкой С.Н.

Сын известного философа, ректора Московского университета С.Н. Трубецкого, племянник философа Е.Н. Трубецкого, князь Трубецкой Николай Сергеевич (1890-1938) после окончания философско-психологического отделения историко-филологического факультета Московского университета был оставлен на кафедре. В период эмиграции - профессор Софийского университета, затем работа на кафедре славистики в Вене. Идея евразийства у Трубецкого сводила воедино все многосложные проблемы российской политической истории, давала им соответствующее объяснение. Будучи антизападником, Н.С. Трубецкой, утверждал, что идеология европоцентризма оформилась под влиянием романо-германской культуры, агрессивной по своей сути. По его мнению, европейская культура не является универсальной и вообще не существует универсальных для всех культур законов исторического развития. Теория прогресса культуры, ложная по своей сути, существует для обоснования превосходства европейской культуры. Каждая культура не просто уникальна, она самодостаточна, самоценна и самобытна, недопустимо оценивать ее "степенью" приближения к культуре европейской. Задача "догнать Запад" является ложной и вредной для сопредельных культур, поскольку формирует у народов комплекс неполноценности. По мнению Трубецкого, ориентация на Запад приводит к формированию в культуре "отсталых" народов слоя "европейцев", которые не только разрушают изнутри самобытную культуру, но и способствует возникновению социального напряжения в обществе. Страна, подражающая Западу, теряет естественный для нее ритм развития и в результате происходит деформация всех сторон жизни общества, мировоззрение людей размывается, а культура деградирует. Трубецкой выступал против позитивизма и прагматизма, а также коммунистической идеологии, противоречащих, по его мнению, духу православия. Тем не менее, в споре евразийцев о том, что приоритетно для России - православие или государственность стоял на позициях "государственника". Для Трубецкого было несомненным то, что нет культур высших и низших, есть только похожие и непохожие. Он исповедовал принцип равноценности и качественной соразмерности всех культур и народов, отвергая с этих позиций любое одностороннее насаждение чужой культуры. Именно этим объяснялось его неприязненное отношение к европеизации, т.е., собственно, романо-германизации России. Трубецкой считал, что государственность в России - это результат жизнедеятельности всех народов, населяющих эту страну. Основы государственности России, по его мнению, были заложены еще в период империи Чингисхана. С одной стороны, монгольское нашествие способствовало консолидации русских княжеств, а с другой - формирование Российской империи произошло в основном на территории бывшей Золотой Орды, где сложились патерналистские традиции. Считалось, что государство и монарх являются гарантом экономического, культурного и духовного процветания народа. Он выступал за сильное государство, а для создания такового необходимо, прежде всего, сформировать у всего населения сознания принадлежности к единому государству. Такая консолидация возможна на классовой или этнической основе. При этом Трубецкой выступал против государственности, которая не способна сохранить национальную культуру, однако отвергал идею возрождения чисто русской России при "отделении всех окраин". Он считал вредной такую идею, а спасение России видел в утверждении "общеевразийского национализма".

1.2.1.1 "Европа и человечество"

Следует остановиться подробнее на труде, с которого началось евразийское движение. Это книга князя Николая Сергеевича Трубецкого "Европа и человечество". В ней автор выстраивает дуалистическую модель толкования современного состояния международной политики, основываясь на формуле: Европа против человечества, где "Европа" и "человечество" выступают в качестве типологических антиподов. Человечество - это совокупность традиционных обществ, живущих в согласии с нормами Традиции (прямо или завуалировано). Европа же есть агрессивная аномалия, стремящаяся навязать остальным странам продукты локального исторического развития как нечто универсальное. Этот типологический дуализм вполне соответствует другим дуалистическим моделям: "Восток" - "Запад", "современность" - "Традиция", "прогресс" - "регресс", "культура" - "цивилизация", "суша" - "море" и т.д.

Трубецкой в своей книге методически показывает, что претензии европейской (романо-германской) культуры на превосходство и универсализм являются проявлением чистого произвола; они несостоятельны, бездоказательны и голословны.

"… Романо-германцы были всегда столь наивно уверены в том, что только они - люди, что называли себя "человечеством", свою культуру - "общечеловеческой цивилизацией", и, наконец, свои шовинизм - "космополитизмом". Этой терминологией они сумели замаскировать все то реальное этнографическое содержание, которое, на самом деле, заключается во всех этих понятиях. Тем самым, все эти понятия сделались приемлемыми для представителей других этнических групп. Передавая иноплеменным народам те произведения своей материальной культуры, которые больше всего можно назвать универсальными (предметы военного снаряжения и механические приспособления для передвижения) - романо-германцы вместе с ними подсовывают и свои "универсальные" идеи и подносят их именно в такой форме, с тщательным замазыванием этнографической сущности этих идей" - пишет Трубецкой. И далее: "Европейцы просто приняли за венец эволюции человечества самих себя, свою культуру и, наивно убежденные в том, что они нашли один конец предполагаемой эволюционной цепи, быстро построили всю цепь. Никому и в голову не пришло, что принятие романо-германской культуры за венец эволюции чисто условно, что оно представляет из себя чудовищное petitioprincipii. Эгоцентрическая психология оказалась настолько сильна, что в правильности этого положения никто и не усомнился, и оно было принято всеми без оговорок, как нечто само собою разумеющееся".

В такой ситуации неевропейские (не романо-германские) народы, т.е. собственно все человечество оказываются в состоянии жертв, так как полная европеизация невозможна по определению, а ее элементы лишь раскалывают народ на классы и сословия, заставляют смотреть на себя чужими глазами, подрывают и разлагают консолидирующий и мобилизующий потенциал Традиции. Трубецкой считает, что с этим нельзя мириться и предлагает продумать варианты ответа человечества на вызов Европы.

Трубецкой вскрывает здесь важный парадокс: сталкиваясь с агрессией европейцев (т.е. людей Запада, прогрессистов, носителей духа современности), остальное Человечество попадает в логическую ловушку. "Когда европейцы встречаются с каким-нибудь неромано-германским народом, они подвозят к нему свои товары и пушки. Если народ не окажет им сопротивления, европейцы завоюют его, сделают своей колонией и европеизируют его насильственно. Если же народ задумает сопротивляться, то для того, чтобы быть в состоянии бороться с европейцами, он принужден обзавестись пушками и всеми усовершенствованиями европейской техники. Но для этого нужны, с одной стороны, фабрики и заводы, а с другой - изучение европейских прикладных наук. Но фабрики немыслимы без социально-политического уклада жизни Европы, а прикладные науки - без наук "чистых”. Таким образом, для борьбы с Европой народу, о котором идет речь, приходится шаг за шагом усвоить всю современную ему романо-германскую цивилизацию и европеизироваться добровольно. Значит, и в том и в другом случае европеизация, как будто, неизбежна". Получается заколдованный круг.

Трубецкой вопрошает: "Как же бороться с этим кошмаром неизбежности всеобщей европеизации? На первый взгляд, кажется, что борьба возможна лишь при помощи всенародного восстания против романо-германцев. Если бы человечество, - не то человечество, о котором любят говорить романо-германцы, а настоящее человечество, состоящее в своем большинстве из славян, китайцев, индусов, арабов, негров и других племен, которые все, без различная цвета кожи, стонут под тяжелым гнетом романо-германцев и растрачивают свои национальные силы на добывание сырья, потребного для европейских фабрик, - если бы все это человечество объединилось в общей борьбе с угнетателями-романо-германцами, то, надо думать, ему рано или поздно удалось бы свергнуть ненавистное иго и стереть с лица земли этих хищников и всю их культуру. Но как организовать такое восстание, не есть ли это несбыточная мечта?"

Трубецкой формулирует единственный, на его взгляд, продуктивный метод борьбы человечества против диктатуры Запада в таких словах: "…Весь центр тяжести должен быть перенесен в область психологии интеллигенции европеизированных народов. Эта психология должна быть коренным образом преобразована. Интеллигенция европеизированных народов должна сорвать со своих глаз повязку, наложенную на них романо-германцами, освободиться от наваждения романо-германской психологии. Она должна понять вполне ясно, твердо и бесповоротно:

· что ее до сих пор обманывали;

· что европейская культура не есть нечто абсолютное, не есть культура всего человечества, а лишь создание ограниченной и определенной этнической или этнографической группы народов, имевших общую историю;

· что только для этой определенной группы народов, создавших ее, европейская культура обязательна;

· что она ничем не совершеннее, не "выше" всякой другой культуры, созданной иной этнографической группой, ибо "высших" и "низших" культур и народов вообще нет, а есть лишь культуры и народы более или менее похожие друг на друга;

· что, поэтому, усвоение романо-германской культуры народом, не участвовавшим в ее создании, не является безусловным благом и не имеет никакой безусловной моральной силы;

· что полное, органическое усвоение романо-германской культуры (как и всякой чужой культуры вообще), усвоение, дающее возможность и дальше творить в духе той же культуры нога в ногу с народами, создавшими ее, - возможно лишь при антропологическом смешении с романо-германцами, даже лишь при антропологическом поглощении данного народа романо-германцами;

· что без такого антропологического смешения возможен лишь суррогат полного усвоения культуры, при котором усваивается лишь "статика" культуры, но не ее "динамика", т.е. народ, усвоив современное состояние европейской культуры, оказывается неспособным к дальнейшему развитию ее и каждое новое изменение элементов этой культуры должен вновь заимствовать у романо-германцев;

· что при таких условиях этому народу приходится совершенно отказаться от самостоятельного культурного творчества, жить отраженным светом Европы, обратиться в обезьяну, непрерывно подражающую романо-германцам;

· что вследствие этого данный народ всегда будет "отставать" от романо-германцев, т.е. усваивать и воспроизводить различные этапы их культурного развития всегда с известным запозданием и окажется, по отношению к природным европейцам, в невыгодном, подчиненном положении, в материальной и духовной зависимости от них;

· что, таким образом, европеизация является безусловным злом для всякого не-романо-германского народа;

· что с этим злом можно, а следовательно, и надо бороться всеми силами. Все это надо сознать не внешним образом, а внутренне; не только сознавать, но прочувствовать, пережить, выстрадать. Надо, чтобы истина предстала во всей своей наготе, без всяких прикрас, без остатков того великого обмана, от которого ее предстоит очистить. Надо, чтобы ясной и очевидной сделалась невозможность каких бы то ни было компромиссов: борьба - так борьба".

Книга заканчивается такими афористическими словами:

"В этой великой и трудной работе по освобождению народов мира от гипноза "благ цивилизации" и духовного рабства интеллигенция всех не романо-германских народов, уже вступивших или намеревающихся вступить на путь европеизации, должна действовать дружно и заодно. Ни на миг не надо упускать из виду самую суть проблемы. Не надо отвлекаться в сторону частным национализмом или такими частными решениями, как панславизм и всякие другие "панизмы". Эти частности только затемняют суть дела. Надо всегда и твердо помнить, что противопоставление славян германцам или туранцев арийцам не дают истинного решения проблемы, и что истинное противопоставление есть только одно: романо-германцы - и все другие народы мира, Европа и Человечество".

1.2.2 Петр Савицкий

Петр Савицкий первым среди русских мыслителей обратился к геополитике и применил к анализу России модель ХэлфордаМакиндера о "морских" и "сухопутных" системах. Евразийцы рассматривали воздействие Востока на Евразию как положительное влияние монгольских племен, которые в результате завоевания вошли в этнический состав Евразии. Трубецкой писал: "Само объединение почти всей территории современной России под властью одного государства было впервые осуществлено не русскими славянами, а туранцами-монголами. Распространение русских на Восток было связано с обрусением целого ряда туранских племен, сожительство русских с туранцами проходит красной нитью через всю русскую историю. Если сопряжение восточного славянства с туранством есть основной факт русской истории, если трудно найти великоруса, в жилах которого так или иначе не текла бы и туранская кровь, и если та же туранская кровь в значительной мере течет и в жилах малороссов, то совершенно ясно, что для правильного национального самосознания нам, русским, необходимо учитывать наличность в нас туранского элемента, необходимо изучать наших туранских братьев". Евразийцы отмечают как положительный фактор завоевания - религиозную индифферентность монголо-татар. Культурная среда "татар" принимала "всяческих богов" и не изменила духовного существа России, но позволила организоваться в военном плане. Савицкий подчеркивал: "Прежде всего, укажем следующее: без "татарщины" не было бы России. Нет ничего более шаблонного и в то же время неправильного, чем превозношение культурного развития дотатарской Киевской Руси, якобы уничтоженного и оборванного татарским нашествием".

Сборник "Исход к Востоку" открывался статьей "Поворот к Востоку", Петра Николаевича Савицкого (1895 - 1968), ставшей, по сути дела, манифестом евразийского движения. Савицкий полагал, что всё человеческое, социальное сопряжено с природным, утверждая этим единство мироздания. Это единство характеризуется общим понятием "номогенез" - предопределяющей способности материи к организации и самоорганизации.

Срединное месторазвитие евразийских народов в сочетании со сравнительно свободным этническим перемещением выступало существенным фактором интеграции, консолидации и внутренней солидарности этих народов. Геоклиматические ритмы обусловили миграционную подвижность и номадический образ жизни способствовали межэтническим контактам и взаимной хозяйственно-культурной адаптации множества различных этнических групп. Из поколения в поколение этносы не только воевали друг с другом, но и обменивались достижения культуры, вырабатывали укрупненный континентальный тип населения, образующих единую евразийскую цивилизацию. В настоящее время исторически конкретно этносоциальные процессы в Евразии преимущественно описываются на примере России. Тем не менее Россия не является единственным примером евразийской цивилизации. Евразийский социокультурный тип проявляется на различных этнических и ландшафтных субстратах. Поэтому, например, российская и казахстанская цивилизации имеют как общие тенденции, общие задачи - по нахождению геополитического месторазвития, так и особенные евразийские проявления. Специфика жизнедеятельности народов Евразии связана с месторасположением крупнейшего на Земле массива суши, удаленного от всех океанов и морей и определяется во многом взаимодействием двух биогеографическизх зон - "леса" и "степи".П. Савицкий в своей переписке признавал безусловный приоритет Л.Н. Гумилева в открытии историко-географического сосуществования степняков и лесовиков, но отстаивал термин "месторазвитие", вместо гумилевского термина "вмещающий ландшафт" и Л.Н. Гумилев в одной из последних своих статей уже сам применил термин "месторазвитие".