Особливості уваги дітей молодшого шкільного віку
Проблеми вивчення і аналіз уваги молодшого школяра. Експериментальне дослідження стійкості, динамічної складової уваги дітей молодшого шкільного віку. Використання методи Б. Бурдона, таблиць Шульте, конкретної методи Крепеліна. Рекомендації вчителю.
| Рубрика | Психология |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | украинский |
| Дата добавления | 22.06.2009 |
| Размер файла | 113,6 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Досліджуваний № 12 Юрій 9 років (1992 р.н.)
Кількість вірно зроблених додавань у перших чотирьох строках (S 1) першого бланку S 1 = 60;
Кількість вірно зроблених додавань у останніх чотирьох строках (S 2) другого бланку S 2 = 53;
Коефіцієнт працездатності = 0,9; 0,9<1.
Висновок:
Коефіцієнт працездатності К менше 1. Це говорить про зниження продуктивності в кінці роботи. Графік має стрибкоподібний характер (див. Додаток 1. Графік 1.12). Це говорить про коливання уваги. На початку роботи до 3 рядка продуктивність знижується, потім 4 рядку зростає. Відзначається пік продуктивності. Потім продуктивність знижується. На 6 рядку знов підвищується. На 8 рядку знижається. На 10 підвищується, на 11 знижується. Також пік продуктивності припадає і на 12 рядок. Пік зниження продуктивності відзначається на 16 рядку. Увага нестійка, відзначається стомленість.
Досліджуваний № 13 Дмитро 9 років (1992 р.н.)
Кількість вірно зроблених додавань у перших чотирьох строках (S 1) першого бланку S 1 = 63;
Кількість вірно зроблених додавань у останніх чотирьох строках (S 2) другого бланку S 2 = 45;
Коефіцієнт працездатності = 0,7; 0,7 < 1.
Висновок:
Коефіцієнт працездатності К менше 1. Це говорить про зниження продуктивності в кінці роботи. Графік має нерівномірний характер (див. Додаток 1. Графік 1.13). Це говорить про коливання уваги. На початку роботи продуктивність стабільна, це є піком продуктивності на 1 й 2 рядку. На 3 рядку продуктивність знижується. Потім зростає на 5 рядку. На 8 рядку знижується, на 9 незначно зростає, потім знижується та зростає на 12 рядку. Потім знову знижується. Різко зростає на 15 рядку. Різко знижується на 16 рядку, це пік стомленості. Увага нестійка, відзначається виснаженість, стомленість.
Досліджуваний № 14 Ірина 9 років (1992 р.н.)
Кількість вірно зроблених додавань у перших чотирьох строках (S 1) першого бланку S 1 = 59;
Кількість вірно зроблених додавань у останніх чотирьох строках (S 2) другого бланку S 2 = 40;
Коефіцієнт працездатності = 0,7; 0,7<1.
Висновок:
Коефіцієнт працездатності К менше 1. Це говорить про зниження продуктивності в кінці роботи. Графік має нерівномірний характер (див. Додаток 1. Графік 1.14). Це свідчить про коливання уваги. На початку роботи продуктивність знизилася. На 3 рядку зросла, але на 4 рядку - знизилася. На 6 рядку продуктивність знизилась ще більше. На 9 рядку продуктивність різко зросла і досягла свого піку. На 12 рядку продуктивність помітно знизилась. Пік стомлюваності відзначається на 14 рядку. Увага нестійка, відзначається стомленість.
Досліджуваний № 15 Андрій 9 років (1992 р.н.)
Кількість вірно зроблених додавань у перших чотирьох строках (S 1) першого бланку S 1 = 68;
Кількість вірно зроблених додавань у останніх чотирьох строках (S 2) другого бланку S 2 = 53;
Коефіцієнт працездатності = 0,8; 0,8<1.
Висновок:
Коефіцієнт працездатності К менше 1. Це говорить про зниження продуктивності в кінці роботи. Графік має нерівномірний характер (див. Додаток 1. Графік 1.15). Увага коливається під час усієї роботи. Пік продуктивності відзначається на 2 рядку. Пік стомлюваності відзначається на 16 рядку. Продуктивність знижується на 4 рядку, потім незначно зростає. Знижується на 8 рядку. Різко зростає на 11 рядку, потім знижується. Зростає на 14 рядку та помітно знижується на 15-16 рядках. Увага нестійка.
Досліджуваний № 16 Христина 9 років (1992 р.н.)
Кількість вірно зроблених додавань у перших чотирьох строках (S 1) першого бланку S 1 = 57;
Кількість вірно зроблених додавань у останніх чотирьох строках (S 2) другого бланку S 2 = 50;
Коефіцієнт працездатності = 0,9; 0,9<1.
Висновок:
Коефіцієнт працездатності К менше 1. Це говорить про зниження продуктивності у кінці роботи. Графік має нерівномірний характер (див. Додаток 1. Графік 1.16). Увага коливається. Пік продуктивності відзначається на 5 рядку. Пік втоми відзначається на 10 та 15 рядках. На 6 рядку продуктивність знижується, на 7 незначно зростає. Потім помітно знижується. На 11 рядку зростає, потім знову знижується. Увага нестійка, відзначається стомленість.
Досліджуваний № 17 Павло 9 років (1992 р.н.)
Кількість вірно зроблених додавань у перших чотирьох строках (S 1) першого бланку S 1 = 51;
Кількість вірно зроблених додавань у останніх чотирьох строках (S 2) другого бланку S 2 = 46;
Коефіцієнт працездатності = 0,9; 0,9<1.
Висновок:
Коефіцієнт працездатності К менше 1. Це говорить про зниження продуктивності в кінці роботи. Графік має стрибкоподібний характер (див. Додаток 1. Графік 1.17). Увага коливається протягом усієї роботи. Пік продуктивності відзначається на 11 рядку. Пік зниження продуктивності на 16 рядку. На початку роботи продуктивність знижується, але на 6 рядку різко зростає, на 7 рядку знижується, підвищується значно на 8 рядку, потім знов знижується. На 12 рядку продуктивність знижується, на 13 незначно підвищується, на 14 знову знижується. Увага нестійка, спостерігається втома.
Досліджуваний № 18 Сергій 9 років (1992 р.н.)
Кількість вірно зроблених додавань у перших чотирьох строках (S 1) першого бланку S 1 = 54;
Кількість вірно зроблених додавань у останніх чотирьох строках (S 2) другого бланку S 2 = 50;
Коефіцієнт працездатності = 0,9; 0,9<1.
Висновок:
Коефіцієнт працездатності К менше 1. Це говорить про зниження продуктивності в кінці роботи. Графік має нерівномірний характер, це говорить про коливання уваги (див. Додаток 1. Графік 1.18). На початку роботи продуктивність стабільна, на 5 рядку - знижується. Пік продуктивності спостерігається на 7 і 11 рядках. Потім продуктивність різко знижується. Пік стомленості відзначається на 16 рядку. Увага нестійка.
Досліджуваний № 19 Марія 9 років (1992 р.н.)
Кількість вірно зроблених додавань у перших чотирьох строках (S 1) першого бланку S 1 = 59;
Кількість вірно зроблених додавань у останніх чотирьох строках (S 2) другого бланку S 2 = 50;
Коефіцієнт працездатності = 0,8; 0,8<1.
Висновок:
Коефіцієнт працездатності К менше 1. Це говорить про зниження продуктивності в кінці роботи. Графік має стрибкоподібний характер (див. Додаток 1. Графік 1.19). Це говорить про нестійкість уваги. Пік уважності, продуктивності спостерігається на 1, 4, 6, 12 рядках. Пік втоми відзначається на 12 та 15 рядках. Стабільна продуктивність була на 8 та 9 рядках. Увага нестійка, відзначається стомлюваність.
Досліджуваний № 20 В'ячеслав 9 років (1992 р.н.)
Кількість вірно зроблених додавань у перших чотирьох строках (S 1) першого бланку S 1 = 48;
Кількість вірно зроблених додавань у останніх чотирьох строках (S 2) другого бланку S 2 = 61;
Коефіцієнт працездатності = 1,27; 1,27>1.
Висновок:
Коефіцієнт працездатності К більше 1. Це говорить про те, що втоми не відбувається. Графік має нерівномірний характер (див. Додаток 1. Графік 1.20). Пік зниження продуктивності спостерігається на 3 рядку. Пік підвищення продуктивності спостерігається на 11 рядку. Продуктивність різко знижується на 9 рядку, але на 10 вже зростає. Увага нестійка, утоми не відзначається.
Висновки
Коефіцієнт працездатності учнів 3-Б класу (9 років) майже в усіх крім двох досліджуваних (В'ячеслав і Ганна) менше одиниці, це вказує на зниження продуктивності в кінці дослідження.
Графіки продуктивності мають стрибкоподібний характер, це вказує на коливання (нестійкість) уваги (див. Додаток 1. Графіки 1.1 - 1.20). З початку роботи до 4 рядку рівень уваги стабільний, з 4 рядку рівень продуктивності та уваги знижається та практично вже не зростає. Особливо низька продуктивність та увага спостерігається на 12 та 15 рядках. За характером графіків можна зробити висновок, що увага нестійка протягом усієї роботи, та коливається, тобто відзначається підвищена виснаженість та втома.
У даному дослідженні брали участь 20 дітей у віці 9 років.
За даними проведеного дослідження виявилося, що тільки у 10 % досліджуваних працездатність та увага стійка, а у 90 % випробуваних коефіцієнт працездатності та уваги низький, тобто увага нестійка.
2.2 Оцінка обсягу динамічної уваги молодшого школяра за допомогою таблиць Шульте
Для дослідження обсягу динамічної уваги молодших школярів використовували методику Шульте.
Мета дослідження - вивчення обсягу динамічної уваги дітей молодшого шкільного віку.
Матеріали: стандартні таблиці Шульте з розташованими на них у випадковому порядку числами від 1 до 25 (5 таблиць розміром 35 см на 35 см), указка, секундомір. Для запису результатів виконання завдання слід заздалегідь підготувати бланк протоколу [43].
Перебіг роботи:
Дослідження проводилося 21 листопада 2005 року о 900.
Дослідження проводилося індивідуально з кожним випробовуваним.
У першу чергу психолог повинен сформувати у дитини бажання виконувати завдання. Досліджуваний повинен знаходитись на такій відстані від вертикально розташованої таблиці, щоб бачити її цілковито. Випробуваний починає виконувати завдання після усної інструкції.
Інструкція: “На таблиці намальовані числа від 1 до 25. Необхідно якомога швидше знайти, назвати та вказати всі числа в порядку зростання”.
Експериментатор фіксує та заносить до протоколу час виконання завдання по кожній з п'яти таблиць.
Обробка результатів:
При обробці результатів обстеження підраховується реальний час (Е) пошуку чисел по усім п'яти таблицях.
Висновок про стійкість уваги робиться у тому випадку, якщо на всі таблиці витрачається однакова кількість часу.
Результати та висновки:
Досліджуваний № 1 Дмитро 9 років (1992 р.н.)
Оцінка обсягу динамічної уваги за таблицями Шульте
|
Номер таблиці |
Час пошуку чисел |
||
|
І |
59 |
секунд |
|
|
ІІ |
63 |
секунди |
|
|
ІІІ |
53 |
секунди |
|
|
ІV |
60 |
секунд |
|
|
V |
61 |
секунда |
|
|
Е |
4 хвилини 56 секунд |
Висновок:
Увага нестійка, тому що на всі таблиці уходить різна кількість часу (див. Додаток 2. Графік 2.1). І таблиця - 59 секунд. На ІІ таблиці увага знизилась - 63 секунди. На ІІІ таблиці увага різко зросла - 53 секунди. На ІV та V таблицях увага знизилася та залишилася приблизно однаковою - 60-61 секунда. Пік стомлювання спостерігався на ІІ таблиці, тому що витрачалась велика кількість часу на пошук чисел.
Досліджуваний № 2 Ганна 9 років (1992 р.н.)
Оцінка обсягу динамічної уваги за таблицями Шульте
|
Номер таблиці |
Час пошуку чисел |
||
|
І |
62 |
секунд |
|
|
ІІ |
68 |
секунд |
|
|
ІІІ |
53 |
секунди |
|
|
ІV |
49 |
секунд |
|
|
V |
60 |
секунд |
|
|
Е |
4 хвилини 52 секунди |
Висновок:
Увага нестійка, тому що на всі таблиці уходить різна кількість часу (див. Додаток 2. Графік 2.2). І таблиця - 62 секунди. На ІІ таблиці увага знизилась - 68 секунд. На ІІІ таблиці увага зросла - 53 секунди. Пік уважності спостерігається на ІV таблиці - 49 секунд. На V таблиці увага різко знизилась - 60 секунд, наступила стомлюваність. Пік стомлюваності спостерігався на ІІ таблиці.
Досліджуваний № 3 Богдан 9 років (1992 р.н.)
Оцінка обсягу динамічної уваги за таблицями Шульте
|
Номер таблиці |
Час пошуку чисел |
||
|
І |
29 |
секунд |
|
|
ІІ |
39 |
секунд |
|
|
ІІІ |
41 |
секунда |
|
|
ІV |
39 |
секунд |
|
|
V |
43 |
секунди |
|
|
Е |
3 хвилини 1 секунд |
Висновок:
Увага нестійка. На І таблицю витрачено 29 секунд. На ІІ таблицю 39 секунд. На ІІІ витрачається 41 секунда - наступає стомлюваність. На ІV увага зросла - 39 секунд. На V таблиці увага знизилася 43 секунди (див. Додаток 2. Графік 2.3). Це говорить про те що наступила стомлюваність, працездатність і уважність знизились.
Досліджуваний № 4 Антон 9 років (1992 р.н.)
Оцінка обсягу динамічної уваги за таблицями Шульте
|
Номер таблиці |
Час пошуку чисел |
||
|
І |
54 |
секунди |
|
|
ІІ |
56 |
секунд |
|
|
ІІІ |
60 |
секунд |
|
|
ІV |
56 |
секунд |
|
|
V |
60 |
секунд |
|
|
Е |
4 хвилини 42 секунди |
Висновок:
Увага стійка. На І таблицю витрачено 54 секунди (див. Додаток 2. Графік 2.4). На ІІ таблицю - 56 секунд. На ІІІ таблицю - 60 секунд - наступає стомлюваність. На ІV таблиці увага зросла - 56 секунд. На V таблиці увага знизилась - 60 секунд. На всі таблиці витрачено майже однакову кількість часу, це говорить про те, що стомлюваність майже не наступила і уважність не знижувалась.
Досліджуваний № 5 Олександр 9 років (1992 р.н.)
Оцінка обсягу динамічної уваги за таблицями Шульте
|
Номер таблиці |
Час пошуку чисел |
||
|
І |
56 |
секунд |
|
|
ІІ |
58 |
секунд |
|
|
ІІІ |
65 |
секунд |
|
|
ІV |
60 |
секунд |
|
|
V |
67 |
секунд |
|
|
Е |
4 хвилини 15 секунд |
Висновок:
Увага нестійка. На І таблицю пішло 56 секунд, на ІІ таблицю - 58 секунд. На ІІІ таблиці увага різко знижується, спостерігається стомлюваність - 65 секунд. На ІV таблиці увага знов зростає - 60 секунд, але на V таблиці увага знов різко знизилась - 67 секунд. Це говорить про те, що стомлюваність спостерігався на ІІІ та V таблицях (див. Додаток 2. Графік 2.5).
Досліджуваний № 6 Марина 9 років (1992 р.н.)
Оцінка обсягу динамічної уваги за таблицями Шульте
|
Номер таблиці |
Час пошуку чисел |
||
|
І |
53 |
секунди |
|
|
ІІ |
56 |
секунд |
|
|
ІІІ |
58 |
секунд |
|
|
ІV |
63 |
секунди |
|
|
V |
63 |
секунди |
|
|
Е |
4 хвилини 53 секунди |
Висновок:
Увага нестійка. На І таблицю витрачено 53 секунди. На ІІ таблицю - 56 секунд. На ІІІ таблицю - 53 секунди. На ІV таблиці увага різко знижується - 63 секунди, на V таблиці лишилася такою ж - 63 секунди (див. Додаток 2. Графік 2.6). Ці результати говорять про те, що на перших трьох таблицях стомлюваності практично не спостерігалося і увага була стабільна. Але на ІV таблиці увага знизилась, спостерігалась стомлюваність, продуктивність та працездатність знизилась.
Досліджуваний № 7 Олексій 9 років (1992 р.н.)
Оцінка обсягу динамічної уваги за таблицями Шульте
|
Номер таблиці |
Час пошуку чисел |
||
|
І |
59 |
секунд |
|
|
ІІ |
53 |
секунди |
|
|
ІІІ |
65 |
секунд |
|
|
ІV |
66 |
секунд |
|
|
V |
60 |
секунд |
|
|
Е |
5 хвилин 3 секунди |
Висновок:
Увага стійка. На І таблицю витрачено 59 секунд. На ІІ таблицю - 53 секунди - увага різко зросла. На ІІІ таблиці увага різко знизилась - 65 секунд, наступила стомлюваність. На ІV таблиці увага залишилась стабільною 66 секунд. На V таблиці увага різко зросла - 60 секунд, уважність та працездатність підвищилась (див. Додаток 2. Графік 2.7).
Досліджуваний № 8 Юлія 9 років (1992 р.н.)
Оцінка обсягу динамічної уваги за таблицями Шульте
|
Номер таблиці |
Час пошуку чисел |
||
|
І |
58 |
секунд |
|
|
ІІ |
50 |
секунд |
|
|
ІІІ |
63 |
секунди |
|
|
ІV |
69 |
секунд |
|
|
V |
68 |
секунд |
|
|
Е |
5 хвилин 8 секунд |
Висновок:
Увага нестійка, тому що на всі таблиці витрачено різну кількість часу (див. Додаток 2. Графік 2.8). Увага різко знизилась на ІІІ таблиці - 63 секунди. На І таблицю витрачено 58 секунд. На ІІ таблицю - 50 секунд - увага зросла. На ІІІ таблицю - 63 секунди, працездатність знизилась, наступила стомлюваність. На ІV таблиці увага продовжувала знижуватися 69 секунд. На V таблиці уважність знижена, спостерігалась стомлюваність - 68 секунд.
Досліджуваний № 9 Володимир 9 років (1992 р.н.)
Оцінка обсягу динамічної уваги за таблицями Шульте
|
Номер таблиці |
Час пошуку чисел |
||
|
І |
65 |
секунд |
|
|
ІІ |
60 |
секунд |
|
|
ІІІ |
69 |
секунд |
|
|
ІV |
53 |
секунди |
|
|
V |
60 |
секунд |
|
|
Е |
5 хвилин 7 секунд |
Висновок:
Увага нестійка (див. Додаток 2. Графік 2.9). На І таблицю витрачено 65 секунд. На ІІ таблиці увага зросла - 60 секунд. На ІІІ таблиці увага різко знизилась - 69 секунд, наступила втома. На ІV таблиці увага різко зросла - 53 секунди. На V таблиці увага знов знизилася - 60 секунд.
Досліджуваний № 10 Дар'я 9 років (1992 р.н.)
Оцінка обсягу динамічної уваги за таблицями Шульте
|
Номер таблиці |
Час пошуку чисел |
||
|
І |
53 |
секунди |
|
|
ІІ |
65 |
секунд |
|
|
ІІІ |
70 |
секунд |
|
|
ІV |
55 |
секунд |
|
|
V |
70 |
секунд |
|
|
Е |
5 хвилин 13 секунд |
Висновок:
Увага нестійка, тому що на всі таблиці витрачено різну кількість часу (див. Додаток 2. Графік 2.10). На І таблицю - 53 секунди. На ІІ таблиці увага знизилась - 65 секунд. На ІІІ таблиці увага також знижувалась - 70 секунд, продуктивність знизилась. На ІV таблиці увага різко зросла - 55 секунд, уважність підвищилась. Але на V таблиці знову різко знизилась - 70 секунд.
Досліджуваний № 11 Віталій 9 років (1992 р.н.)
Оцінка обсягу динамічної уваги за таблицями Шульте
|
Номер таблиці |
Час пошуку чисел |
||
|
І |
60 |
секунд |
|
|
ІІ |
53 |
секунди |
|
|
ІІІ |
59 |
секунд |
|
|
ІV |
60 |
секунд |
|
|
V |
52 |
секунди |
|
|
Е |
4 хвилини 44 секунди |
Висновок:
Увага стійка. На І таблицю витрачено 60 секунд. На ІІ таблиці увага зросла - 53 секунди. На ІІІ таблиці увага незначно знизилась - 59 секунд, наступила втома (див. Додаток 2. Графік 2.11). На ІV таблицю витрачено - 60 секунд. На V таблиці увага зросла - 52 секунди.
Досліджуваний № 12 Юрій 9 років (1992 р.н.)
Оцінка обсягу динамічної уваги за таблицями Шульте
|
Номер таблиці |
Час пошуку чисел |
||
|
І |
39 |
секунд |
|
|
ІІ |
45 |
секунд |
|
|
ІІІ |
47 |
секунд |
|
|
ІV |
39 |
секунд |
|
|
V |
40 |
секунд |
|
|
Е |
3 хвилини 30 секунд |
Висновок:
Увага стійка, тому що на всі таблиці витрачається приблизно однакова кількість часу (див. Додаток 2. Графік 2.12). На І та ІV таблиці витрачено по 39 секунд. На ІІ таблиці увага знизилась - 45 секунд. Наступила втома, продуктивність знизилась. На ІІІ таблиці увага різко зросла - 39 секунд. На V таблиці увага лишилася стабільною - 40 секунд.
Досліджуваний № 13 Дмитро 9 років (1992 р.н.)
Оцінка обсягу динамічної уваги за таблицями Шульте
|
Номер таблиці |
Час пошуку чисел |
||
|
І |
63 |
секунди |
|
|
ІІ |
62 |
секунди |
|
|
ІІІ |
67 |
секунд |
|
|
ІV |
55 |
секунд |
|
|
V |
71 |
секунда |
|
|
Е |
4 хвилини 58 секунд |
Висновок:
Увага нестійка. На І таблицю витрачено 63 секунди. На ІІ таблицю - 62 секунди. На ІІІ таблиці увага та працездатність знизились - 67 секунд. На ІV таблиці увага різко зросла, підвищилась працездатність - 55 секунд. На V таблиці увага різко знизилась - 70 секунд (див. Додаток 2. Графік 2.13).
Досліджуваний № 14 Ірина 9 років (1992 р.н.)
Оцінка обсягу динамічної уваги за таблицями Шульте
|
Номер таблиці |
Час пошуку чисел |
||
|
І |
59 |
секунд |
|
|
ІІ |
61 |
секунда |
|
|
ІІІ |
53 |
секунди |
|
|
ІV |
63 |
секунди |
|
|
V |
59 |
секунд |
|
|
Е |
4 хвилини 55 секунд |
Висновок:
Увага нестійка. На всі таблиці витрачається приблизно однакова кількість часу (див. Додаток 2. Графік 2.14). На І таблицю витрачено 59 секунд. На ІІ таблиці увага знизилась - 61 секунда. На ІІІ таблиці увага різко зросла - 53 секунди, уважність працездатність, продуктивність підвищились. На ІV таблиці увага різко знизилась - 63 секунди, спостерігається стомлюваність. На V таблиці увага зросла - 59 секунд.
Досліджуваний № 15 Андрій 9 років (1992 р.н.)
Оцінка обсягу динамічної уваги за таблицями Шульте
|
Номер таблиці |
Час пошуку чисел |
||
|
І |
58 |
секунд |
|
|
ІІ |
53 |
секунди |
|
|
ІІІ |
50 |
секунд |
|
|
ІV |
63 |
секунди |
|
|
V |
60 |
секунд |
|
|
Е |
4 хвилини 44 секунди |
Висновок:
Увага стійка. На І таблицю витрачено 58 секунд. На ІІ таблиці увага зросла - 53 секунди. На ІІІ таблиці увага також продовжує зростати, працездатність та уважність на висоті - 50 секунд. На ІV таблиці увага різко знизилась - 63 секунди, спостерігалась втома (див. Додаток 2. Графік 2.15). На V таблиці увага незначно зросла - 60 секунд.
Досліджуваний № 16 Христина 9 років (1992 р.н.)
Оцінка обсягу динамічної уваги за таблицями Шульте
|
Номер таблиці |
Час пошуку чисел |
||
|
І |
56 |
секунд |
|
|
ІІ |
56 |
секунд |
|
|
ІІІ |
50 |
секунд |
|
|
ІV |
63 |
секунди |
|
|
V |
65 |
секунд |
|
|
Е |
4 хвилини 40 секунд |
Висновок:
Увага нестійка. На перші дві таблиці витрачено однакову кількість часу 56 секунди (див. Додаток 2. Графік 2.16). На ІІІ таблиці увага різко зросла - 50 секунд. Спостерігається пік уважності. На ІV таблиці увага різко знизилась, наступила стомлюваність, продуктивність знизилась. На V таблиці увага зросла - 65 секунд.
Досліджуваний № 17 Павло 9 років (1992 р.н.)
Оцінка обсягу динамічної уваги за таблицями Шульте
|
Номер таблиці |
Час пошуку чисел |
||
|
І |
49 |
секунд |
|
|
ІІ |
53 |
секунди |
|
|
ІІІ |
56 |
секунд |
|
|
ІV |
48 |
секунд |
|
|
V |
50 |
секунд |
|
|
Е |
4 хвилини 16 секунд |
Висновок:
Увага стійка. На І таблицю витрачено 49 секунд. На ІІ таблиці увага знизилась - 52 секунди. На ІІІ таблиці увага також знизилась - 56 секунд, наступила стомлюваність. На ІV таблиці увага різко зросла - 48 секунд, пік уважності та працездатності (див. Додаток 2. Графік 2.17). На V таблиці увага незначно знизилась - 50 секунд.
Досліджуваний № 18 Сергій 9 років (1992 р.н.)
Оцінка обсягу динамічної уваги за таблицями Шульте
|
Номер таблиці |
Час пошуку чисел |
||
|
І |
53 |
секунди |
|
|
ІІ |
63 |
секунди |
|
|
ІІІ |
65 |
секунд |
|
|
ІV |
60 |
секунд |
|
|
V |
63 |
секунди |
|
|
Е |
5 хвилин 4 секунди |
Висновок:
Увага нестійка (див. Додаток 2. Графік 2.18). На І таблицю витрачено 53 секунди. На ІІ таблиці увага різко знизилась - 63 секунди. На ІІІ таблиці увага також знизилась - 65 секунд, наступила втома. На ІV таблиці увага зросла - 60 секунд. На V таблиці увага незначно знизилась - 63 секунди.
Досліджуваний № 19 Марія 9 років (1992 р.н.)
Оцінка обсягу динамічної уваги за таблицями Шульте
|
Номер таблиці |
Час пошуку чисел |
||
|
І |
65 |
секунд |
|
|
ІІ |
60 |
секунд |
|
|
ІІІ |
67 |
секунд |
|
|
ІV |
65 |
секунд |
|
|
V |
63 |
секунди |
|
|
Е |
5 хвилин 20 секунд |
Висновок:
Увага стійка. На всі таблиці витрачається приблизно однакова кількість часу (див. Додаток 2. Графік 2.19). На І таблицю витрачено 65 секунд. На ІІ таблиці увага зросла - 60 секунд. На ІІІ таблиці увага різко знизилась, наступила втома. На ІV таблиці увага підвищилась - 65 секунди, На V таблиці також підвищилась - 63 секунди.
Досліджуваний № 20 В'ячеслав 9 років (1992 р.н.)
Оцінка обсягу динамічної уваги за таблицями Шульте
|
Номер таблиці |
Час пошуку чисел |
||
|
І |
45 |
секунд |
|
|
ІІ |
51 |
секунда |
|
|
ІІІ |
47 |
секунд |
|
|
ІV |
59 |
секунд |
|
|
V |
51 |
секунда |
|
|
Е |
4 хвилини 13 секунд |
Висновок:
Увага нестійка. На І таблицю витрачено 45 секунд. На ІІ таблиці увага знизилась - 51 секунда. На ІІІ таблиці увага підвищилась - 47 секунд. На ІV таблиці увага різко знизилась - 59 секунд, наступило стомлювання, працездатність знижена (див. Додаток 2. Графік 2.20). На V таблиці увага знов підвищилась - 51 секунди.
Висновки
За характером графіків можна зробити висновок, що увага у молодших школярів учнів 9 років 3-Б класу нестійка, тому що на всі таблиці витрачається різна кількість часу (див. Додаток 2. Графіки 2.1. - 2.20). На перших двох таблицях уважність більш менш стабільна; на третіх таблицях увага помітно погіршується, тобто настає втома, відволікання від роботи; на четвертих таблицях увага стабілізується, але на п'ятих таблицях увага знову помітно знижується, дитина вповільнює роботу і відволікається. Можна зробити висновок, що увага нестійка, тому що, майже у всіх досліджуваних на пошук чисел витрачається різна кількість часу. Характер працездатності нерівномірний майже у всіх випробовуваних. Учні входять до процесу дослідження повільно, роботу виконують також повільно.
У даному дослідженні приймали участь 20 дітей у віці 9 років.
За даними проведеного дослідження виявилось, що у 40 % випробовуваних увага стійка, а у 60 %досліджуваних - увага нестійка.
2.3 Дослідження стійкості уваги за методикою Бурдона
Стійкість уваги визначалась за допомогою методики “Коректурна проба” (за Бурдоном).
Мета дослідження - визначення стійкості уваги дітей молодшого шкільного віку.
Матеріали: стандартний бланк методики “Коректурна проба” (на якому у випадковому порядку надруковані літери російського алфавіту, у тому числи літери “К” та “Р”; усього 2000 знаків; 40 рядків по 50 літер у кожному), дві ручки різного кольору, секундомір [38].
Перебіг роботи:
Дослідження проводилося 7 грудня 2005 року о 900.
Форма проведення дослідження - індивідуальна.
Робота з “Коректурною пробою” розрахована на десять хвилин.
Починати треба лише переконавшись, що у випробуваного є бажання виконувати завдання. При цьому у досліджуваного не повинно складатися враження, що його екзаменують.
Випробуваний повинен сидіти за столом у зручній для виконання цього завдання позі. Експериментатор видає йому бланк “Коректурної проби” та роз'яснює сутність завдання інструкцією.
Інструкція: “На бланку надруковано літери російського алфавіту. Послідовно розглядаючи кожний рядок, відшукуйте літери “К” і “Р” та закреслюйте їх. Завдання слід виконувати швидко та точно. Крім того, за моїм сигналом “Риска!” ви повинні будете поставити вертикальну риску у тієї літери, у якої вас настигнув мій сигнал, а потім продовжити виконувати завдання до наступного мого сигналу. І так далі до кінця бланка”.
Випробуваний починає працювати за командою експериментатора.
Експериментатор в ході дослідження фіксує, подаючи сигнал “Риска”, однохвилинні проміжки часу.
По закінченню часу, відмічається остання літера, яку було розглянуто.
Обробка результатів:
При обробці результатів експериментатор звірює помітки в коректурному бланку досліджуваного з програмою-ключем до тесту.
З протоколу досліду до психологічного паспорту школяра вносяться такі дані:
загальна кількість літер, розглянутих за 10 хвилин;
кількість правильно викреслених літер за час роботи;
кількість літер, які необхідно було викреслити.
Обчислюється продуктивність уваги яка дорівнює кількості літер, розглянутих за 10 хвилин, та точність (К), обчислена за формулою:
,
де n - кількість літер, які необхідно було викреслити,
m - кількість правильно викреслених під час роботи літер.
Для того, щоб визначити продуктивність виконання завдання необхідно обчислити кількість знаків, які проглянув випробуваний за 10 хвилин, тобто кількість знаків, починаючи від першого знака другого рядка і закінчуючи останнім знаком.
Для того, щоб визначити стійкість уваги, необхідно обчислити кількість знаків, які були переглянуті за кожну хвилину, і на підставі цих даних будується графік швидкості виконання завдання: на осі абсцис (х) відкладається час, по осі ординат (у) - кількість знаків, переглянутих за одну хвилину. Характер кривої, яка буде побудована, і буде показником стійкості-нестійкості уваги та особливості процесу працездатності досліджуваного.
Потім обчислюється кількість помилок, припущених випробовуваним щохвилинно.
Розглядається інтегральний показник стійкості уваги (А), обчислений за формулою:
А = В + С,
де В та С - бальні оцінки продуктивності та точності відповідно.
Результати та висновки:
Досліджуваний № 1 Дмитро 9 років (1992 р.н.)
Кількість літер, правильно викреслених досліджуваним під час роботи - 225.
Кількість помилок - 10.
Кількість літер, переглянутих за 10 хвилин роботи - 1000.
Кількість переглянутих літер та кількість помилок за кожну хвилину:
|
Кількість літер, переглянутих за кожну хвилину |
Кількість помилок за кожну хвилину |
||
|
1 хвилина |
110 |
0 |
|
|
2 хвилина |
130 |
0 |
|
|
3 хвилина |
100 |
0 |
|
|
4 хвилина |
97 |
3 |
|
|
5 хвилина |
115 |
3 |
|
|
6 хвилина |
130 |
1 |
|
|
7 хвилина |
98 |
2 |
|
|
8 хвилина |
94 |
0 |
|
|
9 хвилина |
96 |
0 |
|
|
10 хвилина |
30 |
1 |
|
|
Всього |
1000 |
10 |
Кількість букв, які необхідно було викреслити - 226.
Загальний показник продуктивності - 1000 літер.
Показник точності
= 95,7 %.
Висновок:
За характером графіку можна зробити висновок про те, що увага нестійка (див. Додаток 3. графік 3.1). Стомлюваність спостерігалася від 7 до 10 хвилини, ближче до кінця дослідження на стадії кінцевого пориву. Загальний показник продуктивності невеликий. Продуктивність помітно знижується від 6 до 10 хвилини в кінці дослідження. Це говорить про те, що дитина втомилася. Працездатність відносно стійка, але помітно знижена в кінці дослідження. Стомлюваність спостерігалася від 7 до 10 хвилини.
Досліджуваний № 2 Ганна 9 років (1992 р.н.)
Кількість літер, правильно викреслених досліджуваним під час роботи - 219.
Кількість помилок - 7.
Кількість літер, переглянутих за 10 хвилин роботи - 930.
Кількість переглянутих літер та кількість помилок за кожну хвилину:
|
Кількість літер, переглянутих за кожну хвилину |
Кількість помилок за кожну хвилину |
||
|
1 хвилина |
96 |
0 |
|
|
2 хвилина |
102 |
0 |
|
|
3 хвилина |
100 |
0 |
|
|
4 хвилина |
130 |
2 |
|
|
5 хвилина |
94 |
1 |
|
|
6 хвилина |
106 |
2 |
|
|
7 хвилина |
69 |
0 |
|
|
8 хвилина |
115 |
1 |
|
|
9 хвилина |
69 |
0 |
|
|
10 хвилина |
49 |
1 |
|
|
Всього |
930 |
7 |
Кількість букв, які необхідно було викреслити - 226.
Загальний показник продуктивності - 930 літер.
Показник точності
= 96 %.
Висновок:
За характером графіку можна зробити висновок, що увага нестійка (див. Додаток 3. графік 3.2). Стомлюваність спостерігається з 7 хвилини до кінця дослідження. Загальний показник продуктивності низький. Продуктивність знижується вже з 5 хвилини. Це говорить про те, що наступає швидке стомлення. Працездатність нестійка, та знижується к кінцю дослідження з 7 хвилини. Стомлюваність спостерігається на 5 хвилині та з 7 по 10 хвилини.
Досліджуваний № 3 Богдан 9 років (1992 р.н.)
Кількість літер, правильно викреслених досліджуваним під час роботи - 236.
Кількість помилок - 7.
Кількість літер, переглянутих за 10 хвилин роботи - 1105.
Кількість переглянутих літер та кількість помилок за кожну хвилину:
|
Кількість літер, переглянутих за кожну хвилину |
Кількість помилок за кожну хвилину |
||
|
1 хвилина |
122 |
0 |
|
|
2 хвилина |
129 |
0 |
|
|
3 хвилина |
107 |
0 |
|
|
4 хвилина |
106 |
0 |
|
|
5 хвилина |
110 |
2 |
|
|
6 хвилина |
104 |
3 |
|
|
7 хвилина |
130 |
0 |
|
|
8 хвилина |
125 |
1 |
|
|
9 хвилина |
100 |
0 |
|
|
10 хвилина |
72 |
1 |
|
|
Всього |
1105 |
7 |
Кількість букв, які необхідно було викреслити - 243.
Загальний показник продуктивності - 1105 літер.
Показник точності
= 97 %.
Висновок:
За характером графіку, помітно, що увага відносно стійка (див. Додаток 3. графік 3.3). Стомлюваність спостерігається на 9-10 хвилинах. Загальний показник продуктивності невеликий. Продуктивність помітно знижується на 9-10 хвилинах. Працездатність відносно стійка, але знижена в кінці дослідження. Стомлюваність спостерігається на 9-10 хвилинах.
Досліджуваний № 4 Антон 9 років (1992 р.н.)
Кількість літер, правильно викреслених досліджуваним під час роботи - 249.
Кількість помилок - 6.
Кількість літер, переглянутих за 10 хвилин роботи - 1230.
Кількість переглянутих літер та кількість помилок за кожну хвилину:
|
Кількість літер, переглянутих за кожну хвилину |
Кількість помилок за кожну хвилину |
||
|
1 хвилина |
140 |
0 |
|
|
2 хвилина |
149 |
0 |
|
|
3 хвилина |
158 |
0 |
|
|
4 хвилина |
110 |
0 |
|
|
5 хвилина |
123 |
1 |
|
|
6 хвилина |
208 |
3 |
|
|
7 хвилина |
105 |
0 |
|
|
8 хвилина |
98 |
1 |
|
|
9 хвилина |
109 |
0 |
|
|
10 хвилина |
24 |
1 |
|
|
Всього |
1224 |
6 |
Кількість букв, які необхідно було викреслити - 255.
Загальний показник продуктивності - 1230 літер.
Показник точності
= 97 %.
Висновок:
Увага нестійка. Стомлюваність спостерігається від 7 до 10 хвилини (див. Додаток 3. графік 3.4). Загальний показник продуктивності невеликий. Продуктивність помітно знижується з 7 хвилини і до кінця дослідження. Працездатність нестійка, знижена в кінці дослідження. Стомлюваність спостерігається також у кінці дослідження з 7 хвилини.
Досліджуваний № 5 Олександр 9 років (1992 р.н.)
Кількість літер, правильно викреслених досліджуваним під час роботи - 213.
Кількість помилок - 6.
Кількість літер, переглянутих за 10 хвилин роботи - 1128.
Кількість переглянутих літер та кількість помилок за кожну хвилину:
|
Кількість літер, переглянутих за кожну хвилину |
Кількість помилок за кожну хвилину |
||
|
1 хвилина |
153 |
0 |
|
|
2 хвилина |
140 |
0 |
|
|
3 хвилина |
133 |
0 |
|
|
4 хвилина |
203 |
2 |
|
|
5 хвилина |
152 |
0 |
|
|
6 хвилина |
94 |
0 |
|
|
7 хвилина |
103 |
2 |
|
|
8 хвилина |
96 |
0 |
|
|
9 хвилина |
24 |
1 |
|
|
10 хвилина |
30 |
1 |
|
|
Всього |
1128 |
6 |
Кількість букв, які необхідно було викреслити - 219.
Загальний показник продуктивності - 1128 літер.
Показник точності
= 97 %.
Висновок:
За характером графіку можна зробити висновок про те, що увага нестійка (див. Додаток 3. графік 3.5). Стомлюваність спостерігається вже з середини дослідження з 5 до 10 хвилини. Загальний показник продуктивності невеликий. Продуктивність знижується на 5 хвилини. Працездатність нестійка. Стомлюваність спостерігається з середини дослідження. Кількість помилок збільшується к кінцю дослідження.
Досліджуваний № 6 Марина 9 років (1992 р.н.)
Кількість літер, правильно викреслених досліджуваним під час роботи - 265.
Кількість помилок - 13.
Кількість літер, переглянутих за 10 хвилин роботи - 1092.
Кількість переглянутих літер та кількість помилок за кожну хвилину:
|
Кількість літер, переглянутих за кожну хвилину |
Кількість помилок за кожну хвилину |
||
|
1 хвилина |
158 |
1 |
|
|
2 хвилина |
95 |
0 |
|
|
3 хвилина |
140 |
3 |
|
|
4 хвилина |
162 |
5 |
|
|
5 хвилина |
92 |
0 |
|
|
6 хвилина |
100 |
1 |
|
|
7 хвилина |
99 |
0 |
|
|
8 хвилина |
145 |
2 |
|
|
9 хвилина |
91 |
1 |
|
|
10 хвилина |
10 |
0 |
|
|
Всього |
1092 |
13 |
Кількість букв, які необхідно було викреслити - 278.
Загальний показник продуктивності - 1092 літер.
Показник точності
= 95 %.
Висновок:
За характером графіку можна зробити висновок про те, що увага нестійка (див. Додаток 3. графік 3.6). Стомлюваність спостерігається вже на 2 хвилині та помітно зростає з 5 хвилини і до кінця дослідження. Продуктивність знижується з 5 хвилини. Працездатність нестійка, помітно знижена з 5 по 10 хвилину. Спостерігається велика кількість помилок (13). Підвищена стомлюваність. Низька продуктивність.
Досліджуваний № 7 Олексій 9 років (1992 р.н.)
Кількість літер, правильно викреслених досліджуваним під час роботи - 260.
Кількість помилок - 5.
Кількість літер, переглянутих за 10 хвилин роботи - 1073.
Кількість переглянутих літер та кількість помилок за кожну хвилину:
|
Кількість літер, переглянутих за кожну хвилину |
Кількість помилок за кожну хвилину |
||
|
1 хвилина |
124 |
0 |
|
|
2 хвилина |
162 |
1 |
|
|
3 хвилина |
123 |
0 |
|
|
4 хвилина |
105 |
2 |
|
|
5 хвилина |
96 |
0 |
|
|
6 хвилина |
124 |
0 |
|
|
7 хвилина |
65 |
0 |
|
|
8 хвилина |
105 |
1 |
|
|
9 хвилина |
98 |
2 |
|
|
10 хвилина |
71 |
0 |
|
|
Всього |
1073 |
6 |
Кількість букв, які необхідно було викреслити - 265.
Загальний показник продуктивності - 1073 літер.
Показник точності
= 98 %.
Висновок:
За характером графіку можна зробити висновок про те, що увага нестійка (див. Додаток 3. графік 3.7). Стомлюваність спостерігалася з 7 по 10 хвилину з середини дослідження. Продуктивність знижується з 5 хвилини. Працездатність нестійка та помітно знижується з 5 хвилини. Стомлюваність підвищується з 5 хвилини і до кінця дослідження. Продуктивність знижена.
Досліджуваний № 8 Юлія 9 років (1992 р.н.)
Кількість літер, правильно викреслених досліджуваним під час роботи - 259.
Кількість помилок - 7.
Кількість літер, переглянутих за 10 хвилин роботи - 1110.
Кількість переглянутих літер та кількість помилок за кожну хвилину:
|
Кількість літер, переглянутих за кожну хвилину |
Кількість помилок за кожну хвилину |
||
|
1 хвилина |
130 |
0 |
|
|
2 хвилина |
145 |
2 |
|
|
3 хвилина |
95 |
0 |
|
|
4 хвилина |
158 |
2 |
|
|
5 хвилина |
85 |
0 |
|
|
6 хвилина |
89 |
0 |
|
|
7 хвилина |
154 |
2 |
|
|
8 хвилина |
90 |
0 |
|
|
9 хвилина |
100 |
1 |
|
|
10 хвилина |
64 |
0 |
|
|
Всього |
1110 |
7 |
Кількість букв, які необхідно було викреслити - 266.
Загальний показник продуктивності - 1110 літер.
Показник точності
= 97 %.
Висновок:
Увага нестійка. Стомлюваність спостерігається на 3 хвилини, також на 5 і 6 хвилинах, на 7 хвилині увага стабілізується, але з 8 по 10 хвилину стомлюваність помітно підвищується (див. Додаток 3. графік 3.8). Продуктивність знижується з 5 хвилини. Працездатність підвищена. Продуктивність знижується з середини дослідження.
Досліджуваний № 9 Володимир 9 років (1992 р.н.)
Кількість літер, правильно викреслених досліджуваним під час роботи - 210.
Кількість помилок - 6.
Кількість літер, переглянутих за 10 хвилин роботи - 975.
Кількість переглянутих літер та кількість помилок за кожну хвилину:
|
Кількість літер, переглянутих за кожну хвилину |
Кількість помилок за кожну хвилину |
||
|
1 хвилина |
102 |
0 |
|
|
2 хвилина |
91 |
0 |
|
|
3 хвилина |
122 |
1 |
|
|
4 хвилина |
106 |
0 |
|
|
5 хвилина |
95 |
0 |
|
|
6 хвилина |
129 |
2 |
|
|
7 хвилина |
69 |
1 |
|
|
8 хвилина |
64 |
0 |
|
|
9 хвилина |
120 |
2 |
|
|
10 хвилина |
77 |
0 |
|
|
Всього |
975 |
6 |
Кількість букв, які необхідно було викреслити - 216.
Загальний показник продуктивності - 975 літер.
Показник точності
= 97 %.
Висновок:
За характером графіку можна зробити висновок про те, що увага нестійка (див. Додаток 3. графік 3.9). Стомлюваність спостерігається на 5 хвилині та з 7 до 10 хвилину, хоч на 6 хвилині уважність підвищується. Продуктивність знижується з 7 хвилини. Кількість помилок збільшується ближче до кінця дослідження. Працездатність нестійка та помітно знижена з 7 хвилини. Стомлюваність збільшується з 7 хвилини по 10 хвилину. Продуктивність знижена.
Досліджуваний № 10 Дар'я 9 років (1992 р.н.)
Кількість літер, правильно викреслених досліджуваним під час роботи - 260.
Кількість помилок - 8.
Кількість літер, переглянутих за 10 хвилин роботи - 1003.
Кількість переглянутих літер та кількість помилок за кожну хвилину:
|
Кількість літер, переглянутих за кожну хвилину |
Кількість помилок за кожну хвилину |
||
|
1 хвилина |
141 |
0 |
|
|
2 хвилина |
127 |
3 |
|
|
3 хвилина |
126 |
0 |
|
|
4 хвилина |
129 |
2 |
|
|
5 хвилина |
69 |
0 |
|
|
6 хвилина |
97 |
1 |
|
|
7 хвилина |
141 |
0 |
|
|
8 хвилина |
92 |
1 |
|
|
9 хвилина |
68 |
1 |
|
|
10 хвилина |
13 |
0 |
|
|
Всього |
1003 |
8 |
Кількість букв, які необхідно було викреслити - 268.
Загальний показник продуктивності - 1003 літер.
Показник точності
= 97 %.
Висновок:
Увага нестійка. Стомлюваність спостерігається з 5 по 10 хвилину (див. Додаток 3. графік 3.10). Продуктивність помітно знижується з 5 хвилини і до кінця дослідження, хоча на 7 хвилині уважність збільшилась. Працездатність нестійка та помітно знижується з 5 хвилини. Стомлюваність збільшується з середини і до кінця дослідження. Продуктивність знижена.
Досліджуваний № 11 Віталій 9 років (1992 р.н.)
Кількість літер, правильно викреслених досліджуваним під час роботи - 367.
Кількість помилок - 7.
Кількість літер, переглянутих за 10 хвилин роботи - 1502.
Кількість переглянутих літер та кількість помилок за кожну хвилину:
|
Кількість літер, переглянутих за кожну хвилину |
Кількість помилок за кожну хвилину |
||
|
1 хвилина |
150 |
0 |
|
|
2 хвилина |
174 |
2 |
|
|
3 хвилина |
182 |
0 |
|
|
4 хвилина |
139 |
0 |
|
|
5 хвилина |
179 |
0 |
|
|
6 хвилина |
223 |
4 |
|
|
7 хвилина |
179 |
0 |
|
|
8 хвилина |
130 |
1 |
|
|
9 хвилина |
97 |
0 |
|
|
10 хвилина |
49 |
0 |
|
|
Всього |
1502 |
7 |
Кількість букв, які необхідно було викреслити - 374.
Загальний показник продуктивності - 1502 літер.
Показник точності
= 98 %.
Висновок:
За характером графіку можна зробити висновок про те, що увага нестійка (див. Додаток 3. графік 3.11). Стомлюваність спостерігається з 8 по 10 хвилину. Продуктивність знижується к кінцю дослідження. Загальний показник продуктивності відносно високий. Працездатність відносно стійка, але помітно знижується на 8-10 хвилинах. Стомлюваність збільшується к кінцю дослідження.
Досліджуваний № 12 Юрій 9 років (1992 р.н.)
Кількість літер, правильно викреслених досліджуваним під час роботи - 380.
Кількість помилок - 4.
Кількість літер, переглянутих за 10 хвилин роботи - 1670.
Кількість переглянутих літер та кількість помилок за кожну хвилину:
|
Кількість літер, переглянутих за кожну хвилину |
Кількість помилок за кожну хвилину |
||
|
1 хвилина |
207 |
1 |
|
|
2 хвилина |
193 |
0 |
|
|
3 хвилина |
200 |
0 |
|
|
4 хвилина |
173 |
0 |
|
|
5 хвилина |
202 |
1 |
|
|
6 хвилина |
192 |
0 |
|
|
7 хвилина |
209 |
2 |
|
|
8 хвилина |
171 |
0 |
|
|
9 хвилина |
93 |
0 |
|
|
10 хвилина |
30 |
0 |
|
|
Всього |
1670 |
4 |
Кількість букв, які необхідно було викреслити - 384.
Загальний показник продуктивності - 1670 літер.
Показник точності
= 98 %.
Висновок:
Увага нестійка. Стомлюваність спостерігається з 8 по 10 хвилину (див. Додаток 3. графік 3.12). Продуктивність знижується к кінцю дослідження. Загальний показник продуктивності порівняно великий. Працездатність відносно стійка, але помітно знижується на 8-10 хвилинах. Стомлюваність спостерігається к кінцю дослідження.
Досліджуваний № 13 Дмитро 9 років (1992 р.н.)
Кількість літер, правильно викреслених досліджуваним під час роботи - 271.
Кількість помилок - 4.
Кількість літер, переглянутих за 10 хвилин роботи - 1307.
Кількість переглянутих літер та кількість помилок за кожну хвилину:
|
Кількість літер, переглянутих за кожну хвилину |
Кількість помилок за кожну хвилину |
||
|
1 хвилина |
192 |
0 |
|
|
2 хвилина |
173 |
0 |
|
|
3 хвилина |
203 |
1 |
|
|
4 хвилина |
107 |
0 |
|
|
5 хвилина |
103 |
0 |
|
|
6 хвилина |
151 |
2 |
|
|
7 хвилина |
97 |
0 |
|
|
8 хвилина |
102 |
1 |
|
|
9 хвилина |
93 |
0 |
|
|
10 хвилина |
86 |
0 |
|
|
Всього |
1307 |
4 |
Кількість букв, які необхідно було викреслити - 275.
Загальний показник продуктивності - 1307 літер.
Показник точності
= 98 %.
Висновок:
За характером графіку можна зробити висновок про те, що увага нестійка (див. Додаток 3. графік 3.13). Стомлюваність спостерігається з 7 по 10 хвилину. Продуктивність знижується к кінцю дослідження. Загальний показник продуктивності відносно високий. Працездатність порівняно стійка, але знижується на 7 хвилині к кінцю дослідження. Стомлюваність спостерігається к кінцю дослідження. Продуктивність знижена.
Досліджуваний № 14 Ірина 9 років (1992 р.н.)
Кількість літер, правильно викреслених досліджуваним під час роботи - 265.
Кількість помилок - 3.
Кількість літер, переглянутих за 10 хвилин роботи - 1101.
Кількість переглянутих літер та кількість помилок за кожну хвилину:
|
Кількість літер, переглянутих за кожну хвилину |
Кількість помилок за кожну хвилину |
||
|
1 хвилина |
131 |
0 |
|
|
2 хвилина |
97 |
0 |
|
|
3 хвилина |
104 |
1 |
|
|
4 хвилина |
107 |
0 |
|
|
5 хвилина |
123 |
1 |
|
|
6 хвилина |
201 |
0 |
|
|
7 хвилина |
153 |
0 |
|
|
8 хвилина |
76 |
0 |
|
|
9 хвилина |
91 |
1 |
|
|
10 хвилина |
18 |
0 |
|
|
Всього |
1101 |
3 |
Кількість букв, які необхідно було викреслити - 268.
Загальний показник продуктивності - 1101 літер.
Показник точності
= 98 %.
Висновок:
За характером графіку можна зробити висновок про те, що увага нестійка (див. Додаток 3. графік 3.14). Стомлюваність спостерігається вже на 2 хвилині, але на 3 хвилині увага підвищується. К кінцю дослідження стомлюваність підвищується з 8 по 10 хвилину. Загальний показник продуктивності невисокий. Працездатність нестійка і к кінцю дослідження знижується. Стомлюваність підвищена. Продуктивність знижена.
Досліджуваний № 15 Андрій 9 років (1992 р.н.)
Кількість літер, правильно викреслених досліджуваним під час роботи - 251.
Кількість помилок - 4.
Кількість літер, переглянутих за 10 хвилин роботи - 1305.
Кількість переглянутих літер та кількість помилок за кожну хвилину:
|
Кількість літер, переглянутих за кожну хвилину |
Кількість помилок за кожну хвилину |
||
|
1 хвилина |
140 |
0 |
|
|
2 хвилина |
151 |
1 |
|
|
3 хвилина |
149 |
0 |
|
|
4 хвилина |
117 |
0 |
|
|
5 хвилина |
200 |
2 |
|
|
6 хвилина |
105 |
0 |
|
|
7 хвилина |
109 |
0 |
|
|
8 хвилина |
203 |
1 |
|
|
9 хвилина |
94 |
0 |
|
|
10 хвилина |
37 |
0 |
|
|
Всього |
1305 |
4 |
Кількість букв, які необхідно було викреслити - 255.
Загальний показник продуктивності - 1305 літер.
Показник точності
= 98 %.
Висновок:
Увага нестійка. Стомлюваність спостерігається на 6-7 хвилинах і 9-10 хвилинах, на 8 хвилині увага підвищується (див. Додаток 3. Графік 3.15). Продуктивність знижується к кінцю дослідження. Загальний показник продуктивності порівняно невеликий. Працездатність нестійка та помітно знижується к кінцю дослідження. Продуктивність знижена.
Досліджуваний № 16 Христина 9 років (1992 р.н.)
Кількість літер, правильно викреслених досліджуваним під час роботи - 271.
Кількість помилок - 5.
Кількість літер, переглянутих за 10 хвилин роботи - 1213.
Кількість переглянутих літер та кількість помилок за кожну хвилину:
|
Кількість літер, переглянутих за кожну хвилину |
Кількість помилок за кожну хвилину |
||
|
1 хвилина |
157 |
0 |
|
|
2 хвилина |
141 |
0 |
|
|
3 хвилина |
139 |
1 |
|
|
4 хвилина |
207 |
3 |
|
|
5 хвилина |
171 |
0 |
|
|
6 хвилина |
99 |
0 |
|
|
7 хвилина |
103 |
1 |
|
|
8 хвилина |
76 |
0 |
|
|
9 хвилина |
89 |
0 |
|
|
10 хвилина |
31 |
0 |
|
|
Всього |
1213 |
5 |
Кількість букв, які необхідно було викреслити - 276.
Загальний показник продуктивності - 1213 літер.
Показник точності
= 98 %.
Висновок:
За характером графіку можна зробити висновок про те, що увага нестійка (див. Додаток 3. графік 3.16). Стомлюваність спостерігається вже у середині дослідження. Продуктивність знижується з 6 хвилини і до кінця дослідження. Загальний показник продуктивності невисокий. Працездатність нестійка, знижується з середини дослідження. Стомлюваність спостерігається з середини дослідження з 6 хвилини. Продуктивність знижена.
Досліджуваний № 17 Павло 9 років (1992 р.н.)
Кількість літер, правильно викреслених досліджуваним під час роботи - 283.
Кількість помилок - 3.
Кількість літер, переглянутих за 10 хвилин роботи - 1373.
Кількість переглянутих літер та кількість помилок за кожну хвилину:
|
Кількість літер, переглянутих за кожну хвилину |
Кількість помилок за кожну хвилину |
||
|
1 хвилина |
106 |
0 |
|
|
2 хвилина |
141 |
1 |
|
|
3 хвилина |
173 |
0 |
|
|
4 хвилина |
156 |
0 |
|
|
5 хвилина |
202 |
1 |
|
|
6 хвилина |
156 |
0 |
|
|
7 хвилина |
191 |
0 |
|
|
8 хвилина |
94 |
1 |
|
|
9 хвилина |
73 |
0 |
|
|
10 хвилина |
81 |
0 |
|
|
Всього |
1373 |
3 |
Кількість букв, які необхідно було викреслити - 286.
Загальний показник продуктивності - 1373 літер.
Показник точності
= 98 %.
Висновок:
За характером графіку можна зробити висновок про те, що увага нестійка (див. Додаток 3. графік 3.17). Стомлюваність спостерігається з 8 по 10 хвилину ближче до кінця дослідження. Продуктивність знижується к кінцю дослідження. Загальний показник продуктивності порівняно невисокий. Працездатність нестійка, помітно знижується к кінцю дослідження. Стомлюваність спостерігається з 8 по 10 хвилини. Продуктивність знижена.
Досліджуваний № 18 Серій 9 років (1992 р.н.)
Кількість літер, правильно викреслених досліджуваним під час роботи - 291.
Кількість помилок - 4.
Кількість літер, переглянутих за 10 хвилин роботи - 1115.
Кількість переглянутих літер та кількість помилок за кожну хвилину:
|
Кількість літер, переглянутих за кожну хвилину |
Кількість помилок за кожну хвилину |
||
|
1 хвилина |
97 |
0 |
|
|
2 хвилина |
101 |
0 |
|
|
3 хвилина |
103 |
1 |
|
|
4 хвилина |
133 |
2 |
|
|
5 хвилина |
127 |
0 |
|
|
6 хвилина |
171 |
0 |
|
|
7 хвилина |
96 |
0 |
|
|
8 хвилина |
113 |
1 |
|
|
9 хвилина |
93 |
0 |
|
|
10 хвилина |
81 |
0 |
|
|
Всього |
1115 |
4 |
Кількість букв, які необхідно було викреслити - 295.
Загальний показник продуктивності - 1115 літер.
Показник точності
= 98 %.
Висновок:
Увага нестійка. Стомлюваність спостерігається з 7 по 10 хвилини (див. Додаток 3. графік 3.18). Продуктивність знижується к кінцю дослідження. Загальний показник продуктивності невисокий. Працездатність нестійка.
Досліджуваний № 19 Марина 9 років (1992 р.н.)
Кількість літер, правильно викреслених досліджуваним під час роботи - 431.
Кількість помилок - 5.
Кількість літер, переглянутих за 10 хвилин роботи - 1500.
Кількість переглянутих літер та кількість помилок за кожну хвилину:
|
Кількість літер, переглянутих за кожну хвилину |
Кількість помилок за кожну хвилину |
||
|
1 хвилина |
102 |
0 |
|
|
2 хвилина |
197 |
0 |
|
|
3 хвилина |
199 |
2 |
|
|
4 хвилина |
117 |
0 |
|
|
5 хвилина |
204 |
1 |
|
|
6 хвилина |
171 |
0 |
|
|
7 хвилина |
154 |
1 |
|
|
8 хвилина |
179 |
1 |
|
|
9 хвилина |
104 |
0 |
|
|
10 хвилина |
73 |
0 |
|
|
Всього |
1500 |
5 |
Кількість букв, які необхідно було викреслити - 436.
Загальний показник продуктивності - 1500 літер.
Показник точності
= 98 %.
Висновок:
За характером графіку можна зробити висновок про те, що увага нестійка (див. Додаток 3. графік 3.19). Стомлюваність спостерігається на 9-10 хвилини, ближче до кінця дослідження. Продуктивність знижується к кінцю дослідження. Загальний показник продуктивності порівняно високий. Працездатність нестійка.
Досліджуваний № 20 В'ячеслав 9 років (1992 р.н.)
Кількість літер, правильно викреслених досліджуваним під час роботи - 421.
Кількість помилок - 6.
Кількість літер, переглянутих за 10 хвилин роботи - 1303.
Кількість переглянутих літер та кількість помилок за кожну хвилину:
|
Кількість літер, переглянутих за кожну хвилину |
Кількість помилок за кожну хвилину |
||
|
1 хвилина |
106 |
0 |
|
|
2 хвилина |
127 |
1 |
|
|
3 хвилина |
203 |
2 |
|
|
4 хвилина |
156 |
0 |
|
|
5 хвилина |
201 |
2 |
|
|
6 хвилина |
192 |
0 |
|
|
7 хвилина |
99 |
0 |
|
|
8 хвилина |
76 |
0 |
|
|
9 хвилина |
84 |
1 |
|
|
10 хвилина |
59 |
0 |
|
|
Всього |
1303 |
6 |
Кількість букв, які необхідно було викреслити - 427.
Загальний показник продуктивності - 1303 літер.
Показник точності
= 98 %.
Висновок:
Увага нестійка. Стомлюваність спостерігається з 7 по 10 хвилини. Продуктивність знижується ближче до кінця дослідження (див. Додаток 3. Графік 3.20). Загальний показник продуктивності невеликий. Працездатність нестійка, знижується в кінці дослідження.
Висновки
За характером графіків можна зробити висновок, що увага молодших школярів, учнів 9 років нестійка (див. Додаток 3. графіки 3.1 - 3.20). Стомлюваність проявляється вже на 4-5 хвилинах, потім незначно підвищується і в кінці роботи знов знижується. Загальний показник продуктивності низький. Працездатність дуже нестійка і помітно знижена. Стомлюваність спостерігається майже під час всієї роботи, продуктивність низька. Із цього можна зробити такий висновок, що у дітей 9 років увага нестійка, підвищена стомлюваність, показник продуктивності низький, працездатність також низька, помітно, що діти швидко стомлюються, відволікаються, роблять багато помилок, вже на 4 хвилині їм стає складно зосередитися на роботі.
В даному дослідженні приймали участь 20 дітей у віці 9-ти років.
За даними проведеного дослідження виявилось, що у 5 % учнів 3 класу увага стійка, це лише 1 учень Богдан. Стомлюваність у нього спостерігається лише у кінці дослідження. Працездатність також знижується у кінці дослідження, він робить мало помилок. Увага стійка.
А у 95 % випробуваних увага нестійка, низька працездатність, високий показник стомлюваності.
Якісний аналіз результатів проведеного дослідження дав нам змогу за результатами кожної з кожної з методик виділити три рівня стійкості уваги: низький, середній та високий. За методиками Бурдона, Крепеліна та Шульте ми розподілили учнів на три групи - низьку, середню та високу.
До низького рівня ми віднесли дітей, які характеризуються нестійкістю уваги, дуже низькою працездатністю, великою утомою, стомлюваністю з перших хвилин дослідження.
До середнього рівня ми віднесли дітей з більш менш стабільною працездатністю, коливанням уваги, утома та стомлюваність у яких настає у кінці роботи.
До високого рівня ми віднесли дітей зі стійкою увагою, стабільною працездатністю, у яких коливання уваги майже не відбувалось, а утома та стомлюваність не спостерігались.
За методикою Бурдона, до низького рівня відносяться 55 % учнів, до середнього - 35 % учнів, до високого - 10 % учнів.
За методикою Крепеліна, до низького рівня відносяться 55 % учнів, до середнього - 35 % учнів, до високого - 10 % учнів.
За методикою Шульте, до низького рівня відносяться 40 % учнів, до середнього - 20 % учнів, до високого - 40 % учнів.
За результатами дослідження стійкості уваги молодшого школяра за допомогою методик Крепеліна, Бурдона та Шульте можна зробити висновок про те, що характерною особливістю уваги дітей молодшого шкільного віку є нестійкість уваги, так, 95 % досліджуваних мають низький або середній рівень стійкості уваги, причому низький рівень більш ніж у половини дітей. І лише 5 % учнів мають високий рівень уваги та працездатності.
Узагальнені результати дослідження представлені у зведеній таблиці 1.
81
Таблиця 1 Зведена таблиця результатів дослідження стійкості уваги молодшого школяра
|
№ |
Досліджувані |
Дослідження стійкості уваги за методикою Бурдона |
Дослідження стійкості уваги за методикою “Рахування за Крепеліним” |
Оцінка обсягу динамічної уваги за методикою Шульте |
|||||||
|
з/п |
низький |
середній |
високий |
низький |
середній |
високий |
низький |
середній |
високий |
||
|
Дмитро |
+ |
+ |
+ |
||||||||
|
Ганна |
+ |
+ |
+ |
||||||||
|
Богдан |
+ |
+ |
+ |
||||||||
|
Антон |
+ |
+ |
+ |
||||||||
|
Олександр |
+ |
+ |
+ |
||||||||
|
Марина |
+ |
+ |
+ |
||||||||
|
Олексій |
+ |
+ |
+ |
||||||||
|
Юлія |
+ |
+ |
+ |
||||||||
|
Володимир |
+ |
+ |
+ |
||||||||
|
Дар'я |
+ |
+ |
+ |
||||||||
|
Віталій |
+ |
+ |
+ |
||||||||
|
Юрій |
+ |
+ |
+ |
||||||||
|
Дмитро |
+ |
+ |
+ |
||||||||
|
Ірина |
+ |
+ |
+ |
||||||||
|
Андрій |
+ |
+ |
+ |
||||||||
|
Христина |
+ |
+ |
+ |
||||||||
|
Павло |
+ |
+ |
+ |
||||||||
|
Сергій |
+ |
+ |
+ |
||||||||
|
Марія |
+ |
+ |
+ |
||||||||
|
В'ячеслав |
+ |
+ |
+ |
Висновки
Темою нашого дослідження було вивчення особливостей уваги дітей молодшого шкільного віку. Проаналізувавши психолого-педагогічну літературу з даної проблеми ми зробили висновки, що у дітей в період молодшого шкільного віку з'являються нові мотиви, вимоги, інтереси бажання, відбуваються перестановки у мотиваційній системі дитини.
Пізнавальна активність дитини спрямована на дослідження навколишнього світу. Вона здатна організовувати увагу дитини по відношенню до досліджуваних об'єктів та підтримувати її достатньо довгий час, поки не зникне інтерес. Якщо дитина зайнята важливою для неї грою то вона, не відволікаючись може грати дві, а то й три години. Також довго вона може бути зосереджена і на продуктивній діяльності: малюванні, конструюванні тощо. Однак, такі результати зосередження уваги є результатом інтересу до того, чим зайнята дитина. Вона ж буде томитися, відвертатися, відчувати себе зовсім нещасною, якщо треба бути уважною в тій діяльності, яка їй байдужа або зовсім не подобається.
Молодший школяр певною мірою може й сам планувати свою діяльність. При цьому він словесно проговорює те, що він повинен і в якій послідовності буде виконувати ту чи іншу роботу. Планування, безумовно організує увагу дитини.
І все ж таки, хоча діти у початкових класах можуть довільно регулювати свою поведінку, мимовільна увага переважає. Дітям важко зосереджуватися на одноманітній та малоприваблюючій для них діяльності, або на діяльності цікавій, але такій, що вимагає розумового напруження. Відволікання уваги рятує від перевтоми. Ця особливість уваги є однією з підстав для включення до занять елементів гри та достатньо частої зміни форм діяльності.
Подобные документы
Поняття про пам’ять, її види та методи впливу. Пізнавальні процеси молодшого школяра, індивідуальні особливості пам’яті дітей. Методики і процедури дослідження переважаючого виду пам’яті у дітей молодшого шкільного віку, прийоми та засоби її розвитку.
курсовая работа [51,1 K], добавлен 12.12.2012Особливості емоційно-чуттєвої сфери у дітей молодшого шкільного віку. Обґрунтування методів і форм розвитку емпатії у молодших школярів, розробка ефективної програми її формування та аналіз результатів дослідження емпатії у дітей молодшого шкільного віку.
дипломная работа [228,9 K], добавлен 17.11.2010Тлумачення уваги в історії психологічної думки. Особливості розвитку уваги молодших школярів. Ясність і виразність змістів свідомості. Переключення та розподіл уваги. Сприйняття величини, спостережливості. Формування уміння порівнювати, аналізувати.
курсовая работа [640,1 K], добавлен 04.04.2014Особливості розвитку пам’яті та її механізмів у молодшому шкільному віці. Типи та риси пам’яті. Організація, методи та результати діагностики пам’яті дітей молодшого шкільного віку. Вікові особливості механізмів запам’ятовування молодшого школяра.
курсовая работа [589,8 K], добавлен 16.06.2010Теоретичні засади вивчення сенсомоторного розвитку ліворуких дітей молодшого шкільного віку. Методи та результати дослідження індивідуального профілю латеральної організації у дітей. Основні поради для батьків ліворуких дітей, наслідки їх перенавчання.
курсовая работа [223,2 K], добавлен 02.06.2014Розвиток уваги дітей раннього, дошкільного та молодшого шкільного віку. Шляхи і засоби підтримання уваги дошкільника. Експеримент як метод вивчення психіки дитини. Виховання і навчання в дитячому садку. Інтелектуальна активність дітей у процесі занять.
контрольная работа [20,9 K], добавлен 08.04.2011Аналіз проблеми емоційного розвитку дітей у сучасній психології та педагогіці. Категорійний аналіз проблеми емпатії та особливості емоційно-почуттєвої сфери у дітей молодшого шкільного віку. Створення умов емпатійної взаємодії між вчителем і школярами.
курсовая работа [1,6 M], добавлен 06.02.2013Поняття уваги як психічного процесу, її види та фізіологічні основи. Експериментальне вивчення рівня розвитку уваги учнів старшого шкільного віку, розробка методик: Тест Бурдона в модифікації Рудника, дослідження вибірковості уваги (тест Мюстенберга).
курсовая работа [435,1 K], добавлен 21.07.2010Особливості розвитку уваги у дітей молодшого шкільного віку в різних видах діяльності. Психологічні прийоми розвитку властивостей уваги молодших школярів в ігровій діяльності. Практичні поради для розвитку властивостей уваги в учнів початкової школи.
курсовая работа [601,9 K], добавлен 19.12.2013Загальна психологічна характеристика ситуації розвитку молодшого школяра, структура та особливості учбової діяльності, етапи розвитку пізнавальних процесів. Особистісна й інтелектуальна характеристики випробуваних дітей молодшого шкільного віку.
курсовая работа [50,8 K], добавлен 13.11.2013
