При самостоятельной обработке земли десятина церковной земли давала в среднем 3 руб. 50 коп. дохода в год. Таким образом, самостоятельно обработав надел в 36 десятин причт мог в среднем получить около 126 руб.,а треть доходов, то есть около 42 руб., внести в церковную сумму. Примерно такую же сумму давал вместо отведенных по генеральному межеванию земли причту выставки Городок строитель церкви князь Алексей Степанович Мещерский. От него причт получал ежегодно 100 руб. и 62 четверика хлеба, что составляло 31-37 руб. по справочным ценам. ГАПО Ф.39. Оп.1. Ед.хр.927. Л. 41 Около 180 руб. деньгами и хлебом выделял причту из села Гривино бригадир Андрей Евдокимович Щербинин. Там же.Ед.хр.479. Л. 91 Священник Покровской церкви в селе Полоное Порховского у. вместо своей половины земли получал от строителя лейб-гвардии поручика Ивана Ивановича Корсакова около 80 руб. хлебом и деньгами, второй половиной земли довольствовались причетники, а деньги на церковные потребы строитель выделял отдельно. При таком же порядке пользования землей священник из соседнего села Бурег получал от строителя полковника Александра Воронова около 60 руб. деньгами и хлебом. Там же. Ед.хр.927. Л .50, 52

Наделение причта полной дачей земли не обязательно означал отказ владельцев земли выплачивать служителям церкви установленную ругу. Из 213 церквей, имевших земельные наделы от 33 десятин и выше, 32 (15%) храма ругу получали. В Великолукском и Холмском уездах прихожане не выплачивали ругу причтам церквей, имевших во владении полную дачу земли. В Торопецком у. выплата руги церквям, наделенным достаточным количеством земли, имела место только благодаря доброй воле помещиков Челищевых, которые выдавали в год причту погоста Пятиусов 20 руб. в год, а причту погоста Новотроицкое 10 руб. и направляли крестьян со всем семейством работать на церковной земле. Помещики Порховского и Новоржевского уездов зачастую предпочитали, не отделяя причту положенные ему земельные угодья, заменять их денежной и хлебной ругой. В Островском, Опочецком, Псковском, Печерском и части Порховского уездов прихожане продолжали в значительной части случаев платить ругу причтам тех церквей, которые получили положенный им надел. Вид руги и ее размер зависел от уже сложившегося в различных частях епархии традиций. Причт церквей пригорода Красного, не имевший никакого дохода кроме платы за требы и руги от прихожан получали от уездных дворцовых, экономических и помещичьих крестьян по полтора четверика хлеба. По данным от прихожан приговорам причты церквей Печерского и Псковского уездов получали обычно по 1 четверику хлеба (1/2 четверика ржи и Ѕ четверика ярового хлеба) с каждого женатого прихожанина. Клировые ведомости по Опочецкому у. фиксируют такую величину от 10 до 30 четвертей хлеба. Обычной величиной хлебной руги в этом уезде было 0,18 четверика хлеба (около 9 коп. по справочным ценам) с души мужского пола. Если величина хлебной руги колебалась от 0,1 до 0,15 четверика с души мужского пола, в клировых ведомостях отмечалась в качестве причины скудости руги, бедность прихожан. В Порховском у. обычной ругой являлось получение причтом по четверику ржи с каждого женатого прихожанина. В ряде случаев, прихожане, особенно, занимавшиеся каким-либо промыслом или торговлей полностью или частично выплачивали ругу деньгами. Купцы и мещане посада Сольцы выплачивали местному духовенству установленную ругу в размере 150 руб. в год. Промышленники с острова Талабска ежегодно давали служителям церкви по 30 коп., что в сумме составляло 58 руб. 50 коп. Каждый женатый прихожанин г. Печоры отдавал на содержание причта 24 коп. Жители Изборска и погоста Кулье, расположенного на берегу Псковского озера, отдавали денежной руги ежегодно по 12 коп. с женатого. Рыбаки из Колпинского прихода отдавали по 5 коп. с женатого. Там же. Ед. хр. 418. Л. 2об-112, 122об-237; Ед. хр. 479 Л. 51об-120; Ед.хр.734 Л. 7об-8; Ед.хр.735 Л 1об-69; Ед.хр.926. Л. 2об-116; Ед. хр. 1035 Л. 1об-2; Ед.хр.667 Л. 1об-51; Ед.хр.1082 Л. 1об-169; Ед.хр.1253 Л. 1об-89

Раздел доходов между членами причта осуществлялся в различных частях епархии и по отношению к различным статьям дохода не одинаково. Повсеместно одинаково распределялись доходы в одноприходных храмах, при которых были священник и два причетника. Священник получал половину, причетники по четверти доходов. При этом необходимо учитывать, что за ряд выполнение ряда треб доход получали только священнослужители. Если в причте одноприходного храма числился дьякон, то доходы с отдачи земли в аренду делились следующим образом: священник получал 4/11 от величины дохода, диакон - 3/11, а причетники по 2/11. Особо сложно делился доход в двуприходных храмах. Каждый священник получал по 1/5 (20%), диакон - 3/20 (15%), а причетники по 9/80 (11,25%) от дохода на долю причта. Там же. Ед.хр.1083. Л. 113-160

При разделе доходов неизбежны были споры внутри причта. В 1789 г. священники, диакон и причетники Петропавловского собора в Пскове подали жалобу на протопопа того же собора Иоанна Иосифова. Из содержания жалобы следует, что причт собора обвинял протопопа в неравномерном распределении церковных доходов, которое он производил, пользуясь своим высоким саном и их недавним назначением к церкви. Во-первых, протопоп разделив приходские дворы между собой и священниками на три части, себе оставил дворы дворян и богатых купцов, а Емельяну Варфоломееву и Науму Ануфриеву определил дворы мещан, отставных солдат, раскольников и бобылей. Во-вторых, Иоанн Иосифов, не разрешал причту собора пользоваться, как это было заведено при других храмах, огородами для насаждения овощей и доходами со сданных в аренду сенных покосов. В то же время, сам протопоп пользовался не только оброчными деньгами за сенные покосы, но получал с насевщиков сено и гостинцы. В-третьих, протопоп не допускал причт до церковной суммы, не объявляя ни ее размера, ни места хранения. В-четвертых, в отличие от предыдущих протопопов, Иоанн Иосифов практически не участвовал в проведении церковных служб, не отправлял случавшихся заставных обеден и всенощных бдений, получая тем не менее доходов в полтора раза больше чем священник из его собора. В-пятых, протопоп присваивал часть денег вырученных за продажу свечей. Там же. Ед.хр.317. Л. 296-297

Возделывание огородних мест приносила духовенству стабильный и достаточно большой доход. По ведомости за 1805 г. Псковский Архиерейский дом с огородних мест, находившихся за Великими воротами, общей площадью 5 десятин 1361 Ѕ саженей получил 210 руб. дохода. ГАПО Ф.479 Оп.1. Ед.хр.5. Л. 2 На землях, отведенных духовенству под огородние места, служители церкви разбивали вишневые и яблоневые сады. Священник Онисим Негоновский, излагая обстоятельства разрушения своего яблоневого сада в Пскове, отмечает, что тот приносил 50 руб. дохода. Негоновский О.И. Выписка из домашней летописной... С. 2 Высаживая плодовые деревья на церковной огородной земле, священнослужители полагали их в дальнейшем своей собственностью и, переводясь в другой приход, продолжали собирать урожай на прежнем месте, что приводило к спорам с преемниками, так же претендующими на право пользоваться огородними местами. ГАПО Ф.39. Оп.1. Ед.хр.171. Л. 24 об

Упомянутые в жалобе на протопопа Петропавловского собора заставные обедни, являлись составляющей дохода псковских служителей церкви. Об этом свидетельствует жалоба священника Иоаннобогословской церкви на прихожан приписного Георгиевского храма, приглашавших с этой целью посторонних священнослужителей. Там же. Л. 57об Отставленные от должности и действующие священнослужители имели возможность за плату проводить богослужения в домовых церквях помещиков. От майорши Чириковой священники Михайловского погоста Холмского у. получали по 15 коп. за каждую службу. ГАПО Ф.39. Оп.1. Ед.хр.418. Л. 238 Столько же платил за службу великолукский помещик капитан Лаптев. Там же. Л. 115

Представители белого духовенства могли иметь также источники дохода, не связанные с их прямыми обязанностями. Им нельзя было заниматься торговлей, но священнослужители, получившие дворянство, имели возможность заводить питейные дома и винокурни, отдавая их в аренду. Александров Н. Сборник церковно-гражданских постановлений в России, относящихся до лиц православного духовенства. С. 15 В 1793 г. из остатков колокольни и ворот упраздненной Георгиевской церкви на Болоте в Пскове священник Иоаннобогословской церкви Симеон Васильев, который дворянства тогда еще не имел, построил каменный дом, в котором продавалось вино. Это заведение получило в народе название Симонов кабак. На месте рассыпавшейся после пожара 1788 г. церкви, тот же священник построил лавки. Негоновский О.И. Выписка из домашней летописной... С. 11 Белое духовенство имело возможность получить приработок и не занимаясь коммерцией. Онисим Негоновский получил немалую сумму в 60 руб. от Старовознесенского женского монастыря за "покрашение", починку и написание образов в монастырском храме. От того же монастыря дьячок Духовской церкви Никифор Александров получил 2 руб. за шитье предметов церковного облачения. РГАДА Ф.280. Оп.7. Ед.хр.1101. Л. 10 об, 33 Пономарь Иван Лукин за написание образов для иконостаса по заказу Спасо-Мирожского монастыря получил в 1770 г. 200 руб. Там же. Ед.хр.400. Л. 4 За обучение детей прихожан грамоте священник получал от 4 до 12 руб. Семевский Б. Сельский священник во второй половине XVIII в. С. 531 Соборяне получали доходы не связанные напрямую с богослужениями: за освящение церквей, выдачу антиминосов (вместопрестолий), приведение к присяге и тому подобное. Виденеева А.И. Ростовские соборяне в XVIII в. С. 156

Деньги на церковные расходы жертвовались прихожанами, отделялись от доходов с церковной земли (1/3 часть), зарабатывались свечной продажей. В период с 1753 по 1808 гг. торговать церковными свечами дозволялось и светским лицам. Смолич И.К. История русской церкви. Кн.8. Ч.1. С. 363 Члены Псковской духовной консистории в 1786 г. отмечали, что по воскресным, праздничным и торговым дням по рынку и по улицам ходят, торгуя свечами в разнос, люди разных чинов, "которых несколько умножилось". Восковые свечи держали у себя в лавках купцы. Консистория, защищая интересы приходских храмов и кафедрального собора, рекомендовала настоятелям церквей поручить продажу церковных свечей дьячкам или диаконам. На церковные свечи нужно было налагать клейма и печати с надписями от какого именно храма они продаются. За торговцами требовался присмотр, чтобы они не продавали под видом церковных собственных свечей. ГАПО Ф.39. Оп.1. Ед.хр.317. Л. 147-150 об Церковные деньги тратились на ремонт церквей, строительство новых храмов, церковных оград, покупку колоколов. Крупные суммы денег могли заимообразно предоставляться служителям церкви. Там же. Ед.хр.479. Л. 67 Консистория предписывала деньги экономить и тратить только на "самонужнейшие" церковные потребы, то есть на покупку самого необходимого для проведения церковной службы и отправления треб: воску, ладану, церковного вина, елея, угольев, меда, пшеницы для просфор и прочего. На починку без получения разрешения епархиального начальства дозволялось тратить до 20 руб. Все доходы и расходы полагалось вписывать с указанием даты в шнурованные приходно-расходные книги, которые каждые два года проверяла консистория. Наблюдать за сохранностью церковной суммы должен был причт совместно со старостой. Там же.. Ед.хр.317. Л. 143-146

На практике в 113 (49,1%) сельских церквах епархии из 230 храмов, о церковной сумме которых имеются данные на конец XVIII в., ею полностью заведовали помещики-строители, а причту в 91 случае даже не сообщалось о размере этой суммы. Все пожертвованные или полученные от свечной продажи деньги относились в дом к помещику, а от того предоставлялось церкви все необходимое. В 9 случаях церковная сумма хранилась у церковного старосты и помещика прихожанина. В 54 церквях церковной суммой распоряжался только причт или даже единолично священник. И только в 103 (44,8%) приходах, в основном населенных дворцовыми и экономическими крестьянами, церковной суммой, согласно требованию консистории, заведовали клирошане совместно со старостой. В городских приходах и приходах, населенных мещанами и купцами, церковными деньгами распоряжался чаще всего сам причт - 16 случаев из 34. В 12 случаях церковная сумма находилась под совместным присмотром причта и старосты, а в 6 исключительно в ведении старосты. Причиной отсутствия контроля за церковной суммой со стороны прихожан в клировых ведомостях назывались "невыборы" старосты. Там же. Ед. хр. 418. Л. 2об-112, 122об-237; Ед. хр. 479 Л. 51об-120; Ед.хр.734 Л. 7об-8; Ед.хр.735 Л. 1об-69; Ед.хр.926 Л. 2об-116; Ед. хр. 1035 Л. 1об-2; Ед.хр.667 Л. 1об-51; Ед. хр.1082 Л. 1об-169; Ед.хр.1253 Л. 1об-89

Нужно отметить, что церковное строительство во второй половине века не остановилось. На примере Холмского уезда видно, что из 56 существовавших на конец века сельских храмов 16 построено на месте прежних в 1765-1798 гг. Котов В.В. Холм на Ловати и его земля. Псков, 2000 С. 165-166 Подсчитать сумму доходов причта и церкви можно лишь весьма приблизительно. Во-первых, она зависела от качества отведенной церкви земли и урожая и вида высеваемых культур в каждой конкретной местности. Не всегда известен и характер использования этой земли. Во-вторых, величина платы за требы сильно связана с местными особенностями и достатком прихожан. В-третьих, руга от прихожан выплачивалась из-за неурожая или бедности прихода не регулярно и не в полном объеме. Не всегда можно точно высчитать, сколько именно было семейных крестьян, обязанных приговором платить ругу. По разным приходам, если судить по количеству собранного хлеба, их приходилось по 1 на каждые 3,3-4 души мужского пола. В качестве примера можно попытаться рассчитать доход причта Покровской церкви погоста Немоево Островского у., приход которой состоял из экономических и помещичьих крестьян.

Церковная земля: две пустоши общей площадью 33 десятины и 3 десятины под строениями, принадлежащими причту. При средней урожайности церковных земель, рассчитанной выше, церковная земля дает 126 руб. Из которых 2/3, то есть 84 руб. полагаются причту.

Плата за требы: если брать за основу расчета среднюю сумму 20 коп. с души мужского пола, плата за требы со всех прихожан (918 душ мужского пола) составляла 183 руб. 60 коп.

Руга от прихожан: взималась в размере 3 коп. и 1 четверика хлеба с женатого человека. Если в среднем на каждые 3,6 душ мужского пола в епархии приходился 1 женатый крестьянин, величина руги составляла 7 руб. 65 коп. деньгами и 31 четверть 7 четвериков хлеба. При средней справочной стоимости на хлеб 3 руб. за четверть в денежном эквиваленте руга составляла 103 руб. 28 коп.

Итого: общая сумма доходов причта не считая вспомогательных заработков и возможных пожертвований со стороны помещика-ктитора составляла около 370 руб. в год. Из них 185 руб. получал священник, а причетники по 92 руб. 50 коп. ГАПО Ф.39. Оп.1. Ед.хр.735. Л. 1

Причт Вознесенской церкви погоста Верховье, не имевший во владении церковной земли, но получавший штатное жалования 50 руб. на клир, ругу и плату за требы от 800 прихожан мужского пола должен был получать около 293 руб. в год на 4 членов причта. Там же. Л. 57

Необходимо учитывать, что на содержании служителей церкви находились многочисленные родственники, о пропитании которых необходимо было заботиться. На 1633 служителя церкви, сведения о которых содержаться в клировых ведомостях конца XVIII в., приходилось в общей сложности 6401 женщин, детей и стариков, находящихся на иждивении. ГАПО Ф.39. Оп.1. Ед. хр. 418. Л. 2об-112, 122об-237; Ед. хр. 479 Л. 51об-120; Ед.хр.734 Л. 7об-8; Ед.хр.735 Л. 1об-69; Ед.хр.926 Л 2об-116; Ед. хр. 1035 Л. 1об-2; Ед.хр.667 Л. 1об-51; Ед. хр.1082 Л. 1об-169; Ед.хр.1253 Л. 1об-89 То есть в среднем каждый служитель церкви от холостого причетника до вдового священника кормил своим трудом четырех человек. Епархиальное начальство пристально следило за выполнением духовенством своих обязательств по отношению к родственникам, поскольку на этом во многом была построена система наследования приходов. Характерна в этом отношении реакция членов духовной консистории на жалобу пономаря Максима Васильева из погоста Слоботки в адрес своего зятя пономаря того же погоста. Зять получив место "со взятием" не желал производить тестю "никакого пропитания". Консистория, рассмотрев обстоятельства дела, приказала призвать зятя бывшего пономаря в духовное правление и там "наистрожайше ему подтвердить" о необходимости выделять из своих доходов часть на содержание родителей жены, пригрозив в противном случае лишением места. Там же. Ед.хр.171. Л. 23

4.2 Источники доходов монастырей Псковской епархии

В ходе секуляризации наибольшие экономические потери понесли монастыри и архиерейские дома, являвшиеся вотчинниками. Те из них, которые не были упразднены, довольствовались главным образом штатным жалованием и доходами с земельных угодий. Н.Н.Лисовой отмечает, что политика Екатерины II была своего рода "средней линией" по сравнению с пожеланиями противников идеи монашества, каковым выказал себя в записке "О монастырях", написанной в 1786 г., князь Г.А. Потемкин-Таврический. Законодательство 1764 г. было несколько смягчено Павлом I в 1797 г. Монастырям разрешено было увеличить до 30 десятин имевшиеся у них земельные наделы, заводить мельницы и рыбные пруды. Почти вдвое были повышены выплаты на содержание братии. Заштатные монастыри стали получать ежегодно по 300 руб. Лисовой Н.Н. Восемнадцатый век в истории русского монашества.// Монашество в России. XI - XX века. Исторические очерки. М.,2002 С. 200 При этом, как видно из таблицы 18, величина жалование различным категориям черного духовенства практически перестала зависеть от класса монастыря. Помимо обитателей монастырей и архиерейских домов жалование получали сами архиереи. Псковскому архиерею, например, выделялось 1200 руб. годового жалования. На покупку провизии, дров, железа, угольев, овса и сена для лошадей выделялось еще 1000 руб. в год. На жалование 58 архиерейских служителей, среди которых были, в частности, портные, бочары, конюхи, огородные работники, повара, плотники, печники, медник, каретник и прочие, полагалось 982 руб. в год. Еще 132 руб. перечислялось на уплату подушных денег за архиерейских служителей. На церковные потребы и печение просфор 100 руб. в год, на содержание ризницы 349 руб., на починку кафедрального собора в Пскове, архиерейских домов и домовых церквей в Пскове и в столице 500 руб. в год. Если сумма на починку строений, относящихся к архиерейскому дому, не расходовалась полностью, то содержалась в архиерейской казне. Производить какое-либо строительство без указа Коллегии экономии запрещалось. ГАПО Ф.39. Оп.1. Ед.хр.29. Л. 105-106

Таблица 18 Жалование различным категориям монашествующих (руб. в год)

Источник: Полное собрание постановлений и распоряжений по ведомству Православного исповедания. Царствование Государя императора Павла Первого. № 161

Монастырям деньги помимо жалования выделялись на оплату услуг подьячего, на жалование монастырским слугам и выплату за них подушного оклада, на церковные потребы, на починку церквей и монастырских строений, на конюшенные припасы, уголья, железо и дрова, на прием приезжих и на рыбу, вино и пиво для братии. На эти статьи расходов мужским монастырям 2-го класса выделялось по 807 руб. 90 коп. в год, третьеклассным - 522 руб. 30 коп. При этом второклассный мужской монастырь имел 16 монастырских слуг, а третьеклассный - 8. Весьма скромные суммы выделялись на содержание женских обителей. Второклассный девичий монастырь получал в год жалование на 4-х монастырских слуг, да на все прочие расходы 100 руб. Там же. Л. 114,116,123

Монастыри и архиерейские дома продолжали оставаться достаточно крупными хозяйственными комплексами и к началу XIX в. сосредоточили в свих руках немалые земельные владения. Так, Псковский архиерейский дом в 1804 г. владел более чем 840 десятинами пашенной земли и сенных покосов. ГАПО Ф.39. Оп.2. Ед.хр.501. Л. 1 Пашенная земля частично засевалась домовым хлебом, а частично сдавалась в аренду, в том числе и архиерейским служителям. Архиерейскому дому принадлежали так же огороды, сады, рыбные ловли на Псковском озере, на реках Великой, Черехе и Многе. Доходы приносили также торговые палаты, палатки, погреба и мельница. Самый большой доход в 300 руб. приносила тиунская палата, две палатки находились под зданием консистории, одна палата под соборною колокольней и палатка под соборною церковью. По 70 руб. в год приносила мельница на р. Каменке. Всего доходы Псковского архиерейского дома составили 1659 руб. Там же. Ф.479. Оп.1. Ед.хр.5. Л. 1-2об

Псковский архиерей стремился извлечь доход и из упраздненных церквей г. Пскова. За 50 руб. была продана Благовещенская церковь от Рыбницких ворот. Были покупатели на Зачатейскую, Казанскую, Власьевскую, Козмо-Дамианскую церкви, но впоследствии отказались от своих намерений. Плита от Георгиевской церкви с Болота, Богоявленской с Бродов и церкви Иоанна Милостивого церквей была отдана на поправку действующих храмов. Несколько церквей были переданы в казенное ведомство и на строительство лютеранского молитвенного дома. Три церкви оставлены в ведении епархиального архиерея. Продажа упраздненных церквей во Пскове в 1793-1798 гг.//Русская старина. 1890 Т.68. С. 575-576 За Дмитриевской церковью в Кремле, оставленной в ведении архиерейского дома также была устроена торговая палатка. Но в начале XIX в. церковь была занята Псковским губернским правлением и использовалась как архив. ГАПО Ф.479. Оп.1. Ед.хр.5. Л. 2 об

О монастырских владениях в конце XVIII - начале XIX вв. имеются следующие данные:

Торопецкий Небин мужской монастырь. Пашенной и сенокосной земли 30 десятин, расположенной как близ города, так и на некотором удалении. Земельными владениями монастырь пользовался сам, не отдавая в оброк. ГАПО Ф.39. Оп.1. Ед.хр.501. Л. 44

Находящийся на своем содержании Крыпецкий монастырь. На 1802 г. имел во владении 273 десятины 2186 саженей пашенной земли и 185 десятин 1190 саженей сенных покосов. Рыбные ловли на р. Щирице и двух озерах. Монастырь частично пользовался угодьями сам, а частично сдавал в оброк. Там же. Л. 47

Старовознесенский женский монастырь. Сенокосной и пашенной земли 30 десятин. Сдавалась в оброк. Рыбные ловли в 15 и 60 верстах от монастыря в Устинской волости и в Кулейской губе. Там же. Л. 54

Псковопечерский монастырь. Пашенной земли 20 десятин и сенных покосов 18 десятин 600 саженей. Восемь мест для рыбной ловли в Колпинской губе. Каждая ловля сдавалась в оброк от 4 до 20 руб., за некоторые из них монастырь получал прибавку в виде щук и лещей. Там же. Л. 7 об

Великолукский Троицко-Сергиев мужской монастырь. Сенных покосов 37 десятин. Деревянная мельница при монастыре. Покосами и мельницей монастырь пользовался сам. Там же. Л. 75

Снетогорский мужской монастырь. Полная дача казенной земли, из которой 6 десятин отведено под выгон. Мельница на р. Толбице в Псковском уезде, находилась в 35 верстах от монастыря. В общем владении с Великопустынским монастырем. Землею и мельницей монастырь пользовался сам. Не отдавая в оброк. Там же. Л. 23

Спасо-Мирожский мужской монастырь. Удобной и неудобной земли 34 десятины 1015 саженей. Из них 17 под монастырем и близ монастыря было отведено под выгон. Остальная земля в 3-х пустошах. Земля отдавалась в оброк "из пятинного дохода". Казенной палатой были отведены рыбные ловли и мельница, но к 1804 г. планы и документы не предоставлены. Там же. Л. 30

Святогорский мужской монастырь. Пашенной и сенокосной земли 33 десятины. В 2-х верстах от монастыря водяная мельница. Землею и мельницей монастырь пользовался сам. Монастырь получал весьма крупные доходы от неокладных сборов (свечные и кружечные). На 1804 г. их насчитывалось 1258 руб. 93 коп. Там же. Л. 34 В 1803 г. находящийся в числе братии священник Иван Иванов жаловался на казначея давшего ему только 30 руб. из кружечного дохода, собранного во время крестного хода в Псков, в то время как все остальные его участники получили по 46 руб. Иоанн, игумен. Описание Святогорского Успенского монастыря, Псковской епархии. С. 108

Иоаннопредтечев девичий монастырь. Пашенной земли и сенных покосов 29 десятин 417 саженей. Рыбные ловли в Устинской волости (15 верст от монастыря) и на Псковском озере (60 верст). Земли и рыбные ловли отданы в оброк. ГАПО Ф.39. Оп.1. Ед.хр.501. Л. 60

Земли полагавшиеся монастырям по указу 1797 г. отводились весьма неспешно. Так, Иоанно-Предтечевский монастырь получил земельную дачу только в 1803 г. Описание Псковского Иоанно-Предтеченского женского монастыря. С. 77 Помимо казенной земли и штатного жалования монастыри продолжали получать мелкие пожертвования от частных лиц в виде небольших земельных дач и денежных пособий. Например, Псковопечерский монастырь получил в 1797 г. в вечное владение огород, засаженный плодовыми деревьями, мерою 39 на 18 саженей за положение тела сестры генерал-майорши Е.Ф. Вакселевой в монастырские пещеры. Описание Псково-Печерского первоклассного монастыря. Дерпт, 1832 С. 24 Святогорский монастырь получал с 1790 г. от помещика Карамышева ежегодное пособие в размере 90 руб. Иоанн, игумен. Описание Святогорского Успенского монастыря, Псковской епархии. С. 118-119 Игуменье Иоаннопредтечева монастыря в 1801 г. удалось собрать 796 руб. доброхотных подаяний на покрытие тесом монастырского храма и обитие его глав осиновой чешуей. Описание Псковского Иоанно-Предтеченского женского монастыря. С. 10

Монастырские власти боялись просить денег на ремонт обителей и принадлежащих им хозяйственных построек, опасаясь закрытия монастыря. Добросклонский А. Руководство по истории русской церкви. С.427 В результате, располагая достаточно скромными средствами, монастыри и архиерейский дом ограничивались мелкими ремонтными работами. В 1771 г. Спасовеликопустынский монастырь чинит ветхие заборы и деревянные кельи, печи и перекрывает железом соборную колокольню. РГАДА Ф.280. Оп.7. Ед.хр. 1105. Л. 5 Пострадавший от пожара Старовознесенский монастырь в том же году строит деревянную ограду вокруг огорода, закупает кирпич и другие стройматериалы. В 1772 г. подновляет образа в предельной церкви Рождества Христова. В 1773 г. заменяет 6 саженей плиты в соборной колокольне и перекрывает ее еловым лесом. В 1774 г. продолжаются работы на колокольне, в частности, меняется ее покрытие и делается глава. В 1775 г. в колокольне устанавливаются две лестницы, покрывается дранью крыша предельной церкви и монастырских келий, покупается и привозится в монастырь деревянная келья. В 1776 г. перемащивается пол в притворе соборной церкви, перекладывается кафельная печь в предельной церкви, подновляются внешние архитектурные детали храма, обиваются жестью входные ворота, чинится деревянная монастырская ограда. В 1777 г. ремонтируется фундамент двух братских келий и стены настоятельской кельи. Там же. Ед.хр.1101. Л. 3об-4, 10 об, 16-18, 23, 29 об, 36 об-37, 43-43 об Псковопечерский монастырь в 1774-1778 гг. перекрывает кровли в большой трапезной, каменной "Донской" палате, в каменной жилой палате, и в четырех церквях, ремонтирует провалившиеся каменные своды братской и настоятельской кухни, перестраивает ветхую главу церкви Усекновения главы Иоанна Предтечи, ремонтирует погоревший вход в храм Богородицы Одигитрии на Печерском подворье в г. Пскове, перекрывает его кровлю и заменяет большую деревянную главу, заменяет покрытие каменной колокольни на подворье. Там же. Оп.10. Ед.хр.572. Л. 1об, 4об, 8об, 9об, 17

На крупные постройки денег не хватало. В 1788 г. сгорел деревянный архиерейский дом, остались только два каменных флигеля, из которых был устроен дом с деревянной пристройкой. Только в 1804 г. архиепископ Ириней (Клементьевский) решился пожаловаться Синоду на тесноту и сырость этого здания, попросив перенести архиерейский дом в Снетогорский монастырь. Болховитинов Е. Описание Рождества Богородицы Снетогорского монастыря. Дерпт. 1821 С.30-31

О материальном положении монастырской братии известно немного. Братия получала 2/3 собранного хлеба, а 1/3 принадлежала настоятелю. Описание Псково-Печерского первоклассного монастыря. Дерпт. 1832 С. 109 Братия имела право пользоваться рыбными ловлями. Из штатной суммы выделялись порционные деньги. В Спасо-Мирожском монастыре в 1786 г. эти деньги составляли 8 рублей 65 копеек в месяц на братию из 4-5 человек вместо положенных по штату 11-и. Братия рассматривала ее как недостаточную, хватающую только на хлеб, в то время как игумен Венедикт полагал ее избыточной. Пек хлебы и варил кушанья для монастырской трапезы повар, определенный настоятелем. Настоятелем также должен был выдавать братии деньги на одежду и обувь. Остатки штатного жалования выдавались братии за каждые три месяца. При смене настоятелей существовал обычай выкупать у предшественника еще не снятый урожай. Если та часть земли с которой получала свою часть оброка братия находилась впусте, настоятель не считал себя обязанным делиться оброчным хлебом. ПГОИАХМЗ. Древлехранилище. Осн. Ф.12353 (6) Ед.хр. 428/49 Л. 2-5об

На протяжении второй половины XVIII в. складывалась новая система содержания духовенства. Государство, желавшее иметь в качестве социальной опоры обеспеченного материально служителя церкви, старалось, тем не менее, переложить все расходы по улучшению его благосостояния на прихожан. Церковные земли отмежевывались от частных владельцев, обрабатывать их, по замыслу Павла I, должны были частновладельческие крестьяне. Все подобные мероприятия проходили медленно и болезненно, вызывая споры и взаимные претензии. Штатное жалование, то есть государственную ругу получала только незначительная часть духовенства. Оно не являлось основным источником существования белого духовенства. Повышение штатного жалования Павлом I не означало усиления заботы государства о нуждах духовенства, оно лишь явилось следствием роста цен на продукты питания. Добросклонский А. Руководство по истории русской церкви. С.180 Благосостояние белого духовенства зависело, прежде всего, от хороших отношений с прихожанами и прежде всего с помещиками. Руга причту и кружечные сборы были делом сугубо добровольным. Прихожане оплачивали услуги священника исходя из коллективных представлений о справедливой на них цене и собственного достатка. Величина руги определялась приговором между прихожанами и причтом, но в неурожайные годы крестьяне могли и вовсе отказаться от своих обязательств. Затраты на содержание церкви и причта со стороны прихожан нельзя рассматривать только как вынужденную необходимость, дань установившейся традиции и выполнение религиозного долга. Это во многом вопрос престижа всего прихода и каждого отдельного прихожанина, особенно ктитора.

Устанавливая в 1765 г. таксу за требы, правительство, вероятно, учитывало, что состоятельные прихожане будут платить больше положенного, сообразно своему достатку. Такса была ориентированна на самые бедные слои населения.

Говоря о бедности белого духовенства в XVIII в., необходимо различать два ее вида. В большей части случаев речь идет об относительной бедности, то есть невозможности некоторой части духовенства соответствовать определенным стандартам жизни. Внутри белого духовенства выделяется несколько групп, характеризующихся различным объемом власти, престижа, образования и доходов. К самой бедной группе белого духовенства можно отнести причетников малочисленных приходов, не наделенных к тому же достаточным количеством земли. В эту же категорию можно отнести и тех служителей церкви, которые получают вполне приличное содержание, но обременены многочисленной родней. Относительно представителей этой группы духовенства можно говорить об абсолютной бедности отталкиваясь от известной нормы душевого потребления 2,5-3 четверти в год. Комиссаренко А.И. Русский абсолютизм и духовенство в XVIII в. (Очерки истории секуляризационной реформы 1764 г.) М.,1990 С.70; Комиссаренко А.И. Прохоров М.Ф. Посевы и урожай зерновых культур в Новгородском уезде в 60 - 70 - х. годах XVIII в.//Прошлое Новгорода и новгородской земли. Тезисы докладов и сообщений научной конференции. 14-16 ноября 1995 г. Новгород, 1995 С. 93 Самая богатая группа белого духовенства состояла из служителей церкви, которые благодаря своим собственным талантам или родственным связям, сумели занять какую-либо ответственную должность в системе епархиального управления, получить престижное место или звание. Более точно определить состав групп и величину их доходов, не имея возможности высчитать точный доход причта каждой церкви и вероятность наличия дополнительных источников дохода, нельзя.

Монастыри в большей степени зависели от финансирования со стороны государства. Недостаточно высокое штатное жалование компенсировалось некомплектом монастырских штатов. Существовала огромная разница в доходах между настоятелем и братией, в то время как различия в жаловании для остальных категорий монашествующих нивелируются в конце века. К 70-м гг. XVIII в. монастыри вполне приспосабливаются к новым экономическим условиям, диктуемым государством, и достаточно эффективно распоряжаются имеющимися у них деньгами и угодьями.

Глава 5. Деятельность духовенства и его место в структуре российского общества

5.1 Особенности социального статуса духовенства. Деятельность духовенства

Во второй половине века двумя основными направлениями внешней функции, которые выполняло православное духовенство, оставались, по-прежнему, религиозное и государственное. К религиозной функции духовенства помимо ее обрядовой стороны следует отнести нормативно-регулятивную (выработка норм общественной жизни и межличностных отношений) и нравственно-регулятивную (помощь пастве в достижении определенного нравственного состояния посредством исповеди и покаяния). Государственная служба подразумевала под собой следующие важнейшие функции: информативную (сбор информации церковного и политического характера, передача информации в народ) и просветительскую. Зайцева Л.Ю. История Православной церкви Южного Зауралья в досоветский период. С. 14

Нет оснований полагать, что светская власть недооценивала значения деятельности духовенства по осуществлению этих функций и не понимало, что для повышения собственной эффективности необходимо упрочить авторитет духовенства в народе. С этой целью при Екатерине II было сделано немало для возвышения духовенства. Добросклонский А. Руководство по истории русской церкви. С. 171 Павел I "хотел поднять авторитет и влияние духовных лиц в обществе и в народной среде и тем самым укрепить основы своей власти". Кузнецов А.М. Православное духовенство в период правления Павла I. С. 22 Как недостаточные для возвышения духовного сословия, половинчатые, но тем не менее дающие "прочное основание для умственного и нравственного развития духовенства" в будущем, оценил действия правительства в этом направлении И. Знаменский. Знаменский И. Положение духовенства в царствование Екатерины II и Павла I. С. 184 Взаимоотношения государства и духовного сословия за вторую половину XVIII сильно изменились. Если в предшествующий период духовенству приходилось в основном отстаивать свои права от посягательств государства, то с 1764 г. начался процесс, который Б.Н. Миронов назвал освобождением духовенства. Процесс предоставления, в первую очередь, белому духовенству прав, присущих свободному сословию, мог носить вынужденный характер, так как правительство не могло не понимать, "какую огромную опасность может представлять духовенство в случае его враждебного отношения к существующему режиму". В свою очередь, духовенство просило о расширении своих прав, пользуясь любой благоприятной возможностью и личными связями с императорами. Миронов Б.Н. Социальная история России периода Империи (18-начало 20 вв.). С. 101, 382 Оборотной стороной этого процесса стало усиление зависимости церкви как организации от государства, что дало основание некоторым исследователям говорить о ее крайнем огосударствлении. Первейшими обязанностями приходского духовенства Н.М. Никольский называл "насаждение верноподданнических чувств среди православного населения и политический сыск среди прихожан", приводя в качестве примера попытки апофеоза императорской власти и установление табельных дней. Никольский Н.М. История русской церкви. С. 220-221 В учебном пособии И.В. Левченко проводится мысль о "полном превращении церкви в ведомство государственного управления, а епископов - в чиновников", как главном итоге организационной стороны реформы 1764 г. Отмечается также нарастающий процесс бюрократизации клира, который не был осуществлен только благодаря устойчивой системе наследования приходов. Левченко И.В. Русская Православная Церковь и государство. С. 63-64 Огосударствление церкви, "полицейские обязанности", возложенные государством на служителей церкви, в свою очередь, должны были ронять авторитет духовенства в глазах прихожан. Папков А.А. Упадок православного прихода (XVIII - XIX века). С. 54-55

В целях выяснения вопроса о том, какое место занимало духовенство и каков был статус духовного лица необходимо проанализировать связанный с ним комплекс норм права, закрепленных в законодательных актах, и имевших место случаев их реализации.

В первые годы после реформы 1764 г. государство освобождает белое духовенство от своеобразного внутрисословного оброка (так называемого "епископского тягла"), от сборов за епитрахильные вдовым священнослужителям, от школьных, за постихарные и перехожие грамоты, с производимых в степень протопопа. Во время архиерейских выездов запрещалось требовать с духовенства денег на подводы. В самом указе разъяснялось, что отмененные сборы до введения штатов шли на жалование судьям архиерейских домов и приказным служителям. Теперь, когда архиерей и епархиальная администрация получают жалования из Коллегии Экономии, необходимость в них отпала. Указ 1765 г. устанавливал фиксированную плату за поставление из диаконов в священники и из причетников в диаконы размером в 2 руб., и сумму в 1 руб. за поставление в причетники. Миронов Б.Н. Социальная история России периода Империи (18-начало 20 вв.). С.382; ПСЗ Т.XVII. № 12379; Полное собрание постановлений и распоряжений по ведомству Православного исповедания Российской империи. Царствование государыни императрицы Екатерины II. Т.I. № 226 Этот указ дополняет официально установленная в 1765 г. такса на важнейшие требы. ПСЗ Т.XVII.. № 12378 В 1766 г. упраздняются подможенные деньги на содержание военного духовенства. Смолич И.К. История русской церкви. Кн.8. Ч.1. С. 355 Все эти указы объединены одной общей целью - предельно сократить количество жизненных обстоятельств, при которых клирик касался каких-либо финансовых вопросов. Устанавливая таксы за требы и запрещая торг вокруг них, государство, возможно, имело намерение поднять авторитет духовенства. Причем, предупреждая упреки в стяжательстве, направленные против духовенства, величина фиксированной платы за требы была заведомо ниже обычной, привычной и духовенству и прихожанам. Естественной реакцией духовенства было стремление увеличить сумму, не останавливаясь перед вымогательством и отказом совершать требы, что вынудило иркутского архиерея Софрония, на свой страх и риск увеличить в своей епархии плату за требы в 2-3 раза. Наумова О.Е. Иркутская епархия XVIII - первой половины XIX в. С. 140-141

Представители псковского духовенства начали нарушать указ в самых неприглядных формах сразу после его опубликования. В 1769 г. священник Георгиевской церкви пригорода Воронича Симеон Иванов, запрашивая с крестьян большие суммы за погребение, вынудил их хоронить покойников без отправления треб. Официальная плата за погребение составляла 10 коп., священник же запросил 2 руб., не согласившись сбавить цену до рубля и овцы в придачу. Более того, епархиальному начальству были предоставлены показания крестьянина, получившего от священника прямой отказ хоронить мертвого младенца в связи с необходимостью дальней поездки и рекомендацию подождать с похоронами до смерти еще кого-нибудь в той же местности. Никакого наказания за нарушение указа в отношении священника не последовало. Начальство ставило ему в вину не завышение платы за выполнение треб, а исключительно отказ их совершать. Более того, пострадавших крестьян обязали подпискою не обращаться за выполнением треб к другим священникам "под страхом штрафа и наказания". ГАПО Ф.369. Оп.1. Ед.хр.77. Л. 205-212об Подобные злоупотребления священнослужителей, отказывающихся совершать обряды, не сойдясь с прихожанами в цене, имели место и в других епархиях. Рындзюнский П.Г. Церковь в дворянской империи (XVIII в.). С. 293

Ликвидация поборов с духовенства в пользу епархиальной администрации так же не могла иметь должного эффекта. Духовенство по-прежнему должно было содержать низовые звенья административного аппарата епархии (благочинных, членов духовных правлений, экзаменаторов, цензоров проповедей и духовных депутатов). Добросклонский А. Руководство по истории русской церкви. С .179 Расходы на их содержание, как отмечалось выше, были систематичны и чувствительны для приходского духовенства. По мнению И. Знаменского, повсеместно сохранялась вымогательство с белого духовенства денег под предлогом получения священнического (до 100 руб.) и диаконского (до 50 руб.) мест. Знаменский И. Положение духовенства в царствование Екатерины II и Павла I. С. 120

В 1767-1772 гг. правительственными указами духовенство освобождается от телесных наказаний и пристрастных допросов священнослужителей (священников, иеромонахов, протодиаконов, иеродиаконов, диаконов). ПСЗ Т.XVIII. № 12909; Т.XIX № 13609 В самом тексте указа от 7 июля 1767 г. данная правовая норма обосновывается необходимостью поддерживать авторитет сана, так как через телесные наказания "Духовенство, а особливо Священники, теряют должное по характеру своему от общества почтение, пастве же их подается немалый соблазн и причина к презрению". В том же указе предписывается при назначении священнослужителям наказания в виде "трудов" следить за тем, чтобы принудительные работы не роняли авторитет сана. Меры эти при, всей их пользе для духовенства, касались только церковного суда. Священнослужители же, подозреваемые в совершении преступных деяний, попадали в руки светских властей. ПСЗ Т.XVIII № 12909 В этот же период в законодательстве появляется нома, запрещающая "держать в работе" человека, чья вина не доказана. Там же. № 12919

Уже с 1766 г. для участия в следствии и уголовном суде над лицами духовного звания требуется обязательное присутствие депутата (такое название они получили еще в период правления императрицы Елизаветы). Указ 1791 г. требовал в городах и уездах назначить вместо временных постоянных депутатов. Там же. № 16986; Добросклонский А. Руководство по истории русской церкви. С. 119 Присутствие депутата на следствии и суде должно было оградить обвиняемого клирика от оскорбляющих его сан действий со стороны светских властей. Поэтому епархиальные власти отнеслись к выбору депутатов весьма ответственно и еще до 1791 г. начали назначать их на постоянной основе. С 1779 г. депутатскую должность в городе Пскове отправлял священник Симеон Васильев Яновский. В 1786 г. его выбрали одним из двух городских благочинных. Консистория рассудила, что выполнять эти обязанности Симеону Васильеву будет затруднительно, поскольку две занимаемые им должности могут потребовать одновременного присутствия в разных местах. Поэтому в помощь депутату Яновскому решено было назначить второго депутата священника церкви Воскресения с Полонища Василия Иванова. Первый должен был ходить в гражданские присутственные места только по делам, требующим окончательного следственного рассмотрения и делам, переносимым по апелляции в верхние суды. Второй иногда совместно с первым должен был присутствовать на допросах. ГАПО Ф.39. Оп.1. Ед.хр. 317. Л. 72-73об Симеон Яновский продолжал выполнять депутатскую должность до самого конца рассматриваемого периода, причем, получил в качестве награды за свое депутатство в 1793 г. от архиепископа первенство в публичных собраниях. Там же. Ед.хр.1083. Л. 152об-153

Существование сословного суда, не применяющего телесных наказаний к священнослужителям, и сословный надзор за гражданским судопроизводством в отношении духовенства не мог избавить его от притеснений и обид со стороны официальных лиц. Псковский наместник действительный статский советник Кожин, 8 июня 1783 г. в связи с выходом из повиновения крестьян полковника Александра Максимовича Вындомского (Опочецкий у., село Георгиевское) через консисторию предписал окрестным священникам делать тем крестьянам "приличное увещание". Консистория не возражала, но опасалась отправить священников без надлежащего конвоя. В том же месяце наместник прибыл с псковским полицмейстером и военной командой. Священникам наместник велел быть в готовности, но куда и когда явиться не сообщил. В результате он лишился возможных посредников и столкнулся с вооруженным сопротивлением бунтующих крестьян. В ходе столкновения было убито несколько крестьян, и получили ранения солдаты. Всю вину в произошедшем наместник возложил на приглашенных им священнослужителей, которые "неприездом своим дали повод и согласие к таковому их [крестьян] непокорству". Видимо, находясь еще под впечатлением от только что случившегося побоища, наместник прибыл с военной командой в Воронич и дал волю своему гневу по отношению к провинившимся клирикам. По его приказу священника Антипа Михайлова вытащили из дома. Наместник лично обругал священника "всякими неподобными словами", снял с него суму со святыми дарами и приказал священника связать. Священника связали, причинив ему этим сильные физические страдания, "что и терпеть было не можно", и отдали на два часа солдатам под стражу. Пока другой священник Петр Антонов по распоряжению начальства исповедовал и причащал тяжелораненого солдата для него готовились колодки. Впрочем, в колодки его так и не посадили. Потом наместник приказал привести 4-х арестованных мужиков и, устроив подобие очной ставки, стал требовать от них назвать священников подстрекателями к бунту. Мужики промолчали. И тогда наместник на глазах у священников запорол одного из крестьян до смерти. Происходящее повергло остальных членов причта в ужас. Пока диакон прятался от направленных на его поиски 9 солдат, причетники ускакали прочь на принадлежащей священнику лошади. Причем убегали они в такой спешке, что загнали лошадь до состояния полной непригодности к работе. Не получив прямых доказательств вины священников, наместник удалился, пообещав вернуться через 3 дня, разорить дома священников, а их самих отдать в солдаты. Синод впоследствии признал вину священнослужителей в произошедшем восстании недоказанной, а те из них, кто все-таки предстал перед судом уголовной палаты, были также отпущены. РГИА Ф.796. Оп.64. Ед.хр.280. Л. 1-39 Весьма примечательным при изучении действий в данном дел наместника является тот факт, что прилюдно унизив служителей церкви, запугав их и даже причинив одному священнику физические страдания, он не нарушил закон. Крайне важным для понимания отношений между светской властью и клириками в данной ситуации является эпизод с сумой, содержащей святые дары. Подобную суму с матерчатым изображением креста по указу 1777 г. должен был носить на груди поверх одеяния каждый священник. Во всех гражданских ведомствах объявлялось, что "когда священники при себе иметь будут дароносицы со Святыми Тайнами, с светской стороны наблюдаемо было должное благочиние и почтение". Любой мирянин, который "производил" над священником непристойный поступок, должен был предстать перед церковным судом и понести наказание. Полное собрание постановлений и распоряжений по ведомству Православного исповедания Российской империи. Царствование государыни императрицы Екатерины II. Т.II. № 857 Поэтому священник, пытаясь уберечь себя от издевательств наместника, надевает суму со святыми тайнами, а наместник, не желая навлекать на себя неприятности, ее снимает перед тем как начать ругать Антипа Михайлова. Истязание священника путем связывания его веревкой так же формально нельзя признать нарушением закона. Не было пыток и физической расправы, были применены исключительно меры задержания.

Участие духовенства в антикрепостническом движении вообще и в восстании Пугачева, в частности, расценивается исследователями неоднозначно. А.В. Карташев был склонен считать участие духовенства в пугачевщине вынужденным. Духовенство "под страхом быть растерзанным живьем" часто покорялось самозванцу и встречало его как законного императора. В Тамбовском и Пензенском крае по окончанию следствия были лишены сана и монашества 129 человек. В то же время неполная статистика насчитывает 257 лиц духовного звания, убитых за отказ служить молебен за здравие самозванного царя Петра Федоровича. Карташев А.В. Очерки по истории русской церкви. Т.2. С. 541-542 Ю.Я. Коган и Е. Ф. Грекулов подчеркивали антинародную сущность православной церкви, проявившуюся «с наибольшей силой в 1773-1775 гг.». Коган Ю.Я., Грекулов Е.Ф. Церковь и русский абсолютизм в 18 веке. С. 193 Н.М. Никольский, не отрицая проправительственную, в целом, ориентацию клира, упомянул примеры активной и добровольной поддержки Пугачева некоторыми представителями духовенства. Никольский Н.М. История русской церкви. С. 225 После восстания Пугачева правительство продолжает рассматривать духовенство как силу, способствующую удержанию крестьян в повиновении, но, вместе с тем, не вполне доверяло его готовности защищать государственные и помещичьи интересы, о чем свидетельствует указ от 30 марта 1781 г. Согласно указу служителей церкви следовало освидетельствовать на предмет знания ими указа 1767 г., запрещавшего помещичьим крестьянам подавать челобитные на своих хозяев, дабы те не могли отговориться его незнанием. Духовенство так же следовало обязать подпиской, что в случае неповиновения крестьян помещику они "не токмо от сообщества с ними в том всячески удалялись, но когда о том уведают, то б при первом случае от того прихожан своими увещаниями, напоминая и прочитывая им вышеписанный указ, всемерно воздерживали…". Впредь епархиальному начальству следовало знакомить с содержанием указа 1767 г. всех новопоставляемых священно- и церковнослужителей. ПСЗ Т.XXI. № 15143