Конфликт "молодежь - социум" и основные факторы его формирования

Рассмотрев постмодернистскую картину мира, мы пришли к выводу о том, что ее принципы полностью согласуются с основными характеристиками молодежной субкультуры и вторая является «законным» продуктом первой. В качестве обоснования данного утверждения мы привели одну из основополагающих категорий философии постмодернизма, введенных Ж. Делезом и Ф. Гваттари, - категорию ризомы - и проследили реализацию ее основных принципов (связи, гетерогенности, незначащего разрыва, картографии и декалькомании) в субкультурой среде.

Далее мы рассмотрели некоторые теории личности, которые непосредственно либо опосредованно связаны с процессом социализации индивидуума: психодинамическая (З. Фрейд), индивидуальная (А. Адлер), аналитическая (К. Юнг), феноменологическая (К. Роджерс) и эго-теория личности (Э. Эриксон). На основе данных теорий мы сделали следующие выводы: Фрейд, Адлер и Роджерс говорили о том, что социальное поведение человека обусловлено обстоятельствами воспитания и переживаниями его раннего детства. Эриксон также указывал на важность детского опыта, выделяя восемь стадий психо-сексуального развития, но был при этом твердо убежден в том, что у каждого человека есть определенная возможность разрешить и предыдущий, и актуальный кризисы. Также следует отметить, что зачастую молодежная субкультура берет на себя психотерапевтические функции, помогая человеку развивать здоровый социальный интерес Термин А. Адлера., самость Термин К. Юнга. (засчет интеграции разнонаправленных психических функций), защищает молодого человека от запутанной, неопределенной личностной идентичности, а также дает безусловное позитивное внимание, которое, по Роджерсу, ведет к развитию Я-концепции личности и преодолению ее дезорганизации.

Что касается тех опасностей, которые таит в себе эпоха постмодернизма для становления личности молодого человека, следует выделить такие факторы, как уязвимость подростков для стрессов, сопровождающих резкие социальные изменения; современный информационный бум; условия урбанизированного, мобильного, обезличенного технологического общества; а также более широкое разнообразие потенциальных профессиональных, идеологических и социальных ролей (проблема выбора).

Нами также были рассмотрены некоторые положения экзистенциализма, касающиеся внутренней свободы человека от социальных, идеологических и экономических институтов и так называемых «пограничных ситуациях» как основном способе достижения свободы и непосредственности существования человека в социуме. В качестве возможных путей выхода из ситуации подавления обществом индивидуальности человека мы привели выдержки из статьи современного американского психотерапевта-постмодерниста Адама Блатнера, который выделяет восемь практических задач психотерапии для достижения человеком душевного равновесия в эпоху постмодерна.

В практической части работы рассмотрены проявления конфликта «молодежь-социум» через символику молодежных субкультур, а также отражение данного конфликта в СМИ и литературе. В работе выявлены следующие проявления конфликта «молодежь-социум», которые освещены в прессе: разрушение семьи как института социализации, студенческие беспорядки, проблемы в армии, разгон фестиваля хиппи «Радуга», а также неадекватное отношение официальной прессы к выступлению рок-группы. В итоге можно убедиться в существовании острого конфликта молодежи и социума, причем в качестве инициатора этого конфликта зачастую выступает именно общество.

В данной работе также была поставлена задача сделать сравнительную характеристику способов разрешения данного конфликта, предлагаемых в трех типах СМИ (СМИ, администрируемые государством; «смешанные» СМИ, а также СМИ самих молодежных субкультур). Анализ публикаций о проблемах молодежи и молодежных субкультурах в СМИ, контролируемых государством, позволил сделать следующие выводы:

1) В статьях первого типа зачастую нарушается причинно-следственная связь: итоги «неврастания» определенных групп молодежи в структуру общества выдаются за причины.

2) Среди возможных путей выхода из конфликта «молодежь - социум» авторы данного типа публикаций видят: создание условий для реализации социально-культурных потребностей, поддержка «просоциальных» неформальных объединений молодежи и устранение «антисоциальных» (без уточнения их отличий); объединение действующих групп «неформалов» вокруг районных молодежных досуговых центров (без учета официальности этих центров и их неспособности заменить «неформалу» его тусовку); устранение недостатка информации о молодежных неформальных организациях молодежи.

3) В современной прессе, контролируемой государством, преобладают публикации о деятельности скинхедов и других экстремистских движениях, причем, как правило, в них много фактического материала, но мало аналитики и конкретных путей выхода из сложившейся ситуации.

При рассмотрении публикаций в СМИ «смешанного» типа можно заключить, что СМИ, которые не находятся под прямым контролем государства, осмеливаются говорить об истинных причинах деятельности некоторых молодежных субкультур и видят пути выхода в изменении политики государства, которая, к сожалению, пока лишь способствует развитию молодежного экстремизма в стране.

В третьем типе изданий стоит отметить наличие все той же аргументации, что и на страницах независимой прессы. Однако, в отличие от изданий второго типа, пресса собственно неформальных молодежных объединений видит два варианта разрешения конфликта с обществом: активное противостояние либо полная аполитичность и игнорирование общественных институтов.

Таким образом, проблема существования в обществе конфликта «молодежь-социум» рассматривается в СМИ в зависимости от идейной направленности изданий, причем налицо замалчивание либо искажение истинных причин формирования данного конфликта в СМИ, контролируемых государством. Результатом подобной политики государства являются разоблачительные публикации в оппозиционной прессе, а также в прессе молодежных субкультур (последние не просто констатируют факт, но и призывают к открытому противостоянию либо, напротив, к уходу из общества).

В данной работе также производится анализ трех литературных произведений («Над кукушкиным гнездом» К. Кизи, «Школа для дураков» Саши С. и «Чайка по имени Джонатан Ливингстон» Р. Баха), центральной темой которых является конфликт человека и социума, а также разные пути выхода из него. В данной работе была поставлена задача сделать сравнительную характеристику способов разрешения данного конфликта, предлагаемых в данных трех произведениях. Стоит отметить, что все эти три произведения объединяет, с одной стороны, маргинальность главного героя и его стремление к естественности, целостности, непосредственности бытия, а также к свободе личности от любых социальных, экономических, религиозных и других институтов, а также отвержение любого типа принуждения и долга (о чем говорили экзистенциалисты); а с другой стороны, образ репрессивного массового общества с низкими потребностями и устремлениями.

Все эти произведения построены на так называемом «Великом Отказе» (разрушение существующей репрессивной культуры подавления личности в самой ее структуре), о котором писал Г. Маркузе Левикова С. И. Молодежная субкультура. М., 2004.. В рамках нового типа культуры, согласно теории Великого Отказа, люди смогут реализовывать себя в игре, фантазии и творчестве. При этом подлинными носителями контркультурой революции смогут стать лишь аутсайдеры, которые по тем или иным причинам не нашли своего места в обществе. Теоретики контркультуры основной своей задачей видели создание нового человека с новыми формами сознания и поведения и возвращения человеку его природной целостности. Высшими ценностями такого человека выступают братство, товарищество, дружба и любовь.

В данных трех произведениях выражены основополагающие ценности контркультуры: ценность чувственности восприятия по сравнению с рационалистическим (как следствие, обесценивание научного знания и внимание ко всему мистическому и неизвестному); сотрудничество, а не состязание с природой, восприятие ее как гармонической связи всего сущего; выдвижение нового девиза: не «делать» («иметь»), а «быть». Тем не менее, по-настоящему «контркультурное» Как мы выяснили, главное отличие контркультуры от субкультуры - это наличие врага и открытое противостояние обществу в целом или конкретным общественным реалиям со стороны первой. произведение - это роман К. Кизи «Над кукушкиным гнездом», главный герой которого идет на открытое противостояние с обществом. Макмерфи олицетворяет собой того аутсайдера, который резко отрицает официальную культуру и борется за возвращение человеку его природной целостности; он добивается перемен в своем локальном обществе, так же, как добивается их контркультура.

Главный герой романа Саши Соколова «Школа для дураков» демонстрирует «субкультурные» отношения с обществом: в отличие от романа «Над кукушкиным гнездом», здесь нет призыва к открытому противостоянию; здесь упор делается не на борьбу против общего врага (что характерно для контркультуры), а на оппозицию «свой-чужой» и эскапизм (свойственные субкультуре).

Наконец, произведение, «Чайка по имени Джонатан Ливингстон» представляет собой третий полюс взаимоотношений с обществом, который представляется мне наиболее продуктивным и приемлемым: уход в субкультуру с последующим возвращением в общество и выходом на новый уровень развития через построение нового общества в рамках базовой культуры. Подобно тому, как Джонатан Ливингстон возвращается на Землю для того, чтобы показать чайкам новую жизнь, так и молодежные культуры 60-70х годов XX века несут в себе мессианскую функцию привнесения в общество ценностей свободы, творческой реализации личности; чувственного восприятия по сравнению с рационалистическим; сотрудничества, а не состязания с природой; братства, товарищества, дружбы и любви; а также модернизации некоторых христианских ценностей во время кризиса христианской церкви через их обновление идеями буддизма, через прививку Западу Востоком в лоне молодежной субкультуры.

Список использованной литературы

Америка. 1968. №135. с. 9, 20.

Башлачев А. Игра в бунт. Алфавит (Москва). 2000. №045. 9 ноября.

Р. Бах. Чайка по имени Джонатан Ливингстон. Новосибирск, 1989.

Богомолов А. Обыкновенный антифашизм. Огонек. №40. 2006. 2--8 октября.

Бондарев А. П. Мифология и история как коррелятивная пара. Вопр. филологии. 1999. № 1. с. 58.

Бойко А. Антифашисты, кто дал вам приказ? RE:Акция. 2005. №30, «Лохотроны XXI века». 27 ноября-- 8 декабря. 27 с.

Бобахо В. А., Левикова С. И. Современные тенденции молодежной культуры: конфликт или преемственность поколений? Общественные науки и современность. 1996. №3. с. 23, 57.

Быстров А. Так пусть же красная сжимает властно. Периферия. №2. октябрь 1990. 13 с.

Быстров А. Успехи советского скотоводства. О военных сборах для старшеклассников. Периферия. №1. июль 1990. 3 с.

Буторин И. Их борьба. Скинхеды убили русского парня. Известия. 2008. 7 февраля.

В Москве возрождена группа Анархического Черного Креста. Автоном. №29. Лето - очень 2007. 10 с.

Володин М. Остров «Система». Рабочая смена (Минск). 1987. №2. 34 с.

Грицанов А.А., Абушенко В.Л. Энциклопедия социологии. Книжный Дом, 2003. Статья И. Н. Красавцевой. URL: http://slovari.yandex.ru/dict/sociology/article/soc/soc-1166.htm?ncrnd=1294

Дебор Г. Общество спектакля. Пер. с фр. C. Офертаса и М. Якубович. М., 1999.

Дети смуты. Огонек. №20. 2008. 12--18 мая.

Зубок Ю. А. Исключение в исследовании проблем молодежи. Социологические исследования. 1998. №8. 49 с.

Кагарлицкий Б. Радикализация, но не по «парижскому» сценарию». Социологические исследования. 1998. №8. с. 31.

Казначеев П. Бильярдные шары. Скинхэды - новое поколение наци? Новое время. 1998. № 32. 17 с.

Карцев И. Е. Жиль Делез. Введение в постмодернизм. Философия как эстетическая имагинация.- М., 2005. URL: http://www.philosophy.ru/library/margin/c3p2.html

Кенистон К. Юность, перемены и насилие. Америка. 1969. №150. с. 43.

Кизи К. «Над кукушкиным гнездом». М., 2009.

Ковалева Т. В., Степанова О. К. «Подростки смутного времени» (К проблеме социализации старшеклассников). Социологические исследования. 1998. №8. 34-35 с.

Костенко Д. Не бунт, а протест. Социологические исследования. 1998. №8. 23 с.

Кун Т. «Структура научных революций». М., 2002.

«Круглый стол» журнала «Подъем». Молодежь: наши проблемы. Подъем. 1988. №3. 29 с.

Левикова С. И. Молодежная субкультура. М., 2004.

Листьев. Но пасаран?! Автоном. №28. Зима 2006 - 2007. 16 с.

Литвинов С. Лучше упредить взрыв. Молодой коммунист. 1988. №8. 14 с.

Лисовский В. Неформалы»: за и против. Агитатор. 1989. №9. 28 с.

Мангейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994. 445 с.

Моисеев И. Под прицелом. Столичная милиция готова к дню рождения Гитлера. Известия. 2002. 11 апреля.

Не претендуй на легкие победы. История антифашистской сети Северной Америки. Автоном. №28. Зима 2006 - 2007. 38 с.

Остановим Олимпиаду Сочи-2014. Автоном. №28. Зима 2006 - 2007. 29 с.

Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс. Дегуманизация искусства. Бесхребетная Испания. Москва, 2008. 49 с.

Пономарева Г. М., Тюляева Т. И. Основы культурологии. 11 класс. Учебное пособие: АСТ, Астрель, 2002. 26 с.

Правозащитники насчитали в России 70 тыс. скинхедов. Известия. 2007. 8 мая.

Раков Ю. Мы их еще не знаем. Огонек. №40. 2006. 2 - 8 октября.

Сергеев С. А. Молодежные субкультуры в республике. Социологические исследования. 1998. №11.

Соколов С. Школа для дураков. Санкт-Петербург. 2008.

Социология молодежи. Под ред. В. Т. Лисовского Из-во СПбГУ. 1996. 6 с.

Тарасов А. Жандарм и инопланетяне. Хватайте всех, губернатор разберет, где свои… Независимая газета. 2008. №08 (453). 06 марта. 12 с.

Тарасов А. Н. Затмение. Не по Антониони. Студенческие беспорядки и mass media: исследование одного явления. Политические исследования. 1997. №6. 86 с.

Тихомиров В. Модное убийство. Огонек. №14. 2006. 3 - 9 апреля.

Тупикин В. Антифашисты подняли файера. RE:Акция. 2006. №32, «Мадонна». 21 сентября -- 1 октября. 48 с.

Файн А. Подростковый экстремизм. Человек. №4. 1990. 67 с.

Фочкин О., Самойлов С. Будет и на нашей улице драка. Московский Комсомолец. 2006. 27 ноября.

Фочкин О. В Москве сосчитали скинхедов. Московский Комсомолец. 2007. 8 мая.

Фрадкин Н. Введение в педагогическую специальность. М., 1996.

Фролов С. С. Основы социологии. М., 1997.

Фромм Э. Человек для себя. Иметь или быть? Минск, 1997. 67 с.

Хиппилэнд. 1998. №8. 12 с.

Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности. СПб, 2000.

Что такое Food not bombs? Автоном. №28. Зима 2006 - 2007. 6 с.

Шейхетов C., Ефимов К., Безденежных И. «Это наша молодеЖЖь». «Русский репортер» №8 (8)/12 июля 2007). URL: http://expert.ru/printissues/russian_reporter/2007/08/nasha_molodezh

Шпенглер О. Закат Европы. Новосибирск, 1993.

Щепанская Т.Б. Символика молодежной культуры. СПб, 1993.

Roszak Th. The Making of a Counter-Culture: Reflections of the Technocratic Society and its Youthful Opposition. NY, 1969.

Электронные ресурсы

http://old.kv.com.ua/index.php?rub=46&number_old=3629

http://skinheads.clan.su/realskins.htm

http://skinheads.clan.su/apolit.htm.

http://punxunite.ru/2007/12/19/pankantifashizm-mysli-vslukh.html

http://elena.romek.ru/blatner_1.htm.

http://anthropology.ru/ru/texts/khrustaleva_yv/commnat02_35.html

http://www.lib.ru/HEIDEGGER/bytie.txt#_Toc459301224

http://www.labirint-shop.ru/books/130871/

Размещено на Allbest.ru