Функционирование массовой культуры в молодежном сознании
Понятие и основные характеристики современной культуры. Специфика массовой культуры в аксиологическом измерении. Анализ смысложизненных ориентаций молодежи в условиях массовой культуры. Феномен массовой коммуникации и современные формы идеологии.
| Рубрика | Социология и обществознание |
| Вид | магистерская работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 17.07.2013 |
| Размер файла | 190,7 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
- Содержание
- Введение
- Глава I. Теоретические основания изучения ценностей функционирования массовой культуры
- 1.1 Понятие и основные характеристики культуры
- 1.2 Специфика массовой культуры в аксиологическом измерении
- 1.3 Коммуникативное функционирование массовой культуры
- Выводы по главе I
- Глава II. Ценностное функционирование актуальных субкультур в современных формах идеологии
- 2.1 Ценностное функционирование масскультурных форм в актуальных субкультурах
- 2.2 Феномен массовой коммуникации и современные формы идеологии
- Выводы по главе II
- Глава III. Ценностное функционирование масскультурных форм в коммуникативном пространстве медиа
- 3.1 Анализ смысложизненных ориентаций молодёжи в условиях массовой культуры
- 3.2 Воздействие средств массовой коммуникации на духовные ценности молодежи
- 3.3 Анализ ценностного пространства в теле- и компьютерных медиа
- Выводы по главе III
- Заключение
- Библиографический список
- Приложение. Программа социологического исследования
- Введение
Актуальность исследования
В кризисно-реформируемом социуме не только происходит структурный кризис ценностей, но и качественно меняется их роль в эволюции общества - новая структура общественных представлений индивидов и социальных групп о добре и зле, об одобряемых и осуждаемых нормах поведения приобретает (если использовать понятие синергетики) функции аттракторов, своего рода встроенных магнитов, удерживающих общество в хаотической области или же вытягивающих его из хаоса и влекущих общество к новому социокультурному состоянию.
Очевидно, что ценностная система массовой культуры и ее ценностное функционирование протекают на фоне смены характера функционирования традиционных, классических ценностей, в то же время, апеллируя к ним как определенным общезначимым аксиологическим константам. Сегодняшний характер функционирования общества и социума во многом может быть определен как реставрация доктрины консерватизма, получившей конкретное воплощение в идее либерального консерватизма. Отсюда следует, что система ценностей, определяющих и массовую культуру и другие культурные формы, находится в стадии трансформации, возникновения некоего нового синтеза ценностей массовой культуры в ее классическом варианте и ценностной системы современной формы масскульта, предстающей как феномен актуальной культуры.
Массовая культура прочно укрепилась в современном обществе, и ожидать ее спонтанного исчезновения, по крайней мере, в ближайший исторический период, не приходится. Очевидно, что если она продолжит свое существование в настоящем виде, то общий культурный потенциал цивилизации не только не возрастет, но может понести и существенный ущерб. Псевдоценности массовой культуры слишком обременительны и даже разрушительны для личности и общества. Поэтому необходима ценностная трансформация массовой культуры через ее наполнение более возвышенными идеями, социально значимыми сюжетами и эстетически совершенными образами.
В этой связи, проблемой исследования ценностного функционирования массовой культуры является существующее противоречие, основанное, с одной стороны на безусловном определяющем влиянии массовой культуры на систему ценностей современного человека, а с другой - отсутствием четкой социально-ценностной заданности его существования в условиях современной актуальной культуры, что не только не способствует процессу икультурации индивида в социуме, но и тормозит его. Решение данной проблемы видится нам на пути поиска и определения характера ценностных трансформаций и процессов, протекающих в массовой культуре современного общества.
В этой связи мы будем рассматривать социодинамику массовой культуры в современном молодежном сознании как объект нашего исследования.
Предмет исследования - ценностные основания функционирования современной массовой культуры в сознании российской молодежи.
Степень научной разработанности проблемы
Впервые интерес к массовой культуре проявился в связи с исследованием феномена массы, который получил разработку в трудах Ф. Шеллинга (214), А. Шопенгауэра (218), Ф. Ницше (28), Г. Лебона (90), Х. Ортеги-и-Гассета (132-134), Х.Арендт (5) и др. (19,68,113,201-202).
В их понимании массовая культура предстает как порождение деятельности масс, по своей природе иррациональных и некультурных, причем масса является понятием не количественным, а качественным, что означает омассовление индивида «изнутри».
Осмысление качественного характера феномена массы заставило исследователей обратиться к массовому сознанию, с изучением которого связана следующая экспликация массовой культуры. Массовая культура определяется такими атрибутивными чертами как сублимированность, архетипичность, (выражение коллективного бессознательного) (223), бессознательность(194), конформность, стереотипность, манипулируемость (3,107-108,195-196), фантазматичность(49). Глубокое и всестороннее осмысление феномены массы и массового сознания получают у отечественных социальных исследователей, среди которых необходимо отметить Н.А.Бердяева(14), А.Я.Гуревича(38), П.С.Гуревича(39-40), Б.С.Ерасова(47), Л.П. Буевой(21), А.Ф.Филиппова(186), М.А. Хевеши(201-202), Д.В. Ольшанского(131).
Значительную разработку феномен массовой культуры получил в рамках исследования массового общества. Массовая культура, взятая под этим углом зрения, предстает как замаскированное насаждение идеологии транснационального капитализма. Культура массового общества, соответственно, служит интересам правящих анонимных элит и, потребляемая массами, еще более отчуждает последних от управления и контроля за социально-экономическими процессами в обществе. Этому подходу посвящены работы Токвиля де А. (177), Ж. де Местра (113), К. Маркса и Ф. Энгельса (106), Д. Белла (11-12), Т. Парсонса (138), Э. Шилза (215), Э. Морена (118), Э. Ноэль-Ноймана (130), Л. Склэира (159). В отечественной философии и общественной мысли проблема массового общества и его культуры по-разному исследовалась в работах П.С. Гуревича (39-40), Б.С. Ерасова (47), В.Л. Иноземцева (59), Л.Г. Ионина (64), А.В. Кукаркина (79), В.С. Степина (170-171), А.В. Толстых (171,178).
Принципиальную значимость в осмысление проблемы массовой культуры внесли исследования феномена массовой коммуникации. В этом аспекте массовая культура предстает как формируемое потоками массовой коммуникации культурное пространство. Анализ соотношения массовой культуры и массовой коммуникации предпринимался в работах В. Беньямина (13), Ж. Бодрийяра (16), П. Голдинга и Г. Мердока (34), Н. Постмана (144), А. Тойнби (176), У. Эко (221-222) и др. (7-8, 32, 35, 48, 68, 83, 86, 87, 98, 121, 126, 141-142, 144, 159, 209, 210). Значительное внимание этому соотношению уделяли отечественные исследователи. Здесь необходимо указать на исследования М. Горелика (35), А. Плуцер-Сарно (141-142), В.В. Тарасенко (172-173), Е.Н. Шапинской (210), М.Б. Ямпольского (226).
В круг социологических интересов в качестве самостоятельного объекта изучения массовая культура входит только в конце ХХ в. При этом, необходимо заметить, что данные исследования в большей мере ставят вопросы обоснования массовой культуры, чем дают ответы. В этом контексте следует указать на работы К.З.Акопяна (4), А. Гениса (30), А.А.Гусейнова (41), В.Е. Кемерова (73), Н.И. Киященко (74), О.Б. Клюшкиной (75), К.Э. Разлогова (149), Смольяниновой (160), Д.Шушарина (219). Зарубежные исследователи, изучающие массовую культуру с социологических позиций, представляют в основном постмодернистское направление. Из большого ряда этих исследований выделяются работы Ж. Бодрийяра (16),Ж.Делеза (42) Ж. Деррида (43), Ж.-Ф. Лиотара (229), М. Фуко (197-199).
Очевидно, что ни узкое, ни широкое понимание массовой культуры в отдельности не является достаточным для определения ее онтологических оснований.
А.А. Гусейнов, пытаясь понять: что такое массовая культура, когда она начала складываться, как она преобразует мир человеческих отношений после окончательного господства - отмечает, что - все это открытые вопросы, открытые и в жизни, и тем более в философии, которая едва-едва приступает к их осмыслению»(41,10). К.З. Акопян задается вопросом: «...является ли процесс « омассовления» культуры...результатом экспансии ее «массового варианта»...либо просто реализуется некая изначальная предрасположенность?»(4,47).
В ответе на эти вопросы в качестве возможного онтологического основания массовой культуры большинством исследователей предлагается «архетип, как бессознательная форма восприятия структур обыденной жизни» (160); иррациональный «архаичный источник нашей культуры», то есть то же архетипическое сознание(30); фольклорное, мифологическое сознание, родственное архетипическому (74).
Исследователи совершенно справедливо указывают на архетип как базовый элемент массовой культуры и ее онтологическое основание. Что позволяет выявить особенности сознания субъекта в массовой культуре.
Пристальное внимание к архетипу, к мифологическому мышлению как основной форме сознания в массовой культуре актуализирует проблему коммуникации как феномена человеческого бытия. Это связано с тем, что сознание само, будучи осознанным, дает знание, полученное в результате коммуникации с другим человеком или самим собой.
Проблема коммуникации как феномена человеческого существования поднималась в экзистенциализме (К.Ясперс(227), М.Бубер(20), А.Щюц(220). Для экзистенциалистов коммуникация обнаруживает онтологическую укорененность и трагичность человеческого бытия, выступает условием обнаружения самости индивида. Для герменевтики (Х.-Г.Гадамер(28), Ю.Хабермас (200), К.-О.Апель (124)) коммуникация есть единственно возможный способ человеческого бытия и условие достижения понимания. В зарубежной (Р. Барт (7-8), У. Эко (221-222) и отечественной семиотике (М.М. Бахтин (9), Ю.М. Лотман (92-95), Б.А. Успенский (183-184), В.Н.Топоров (181), В.В.Иванов (56), М.К.Петров (139-140), М.Л.Гаспаров (29,45), Ю.С.Степанов (168-169) ставится вопрос о коммуникации в культуре (диалог) и культуре как коммуникации (семиосфера), как сущностном свойстве бытия вне деятельности человека (диалогичность культуры и бытия).
О социально-ритуальном пространстве массовой культуры писали зарубежные исследователи П. Бурдье (22-23), Г. Дебор (42), С.Жижек (51), Ч.Р.Миллс (114), Э. Фромм (196-197) Э. Шилз (216). В отечественных исследований выделяются работы Л.Г. Ионина (66), П.С. Гуревича (39-40) А. Плуцер-Сарно (141-142), В.С. Степина (170-171) А.Приепа (147) А.В.Толстых (178) и др.(187, 213-214, 31, 129, 45). Как зарубежные, так и отечественные исследователи указывают на массовизацию общества, унификацию духовной жизни, тотальное потребительство, шоу-медиальный характер политики, прямое, но скрытое влияние транснациональных корпораций на идеологию общества, становление новой тоталитарной формы власти - анонимной, как составляющие элементы социально-ритуального пространства массовой культуры.
Целью исследования является определение характера и степени ценностного функционирования массовой культуры в связи с основополагающими ценностями молодежного сознания в рамках современного социума.
Основная гипотеза диссертационного исследования заключается в понимании ценностного функционирования массовой культуры, которое предстает в форме актуальной культуры и протекает как в идеологическом, так и в коммуникативном измерениях. Характер ценностного функционирования массовой культуры определяется как разрушением органических культурных ценностей, так и возникновением на их основе нового качества ценностей культуры в ее актуальном выражении.
Поставленная цель конкретизируется и достигается в решении ряда взаимосвязанных задач исследования:
1) теоретическое (концептуальное) обоснование ценностного функционирования современной массовой культуры в молодежном сознании;
2) построение методологической модели исследования связи массовой культуры и базовых ценностей молодежного сознания;
3) диагностика функционирования современной массовой культуры в ценностном поле современной российской молодежи.
Теоретико-методологическая база исследования
Определение ценностного функционирования массовой культуры, выявленной на основе социологического и социально-философского анализа, будет не полным, если не учитывать особенностей массовой коммуникации, получаемых ею в пространстве массовой культуры. Соответственно, анализу должны быть подвергнуты конкретные масскультурные формы в их ценностном функционировании.
Таким образом, достижению цели нашего исследования будет способствовать выявление характера соотношения массовой культуры и системы ценностей как они представлены в феномене актуальной культуры.
Понятие актуальная культура в ее современном представлении предполагает определение единства функционального и субстанциального оснований массовой культуры, то есть единства его бытия и способа бытия.
Таким образом, выявление ценностного функционирования массовой культуры на основе анализа коммуникации ценностей и ценностного характера самой современной коммуникации подразумевает, что, раскрывая метод, мы раскрываем бытийность объекта, а уясняя его бытийность - определяем функционирование или способ бытия. Это традиция диалектического метода исследований.
Однако, проецируя метод на бытие объекта, мы выявляем только способы его бытия (функционирование), в то время как сама бытийность, несомненно, будучи связанной со способом бытия, не исчерпывается, не покрывается им полностью.
В связи с вышесказанным, определение места человека в ценностном функционировании массовой культуры требует выявления взаимовлияния пространства массовой культуры как онтологического феномена (собственно бытия) и коммуникации ценностей как функционального плана (способа бытия). Исследование массовой культуры в аспекте ее ценностного функционирования демонстрирует влияние способа бытия на самобытийствующий объект. В качестве методологии исследования в этом случае используется диалектический подход. Исследование объективаций коммуникации ценностей в массовой культуре показывает влияние бытийственности объекта на способ его бытия. В этом случае мы будем опираться на основные положения трансцендентализма.
Такой подход дает возможность выявить в рамках исследования характер соотношения массовой культуры и системы коммуникации ценностей, поскольку они существуют как взаимопредполагающие и взаимонеобходимые.
Вспомогательной методологической базой исследования станет взаимосвязанное сочетание ряда методологических подходов:
Проблемно-логический подход позволит определить проблемное поле исследования; сформулировать основные понятия и категории; выявить трансформации массовой культуры в истории общества; показать наличие понятий «массовое/элитарное» в содержании социологической и социально-философской мысли на всем протяжении истории ее развития.
Герменевтический подход будет способствовать раскрытию содержания и взаимоотношения понятия и феномена «массовое» и понятия «культура» в аспекте коммуникации системы ценностей.
Семиотический подход даст возможность раскрыть семиотическую природу феномена культуры; выявить особенности символического пространства массовой культуры в ее ценностном функционировании.
Критический подход позволит определить особенности ценностной системы субъекта массовой культуры.
Дискурсивный подход, применяемый в диссертации, предполагает, с одной стороны, анализ языка массовой культуры, а с другой, анализ социально-ритуального пространства в их взаимосвязи. При этом, анализ языка раскрывает закономерности социальных и культурных ценностей и отступлений от них. А анализ социально-культурных ценностей и отступлений от них раскрывает закономерности функционирования языка массовой культуры, показывает его специфику в социально-ритуальной и культурной обусловленности. С помощью этого подхода будет выявлена специфика коммуникации ценностей в языковом и социально-ритуальном пространстве массовой культуры.
Совокупность методологических подходов позволит в ходе исследования определить характер соотношения пространства массовой культуры и особенностей ценностной деятельности субъекта массовой культуры в коммуникации ценностей. А также раскрыть социальную сущность массовой культуры и характер соотношения языкового и социально-ритуального пространств внутри нее.
Научная новизна исследования
В диссертации предпринят анализ ценностного функционирования массовой культуры и места в ней человека. В связи с этим:
- понимание природы ценностей конкретизировано в применении к характеру их проявления и функционирования в массовой культуре;
- ценностное функционирование феномена массовой культуры рассмотрено сквозь призму понятия и феномена актуальной культуры, которая не равна массовой или элитарной культуре, равно как и другим культурным формам;
- ценностное функционирование массовой культуры как явления актуальной культуры конкретизируется в субкультурных формах;
- связь системы ценностей и системы массовой культуры исследуется в идеологическом контексте;
- проведен анализ пространства массовой коммуникации как формирующего и оказывающего влияние на базовые духовные ценности человека;
- функционирование ценностного пространства теле- и компьютерных медиа осмыслено как амбивалентное: опирающееся на традиционные ценности и в то же время преодолевающее их.
На защиту выносятся следующие научные положения:
1. Природа ценностной системы человеческого общества в применении к феномену массовой культуры проявляет такое качество как функционирование духовных ценностей в то же время как ценностей материальных, то есть получающих материальное выражение. Особенность состоит в том, что материальное выражение осмысляется в ценностной системе массовой культуры как стоимостное выражение. Иначе говоря, духовные ценности получают таковой статус и признание в мировоззренческой системе массового сознания, только если проявляют конкретную вписанность в систему стоимостных выражений и отношений.
2. Ценностное функционирование современной формы массовой культуры предстает как феномен актуальной культуры. Последняя трансформирует ценностную систему человека и общества таким образом, что разнородные культурные элементы (элитарная, народная, художественная, официальная и др. формы) в ценностном аспекте получают преимущественно масскультурную характеристику и функционируют внутри как система массовой культуры. Само ценностное функционирование массовой культуры разворачивается как процесс преодоления каких-либо ценностных границ и вместе с тем как четкое бинарное противопоставление нормативных позиций. Преодоление противопоставления происходит в снятии и трансформации аксиологической позиции тогда, когда масскультурный артефакт должен быть вписан в систему стоимостных отношений.
3. В своем практическом выражении ценностное функционирование массовой культуры наиболее ярко проявляется в различных субкультурах. Между тем каждая из них, обладая собственными ценностными акцентуациями, пронизывается общей аксиологической тенденцией масскульта - стиранием внешних границ ценностей и их четким противопоставлением внутри жанрового многообразия массовой культуры. Существование многообразных субкультур проявляет аксиологический универсализм системы массовой культуры, аккумулирующей и трансформирующей любые ценности, если это приносит финансовую, социальну, политическую, культурную прибыль.
4. Идеологический контекст ценностного функционирования массовой культуры выступает неотъемлемой составляющей ее функционального и предметного содержания. Идеологическая система массовой культуры детерминирована и сама определяется характером функционирования ценностей. В конечном итоге ценностная система выступает исходным и проективным основанием любой идеологии, а их взаимосвязь эксплицируется в течении социокультурных процессов. Определяя современную идеологию как идеологию транснационального капитализма, следует признать, что и ценностная система массовой культуры призвана обеспечить оптимальное течение процессам социальной, культурной, экономической и политической капитализации современного общества.
5. Духовные ценности в современной форме массовой культуры кореллируют с актуальной культурой в соответствии с логикой развития социокультурных процессов. Те духовные ценности, которые не получают признания в ценностной системе (напр., идеальная любовь, материально незаинтересованная доброволевая деятельность и др.) оттесняются на периферию ценностного пространства. Это дает нам основания, вслед за многими исследователями говорить о «бездуховности» современного общества. При этом «бездуховность» подразумевает пассивизацию традиционных, классических ценностей, не вписывающихся в пространство функционирования ценностей массовой культуры.
6. В системе теле- и компьютерных медиа происходит вызревание новой формы ценностных ориентаций современного человека, обусловленных закономерностями массовой культуры. Именно пространство медиа выступает социокультурным полем, задающим параметры аксиологических метаморфоз нынешнего общества. В этом мы исходим из тезиса М. Маклюэна, согласно которому сама коммуникативная форма уже есть информационно-содержательное сообщение. Поэтому, какой бы ценностно-позитивным по своему содержанию ни была содержательная сторона, она преобразуется коммуникативным форматом.
Научно-практическая значимость:
Исследования и теоретические обобщения диссертации могут стать отправной точкой для дальнейшего анализа разнообразных аспектов проблематики массовой культуры в изменяющихся общественных условиях. Основные выводы и положения диссертации могут быть использованы для разработки методов оптимизации ценностного пространства современной культуры, при исследовании и анализе форм и процессов массовой культуры, коррекции аксиологического содержания масс-медиа. Вследствие того, что явление массовой культуры приобрело необратимый характер и проникает во все виды жизнедеятельности человека, можно найти более содержательные ориентиры в формировании культуры личности с помощью расширения информации о сущности и функциональных особенностях массовой культуры и ее влияния на социум и его членов.
Итоги диссертационного исследования также могут применяться в процессе совершенствования различных экономических и политических процессов общества в их ценностном преломлении.
Цель и задачи исследования определили структуру данной диссертации. Она состоит из введения, трех разделов и списка использованной литературы, включающего 245 единицы наименований.
Во введении обоснована актуальность темы, определены степень ее научной разработанности, объект, предмет, цель и задачи исследования, изложена научная новизна работы, теоретико-практическая значимость проведенного исследования.
Раздел I - «Ценности массовой культуры в контексте актуальных культурных форм и субкультур» включает два параграфа. В первом дается определение массовой культуры и ее составляющих. Второй параграф посвящен выявлению сущности, понятия, структуры, функционирования исследуемого феномена и методов его изучения.
Раздел II - «Ценностное функционирование актуальных субкультур в современных формах идеологии» состоит из двух параграфов. В первом определяется ценностное функционирование масскультурных форм в актуальных субкультурах современного общества. А во втором рассматривается феномен массовой коммуникации и современные формы идеологии.
Раздел III - «Ценностное функционирование масскультурных форм в коммуникативном пространстве медиа» содержит также два параграфа. Первый посвящен особенностям воздействия средств массовой коммуникации на духовные ценности молодежи, а второй анализу современного ценностного пространства в теле- и компьютерных медиа.
В заключении подведены итоги исследования, обоснованы теоретические выводы. Согласно полученным результатам, даны рекомендации в адрес культурологической науки и социо-культурной практики.
Глава I. Теоретические основания изучения ценностей функционирования массовой культуры
1.1 Понятие и основные характеристики культуры
Понятие «культура» необходимо раскрывать в его дифференциально-динамических аспектах, что требует использования категорий «общественная практика» и «деятельность», связывающих между собой категории «общественное бытие» и «общественное сознание», «объективное» и «субъективное» в историческом процессе. В современной отечественной философской литературе понятие «деятельность» предстает как одна из наиболее фундаментальных характеристик человеческого бытия. В самом деле, общеизвестна характеристика человеческой истории, а именно: «история -- не что иное, как деятельность преследующего свои цели человека». Вместе с тем также общепринятым является положение о том, что человек представляет собой «деятельное природное существо», которое само себя утверждает в мире, в своем бытии. Таким образом, можно сказать, что через понятие «деятельности» выражается специфика социальной формы движения материи Гуревич П.С. Культурология. - М., 1999. - С.108.
Культуру можно исследовать, основываясь на динамике общественно-исторического развития, когда происходит смена поколений. Каждое поколение осваивает доставшееся ему и продолжает унаследованную деятельность; вместе с тем оно изменяет эту деятельность в силу новых условий. В этом плане понятие «культуры» фиксирует человечески содержательный аспект общественных отношений, его можно определить через вовлекаемые в процесс общественного производства объекты (предметы, знания, символические системы и т.п.), способы деятельности и взаимодействия людей, механизмы организации и регуляции их связей с окружением, критерии оценок окружения и связей с ним. Здесь культура понимается как процесс, результат и поле осуществления потенций человека в данное время. Для того чтобы выяснить природу культуры, остановимся сначала на ее понятии. Термин «культура» латинского происхождения и первоначально он означал возделывание почвы. В Средние века им обозначали прогрессивные методы возделывания зерновых, таким образом, возник ныне хорошо известный термин «агрикультура». Киселев Г. С. Смыслы и ценности нового века // Вопросы философии. 2006. №4. С. 3
Конкретно облик культуры особенно отчетливо обнаруживается тогда, когда мы сравниваем разные народы, общества, страны. В глаза бросаются различия в образах жизни, типичных и характерных для этих народов, их обычаях, их разное отношение, например, к труду или семье, воспитанию детей или жизненному успеху, их привычки и традиции. Все эти различия фокусируются в системах ценностей и жизненных ориентиров, присущих этим народам. Так, американцы традиционно сориентированы на личный успех, в рамках их культуры по-разному варьируется миф о чистильщике сапог, ставшем президентом страны, они ценят людей, добившихся высокого статуса и популярности - спортсменов, артистов, певцов и т.п. А. Морито, один из основателей знаменитой фирмы «Сони», размышляя о японской и американской системах трудовых отношений, выделял такие различия. Для японской характерны фирменный патриотизм, система «семейных уз», демократизм в отношениях между менеджерами и работниками, «коллективное управление» (весьма напоминающее отечественную систему постоянных увязок и согласований решений), уравнительный принцип оплаты труда, в соответствии с которым она повышается каждый год по мере того, как работник становится старше и опытнее. Американская же система трудовых отношений, по мнению А. Морито, основана на индивидуализме, формальных связях работника с фирмой, узкой специализации работника, она ориентирована на извлечение максимальной прибыли и лишена «человеческого измерения». Ланкин В.Г., Григорьева О.А.. Книга как информационно-технологическая основа культуры // Социологические исследования. 2009. № 7. С. 77
Этот пример показывает, что одни же потребности (в данном случае экономические) могут удовлетворяться, одни и те же цели могут достигаться на основе различных систем ценностей, традиций, способов, правил и моделей поведения, т.е. всего того, что и образует особую культуру.
Культура, следовательно, придает определённое значение человеческой деятельности и жизни (скажем, труд рассматривается и оценивается как долг, или же, как обязанность, или же, как повинность, или как способ достижения других целей), вносит в них смысл. Поэтому культуру можно также представить как совокупность значений, с помощью которых люди осмысливают себя и окружающий их мир Агафонов С. Позиция Чужого в текстах М.Мамардашвили//Логос. - 1999. - №4. - с.14.
С другой стороны, новые элементы должны вписываться в уже имеющуюся культуру, соответствовать ее основополагающим ценностям, нормам, образцам, традициям, не рвать её ткань, а напротив - укреплять. Взять, например, такой важный компонент культуры как язык. Хотя его существование связано с постоянным появлением новых слов и введением в его словарь иностранных заимствований, в общем и целом лексика остаётся постоянной, еще более стабильны правила. Таким образом, механизм селекции помогает сохранить своеобразие и уникальность каждой культуры, будь то культура национальная, профессиональная, поколенческая или иная.
С этой точки зрения показательны попытки изменить культуру насильственным путём, помимо механизма селекции, без учёта самобытности культуры внедрить в нее новые «прогрессивные» элементы. Такой путь либо разрушает целостность культуры, её внутренние взаимосвязи, превращая культурную ткань в коллекцию «обрезков и лоскутков» (это, правда, бывает редко), либо оканчивается ничем.
Символы пронизывают всю культуру, являясь, без преувеличения, универсальной формой ее существования. Уже язык - эту масштабную всеобъемлющую систему знаков и значений - можно рассматривать в качестве модели культуры: в языке выражаются, фиксируются и существуют понятия и ценности, нормы и стереотипы сознания и поведения; с помощью языка люди осмысливают окружающий мир и самих себя, приобретают и организуют свой опыт, прежде всего в системе понятий, которая понуждает людей думать в определенных категориях и терминах, замечать и оценивать лишь те аспекты действительности, которым эта система придает значимость.
Символами являются и многочисленные жесты, без которых невозможен процесс непосредственной коммуникации, - некоторые специалисты считают, что интонация, тон, мимика, жесты и т.п. несут в себе от 50 до 70% информации, передаваемой в акте коммуникации.
Как и другие элементы культуры, символы интегрируют и цементируют социальную общность, наглядно и выразительно демонстрируют (символизируют) ее специфику и, одновременно, обособляют эту общность от других. Так, каждая страна, добившись государственной независимости, стремится закрепить ее в виде собственного государственного герба, флага, гимна и других символических атрибутов суверенности. Не так давно мы могли наблюдать, как ожесточенно свергались памятники советским вождям, в Восточной Европе - советским воинам-освободителям, прочие «символы тоталитаризма».
Интегрирующая и обособляющая роль символов отчетливо проявляется в таких повседневных явлениях, как стиль одежды, прически, манеры говорить, жестикулировать, в жаргоне и т.п. Все это имеет не только утилитарное, но и символическое значение. Например, своей одеждой человек показывает, что он отождествляет себя с художественной элитой или же с некой молодежной группировкой. Чинакова Л. О потребительстве и его носителях // Свободная мысль - XXI. 2002. №3. С.83
Итак, символы нельзя оценивать как нечто второстепенное и случайное. Во-первых, люди отождествляют знак со смыслом, которые как бы сливаются в сознании людей. Знак значим не только потому, что за ним подразумевается значение, но и сам по себе. Во-вторых, символы часто указывают на глубинные изменения, происходящие в культуре, являются не просто их индикаторами, но и закономерным выражением.
В рамках одной культуры люди говорят на одном языке, придают значение одним и тем же ценностям, придерживаются одних и тех же норм и верований, пользуются всем понятными символами. Культура потому является не просто общим признаком этих людей, а объединяющим их фактором. В определенной мере она создает саму социальную общность. Например, нацию невозможно представить без языкового единства, особых традиций, обычаев, верований, символов, поведенческих стандартов и т.п. Сама же культура, в свою очередь, превращается в более или менее единую систему взаимосогласованных элементов, главными среди которых являются ценности и нормы Гжегорчик А. Духовная коммуникация в свете идеала ненасилия//Вопросы философии. - 1992. - №3. - с.59.
Рассматривая культуру как ценностно-нормативную систему, надо отметить такое ее исключительное свойство как способность организовывать и упорядочивать общественную жизнь, придавая ей стабильность. Мы привыкли связывать проблему порядка с деятельностью органов власти: есть порядок, значит, в стране сильна государственная власть, нет порядка, - значит власть «виновата». Хотя подобные суждения имеют смысл, на деле порядок или беспорядок зависит от состояния культуры общества, порядок - это реальность существования, господство в социальных взаимодействиях определенной (единой) ценностно-нормативной системы, которая воспроизводится и укореняется самим ходом общественной жизни, а не только усилиями государства. Некоторые образцы действий, модели поведения, жизненные ориентации людей, способы достижения целей считаются нормальными, общепринятыми, даже признаются обществом в качестве эталонных, другие же - отвергаются, третируются как порочные, вредные, «антиобщественные». Смысл культуры в том и состоит, что она отсекает желательное от нежелательного, нужное от ненужного, приемлемое от неприемлемого, тем самым, организуя общество определенным образом.
Важнейшим способом или механизмом передачи (трансляции) культуры является социализация - процесс формирования личности, приобщения человека к жизни среди людей. Человек не рождается с генетически запрограммированным поведением; для того, чтобы включиться в социальные взаимодействия, жить в обществе, он должен освоить и усвоить ту культуру, которая характерна для его социума, для его социальной среды. Человек обладает чрезвычайно высокой степенью обучаемости и пластичности поведения, поэтому он в принципе может овладеть любым поведенческим кодом, адаптироваться к культуре любой страны и эпохи, если, конечно, формируется в их контексте. Таким образом, культура составляет содержание процесса социализации. Это относится как к индивиду, так и к молодым поколениям в целом, которые приходят на смену старшим. Причем этот аспект имеет значение не только для самого входящего в жизнь поколения, но и - что чрезвычайно существенно - для общества в целом. Благодаря трансляции социального опыта обеспечивается преемственность в функционировании общества, следовательно, сохраняется его качественная определенность, самобытность, и все это несмотря на постоянную смену поколений людей. Это означает, что культура поддерживает стабильность общества и в историческом плане. Дороги культуры. Беседы с М.Л. Гаспаровым//Вопросы философии. - 1992. - №3. - с.131
Культура, с этой точки зрения, не только тот социальный опыт, который усваивают люди в ходе социализации, но и способы, каналы передачи такого опыта. Сама культура часто рассматривается как гигантская система коммуникации, с помощью которой общество «воспитывает» молодое поколение.
Регулируя поведение людей, культура создает своеобразный механизм социального контроля. Его образуют устойчивые взаимосвязи между ценностями, нормами (правилами) и санкциями. Отличительная черта этого механизма заключается во взаимной обусловленности и определенной гармоничности связей между данными элементами. Например, ценностью в западноевропейской культуре является частная собственность. В рамках права и морали созданы многочисленные правила, нормы, законы, регламентирующие взаимоотношения между людьми по поводу собственности, охраняющие и защищающие частную форму ее владения. Соответственно нарушение этих установлений влечет за собой санкции в виде наказаний. Смысл механизма контроля заключается в том, что культура ориентирует людей на определенные поведенческие стандарты, создает стимулы и мотивы их действий, поступков, считающихся в данном социальном сообществе нормальными, естественными, правильными и т.п. Тем самым культура «заставляет» людей удовлетворять свои потребности, достигать своих целей не какими-нибудь, а приемлемыми, допустимыми в данном сообществе средствами. Она как бы обуздывает человеческие страсти. На этом основании З. Фрейд называл культуру репрессивной. Он считал, что культура (или цивилизация) подавляет сексуальные побуждения человека, что в свою очередь, рождает многочисленные неврозы и психические расстройства. Многие психоаналитики до сих пор убеждены, что корни художественного творчества кроются в области бессознательного и напрямую связаны с вытесненной сексуальностью.
Итак, контрольные функции культуры проявляются как в стимулировании «правильного» поведения с помощью позитивных санкций (уважение, престиж, денежное вознаграждение, власть и т.п.), формировании соответствующей мотивации, так и в предупреждении «неправильного» поведения с помощью негативных санкций (наказаний).
Культура реально существует в виде различных конкретных форм и взаимосвязанных уровней Круглов В.Л. Онтологические основания диалектики природного и человеческого (Введение в предмет диалектической антропологии)//Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. - Томск, 1997. - С.41.
Вероятно, фундаментальной формой культуры можно считать национальную, ибо она связана с жизнью наиболее устойчивого, хотя и изменчивого, в историческом плане объединения людей, а отдельные ее элементы (например, язык, менталитет) прочно ассоциируются именно с нацией, народом, существуют именно на уровне культуры национальной.
Национальная культура отождествляется обычно со свойствами, чертами характера, присущими данной нации, т.е. с тем, что отличает, скажем, француза от англичанина, украинца от поляка. Индивид имеет национальную принадлежность тогда, когда он впитал содержание той или иной культуры, мыслит и действует в рамках ее парадигм, так или иначе привержен ее ценностям, разделяет ее мифы, заблуждения, предрассудки и т.п. Эта усвоенная культура и составляет ядро национальной идентичности индивида, т.е. основу его национального самосознания Мамардашвили М.К. О философии//Вопросы философии. - 1991. - №5. - с.3..
Важен и тот факт, что национальная культура интегрирует в единое целое - общество - довольно разнородные, дифференцированные по различным социальным основаниям, часто противоборствующие слои, группы, кланы. Собственно, национальная культура - условие и залог существования всех других форм культуры.
Повторим, что национальную культуру нельзя воспринимать в качестве фольклорного элемента общества. Национальная культура вполне, так сказать, современна, - иначе она утратила бы свою жизненную силу, воздействие на повседневность. При всей ее устойчивости она изменчива во времени, развивается в ответ на эволюцию общества и под влиянием других культур. В этом отношении она, например, реагирует на экономические сдвиги, вырабатывая новые образцы поведения, новые понятия, нормы, ценности, ориентации и т.п. Однако воздействие экономики на культуру нельзя преувеличивать, «выводя» ценности, нормы культуры, поведенческие стереотипы из особенностей экономической системы, как это делают вульгарные марксисты и не менее вульгарные отечественные антикоммунисты.
Культура - не функция экономики или какого-нибудь другого социального института, а условие и среда ее существования, которая обладает известной силой «сопротивления», может принять, а может и отвергнуть экономические новации. Здесь достаточно сравнить ход однотипных с сугубо экономической точки зрения реформ, протекающих сейчас в странах Восточной Европы, России, Украине. Совершенно очевидно, что интерпретация новых экономических реалий населением, адаптация к ним, экономическая активность простых граждан, поведенческие и ценностные ориентации в этих странах различны, и они обусловлены в значительной мере различием культур их народов. Кармин А. Философия культуры в информационном обществе: проблемы и перспективы // Вопросы философии. 2006. №2. С. 52
1.2 Специфика массовой культуры в аксиологическом измерении
Исследование социального явления - «омассовление» - имело место в XIX в. Ф. Ницше обращал пристальное внимание на то, что массы начинают приобретать в обществе главенствующее значение, резко критиковал этот процесс, считая, что европейская культура не желает задумываться над этим явлением и устремляется к катастрофе, ибо происходит обесчеловечивание человека Ницше Ф. Так говорил Заратустра. - М., 1990. - 301с..
В XIX в. начинается исследование психологии масс, толпы; появляются работы Лебона Лебон, Г. Психология масс// Г. Лебон // Психология масс. Хрестоматия. - Самара, 2001. - с.5-115.. В начале XX в., особенно после первой мировой войны, Октябрьской революции, прокатившейся волны революционных событий по Европе, социально-теоретическая мысль оказалась перед необходимостью осознать эти социальные события, так или иначе, реагировать на них.
Осмысливая социальный опыт начала века, М. Шелер говорит, что в современной ему жизни происходит уравнивание условий жизни, формируется гомогенное общество, человек становится частью массы, лишается индивидуальных качеств Шелер, М. Положение человека в космосе / М., Шелер // Проблема человека в западной философии. - М., 1988. - с.31-95.. Шпенглер в своем разделении культуры и цивилизации оценивает массовое общество, как общество, которое обращено к большинству. Масса выступает у него как нечто совершенно бесформенное, с ненавистью преследующее всякую форму, всякое упорядоченное знание. Масса предстает как внутренний враг общества, а Закат Европы выражается в процессе «омассовления» Шпенглер, О. Закат Европы / О. Шпенглер. - М., 1993. - 359с..
Для Манхейма «массовое общество» является синонимом индустриального общества. Оно размывает основы либерально-демократических режимов, ибо не может контролировать и регулировать систему социальных институтов. Фундаментальная демократия заменяется, по его словам, «негативной демократизацией», когда реальной властью обладают не имеющие ни культурных, ни моральных ценностей прозаические представители капитала, бюрократии, политические демагоги Манхейм К. Диагноз нашего времени. - М., 1994. - 700с..
Участие масс в социальных столкновениях XX в. не могло не интересовать социологию. Дюркгейм писал, что люди, оказавшиеся в массе, согласуют свои чувства и представления, как бы выходя из своих ментальных ячеек. Массы, считает он, способны на интеллектуальное, религиозное творчество. На неконтролируемой эмоциональной основе возникает механизм объединения людей в массы, их соединяет одержимость, придающая им новые силы. По Дюркгейму речь здесь идет о вполне нормальном явлении, о функционировании элементарного механизма общественной жизни. В развитых обществах коллективное сознание составляет основу солидарности, сплоченности общества. Общая вера в примитивных обществах, согласно его трактовке, часто возрождается в жизни любого общества Дюркгейм, Э. Социология / Э. Дюркгейм. - М.: Канон. - 1995. - с.291-292..
М. Вебер в трактовке роли лидера и его харизмы говорит об эмоциональности масс, их взаимоотношении с лидером, об их вере в харизматического лидера. При этом он подчеркивает, что харизма - есть власть «анти-экономического типа». Согласно его трактовке политический вождизм тесно связан с возникновением на Западе конституционных государств, с развитием демократии. Воздействуя на эмоции масс, вождь-демагог приводит массы в движение, он говорит о «диктатуре, покоящейся на использовании эмоциональности масс Вебер, М. Политические работы / М. Вебер. - 1895 - 1919. - М., 2003, 424с.«.
По К. Ясперсу «массовое общество» - болезнь XX в., а сама масса - род существования и разложение человеческого бытия, когда мир попадает в руки посредственности. Масса нерасчленена, одноформенна, беспочвенна, не обладает самосознанием, ей недоступно чувство ответственности. Массовое общество, при котором происходит стандартизация всех форм общественной жизни, согласно Ясперсу, неизбежно порождает тоталитарный режим со «стадным существованием» Ясперс К. / К. Ясперс. Смысл и назначение истории. - М., 1994. - 486с..
Наиболее детально исследуется проблема массового общества в работе Ортега-и-Гассета «Восстание масс» Ортега-и-Гассет, Х. Восстание масс / Х. Ортега-и-Гассет // Психология масс. Хрестоматия. - Самара, 2001. - 592с.. Речь у него идет о том, что в отличии от прежних времен, когда массы находились у «задников общественной сцены», сейчас они на авансцене истории, что и вызвало тяжелейший кризис в Западной Европе. Масса захватывает не только больше пространства, но и больше общественных функций. Он пишет о невиданном ранее росте населения земли и небывалой скученности больших городов. Он обращает внимание на то, что средний уровень жизни в XX в. поднялся по сравнению с прошлым. Можно говорить о небывалом увеличении спектра человеческих возможностей, расширении пространственных и временных границ его мира.
Произошло это внезапно, за одно поколение, что есть и благо, и зло. Благом он считает массовое просвещение, подъем жизненного уровня людей, огромный рост жизненных возможностей человека. Зло же во всеобщей нивелировке, выравнивании прав, культуры, классов, полов. Он вводит понятие «человек-масса». Это не классовое, не социальное, а чисто психологическое понятие. Речь идет о среднем человеке, который чувствует себя «как все». Будучи посредственностью, он придавлен собственными неограниченными возможностями. Зная, что он посредственность, он «имеет нахальство повсюду утверждать и всем навязывать свое право на посредственность». Приобщаясь к благам цивилизации в столь быстрых темпах, он не усваивает культуры прошлого, более того, - отрицает ее. Он лишен исторического сознания.
Исследование масс и их поведения в XX в., понимание сути возникновения «массового общества» связано с осмыслением Второй мировой войны с ее массовыми жертвами, с осмыслением сути тоталитарных режимов. Несомненно, что эти режимы не просто поддерживались широкими массами, но и существовали за счет этой поддержки. Жаждавшие лучшей жизни массы готовы были верить, что предлагаемые им планы переустройства мира, пусть путем откровенного насилия, реальны и осуществимы. Человек, объявленный винтиком огромной государственной машины, ощущал себя в массе хозяином, творящим не только и не столько свою жизнь, сколько саму историю.
Э. Фромм в своей работе «Бегство от свободы» Фромм, Э. Бегство от свободы / Э. Фромм. - М., 1990. - 269с. ищет ответ на вопрос: как и почему фашизм нашел широкую поддержку в массах немецкого народа? Для понимания этого, считал он, важно иметь в виду, что для обычного человека нет ничего тяжелее, чем непринадлежность к общности, что ради, принадлежности к группе он готов жертвовать многим.
Не меньшее значение имеет осмысление того, что процесс развития человеческой свободы противоречив, двойственен. В современном мире возникает ситуация, при которой человек все больше ощущает не только свою свободу, но и изолированность от других людей. Свобода, которую человек приобрел по сравнению с человеком до индустриального общества, поставила его перед тяжелым выбором: взвалить на себя бремя ответственности, либо избавится от этого бремени, подчинив себя другому. Это и есть «бегство от свободы». Фромм полагает, что главные пути бегства от свободы - подчинение вождю при тоталитарных режимах или конформизм, преобладающий при демократии. Это откат назад, бегство от невыносимой ситуации, в которой человек не может больше жить, отказ от собственного «Я». Отрекаясь от себя, приобщаясь к массе, индивид «при этом обретает новую уверенность и новую гордость в своей причастности к той силе, к которой он теперь может себя причислить». Такой силой в Германии выступала власть в лице фюрера. Фромм говорит, что миллионы людей, которые были охвачены чувством собственного ничтожества и бессилия, теперь находились под впечатлением побед, одержанных властью. Более того, люди «получали эмоциональное удовлетворение от этих садистских спектаклей и от идеологии, наполнявшей их чувством превосходства над остальным человечеством» Фромм, Э. Бегство от свободы / Э. Фромм. - М., 1990. - 269с..
Говоря о массовых манифестациях и митингах во времена Гитлера, он подчеркивал, что их необходимость выражалась в том, чтобы люди почувствовали себя приверженцами большого сообщества, что прибавляло им силы и бодрости. Свое ничтожество и бессилие человек, по Фромму, может ощущать и при демократии, когда в «массовом обществе» подавляется творческое мышление. Как катастрофу он выделяет в таком обществе действия СМИ, где «сообщения о бомбардировках и гибели тысячи людей бесстыдно сменяются - или даже прерываются рекламами мыла или вина». Прогресс демократии связан с действительно позитивной свободой, дающей возможности развитию творчества человека. Он не имеет ничего общего с бегством от свободы, с негативной свободой, определяемой как свобода «от».
Предметом исследования массовое общество вновь становится в послевоенные 50-60-е гг. XX в., что имело свои причины. В эти годы наряду с массовым производством возникает невиданное ранее по масштабам массовое потребление. Массовое потребление является и источником и продуктом массовых форм их удовлетворения. Массовый спрос неотделим от массового предложения. Массовое производство тесно связано со стандартизацией предметов производства, с запуском на конвейер одинаковых вещей, а, следовательно, и со стандартизацией предметов потребления.
Во второй половине XX в. процесс стандартизации распространяется на все сферы жизни. Общество «всеобщего благоденствия», иными словами, общество массового потребления с его заметным ростом средних слоев, породило современное понимание «массового общества» с его массовой культурой, со стандартизацией вкусов, привычек, образа мышления преобладанием одинаковых стереотипов. Происходит усреднение образа жизни множества людей. Их нивелировка независима от благосостояния, профессии, уровня образования. Все слушают радио, смотрят телевизор и получают более-менее, одинаковую информацию. С развитием средств массовой информации, появлением почти в каждом доме газет, журналов, радио и телевизора, а теперь и компьютера с сетью интернета, появляется не просто массовый читатель, слушатель, зритель, а универсальная публика, потребляющая одинаковую информацию. СМИ разрушили многие границы в культуре. Термин «омассовление» отражает процессы нивелировки жизненных форм, поведения, взглядов, характерные для второй половины XX в. Москвичи С. Век толп. Исторический трактат по психологии масс. М.: Центр психологии и психотерапии, 1998. - С.154
Подобные документы
Сущность и причины возникновения массовой культуры, описание ее характеристик. Средства и методы воздействия продуктов массовой культуры на потребителя. Особенности сюжета данного вида культуры, ее связь с авторством, основные отличия от элитарной.
реферат [54,2 K], добавлен 22.01.2014Понятие массовой коммуникации. Структура и функции массовой коммуникации. Эффективность массовой коммуникации. Интеграция и поступательное развитие современной цивилизации. Социальная сущность массовой коммуникации. Социализация индивида.
реферат [38,6 K], добавлен 25.10.2006Глобализация системы массовой коммуникации. Информационные технологии и технические средства: концентрация и конгломерация. Исследование функций массовой коммуникации в социальном аспекте. Социальные институты, сообщества и группы массовой коммуникации.
курсовая работа [38,2 K], добавлен 01.07.2014Характеристики массовой и межличностной коммуникации. Типологии и классификации основных средств массовой информации и коммуникации. Функции СМИ в политической системе и обществе. Государственное регулирование деятельности средств массовой коммуникации.
курс лекций [118,2 K], добавлен 10.10.2010Возрастная специфика современной массовой культуры. Психологические основания мировоззренческой устойчивости. Инфантилизм современной культуры, мания новизны массового человека. Тенденция к утверждению "рыночных ценностей". Борьба с традиционализмом.
реферат [22,6 K], добавлен 09.09.2011Место коммуникации среди социальных процессов. Воздействие массовой коммуникации на групповое и индивидуальное сознание. Проблемы коммуникатора, аудитории, содержания и восприятия массовой информации, функционирования средств массовой коммуникации.
реферат [22,3 K], добавлен 02.03.2009Массовая коммуникация как форма опосредованного общения. Информационно–психологические войны. Основные направления исследований массовой коммуникации. Теории политико-коммуникационных процессов. Манипуляция в СМК. Воздействия массовой коммуникации.
дипломная работа [47,2 K], добавлен 19.03.2009Средства массовой информации: понятия, виды, структура. Особенности влияния средств массовой информации на социализацию современной молодежи. Анкетирование как метод исследования влияния СМИ на молодежь. Анализ негативных и позитивных сторон СМИ.
курсовая работа [38,6 K], добавлен 28.10.2014Понятие массовой культуры, ее сущность и особенности, ценностно-смысловая специфика. Кризис современной культуры как разрушение ее ценностного ядра. Сущность и экономические предпосылки десемантизации в обществе массового потребления, характерные черты.
дипломная работа [82,9 K], добавлен 21.02.2009Рассмотрение понятия и классификации барьеров системы массовой коммуникации; описание их основных функций. Характеристика технических, психических и социальных препятствий, вызванных различными факторами на примере глобальной компьютерной сети Интернет.
курсовая работа [24,7 K], добавлен 18.07.2011
