Оценка эффективности инвестиций в развитие единой газотранспортной системы

Созданию финансово-экономических условий функционирования и развития рынка газа, в частности, ликвидации крупных диспропорций в ценах (тарифах) на газ и другие виды топлива и снижению фискальной направленности налоговой системы в газовой отрасли отведено второстепенное значение.

В проекте доклада, в отличие от первоначальной версии, подготовленной экспертами Минэкономразвития России и Газпрома, не приводятся этапы и прогнозные параметры изменения заниженного уровня регулируемых цен на газ. Либерализация цен фактически откладывается на длительный период. Если суммировать предполагаемые в проекте доклада объемы поставок газа социально чувствительным группам потребителей, а также адаптационного периода до 5 лет для перехода промышленных потребителей (электроэнергетики, агрохимии, нефтехимии и металлургии) к приобретению газа по свободным ценам, то выходит, что более 90% всех поставок газа на внутренний рынок будет осуществляться по регулируемым ценам. Причем совершенно безосновательно такие крупные коммерческие экспортно-ориентированные потребители в сфере агрохимии и металлургии отнесены к самому отдаленному периоду перехода к применению рыночных цен на газ. В совокупности такие подходы предполагают сохранение в долгосрочной перспективе внутрикорпоративного субсидирования внутренних цен за счет экспортной выручки, что абсолютно не соответствует общепринятым рыночным принципам.

В конечном итоге финансово-экономические условия для функционирования Газпрома еще более ужесточатся.6. В констатирующей части проекта доклада в отношении деятельности Газпрома на внутреннем рынке в качестве вертикально-интегрированной компании прослеживается ряд необъективных оценок и выводов. Газпром обвиняется в монопольных действиях и отсутствии структурных преобразований, затрудняющих развитие независимых производителей. При этом не учитывается, что в сфере ответственности за газоснабжение исторически сложилась ориентация на одного собственника газа - государство, а в последствии - на одну крупную компанию с преобладающим участием государства в уставном капитале - ОАО «Газпром» - собственника ЕСГ, которое проектировалось, создавалось и функционирует как единый централизованно управляемый имущественно-производственный комплекс.

В настоящее время Газпром, как и другие 7 тысяч организаций, включая нефтяные компании, занимающих доминирующее положение на товарном рынке, включено в соответствующий Реестр и в связи с этим подлежит антимонопольному контролю в порядке, установленном законодательством. На практике сфера реализации газа Газпром подвержена расширенному государственному регулированию. Директивно устанавливаются и регулируются цены, а не тарифы на услуги по транспортировке газа по магистральным трубопроводам, отнесенной к естественно монопольным видам деятельности.

Основным препятствием развития добычи газа независимыми производителями является не Газпром, а финансово-экономические условия функционирования отрасли и, в первую очередь, инвестиционная непривлекательность газового бизнеса из-за резко заниженного уровня внутренних цен на газ и крупных финансовых рисков, испытываемых участниками рынка.

Отмечается, что отсутствие долгосрочных контрактов на поставку газа, служащих потенциальным инструментом создания инвестиционных гарантий, является результатом неправильной сбытовой политики Газпрома. Основным препятствием для заключения долгосрочных контрактов на внутреннем рынке (на период более одного года) является абсолютная неопределенность в динамике уровня регулируемых цен на газ и методологических подходов к порядку их регулирования. Газпром, как собственник газотранспортных сетей, упрекается в изначальной незаинтересованности в развитии газотранспортной системы в интересах независимых производителей. Авторы связывают это положение с тем, что газотранспортная система (ГТС) не является самостоятельным центром бизнеса внутри компании, и главное, что отношения по доступу независимых поставщиков газа к магистральным газопроводам ЕСГ не являются публичными. В данном случае подменяются причины отсутствия этих стимулов. На самом деле главная причина связана не с публичностью взаимоотношений в сфере услуг по транспортировке газа, а в неравноправных экономических взаимоотношениях между организациями, предоставляющими и пользующимися указанными услугами. В первую очередь это касается заниженных тарифов, устанавливаемых Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации, на услуги, оказываемые для независимых организаций. Не соответствует истине вывод о нарушении компанией требований постановления Правительства РФ от 29.12.2000 № 1021 о раздельном учете затрат по добыче, транспортировке, реализации и хранению газа. Раздельный финансовый учет в соответствии с внутренними нормативными документами Газпрома осуществляется дочерними организациями Общества постоянно. Есть и другие несоответствующие действительности оценки.

Весь комплекс предполагаемых мероприятий в отношении Газпрома имеется в виду осуществить на основе изменения действующего ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», «О естественных монополиях», Правил доступа к газотранспортным сетям ЕСГ, Правил поставки газа и т.п. В действующем ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предполагается в первую очередь изменить статью 6 «Единая система газоснабжения», имея ввиду создать вместо одного собственника имущества (основных фондов), представляющего собой производственный комплекс ЕСГ (ОАО «Газпром»), несколько юридических лиц. Есть все основания полагать, что одной из целей внесения поправок в законодательство и структурной реформы Общества станет выделение в конечном итоге ГТК и ЦПДУ из состава Газпрома в самостоятельные акционерные общества.

Ключевым условием развития рынка газа является создание необходимых финансово-экономических и инвестиционных условий для функционирования его участников. Российский рынок газа в современном состоянии характеризует высокая степень жесткого директивного регулирования, прежде всего в ценообразовании, в отличие от других видов топливных ресурсов и промышленной продукции, которая производится и реализуется с использованием рыночных механизмов. Для функционирования полноценного газового рынка пока не созданы основные структурные элементы и рыночные институты, которые должны способствовать его становлению. В частности, не функционирует система проведения свободных торгов,' которые позволяют выбирать продавца (покупателя), условия, сроки поставки, осуществлять куплю - продажу с применением рыночных цен, определяемых спросом и предложением. Нерегулируемый сегмент, на котором имеют право функционировать только независимые производители газа, пока не оказывает никакого воздействия на доминирующее положение регулируемого сегмента рынка газа, в режиме которого осуществляет поставки Газпром. Инвесторы, которые могли бы вкладывать средства в потенциально конкурентную сферу деятельности (прежде всего в разработку и обустройство новых газовых месторождений) и тем самым создавать конкурентную среду в основополагающей производственной сфере, испытывают значительные финансовые риски при отсутствии достаточных гарантий эффективного возврата вложенных средств. Поэтому все перспективы развития добычи газа связываются инвесторами только с экспортными поставками и газотранспортными сетями. Административное регулирование газового рынка, жесткое ограничение («замораживание») в течение длительного времени уровня оптовых цен на газ в условиях функционирования рыночных механизмов на рынках альтернативных видов топлива, а также подавляющего большинства других видов промышленной продукции, привели к обесценению газа и резко (в разы) заниженной оценке его потребительских и экологических свойств.

Сложившаяся ситуация послужила главной причиной того, что газ и участники газового рынка, по существу, не имеют равноправия и выведены из конкурентного рынка топлива в России. Это произошло, несмотря на то, что нефть, нефтепродукты, уголь и газ являются в определенной мере взаимозаменяемыми энергоносителями. Обесценение газа посредством искусственного ограничения и поддержания регулируемых цен на заниженном уровне сформировало гипертрофированную структуру спроса на газ, который постепенно превращается в монотопливный ресурс при полной утрате у потребителей рыночных сигналов о реальной стоимости газа и стимулов к газосбережению, что формирует совершенно нерациональную структуру топливного баланса страны. Участники рынков альтернативных видов топлива, металла, минеральных удобрений и другой продукции, выпускаемой с использованием газа, функционирующие в рыночных условиях, имеют безусловное экономическое преимущество по сравнению с участниками газового бизнеса на внутреннем российском рынке, который сегодня не является привлекательной сферой вложения капитала и инвестиций. Через механизм регулируемых цен на продукцию естественных монополий государство субсидирует экономику, а также население. Экспортные отрасли получают повышенную прибыль. В неэкспортных отраслях субсидирование через цены и тарифы естественных монополий позволяет сохраняться неэффективным предприятиям, занижаются критерии эффективности. Назрела необходимость последовательной реализации государственной политики по реформированию сложившегося рынка газа и, прежде всего, финансово-экономического режима, в котором функционируют участники этого рынка, чему в проекте доклада отведена второстепенная роль.

Развитие рынка газа может и должно осуществляться без создания законодательных основ для разделения Газпрома на отдельные самостоятельные структуры. При этом Газпром, как собственник газотранспортных магистральных сетей, остается в режиме государственного контроля за обеспечением недискриминационного доступа независимых производителей к свободным мощностям ЕСГ в полном соответствии с установленными правилами, а также в режиме государственного регулирования тарифов на услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам. Полноценный рынок в общепризнанном понимании - это наличие предложения товара, адекватно платежеспособному спросу, и рыночных цен, формируемых под воздействием спроса и предложения. Основная концептуальная идея развития рынка газа, по нашей версии, заключается в том, что он должен формироваться за счет постепенного дерегулирования сложившихся экономических и хозяйственных отношений в потенциально конкурентных видах деятельности - добыче и реализации газа, перехода от государственного регулирования оптовых цен на газ к регулированию тарифов в естественно монопольной сфере - транспортировке газа по трубопроводам, при обеспечении, особенно на первых этапах, антимонопольного контроля за уровнем цен.

Эта задача должна воплощаться и на основе постепенного, (но не в течение десятилетия как это предусмотрено в проекте доклада) введения рыночных (договорных) цен на газ, поставляемый Газпромом, за исключением поставок для населения и бюджетных организаций. Имеется в виду предоставление Газпрому права под антимонопольным контролем реализовать определенную государством долю своего газа по рыночным ценам, как это в начале реформ российской экономики в полном объеме осуществлено в отношении подавляющего большинства отраслей и крупных компаний, в том числе занимающих доминирующее положение на рынке различных товаров и услуг.

На первом этапе необходимо, чтобы государство определило на федеральном уровне источники и объемы тех ресурсов газа, которые будут направлены для продажи по рыночным ценам. По-нашему мнению, на торгах могут реализовываться объемы газа, не выбранные потребителями, исключенные из объемов поставки в связи с неплатежеспособностью потребителей, добытые сверх учтенных в балансе газа, включая газ малых месторождений, газ, поставляемый новым потребителям, использовавшим ранее альтернативные виды топлива, а также импортируемый газ. Мы отдаем себе отчет в том, что единовременно в сложившихся экономических условиях невозможно перейти на внутреннем рынке к полномасштабной реализации газа на рыночных принципах.

Регулируемый сегмент рынка с применением цен (тарифов), устанавливаемых государственными органами, ответственным за обеспечение которого является Газпром, будет в ближайшей перспективе занимать достаточно большой удельный вес. Однако необходимо сделать хотя бы первые шаги к созданию нерегулируемого сегмента рынка с применением рыночных цен, формируемых на основе спроса и предложения. Это позволит организовать отработку рыночных механизмов и взаимоотношений участников этого сегмента рынка, в определенной мере получить сигналы о рыночной оценке потребительской стоимости газа и постепенно создать задел для его расширения. В рыночной экономике, даже в условиях пока сохраняющегося доминирующего положения Газпрома на внутреннем рынке газа, следует искать дополнительные критерии, так или иначе связанные с полезностью и эффективностью продукта. Цена должна подавать правильный сигнал рыночным агентам. В сфере сохраняющегося регулируемого ценообразования необходимо, в первую очередь, довести цены внутреннего рынка до уровня, обеспечивающего выведение газа из перманентной убыточности его продажи, и достижение в среднесрочной перспективе условий самофинансирования производителей. Это может быть достигнуто при цене газа, составляющей порядка 1100 рублей за 1000 тыс. куб.м в условиях 2003 года.

Касаясь проблемы доступа независимых участников рынка к газотранспортным сетям ЕСГ, которой придается гипертрофированно важное значение в проекте доклада необходимо учесть, что в настоящее время весь газ, предъявленный независимыми производителями принимается к транспортировке в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами. На 2000 г. разрешения на доступ к газотранспортной системе Газпрома для транспортировки российского газа имели 15 организаций с объемом транспортировки газа до 50,4 млрд.куб.м. На 2001 г. разрешения на доступ к газотранспортной системе Газпрома для транспортировки российского газа имели 19 организаций с объемом транспортировки газа до 55, 4 млрд.куб.м. На 2002 г. (по состоянию на 26.11.2002) разрешения на доступ к газотранспортной системе Газпрома для транспортировки российского газа имеют 23 организации с объемом транспортировки газа до 60,0 млрд.куб.м.

В будущем проблема «доступа» к магистральным газопроводам ЕСГ при достаточных средствах на их реконструкцию, техперевооружение и новое строительство, по нашему мнению, не должно существовать. Однако наращивание добычи газа неизбежно должно сопровождаться развитием газотранспортной системы при участии всех субъектов газового рынка, а не только Газпрома. Вместе с тем, есть проблемы несовершенства регулирования тарифов на услуги по транспортировке газа по газотранспортным сетям ЕСГ, оказываемые независимым производителям, которые являются убыточными и не учитывают инвестиционных расходов даже на устранение «узких» мест в инфраструктуре.

Правительство Российской Федерации неоднократно поручало Минэкономразвития России и другим федеральным органам исполнительной власти подготовить предложения по этим вопросам, но пути решения проблемы непосредственного участия независимых производителей в развитии газотранспортных сетей ЕСГ до сего времени остаются неразработанными. Решение этой проблемы в проекте доклада не предусмотрено.Относительно создания ГТК и ЦПДУ в форме акционерных обществ. Наша позиция не исключает, что для дальнейшего совершенствования структуры управления газотранспортной работой, обеспечения финансово-экономической прозрачности этого вида деятельности и развития рыночной инфраструктуры возможно создать в системе Газпрома специализированную газотранспортную компанию (ГТК), которая бы сконцентрировала управление этой работой и финансовыми потоками в естественно монопольной сфере. ГТК может быть создана в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью со 100%-й долей Газпрома в его уставном капитале. ГТК передается в аренду все имущество, связанное с эксплуатацией газотранспортной инфраструктуры (магистральные газопроводы, компрессорные станции и иные объекты). Газпром, централизуя финансовые ресурсы (собственные и заемные), как материнская компания, ежегодно разрабатывает и утверждает планы капитальных вложений с выделением в них объектов строительства и реконструкции, подлежащих инвестированию, в увязке с развитием добычи. С газотранспортной компанией будут заключаться инвестиционные договоры, как на реконструкцию, так и на новое строительство. В связи с прогрессирующим старением трубопроводных систем особое внимание должно уделяться реализации комплекса мероприятий, которые обеспечивали бы их промышленную, экологическую, а также информационную безопасность.

Обособление ЦПДУ для управления потоками газа на внутреннем рынке в отрыве от договоров поставки и транспортировки, а также экспорта, увеличит риски газоснабжения, тем более что организация типа ЦПДУ не может нести ответственность за выполнение как внутренних, так и международных договоров Газпрома. Сложившаяся целостная система ЕСГ весьма сложная структура. Она должна реформироваться аккуратно, с тщательным расчетом всех последствий. Рассматривая вопросы, связанные с изменением законодательства в целях реформирования Газпрома, уместно привести ряд положений авторитетного мнения Е.Г.Ясина относительно проблемы реформирования естественных монополий, в том числе Газпрома. По мнению Е.Г.Ясина, «...суть реформ во всех отраслях естественных монополий заключается в отделении конкурентной сферы и снижении издержек и цен посредством конкурентной борьбы. Однако, что касается Газпрома, то здесь выделение конкурентного сектора наталкивается на трудности, связанные с тем, что большая часть газа добывается в трех-четырех месторождениях на севере Западной Сибири. Другие месторождения или попутный нефтяной газ пока не могут конкурировать с ними по издержкам или по размерам добычи. Кроме того, как крупный экспортер Газпром предпочтителен в качестве одной компании.

Что касается реформирования Газпрома по стандартной схеме (выделения конкурентного сектора), то условия для этого могут возникнуть только при исчерпании крупнейших месторождений и выравнивании издержек на них с другими, более бедными и дорогими месторождениями или с попутным газом. Но тогда мы уже не сможем быть крупным экспортером, а внутренние цены придется повышать на порядок.»

Анализ способов оценки инвестиций. Анализ инвестиций

Анализ инвестиций. Капитал, вложенный в дело и дополненный частью полученной прибыли, реинвестируется в активы (земля, сооружения, оборудование, программы разработки новой продукции) с целью получения дохода и прибыли в будущем. Капиталовложения не должны делаться без оценки перспектив их прибыльности.

Инвестиционные проекты оцениваются различными способами, но два следующих вопроса являются типичными для любого анализа. Какой уровень чистого дохода обеспечит инвестиция ? Какой размер дополнительной чистой прибыли принесет компании инвестиция ?

В долгосрочном плане, принимающем за основу жизненный цикл имущества или продукта, обе концепции принесут идентичные результаты, но в краткосрочном плане возможны большие различия в связи с тем, что, когда приобретается новое имущество или разрабатывается новая продукция, расход средств обычно превышает их поступлении.

Оценка привлекательности инвестиционного предложения необходима для принятия решения о целесообразности его реализации и привлечения инвесторов. Это также необходимо для выбора наиболее эффективного пути развития как небольших фирм, так и крупных комплексов многоцелевого назначения.

При оценке инвестиционного проекта необходимо учитывать следующие положения:

проведение оценки степени благосостояния инвестора;

определение вероятности неблагоприятного результата инвестиций или степени риска (неполучение ожидаемого дохода, потери затраченных ресурсов);

сравнительная оценка альтернативных вариантов использования денежных и материальных ресурсов;

использование минимального количества критериев оценки, однозначных и доступных для понимания неспециалиста.

При определении величины критерия необходимо учитывать цель инвестирования и предполагаемую техническую политику фирмы в период эксплуатации объекта.

Инвестиционный анализ должен убедить людей, принимающих решение о целесообразности капвложений в том, что будут выполнены следующие условия:

выбран лучший из существующих альтернативных проектов;

проект направлен на максимальное увеличение стоимости имущества предприятия и, соответственно, акционеров;

определены основные риски при реализации проекта, проведена оценка их влияния на реализацию проекта и существует стратегия управления и контроля этих рисков;

определены объемы ресурсов, необходимых для инвестиций, начала производства и работы проекта;

финансовые ресурсы для реализации проекта привлечены на наиболее выгодных для данной ситуации условиях.

Анализ эффективности проекта ведется на основе простых (статических) методов и методов дисконтирования.

Простые методы базируются на допущении равной значимости доходов и расходов по проекту, полученных в разные промежутки времени. Основными статическими методами являются:

расчет простой нормы прибыли (отношение чистой прибыли по проекту за анализируемый период к суммарным капитальным затратам).

расчет срока окупаемости (число лет, за которое полученная чистая прибыль по проекту + амортизационные отчисления покроет произведенные капитальные затраты).

Статические методы могут служить инструментом грубой оценки проекта. Однако для инвестора поступления и расходы, относящиеся к разным промежуткам времени, имеют неодинаковую ценность, т.е. капитал имеет свою временную стоимость. Поэтому для проведения строгого анализа инвестиционного проекта необходимо использовать методы дисконтирования, т.е. приведения доходов \ расходов по проекту, относящихся к различным промежуткам времени к одному знаменателю через использование особого коэффициента - дисконта, отражающего временную стоимость капитала.

Рассмотрим некоторые из этих методов.

Метод оценки чистого приведенного эффекта (NPV)

Этот метод основан на сопоставлении величины исходной инвестиции (IC) с общей суммой дисконтированных денежных поступлений, генерируемых ею в течении прогнозируемого срока. Поскольку приток денежных средств распределен во времени, он дисконтируется доходностью Н.

Общая накопленная величина дисконтированных денежных доходов и чистый приведенный эффект (NPV) соответственно рассчитываются по формулам:

n

PV =

k=1

где:

n - количество прогнозируемых периодов, лет.

NPV =

О степени эффективности вложения средств в данный проект говорит полученная величина NPV.

Очевидно, что если :

NPV > 0, то проект следует принять;

NPV < 0, то проект следует отвергнуть;

NPV = 0, то проект ни прибыльный, ни убыточный.

Необходимо отметить, что показатель NPV отражает прогнозную оценку изменения экономического потенциала инвестора в случае принятия рассматриваемого проекта.

Этот показатель аддитивен во временном аспекте, т.е. NPV различных проектов можно суммировать. Это очень важное свойство, выделяющее этот критерий из всех остальных и позволяющее использовать его в качестве основного критерия при анализе оптимальности инвестиционного портфеля.

Результаты расчета чистого приведенного эффекта трех предлагаемых проектов приведены в таблицах .

Как видно, все три проекта имеют положительную величину NPV. Это говорит о том, что принятие любого из проектов принесет прибыль.

Определить величину NPV можно также при помощи коэффициента аннуитета B(n,r).

B(n,r) =

где:

n - количество периодов (лет);

r - ставка дисконтирования (H).

В этом случае текущая стоимость будущих поступлений рассчитывается по формуле:

PV = C_ср B(n,r)

где:

С_ср - средние поступления за период.

Тогда чистый приведенный эффект определяется по формуле:

NPV = PV - IC

В связи с тем, что денежные поступления в течение всех 12-ти лет равны, то, очевидно, что чистая текущая стоимость, рассчитанная вторым способом равна той, что рассчитана первым способом.

Метод оценки внутренней нормы окупаемости (IRR)

Этот метод, также как и предыдущий, использует концепцию дисконтированной стоимости.

Под внутренней нормой окупаемости понимается значение коэффициента дисконтирования Н, при котором NPV проекта равен нулю.

Смысл расчета этого коэффициента при анализе эффективности планируемых инвестиций заключается в следующем:

IRR показывает максимально допустимый относительный уровень расходов, которые могут быть ассоциированы с данным проектом.

Иными словами, этот метод сводится к нахождению такой ставки дисконтирования, при которой текущая стоимость ожидаемых от инвестиционного проекта доходов будет равна текущей стоимости необходимых денежных вложений.

Поиск такой ставки определяется итеративным способом.

На основании рассчитанных для каждого инвестиционного проекта величин NPV и IRR можно построить график чистой текущей стоимости, который является полезным инструментом для суммарного выражения характеристик доходности инвестиций.

На горизонтальной оси этого графика откладываются различные ставки дисконтирования, а на вертикальной - чистая текущая стоимость инвестиций.

Пересечение графика с осью абсцисс происходит в точке, характеризующей внутреннюю норму окупаемости проекта.

Данные для построения графиков сведены в таблицы.

Метод оценки среднего дохода на капиталовложения

Этот метод предполагает сравнение проектов по отношению среднего дохода к вложенным инвестициям. Особенность данного сравнительного метода заключается в том, что он не учитывает времени поступления денежных потоков.

Смысл этого метода сводится к определению средней величины чистых денежных потоков, поступления которых ожидаются в будущем вследствие внедрения рассматриваемого инвестиционного проекта, а потом - к вычислению отношения этого показателя к капиталовложениям в данный проект.

Дох_{кап.влож} =

Метод определения срока окупаемости инвестиций

Этот метод - один из самых простых и широко распространенных в мировой учетно-аналитической практике. Он не предполагает временной упорядоченности денежных поступлений. Алгоритм расчета срока окупаемости зависит от равномерности распределения прогнозируемых доходов от инвестиций.

Срок окупаемости определяется по формуле:

PP = n (при С_k > IC) +

При анализе различных инвестиционных проектов необходимо учитывать, что этот метод оценки имеет ряд существенных недостатков.

Во-первых, он не учитывает влияние последних периодов.

Во-вторых, поскольку этот метод основан на недисконтированных оценках, он не делает различия между проектами с одинаковой суммой кумулятивных доходов, но различным распределением её по годам.

В связи с этим некоторые специалисты при расчете этого показателя рекомендуют учитывать временной аспект. В этом случае в расчет принимаются денежные потоки, дисконтированные во времени.



Вполне понятно, что срок окупаемости в этом

случае увеличивается, однако оценка проектов

будет более точной.

Результаты расчета сроков окупаемости приведены в таблице .

Метод определения индекса доходности инвестиций

Этот метод по сути является следствием метода чистого приведенного дохода (эффекта).

Индекс рентабельности (или индекс доходности) инвестиций рассчитывается по формуле:

Очевидно, что если :

PI > 1, то проект следует принять;

PI < 1, то проект следует отвергнуть;

PI = 1, то проект ни прибыльный, ни

убыточный.

В отличие от чистого приведенного эффекта индекс доходности инвестиций является относительным показателем.

Он характеризует уровень доходов на единицу затрат, т.е. эффективность вложений - чем больше значение этого показателя, тем выше отдача с каждого $, инвестированного в данный проект.

Результаты расчетов сведены в таблицу .

Как видно из таблицы, у всех трех проектов величина PI>0.

Метод оценки длительности проекта

Этот метод сравнительного анализа инвестиционных проектов аналогичен подходу с позиции периода окупаемости, рассчитанном на основе дисконтированных денежных потоков.

Главное отличие этого метода заключается в том, что он предполагает анализ всего срока жизненного цикла инвестиций.

Длительность инвестиций - это средневзвешенный срок жизненного цикла, где веса - текущие стоимости денежных потоков, полученных в соответствующем периоде:

где:

Н - ставка дисконтирования;

С_к - чистые денежные поступления в периоде k;

k - период, k=1,n.

Результаты расчетов приведены в таблицах в главе 3.

В связи с тем, что коэффициент длительности учитывает денежные поступления на протяжении всего срока жизненного цикла проекта, он несколько корректирует ту оценку, которую можно дать, основываясь лишь на таком показателе, как срок окупаемости.

Организационно-методическое обеспечение возмещения основных средств газотранспортного предприятия

Проблема старения основных фондов предприятий магистрального транспорта газа в настоящий период времени приобрела особую остроту: около 50% газопроводов находятся в эксплуатации от 20 до 30 лет, примерно третья часть газоперекачивающих агрегатов (ГПА) выработали расчетный ресурс. Одной из наиболее существенных задач устойчивого развития отечественной газовой промышленности является поддержание производственных мощностей предприятий отрасли в работоспособном состоянии. Решение данной задачи осложняется сокращением финансовой базы процесса возмещения основных средств: существующие тарифы на газ в системе газоснабжения не позволяют осуществлять в необходимых объемах ремонт и реконструкцию газовых сетей, срок службы отдельных элементов которых уже истек, выручки от реализации газа не достаточно на покрытие амортизационных отчислений, возмещение естественного старения газораспределительных мощностей. Это ведет к снижению промышленной безопасности газораспределительной системы в целом. В то же время существуют значительные резервы повышения эффективности деятельности предприятий, эксплуатирующих систему магистральных газопроводов, связанные с использованием и возмещением основных средств.

Одним из условий эффективного функционирования и развития отраслевых предприятий является снижение операционных издержек. Другой важной компонентой успеха бизнеса, ориентированного на долгосрочный экономический рост, является стоимость компании, определяющая ее инвестиционную привлекательность, немалую роль в которой играет стоимость основных средств.

В этой связи в условиях значительного износа основных средств, ограниченности финансовых ресурсов на их обновление, необходимости обеспечения устойчивого функционирования газотранспортных предприятий вопросы регулирования процессов возмещения основных средств остановятся весьма актуальными.

Выявление и структурирование проблемы регулирования возмещения основных средств на газотранспортном предприятии, обусловившие снижение темпов их обновления

Сокращение инвестиций в реальном секторе экономики России обусловило существенное снижение темпов обновления основных средств (ОС) во всех отраслях промышленности. Происходящее в последнее время замедление процессов обновления технологического оборудования, свойственное большинству отечественных отраслей промышленности, характерно и для газотранспортной отрасли, что определяет значительное старение и негативное изменение его структуры. Существующая возрастная структура трубопроводов и газоперекачивающего оборудования является одним из ограничивающих факторов повышения эффективности работы газотранспортной отрасли. В связи с этим, в настоящее время одной из важных задач в обеспечении стабильной работы газопроводных систем является модернизация линейной части и реконструкция компрессорных станций (КС), т.е. замена морально устаревшего и физически изношенного оборудования современным и имеющим высокие технико-экономические показатели. Для выполнения этих требований необходимо как минимум наличие в конкретный период времени достаточного количества финансовых ресурсов для осуществления работ по возмещению выбывших из производственного процесса основных средств.

Замедление процессов обновления основных средств объясняется недостатком финансовых ресурсов, что определяется снижением сумм амортизационных отчислений, а также прибыли, которые могут быть направлены на осуществление вышеуказанных работ. Выявленное значительное отставание сроков полезного использования основных средств по данным учета от их реального уровня (рис.1) затрудняет обеспечение свое временного возмещения основных средств и осложняет выработку необходимых решений по активизации воспроизводственного процесса.



Рис.1. Динамика потенциального срока полезного использования основных средств газотранспортного предприятия

Кроме того, выделяемые газотранспортным предприятиям лимиты капитальных вложений, направляемые на обновление, восстановление как арендованных у ОАО «Газпром», так и собственных действующих газотранспортных объектов, не обеспечивают реальной потребности в финансировании. Поэтому на практике предприятия для соблюдения технических норм функционирования объектов осуществляют ряд работ капитального характера за счет средств, выделенных на ремонты, т.к. условиями договора аренды предусмотрено их проведение за счет средств арендатора. Данный факт отрицательно сказывается на экономической составляющей деятельности отрасли, т.к. несет в себе бухгалтерские, налоговые, право вые риски. Затраты на проведение работ капитального характера на действующих объектах основных средств должны увеличивать их стоимость, а также изменять срок их полезного использования. Это позволит иметь достаточные суммы амортизационных отчислений в течение всего срока функционирования объекта на проведение названных работ.

В противном случае объект с нулевой стоимостью после окончания амортизационного периода будет продолжать функционировать, но не даст амортизационных отчислений, позволяющих формировать источники капитальных вложений для целей обновления, восстановления, нового строительства объектов основных средств. Таким образом, в связи со старением оборудования, агрегатов, физическим и моральным износом сооружений и объектов недвижимости и недостатком амортизационных отчислений необходимо дополнительное финансирование капитальных вложений, на покрытие которого направляются значительные суммы прибыли. Однако, поскольку основным источником проведения ремонтов являются текущие расходы пред приятия, затратная часть транспортировки газа с каждым годом возрастает, уменьшая прибыль.

Еще одной причиной несоответствия выполняемых работ по возмещению (ремонту, модернизации, обновлению) основных средств их характеру является неоднородная структура объектов одинакового технологического и функционального назначения. Это также приводит к искажению структуры расходов по источникам финансирования, нарушению положений документов, регламентирующих состав работ и порядок их отражения в учете.

Вышеизложенное послужило основой обобщения и структурирования проблем возмещения основных средств на современном этапе развития и функционирования газотранспортных предприятий, а также основных причин их возникновения (табл.1).

Уточнения понятия «комплексный (инвентарный) объект» и предложения по организационным мерам для его использования в практике регулирования возмещения основных средств на газотранспортном предприятии

Состав основных фондов большинства газотранспортных предприятий определен актами приемки объектов 70-80 годов, вследствие чего в достаточной степени не учитываются реальный состав объектов, сроки их использования и назначение. В ряде случаев крупные инвентарные объекты включают большое количество объектов с разными сроками использования. Решение таких вопросов как определение перечня инвентарных объектов в составе вводимого в эксплуатацию основного средства, определение срока его полезного использования возлагается на экономические службы, которые недостаточно компетентны в определении технологической сочлененности объектов. В связи с этим необходимым становится организация органа, ответственного за отраслевую унификацию, определяющего состав и принимающего решение об укрупнении или дроблении «комплексных (инвентарных) объектов - амортизируемых единиц».

В работе для принятия обоснованных решений по определению со става комплексных инвентарных объект предлагается создание экспертных советов, состоящих из инженерно-технических работников, специалистов экономических и финансовых служб. Для признания отдельных частей объекта основных средств в качестве самостоятельных инвентарных объектов и применения к ним соответствующих норм амортизации, необходимо обеспечить выполнение следующих условий:

Таблица 1. Основные проблемы корпоративного регулирования возмещения основных средств

Проблема	Причина	Следствие
1. Отсутствие единого подхода к определению «комплексный (инвентарный) объект» для технических, экономических, бухгалтерских служб (для целей учета, оценки, ремонта и пр.)	Термин определяется только нормативными документами, регламентирующими бухгалтерский и налоговый учет и отсутствует в «технических» нормативных документах	Некорректная квалификация работ, направленных на возмещение объектов основных средств, сложности в учете основных средств
2. Не регламентирован порядок формирования состава «комплексного (инвентарного) объекта»	Отсутствие компетентного органа на пред приятии, определяющего структуру «комплексного (инвентарного) объекта»	Отсутствие единой отраслевой структуры основных средств
3. Не унифицирована отраслевая структура основных средств	Отсутствие однозначного определения «комплексный (инвентарный) объект» и порядка формирования его состава	Сложности в учете основных средств и регулировании процедур их возмещения
4. Несоответствие потенциального срока полезного использования учетным данным	Некорректная квалификация работ, направленных на восстановление объектов основных средств по источникам финансирования	Увеличение налоговых, экономических, правовых рисков в результате некорректного формирования себестоимости услуг и стоимости ОС
5. Недостаток собственных источников возмещения основных средств	Занижение прибыли, сумм амортизационных отчислений вследствие некорректной квалификации работ	Некорректная квалификация работ, направленных на возмещение объектов основных средств; снижение стоимости активов, прибыли; увеличение налоговых, экономических, правовых рисков

*отдельные части объекта основных средств должны иметь различные сроки полезного использования;

*части объекта основных средств должны быть идентифицированы как отдельные объекты в Общероссийском классификаторе основных фондов;

*самостоятельно регулировать величину налога на имущество;

*дать достоверные и обоснованные оценки объемов основных средств, состава и состояния оборудования;

*обосновать отнесение затрат на текущий и капитальный ремонт;

обеспечить своевременное списание полностью реально изношенного оборудования;

детально планировать в денежном и натуральном выражении объем закупок запасных деталей, узлов, агрегатов;



Рис. 2 Алгоритм принятия решения о признании основного средства комплексным (инвентарным) объектом

совершать действия отчуждения, вклада в уставные капиталы, использовать в качестве залога и т.п. на основе полной аналитической информации об активах по видам оборудования, его физическому состоянию, рыночной стоимости и ликвидности;

*обеспечить достоверное определение полной восстановительной стоимости объектов на основе их правильной идентификации;

*соблюсти требования законодательства по учету основных средств.

Предложение последовательности выбора варианта возмещения основных средств на основе экономической оценки последствий его реализации с использованием результирующих показателей деятельности газотранспортного предприятия, ориентированных на повышение привлекательности бизнеса

Одной из наиболее существенных задач устойчивого развития отечественной газовой отрасли является поддержание производственных мощностей предприятий отрасли в работоспособном состоянии. Решение данной задачи осложняется сокращением финансирования возмещения ОС газотранспортного предприятия, а именно:

обесцениванием амортизационных отчислений предприятий в условиях повышения цен на средства производства;

сокращением инвестиционных ресурсов вследствие недостатков государственного регулирования цен на газ.

В этой связи актуальным становится определение технологии вы бора варианта возмещения основных средств (ремонт, реконструкция, модернизация), установление критериев целесообразности применения того или иного способа.

Наиболее простым и часто использующимся на газотранспортных предприятиях способом возмещения основных средств является ремонт, расходы на проведение которого относят на текущие затраты производства. Однако поддержание производственных фондов в надлежащем состоянии таким образом приводит к несоответствию данных учета фактическому состоянию оборудования, а так же росту цен на продукцию. В результате этого предприятие теряет часть средств, возможных к направлению на приобретение или капитальное строительство нового производственного объекта. Это отразится в недоначисленной амортизации, во-первых, из-за неучтенного увеличения срока полезного использования, а, во-вторых, вследствие упущенного увеличения балансовой стоимости объекта в результате проведения ремонта.

При выборе такого варианта возмещения основных средств целесообразным, на наш взгляд, является их укрупнение, что позволит относить затраты по замене частей единого укрупненного объекта на себестоимость продукции, тогда как учет дробных инвентарных объектов приводит к квалификации затрат на их замену как капитальных вложений. Однако, в рыночных условиях использовать такой подход можно ограниченно, т.к. про ведение ремонтов укрупненных объектов увеличивает себестоимость, а, следовательно и тарифы на доставку газа.

В то же время, с ростом себестоимости за счет увеличения затрат на ремонт будут уменьшаться суммы амортизационных отчислений вследствие применения более низких норм амортизации укрупненного объекта, чем отдельных видов оборудования, входящего в его состав; сокращаться база начисления амортизации по сравнению с ее величиной при проведении реконструкции и модернизации, а также уменьшится налог на при быль. Кроме того, следствием укрупнения объектов ОС будет упрощение в учете в результате уменьшения количества инвентарных объектов.

Альтернативой ремонту в качестве варианта возмещения основных средств является модернизация (реконструкция и техперевооружение). Модернизация оборудования экономически эффективна, если в результате ее проведения возрастает годовой объем производства, увеличивается производительность труда и снижается себестоимость продукции при устойчивой тенденции к повышению рентабельности производства.

Проведение модернизации возможно за счет средств амортизационного фонда, что позволит увеличить его балансовую стоимость и обеспечить возврат вложенных средств путем начисления амортизации с увеличенной стоимости объекта. В результате достигается улучшение состояния основных средств, продляется срок их эксплуатации, увеличивается стоимость активов и, соответственно, увеличение собственного капитала предприятия. Следует также заметить, что обеспечиваемое сокращением количества ремонтов снижение затрат на производство незначительно отразится на себестоимости, т.к. рост стоимости объектов ОС повлечет увеличение амортизационных отчислений. В то же время себестоимость транспортировки газа не может являться однозначным показателем определения эффективного способа возмещения основных средств.

Наиболее весомым критерием решения этого вопроса, по нашему мнению, является изменение балансовой стоимости активов предприятия, что отражается на его инвестиционной привлекательности. Увеличение стоимости основных средств, составляющих значительную долю в активах газотранспортных предприятий (90%), отразится на величине активов, чего не обеспечивает осуществление ремонтных работ.