Институциональное проектирование инновационных отношений в регионе (на примере Республики Татарстан)

Стратегия децентрализованного регулирования представляет собой более сложный механизм участия государства в научной и инновационной сфере. Государство играет важную роль, но отсутствуют жесткие директивные связи, характерные для стратегии активного вмешательства.

Воздействие государства на научную и инновационную деятельность осуществляется по следующим основным направлениям: государство выступает в качестве фактора предложения научно-технических связей и создателя инфраструктуры инновационной сферы; создаются условия, способствующие повышению инновационной активности всех участников инновационной сферы; выделяются государственные ресурсы для формирования начального спроса на нововведения, которые находят широкое распространение в хозяйственной практике.

Данной стратегии придерживаются США, Великобритания и ряд других стран. В отличие от стратегии активного вмешательства, в стратегии децентрализованного регулирования на первое место выходят организации и другие субъекты хозяйствования, а роль государства - создать им необходимые правовые, экономические и другие условия.

Смешанная стратегия используется в странах, где в экономике значительную часть составляет государственный сектор, и государство заинтересованно в поддержании высокого экспортного потенциала отраслей этого сектора (это характерно для Швеции) [26, с.15].

Основной составляющей системы государственной поддержки инновационной деятельности является финансирование. Средства могут быть предоставлены крупным, средним и мелким предприятиям на разных этапах инновационной деятельности, но главным образом на первой стадии налаживания научных исследований.

Мероприятия в области распространения технических знаний являются составной частью общей научно-технической политики индустриальных стран и ориентированы на обеспечение процесса внедрения результатов исследований и разработок в производство и последующее распространение их в экономике [28, с.112].

Система государственных мероприятий, касающихся конкуренции предпринимательского бизнеса, занятого инновационной деятельностью, имеет свои особенности [29, с. 69].

Связь механизма управления и субъектов инновации осуществляется посредством государственного воздействия на их технологическую стратегию, а также формирование ресурсов инновации.

Соотношение методов воздействия определяется экономической ситуацией в стране и избранной в связи с этим концепцией государственного регулирования - с упором на рынок или на централизованное воздействие.

Основным инструментом прямого воздействия государства на инновационную деятельность является, на наш взгляд, определение приоритетов государственной научно-технической политики. Осуществляя планирование, организацию и выполнение научно-технических программ, государство само создает научно-технические ресурсы.

Создание инфраструктуры инновационной деятельности подразумевает создание организаций на рынке науки и технологии, которые оказывают им ту или иную поддержку [31, с.56].

На наш взгляд, необходимо отметить такой важный инфраструктурный элемент инновационной деятельности как особые, или свободные, экономические зоны. Промышленно-производственные особые экономические зоны создаются на участках территории, которые имеют общую границу и площадь которых составляет не более чем двадцать квадратных километров. Они не могут располагаться на территориях нескольких муниципальных образований и не должны включать в себя полностью территорию какого-либо административно-территориального образования. Здесь также не допускается размещение объектов жилищного фонда.

По соглашению об осуществлении промышленно-производственной деятельности резидент особой экономической зоны обязуется в течение срока действия соглашения осуществлять в ОЭЗ промышленно-производственную деятельность, которая предусмотрена соглашением, в том числе осуществить инвестиции в объеме и в сроки, которые предусмотрены соглашением, а органы управления ОЭЗ обязуются в срок, указанный в соглашении, заключить со своим резидентом договор аренды земельного участка, расположенного в границах ОЭЗ и прошедшего кадастровый учет за счет резидента, для осуществления промышленно-производственной деятельности на срок действия соглашения, если меньший срок не заявлен резидентом [134, с.19].

Разработка федеральных целевых программ представляет собой один из важнейших инструментов активизации инновационной активности.

Как правило, государственное финансирование получают исследования и разработки в области фундаментальных наук. Их результатом является принципиально новая технология, которая может быть использована в широком спектре практических отраслей.

Участие в государственных научно-технических программах неизбежно влияет на направление технологической стратегии промышленных фирм, которые стремятся максимально использовать полученную в результате этих разработок технологию в своей настоящей и будущей коммерческой деятельности [32, с. 83].

Говоря о косвенных методах государственной инновационной политики, необходимо обозначить использование, главным образом, инструментов экономического регулирования. Они не направлены на создание инновационных ресурсов как таковых, а воздействуют на уровень риска, сопровождающего инновационную деятельность, доступность, цену и структуру инновационных ресурсов промышленных фирм.

Наиболее значимыми инструментами этого рода, по нашему мнению, являются кредитная и налоговая политика. Кредитная политика регулирует объем финансовых ресурсов, доступных для финансирования нововведений. Эта цель достигается посредством регулирования уровня сбережений, которые являются главным источником кредитных ресурсов на рынке капитала, а также посредством управления уровнем ссудного процента.

Налоговая и амортизационная политика являются, на наш взгляд, наиболее гибкими и эффективными инструментами в руках государства. Налоговые и амортизационные меры - это целый набор льгот, ориентированных на создание благоприятного экономического климата путём снижения налогового бремени для повышения скорости обновления основных фондов, роста затрат на НИОКР, внедрение в производство научно-технических новшеств. Таким образом, дифференциация принципов налогообложения регулирует технологическую стратегию фирм, структуру, стоимость и доступность инновационных ресурсов, временные параметры инновационной деятельности. Рассуждая о налоговой политике в сфере инноваций, венгерский экономист Б.Санто приводит следующую зависимость: "Если размер налога на прибыль приближается к 25%, то склонность к предпринимательству быстро уменьшается, если же налог достигает 50% от прибыли, то склонность к инновациям и связанным с ними капиталовложениями практически исчезает" [34, с.37]. Однако с этим сложно согласиться. Безусловно, как отмечают западные исследователи, налог на прибыль на уровне 50 % и выше ведет к свертыванию производства, и оптимальным может быть налог в 30--35%. Во многих странах Европы на практике величина данного налога не превышает 10%. В то же время в США, где преобладает индивидуальное предпринимательство, ставка подоходного налога в 70-е годы достигала 70%, в 1998 г. -- 40%, и в странах Европы также применялось высокое налогообложение предпринимателей. В вышеупомянутой Швеции 60% от ВНП составляют различные налоги. Однако это не повлекло снижение предпринимательской активности.

Сейчас важность этого инструмента государственного регулирования осознается практически во всех промышленно - развитых странах, и каждая из них стремится найти свою оптимальную модель налогообложения прибыли.

Указанные выше меры позволяют влиять практически на все стороны деятельности, связанной с нововведениями. Так, государством могут быть предусмотрены налоговые льготы на доходы от капиталовложений в определенные отрасли промышленности или сельского хозяйства, что стимулирует приток средств в соответствующие области, и как одно из следствий, может стимулировать обновление технологии в них. Налоговой политикой могут быть также предусмотрены налоговые субсидии на определенные виды деятельности, в частности, исключение из суммы облагаемой налогом части доходов или расходов, связанных с созданием и внедрением новых машин и оборудования, что облегчает процесс обновления основного капитала, стимулируя проведение нововведений такого рода [35, с. 66].

Другим инструментом косвенного воздействия на инновационную деятельность является законодательство, регулирующее правила конкуренции. Антитрестовские законы, направленные на сдерживание монополизации рынков, оказывают регулирующее воздействие на инновационную активность субъектов инновации.

Важным инструментом косвенного воздействия на инновационную деятельность является регулирование международного технологического обмена, а именно режимы экспортного и импортного контроля за передачей технологии. Характер регулирования технологического обмена зависит от целей и задач государственной политики в этой области. В общем виде их можно разделить на две группы: обеспечение и охрана национальной монополии на использование и коммерческую реализацию новых технологий и стимулирование притока новых технологий из-за рубежа для развития национального технологического потенциала.

Специфической формой воздействия государства на инновационную деятельность является сбор и обработка данных, необходимых для долгосрочного прогнозирования и планирования технологического развития, и деятельность государства в области подготовки и переподготовки квалифицированных научно-технических и инженерных кадров. С одной стороны, государство прямо влияет на ресурсы инновации, с другой стороны, субъекты инновации имеют возможность принять содействие государства или отказаться от него [36, с.118].

Наличие обратной связи позволяет фирмам корректировать государственную политику в области развития науки и техники, а также определенным образом направлять воздействие государства на инновацию в соответствии с потребностями промышленных фирм, что усиливает взаимосвязь государственной инновационной политики с тенденциями развития рынков и объективным направлением инновационного процесса [36, с.361].Существенный вклад в обоснование государственного вмешательства в сферу регулирования и поддержки инноваций внес, по нашему мнению, К. Эрроу. Благодаря ему такое вмешательство стало широко известным и применимым различными странами. Однако, к примеру, способы оптимального государственного вмешательства в сферу финансирования инноваций остаются до сих пор малоизученными. На сегодняшний день нельзя говорить о наличии идеального механизма с точки зрения государственной инновационной политики, и ни одна страна не создала системы поддержки, которая была бы совершенно защищена от экономических трудностей и конъюнктурных изменений.

К. Эрроу в 1962 г. применил к научным исследованиям термин «общественное достояние». Он обратил особое внимание на фундаментальные исследования: именно там частный доход, несомненно, намного ниже (присвоение частных результатов фундаментальных знаний очень ограничено, и их прямое экономическое применение незначительно), в то время как общественный доход выше, так как фундаментальные знания распространяются в далеких и многочисленных от проводимых исследований областях.

К этому традиционному аргументу в пользу государственного вмешательства в сферу исследований и инноваций К. Эрроу добавляет еще и риск. Изобретательская деятельность часто слишком рискованна, чтобы частные инвесторы вкладывали средства в нее [37, с. 69]. На наш взгляд, данный аргумент часто является важным тогда, когда фирмы не имеют достаточных денежных средств или когда они вынуждены искать внешнее финансирование.

Государственное вмешательство, предложенное К. Эрроу, имеет ясные концептуальные установки, которые базируются на двух взаимодополняющих основаниях: с одной стороны, государство является мощным и доброжелательным, а с другой стороны, рынок находится в состоянии совершенной конкуренции. Однако на практике государство не всегда является только добродетельным и могущественным, а рынок не всегда находится в состоянии совершенной конкуренции, как постулирует теория.

1.3 Генезис форм и методов государственной поддержки инноваций в РФ: федеральный и региональный аспекты

Рассматривая вопросы государственной поддержки инновационной деятельности, нельзя ограничиться лишь анализом взглядов зарубежных авторов на рассматриваемую проблему. Большое количество отечественных исследователей в области инноваций уделяют немало внимания аспектам влияния государства на сферу инноваций. Здесь, прежде всего, необходимо выделить точку зрения П. Сорокина, верно, на наш взгляд, подметившего, что значимость инновационной функции государства особенно возрастает в кризисных ситуациях, в переходные периоды, когда развертывается процесс обновления и смены социальных систем. В этом он, безусловно, продолжает теорию длинных волн Н. Кондратьева, однако делает акцент именно на влиянии государства на социально-экономические аспекты. В этот период реализуется обоснованный П. Сорокиным социальный закон флуктуации тоталитаризма и свободы: в кризисных ситуациях «масштабы и суровость правительственной регламентации неизменно увеличиваются, и экономика общества, политический режим, образ жизни и идеологии испытывают тоталитарную трансформацию; и чем сильнее кризис, тем значительнее эта трансформация. Напротив, каждый раз, когда сильный кризис в обществе уменьшается, масштабы и суровость правительственной регламентации уменьшаются, и экономические, политические, идеологические и культурные системы реконвертируются к менее регламентируемым и более свободным...» [38, с. 261].

Иными словами, масштабность инновационной деятельности государства, под которой мы понимаем деятельность по созданию, освоению и реализации результатов интеллектуального труда, научных исследований, новых товаров и технологий, его роль и ответственность в отборе и поддержке наиболее эффективных базисных инноваций в различных сферах общества в кризисных переходных ситуациях значительно возрастают. Когда кризис позади, наступает время преобладания улучшающих инноваций. Лидерство в их отборе принадлежит предпринимателям -- инноваторам.

Крупнейшим ученым, занимающимся проблемой научно-технического развития и инноваций, является Ю. Яковец. По его мнению, в эпоху свободной конкуренции буржуазные государства в минимальной степени вмешивались в процесс развития науки и техники, лишь косвенно содействуя ему путем поддержки образования, университетов и академий, регулируя научно-технические отношения (патентное право и т. п.), а также ограждая общие интересы буржуазии от экстремальных устремлений отдельных капиталистов.

В эпоху монополистического и особенно государственно-монополистического капитализма положение меняется. Современные западные государства уделяют много внимания определению целей научно-технической политики, вырабатывают долгосрочные программы, выделяют на их реализацию крупные средства из бюджета, создают льготные условия для развития новых направлений техники, ограждают интересы своих монополий в межгосударственных отношениях. В качестве примеров ученый называет Японию, США, Францию, в которых существует развитая система государственного регулирования развития науки и техники, реализуются целевые научно-технические программы. Однако при этом стихийный в своей основе процесс реализации закономерностей научно-технического прогресса сохраняется, обостряются противоречия и государственная научно-техническая политика все больше служит интересам военно-промышленного комплекса [39, с.82].

Говоря о развитии инноваций в советский период, Ю. Яковцом было отмечено, что социалистический механизм нововведений не был до конца отработан. На XXVII съезде КПСС отмечалось, что немало научных открытий, крупных изобретений годами, а иногда и десятилетиями не находят практического применения. Причина этого -- невосприимчивость «затратного» хозяйственного механизма к нововведениям революционного типа, ориентация планирования и экономического стимулирования на частичные улучшения традиционной техники и технологии, элементы монополизма и застоя в деятельности многих отраслевых НИИ, объединений и предприятий. Кроме того, каждая страна должна проводить селективную научно-техническую политику и исходя из своего места в международном разделении труда осваивает те нововведения, которые в наибольшей мере отвечают структуре экономики и способствуют повышению ее эффективности [40, с.216].

Ю. Яковцом не раз подчеркиваются преимущества социалистической единой научно-технической политики с возрастающей ролью централизованного планирования, дающей возможность концентрировать ресурсы для эффективного осуществления революционных переворотов в технике, однако он не отрицает, что благодаря международной научно-техническая политике империалистические государства и транснациональные корпорации добиваются значительных успехов в развитии отдельных направлений науки и техники. Важно отметить, что Ю. Яковец придерживается концепции ускорения экономического и социального развития на базе всесторонней интенсификации воспроизводства, ядром которой станет переход от эволюционного к революционному типу научно-технического прогресса, перестройка системы управления, активизация человеческого фактора. Именно эти идеи, по его мнению, должны составить основное содержание современной научно-технической политики и с этим утверждением, на наш взгляд, сложно не согласиться.

Если Ю. Яковец, рассматривая вопрос о государственной поддержке инновационной деятельности, опирается большей частью на централизованный механизм управления и планирования с умелым использованием экономических рычагов и стимулов ускорения научно-технического прогресса, то другой известный ученый Д. Львов уверен, что не нужен какой-то особый механизм стимулирования НТП; необходимо, чтобы общий механизм хозяйствования работал эффективно, создавая тем самым и условия для ускорения НТП. И такой механизм, по его мнению, хорошо известен -- это рынок. Интересно отметить заявление Д. Львова, что для ускоренного научно-технического развития нужно разрушить систему централизованного планирования, однако это разрушение должно сопровождаться формированием нового механизма управления, направленного на реализацию государственной технической политики [42, с.96]. С данным высказыванием достаточно сложно согласиться, поскольку опыт полного разрушения старой системы и попытка построения абсолютно новой, отвечающей требованиям рыночной экономики, уже имел место в отечественной истории, однако ни к чему хорошему это не привело. Гораздо целесообразнее, на наш взгляд, перестройка системы с использованием преимуществ существовавшей структуры и отбросив ее негативные составляющие.

Создание новой системы управления технико-экономическим развитием требует, по мнению Д. Львова, решения двух задач. Первая из них -- формирование нового механизма перераспределения ресурсов как между наукой и производством, так и в самом производстве -- между традиционным и новым его секторами. Вторая задача -- организация рынка для сокращения избыточной хозяйственной деятельности и стимулирования деловой активности в секторе новейших производств [43, с. 83].

Рассматривая формы и методы активизации научно-технического прогресса, Д. Львов отмечает, что, несмотря на разнообразие форм сочетания рыночного и централизованного регулирования хозяйственной деятельности с целью ускорения НТП, можно выделить некоторые моменты, общие для всех технически передовых стран. Во-первых, централизованное регулирование не замещает рыночные отношения, а основывается на их рациональном использовании в общественных интересах. Эффективными оказываются формы регулирования, которые не подавляют, а усиливают рыночные сигналы о необходимости поиска новых направлений вложений ресурсов.

Во-вторых, централизованное управление НТП высокоизбирательно. В системе централизованного управления НТП важнейшее место занимает подсистема формирования приоритетов, правильное определение которых -- необходимое условие эффективности централизованно организуемых усилий. Ошибки в определении приоритетов приводят к народнохозяйственным потерям, величина которых пропорциональна размерам концентрируемых для их реализации ресурсов. Поэтому формированию приоритетов национального технико-экономического развития во всех технически передовых странах уделяется огромное внимание. В основе сложившейся в большинстве из них системы формирования приоритетов лежат механизмы постепенного снижения неопределенности возможных последствий альтернативных направлений технического развития. Ведущие элементы этих механизмов: долгосрочное прогнозирование технико-экономического развития; организация конкурса альтернатив при конкуренции хозяйствующих субъектов, эксплуатирующих различающиеся производства; коллективное принятие решений экспертами; тесные связи и взаимодействие государственных, научных и промышленных кругов в формировании и реализации приоритетов централизованного управления НТП; постоянная конкретизация, уточнение приоритетов по мере их реализации.

В-третьих, сложился определенный набор методов реализации приоритетов централизованного управления НТП, включающий прямое воздействие на хозяйствующие субъекты через разнообразные программы научно-технического развития, субсидии и льготные кредиты, а также косвенное стимулирование технического развития производства на основе различных налоговых и кредитных льгот.

В-четвертых, постоянным объектом государственной деятельности является развитие организационной, социальной, транспортной и информационной инфраструктуры.

В-пятых, через государственный бюджет осуществляется централизованное перераспределение средств для финансирования фундаментальных исследований, поисковых НИОКР по приоритетным направлениям, а также для поддержания системы образования населения и профессиональной подготовки кадров [44, с.252].

Ученик Д.С. Львова, известный экономист С. Глазьев, добавляет еще один момент в перечисленные формы и методы активизации научно-технического прогресса. По его мнению, предметом государственного регулирования научно-технического прогресса является также международный перелив капиталов и технологий.

Все эти формы и методы организации рынка с целью ускорения НТП могут и должны быть использованы, по мнению С. Глазьева, при создании нового хозяйственного механизма в нашей стране. Одновременно с развертыванием рыночных отношений должны создаваться инструменты их централизованного регулирования. Конкретные их формы могут быть разнообразными и изменяться в соответствии с особенностями экономических, технологических, социально-психологических условий, складывающихся в ходе развития экономики [45, с. 169].

С. Глазьев полагает, что ведущая роль государства в определении и реализации приоритетных направлений национального технико-экономического развития основывается на значении государственных институтов прямого и косвенного стимулирования НИОКР в рыночной экономике; в частности, в финансировании и организации поисковых НИОКР в направлениях, отличающихся высокой неопределенностью практических приложений. К их числу относятся базисные технологии вновь формирующихся технологических укладов. Роль государства, как верно подметил ученый, исключительно велика в фазе эмбрионального развития нового уклада, когда интересы предпринимателей сконцентрированы на воспроизводстве капитала в традиционных производственно-технических системах устаревающего, но еще доминирующего предшествующего. В качестве примера здесь приводится опыт США, где государственное финансирование НИОКР н государственные закупки фактически предопределили траекторию становления информационных технологий в начальный период жизненного цикла пятого технологического уклада. Центральную роль играло Министерство обороны. Закупки Министерства обороны обеспечили рынок для новых видов продукции, издержки производства которой были еще слишком велики для коммерческого признания. По существу, министерство обороны США выполнило функции инкубатора для выращивания технологических цепей нового уклада и создания предпосылок для формирования его воспроизводственного контура [46, с.3].

Как считает С. Глазьев, еще более эффективная система государственного стимулирования становления базисных технологий нового уклада сложилась в Японии. Ее наиболее характерной чертой является горизонтальная интеграция промышленных фирм и государства в решении задач технико-экономического развития страны. Эта интеграция достигается взаимодействием институтов централизованного регулирования и организации промышленного производства. Относительно большая роль государственного регулирования в экономике Японии и его высокая эффективность обуславливают большое значение японского опыта в организации государственного управления экономическим развитием в новых условиях хозяйствования. Государственное вмешательство не замещало рыночные отношения, а наоборот, опиралось на них и содействовало их укреплению. Государственные субсидии, льготные кредиты, ограничения в деятельности промышленных фирм и другие меры государственного воздействия не подавляли рыночные сигналы, а наоборот, строились в соответствии с ожидаемым изменением экономической конъюнктуры. Японское государство предпринимало систематические меры по созданию условий для быстрого развития новых отраслей промышленности, способных в будущем стать основными носителями экономического развития страны. Оно не только защищало фирмы, действовавшие в таких отраслях, от иностранной конкуренции и обеспечивало их дешевым кредитом, но организовывало условия для развертывания жесткой конкуренции, сознательно подготавливая фирмы к выходу на внешние рынки.

В целях поддержания конкуренции государственные ведомства активно содействовали распространению научно-технической информации, следили за соблюдением примерно равного соотношения сил между конкурирующими фирмами в ключевых отраслях промышленности. Они помогали отстающим в приобретении лицензий, освоении “ноу-хау” и внедрении научно-технических достижений, повышающих эффективность производства. Одновременно государство осуществляло централизованные меры по свертыванию бесперспективных устаревших отраслей промышленности, связывающих ограниченные ресурсы сдерживающих тем самым промышленное развитие страны, для чего применялось картелирование заинтересованных фирм и доведение до них заданий по сокращению объемов производства [47, с.152]. На наш взгляд, необходимо также упомянуть то обстоятельство, что в Японии государство проводит широкомасштабные исследования, позволяющие судить о перспективных направлениях НИОКР.

Рассматривая вопросы государственного регулирования инновационного развития в России, С. Глазьев полагает, что траектория его дальнейшего развития в решающей степени зависит от избранной экономической политики, способности Правительства ее реализовать, а также от состояния внешнего экономического окружения. Сравнительные преимущества российской экономики, по его мнению, - это высокий научно-технический потенциал, образованное население и квалифицированная рабочая сила[48, с.8].

Нельзя не согласиться и с мнением о том, что одной из важнейших задач на современном этапе рыночных реформ является проблема комплексной перестройки сферы НИОКР на началах, адекватных условиям рыночной экономики России.

В трудах многих современных экономистов большое значение уделяется вопросам интеграции науки и производства, где государству отводиться важнейшая роль и которое может эффективно осуществляться: в сфере прикладной науки и опытно-конструкторских разработок; при формировании информационной среды; для очертания стартовых позиций прогноза дальнейшего развития. Однако в настоящее время, как мы полагаем, процесс интеграции идет без государственного вмешательства. Ко всему прочему отмечается отсутствие системного подхода, концепции и единой структурированной системы целей по государственно-правовому регулированию национальной инновационной политики, а также стратегии, обосновывающей многоступенчатость приоритетов, методов и общественных рычагов контроля их выполнения [49, с.47].

В связи с переносом центра тяжести экономических реформ на места первостепенное значение приобретает роль регионов в стабилизации экономического развития страны, в осуществлении эффективной структурной перестройки экономической системы и в ускорении научно-технического прогресса. Вместе с тем следует подчеркнуть, что региональные приоритеты инновационной деятельности должны являться либо составляющими общегосударственных приоритетов, либо совпадать с ними, к тому же они должны быть сформированы исходя из геополитического положения региона. Геополитический фактор региона диктует и направленность инновационной деятельности в регионе, и ориентацию в кооперированных связях, и профиль отдельных видов инновационных проектов, учитывая, что особое внимание должно быть сосредоточено на нуждах регионального развития.

Подобная постановка региональных проблем инновационной деятельности совсем не означает, что речь идет о какой-то региональной суверенизации инновационной деятельности, о ее разделении, о переориентации ее на сугубо местные интересы. Если это случилось бы, то привело бы к "замораживанию" и застою науки и инновационной деятельности в регионе. Наоборот, сфера инновационной деятельности -- это одна из мощных общественных "осей", скрепляющих федерализм и государственность страны. Инновационная инфраструктура должна способствовать разрушению межотраслевых барьеров, развивать взаимодействие между различными областями и направлениями науки, техники, отраслей общественного хозяйства, активизировать инновационную деятельность в регионах. Инновационное развитие может прогрессировать лишь в условиях взаимообогащения идеями, знаниями, технологиями без географических и ведомственных ограничений [50, с.75].

Важно, на наш взгляд отметить, что инновационный потенциал в любом регионе, каким бы он ни был по своим масштабам, природно-экономическим характеристикам, имеет, как правило, задачи развития экономики региона, повышения благосостояния его населения, которые выходят далеко за рамки территориальных или ведомственных проблем, и поэтому он должен иметь общегосударственные целевые ориентиры. При этом необходимо исходить из того положения, что инновационный потенциал региона является органичной частью, подсистемой социально-экономического потенциала региона и должен выполнять специфические функции, в том числе функции инновационной деятельности, целевой подсистемы самоуправления региона. В этом смысле он выступает в качестве объекта регионального управления.

В условиях инвестиционных ограничений общий эффект от инноваций по повышению благосостояния населения региона существенно зависит от распределения средств между собственно прямыми инновационными проектами и проектами, направленными на создание и развитие самой инновационной инфраструктуры региона. Как показывают результаты выполненных исследований, опережающее целевое и качественное развитие инновационной инфраструктуры региона является весьма перспективным и дающим высокий социально-экономический эффект механизмом, если ставить целью рост благосостояния населения региона, если стремиться к ускоренному его развитию [51, с.62].

В настоящее время, на наш взгляд, в регионах отсутствует сформировавшаяся инновационная инфраструктура. Поэтому создание такой инфраструктуры, обеспечивающей высокую эффективность реализации инновационных проектов, является важнейшей региональной проблемой, требующей оперативного решения. Для этого администрациям муниципальных образований представляется целесообразным осуществление комплекса организационно-технических и социальных мероприятий:

- формирование региональной инновационно-инжиниринговой сети центров научно-технических нововведений;

- создание сети инновационно-инжиниринговых центров в приоритетных отраслях экономики региона. При этом, по нашему мнению, в первую очередь должен быть решен комплекс проблем, связанных со следующим:

а) во-первых, с разработкой и развитием инновационной инфраструктуры в целом как единого распределенного по регионам и отраслям механизма научно-технических нововведений в виде инновационно-инжиниринговых фирм (центров), которые через реализацию технологий наукоемкого инжиниринга обеспечивают в короткие сроки конкурентоспособную реализацию инноваций;

б) во-вторых, с созданием научно-технической базы инновационной инфраструктуры страны и регионов, а также разработкой методических и организационно-нормативных материалов по научно-техническим нововведениям.

Реализация комплексных инновационных проектов должна основываться на интеграции знаний и технологий с лучшими мировыми достижениями в области автоматизации и компьютеризации процессов разработки, создания и управления инновационными проектами [53, с.53].

Эффективным механизмом реализации инновационных проектов и создания инновационной инфраструктуры в регионе является создание единого механизма управления инновационными и инвестиционными функциями. Заинтересованность исполнителей во всех этапах единого инновационно-инвестиционного цикла достигается при ориентации всех исполнителей на конечный результат: ответственную сдачу инновационного объекта "под ключ" и участие в реализации инновационного продукта и услуг [55, с.94].

Важной приоритетной проблемой, которую необходимо решить на региональном уровне и которая может обеспечить высокую эффективность деятельности инновационной инфраструктуры региона, является опережающее создание регионального информационного банка данных и знаний инноватики, который должен содержать в себе также многоплановую, комплексную информационную модель территорий региона. Такая информационная система должна стать региональной подсистемой федерального информационного банка данных и знаний и иметь доступ к международным банкам данных и знаний. Практическая реализация в регионе политики информационного обеспечения в виде единого и доступного инновационного банка данных и знаний будет способствовать не только ускоренному осуществлению инновационных проектов "под ключ", но и обеспечивать высокое качество получаемых результатов. Более того, конкурентоспособное развитие регионов с помощью развития инновационной деятельности не может быть перспективным без разработки, ведения и постоянного совершенствования информационной модели: территорий, моделей их развития, основанных на использовании современных информационных технологий [56, с.21].

Качество информационного обеспечения инновационной деятельности в регионе в значительной мере зависит от непрерывного социально-экономического мониторинга региона, который охватывает наблюдение, анализ, оценку и прогноз экономической, социальной, экологической, научной и инновационной обстановки в регионе с целью подготовки управленческих решений и рекомендаций, направленных на улучшение инновационной деятельности. Мониторинг как инновационных процессов, так и более общих процессов структурных преобразований экономики в регионе нацеливает регионы на эффективное управление этими процессами.

Субъектам инновационной деятельности в регионе нужна, в первую очередь, информация, которая содержала бы упорядоченные соответствующим образом технико-экономическую, конъюнктурно-коммерческую, статистическую информацию, а также сведения о характеристиках промышленной продукции, материалов, веществ и т. п. [57, с.91]

В условиях развития инновационной деятельности должно совершенно измениться отношение к главной производительной силе общества -- человеку высокоинтеллектуального, высокопроизводительного труда. Роль высококвалифицированного специалиста в инновационном процессе, в реализации высокотехнологичных инновационных проектов, в разработке и внедрении инновационной инфраструктуры велика и постоянно будет расти. Поэтому в последнее время научной общественностью все в большей мере признается социо-техническая философия (или социо-технический подход) как наиболее перспективная для построения инновационной инфраструктуры в регионе, для ее успешной работы при реализации инновационных проектов.

Подготовка кадров, способных эффективно руководить инновационными процессами, разрабатывать и внедрять инновационные проекты, является важнейшей региональной и федеральной проблемой. Объективная потребность инновационного развития требует новой концепции подготовки кадров [58, с.76].

Важной региональной проблемой, требующей решения, является создание эффективного механизма управления практической реализацией в регионе сложных инновационных проектов.

Необходимость финансовой поддержки науки, активизации инновационной деятельности с целью повышения конкурентоспособности продукции на внутреннем и внешнем рынках, переход на новые формы решения экономических, экологических и социальных проблем региона настоятельно требуют от региональных органов управления вырабатывать ответственную политику по отношению к управлению и развитию инновационной деятельности в регионе, активизировать взаимодействие региональных органов управления с федеральными по данному вопросу. У органов управления регионов, по нашему мнению, должна быть четкая инновационная политика, которую следует понимать как совокупность установленных целей и приоритетов развития инновационной деятельности в регионе, путей и средств их достижения на основе взаимодействия региональных и федеральных органов управления. Реализация региональной инновационной политики должна быть направлена на повышение вклада научной и инновационной деятельности в научно-технический прогресс страны, в развитие экономики региона и улучшение качества жизни его населения [59, с.58].

Динамика инновационных процессов в определенной степени находит отражение в динамике объема бюджетных расходов на научные исследования и поддержку НТП, ежегодный прирост которых в Российской Федерации в период с 2002 г.ода составлял 10-20% в год. Согласно данным Министерства финансов РФ, в период с 2007 по 2009 гг. сохраняется приоритетность поддержки фундаментальной науки, объемы финансирования которой ежегодно увеличиваются и составили в 2007 г. - 46404,2 млн. руб., в 2008 г. составят 56031,7 млн. руб., в 2009 г. - 60136,4 млн. рублей. При этом значительно возрастет государственная поддержка фундаментальных научных исследований, оказываемых научными фондами. Ежегодный темп роста ассигнований научных фондов составит соответственно 24,6%, 23,6% и 24,1 процента. С учетом всех видов финансирования общие расходы на науку в России составили в 2006 г. около 1,76% ВВП По данным Федеральной службы государственной статистики РФ и Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). . Для сравнения: в конце 90-х гг. ХХ в. Япония выделяла на науку 3,04% своего ВВП, США - 2,64%, а государства ЕС - около 1,92%. Степень участия государства и коммерческих структур в финансировании научных исследований за рубежом различается: если в Японии и США доля коммерческих структур составляла в 2006 г. 75% и 77% соответственно, то в Европе - всего 66%.

Стратегия и Концепция социально-экономического развития России до 2020 г. в качестве приоритетов государственной политики определяет инвестиции в человеческий капитал, подъем образования, науки, здравоохранения, построение национальной инновационной системы, развитие естественных преимуществ и модернизацию экономики, развитие ее новых конкурентоспособных секторов в высокотехнологических сферах экономики знаний, что должно стать источником высоких устойчивых темпов экономического роста (таблица 1.1).

Таблица 1.1

Вклад факторов модернизации в экономический рост (среднегодовые темпы прироста, проц. пунктов)

Основными элементами институциональной структуры инновационных отношений являются формальные (например, юридические, экономические, финансовые, образовательные) и неформальные институты, которые задают правила и диапазон возможностей для инноваций; накопленные знания и научно-технические учреждения, которые предоставляют образовательные услуги; каналы передачи знаний, навыков, информации, что в значительной степени определяется социальными и культурными характеристиками населения; динамические факторы внутри субъектов инновационных отношений или в их непосредственном окружении.

В силу того, что в условиях неоэкономики знание и инновации выступают ведущими факторами, определяющими темпы экономического развития, то недопроизводство или недоиспользование имеющегося полезного знания и инноваций неизбежно приводит к снижению темпов экономического развития. Для иллюстрации данного положения в работе предложен показатель использования полезного знаний и инноваций в социальной сфере (К), величина которого прямо пропорциональна количеству информации (I), (которое, в свою очередь, зависит от способов коммуникации и хранения знаний) и уровню образования Е (который формально определяется уровнем грамотности населения, средним количеством студентов и т.д.) и обратно пропорциональна трансакционным издержкам, которые в традиции Г.Демсеца трактуются автором как издержки использования ценового механизма (PSC). Таким образом, эффективность использования полезного знания и инноваций в обществе принимает вид:

I+E

К = -------- (1).

PSC

Приведенный показатель может трактоваться как синтетический, так как отражает зависимость качества институциональной структуры инновационных отношений экономики, объема полезного знания и инноваций.

В завершение первой главы диссертационного исследования необходимо сделать следующие выводы:

1. В экономической литературе отсутствует четкое, однозначное определение государственного регулирования инноваций. По нашему мнению, под категорией "государственное регулирование инноваций" следует понимать деятельность государства по выработке стратегического направления и ориентиров эффективного инновационного развития, а также проведение комплекса мер по организационно - законодательной, финансово-ресурсной и инфраструктурной поддержке инновационной активности субъектов хозяйствования.

2. На основе обширного анализа источников нами уточнено понятие понятие “региональная инновационная инфраструктура”, которую можно представить как совокупность взаимосвязанных, взаимодополняющих региональных производственно-технических систем, организаций, фирм и соответствующих организационно-управляющих систем, необходимых и достаточных для эффективного осуществления инновационной деятельности и реализации инноваций в рамках конкретной территории.

3. Систематизированы взгляды ведущих специалистов в области государственного регулирования инновационной деятельности, которые можно условно разделить на три категории: приверженцы активного государственного вмешательства в процесс инновационного развития; сторонники рыночных механизмов регулирования инноваций; третья группа - ученые, выступающие за единство рыночных и государственных механизмов регулирования инноваций. К первой группе можно отнести В.Аньшина, Б.Твисса, Б.Санто и К.Эрроу. В частности, В. Аньшин полагает, что проблема нововведений не может быть частной задачей того или иного производителя. Чем больше страна отстает в своем экономическом развитии, тем больше хозяйственные функции вынуждены брать на себя государственные органы управления. Известный западный экономист Б.Твисс ратует за активную поддержку малых инновационных фирм государством. Б. Санто указывает на необходимость осуществления продуманной налоговой политики в отношении малых инновационных фирм. К. Эрроу, обосновывая необходимость вмешательства государства в сферу инноваций, опирается главным образом на понятие “общественное достояние научных исследований” и говорит о том, что инновационная деятельность часто слишком рискованна, чтобы частные инвесторы вкладывали в нее средства. Ярким сторонником рыночных механизмов регулирования инноваций является Д. Львов, полагающий, что никакое государственное регулирование не сможет заменить рыночных рычагов, координирующих сферу инноваций. К третьей группе можно отнести Ю.Яковца, С.Глазьева и А.Перелыгина. Ю. Яковец, рассматривая вопрос государственной поддержки инновационной деятельности, опирается большей частью на централизованный механизм управления и планирования с умелым использованием экономических рычагов и стимулов ускорения научно-технического прогресса.. С. Глазьев полагает, что ведущая роль государства в определении и реализации приоритетных направлений национального инновационного развития основывается на значении государственных институтов прямого и косвенного стимулирования НИОКР в рыночной экономике; в частности, в финансировании и организации поисковых НИОКР в направлениях, отличающихся высокой неопределенностью практических приложений.

4. На основе анализа теоретических подходов существующих моделей обоснована необходимость разработки модели инновационного развития регионов РФ, которая представляет собой стратегию развития инновационной сферы с определением долговременных стратегических целей и средств их достижения. Исходным пунктом модели является оценка регионального научно-инновационного потенциала как стартовой предпосылки развития инновационной деятельности в регионе на основе государственных стратегических интересов и целей социально-экономического развития территории. Модель призвана объединить ресурсы, исполнителей и совокупность мероприятий, направленных на достижение целей инновационного развития региона, активизацию инновационной деятельности и стимулирование предприятий по развертыванию ими инновационной деятельности, определение механизма воздействия органов управления на субъекты инновационной деятельности.

Глава 2. Состояние системы институционального проектирования инновационных отношений в современной экономике

2.1 Механизмы реализации государственной инновационной политики в экономически развитых странах

На пороге XXI века важнейшим, ключевым условием ускорения социально-экономического развития стран является эффективная инновационная политика, конечной целью которой является внедрение основанных на достижениях научно-технического прогресса новых, “прорывных” технологий, форм организации труда и управления, пионерских и крупных изобретений. В широком смысле инновация (нововведение) - это синоним успешного производства, внедрения и использования обеспечивающих стратегический выигрыш новшеств в экономической и социальной сферах. Технологический фактор является ключевым, но далеко не единственным. Нередко инновации возникают из новых комбинаций знакомых уже элементов в обменах, сравнениях, взаимодействиях и соединениях [69, с.113].

Динамичное социально-экономическое развитие многих стан мира, их рывок в будущее стали окончательно основываться исключительно на инновациях, последствия которых приняли стратегически важный характер.

Безусловно, Россия вынуждена принять инновационный вызов. Сегодня вопрос стоит так: либо сокращение экономического, промышленно-производственного потенциала страны будет компенсировано на передовом научно-техническом, технологическом уровне, для чего потребуется резкое увеличение инновационной активности, либо страна будет отброшена назад не только по объему выпускаемой продукции, но и по ее технологическим возможностям, отстанет навсегда во всех видах своего развитии от высокоразвитых стран [70, с.328].

В настоящее время можно выделить три главных типа моделей научно-инновационного развития промышленных стран:

- страны, ориентированные на лидерство в науке, реализацию крупномасштабных целевых проектов, охватывающих все стадии научно-производственного цикла, как правило, со значительной долей научно-инновационного потенциала в оборонном секторе (США, Англия, Франция);

- страны, ориентированные на распространение нововведений, создание благоприятной инновационной среды, рационализацию всей структуры экономики (Германия, Швеция, Швейцария, Финляндия);

- страны, стимулирующие нововведения путем развития инновационной инфраструктуры, обеспечения восприимчивости к достижениям мирового научно-технического прогресса, координации действий различных секторов в области науки и технологий (Япония) [27, с.72].

На наш взгляд, необходимо подробнее рассмотреть вышеописанные модели на примере тех стран, которые являются яркими представителями того или иного направления.

Органами государственного регулирования инновационной деятельности в США являются:

- Американский научный фонд;

- Американский научный;

- НАСА;

- Национальное бюро стандартов

- Министерство обороны

- Национальный центр промышленных исследований

- Национальная академия наук

- Национальная техническая академия

- Американская ассоциация содействия развитию науки.

Последние четыре структуры имеют смешанное финансирование, остальные - из федерального бюджета. Источники финансирования: около 50 % - частные фирмы и организации, 46 % - федеральное правительство (на основе конкурсов), остальное - университеты, колледжи, неправительственные организации [71, с.63].

Государство стимулирует создание венчурных фондов и исследовательских центров. По представлению Национального научного фонда США наиболее эффективные исследовательские центры и венчурные фонды могут первые 5 лет полностью или частично финансироваться из федерального бюджета. Самые эффективные и наукоемкие исследования государство финансирует полностью из-за их сложности, высоких издержек, риска, сильной международной конкуренции.

В США существует практика бесплатной выдачи лицензий на коммерческое использование изобретений, запатентованных в ходе бюджетных исследований и являющихся собственностью федерального правительства.

Существенный элемент прямой поддержки инновационных процессов - формирование государственной инновационной инфраструктуры. Государство может создавать сети центров распространения нововведений и консультационных центров, оказывающих деловые услуги инноваторам. Государство способствует формированию рынка инноваций, и само выступает его агентом.

Государственные органы призваны осуществлять мониторинг и прогнозирование инновационных процессов в стране и за рубежом, а часто и поиск наиболее эффективных передовых технологий для широкого внедрения. Особое место занимает государственная экспертиза инновационных проектов, поскольку отдельным организациям, осуществляющим нововведения, трудно оценить все их возможные эффекты в общеэкономическом масштабе [72, с.65].