Однако реализация вышеперечисленных возможностей существенно затрудняется негативными факторами, часть которых досталась в наследство от командно-административной системы, часть порождена неэффективным проведением экономических и социальных реформ.

Ключевые макроэкономические параметры с конца 80-х годов характеризуются резким снижением, что не позволяет сформировать необходимый объем ресурсов для устойчивого экономического роста. Улучшение статистической динамики производства товаров и услуг, наблюдающееся в последние года, во многом вызвано благоприятными внешними факторами и не вполне подкреплено необходимыми организационными, финансовыми, структурными мерами внутри страны.

По-прежнему наиболее высокой доходностью характеризуются вложения в финансово-спекулятивные и в торгово-посреднические операции, что, естественно, не стимулирует инвестиции в реальный сектор экономики, особенно в инновационные проекты, отличающиеся высокой степенью неопределенности и риска, а зачастую и длительными сроками реализации.

Резкое уменьшение инвестиций в реальный сектор экономики наряду с разрывом прежних хозяйственных связей привело к разрушению сложных форм научной и промышленной кооперации, сужению спроса на высокотехнологичную продукцию и кризису соответствующих отраслей, уменьшению затрат на обновление производственного аппарата [93, с.25].

Все перечисленные факторы значительно снижают конкурентоспособность российских товаров как на внешних, так и на внутренних рынках. Сегодня в российском экспорте доминируют сырьевые товары и товары невысокой степени переработки. Доля продукции машиностроения, особенно высокотехнологичного, в общем объеме экспорта не достигает 10%.

Помимо указанных экономических проблем, существует много неэкономических - коррумпированность госаппарата, криминализация бизнеса, производства, финансов, массовая нелегальная иммиграция, слабость государственных границ. Все они, естественно, усложняют выход страны из кризиса и переход ее к новому этапу развития.

Вышеописанные проблемы и возможности России позволяют, на наш взгляд, реализовать несколько возможных вариантов развития страны. Одним из них является продолжение рыночных реформ при сложившейся сырьевой ориентации хозяйства. Осуществление этого варианта приведет к закреплению позиции России в мире как в первую очередь поставщика сырья и покупателя высоких технологий и продуктов. Данная позиция в настоящее время весьма уязвима, поскольку цены на сырье на мировом рынке испытывают значительные колебания, а развитие ресурсосберегающих технологий постепенно приводит к снижению сырьевой зависимости развитых стран. Помимо этого, природно-климатические особенности РФ обусловливают достаточно высокую стоимость добычи и транспортировки сырьевых ресурсов, которая еще более повысится в результате импорта нового оборудования и технологий добычи. В итоге рентабельность сырьевого экспорта может оказаться крайне низкой [94, с.74].

Нельзя сказать, что в 90-е годы в России вообще ничего не предпринималось для поддержки научной и инновационной деятельности. После бурного периода "шокотерапии" начала 90-х было все же достигнуто осознание необходимости сохранения научного потенциала и активизации технологического обновления производства. Но отечественная наука оказалась на грани выживания, и правительству приходилось на всем протяжении 90-х гг. принимать чрезвычайные меры, чтобы ликвидировать угрозу полного распада уникального научно-технологического комплекса [95, с. 21].

Все же, по мнению правительства РФ, в этот период были сформированы основы государственной научно-технической политики, адекватной новой системе социально-экономических отношений в России, процессам становления открытого постиндустриального общества. Уже первые шаги по ее реализации свидетельствуют о создании организационно-экономических предпосылок, позволяющих перейти от практики вынужденных решений по спасению науки к программам ее устойчивой деятельности. Сегодня необходима полновесная стратегия развития страны, в которой научно-технологический комплекс призван играть ключевую роль.

Научно-техническая политика, ее база и ориентиры для реформы научно-технологического комплекса определяются в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О науке и государственной научно-технической политике", Доктриной развития российской науки. Эти основополагающие документы определяют роль науки в обеспечении независимости и процветания страны, регламентируют систему экономических и правовых отношений в научно-технической сфере, права и обязанности государственных органов управления, различных субъектов научной и технологической деятельности.

Текущая политика, выбор приоритетов и механизмов ее реализации на разных этапах уточняются и корректируются. Основой для этого являются Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию, а также программы социально-экономического развития страны, принимаемые правительством на краткосрочный и среднесрочный периоды [96, с. 47].

К настоящему времени, на наш взгляд, в России сложилась достаточно четкая организационная структура управления развитием научно-технологического комплекса. Взаимодействия различных управленческих структур выстроены в соответствии с конституционной нормой по разграничению полномочий федеральных, региональных и ведомственных органов власти, что обеспечивает возможности эффективного решения проблем и регулирования тех аспектов научной деятельности, которые лежат в сфере общенациональных интересов.

Решение вопросов, связанных с осуществлением государственной политики в научно-технической и инновационной сфере, осуществляется:

- на общегосударственном (федеральном) уровне через деятельность Президента Российской Федерации и его администрации, комитетов и комиссий Государственной Думы и Федерального Собрания Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и его аппарата, координационные и совещательные структуры, обеспечивающие согласованность работы исполнительной власти по формированию и реализации государственной политики в этой сфере. При Президенте Российской Федерации создан Совет по науке и высоким технологиям - консультативный орган для информирования главы государства о положении дел в сфере государственной научно-технической политики, обеспечения его взаимодействия с научными организациями и деятелями науки, выработки предложений по определению приоритетных направлений этой политики. Стратегия научно-технического развития страны на среднесрочную и долгосрочную перспективу определяется Президентом Российской Федерации на основе специального доклада Правительства. Законодательное регулирование отношений определяет Федеральное Собрание. Значительное влияние на изменения в научно-технической и инновационной сфере оказывает деятельность федеральных министерств, комитетов и агентств, которые формируют и реализуют научно-техническую политику с позиции межотраслевых и отраслевых задач;

- на региональном уровне через взаимодействие органов управления субъектов Российской Федерации с федеральными органами исполнительной власти. В целом законодательство субъектов Федерации соответствуют положениям государственной научно-технической политики. В свою очередь, на федеральном уровне принят ряд нормативных правовых актов, направленных на развитие научно-технического и инновационного потенциала регионов. Вместе с тем в ряде субъектов Федерации пока не устранены противоречащие общероссийскому законодательству нормы.

К 2000 г. были подписаны 30 соглашений Миннауки России с субъектами Федерации о сотрудничестве в научно-технической сфере (Москва, Санкт-Петербург, Республика Бурятия); соглашения с межрегиональными ассоциациями "Сибирское соглашение", "Большая Волга"; 14 соглашений с федеральными органами исполнительной власти. Поддерживаются рабочие контакты с органами исполнительной власти 60 субъектов Федерации. Во многих субъектах Российской Федерации приняты законы о науке, научно-технической и инновационной деятельности.

Делаются попытки реализовать вопросы взаимодействия государственных институтов не только на концептуальном уровне, но и в действующей системе управления. Соглашения с регионами ориентированы на максимальное привлечение региональных ресурсов к решению задач научно-технического и инновационного развития территорий. Координатором взаимодействия федеральных и региональных органов исполнительной власти, научного сообщества и хозяйствующих субъектов в реализации государственной научно-технической политики является в настоящее время Правительственная комиссия по научной и инновационной политике, созданная в соответствии с Постановлением Правительства от 11.05.99, №525. По мнению органов правительства РФ, можно констатировать, что в России создана и функционирует система управления научным комплексом, механизмы взаимодействия федеральных, региональных и "отраслевых" органов управления, а также различных государственных и негосударственных структур, действующих в научно-технологическом комплексе [97, с.45].

В 1998 г. были приняты Концепция реформирования российской науки на 1998-2000 гг. и План действий по ее реализации (Распоряжение Правительства от 20.05.98, № 573-р), а также Концепция инновационной политики Российской Федерации на 1998-2000 гг.. В этих документах переосмыслен весь опыт преобразований последнего десятилетия, впервые предложены меры по переходу от отдельных, зачастую вынужденных и слабо связанных решений к перспективным программам развития науки.

Одной из ключевых в процессе реформирования отечественной науки стала задача изменения сети научно-технических организаций (организации, выполняющие исследования и разработки, научные подразделения предприятий, вузов и ряд других). Одновременно происходит уточнение направлений исследований, структуры управления.

В этой работе важна поддержка новых организационных форм научной и инновационной деятельности, адекватных требованиям рыночной экономики. Так, были предприняты меры по совершенствованию деятельности государственных научных центров. Сегодня этот статус сохранили за собой 57 научных организаций, планы и программы которых в наибольшей степени соответствовали приоритетным направлениям и критическим технологиям. В рамках программы "Государственная поддержка интеграции высшего образования и фундаментальной науки" создана и функционирует сеть из 157 научно-образовательных центров, действующих в 39 регионах России. Созданы 5 международных и 2 инновационных учебно-научных центра. Формируются 13 центров и сетей высокопроизводительных вычислений [98, с.173].

На наш взгляд, важно рассмотреть вопрос формирования в России особых экономических зон. Опыт создания особых экономических зон в России в прошлом не дал ожидаемого эффекта ни в плане привлечения инвестиций, ни в плане развития депрессивных регионов.

Причина в том, что многие аспекты деятельности этих зон и их резидентов не были четко отрегулированы в законодательстве. Однако сейчас ситуация изменилась кардинально. Вступивший в действие в 2006 году Федеральный закон «Об особых экономических зонах в РФ» позволил создавать качественно другие ОЭЗ с целью развития обрабатывающих и высокотехнологичных отраслей российской экономики, транспортной инфраструктуры.

Законом было определено два вида ОЭЗ - технико-внедренческие и промышленно-производственные. Резиденты ОЭЗ получили в России ряд преференций, в том числе налоговых [136, с.18].

В настоящее время особые экономические зоны имеют шанс стать одним из немногих действующих инструментов диверсификации российской экономики. На создание инфраструктуры ОЭЗ в федеральном бюджете-2006 было предусмотрено 10 миллиардов рублей, вполне возможен и рост этой суммы. Резиденты ОЭЗ всех типов имеют «гарантию от неблагоприятного изменения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в течение срока действия соглашения о ведении промышленно-производственной или технико-внедренческой деятельности», как гласит статья 38 Федерального закона «Об особых экономических зонах в РФ». А статья 37 этого же закона устанавливает для резидентов режим свободной таможенной зоны. Его суть в том, что «иностранные товары размещаются и используются в пределах территории ОЭЗ без уплаты таможенных пошлин и НДС, а также без применения к ним запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности».

Минэкономразвития в 2005 году спрогнозировал, что одна особая экономическая зона сможет дать до 14 тысяч новых рабочих мест и до 1 миллиарда рублей дополнительных налоговых поступлений [137, с.18].

Проанализировав опыт создания ОЭЗ в России, необходимо сделать следующие выводы. Прежде всего, мировой опыт подсказывает нам одну простую идею: сама по себе особая зона не является панацеей, и факт ее создания еще не говорит о том, что регион, в котором она появилась, автоматически вырвется вперед. Нужно учесть и соблюсти слишком много условий, чтобы случилось именно так. Во-первых, видимо, не нужно смешивать зоны, созданные для развития того или иного сектора экономики, с зонами «социального» плана, обязанными «вытянуть» отстающий регион. Пока что совместить обе эти задачи получилось только у Бразилии, а классические «зоны для спасения от депрессии» в тех же США остаются благотворительными проектами. Во-вторых, первая проблема, которая требует незамедлительного решения, -- это обуздание бюрократии. Причем практика показывает, что излишняя централизация (а Россия пошла по этому пути) помогает далеко не всегда. Далее, государство явно должно быть готово предоставлять льготы на длительный срок. Примером последовательности курса является коммунистический Китай. Даже неудачи отдельных зон в этой стране воспринимаются не как трагедия и повод отказа от зон как таковых, а как эпизод, не более. Инвесторы это ценят. И последнее -- создавая зону, правительство должно четко знать, чего оно хочет. Если мыслить абстрактно и привлекать «инвестора вообще», ожидаемого экономического эффекта достичь не удастся. Пока же Россия выглядит самым молодым членом «экономически свободного сообщества», и ей надо быть готовой к тому, что собственный первый опыт может оказаться и не вполне успешным.

Одним из главных инструментов реализации государственной научно-технической и инновационной политики являются федеральные (также - государственные, национальные) целевые программы (ФЦП). С 1996 г. правительством РФ формируются основные элементы постоянно действующего механизма выбора и корректировки целевых программ (ФЦП); схемы конкурсного отбора исполнителей входящих в них проектов. Принципы формирования и реализации НИОКР в составе ФЦП, установленные в 1998 г. (постановление "О внесении изменений и дополнений в порядок разработки и реализации федеральных целевых программ, в осуществлении которых участвует Российская Федерация"), предусматривают проблемное решение задач, выполняемых в рамках проектов, долевое участие в их финансировании внебюджетных средств.

Одновременно ведется работа по приведению нормативной базы конкурсно-контрактной системы в сфере НИОКР в соответствие с Федеральным законом "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд". Главным критерием при формировании ФЦП является возможность использования полученных результатов в технологическом обновлении экономики, решении социальных проблем и повышении безопасности страны.

Важным элементом государственной научно-технической и инновационной политики является формирование и совершенствование внебюджетных источников для реализации инновационных проектов. Сейчас развивается система конкурсного отбора и финансирования проектов через Федеральный фонд производственных инноваций, Фонд содействию малых форм предпринимательства в научно-технической сфере, Российский фонд технологического развития с финансированием проектов на возвратной основе, для проектов фундаментального характера - через Российский фонд фундаментальных исследований [99, с.63].

Однако сегодня, как мы полагаем, еще нельзя сказать, что в Российской Федерации сформировалась эффективно функционирующая национальная инновационная система, хотя имеются в наличии ее отдельные элементы - федеральные научно-технические программы, научные центры, инновационные фирмы, технопарки, фонды и т.д. Несмотря на оптимистичные уверения правительства, между этими элементами нет эффективных взаимосвязей, обеспечивающих оптимальное функционирование системы. Все они испытывают на себе сильное влияние общего системного кризиса российской экономики, чрезмерно зависят от политической и международной конъюнктуры, внутренней экономической нестабильности. Деятельность тех же внебюджетных фондов, к примеру, фактически весьма тесно связана с госбюджетом - либо непосредственно, либо через государственные предприятия, ведомства, вследствие чего общий кризис государственного финансирования препятствует результативной и скоординированной работе фондов. Механизмы их функционирования до сих пор не отлажены: слаб контроль за поступлением и отчислением средств, порядок распределения средств и отчетности и контроля их расходования разработаны недостаточно. В итоге за счет средств внебюджетных фондов в настоящее время финансируется не более 5-8% всех НИОКР и инновационных проектов, то есть они явно не выполняют предназначенную им роль [100, с.190].

В большинстве стран (США, Японии, странах ЕС и в России с недавнего времени) используются методы налогового стимулирования инновационной деятельности, основанные на так называемых "потоковых" типах налоговых систем. Эти системы базируются на налогообложении фактических объемов производства, реализации продукции, доходов и потребления. Однако, по нашему мнению, такой тип налоговых систем имеет два существенных недостатка.

Во-первых, он предусматривает высокую степень государственного контроля, особенно налогового администрирования, над хозяйственной деятельностью. Во-вторых, он сформировался в эпоху расцвета индустриального общества, в котором доминировало национальное производство, а масштабы внешней торговли и международного движения капитала были относительно небольшими. Сегодня, в эпоху растущей глобализации, основной объем производства и международной торговли приходится на мощнейшие транснациональные корпорации, широко использующие филиалы в разных странах, оффшорные и свободные экономические зоны, трансфертные цены в рамках ТНК и другие способы вполне легального ухода от налогов, провоцируемые именно "потоковыми" типами налоговых систем.

В силу указанных недостатков многие страны перешли к широкому использованию налогов с конечного потребителя, снижая нагрузку на предпринимательскую деятельность и доходы с капитала. Основной упор делается, как правило, на налоги на добавленную стоимость, с продаж, акцизы, таможенные пошлины и т.п. Однако такая практика приносит плоды лишь при наличии мощной системы налогового и таможенного контроля, способной воспрепятствовать возникновению "теневого сектора" в крупных масштабах. Понятно, что в России, при всех существующих проблемах переходного периода, высокие "потоковые" налоги способствовали росту "теневой" экономики, коррупции и преступности. Кроме того, необходимо отметить, что косвенные налоги усугубляют разрыв в доходах богатых и бедных.

Надо признать, что 90-е годы ХХ века, в течение которых многие страны мира совершили качественный скачок к новому этапу технико-экономического развития, для России в этом смысле оказались "потерянным временем". Вернуть его невозможно, можно лишь постараться в максимально короткие сроки постараться наверстать упущенное, сократить разрыв, а в чем-то и выйти на передовые рубежи. Однако это потребует полной мобилизации сил всего общества, а также глубокого осознания им того, что альтернативы этому пути у России сегодня нет [26, с.15].

Институциональное проектирование инновационных отношений представляет собой взаимодействие совокупности принципов, функций и методов, применяемых в процессе деятельности институтов, которые используют необходимые для участия в инновационном цикле ресурсы (материальные, финансовые, информационные). Наряду с этим институциональное проектирование затрагивает как концептуально-предпринимательские, так и организационно-процедурные аспекты долгосрочного развития предприятия и, следовательно, реализует свою функцию через структурные составляющие общего и функционального управления. Общее управление при этом определяет генеральную линию стратегического развития и включает стратегическое управление и текущее управление. В рамках функционального управления должны разрабатываться и реализовываться частные (функциональные) стратегические задачи, связанные с инновациями в отдельных сферах деятельности в учреждениях социальной сферы (маркетинг, сбыт, производство, кадры, финансы, информационная база).

Сущность институционального проектирования инновационных отношений проявляется в его функциях. В образующем управление единстве двух сторон - процесса и структуры - раскрывается его содержание. Отсюда следует то, что каждая функция институционального проектирования выступает в качестве основного элемента процесса управления, а управление представляет собой совокупное осуществление функций, включая такие функции, как организация, планирование, регулирование, контроль и учет. Однако до настоящего времени так и не сложилось единого мнения как о перечне стадий управленческого цикла инновационной деятельностью, так и о числе выделяемых функций и степени их дифференциации.

Процесс институционального проектирования инновационных отношений начинается с планово-расчетных обоснований формирования целей и задач на определенный период времени. При этом под целью институционального проектирования инновационных отношений следует понимать требуемое или желаемое состояние системы в планируемом периоде, выраженное совокупностью экономических, управленческих, научно-инновационных характеристик. Цель управления инновационной деятельностью предприятия должна устанавливать определенные ориентиры развития инновационного объекта на заданные периоды времени. Количественное достижение цели хозяйствующего субъекта, осуществляющего инновационную деятельность, с одной стороны, зависит от результатов прогноза и оценок влияния внешней и внутренней сред, а, с другой стороны, выступает предельно возможным рубежом для результатов осуществления планируемых инновационных мероприятий.

Однако при реализации перечисленных функций на практике следует учитывать то, что до недавнего времени в нашей в стране успешное осуществление научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок воспринималось как результат автоматического процесса, начинающегося с научных исследований и проходящего через стадии разработки, финансирования, производства, маркетинга и последующего распространения новшеств. Недостаточно много внимания уделялось и установлению связей между множеством организаций, вовлеченных в продвижение результатов научных исследований в хозяйственную практику. Однако успешная коммерциализация достижений науки, как показывает опыт промышленно развитых стран, возможна лишь при прямом взаимодействии научных лабораторий и рынка при участии государства. Именно непонимание особенностей организационно-экономической природы передачи знаний и технологий является главным препятствием на пути трансфера инноваций.

Исследование показывает, что, с одной стороны, изменение структуры собственности в ходе российских реформ создало основу для реализации активной государственной поддержки конкурентного порядка, свободы предпринимательства и потребительского выбора в области реализации инновационных отношений, с другой стороны, проявление процесса дифференциации и усиления неравномерности развития инновационных отношений по субъектам Федерации в совокупности с процессами территориальной концентрации инноваций предполагают необходимость усиления государственного влияния и разработки инновационной политики. Ведущая роль государства в определении и реализации приоритетных направлений национального инновационного развития основывается на значении государственных институтов прямого и косвенного стимулирования НИОКР в рыночной экономике; в частности, в финансировании и организации поисковых НИОКР в направлениях, отличающихся высокой неопределенностью практических приложений.

Инновационный процесс требует единовременных и текущих затрат, которые осуществляются за счет государственного финансирования в сочетании с участием государства в инновационных отношениях. Государственное финансирование инновационной деятельности обусловлено рядом факторов:

1. Инновационная деятельность хозяйствующих субъектов связана с решением общенациональных задач - обеспечением устойчивых темпов экономического роста и национальной безопасности, повышением качества жизни и др.

2. Инвестиционный эффект (эффект мультипликатора) проявляется в том, что увеличение государственных расходов на инновационную составляющую обеспечивает в конечном счете прирост ВВП и выступает одним из условий эффективности национальной экономической системы.

3. Антициклический эффект проявляется во влиянии объемов производства инноваций на совокупный спрос.

4. Социальный эффект проявляется в развитии человеческого капитала, качественном улучшении окружающей среды, решении глобальных экологических проблем.

Подводя итог второй главе диссертационного исследования, необходимо сделать следующие выводы.

1. На основе изучения многообразия форм и методов государственного регулирования инновационной сферы в развитых странах выявлено три главных типа моделей научно-инновационного развития промышленных стран. В частности, определено, что США, Англия, Франция ориентированы на лидерство в науке и реализацию крупномасштабных целевых проектов; Германия, Швеция, Швейцария ориентированы на распространение нововведений, создание благоприятной инновационной среды и рационализацию всей структуры экономики; в Японии особое внимание уделяется развитию инновационной инфраструктуры и обеспечению восприимчивости к достижениям мирового научно-технического прогресса.

2. Изучены основные направления государственного регулирования инновационной деятельности в развивающихся странах (чаще всего это мощная поддержка государством приоритетных направлений инновационного развития, крупные финансовые вложения в рисковые и высокотехнологические проекты, активная поддержка малого и среднего инновационного бизнеса), выявлены общие закономерности и специфические особенности развития представленных стран (бурные темпы развития инновационной деятельности во многих направлениях, ориентировка в своем развитии на успешные страны, активный рост основных макроэкономических показателей), а также названы основные проблемы, тормозящие развитие сферы инноваций (ограничение инноваций не только со стороны предложения, но и со стороны спроса; нехватка квалифицированных ученых; отсутствие научно-исследовательских лабораторий; низкая степень защиты интеллектуальной собственности).

3. На основе изучения опыта становления и функционирования ОЭЗ в развитых и развивающихся странах было выявлено, что ОЭЗ могут стать генератором инновационного становления и развития не только конкретного региона, но и страны в целом. Однако опыт создания ОЭЗ в России показал, что практика создания особых экономических зон в России в прошлом не дала ожидаемого эффекта ни в плане привлечения инвестиций, ни в плане развития депрессивных регионов. Причина в том, что многие аспекты деятельности этих зон и их резидентов не были четко отрегулированы в законодательстве. Однако вступивший в действие в 2006 году Федеральный закон «Об особых экономических зонах в РФ» позволил создать качественно другие ОЭЗ с целью развития обрабатывающих и высокотехнологичных отраслей российской экономики, транспортной инфраструктуры. Ярким примером создания и функционирования особой экономической зоны является входящая в так называемый Камский промышленный узел зона “Алабуга”, способствующая повышению инвестиционной привлекательности региона. С ее помощью планируется сформировать современные высокодоходные производства и внести свой вклад в удвоение валового продукта России.

4. Выявлены основные возможности, позволяющие России достаточно эффективно интегрироваться в мировую экономику, а также глубокие проблемы, тормозящие этот процесс. Среди возможностей можно назвать еще сохранившийся научный потенциал, достаточно качественные заделы по ряду перспективных научных направлений, сравнительно высокий уровень образования населения и достаточный уровень индустриализации экономики. Негативные факторы можно разделить на экономические (неэффективное проведение экономических и социальных реформ, резкое уменьшение объема инвестиций в реальный сектор экономики, высокая степень износа оборудования, доминирование в российском экспорте сырьевых товаров и товаров невысокой степени переработки) и неэкономические (коррумпированность госаппарата, криминализация и "уход в тень" бизнеса, производства, финансов, массовая нелегальная иммиграция, слабость государственных границ).

Глава 3. Направления развития системы институционального проектирования инновационной деятельности в российских регионах

3.1 Совершенствование законодательной базы стимулирования инновационной деятельности в РФ

Советский Союз оставил России неоднозначное наследие в виде сектора науки и технологии - сектора, который один из исследователей определил как "передовой рубеж и отсталость одновременно" [106, с.36].

То, что сектор науки и технологии Светского Союза был передовым рубежом в сфере фундаментальных исследований и конструкторских работ, не вызывает никаких сомнений. Советская система могла гордиться первоклассными исследованиями мирового уровня в целом ряде высоко конкурентных областей науки и технологии.

Советскую научную систему можно было охарактеризовать как вполне конкурентоспособную, по крайней мере, в краткосрочной перспективе. Задачи военного сдерживания, которые были для данного периода страны основными, она, несомненно, выполняла. Стоит, правда, заметить, что даже в эту, казалось бы, успешную эпоху начали проявляться кризисные явления. Так, известный российский исследователь научно-технического прогресса С.Ю. Глазьев указывает, что в 70-е годы средняя длительность научно-производственного цикла в США снизилась до 4-5 лет, тогда как в СССР он составлял 17,5 лет [6, с.163].

Однако эти неоспоримые научные достижения мало способствовали всеобщему оздоровлению экономики и даже, может быть, внесли свою лепту в экономический застой, который начал проявляться в конце 70-х - начале 80-х годов. Советская система НИОКР была четко рассчитана на функционирование в рамках командной экономики, что позволяло мобилизировать ресурсы для укрепления национальной обороноспособности, и была направлена на обеспечение ускоренной индустриализации в условиях плановой системы. Несмотря на повторявшиеся попытки реформирования, национальная инновационная система в период спада советской экономики не могла реагировать на требования современной высокотехнологичной экономики в плане повышения своей гибкости и инновационной активности.

Советская научная система отличалась в высшей степени стратифицированной и иерархичной административной системой, и была явно направлена на стимулирование развития специализации и на снижение до минимума связей и взаимодействий между различными уровнями этой системы, поскольку командные и контрольные функции были исключительной прерогативой аппарата системы центрального планирования [107, с.21].

Решающим фактором развития науки и техники и вытекающих из них инноваций выступает роль государства и меняющаяся ориентация государственной политики. С одной стороны, государство может являться и являлось в истории ведущей силой технологической инновации. С другой стороны, в тех случаях, когда государство теряет интерес к научному и технологическому развитию (современная Россия) или становится неспособным осуществлять его при новых условиях (тоталитарная государственная модель инновации в СССР), ведет к стагнации из-за блокирования спонтанной инновационной энергии общества, направленной на создание и применение технологий. Следовательно, роль государства, тормозящего, ускоряющего или возглавляющего технологическую инновацию, является решающим фактором всего процесса развития, фактором, организующим и выражающим суть социальных и культурных сил, доминирующих в данном пространстве и времени [109, с.16].

Номинально в России существует поддержка инноваций, в реальности она, на наш взгляд, практически отсутствует, хотя вопрос о необходимости ее поднимается все чаще и чаще президентом и правительством. Из недопонимания и неспособности государства в настоящее время развивать науку и технику вытекают основные причины технологического отставания страны. Анализ этих причин позволяет нам в качестве самых главных выделить следующие:

- до сих пор нет Федеральной программы развития инновационной деятельности и даже действующей Концепции. Не отработан законопроект об инновационной деятельности;

- отсутствие экономических предпосылок для развития инновационной сферы. В России существуют обширные сферы более выгодного приложения капитала, чем производство, а тем более - инновационное производство, которое всегда более рискованным и капиталоемким;

- очень слабое развитие инновационной инфраструктуры. Хотя попытки создать инновационную инфраструктуру имели место, они оказались настолько незначительными и недостаточно подкрепленными финансированием, что не привели к положительным результатам;

- отсутствие платежеспособного спроса на инновационные технологии и товары, что вызвано общим кризисом экономики и, соответственно, низким спросом на все товары;

- низкий уровень информатизации, компьютеризации общества;

- слабое взаимодействие между образованием, наукой и производством. данные сферы в настоящее время представляются разрозненными частями;

- государственное финансирование преимущественно организаций, а не приоритетных направлений научно-технической деятельности;

- отсутствие механизмов оценки эффективности и корректировки государственных научно-технических программ;

- ухудшение качественных характеристик научных кадров и состояния материально-технической базы исследований;

- ограниченность и незначительность законодательства, касающегося инноваций.

Многие причины современного технологического и инновационного кризиса в России кроются в технологическом отставании СССР. То, что на протяжении значительного периода в Советском Союзе экономический рост был выше, чем на Западе, а темпы индустриализации - одними из самых высоких, достигалось ценой необратимой трансформации экономики и экстенсивного экономического роста, хищнического использования природных ресурсов в ходе индустриализации. При этом темпы экономического роста в СССР определялись размером капиталовложений, ресурсных и трудовых вложений, потенциально вызывая уменьшение отдачи по мере того, как ресурсное обеспечение падало, в то время как технологические нововведения играли второстепенную роль.

Казалось бы, с переходом от административно - командной к рыночной системе хозяйствования вопросы становления и развития инновационной сферы должны быть решены, однако, в нынешних российских условиях, по нашему мнению, не следует возлагать больших надежд на рыночное саморегулирование, побуждающее производителей широко использовать инновации, так как:

- существующие стимулы явно недостаточны для активизации инновационных разработок, связанных со свойственными российским условиям высокой степенью риска и неопределенностями даже ближайшего будущего, большими затратами;

- интересы частного предпринимательства пока слабо согласуются с национальными интересами в выборе приоритетов инновационных проектов;

- инновационная культура российского общества объективно еще не созрела, а сами инновации в условиях нищенского состояния науки и изобретательства объективно пока не являются и не скоро будут востребованы обществом и деловым миром России.

Образование, наука и производство все еще остаются разрозненными частями инновационного процесса, несмотря на то, что была разработана Федеральная целевая программа «Государственная поддержка интеграции высшего образования и фундаментальной науки» [110, с.3]. Но эта программа, как и другие программы в сфере инноваций, носит декларативный характер.

Современная Россия имеет много проблем в инновационной сфере, как современных, так и оставшихся от СССР. В частности, это проблема непонимания руководителями страны необходимости приоритетности и ведущей роли науки, техники, образования и инноваций в современном мире, но главное - незаинтересованность государственных и частных организаций в развитии инноваций в силу отсутствия системы механизмов, позволяющих получить выгоду от внедрения технологий в производственные процессы, как предпринимательскому сектору, так и государству в целом [111, с.12].

С целью решения представленных задач государством предпринимались многочисленные попытки разработки различных программ и мероприятий. В настоящее время наиболее значимой и перспективой, а также наиболее финансируемой (средства, выделенные на ее финансирование из федерального бюджета в 2005 году составили 7 миллиардов 128 миллионов рублей) является Федеральная целевая научно-техническая программа "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники" (далее - Программа) на 2002 - 2006 годы, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2001 г. № 605 [112], которая призвана решить многочисленные задачи, стоящие на пути инновационного развития российской экономики. Необходимо подробнее остановиться на основополагающих принципах рассматриваемой программы.

Целью представленной программы является развитие и использование научно-технологического потенциала на основе повышения инновационной активности, восприимчивости организаций к нововведениям и прогрессивным технологиям в интересах диверсификации и роста конкурентоспособности российской экономики. По нашему мнению, сформулированная цель как нельзя лучше отражает необходимость перехода экономики России на инновационный путь развития и построение национальной инновационной системы. Однако в Программе не даны понятие национальной инновационной системы и критерии ее определения, что, безусловно, является серьезным пробелом. В связи с этим предлагается внести в Программу следующее данное нами определение национальной инновационной системы, под которой понимается совокупность институтов, относящихся к государственному и частному секторам, которые индивидуально и во взаимодействии друг с другом обеспечивают создание, развитие и распространение инноваций в пределах конкретного государства.

В качестве задач Программы выделяются следующие:

- определение и реализация приоритетов в сфере проблемно-ориентированных поисковых и прикладных исследований в интересах получения новых знаний, составляющих основу технологических инноваций;

- развитие системы реализации научных и технологических приоритетов, в том числе в области создания критических технологий, финансируемых из федерального бюджета опытно-конструкторских, технологических и экспериментальных разработок, обеспечивающих национальную безопасность и конкурентоспособность экономики;

- разработка механизмов концентрации государственных и негосударственных ресурсов на создании и коммерциализации отечественных технологий, предусматривающих сквозное планирование и управление крупными инновационными проектами, осуществляемыми с участием государства и связанными с приоритетными направлениями развития науки, технологий и техники, от этапа разработки технологий до стадии их широкого коммерческого использования;

- развитие инфраструктуры инновационной деятельности, развитие механизмов стимулирования инновационной активности организаций всех секторов экономики, совершенствование системы финансовой поддержки инновационной деятельности;

- содействие укреплению и развитию материально-технической базы организаций научно-технической сферы, включая современную стендовую и приборную базу;

- оптимизация структуры государственного научно-технического комплекса, совершенствование правоотношений между государством и субъектами научно-технической деятельности;

- совершенствование нормативно-правовой базы, стимулирующей создание и реализацию инноваций, а также эффективную защиту прав интеллектуальной собственности;

- развитие системы подготовки специалистов по организации и управлению в инновационной сфере

По нашему мнению, представленные задачи в полной мере способствуют достижению обозначенной цели, однако поставленных задач слишком много и некоторые из них (создание инфраструктуры инновационной деятельности, совершенствование нормативно-правовой базы и оптимизация структуры государственного научно-технического комплекса) не могут быть решены в столь короткие сроки, как показывает прошлый опыт создания подобных программ.

Программа состоит из 3 основных блоков: генерации знаний (12 мероприятий), разработки технологий (10 мероприятий) и коммерциализации технологий (7 мероприятий). Стоит отметить важный положительный момент - блоки в программе выстроены как инновационная цепочка - от генерации знаний (фундаментальные исследования) до коммерческого наукоемкого продукта.

Анализируя федеральные программы развития инновационной деятельности, нельзя не отметить основополагающий для инновационной сферы документ - “Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу” (далее именуются - Основы), где определены важнейшие направления государственной политики в области развития науки и технологий, цель, задачи и пути их реализации, а также система экономических и иных мер, стимулирующих научную и научно-техническую деятельность [113, с.10].

Наиболее значимыми, по нашему мнению, являются следующие положения документа:

- ориентация развития науки и технологий на решение задач социально-экономического прогресса страны и отнесение их к числу высших приоритетов Российской Федерации;

- постановка цели государственной политики в области развития науки и технологий, которая заключается в переходе к инновационному пути развития страны на основе избранных приоритетов;

- определение задачи совершенствования нормативно-правовой базы научной, научно-технической и инновационной деятельности;

- адаптация научно-технического комплекса к условиям рыночной экономики, обеспечение взаимодействия государственного и частного капитала в целях развития науки, технологий и техники;

- активизация деятельности по передаче знаний и технологий между оборонным и гражданским секторами экономики, развитие технологий двойного применения и расширение их использования;

- формирование национальной инновационной системы;

- интеграция науки и образования

Вместе с тем, по нашему мнению, в Основах имеется ряд существенных недочетов (Приложение 4).

Как видно из представленной таблицы, “Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу” обладают рядом недочетов и пробелов. По нашему мнению, это объясняется тем, что за прошедшее с момента принятия документа время произошли серьезные изменения в социально-экономической и политической сферах страны, что неизбежно повлекло возникновение новых приоритетов и направлений в развитии отечественной экономики. Поэтому нам видится очевидным принятие предложенных поправок в действующий документ.

Кроме того, представляется целесообразным в целях активизации инновационной деятельности в России сегодня сосредоточить главные усилия на создании ее разветвленной законодательной и нормативной правовой базы в целом, которая обеспечивала бы подлинную свободу и широкие возможности для юридических и физических лиц осуществлять и поддерживать инновационную деятельность независимо от воли государственных чиновников. В таких правовых актах необходимо осуществить органическую привязку инновационной деятельности к передовому зарубежному опыту, т.е. широко использовать эффективно проявившие себя схемы и способы развития и поддержки инноваций.

3.2 Модели инновационного развития регионов РФ

Для оценки уровня инновационного развития отдельных территорий решено было отобрать и проанализировать Программы развития инновационной деятельности в регионах Приволжского Федерального округа, куда входит и Республика Татарстан. В качестве базы для дальнейшего анализа были отобраны три региона (не включая Татарстан), которые демонстрируют динамичное развитие не только в инновационной сфере, но и в экономике в целом [114].

Анализ уровня инновационного развития целесообразно начать с Башкортостана, который одним из первых среди субъектов Российской Федерации принял Закон "О науке и государственной научно - технической политике в Республике Башкортостан", что говорит об осознании руководством республики важнейшей роли инновационной деятельности в комплексном развитии республики.

Необходимо отметить тот факт, что по доле средств республиканского бюджета, выделяемых на науку, республика находится в числе первых пяти субъектов Российской Федерации. Кроме того, поддержка развития науки в республике является приоритетной государственной задачей.

В целях активизации инновационной деятельности в республике была разработана “Концепция развития науки и инновационной деятельности в Республике Башкортостан на 2000 - 2005 годы”, которая определила основополагающие направления инновационного развития региона [115]. По нашему мнению, следует рассмотреть ряд наиболее принципиальных положений Концепции.

Целью государственной политики в области реформ в сфере науки в республике является создание научно - технического комплекса, обеспеченного достаточными финансовыми ресурсами, производящего конкурентоспособную научную и инновационную продукцию и способного содействовать эффективному освоению достижений науки и техники всеми отраслями экономики республики.

В качестве главных направлений реформ в научно - технической сфере следует считать ее адаптацию к рыночным условиям и ориентацию на потребности народного хозяйства республики.

По нашему мнению, данное направление очень точно отражает ту необходимость, которая реально имеет место в современной системе научно - технического развития.

Ближайшими задачами, призванными обеспечить достижение поставленной цели, являются внедрение системы государственного заказа науке, активизация инновационной деятельности, формирование механизмов трансформации результатов НИОКР в наукоемкие технологии, создание условий, способствующих производству и реализации научно - технической продукции на коммерческой основе.

В числе задач на ближайшие годы - обеспечение необходимых условий для сохранения и развития наиболее перспективной части науки, концентрация ресурсов на приоритетных направлениях исследований и разработок, интеграция научного комплекса с высшей школой, обеспечение достойного уровня жизни ученых и условий для подготовки молодых ученых, внедрение современных информационных технологий, формирование ресурсов научно - технической информации и нормативной базы науки.

Безусловно, все вышеперечисленные задачи обладают бесспорной актуальностью и требуют безотлагательного решения, однако выполнить весь намеченный комплекс в рамках установленного срока оказалось нереально. Между тем стоит отметить, что важнейшим шагом на пути формирования развитой инфраструктуры инновационной деятельности явилось создание республиканского информационного банка данных наукоемких технологий, который позволил выявить научно-технологический потенциал машиностроительного производства, топливно-энергетического комплекса, других отраслей промышленности и сельского хозяйства республики и усилить практическую направленность науки академической, отраслевой и прикладной вузовской.

Важным направлением реформирования научно - технической сферы республики является интеграция академической науки и высшей школы.

Ко всему прочему, в Концепции не раз подчеркивается, что оптимальным представляется путь, когда государственные научные организации, проводящие фундаментальные исследования, получают статус базового института для университетских кафедр соответствующего профиля, а отраслевые институты интегрируются с финансово - промышленными группами или крупными производственными объединениями.

Важным моментом, по нашему мнению, является положение о том, что необходимо использовать уникальную возможность развития инновационно - технологических центров и вузовских технопарков на базе простаивающих производств и сформировать их сеть во всех крупных промышленных городах республики. Размещение в них на льготных условиях малых фирм по разработке и производству наукоемкой продукции можно осуществить, по опыту ряда регионов России, при содействии федеральных министерств и фондов.

Стоит отметить, что своевременно предпринятые руководством республики меры, реализованные в Концепции, позволили в определенной степени смягчить последствия негативных тенденций в научно-технической сфере, сохранить существенную часть научно-технического потенциала. В республике сформирована широкая сеть научно-исследовательских организаций, осуществляющих как фундаментальные, так и прикладные исследования. В них работают около десяти тысяч человек, среди которых тысяча докторов и четыре тысячи кандидатов наук.

Несмотря на все предпринимаемые в республике усилия с целью активизации инновационной деятельности, налицо негативные тенденции, выявленные в ходе проведенного анализа.

- республика Башкортостан одной из первых среди субъектов Российской Федерации приняла Закон “О науке и государственной научно - технической политике в Республике Башкортостан”, однако с момента его принятия в 1994 году произошло большое количество масштабных социально-экономических изменений, что повлекло появление новых тенденций и приоритетов в развитии республики. Поэтому данный Закон требует внесения принципиальных изменений.

- ни рассматриваемая Концепция, ни вышеописанный Закон не рассматривают основных понятий, касающихся инновационной деятельности, без определения которых, по нашему мнению, невозможно построение инновационной системы, которая определена в качестве приоритетной задачи в области экономического развития руководством республики.