Разработка и внедрение региональных инструментов регулирования малого предпринимательства

В заключении проведем сравнительный анализ динамики развития инновационных сфер регионов ПФО (см. таблицы 2.17-2.31).

Таблица 2.17

выполнявших исследования и разработки, ед. По материалам Госстата РТ (2007 г.).

Динамика количества организаций, проводивших исследования и разработки в рассматриваемых регионах ПФО в целом аналогична общероссийской ситуации. На фоне снижения количества таких организаций Нижегородская область наращивает массу научно-исследовательских организаций. И в абсолютном измерении НО - лидер по количеству организаций, проводящих исследования и разработки (111 организаций в 2006 г.). На втором месте - Татарстан (81 организация в 2006 г.), затем расположились Башкортостан (64 организации) и Самарская область (52 организации).

Однако, рассматривая долгосрочные тренды деятельности организаций, выполняющих исследования и разработки, приходим к выводу о незначительности изменений. На развитие данной сферы пока никак не влияет инвестиционный бум, начавшийся в 2002-2004 гг.. Очевидно, что необходимость в подобного рода организациях (их услугах) пока лишь назревает. Кстати, и данные рисунка 2.18 свидетельствуют об инертности сферы НИОКР рассматриваемых регионов - из года в год количество получаемых патентов неизменно либо сокращается. Численность персонала, занятого исследованиями и разработками, в целом в рассматриваемых регионах в период 2000-2005 гг. имела тенденцию к снижению. В отдельных регионах (РБ, УР) имелись отклонения показателя как в сторону снижения, так в сторону увеличения. В НО в 2005 г. произошло увеличение персонала, занятого исследованиями и разработками по сравнению с 1999 г. на 2,5% (1232 чел.).

Рисунок 2.18.Количество полученных патентов на изобретения, ед. По материалам Госстата РТ (2007 г.).

Инновационной деятельностью в рассматриваемых регионах в 2006 г. занималось немного организаций: в НО - 126, в РТ - 109, в СО - 89, в РБ - 68, в УР - 55. Данные Госстата РТ, приведенные в таблице 2.18, показывают наибольшую эффективность (по доле инновационной продукции и значительно измененной продукции в общем объеме продукции инновационно-активных предприятий) предприятий РТ, СО, РБ. Однако в стоимостном измерении лидером в 2006 г. являлась Самарская область (см. рисунок 2.19), предприятия которой произвели инновационной продукции на сумму 128769,3 млн. руб.

Предприятия УР в том же периоде произвели в 36 раз меньше инновационной продукции, предприятия РБ - почти в 10 раз меньше, предприятия НО - в 6 раз меньше. Лишь в Татарстане был произведен примерно такой же объем инновационной продукции - 108223,5 млн. руб. (84% по отношению в СО).

Таблица 2.18

Показатели инновационной активности

в регионах Приволжского федерального округа в 2006 г. По материалам Госстата РТ (2007 г.).

По объему средств, затраченных в 2006 г. на технологические инновации среди рассматриваемых регионов ПФО (см. рисунок 2.20), также обозначились два лидера - Татарстан (17568,4 млн. руб.) и Самарская область (12385,5 млн. руб.). Данный показатель, имеющий огромное значение при оценке инновационного потенциала предприятий региона, гораздо ниже в остальных регионах - Нижегородской области (5860,1 млн. руб.) и Башкортостане (5856,7 млн. руб.).

Организации УР «вкладывались» в технологическое обновление производства гораздо меньше - 1341 млн. руб. (22,9% от уровня Башкортостана). В целом за период 2000-2006 гг. рассматриваемые нами регионы ПФО наращивали затраты в сфере технологических инноваций, однако темпы и масштабы наращивания отличаются, отражая особенности региональных экономик. В настоящее время оценка масштаба сектора МИП довольно сложна. Отсутствие единого подхода к определению инновационности предприятия обуславливает появление в официальных и неофициальных источниках различных числовых данных по МИП.

Рисунок 2.19. Отгружено инновационных товаров, работ, услуг в регионах ПФО в 2006 г., млн. руб. По материалам Госстата РТ (2007 г.).

Так, согласно докладу министра промышленности и инноваций Нижегородской области в регионе насчитывается «… более 30 малых и средних наукоемких предприятий…», а в Самарской области по информации Департамента развития предпринимательства в 2003 г. насчитывалось около 200 малых предприятий, занимающихся инновационной деятельностью». А, например, в Томской области в 2001 г. было около 1500 малых предприятий, зарегистрированных в инновационной сфере (из них реально действовало на рынке 15%, т.е. около 225 МИП) [111]. Итак, мы рассмотрели инновационные сферы хозяйств регионов ПФО - Республик Татарстан, Башкортостан, Нижегородской, Самарской областей, Удмуртской Республики. Налицо появление в начале 2000-х годов заинтересованности региональных властей в активизации научно-технической и инновационной сфер - принято и разрабатывается большое количество нормативно-правовых, нормативно-методических документов, программ развития и поддержки инновационной деятельности, идет апробирование новых форм финансирования науки и инновационных проектов, началось формирование региональных инновационных систем. Положительным моментом является то, что среди целей реализации инновационных проектов в первую очередь называются улучшение качества товаров, работ, услуг, во вторую - расширение ассортимента товаров, работ, услуг, что свидетельствует о повышении конкуренции и развитии рыночных отношений. Некоторые регионы показывают высокие темпы инвестирования инновационной сферы и выпуска инновационной продукции (Татарстан, Самарская область), однако общая тенденция трудно определима - количество организаций, осуществляющих исследования и разработки, не увеличивается, а скорее сокращается; количество предприятий, осуществляющих инновационные проекты, также почти не увеличивается. Нужно отметить, что зачастую некоторые сегодняшние успехи связаны с накопленным ранее потенциалом и текущий момент, прежде всего, характеризуется как переходный, реорганизационный период, а в таких условиях эффективность любых экономических институтов невысока.

Рассмотрев тенденции развития секторов МП и МИП регионов ПФО, целесообразно изучить проблемы, мешающие этому процессу на федеральном и региональном уровнях. Проблематика функционирования МП и, в частности, МИП в России представляет собой довольно обширный перечень взаимосвязанных, взаимовлияющих и дополняющих факторов.

Учитывая предыдущие события новейшей истории нашей страны, целесообразно выделить две группы факторов, влияющих на не слишком активное развитие МИП в России - условно-объективные факторы и субъективные факторы.

К так называемым условно-объективным факторам развития МИП отнесем проблемы, наличие которых обусловлено общим экономическим и политическим кризисом, а также характеристиками инновационной деятельности, присущими ей в любых экономических системах (высокий риск, огромная ресурсоемкость, большой временной лаг между инвестированием и получением отдачи от инноваций), негативные черты которых усилены кризисным состоянием экономики РФ. Влияние подобных факторов будет снижаться с улучшением общей экономической ситуации, развитием и совершенствованием работы экономических, правовых, государственных, инфраструктурных институтов.

Главной характеристикой субъективных факторов развития МИП является то, что их наличие не может быть оправдано влиянием общей рыночной ситуации. Негативное влияние таких факторов должно быть нейтрализовано в первую очередь специальными мерами государственного воздействия.

Анализ, проведенный с помощью проработки материалов специализированных интернет-сайтов (www.nisse.ru, www.siora.ru, www.chelt.ru, www.expert.ru, www.sme.ru и др.), материалов специальной периодической печати (Общество и экономика, Наука и промышленность России, Российский экономический журнал, Человек и труд и др.), выявил следующие проблемы развития МП и МИП в России:

Проблемы условно-объективного характера:

Нестабильность экономической и политической обстановки;

Недостаток собственных средств, изношенность основных фондов;

Общее несовершенство правовой базы. В 2001 г. утверждена Федеральная целевая программа «Национальная технологическая база» [67], направленная на развитие научной и технологической базы экономики России. По некоторым оценкам, программа не носит прикладного характера, не содержит конкретных действенных механизмов внедрения и использования новых технологий. С другой стороны, такой сугубо практический документ, как Закон РФ «О государственной поддержке малого бизнеса» [2], принятый в 1995 г., до сих пор не работает в полную силу из-за несогласованности с другими нормативно-правовыми актами, из-за отсутствия достаточной нормативной и правовой базы. Затягивается создание и принятие других необходимых законов (например, о страховании субъектов МП) [68];

Разобщенность предпринимателей, отсутствие единодушия в отношении степени и форм государственного регулирования предпринимательских процессов, отсутствие продуктивного и взаимовыгодного диалога между властями и предпринимательством. В стране сегодня зарегистрированы сотни предпринимательских сообществ и объединений, однако наибольший вес в отношении влияния на принятие государственных решений имеют такие, как Российский союз промышленников и предпринимателей, то есть представляющие крупнейшие предприятия, корпорации ведущих отраслей народного хозяйства (ресурсодобывающие, энергетические и ориентированные на их нужды отрасли). В начале 2000-х гг. появилось общероссийское движение ОПОРА России, однако результаты его деятельности пока небольшие. На местном же уровне речь о консолидации МП не идет вообще в силу правовой «задавленности» предпринимателей со стороны властей;

Высокая стоимость инноваций (дорого обходятся PR-акции (выставки, статьи в журналах), процедуры по стандартизации и сертификации новых товаров);

Высокий экономический риск осуществления инновационной деятельности в РФ (связан напрямую с недостатком финансовых средств);

Неопределенные или длительные сроки окупаемости инноваций (новоявленные бизнес-ангелы требуют отдачи от проекта через 3-4 месяца, тогда как во всем мире известно, что редкие инновационные проекты реализуются ранее 2-3 лет). По словам директора фирмы - победителя Конкурса русских инноваций «Лаборатория Амфора» П. Осипова, венчур в России старается включиться в проект на поздних этапах его реализации. Учитывая повышенные риски, трудности выхода из бизнеса и проч., венчурный инвестор требует контрольный пакет МИП, когда новый продукт уже создан и средства нужны уже не столько для НИОКР, сколько для реализации плана маркетинга [69].

К числу субъективных факторов слабого развития МИП в России можно отнести следующие:

Недостаточная финансовая государственная помощь, неопределенное отношение государства к МП. В частности, это можно проследить по неизменности целей государственной политики развития МП, определяющихся в государственных программах развития МП за последние 10-15 лет. Одна из наиболее часто встречающихся формулировок цели подобных программ - развитие и совершенствование сектора МП, однако количество малых предприятий в стране и структура МП остаются в неизменности на уровне 1997-1999 гг.. В этой связи необходимо упомянуть пресловутые административные барьеры, обусловленные постоянными, не всегда оправданными перестановками в государственном руководстве, передаче функций одних органов власти другим и, наоборот, множеством контролирующих и малочисленностью стимулирующих развитие МИП организаций. Следствием этого является неразвитость инновационной инфраструктуры и рынка технологий (из-за различных причин), недостаток информации о новых технологиях и рынках сбыта, возможностях кооперирования В начале 2005 г. маркетинговые исследования проводили лишь 21,1% инновационно-активных организаций промышленного производства РФ [14, С. 598].;

Недостаток высококвалифицированного персонала. Уже сегодня 48% исследователей - лица, чей возраст перешагнул за 50-летний рубеж. В эту возрастную группу входит больше половины кандидатов (60%) и 84% докторов наук. Средний возраст российского ученого составляет сегодня 48,5 года (кандидата наук - 52,7 лет, доктора наук - 60,6) и заметно превышает средний возраст занятых в экономике (в 2000 г. последний составлял, по данным Госкомстата России, 39,2 года). Такая возрастная структура ведет к истощению кадровых ресурсов науки, создает угрозу разрыва между поколениями ученых и в конечном счете замедляет научный прогресс [70]. Кроме этого, в условиях все большей коммерциализации российской науки возникает необходимость в появлении специалистов-универсалов - ученых-предпринимателей, ученых-инноваторов, обладающих глубокими научными знаниями и практическими навыками организации внедренческих работ, правовой защиты интеллектуальной собственности. Налицо неспособность профессиональных ученых «встроиться» в современные реалии российского бизнеса. На наш взгляд, государственное стимулирование перетока предпринимательского капитала (и опытных кадров) из таких успешных отраслей, как торговля, общественное питание, строительство в инновационный сектор, благоприятно скажется на оптимизации отраслевой структуры МП, повышении образовательного уровня работников МП, увеличении эффективности работы сектора МИП;

Недостаточность, неэффективность специализированной правовой, нормативной базы. Затруднены и сложны процедуры лицензирования отдельных видов деятельности, недостаточно активно идет работа по созданию соответствующих стандартов для сложной технической продукции, несправедливое, на взгляд некоторых специалистов, налогообложение интеллектуальной собственности;

Вышеперечисленные явления обуславливают такую ситуацию, когда МИП как бы нет в стране, отсутствуют точные, объективные сведения о нем, вообще отсутствует понятие МИП в национальном и региональных законодательствах, не ведется статистический учет МИП, и поэтому невозможно принятие объективных управленческих решений на уровне государственных органов;

Все названые факторы обуславливают отсутствие у отечественных МП и МИП ориентации на внешний рынок, их низкий инновационный потенциал. Как следствие - продукция отечественных МИП обладает низкими конкурентными характеристиками: не отвечает требованиям международных стандартов качества, имеет откровенно устаревший дизайн, не располагает эффективной зарубежной сбытовой и сервисной сетью. По признанию представителей венчурных фондов, они пока просто не находят в России достойных объектов для финансирования. На заседании экспертного совета Конкурса русских инноваций представитель венчурного фонда «Русские технологии» (созданного в 2003 г. консорциумом Альфа-Групп) В. Бернштейн заявил, что за первые полгода работы фонда не было найдено ни одного подходящего для продвижения проекта [69]. Отмеченным тенденциям развития МИП способствуют и монополистические явления на российском рынке, выражающиеся в действиях крупных импортеров иностранных высоких технологий, зарубежных производителей инновационной продукции, обладающих более выгодными правовыми, финансовыми, политическими возможностями в отношении конкурентной борьбы за потребителей. Отечественный крупный бизнес удовлетворяет свои потребности в новых технологиях в первую очередь именно за счет установления долгосрочных отношений с зарубежными производителями.

Низкий платежеспособный спрос на отечественные новшества как из-за не всегда достойного качества продукции МИП, так и из-за небольшого (незаметного на фоне зарубежных предприятий) предложения новшеств со стороны отечественных предприятий. Отечественные МИП, к сожалению, не всегда нацелены на выполнение своей основной функции в инновационной системе - быть проводником, доводчиком новшеств до массового производства (крупных и средних предприятий).

Сектор МИП в экономиках развитых стран давно занял прочное положение как проводник новшеств из сферы науки в сферу промышленного производства новых товаров и услуг. Реформы последних 15 лет не лучшим образом сказались на инновационной сфере экономики России. Малые формы хозяйствования вопреки передовому зарубежному опыту не столь активно развиваются в нашей стране. В следующем параграфе мы рассмотрим существующие ныне механизмы государственного стимулирования развития МИП. По интегральной оценке 1997-1999 гг., включающей все основные социально-экономические показатели, Республика Татарстан делила 1-3 места в Приволжском федеральном округе, а в Российской Федерации занимала 3-9 места. В настоящее время по уровню развития малого бизнеса Республика Татарстан занимает в Российской Федерации 20-25-е место.

Производство услуг является наиболее естественной сферой приложения сил малого бизнеса, в первую очередь - индивидуальных предпринимателей, а Республика Татарстан в 2001-2007 гг. характеризовалась в целом, т.е. на всем временном интервале, наиболее низкой среди всех субъектов Приволжского федерального округа долей сектора услуг в ВРП. Это один из ключевых вопросов всего экономического развития и форсированное вовлечение малого бизнеса в сектор услуг позволило бы выровнять соотношение между товарами и услугами в ВРП.

По индексу развития человеческого потенциала, весьма значимого с позиций возможностей развития малого бизнеса, Республика Татарстан занимает 6-е место в Российской Федерации и 1-е место среди субъектов Приволжского федерального округа. По удельному весу городского населения в общей численности Республика Татарстан занимает в Приволжском федеральном округе 3-4 места, превосходя по этому показателю и Приволжский федеральный округ, и Российскую Федерацию в целом.

Среди инфраструктурных отраслей особое значение для развития малого бизнеса имеет состояние автодорожной сети. Республика Татарстан имеет более чем удовлетворительную (по российским параметрам) сеть автомобильных дорог с твердым покрытием, значительно опережая по этому показателю Республику Башкортостан и Самарскую область.

Уровень рентабельности продукции малых предприятий показывает невысокую эффективность менеджмента. Так, при рентабельности продукции малых предприятий 3,4 % в 2007 г., показатель крупных и средних предприятий составил 13,4%. Это объясняется тем, что в малом бизнесе заложено значительно больше возможностей к сокрытию доходов.

Таким образом, динамика основных показателей развития малого предпринимательства к 2007 г. сложилась следующим образом: ежегодный прирост общей численности малых предприятий составляет 5%, в России действует 1 млн. 30 тыс. малых компаний (ежегодный прирост - около 50 тысяч предприятий); ежегодно увеличивается число занятых в малом бизнесе (9,5 млн. человек трудятся на данных предприятиях, что на 600 тысяч рабочих мест больше, чем в прошлом году, при этом темпы роста выше роста занятости в целом по экономике в 8 раз); ежегодный рост инвестиций в основной капитал - не менее 30%, текущий год опережает предыдущий по темпам инвестирования на 40%, что в 3 раза выше темпов роста инвестиций в основной капитал по Российской Федерации; вклад малого бизнеса в валовой внутренний продукт по сравнению с европейскими странами и США низок - не более 12%.

2.3.Сектор малого предпринимательства и инструменты государственного регулирования его развития

При исследовании секторов МП зарубежных стран обращает на себя внимание классификация субъектов МП - критерии отнесения предприятий к МП гораздо выше российских. Так, в Японии на МП может работать до 300 человек, в США, Германии, Франции - 500, Нидерландах - 100, в Бельгии - 50 [122, С. 341]. Эти параметры зависят от отрасли, в которой работает предприятие. Рассмотрим механизмы регулирования МИП в зарубежных инновационных системах Здесь и далее использованы материалы 6-й всероссийской конференции представителей малых предприятий, прошедшей в г. Москва в 2005 г..

Правительство США уделяет большое внимание развитию малого и среднего бизнеса как важнейшего сегмента экономики. Следует отметить, что в США применяются в основном термины «малый бизнес» (small business), «малое предпринимательство» или «малые предприятия» (small enterprises). К ним относят предприятия с количеством работников до 500 человек и доходом до 6 млн. долл. в год (см. таблицу 2.19).

В 2004-2005 гг. роль и место малого бизнеса в США характеризовались следующими статистическими показателями: в стране действовало около 7 млн. предприятий малого бизнеса, в которых было занято около 25 млн. человек, т.е. 53% работников частного сектора. Они производили более половины ВВП США; динамика малого бизнеса давала стране наибольший (75%) прирост новых рабочих мест. Каждый год в стране возникает около 900 тыс. новых малых и средних предприятий (start up) и 750 тыс. закрывается; МСП генерирует 55% инноваций, что в пересчете на одного работника дает показатель, в два раза больший, чем в секторе крупных компаний (по американским критериям более 500 работников); 28% всех занятых в сфере высоких технологий работали в МСП; более 23% основных контрактов (не считая субконтракты) федерального правительства заключалось с субъектами МСП;

96% экспортеров - субъекты МСП.

Таблица 2.19

Характеристики сектора МП и системы поддержки малого бизнеса

в США

Вопросами развития МП занимаются 16 федеральных министерств и ведомств, в их числе: Комитет малого бизнеса в Конгрессе США; Комитет малого бизнеса в Сенате США; Администрация малого бизнеса США - АМБ; Министерство торговли США; Министерство сельского хозяйства США; Национальный центр трансферта технологий; Администрация международной торговли; Комиссия по вопросам международной торговли США; Агентство торговли и развития США; Корпорация частных зарубежных инвестиций; Торговое представительство США; Бюро патентов и интеллектуальной собственности США и другие (см. табл. 2.20).

Закон о развитии инноваций в малом бизнесе 1982 года стал основой программы Развития инновационных процессов в малом бизнесе (Small Business Innovation Research) [130].

Закон о процедурах патентования в университетах и малом бизнесе 1980 года дал право университетам и малому бизнесу, заключившим контракт с каким-либо федеральным агентством на проведение НИОКР за счет федеральных ассигнований, самим патентовать изобретения, полученные в рамках выполнения этих работ. Закон Бай-Доула 1980 года, Закон о технологических инновациях Стивенсона-Уайдлера 1980 года и множество других федеральных законов также направлены на создание благоприятной среды для развития взаимовыгодной кооперации между частным и государственным секторами [71]. АМБ удалось организовать общенациональную систему финансовой, материально-технической и интеллектуальной поддержки малого бизнеса, в которую вовлечены почти все структуры страны и сектора ее экономики. АМБ контролирует финансовую помощь малому бизнесу в размере 17 млрд. долл. в год при собственном бюджете около 800 млн. долл. (в 2003г.).

Основной принцип организации столь внушительной финансовой поддержки - это создание механизмов стимулирования притока частного капитала. Прямая помощь АМБ в виде грантов применяется избирательно, для наиболее нуждающихся в ней малых предприятий, причем преимущественно на начальных этапах их развития [72].

Таблица 2.20

Программы поддержки Администрации Малого Бизнеса

АМБ уделяет повышенное внимание инновационным МСП, опираясь в основном на три программы. Этими программами в настоящее время являются (см. таблицу 2.20): инновационные исследования, осуществляемые малыми предприятиями (Small Business Innovation Research, SBIR); передача технологий от малых предприятий (Small Business Technology Transfer, STTR); взаимодействие органов власти федерального уровня и уровня штатов в развитии высоких технологий (Federal and State Technology Partnership, FAST).

Расходы АМБ на указанные программы достигли уровня 5 млн. долл. в год (по данным 2004 финансового года), из них на программы SBIR и STTR - 1,5 млн. долл. и на программу FAST - 3,5 млн. долл.

Следует подчеркнуть, что АМБ является главным администратором программ SBIR/STTR, но ее собственные затраты на эти программы невелики по сравнению с другими федеральными ведомствами. Например, Министерство обороны в 2003 г. выделило на контракты в рамках этих программ около 900 млн. долл. (834 млн. долл. на SBIR и 45 млн. долл. на STTR). Но при этом оно решает, прежде всего, свои функциональные, технологические задачи, а средства АМБ играют роль катализатора процессов формирования кооперативных соглашений с участием федеральных организаций, исследовательского сектора и частных малых предприятий. Основная цель деятельности АМБ - экономическая - поднять потенциал и роль малых инновационных предприятий в современной высокотехнологической и инновационно насыщенной экономике. Именно АМБ было инициатором принятия, в свое время, закона о малом бизнесе (Small Business Act), устанавливающего обязательную норму взаимодействия федеральных ведомств с малыми предприятиями. Так, если сумма расходов на НИОКР, выполняемые «внешними» (по отношению к ведомству) организациями, превышает 100 млн. долл., то оно (ведомство) обязано разместить 2,5% своего бюджета на НИОКР в сфере малого бизнеса, действующего по программе SBIR.

Усилия АМБ дают результаты - сумма федеральных контрактов, заключенных с малыми предприятиями по линии программ SBIR/STTR, выросла за 4 года почти в два раза и достигла 2 млрд. долл. в 2003 г. [72].

Следует отметить, что все программы АМБ опираются на развитую нормативно-правовую базу, которая обеспечивает баланс интересов всех участников этих программ и, что особенно важно, защиту малых предприятий от нежелательных для них поглощений или потери контрольных полномочий. В нормативных актах США содержится немало и принудительных, внеэкономических мер по отношению к ведомствам и крупным компаниям (главным подрядчикам), нацеленных на усиление роли малого бизнеса. АМБ имеет специальное подразделение для приема и анализа жалоб со стороны малых предприятий на ведомственные нормативы, которые становятся неоправданным бременем для становления и развития малых предприятий [72].

Правительство Японии постоянно оказывает законодательную, организационную, техническую и финансовую поддержку сектору МСП, которая ежегодно достигает 0,2% от расходной части бюджета страны (см. таблицу 2.21). Министерство экономики, торговли и промышленности Японии (Ministry of Economy, Trade and Industry - METI) является разработчиком государственной стратегии развития экономики страны и, в частности, координирует всю национальную систему поддержки и развития МСП.

Таблица 2.21

Характеристики сектора малого и среднего бизнеса в Японии

Последствия экономического спада, начавшегося после финансового кризиса в 1998 г., значительно ухудшили положение сектора МСП. В этой связи Правительство Японии и METI приняло ряд мер по оздоровлению национальной экономики и развитию МСП, особенно в сфере наукоемких и высокотехнологичных производств, обеспечивающих увеличение экспортного потенциала страны.

Для этого в 1999 г. были введены значительные изменения в «Основной закон о малом предпринимательстве», способствовавшие адаптации сектора МСП к существенным изменениям в экономике, связанным с революцией в информационных и высоких технологиях, глобализацией рынков и обострением конкуренции.

В новой редакции закона поднята роль сектора МСП как источника динамичного развития национальной экономики. Приоритетными направлениями дальнейшего развития МСП являются поддержка инновационных и венчурных предприятий, совершенствование системы управления предприятиями и повышение их устойчивости для повышения их конкурентоспособности на мировых рынках. Для коренной модернизации производственных МСП (переоснащение современным оборудованием и широкое применение новейших технологий, улучшение условий труда и др.) в 3,3 раза увеличен размер уставного капитала. При этом в сфере услуг размер предприятий вырос до 100 работников, а уставной капитал увеличился в 5 раз.

В целях ускоренного и устойчивого развития страны в условиях возрастающей конкуренции на мировых рынках, Правительством страны в 2001 г. были произведены следующие структурные изменения в METI, направленные на оздоровление экономики и увеличение экспортного потенциала:

создано «Бюро индустриальной и экономической политики» для продвижения экономических реформ;

реорганизовано «Бюро торгового и экономического взаимодействия» для разработки эффективной стратегии торговой политики и контроля её реализации в торговых переговорах всех уровней. Это бюро будет также решать вопросы страхования и финансирования торговых операций;

создано «Бюро промышленных исследований, технологической политики и окружающей среды», которое объединено вместе с 15 исследовательскими институтами в целях обеспечения интеграции примышленной, технологической и природоохранной политики;

для обеспечения соответствия Японской промышленности требованиям глобальной конкуренции было организовано «Бюро обрабатывающих отраслей промышленности», обеспечивающее межотраслевое взаимодействия в части технологий, охраны окружающей среды и утилизации отходов;

для улучшения национальной системы мер защиты результатов интеллектуальной деятельности, фундаментальных исследований и развития технологий реорганизована «Японская патентная служба»;

для обеспечения устойчивого роста МСП и развития его экспортных возможностей создано «Агентство малого и среднего предпринимательства» (Small and Medium Enterprise Agency - SMEA).

Эти организационные решения позволили приступить к системным изменениям в структурной, экономической и промышленной политике, которые позволили мобилизовать ресурсы на приоритетных направлениях развития инновационных процессов, способствующих быстрейшему оздоровлению и росту экономики.

Реформирование системы поддержки инновационной деятельности (см. таблицу 2.22) в последующие годы будет сфокусировано на ускорении коммерциализации результатов НИОКР для быстрого продвижения новых японских товаров и услуг на мировые рынки с целью занять лидирующее положение. Намечены приоритетные направления НИОКР (изучение окружающей среды, наука о жизненных процессах, медицина, здравоохранение и биотехнологии; нанотехнологии, новые материалы, средства и системы широкополосной коммуникации, высокие и информационные технологии). Для этого увеличено бюджетное финансирование наиболее перспективных НИОКР по правительственным и частным заказам на 35% и достигло Ґ46,3 млрд.

Для оживления совместной деятельности НИИ, университетов и МСП, работающих в области создания новых промышленных технологий, были дополнительно выделены Ґ72,2 млрд. бюджетных средств. С целью стимулирования создания при университетах дочерних предприятий для трансферта технологий в промышленность в 2002 г. были увеличены ассигнования с Ґ36,2 до Ґ47,7 млрд.

Вопросы использования прав интеллектуальной собственности и их охраны занимают важное место в совершенствовании и развитии инновационной деятельности, а также в обеспечении конкурентоспособности японских товаров и услуг на глобальных рынках.

Таблица 2.22

Государственная поддержка МСП

и развитие экспортного потенциала в Японии

Это способы распространения интеллектуальной собственности, усиление защиты информации, снижение затрат на регистрацию патентов и ускорение их выдачи, предотвращение промышленного шпионажа и хищений интеллектуальной собственности, противодействие выпуску поддельной продукции и др. Предусматривается к 2010 г. провести совершенствование всей инфраструктуры обеспечения прав интеллектуальной собственности и выполнения всех международных стандартов в этой области.

Развитие региональной экономики планируется осуществлять путём формирования 19 индустриальных кластеров, объединяющих на технологической и организационной основе взаимодействие отдельных крупных производств со множеством МСП. Это поддержит создание новых МСП, ускорит обмен технологиями и стимулирует развитие региональной экономики.

Для повышения устойчивости предприятий сектора МСП и развития систем экономической безопасности предпринимательства была усилена финансовая поддержка сектора МСП и создана система их экономической безопасности. Были предприняты меры по усилению общенациональной системы предоставления кредитных гарантий для МСП со стороны частных кредитно-финансовых институтов при одновременном смягчении критериев для МСП, изыскивающих финансовую помощь от системы экономической безопасности предпринимательства.

В значительной мере реализация стратегических планов по развитию сектора МСП и расширению его экспортных возможностей была возложена на правительственное агентство SMEA, которое осуществляет координацию и взаимодействие следующих крупнейших организаций, задействованных в национальной системе поддержки и развития МСП Японии: «Организация инновационной поддержки МСП и регионов» (Organization for Small & Medium Enterprise and Regional Innovation- SMRJ); «Японская финансовая корпорация МСП» (Japan Finance Corporation for Small & Medium Enterprise - JASME), является отделением SMRJ; «Национальная корпорация финансовой поддержки» (National Life Finance Corporation -NLFC); «Японская организация внешней торговли» (Japan External Trade Organization - JETRO).

Наиболее мощную и разностороннюю (финансовую, консультационную, информационную и техническую) поддержку МСП в Японии оказывают многочисленные частные организации, университеты, исследовательские институты и общественные организации. Только финансовая поддержка МСП, частными кредитно-финансовыми организациями почти в 9 раз превышает государственную поддержку. Консолидированные усилия, предпринятые Японским правительством, местными органами управления и частным капиталом, в содружестве с различными профессиональными и общественными организациями позволили уже в 2003 г. преодолеть спад в экономике, повысить устойчивость предприятий сектора МСП и начать эффективную борьбу по созданию новых товаров и услуг, обеспечивающих лидерство на отдельных сегментах мирового рынка. Уже в 2004 г. экспорт японских товаров и услуг, по сравнению с 2003 г., возрос на 20,3%, достигнув уровня $565,15 млрд.

В условиях глобализации рынков, Правительством Индии с 2000 г. реализуется экспортно-импортная стратегия, направленная на создание Специальных Экономических Зон (СЭЗ) для расширения производства конкурентоспособной экспортной продукции, способствующей ускоренному притоку валюты в страну. К концу 2002 г. в стране было образовано 13 СЭЗ, и сейчас ведутся работы по созданию ещё 27 зон.

Важнейшими стимулирующими факторами развития экспортно-ориентированного предпринимательства в СЭЗ являются:

отсутствие лицензий на импорт и беспошлинное приобретение средств производства, комплектующих изделий, запчастей, материалов и т.д.;

разрешение всех видов деятельности и всех типов предприятий, предоставление полной свободы для заключения субконтрактов, в том числе на производствах, размещенных за границей, с освобождением от таможенных проверок экспорта и импорта;

разрешение продажи экспортной продукции на внутреннем рынке при полной уплате таможенных пошлин и разрешение реэкспорта импортированных товаров;

предоставление ссуд для реализации и репатриации доходов от экспорта в течение 12 месяцев, гарантия сохранения ссуд и валютных средств на банковских счетах;

предоставление ссуд на развитие социальной сферы в пределах СЭЗ (жильё, детские учреждения, школы, клубы, центры отдыха, поликлиники и т.д.);

первоочередное развитие систем связи и энергоснабжения, транспортной инфраструктуры, средств коммунального обслуживания и др.

Успешная реализация государственной политики социально-экономического развития страны, обладающей обширной территорией со множеством отсталых регионов, во многом базируется на всесторонней поддержке и устойчивом развитии МСП на всей территории страны (см. таблицу 2.23).

Для этого в 2001 г. были организованы Министерство малой промышленности (Ministry of Small Scale Industries - SSI) и Министерство сельской индустрии (Ministry of Agro and Rural Industries -ARI) по развитию МСП в сельских и глубинных районах страны.

Основными направлениями деятельности этих министерств являются: повышение конкурентоспособности индийских МСП на основе расширения государственных и частных инвестиций в развитие рыночной инфраструктуры; облегчение доступа на мировые рынки путем координации усилий всех правительственных структур, институциональных партнёров и частного сектора; стимулирование инновационных процессов, обеспечение финансовой и технологической поддержки в целях развития экспорта продуктов и услуг, базирующихся на научных разработках и высоких технологиях; развитие региональных объединений МСП в форме кластеров при одновременном упрочнении связей между малыми и крупными предприятиями; развитие промышленности и гражданского строительства в сельских и отдаленных районах; повышение квалификации сотрудников, совершенствование культуры и качества производства.

Таблица 2.23

Характеристики сектора малого и среднего бизнеса Индии

Министерства SSI и ARI осуществляют координацию деятельности всех структур поддержки и взаимодействующих с ними других государственных органов (см. таблицу 2.24).

Под руководством SSI и ARI действует ряд уполномоченных государственных корпораций и агентств развития МСП, среди которых крупнейшими являются «Национальная корпорация малого предпринимательства» (National small Industries Corporation Ltd - NSIC) и «Организация по развитию малых промышленных предприятий» (Small Industry Development Organisation - SIDO). Они оказывают комплексную поддержку предприятий сектора МСП на национальном и международном уровнях по следующим направлениям: проведение единой политики кредитования МСП через различные финансовые институты и банки с приоритетным финансированием проектов технологического обновления и модернизации предприятий; расширение и совершенствование инфраструктуры обслуживания МСП и обеспечение равных возможностей доступа к производственной инфраструктуре; создание сети современных лабораторий для проведения испытаний, контроля качества и сертификации продукции; активное продвижение новейших методов управления предприятиями при постоянном повышении квалификации управляющего персонала; поддержка в проведении маркетинговых исследований и продвижение продуктов и услуг, производимых МСП на внутренних и международных рынках; поставка оборудования на условиях финансового лизинга и оплаты в рассрочку; стимулирование предпринимательских инициатив в создании новых предприятий в отсталых районах страны.

Таблица 2.24

Государственные программы министерств SSI и ARI

Значительный вклад в развитие экономики страны вносят так называемые кластерные структуры, которые получили в Индии самое широкое распространение. В составе различных кластеров действует от 40-50 до 1691 малых предприятий. По данным UNIDO в Индии работает свыше 2000 кластеров, из которых 388 - объединяют промышленные предприятия, а 1657 кластеров специализируются в ремесленническом производстве в сельской местности. В кластерах задействовано свыше 6900 экспортно-ориентированных МП, которые дают около 60% экспортной продукции страны. Кластерные структуры способствуют ускоренному развитию экспортных возможностей МП, благодаря широкой технологической и производственной кооперации. Кроме того, кластеры обладают достаточно большим финансовым и научно-техническим потенциалом, способствующим быстрому восприятию и распространению новых технологий.

В настоящее время наряду с 5800 крупными предприятиями в Германии [73] существуют более 3,3 миллиона субъектов МСП и индивидуальных предпринимателей в ремесленном производстве, промышленности и непроизводственной сфере, торговле, сфере услуг и «свободных профессий» (частные врачи, адвокаты, юристы и т.п.). Они составляют более 99% всех предприятий-налогоплательщиков. Таким образом, крупные предприятия составляют менее 1% всех немецких предприятий. Субъекты МСП обеспечивают почти 70% всех рабочих мест в Германии, обучают около 80% всех молодых специалистов, платят почти 45% всех налогов с оборота, осуществляют около 30% немецкого экспорта, в 1999 обеспечили 46% валовых инвестиций в Германии и 57% ВНП.

Международные эксперты оценивают немецкую политику в отношении МСП как весьма успешную и обеспечивающую важную основу для сильной, конкурентоспособной на мировом рынке немецкой экономики, которая, несмотря на ограниченность полезных ископаемых в Германии, относится к ведущим экономическим системам мира.

В Германии решения в сфере политики в отношении МСП принимают органы власти на уровне федерации, федеральных земель, городских и земельных округов, общин, а также все в большей степени Комиссия Европейского Союза в Брюсселе.

С целью разгрузки органов государственного управления и повышения эффективности поддержки МСП некоторые важные функции по оказанию такой поддержки были переданы ряду публично-правовых институтов, в частности, специализированным банкам, таким, как Кредитанштальт фюр Видерауфбау (КфВ), а также саморегулируемым организациям частного бизнеса, как, например, палатам ремесленников и торгово-промышленным палатам.

Государственная поддержка малого и среднего бизнеса в Германии включает в себя более 500 программ на федеральном и региональном уровнях и направлена на содействие инвестиционной деятельности в сфере МСП. С 1978 года осуществляется специальная правительственная программа «Общая концепция научно-технической политики в отношении мелких и средних фирм», предусматривающая содействие в области НИОКР, финансирование рисковой деятельности, улучшение условий передачи технологий, обеспечение научными кадрами.

Программный метод государственной поддержки сектора МСП применяется с успехом также и в других европейских странах. Так, в Чехии реализуется программа «Прогрессивные технологии для малых и средних предприятий». Во Франции в 1999 году принят Закон об инновациях, предусматривающий поддержку и развитие малого инновационного предпринимательства.

В Канаде разработаны специальные программы информационной, финансовой и научно-технической поддержки малых и средних предприятий в провинциях, особенно в северных, с участием правительственных органов, банков, университетов, торговых палат, союзов предпринимателей [74]. В Великобритании принят закон, позволяющий университетам учреждать центры трансфера технологий [112].

Опыт развитых стран мира показывает главную роль государства в отношении развития инновационных процессов в экономике. Как институт, несущий ответственность за состояние общества, государство призвано поддерживать науку и образование, от которых зависит интеллектуальный потенциал страны, качество жизни населения. Кроме того, государство заинтересовано в практическом применении науки в производстве, управлении, военном деле. Государство является одним из действенных факторов, формирующих условия существования и практического применения науки в производстве и других сферах жизни общества [36]. Роль и функции государства в инновационной сфере закреплены в государственной инновационной политике - комплексе целей, а также методов воздействия государственных структур на экономику и общество в целом, связанных с инициированием и повышением экономической и социальной эффективности инновационных процессов [75].