Реорганизация юридических лиц
Изучение гражданского законодательства и правоприменительной практики в сфере реорганизации юридических лиц. Описания форм, процедуры проведения и документального оформления реорганизации. Обзор принудительной реорганизации и ликвидации юридических лиц.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 21.10.2011 |
| Размер файла | 111,4 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Принудительная реорганизация представляет собой действие в целях развития конкуренции согласно предписанию антимонопольного органа, по разделению хозяйствующего субъекта - юридического лица, занимающего доминирующее положение, в случае систематического осуществления им монополистической деятельности.
Монополистическую деятельность Закон о конкуренции (ст. 4) трактует как противоправное деяние субъекта антимонопольного регулирования, направленное на недопущение, ограничение или устранение конкуренции. Объектом этого правонарушения являются отношения конкуренции.
В объективную сторону включаются такие элементы, как противоправность деяния, вред и причинная связь между ними.
Деяние (действие или бездействие) субъекта антимонопольного регулирования противоправно, если нарушает нормы антимонопольного законодательства.
Такой элемент, как вред, может отсутствовать в составе рассматриваемого правонарушения, так как монополистическая деятельность объявляется противоправной независимо от наличия или отсутствия такого последствия. Однако данное деяние в любом случае наносит вред конкурентному правопорядку.
Субъективную сторону этого правонарушения составляет вина нарушителя. Речь идет о вине только в форме умысла, так как законодатель прямо указывает, что монополистическая деятельность направлена (имеет определенную цель) на недопущение, ограничение или устранение конкуренции. Осуществление такой цели, очевидно, невозможно по неосторожности.
Особенность субъектного состава правонарушения заключается в том, что значительную группу субъектов составляют юридические лица. Вина юридического лица выражается в вине его работников. Более всего это касается руководителей тех организаций - хозяйствующих субъектов, которые и определяют стратегию юридического лица на рынке, и в том числе поведение в конкурентной борьбе.
Монополистическая деятельность считается систематической, если в течение трех лет в установленном порядке выявлено более двух таких фактов.
Принудительная реорганизация возможна в отношении тех юридических лиц, которые занимают доминирующее положение. Важно отметить, что само по себе наличие доминирующего положения не является противозаконным.
Статья 4 Закона о конкуренции определяет доминирующее положение как "исключительное положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов на рынке товара, не имеющего заменителя, либо взаимозаменяемых товаров: дающее ему (им) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке или затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам".
Предполагается, что хозяйствующий субъект занимает доминирующее положение на рынке определенного товара, если его доля составляет 65 и более процентов. При этом хозяйствующему субъекту дано право доказывать обратное. Считается, что хозяйствующий субъект, обладающий долей на рынке определенного товара от 35% до 65%, не имеет доминирующего положения. Бремя опровержения последней презумпции лежит на антимонопольном органе.
Положение субъекта, обладающего долей на рынке определенного товара менее 35%, не может быть признано доминирующим.
Для точного выяснения положения субъекта на рынке важно правильно определить соответствующий товарный рынок. Таковым Закон о конкуренции признает сферу обращения товара, который не имеет заменителей или взаимозаменяемых товаров на территории РФ или ее части. При этом под товаром понимается "продукт деятельности (включая работы, услуги), предназначенный для продажи или обмена" (ст. 4 Закона о конкуренции). Товар, представленный на рынке, может быть уникальным, единственным в своем роде. Но чаще всего на рынке присутствуют товары-заменители (субституты). Взаимозаменяемые товары довольно близки как по своим качественным свойствам, так и по цене. Территория определяется исходя из экономической возможности покупателя приобрести товар на соответствующей территории и невозможности сделать это за ее пределами. Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда РФ под соответствующими территориями понимаются не только национально-государственные, национально- и административно-территориальные образования, но и группы населенных пунктов или иные территории, находящиеся в пределах границ этих образований. Поэтому границы местного товарного рынка должны определяться для каждого конкретного случая с учетом необходимости защиты прав потребителя. При этом принимается во внимание наличие или отсутствие у потребителя возможности приобретать соответствующие товары без дополнительных существенных затрат "О практике рассмотрения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" // Вестник ВАС РФ. 1994. N 7..
При изучении соответствующего рынка учитываются как реальные конкуренты, производящие аналогичную продукцию, а также товары, способные ее заменить, так и потенциальные конкуренты, имеющие возможность без значительных затрат перейти к производству рассматриваемой продукции или ее заменителей. При этом границы рынка, правильно определенные в данный момент времени, могут измениться в будущем Мэттью Д., Моррисон Э., Педрик Т. Рекомендации по практическому применению конкурентной политики в Российской Федерации. М., 1995. С. 81..
Достаточно сложен вопрос о количественном определении концентрации рыночной силы (доминирующего положения того или иного хозяйствующего субъекта). Например, в соответствии с решениями Комиссии ЕС доминирующее положение могут занимать хозяйствующие субъекты, доля рынка которых составляет от 20% до 40% Бурякова Л.Е. Законодательство Европейского союза о злоупотреблении доминирующим положением // Журнал российского права. 2000. N 9. С. 75..
Российское антимонопольное законодательство применяет количественный показатель господства на рынке, равный 35%: "Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара не превышает 35 процентов" (ст. 4 Закона о конкуренции).
Представляется, что норма, позволяющая принудительную реорганизацию, регулирует применение крайней меры, когда органы государства вмешиваются непосредственно в хозяйственную деятельность коммерческих и некоммерческих организаций. В связи с чрезвычайным характером этой меры предусмотрен ряд условий ее применения. Так, организация (коммерческая или некоммерческая, но занимающаяся предпринимательской деятельностью) должна не только занимать доминирующее положение, но и совершить два или более нарушений антимонопольного законодательства в течение трех лет. Наличие таких четко определенных законом условий позволяет коммерческим и некоммерческим организациям таким образом определять стратегию своего поведения, чтобы избежать возможных неблагоприятных последствий. Антимонопольные органы, применяя данную норму закона, должны решить весьма сложную задачу - определить, с одной стороны, соотношение выгод и негативных последствий монопольного положения единого хозяйствующего субъекта и с другой - оценить преимущества и недостатки существования нескольких действующих на одном и том же рынке субъектов.
Согласно п. 2 ст. 19 Закона о конкуренции для принудительной реорганизации доминирующего субъекта требуется совокупность следующих условий.
1. Развитие конкуренции как последствие принудительного разделения. Конкуренция в буквальном переводе с латинского означает соперничество, столкновение. Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона содержит следующее определение. "Конкуренция - в области народного хозяйства деятельное соперничество нескольких лиц в достижении одной и той же цели. Конкуренты стремятся вытеснить друг друга, захватить в свое исключительное обладание то или иное хозяйственное благо, и поэтому конкуренция всегда имеет характер борьбы" Туган-Барановский М. Конкуренция // Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. М., 1991. Т. 31. С. 2.. В российском законодательстве (ст. 4 Закона о конкуренции) конкуренция трактуется как "состязательность хозяйствующих субъектов, когда их самостоятельные действия эффективно ограничивают возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке".
При решении вопроса о том, приведет ли реорганизация к развитию конкуренции, необходимо принимать во внимание интересы потребителей, а именно - выяснить, снизятся ли в результате структурных преобразований цены, расширится ли ассортимент товаров, улучшится ли качество обслуживания и т.п.
Вместе с тем следует учесть, что субъекты, созданные в результате реорганизации, формально независимые друг от друга, могут входить в одну группу лиц или быть аффилированными лицами по иному основанию. Таким образом, сохранится возможность влияния этих субъектов на экономическую стратегию друг друга. Поэтому цель - развитие конкуренции - может и не быть достигнута в реальности, хотя все формальные критерии будут соблюдены.
2. Возможность организационного и территориального обособления структурных подразделений хозяйствующего субъекта. С наименьшими потерями может быть осуществлена реорганизация хозяйствующих субъектов, действующих на одном уровне рынка, территориально раздробленных. Разделение субъектов, действующих на разных уровнях рынка, возможно, если разделению поддается один или несколько горизонтальных уровней. При разделении таких субъектов учитываются также связи между объектами собственности. При зависимости одного объекта от другого их разделение нецелесообразно.
Возможность разделения того или иного хозяйствующего субъекта зависит от особенностей сферы его деятельности. Так, ФЗ от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" СЗ РФ. 2003. N 13. С. 1177. разделяет такие сферы, как передача электрической энергии, оперативно-диспетчерское управление, услуги администратора оптового рынка.
Услуги аэропорта включают в себя службу обеспечения топливом, технического обслуживания самолетов, услуги организации бортового питания, услуги по продаже билетов и т.д.
Например, при рассмотрении дела о нарушении антитрестовского законодательства США компанией Microsoft в первоначальном решении судьи окружного суда округа Колумбия Томаса Пенфилда Джексона, принятом в 2000 г., указывалось, что должно произойти разделение бизнеса операционных систем и бизнеса приложений таким образом, чтобы это были две экономически самостоятельные независимые единицы.
Очевидно, что экономическая возможность для разделения в данных сферах существует.
3. Отсутствие между структурными подразделениями организации тесной технологической взаимосвязи (в частности, если объем потребляемой юридическим лицом продукции (работ, услуг) ее структурного подразделения не превышает 30% общего объема производимой этим структурным подразделением продукции (работ, услуг). Технологическое обособление зависит, например, от следующих обстоятельств: характера производственного процесса (непрерывный или периодический); типа организации производства (крупно- или мелкосерийное); характера производимого товара (уникальное или серийное производство); уровня технической оснащенности производства Железнов И.А., Буданова И.Б. Антимонопольное законодательство России // Общество и экономика. 1996. N 6. С. 168.. Целесообразнее всего разделение хозяйствующего субъекта со слабыми технологическими связями.
4. Возможность юридических лиц, созданных в результате реорганизации, самостоятельно работать на рынке определенного товара. Необходимо выяснить, будет ли их продукция конкурентоспособной, каким образом появление новых субъектов повлияет на состояние конкуренции на данном товарном рынке. Кроме того, выявляется потенциал новых хозяйствующих субъектов, в частности, возможность перейти к производству новых товаров (как принципиально новых, так и связанных с производством прежних). Учитывается также и такое обстоятельство, как способность нового хозяйствующего субъекта сохранить сложившиеся связи с контрагентами прежнего доминирующего субъекта.
Следует исследовать также вопрос о том, возможна ли вообще конкуренция в данном секторе экономики и каковы перспективы существования вновь образуемых самостоятельных организаций.
Антимонопольный орган, решая вопрос о принудительной реорганизации, выдает хозяйствующему субъекту предписание. Это специфическая форма реагирования на нарушения антимонопольного законодательства. Правом выносить предписание обладают только указанные органы. По своему существу это вид административного регулирования.
Предписания антимонопольного органа выносятся последним только в пределах его компетенции, содержат оценку деяния, направленного против конкурентного порядка, и могут быть обжалованы в суде. Предписание должно содержать указание на форму реорганизации - разделение или выделение. В предписании может содержаться обязанность хозяйствующего субъекта представить план проведения реорганизации. Также должен быть указан окончательный срок ее проведения.
В соответствии со ст. 28 Закона о конкуренции, а также с Правилами рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства Приказ ФАС России от 2 февраля 2005 г. N 12 "Об утверждении правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2005. N 20 (утратил силу:). заинтересованные лица вправе обратиться в суд или в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными полностью или частично решений и предписаний антимонопольного органа. Решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия или выдачи решения или предписания. Подача заявления приостанавливает исполнение решения и предписания антимонопольного органа о принудительном разделении коммерческой или некоммерческой организации либо о выделении из их состава одной или нескольких организаций на время его рассмотрения в суде или арбитражном суде до вступления судебного акта в законную силу.
Если предписание о разделении выполняется хозяйствующим субъектом добровольно, то порядок реорганизации не отличается от обычного. Проводится инвентаризация имущества и обязательств, составляется разделительный баланс. Кредиторов реорганизуемого хозяйствующего субъекта информируют о предстоящей реорганизации для того, чтобы они смогли реализовать предусмотренную ст. 60 ГК РФ возможность потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательств и возмещения убытков.
Если предписание о принудительной реорганизации не исполняется добровольно, то антимонопольный орган обращается в суд с заявлением о назначении внешнего управляющего. Назначенный судом, он осуществляет все действия, необходимые при реорганизации. При этом в суд представляются разделительный баланс и учредительные документы вновь создаваемых организаций. Утверждение судом этих документов является основанием для государственной регистрации юридических лиц, появившихся в результате реорганизации.
Рассмотрев порядок и условия принудительной реорганизации, подведем некоторые итоги.
Как уже упоминалось, в Российской Федерации примеров применения ст. 19 Закона о конкуренции крайне мало. Даже если обратиться к практике других стран, то также нельзя говорить о широком применении подобных норм. В уже упоминавшемся деле компании Microsoft решение о разделении отменено апелляционным судом, хотя и было признано, что компания применяла методы нечестной конкуренции. То есть принудительная реорганизация - это всегда мера экстраординарная, применяемая в исключительных случаях. Следует заметить, что в законодательстве других стран она применяется только судом. Думается, что это весьма обоснованно. Вот позиция руководителя ФАС России И.Ю. Артемьева: "Предположим, завтра мы начнем дело в отношении какой-то компании. Все остальные компании скажут: в России нельзя работать, без суда, решением антимонопольного органа объявляется принудительное разделение компании. Сегодня ты, завтра я - ну и что? Бегство капиталов, ухудшение инвестиционного климата?" Цит. по: Козлов Р., Чернова Л. О некоторых вопросах принудительного выделения акционерных обществ по требованию антимонопольного органа // Слияния и поглощения. 2005 г. N 12. http://www.tku.ru.
В связи с этим предлагается внести изменения в текст ст. 19 Закона о конкуренции и изложить п. 1 в следующей редакции: "Антимонопольный орган вправе обратиться в суд с требованием о принудительном разделении коммерческой организации или осуществляющей предпринимательскую деятельность некоммерческой организации, занимающих доминирующее положение, либо о выделении из их состава одной или нескольких организаций в случае систематического осуществления ими монополистической деятельности". Далее - по тексту статьи.
Также считаем обоснованным дать антимонопольному органу соответствующее полномочие в отношении финансовых организаций и дополнить п. 2 ст. 22 Закона о защите конкуренции на рынке финансовых услуг следующим абзацем: направляет в суд заявления о принудительной реорганизации финансовых организаций". Следует установить в этом Законе причины и условия реорганизации, аналогичные критериям Закона о конкуренции. Одновременно следует изъять из компетенции Центрального Банка России возможность требовать принудительной реорганизации кредитных организаций.
Таким образом, исключительная мера - принудительная реорганизация - будет применяться только по решению суда (арбитражного суда). Право инициировать данный процесс в случае нарушения законодательства о конкуренции должно принадлежать только антимонопольному органу.
Представляется, что в случае изменения антимонопольного законодательства возможно эффективное применение нормы о принудительном разделении хозяйствующих субъектов.
3.2 Ликвидация юридического лица как следствие неправомерности его реорганизации
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. На практике по результатам рассмотрения споров в связи с проведенной реорганизацией юридических лиц судами нередко либо аннулируются правовые последствия реорганизации, либо обнаруживаются существенные и, как правило, неустранимые нарушения закона, допущенные при создании юридических лиц, вследствие чего юридическое лицо подлежит принудительной ликвидации согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ См., например: постановления ФАС Поволжского округа от 19.10.2004 г. по делу N А12-9736/04-С44; ФАС Уральского округа от 07.12.2004 г. по делу N Ф09-5225/04-АК.*(4).
Принудительная ликвидация является формой ответственности, поскольку по своей правовой природе представляет собой "наказание" за нарушение закона. Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда РФ, который, проверяя конституционность положений п. 2 ст. 61 ГК РФ, указал, что ликвидация юридического лица, предусмотренная указанной нормой, является санкцией за нарушение обязательных для юридических лиц нормативных актов (п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. N 14-П).
Однако такая ответственность в ряде случаев наносит обороту больший вред, чем последствия от допущенных нарушений. Необходимо признать, что принудительная ликвидация юридического лица по причине допущенных при его создании нарушений закона должна являться экстренной мерой, применение которой для целей оспаривания последствий реорганизации должно быть ограничено судебной практикой. В противном случае кредиторы юридических лиц, возникших в ходе реорганизации, пострадают еще больше, особенно по прошествии значительного времени с момента создания этих юридических лиц.
На наш взгляд, концептуальным моментом здесь является сама возможность аннулировать созданное при реорганизации юридическое лицо, так как в настоящее время в любой реорганизации заложен высокий риск ее оспаривания, о чем свидетельствует обширная судебная практика См., например: постановления ФАС Волго-Вятского округа от 14.07.2008 г. по делу N А28-8185/2007-260/21; от 21.04.2008 г. по делу N А29-6350/2007.. Такая угроза для гражданского оборота, безусловно, существенна. Создается ситуация, из которой нет логичного выхода: вновь созданное юридическое лицо (лица) не может продолжать свою деятельность, так как рискует быть аннулированным, а исходные юридические лица в результате реорганизации уже прекратили свое существование и исключены из государственного реестра.
Как указал Конституционный Суд РФ, предусмотренная законодательством санкция в виде ликвидации юридического лица "по своему конституционно-правовому принципу не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям". Такой подход к толкованию п. 2 ст. 61 ГК РФ необходимо учитывать и при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании реорганизации, причем с большой тщательностью и осторожностью в принятии решений относительно тех или иных юридических фактов, поскольку в дальнейшем это может послужить основанием для принудительной ликвидации вновь созданного юридического лица (юридических лиц), повлечь неопределенность его правового положения и иные, связанные с этим негативные последствия для оборота.
Ярким примером, доказывающим необходимость применения указанного подхода, является Постановление Президиума ВАС РФ от 5 сентября 2006 г. N 4375/06 по делу ЗАО "САНЭ". Данное дело хотя и не связано с реорганизацией напрямую, но в то же время является характерным для иллюстрации негативных последствий признания недействительными решений общих собраний акционеров. Так, в связи с признанием недействительными решений общих собраний акционеров, проведенных после определенной даты, суды также признали недействительными: решения совета директоров, избранного на этих общих собраниях; дополнительные выпуски ценных бумаг ЗАО "САНЭ"; документы общества по этим выпускам ценных бумаг; государственную регистрацию данных выпусков; устав ЗАО "САНЭ", принятый общим собранием акционеров после указанной даты; государственную регистрацию этого устава. Суды также признали недействительными сделки по размещению акций указанных выпусков, совершенные в определенный период, так как незаконно выпущенные акции не могли быть предметом сделок, подлежали изъятию из обращения и возврату эмитенту. Неблагоприятные последствия для оборота в данном случае очевидны.
Применение проиллюстрированного подхода и, как следствие, возможная принудительная ликвидация вновь созданного юридического лица (юридических лиц) не смогут исправить уже допущенных нарушений и восстановить status quo, но вполне смогут еще более усугубить ситуацию с защитой прав кредиторов, которые вступили с такими вновь созданными компаниями в правоотношения. Зачастую вернуть то, чтобы было передано год и более назад, попросту невозможно, и это порождает новую волну требований, связанных с признанием недействительными иных сделок. Использование в обороте такой формы ответственности, как принудительная ликвидация созданных в процессе реорганизации юридических лиц, может вообще лишить кредиторов возможности получить имущество в дальнейшем, что, в частности, относится и к оплате выходного пособия, и к авторскому вознаграждению.
Итак, очевидно, что судебное решение о признании недействительным какого-либо юридического факта, способного повлечь принудительную ликвидацию юридического лица, также должно быть направлено не только на защиту прав участников такой компании, но и обеспечивать баланс прав и интересов третьих лиц и стабильность оборота в целом.
Показательной с точки зрения негативности последствий для оборота может быть следующая гипотетическая ситуация. Если довести позицию из Постановления Президиума ВАС РФ от 5 сентября 2006 г. N 4375/06 по делу ЗАО "САНЭ" до логического конца и предположить, что в результате оспоренных решений общих собраний акционеров были обнаружены существенные и неустранимые нарушения закона, допущенные при создании юридических лиц, то получится, что такие вновь созданные юридические лица должны быть принудительно ликвидированы. Следовательно, сделки, совершенные этими лицами, также должны быть признаны недействительными, поскольку субъекты права, которые их заключали, фактически таковыми не являлись и не обладали право- и дееспособностью. Однако в таком случае возникает проблема, ставящая под сомнение целесообразность использования в правоприменительной практике исследуемого подхода. Последствием недействительности указанных сделок должна явиться двусторонняя реституция, в рамках которой имущество следует вернуть принудительно ликвидируемым обществам. В дальнейшем оно распределится так, как это было до состояния, существовавшего на момент утверждения разделительного баланса, т.е. появится необходимость возврата имущества ликвидированному юридическому лицу, уже исключенному из государственного реестра. Данная ситуация существенно затруднила бы гражданский оборот, поскольку в период до восстановления в реестре ликвидированного юридического лица существует неопределенность в правовом положении имущества, переданного по разделительному балансу. Кроме того, неясна принадлежность объектов имущественных прав, ранее переданных принудительно ликвидированным компаниям, в случае если имущество, например, за это время увеличилось или появились новые объекты прав. Приведенные обстоятельства не способствуют укреплению гражданского оборота, на которое в конечном итоге должно быть направлено правосудие.
Таким образом, применение ответственности в виде принудительной ликвидации вновь созданных в процессе реорганизации юридических лиц может нанести участникам оборота больший вред, чем "излечение" допущенных нарушений посредством иных компенсаторных механизмов. Поэтому при разрешении вопросов, прямо или косвенно связанных с судьбой юридического лица, необходимо учитывать, что подобные нарушения должны быть столь существенными, чтобы ликвидация как мера ответственности была необходима для защиты интересов участников оборота.
Применение любой формы ответственности имеет своей основной целью защиту прав и интересов, нарушенных неправомерным поведением определенного лица, поэтому, говоря об ответственности, возникающей при реорганизации обществ, стоит еще раз отметить необходимость руководствоваться прежде всего защитой прав кредиторов и других участников гражданского оборота. Таким образом, норму п. 3 ст. 60 ГК РФ, регулирующую рассматриваемые отношения, следует толковать расширительно при решении вопроса о возникновении солидарной ответственности выделенного общества и общества, из которого оно было выделено, в случае невозможности определить правопреемника исходя из разделительного баланса. Ликвидацию же юридического лица вследствие допущенных нарушений при его создании необходимо рассматривать как исключительную меру ответственности, которая применяется, когда нарушения законодательства столь существенны и настолько затрагивают права третьих лиц, что ликвидация является единственно соразмерной нарушениям мерой ответственности.
3.3 Иные аспекты правоприменения. Слияния и поглощения - эмпириорика исследования Сазонов П.М., генеральный директор ООО "Контакт".
После непродолжительного затишья слияния и поглощения возобновили свой рост. Как справедливо отмечает Ю.С. Сидоренко: "Слияния и приобретения, а также их разновидность - поглощения публичных компаний являются неотъемлемыми процессами любой рыночной экономики. Компании во всем мире стоят перед выбором модели развития - ограниченный рост за счет расширения собственных производственных мощностей или активный рост за счет слияний и приобретений других компаний" Сидоренко Ю.С. Слияния и приобретения: объекты оценки и виды стоимости // Аудиторские ведомости. 2006. N 12.. Как свидетельствует практика, именно процессы слияния позволили многим компаниям занять статус ведущей в том или ином сегменте рынка.
Кроме того, процессы, происходящие в последнее время на российском рынке, свидетельствуют о том, что многие российские компании активно используют зарубежный опыт, а также новейшие технологии развития бизнеса. Конкуренция на мировых рынках обостряется, и хотя в России насыщение рынка еще не достигло критической точки, многие компании осознали необходимость поиска путей повышения конкурентоспособности и эффективности, тем более что возможности развития компаний только за счет роста российского потребительского рынка на данный момент практически исчерпаны, а уровень конкуренции на нем приближается к общемировому.
Долгосрочная конкурентоспособность большинства из российских компаний, несмотря на положительные изменения последних лет, по-прежнему низка. Еще более проблемной выглядит постоянная нехватка финансовых ресурсов. В связи с этим пересматриваются основные подходы к стратегическому управлению во многих компаниях. Если несколько лет назад рост бизнеса происходил в основном за счет беспорядочной скупки активов, то сегодня приходит понимание того, что диверсификация может оказаться губительной для многих компаний, поскольку она только усугубляет дефицит инвестиционных ресурсов: вместо создания одного действительно конкурентоспособного и эффективного продукта или вида бизнеса развивается несколько, причем недостаточно эффективных.
Для российского бизнеса стратегии концентрации и специализации могут оказаться приоритетными, поэтому интеграционные операции становятся инструментом, без которого сложно представить динамично развивающийся бизнес. Они позволяют увеличивать стоимость компании, создавать эффективные бизнес-процессы, получать уникальные конкурентные преимущества при консолидации именно с той компанией, которая наилучшим образом подходит для этих целей Гончаренко Е. Актуальность слияний и поглощений как форм развития российского бизнеса // Финансовая газета. 2006. N 44..
Таким образом, сама эволюция бизнеса подталкивает отечественные предприятия к консолидации. Основным инструментом стратегии роста компаний при этом становятся сделки по слиянию и поглощению Царев М. Новое слово в слияниях и поглощениях // Консультант. 2007. N 1..
В связи с этим особый интерес для дальнейшего эффективного развития процессов слияния представляет эмпириорика исследований данных процессов.
Наибольшее развитие исследования истории интеграционных процессов получили в Соединенных Штатах Америки, поэтому представляется целесообразным рассмотреть данный процесс непосредственно на примере США.
В истории США насчитывается пять периодов высокой активности слияний (так называемые волны слияния). Характерной особенностью названных периодов являлась их цикличность - за периодом с большим количеством слияний следовал период спада с относительно меньшим числом слияний. При этом первые четыре "волны" относятся к следующим периодам: 1897 - 1904 гг.; 1916 - 1929 гг.; 1965 - 1969 гг.; 1984 - 1989 гг.
Снизившаяся к концу 1980-х годов активность в сфере слияний возросла в начале 1990-х и продолжается в настоящее время Гохан Патрик А. Слияния, поглощения и реструктуризация компаний. М.: Альпина Бизнес Букс, 2004. С. 41..
Рассмотрим более подробно каждый этап.
1897 - 1904 гг. (первая волна слияний). Данная волна началась после депрессии 1883 г., достигла своего пика к 1898 и 1902 гг. и закончилась в 1904 г.
Слияния данного периода затронули все главные отрасли промышленности. Одновременно с этим наибольшее число слияний произошло в следующих отраслях:
- металлургия;
- нефтепродукты;
- производство продуктов питания;
- химическая промышленность;
- транспортное оборудование;
- производство металлопроката;
- машиностроение;
- добыча каменного угля Ralph Nelson, Merger Movements in American Industry: 1895 - 1956 (Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1956)..
Слияния рассматриваемого периода зачастую носили горизонтальный Горизонтальные слияния представляют собой объединение компаний, действующих в одинаковом секторе. Основной выгодой от подобного слияния или поглощения является экономия на издержках производства или продаж. характер. При этом такие слияния приводили к почти монопольной структуре рынка. Именно период первой волны характеризуется созданием больших монополий: USX Corporation (слияние компаний Carnegie Steel, U.S. Steel и некоторых других компаний, в результате которого в получившемся стальном гиганте слились 785 компаний); DuPont Inc., Standard Oil, General Electric, Eastman Kodak, American Tobacco Inc., Navistar International.
Первая волна слияний породила 300 крупных компаний, поглотив более 3000 организаций Ralph Nelson. Merger Movements in American Industry: 1895 - 1956. Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1956..
Анализ исследования роста числа слияний компаний на данном этапе, проведенный Патриком А. Гоханом Гохан Патрик А. Слияния, поглощения и реструктуризация компаний. М.: Альпина Бизнес Букс, 2004. С. 44 - 46., позволяет выделить следующие факторы, обусловившие названный процесс:
1. Отсутствие надлежащей правовой базы, регламентирующей данные отношения, а также неэффективность применения уже существующих законов.
2. Развитие транспортной системы (изменения в транспортной системе сделали поставки на удаленные рынки более легкими и дешевыми и многие компании, не ограниченные теперь рамками региональных рынков, расширялись).
Таким образом, факторы развития процессов слияния на данном этапе условно можно разделить на две группы: правовые и социально-экономические (связанные с развитием инфраструктуры).
Причинами же окончания первой волны слияний послужили финансовые факторы:
- обвал фондового рынка (1904 г.);
- опасность финансового мошенничества (разрушение судостроительного треста в начале XX в.).
1916 - 1929 гг. (вторая волна слияний). По мнению некоторых специалистов, первая и вторая волны слияний противопоставляются как "слияния в монополии" и "слияния в олигополии" Данная точка зрения высказана лауреатом Нобелевской премии Джорджем Стиглером, см.: Гохан Патрик А. Слияния, поглощения и реструктуризация компаний. М.: Альпина Бизнес Букс, 2004. С. 47..
В период второй волны слияния были консолидированы некоторые отрасли экономики. Развитию экономики на данном этапе способствовал значительный объем инвестиционного капитала.
В отличие от неэффективного правового регулирования первой волны слияний вторая волна слияний проходила в процессе строгого государственного контроля при наличии достаточно жесткой антитрестовской законодательной базы, что привело к созданию меньшего, по сравнению с предыдущей волной, количества монополий, но к большему числу олигополий и вертикальных слияний. Данное обстоятельство послужило первым крупномасштабным формированием конгломератов.
Ярким примером такого слияния является компания Allied Chemical Corporation, объединившая General Chemical, Barrett, Solvay Process, Sement-Solvay, National Allied and Chemical. Несмотря на то что названные компании являлись производителями разного ассортимента продукции, они осуществляли свою деятельность в связанных экономических областях: General Chemical объединила 12 производителей серной кислоты, Barrett продавала побочные продукты аммиака и продукты из дегтя, Solvay Process являлась крупным производителем золы, Sement продавала продукцию из дегтя, National Allied and Chemical - крупнейший производитель красителей. Объединившись в Allied Chemical Corporation, названные компании оказались под одной управленческой структурой, в результате чего смогли использовать разные виды экономики, которые возникли при совмещении этих производственных процессов и связанных с ними маркетинговых действий Jesse Markham. "Survey of the Evidence and Findings on Mergers", in Business Concentration and Public Policy. Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1956..
Результатом слияний второй волны стало создание таких компаний, как: General Motors, IBM, John Deere, Union Carbide Corporation. Всего в 1926 - 1930 гг. произошло 4600 слияний, а за период с 1919 по 1930 г. 12000 производственных, горнодобывающих, коммунальных и банковских компаний прекратили свое существование. В 1921 - 1933 гг. через слияние были поглощены активы в 13 млрд. долл. США, представлявшие 17,5% всех производственных активов США Earl W. Kintner. Primer on the law of Mergers. New York: Macmillan Publshing Co., 1973. P. 9..
Большинство слияний на данном этапе затронуло следующие отрасли экономики: металлургия; нефтепереработка; производство продуктов питания; химическая промышленность; транспортное машиностроение.
Характерной чертой данной волны слияний является частое привлечение заемного капитала. При этом наиболее популярным типом структуры капитала служила пирамидальная холдинговая компания, в которой немногочисленная группа инвесторов с помощью относительно небольшой суммы инвестированного капитала могла контролировать крупные предприятия Гохан Патрик А. Слияния, поглощения и реструктуризация компаний. М.: Альпина Бизнес Букс, 2004. С. 51.. Кроме того, отличают данную волну и преимущественно вертикальные слияния Вертикальные слияния представляют собой объединения компаний, действующих в отраслях с устойчивыми связями "покупатель - поставщик", то есть приобретаемая организация является контрагентом..
Окончанием второй волны слияний, так же как и первой, послужил крах фондового рынка 29 октября 1929 г. После "черного четверга" число слияний существенно сократилось - компании в обстановке быстрого и всеобщего сокращения спроса стремились лишь сохранить платежеспособность, не задумываясь больше о расширении.
1965 - 1969 гг. (третья волна слияний). Третья волна отличается высоким уровнем активности и периодом конгломератных Конгломератные слияния или поглощения не имеют основной целью общее использование ресурсной технологической или реализационной базы, целью данного процесса является попытка достижения общей сбалансированности всех видов деятельности компании. слияний По сообщению FTC, 80% слияний, осуществленных с 1965 по 1975 г., были конгломератными. См.: Federal Trade Commission, Statistical Report on Mergers and Acquisition. Washington, D.C., 1977.. Естественным для этого этапа являлось поглощение небольшими компаниями крупных организаций. Так, поглощение компаний с активом свыше 100 млн. долл. США, которое в среднем составляло 1,3 случая в год в 1948 - 1960 гг., 5 случаев в год в 1961 - 1966 гг., возросло до 24 в 1967 г., 31 - в 1968 г., 20 - в 1969 г., 12 - в 1970 г., а в 1971 - 1972 упало до 5 случаев в год Peter O. Steiner. Mergers: Motives, Effect and Policies. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1975..
Сформированные в период третьей волны слияний конгломераты имели диверсифицированный ассортимент продукции, такие компании осуществляли значительную часть своей деятельности в различных отраслях. Результатом данного этапа стало образование таких компаний, как Ling-Temco-Vought (LTV), Litton Industries, ITT.
Созданию конгломератов способствовало и ужесточение правового регулирования горизонтальных и вертикальных слияний Harold Geneen. Managing. New York: Avon Books, 1989. P. 228 - 229..
Изменения в антитрестовом законодательстве начались с избранием президентом Ричарда М. Никсона.
В период третьей волны было произведено около 6000 слияний, которые привели к исчезновению 25 000 компаний, вместе с тем отраслевая концентрация не увеличилась, что не привело к значительному изменению степени конкуренции в различных отраслях экономики Гохан Патрик А. Слияния, поглощения и реструктуризация компаний. М.: Альпина Бизнес Букс, 2004. С. 51..
При этом большая часть слияний обеспечивалась не посредством финансирования кредитными организациями, а за счет акционерного капитала. Данное обстоятельство было вызвано достаточно высокими процентными ставками по кредитам, а также отсутствием налогообложения слияний, финансируемых через сделки с акциями, в отличие от сделок "за деньги". Одной из причин упадка третьей волны слияний как раз и послужила налоговая реформа 1969 г., а также обвал фондового рынка. Вместе с тем, по мнению некоторых аналитиков, именно конгломератные слияния помогли обрушению рынка, так как когда ценным бумагам приписывается стоимость, значительно превосходящая величину, обусловленную фундаментальными экономическими факторами, неизбежно наступит коллапс Там же. С. 59..
1981 - 1989 гг. (четвертая волна слияний). Отличительной чертой данного этапа является существенная роль враждебных поглощений. Как правило, оценка предложения о слиянии как враждебного или дружественного дается советом директоров целевой компании. При одобрении слияния оно считается дружественным; если же совет директоров выступает против - поглощение считается враждебным.
Кроме того, существенным отличием четвертой волны является размер и значение компаний, выбранных для слияния или поглощения. Именно четвертую волну называют "волной мегаслияний". Так, с 1970 по 1986 г. число сделок размером свыше 100 млн. долл. увеличилось более чем в 23 раза. На данном этапе слияния затронули также не все отрасли экономики - наиболее распространенными были сделки в сфере фармацевтики и медицинского оборудования, 21,6% общей денежной стоимости слияний и поглощений приходилось на нефтегазовую промышленность, также значительные доли поглощений захватил рынок банковских услуг и авиаперевозчиков Гохан Патрик А. Слияния, поглощения и реструктуризация компаний. М.: Альпина Бизнес Букс, 2004. С. 72..
Отличительной чертой рассматриваемого этапа являлось также использование крупных сумм заемного капитала. Кроме того, возрастает и число международных поглощений. Ярким примером этого служит поглощение Standard Oil компанией British Petroleum.
Окончание четвертой волны связано с концом длительного периода экономического роста 1980-х годов и переход в 1990 г. экономики в стадию короткого и сравнительно мягкого спада, а также обвал рынка бросовых облигаций.
Пятая волна слияний. Начиная с 1992 г. рост поглощений и слияний возобновился. Данный период характеризуется меньшим, по сравнению с предыдущим, количеством враждебных поглощений и увеличением числа стратегических слияний. При этом большая часть сделок слияния пятой волны финансировалась собственным капиталом, что способствовало появлению объединений с меньшей долговой нагрузкой.
Рассматриваемый этап отличается сделками консолидации ("охваты") - фрагментированные отрасли консолидировались через крупномасштабные поглощения компаний (консолидаторов). Такими слияниями были охвачены погребальный бизнес, производство и продажа офисных продуктов и цветочной продукции, но ожидаемого снижения затрат и больших синергий данные сделки не принесли Там же. С. 78..
Также пятая волна слияний характеризуется усилением международного масштаба.
Таким образом, анализ изложенного материала позволил прийти к следующим выводам:
1. Основными причинами слияния компаний являются: экономия на масштабах производства, усиление рыночных позиций, диверсификация и повышение кредитоспособности, правовые, социальные и налоговые аспекты.
2. Большинство слияний первой волны осуществлялось по принципу горизонтальной интеграции, практически во всех отраслях господствовали монополии.
3. Вторая волна слияний характеризуется преобладанием олигополии, т.е. доминирования небольшого числа крупнейших фирм. Для этой волны больше, чем для предшествующей, характерны вертикальные слияния и диверсификация.
4. Третья волна слияний знаменуется созданием конгломератов.
5. Отличительной чертой четвертой волны слияний является сокращение слияний конгломератного типа. При этом заметной становится тенденция враждебных поглощений. Учитывая смягчение антимонопольной политики, в этот период наиболее распространены горизонтальные слияния.
6. На современном этапе наиболее популярным типом слияния компаний является горизонтальная интеграция. Характерно объединение транснациональных корпораций. При этом значительный размах получили слияния и поглощения в финансовой сфере.
7. Основными причинами прекращения той или иной волны слияний всегда преимущественным фактором выступала финансовая обстановка в стране.
Заключение
Основной подход к определению реорганизации должен учитывать особенности юридического лица как искусственно созданного субъекта гражданского права. Поскольку проводимая реорганизация также представляет собой искусственный процесс, прием юридической техники, то именно данная характеристика реорганизации как процесса, т.е. совокупности последовательных юридически значимых действий, завершаемого достижением определенного результата, должна содержаться в определяемом понятии. Неслучайно в законодательстве регламентируются вопросы, касающиеся: оснований реорганизации; лиц, принимающих решение о реорганизации; порядка ее проведения; момента прекращения реорганизации и результата реорганизации.
Все вышесказанное позволяет следующим образом определить реорганизацию. Под реорганизацией понимается особый процесс, в ходе которого происходит прекращение и (или) создание юридического лица, сопровождающиеся переходом прав и обязанностей реорганизованного юридического лица в порядке правопреемства к другому юридическому лицу-правопреемнику.
К числу признаков реорганизации необходимо отнести следующие: 1) субъектом реорганизации может выступать только юридическое лицо; 2) при реорганизации происходит прекращение существующих и (или) создание новых юридических лиц; 3) в результате реорганизации имеет место правопреемство.
Российское законодательство развивается по модели правового регулирования реорганизации, предполагающей наличие основного закона, регламентирующего общие признаки реорганизации (ГК РФ), а также специальных законов, развивающих и адаптирующих базовые положения к отдельным формам юридических лиц (Федеральные законы "Об акционерных обществах", "Об обществах с ограниченной ответственностью", "О государственных муниципальных и унитарных предприятиях"). Поэтому представляется необходимым не только закрепить в ГК РФ предложенное определение понятия "реорганизация", общее для всех видов юридических лиц, а также основные правила, касающиеся порядка ее проведения.
Особое внимание требуется уделять реорганизационным договорам. Действующее гражданское законодательство (Федеральные законы "Об акционерных обществах", "Об обществах с ограниченной ответственностью") предусматривает заключение договоров при осуществлении реорганизации в форме слияния и присоединения. ГК РФ не только не регламентирует условия указанных договоров, порядок их заключения, изменения, расторжения, но даже не упоминает о них. В ст.58 ГК РФ указывается лишь, что при слиянии и присоединении юридических лиц переход прав и обязанностей осуществляется на основании передаточного акта. Необходимо говорить о реорганизационных договорах как о самостоятельном правовом институте, являющемся основанием для проведения реорганизации.
В ГК РФ следует включить не только определение понятия "реорганизационный договор", но и его существенные условия, фиксирующие права и обязанности контрагентов, составляющие основное содержание соответствующего правоотношения. При этом реорганизационный договор можно рассматривать как договор, опосредующий переход всего комплекса прав и обязанностей от одного юридического лица к другому.
3. Существует объективная необходимость в совершенствовании специальных нормативно-правовых актов, касающихся порядка проведения реорганизации. Так, по общему правилу, подготовка принятия решения о реорганизации заключается в предоставлении для ознакомления участников общего собрания соответствующей информации (материалов). При этом Федеральными законами "Об акционерных обществах", "Об обществах с ограниченной ответственностью" среди требований, установленных для подготовки решения о реорганизации среди перечня информации (материалов) не содержится информации о реорганизации (реорганизационный договор, передаточный акт, разделительный баланс). Требуется внести изменения в п.1 ст.52 Федерального закона "Об акционерных обществах" и в п.3 ст.36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", закрепив среди перечня информации (материалов), предоставляемых для ознакомления участников общего собрания, реорганизационный договор, передаточный акт, разделительный баланс.
4. Необходимо определить правовую природу передаточного акта и разделительного баланса. Передаточный акт (разделительный баланс), несмотря на выполняемые функции, не являются исключительно документами бухгалтерского учета. При этом требуется законодательно закрепить требования к акту, оформляющему правопреемство. В частности, следует указать, что в передаточном акте (разделительном балансе) должны содержаться сведения обо всех обязательствах долгового характера, а также всех правах требования, передаваемых реорганизуемым юридическим лицом своему правопреемнику, с обязательным указанием (подробной балансовой расшифровкой) числящихся по каждому кредитору и должнику денежных сумм.
В целях усиления защиты прав кредиторов при реорганизации юридического лица, а именно в период от принятия решения о реорганизации до утверждения акта, оформляющего правопреемство. Предлагается дополнить статью 57 ГК РФ пунктом 4 следующего содержания: "Учредители (участники) юридического лица либо орган юридического лица, уполномоченный на то учредительными документами, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом органу, осуществляющему регистрацию юридических лиц, который вносит в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации".
Со своей стороны могу в полной мере согласиться с А.В. Серебряковой Серебрякова А.В., эксперт журнала "Налоговая проверка", "Налоговая проверка N 5-6, сентябрь-декабрь 2009 г., которая в достаточной мере охватила перспективы развития правовой проблематики при реорганизации юридических лиц. Проект концепции развития законодательства о юридических лицах (далее - Концепция) является составной частью общего проекта концепции развития гражданского законодательства РФ, готовящейся Исследовательским центром частного права при Президенте РФ по поручению Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства во исполнение Указа Президента РФ от 18.07.2008 N 1108 "О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации". Решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 16.03.2009 Концепция рекомендована для опубликования и дальнейшего обсуждения. В целом Концепция предлагает оптимизировать законодательство о юридических лицах путем сокращения общего количества действующих в этой сфере законов и упрощения регламентации при некотором увеличении норм ГК РФ, посвященных статусу юридических лиц. В соответствии с Концепцией в законодательство должны быть внесены и другие существенные изменения.
Подобные документы
Исследование правовой природы, сущности, форм и порядка проведения реорганизации и ликвидации юридических лиц. Слияние нескольких предприятий. Анализ действующего гражданского законодательства. Уплата налога при реорганизации и ликвидации организации.
курсовая работа [32,5 K], добавлен 15.11.2014Анализ истории развития российского гражданского законодательства и современной практики применения норм о реорганизации юридических хозяйствующих лиц. Основания и принятие решения о ее проведении, подготовки и завершении реорганизации, виды ее форм.
дипломная работа [109,3 K], добавлен 24.07.2010Реорганизация юридического лица: понятие, признаки. Виды реорганизации. Процедура реорганизации. Особенности реорганизации юридических лиц. Правопреемство при реорганизации юридического лица. Принципы реорганизации акционерных обществ.
курсовая работа [40,4 K], добавлен 09.02.2007Понятие и признаки реорганизации юридического лица, ее формы и порядок проведения. Основания, порядок и виды ликвидации юридических лиц. Гарантии прав кредиторов, общегражданские и специальные способы их защиты при реорганизации юридических лиц.
дипломная работа [95,5 K], добавлен 19.04.2010Формы реорганизации юридических лиц. Понятие и основания ликвидации юридических лиц. Банкротство как способ ликвидации юридических лиц. Слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Сроки проведения инвентаризации обязательств, имущества.
курсовая работа [36,9 K], добавлен 14.04.2014Правовая природа реорганизации юридического лица. Лица, участвующие в реорганизации юридического лица. Закономерности развития института реорганизации, влияние изменений гражданского законодательства на научное представление существа реорганизации.
дипломная работа [63,2 K], добавлен 06.02.2018Сущность реорганизации юридических лиц, в результате которой возникают одно либо несколько новых юридических лиц, являющихся обязанными по отношениям, в которых участвовало прекратившее существование юридическое лицо. Реорганизации кредитных организаций.
дипломная работа [67,4 K], добавлен 04.03.2012Виды реорганизации юридических лиц: слияние организаций, реорганизация в форме разделения, присоединения и выделения. Юридические и правовые нормы, последовательность действий при реорганизации. Процедура конвертации прав акционеров в уставном капитале.
курсовая работа [28,6 K], добавлен 05.10.2010Порядок прекращения деятельности юридических лиц путем реорганизации. Понятие, источники, основания и способы реорганизации юридических лиц. Решение о ликвидации убыточной сельскохозяйственной организации. Права и обязанности реорганизуемой организации.
курсовая работа [42,0 K], добавлен 01.06.2014Реорганизация как одна из наиболее часто применяемых в последнее время процедур в процессе деятельности практически всех организаций, ее сущность и этапы, виды и принципы проведения в отношении юридических лиц. Особенности принудительной реорганизации.
контрольная работа [32,8 K], добавлен 16.10.2014
