Регулирование отношений уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ "Получение взятки"

То есть те признаки, которые характеризуют любое лицо, которое признается субъектом преступления (ст. 19 УК РФ). При отсутствии данных признаков (возраст, вменяемость) нет состава преступления.

2) Факультативные признаки.

Они считаются таковыми в тех случаях, когда это специально указано в уголовном законе. Данные признаки считаются основанием для выделения специального субъекта преступления. Они могут относиться к характеристике субъекта по «гражданству, полу, семейному, должностному, общественному положению или по иным данным, определяющим статус человека в обществе, когда к субъекту предъявляются дополнительные требования». Отсутствие факультативного признака исключает уголовную ответственность за преступление, которое может совершить только специальный субъект преступления.

Поэтому, если признак специального субъекта предусмотрен в статье Особенной части УК РФ, то для этого состава преступления он является обязательным. Так, Валерий Васильевич Питецкий подчеркивает важность данного ранее тезиса тем, что «неправильное установление признаков специального субъекта нередко приводит к судебно-следственным ошибкам». В качестве примера он приводит приговор суда первой инстанции, согласно которому «Н., работавший врачом-педиатром, был осужден по ст. 290 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в части осуждения его за получение взяток отменила, указав, что исходя из должностной инструкции в отношении врача-педиатра городской больницы и из приказов о полномочии врача Н., как рядовой врач-педиатр не обладал ни организационно-распорядительными, ни административно-хозяйственными функциями, поэтому он не являлся должностным лицом и, следовательно, не мог быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 290 УК РФ».

Получается, что «субъектом преступления по уголовному праву может быть человек, совершивший умышленно или неосторожно общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, если он достиг установленного возраста, вменяем, а в отдельных случаях также обладает некоторыми специальными признаками, указанными в соответствующей норме».

В составе преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, круг субъектов преступления специальный:

- должностное лицо;

- иностранное должностное лицо;

- должностное лицо публичной международной организации.

Определение должностного лица дается в примечании к статье 285 УК РФ, под которым понимаются лица, «постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации».

Таким образом, выделяют две разновидности должностных лиц:

1. Представитель власти.

Согласно примечанию к статье 318 УК РФ, «представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости».

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. №19 сказано, что «к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности».

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 г. №6 дается более подробное понятие, согласно которому к представителям власти следует относить лиц, «осуществляющих законодательную, исполнительную или судебную власть, а также работников государственных, надзорных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности (например, члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы, депутаты законодательных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, члены Правительства РФ и органов исполнительной власти субъектов РФ, судьи федеральных судов и мировые судьи, наделенные соответствующими полномочиями работники прокуратуры, налоговых, таможенных органов, органов МВД РФ и ФСБ РФ, состоящие на государственной службе аудиторы, государственные инспекторы и контролеры, военнослужащие при выполнении возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка, обеспечению безопасности и иных функций, при выполнении которых военнослужащие наделяются распорядительными полномочиями)».

Представителями власти признаются также лица, выполняющие соответствующие функции временно или по специальному полномочию.

Например: Приговором Московского городского суда Ш. осужден по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, где Ш., занимая должность судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве, являясь должностным лицом, при исполнении решения Мещанского районного суда г. Москвы о взыскании с Е. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» денежных средств на основании исполнительного листа возбудил исполнительное производство.

Ш., в рамках возложенных на него служебных полномочий, при совершении исполнительных действий по обеспечению указанного судебного решения, с целью получения взятки, не принял необходимых мер, стал склонять Е. и его представителей к передаче ему взятки за неисполнение решения суда в рамках исполнительного производства. Реализуя умысел, направленный на получение взятки в крупном размере, Ш. составил не соответствующий действительности акт об отсутствии у Е. имущества, подлежащего взысканию.

2. Лица постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. №19 под организационно-распорядительными функциями понимаются полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц «по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии)».

Под административно-хозяйственными функциями понимаются полномочия должностного лица «по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием)».

Примером данной разновидности должностного лица являются материалы из следующего уголовного дела: В соответствии с приказом руководителя Агентства лесной отрасли администрации Красноярского края Б. назначен на должность директора краевого государственного учреждения «Лесхоз» (далее по тексту - КГУ «Лесхоз»). В соответствии с уставом КГУ «Лесхоз» Б. имел право осуществлять оперативное руководство деятельностью Учреждения; без доверенности действовать от имени Учреждения, представлять его во всех учреждениях, организациях, в судах, заключать сделки, договоры (контракты) и т.п. Являясь, таким образом, должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, Б. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Летом 2007 года у директора КГУ «Лесхоз» Б. возник преступный умысел на получение от директора ООО «Леспромхоз» Д. незаконного денежного вознаграждения в размере 100000 долларов США, то есть взятки в крупном размере. Б. планировал склонить Д. к передаче денег под угрозой наступления для возглавляемого последним ООО «Леспромхоз» негативных последствий в виде расторжения указанного выше договора аренды.

Б., продолжая реализовывать свой преступный умысел, и осознавая, что является должностным лицом, лично принял переданную Д. взятку в виде денег в размере 50000 (пятидесяти тысяч) долларов США, пообещав не предпринимать в отношении ООО «Леспромхоз» действий по выявлению нарушений законодательства РФ в сфере лесопользования.

Таким образом, Б. совершил преступление, предусмотренное п.п. «в, г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершённое с вымогательством взятки, в крупном размере.

Так же, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.10.2009 г. №19 «исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо осуществляет функции представителя власти, исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом (например, функции присяжного заседателя). Функции должностного лица по специальному полномочию могут осуществляться в течение определенного времени или однократно, а также могут совмещаться с основной работой. При временном исполнении функций должностного лица или при исполнении их по специальному полномочию лицо может быть признано должностным лишь в период исполнения возложенных на него функций».

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 г. №6 сказано, что «субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, надлежит признавать, при наличии к тому оснований, и такое должностное лицо, которое хотя и не обладало полномочиями для совершения действия (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, но в силу своего должностного положения могло способствовать исполнению такого действия (бездействия) другим должностным лицом либо получило взятку за общее покровительство или попустительство по службе. В приговоре следует указывать, в чем конкретно выразились такие действия (бездействие)».

В ч. 4 ст. 290 УК РФ субъект преступления обладает особой характеристикой. Таковым может быть не любое должностное лицо, а лицо, отличающееся особыми признаками. То есть занимающее государственную должность РФ; государственную должность субъекта РФ, а так же глава органа местного самоуправления. Разъяснения к лицам непосредственно даны в примечании к статье 285 УК РФ.

- Под лицами, занимающими государственные должности РФ, понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые Конституцией РФ, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов.

- Под лицами, занимающими государственные должности субъектов РФ, в статьях настоящей главы и других статьях настоящего Кодекса понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые конституциями или уставами субъектов РФ для непосредственного исполнения полномочий государственных органов.

- Государственные служащие и служащие органов местного самоуправления, не относящиеся к числу должностных лиц, несут уголовную ответственность по статьям настоящей главы в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями».

По словам Б.В. Волженкина, наличие данного квалифицирующего обстоятельства в составе получения взятки вполне оправданно. Чем более высокий и авторитетный пост занимает должностное лицо, тем шире и важнее его полномочия и тем выше степень вины работника, получающего взятку.

Если обратиться к сравнительному анализу уголовного законодательства в государствах Западной Европы Н.А. Егоровой, то приходишь к выводу, что субъектами, несущими ответственность за получение взятки, могут быть только должностные лица.

«Несмотря на редакционные различия, в общем и целом, должностное лицо понимается как субъект, выполняющий государственные функции (в том числе и руководитель государственного предприятия - Ст. 305 УК Австрии). Согласно законодательству ФРГ (УК 1871 г. в ред. 1987 г.), должностным лицом считается тот, кто: 1) является чиновником или судьей; 2) состоит в иных публично-правовых служебных отношениях; 3) иным образом призван к тому, чтобы осуществлять задачи публичного управления при каком-либо органе власти или другом учреждении или по его поручению.

Сюда же относятся вообще лица, которые занимаются делами «публичного управления» в каком-либо органе власти либо в учреждениях или объединениях, осуществляющих такие задачи».

«Согласно итальянскому Закону №86, должностным лицом признается лицо, выполняющее законодательные, судебные либо административные функции, то есть такие функции, которые регламентированы нормами публичного права и постановлениями властей и для которых свойственны формирование и выражение воли публичной администрации, которые сопряжены с властными, надлежаще заверенными полномочиями».

Ответственность должностного лица повышается, если оно обладает особым статусом. «Наиболее часто такими должностными лицами признаются судьи. Например, в соответствии с ч. 1 ст. 331 УК ФРГ, простое получение взятки, под которым понимается требование должностным лицом имущественной или иной выгоды либо принятие такой выгоды или обещания ее в будущем за совершением какого-либо действия в настоящем или будущем, наказывается лишением свободы на срок до 2х лет или штрафом. То же деяние, судьей или третейским судьей при отправлении правосудия, влечет за собой лишение свободы на срок до 3х лет или штраф».

В связи с ратификацией Конвенции ООН «Против коррупции» и Конвенции Совета Европы «Об уголовной ответственности за коррупцию», Федеральным законом от 25.12.2008 г. №280-ФЗ было расширено понятие субъекта должностных преступлений. Данным законом был добавлен пятый пункт примечания к статье 285 УК РФ, в котором сказано, что «иностранные должностные лица и должностные лица публичной международной организации, совершившие преступление, предусмотренное статьями настоящей главы, несут уголовную ответственность по статьям настоящей главы в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации»

Однако, Федеральным законом от 04.05.2011 г. №97-ФЗ уже были внесены существенные изменения в УК РФ, в частности в ст. ст. 285 и 290 УК РФ. Согласно изменениям, пятый пункт примечания к статье 285 УК РФ был удален. С помощью примечания к ст. 290 УК РФ был расширен круг субъектов преступления, где, наряду с должностным лицом, появились такие субъекты как: иностранное должностное лицо и должностное лицо публичной международной организации.

Тем самым, законодатель расширил круг субъектов преступления в рамках статей 290, 291 и 291.1 УК РФ.

Таким образом, согласно примечанию к ст. 290 УК РФ,

- под иностранным должностным лицом будет признаваться - любое назначаемое или избираемое лицо, занимающее какую-либо должность в законодательном, исполнительном, административном или судебном органе иностранного государства, и любое лицо, выполняющее какую-либо публичную функцию для иностранного государства, в том числе для публичного ведомства или публичного предприятия;

- под должностным лицом публичной международной организации будет пониматься - международный гражданский служащий или любое лицо, которое уполномочено такой организацией действовать от ее имени.

Приведенные дефиниции дословно воспроизводят определения публичного должностного лица и должностного лица публичной международной организации, содержащиеся в п. b ст. 2 Конвенции ООН «Против коррупции».

Так, согласно пункту «b» Конвенции ООН «Против коррупции», «иностранное публичное должностное лицо означает любое назначаемое или избираемое лицо, занимающее какую-либо должность в законодательном, исполнительном, административном или судебном органе иностранного государства, и любое лицо, выполняющее какую-либо публичную функцию для иностранного государства, в том числе для публичного ведомства или публичного предприятия».

В пункте «c» термин - должностное лицо публичной международной организации, означает «международного гражданского служащего или любое лицо, которое уполномочено такой организацией действовать от ее имени».

Как отмечает О. Капинус, согласно «ст. 1 Конвенции Совета Европы «Об уголовной ответственности за коррупцию» понятие «публичное должностное лицо» охватывает определения «должностное лицо», «публичный служащий», «мэр», «министр» или «судья», существующие в национальном праве государства, в котором данное лицо отправляет свою должность, как они применяются в уголовном праве этого государства. Здесь же сказано, что термин «судья» включает прокуроров и лиц, занимающих судебные должности».

Таким образом, законодатель исключил путаницу терминов, которая существовала в предыдущей редакции УК РФ от 25.12.2008 г.

Однако, О. Капинус подчеркивает, что понятие «должностные лица публичной международной организации» Конвенция Совета Европы все же вносит некоторую неясность.

В ст. 9 Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию следует, что «каждая Сторона принимает такие законодательные или иные меры, которые могут потребоваться для того, чтобы признать в качестве уголовных правонарушений в соответствии с ее внутренним правом деяния, о которых говорится в статьях 2 и 3, когда по смыслу положений о персонале это касается какого-либо должностного лица или иного нанятого по контракту сотрудника какой-либо межправительственной или наднациональной организации или органа, членом которых является эта Сторона, а также любого прикомандированного или не прикомандированного лица, которое осуществляет функции, соответствующие функциям, выполняемым такими должностными лицами или агентами».

«Конвенцией в перечне потенциальных субъектов подкупа должностных лиц международных организаций, собственно должностные лица отделены от иных лиц, нанятых по контракту с межправительственной или наднациональной организацией и т.д., а также от неких лиц, прикомандированных или не прикомандированных, осуществляющих функции, соответствующие функциям, выполняемым такими должностными лицами или агентами (кто такие агенты, в Конвенции не разъяснено). Таким образом, строгое толкование позволяет утверждать, что нормы в редакции обсуждаемого законопроекта охватят деяния не всех лиц, упоминаемых в ст. 9 Конвенции Совета Европы».

Г.И. Богуш обоснованно заключает, что «международные конвенции определяют понятия соответствующих лиц довольно общим образом, оставляя их детализацию национальному законодателю, что в целом характерно для международных документов такого рода». Автор также отмечает, что с трудностями при имплементации обязательств по криминализации коррупции уже сталкивались многие государства, в частности участники Конвенции ОЭСР по борьбе с транснациональным подкупом. И хотя ряд из них опирается на бланкетное (с отсылкой к Конвенции) понятие иностранного должностного лица, ни одно из государств-участников не привело примеров судебных дел, из которых следовало бы, что формулировка какого-либо международного договора или конвенции напрямую применялась при его разрешении. Поэтому ОЭСР рекомендует принять самостоятельное определение иностранного государственного должностного лица.

Таким образом, проблема применения новых субъектов ст. 290 УК РФ, - иностранного должностного лица и должностного лица публичной международной, остается не ясной. Неизвестны случаи применения данной нормы в судебной практике. Пленум Верховного Суда РФ не дал разъяснения по данному вопросу.

Г.И. Богуш напоминает, что «ещё в период первых обсуждений перспектив криминализации коррупционной деятельности иностранных должностных лиц многие известные ученые высказывали обоснованные сомнения в том, что соответствующие деяния могут посягать на видовой объект гл. 30 УК (Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления). Б.В. Волженкин, критикуя подход к решению рассматриваемой проблемы законодателей Украины и Белоруссии, писал о том, что иностранные должностные лица (публичные служащие) не могут совершать посягательства на эти объекты».

Соглашаясь с этим мнением, Г.И. Богуш полагает, что проблема может быть решена либо расширением видового объекта гл. 30 УК, либо, что более предпочтительно, появлением новой главы «Преступления против международного правопорядка», к которым могут быть отнесены помимо коррупционных также преступления против международного правосудия.

Кроме того, привлечение иностранных должностных лиц к уголовной ответственности в России неизбежно станет весьма затруднительным и встретит массу препятствий. Такие лица, как правило, обладают иммунитетом от уголовного преследования в другом государстве.

«Суверенные государства имеют возможность расширять криминализацию по своему усмотрению, если это не противоречит их международным обязательствам. Другой вопрос, является ли такая криминализация рациональной. Как иронично было отмечено в свое время, английский парламент может запретить курение на улицах Парижа, однако имеет ли это смысл?»

Таким образом, сосредоточившись на деяниях самих зарубежных и международных должностных лиц, российский законодатель упустил из виду куда более масштабную проблему - ненаказуемость по российскому уголовному закону активного подкупа данных лиц.

В качестве примера Г.И. Богуш пишет, что «если представить вполне вероятный сценарий подкупа иностранного должностного лица российским предпринимателем для получения преимуществ в его деятельности (ситуация, аналогичная «автомобильному скандалу»), то последний не может быть привлечен к уголовной ответственности в России. Невозможна и экстрадиция такого лица государству, законодательство которого предусматривает такую ответственность, так как выдача российских граждан другому государству запрещена Конституцией РФ, УК РФ и УПК РФ».

Необходимы разъяснения поставленных вопросов Пленумом Верховного Суда РФ.

При совершении взяточничества нередко участвуют не только взяткодатель и взяткополучатель, но и посредники и другие соучастники.

«Посредником во взяточничестве является лицо, которое непосредственно получает или передает определенные ценности, заменяя тем самым взяткополучателя или взяткодателя. От указанных лиц посредник отличается тем, что действует не в своих интересах и не по своей инициативе. Посредник является своеобразным «техническим исполнителем» преступления, однако его действия квалифицируются не как получение или дача взятки, а как пособничество в указанных преступлениях».

С принятием Федерального закона №97-ФЗ в УК РФ появился новый состав преступления (ст. 291.1) «Посредничество во взяточничестве», который ранее вообще отсутствовала в уголовном законе.

Согласно ст. 291.1 УК РФ, под посредничеством понимается:

а) непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя;

б) способствование взяткополучателю и взяткодателю в достижении или реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере.

Квалифицирующими обстоятельствами признаются: посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) либо лицом с использованием своего служебного положения (ч. 2), совершение данного деяния группой лиц по предварительному сговору или организованной группой или в крупном размере (ч. 3), посредничество во взяточничестве, совершенное в особо крупном размере (ч. 4).

Кроме того, частью 5 данной статьи ответственность предусмотрена за само по себе обещание или предложение посредничества во взяточничестве.

В целом, по словам О. Капинус, «дополнение закона нормой об ответственности за посредничество во взяточничестве криминализацией этого деяния, конечно, не является, поскольку за названные в ч. 1 ст. 291.1 УК РФ формы посреднических действий (в самых редких случаях, видимо, и бездействия) уголовная ответственность наступала и ранее, содеянное в этом случае квалифицировалось как соучастие в даче либо получении взятки», на что прямо было указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ: «Судам следует иметь в виду, что уголовная ответственность посредника во взяточничестве в зависимости от конкретных обстоятельств по делу и его роли в даче или получении взятки наступает лишь в случаях, предусмотренных ст. 33 УК РФ».

1.4 Субъективная сторона получения взятки

Субъективная сторона преступления - это психическая деятельность лица, непосредственно связанная с совершением преступления. Она характеризует внутренний мир лица, психические процессы, которые протекают в момент совершения преступного деяния.

Субъективная сторона имеет важное значение не только для обоснования уголовной ответственности и квалификации деяния, но и для назначения наказания, освобождения от уголовной ответственности, выбора определенного вида исправительного учреждения и т.п.

Она по своему содержанию является психическим процессом, направленным на совершение общественно опасного деяния и состоящим из интеллектуального, волевого и эмоционального отражения процесса деятельности.

Как отмечает А.И. Рарог, вопрос о содержании субъективной стороны преступления, точнее ее соотношении с виной, до сих пор является дискуссионным. Выделяют три основные точки зрения:

1. Вина и субъективная сторона преступления - тождественные понятия, поскольку интеллектуально-волевая деятельность человека неразрывно связана с мотивационной и эмоциональной деятельностью. Однако, данная точка зрения не является наиболее распространенной и постоянно критикуется.

2. Вина - это понятие более широкое, чем субъективная сторона преступления. Сторонники такого мнения не считают вину одним из элементов субъективной стороны преступления. Они полагают, что вина включает в себя и объективную, и субъективную стороны, а так же все другие свойства совершенного преступления, в которых выражается отрицательное отношение субъекта к важнейшим ценностям общества. Данная точка зрения тоже не распространена.

3. В науке уголовного права преобладает мнение, что психологическое содержание субъективной стороны преступления раскрывается с помощью таких юридических признаков, как вина, мотив и цель, которые характеризуют различные формы психической активности человека.

Таким образом, каждое из понятий характеризует психическую сущность преступления с различных сторон.

Вина отражает психическое отношение виновного к совершаемому им общественно опасному деянию (действию или бездействию) и наступившим в результате этого общественно опасным последствиям. Она является обязательным признаком любого преступления, может быть умышленной и неосторожной. Вина является главным элементом (ядром) субъективной стороны.

В.В. Питецкий, определяя общее понятие вины, называет ее отрицательным психическим отношением лица к ценностям, указанным в ч. 1 ст. 2 УК РФ, выразившимся в совершении умышленного или неосторожного преступления и причинившим этим ценностям существенный вред.

Принято выделять такие характерные свойства вины как: сущность, содержание, форма, степень.

Сущность вины проявляется в отрицательном отношении лица, совершившего преступление, к тем социальным ценностям, которые охраняются УК РФ. В преступлениях совершенных умышленно, отрицательное отношение лица к охраняемым законом ценностям проявляется в том, что воля лица на причинение вреда направлена непосредственно. В преступлениях, совершаемых по неосторожности, воля лица к причиняемому вреду проявляется косвенно. Это различие, по мнению В.В. Питецкого, «наряду с другими факторами, лежит в основе дифференцированного подхода законодателя к оценке общественной опасности совершаемых в обществе деяний и наказуемости».

Содержанием вины является предметное наполнение психического отношения субъекта к совершенному им преступному деянию и его последствиям.

Что касается формы вины, то согласно ст. 24 УК РФ, преступление может быть совершено в умышленной форме и по неосторожности.

Получение взятки является преступлением с прямым умыслом. Он предполагает осознание лицом общественной опасности характера совершаемого деяния, предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий, а так же желания их наступления. Получение взятки не может быть с косвенным умыслом, так как в этом случае лицо только предполагает осознание общественной опасности совершаемого деяния, предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, не желает, но сознательно допускает последствия, либо безразлично к ним относится.

Осознание и предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий составляют интеллектуальный элемент умысла, а отношение к наступлению последствий в виде желания, сознательного допущения либо безразличного отношения - волевой момент умысла.

Различное сочетание интеллектуального и волевого моментов в формах и видах вины позволяет выделить восемь ее степеней. Поскольку нас интересует прямой умысел, мы остановимся на первых двух степенях вины:

- прямой умысел при предвидении лицом неизбежности наступления общественно опасных последствий. Наступление последствий считается в сознании лица единственно возможным исходом его деятельности. Воля лица проявляется с наибольшей силой;

- прямой умысел с предвидением лишь возможностей наступления последствий. Последствия могут, как наступить, так и не наступить. Последнее обстоятельство уменьшает степень вины лица.

Факультативными признаками субъективной стороны преступления являются: мотив, цель, эмоции, аффект. Их значение заключается в том, что они подчеркивают повышенную, либо уменьшенную общественную опасность конкретных преступлений.

Мотив представляет собой побуждение, вызывающее решимость совершить преступление. Цель преступления - это представление о желаемом результате, к достижению которого стремится лицо, совершающее преступление». Но, «ни мотив, ни цель не входят в содержание психического отношения лица к совершаемому им общественно опасному деянию и его последствиям. Они лежат вне сферы интеллекта и воли как элементов вины. Мотив и цель составляют психологическую основу, на которой рождается вина».

В литературе встречаются мнения о том, что субъективная сторона преступления включает и такие признаки, как эмоции, аффект.

Как уже было сказано ранее, субъективная сторона получения взятки характеризуется только прямым умыслом:

«Виновный сознает, что получил взятку за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а ровно за общее покровительство или попустительство по службе, и желает принять взятку».

Н.Г. Смоляная приходит к выводу, что в преступлениях с формальным составом (получение взятки), умысел включает в себя лишь осознание общественной опасности действия (бездействия) и желания его совершения. «При совершении деяния с формальным составом могут быть самые разные общественно опасные последствия, наступление которых виновный предвидит или не предвидит, желает или не желает, но это находится за рамками формального состава и имеет значение либо как самостоятельное преступление, либо как отягчающее вину обстоятельство». Далее она пишет, что формальный состав преступления традиционно характеризуется тем, что «…последствие не является элементом состава, психическое отношение к нему либо отсутствует вообще (если отсутствует последствие), либо не влияет на форму вины и квалификацию преступления. Поэтому в формальных составах форма вины определяется психическим отношением к деянию, и для характеристики преступления как умышленного достаточно сознания лицом общественно опасного характера действия или бездействия. В связи с тем, что виды умысла - прямой и косвенный - отличаются друг от друга различным характером психического отношения лица к общественно опасным последствиям своего деяния, деление умысла в формальных составах на прямой и косвенный лишено смысла. В формальных составах правильнее говорить просто об умысле».

Как отмечает С.М. Фоминых, «применительно к ст. 290 УК РФ интеллектуальный момент умысла включает в себя осознание виновным того, что он получает незаконную имущественную выгоду за совершение действия (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, либо оказывает им покровительство или попустительство по службе с использованием при этом своего служебного положения».

В.Н. Борков в своей работе предпринял попытку выработки объективных критериев, которые позволили бы судить о наличии осознания взяткополучателем общественной опасности своих действий. В качестве основы он взял положение, согласно которому о содержании умысла виновного следует судить по обстоятельствам совершения преступления. Он отметил, что «об осознании взяточником общественной опасности своих действий и предвидений соответствующих последствий свидетельствует: стремление скрыть преступный факт, сохранить «интимный» характер взаимоотношений с взяткодателем, завуалировать получение предмета взятки».

По его словам, «гарантированные» от изобличения способы получения взятки, многоходовые комбинации по выезду высокопоставленных чиновников за рубеж для озвучивания дорогостоящих лекций, огромные гонорары за скромные писательские труды, свидетельствуют об осознании общественной опасности и уголовной противоправности.

Подводя итог своим рассуждениям, В.Н. Борков считает, что суд и органы предварительного следствия должны судить по объективным обстоятельствам совершения преступления: «О присутствии интеллектуального момента умысла могут свидетельствовать действия должностного лица, направленные на сокрытие самого факта получения взятки, избрание им различных завуалированных форм, предпринимаемые чиновником на этапе его изобличения попытки избавиться от следов преступления. Чаще всего преступники «дистанцируются» от предмета взятки. Понимание должностным лицом разрушительного воздействия преступления, предусмотренного ст. 290 УК, на интересы государственной службы могут также подтверждать юридическое образование, уровень компетенции должностного лица, прежняя судимость за взяточничество».

Волевым моментом в умысле должностного лица «является желание получить взятку от взяткодателя или представляемых им лиц за выполнение или невыполнение в их интересах определенных действий (бездействия), связанных с использованием своего служебного положения»

Таким образом, необходимо в каждом конкретном случае получении взятки выяснить, имелось ли волеизъявление должностного лица на получение либо неполучение предлагаемой взятки. Один лишь факт передачи взятки не означает наличия состава получения взятки. Если по обстоятельствам дела выясняется, что у должностного лица не было умысла на получение взятки (например, обнаружив взятку, оно заявило об этом в государственные органы), состав получения взятки исключается.

Также, Т.Б. Басова акцентировала внимание на том, что «получение взятки объективно нельзя оторвать от дачи взятки и рассматривать изолированно вне их органической связи друг с другом. В силу этого, предметное содержание умысла виновного должно охватывать и сознание того факта, что и лицо, вручающее ему вознаграждение, воспринимает данный акт именно как дача взятки». Если такого осознания у гражданина нет, отсутствует и субъективная сторона получения взятки.

В связи с этим, можно согласиться с выводом С.М. Фоминых: «хотя состав получения взятки не содержит в диспозиции указаний на форму вины, но, исходя из анализа объективной стороны, из описания преступного деяния в законе, а также руководствуясь ч. 2 . ст. 25 УК РФ можно сказать, что данное преступление может быть совершено только с прямым умыслом».

Помимо формы вины, содержание субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, характеризуется мотивом и целью.

Как отметил Б.В. Волженкин, «корыстные мотив и цель непосредственно не зафиксированы в тексте уголовного закона, но вытекают из природы получения взятки как специального вида корыстного злоупотребления должностными полномочиями и материального характера предмета взятки»

В.Н. Борков поднимает проблему квалификации преступления при наличии «позитивного» намерения. Речь идет о случаях, «когда виновный, получая взятку, хочет восстановить «справедливость», действует в ложно понятых интересах дела. При чем он лично не использует врученные материальные ценности, а получает их для других лиц или организаций». По его словам, непонимание данного обстоятельства может привести к ошибкам в квалификации преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Логичной является позиция Б.В. Волженкина о том, что в случаях, когда должностное лицо, получая незаконное вознаграждение, за свое служебное поведение, изначально имеет ввиду израсходовать полученные им средства на нужды руководимой им организации, использовать их в благотворительных целях и т.п., состав получения взятки отсутствует (узкий взгляд на содержание корыстного мотива). «В этих случаях лицо, давшее взятку, но не знавшее о намерении «получателя» израсходовать полученные средства на нужды организации, виновно лишь в покушении на дачу взятки».

Одним из примеров является Постановление Президиума Верховного Суда, согласно которому «И», работая в должности участкового инспектора милиции, выявив у частного предпринимателя «К» нарушения правил торговли, за непринятие предусмотренных законом и входящих в его полномочия мер предложил передать ему и принял от «К» жалюзи и обои, которые использовал для обустройства своего кабинета на опорном пункте. Изменяя квалификацию со ст. 290 на ст. 285 УК, Президиум Верховного Суда указал, что по смыслу ст. 290 УК, следует квалифицировать действия должностного лица, когда имущественная выгода была предоставлена ему или его близким, если он не возражал против этого или вымогал взятку и использовал свои полномочия в пользу взяткодателя. Из приговора видно, что «И» использовал полученное от «К» имущество не в личных целях, а для благоустройства своего служебного кабинета.

Таким образом, принятие должностным лицом ценностей в общественных или государственных интересах нельзя рассматривать в качестве взятки.

По словам П. Яни, «приведенные решения показывают, что корыстный мотив высший судебный орган видит в стремлении должностного лица обогатить либо себя самого, либо близких ему лиц».

Противоположным является уголовное дело, преследование по которому было прекращено за отсутствием состава преступления: «В», будучи заместителем директора по коммерции муниципального предприятия ЖКХ, получил от «М» взятку в размере 30 млн. рублей за совершение сделки по приобретению его предприятием ватных курток. Задержанный, пояснил, что полученные им от «М» деньги пойдут на зарплату рабочим, несмотря на то, что деньги не оформлялись через кассу. Уголовное дело было прекращено прокуратурой, так как в действиях «В», по мнению прокурорских работников, отсутствовал корыстный мотив.

По мнению В.Н. Боркова, уголовное дело было прекращено необоснованно. Согласно классификации мотивов преступлений предложенных П.С. Дагелем: «В первом разделе среди «личных низменных» мотивов есть указание на корысть, а во втором разделе к «общественно нейтральным» мотивам автор относит материальную заинтересованность, лишенную признаков корысти». Поэтому, согласно позиции В.Н. Боркова, «если лицо намеревается удовлетворить некую материальную заинтересованность незаконным путем, то мотивы, которыми оно при этом руководствуется, следует считать корыстными».

Далее, В.Н. Борков считает, что «поведение должностного лица, получающего взятку за описанные в диспозиции ст. 290 УК действия, следует считать заведомо корыстными».

Считаем данную позицию верной, однако её следует уточнить, так как согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, «при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы». Также, несмотря на то, что в ст. 290 УК РФ нет указания на обязательность установления мотива получения взятки, «теория уголовного права и судебная практика единодушны в признании корыстного мотива обязательным признаком этого состава преступления» Такое понимание, по словам С.А. Алимпиева, имеет место в сочетании с тем, что предмет преступления при получении взятки всегда носит имущественный характер и имеет экономическую стоимость, это все дает основание для признания корыстного мотива признаком состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Следовательно, в каждом конкретном случае всё равно необходимо установить мотив преступления.

В качестве примера является приговор в отношении Молодцовой, являющейся заведующей детским садом г. Кировграда:

«Подсудимая в нарушение Устава дошкольного образовательного учреждения, трудового договора в сентябре 2000 года из корыстных побуждений приняла в детский сад без оформления в установленном порядке ребенка. При этом, Молодцова с родителей ребенка получала ежемесячную плату, которую должным образом не оприходовала через кассу, а использовала по своему усмотрению. В судебном заседании Молодцова заявила, что полученные от родителей деньги тратились на покупку канцтоваров, файлов, бумаги, на ремонт мебели и игрушек, на приобретение елочных украшений, обоев и краски для ремонта. Перед коллективом за расходование денег заведующая отчитывалась, на каждой линейке собирая заявки от сотрудников на приобретение самого необходимого. Суд исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что в действиях Молодцовой отсутствует корыстный мотив и признал Молодцову невиновной в получении взятки».

В преступлении, предусмотренном ст. 285 УК РФ, мотив является обязательным признаком. Согласно ст. 285 УК РФ злоупотребление должностными полномочиями должно быть совершено с корыстной или иной личной заинтересованностью.

Злоупотребление должностными полномочиями и получение взятки достаточно часто взаимосвязаны между собой. Так «областным судом К. был осужден по ч. 1 ст. 285 и по п. «б» ч. 4 ст. 290 УК РФ. Он был признан виновным в том, что, будучи инспектором таможенного поста, из корыстной заинтересованности злоупотребил своими должностными полномочиями и неоднократно получал взятки. Например, при досмотре автомашины И. - гражданина Литовской Республики - К. выявил недостоверное декларирование валюты, перемещаемой через таможенную границу РФ, в сумме 11 тыс. нем. марок, и предложил тому поделиться, получив в итоге взятку в размере 4 тыс. марок. В другой раз К. получил взятку в аналогичной ситуации размером в 200 долл. США.

Таким образом, что К., обладая должностными полномочиями по досмотру автомашин, использовал их из корыстной заинтересованности (получение крупных сумм денег, личное обогащение). Очевидно и то, что в результате его действий был нанесен ущерб охраняемым законом интересам государства (нарушение таможенных правил, перемещение крупных сумм валюты без декларирования через таможенную границу России). Следовательно, суд квалифицировал содеянное - помимо ст. 290 еще и по ст. 285 УК РФ. Именно злоупотребление должностными полномочиями таможенника создало условия для получения взятки.

Согласно Постановлению Пленума №19, «ответственность по статье 285 УК РФ наступает также за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства».

Таким образом, злоупотребление должностными полномочиями образует самостоятельный состав преступления, и действия лица необходимо квалифицировать по совокупности преступлений (ст. 285 и 290 УК РФ)».

2. Разграничение состава получения взятки с иными преступлениями

2.1 Разграничение получения взятки и составов злоупотребления и превышения должностными полномочиями

Особенностью Уголовного кодекса России 1996 года является то, что обилие общих и специальных норм порождает в правоприменительной практике множество неопределенностей по поводу квалификации совершенных деяний. В то же время, правоприменителями постоянно разрабатываются и совершенствуются методики квалификации совершенных преступлений, многие проблемы разъясняются в руководящих разъяснениях Пленумов Верховного Суда РФ.

Норма Уголовного кодекса РФ, предусматривающая уголовную ответственность за получение взятки по ст. 290, тоже не стала исключением из правила о возникновении квалификационных проблем, связанных с разграничением этого преступления от иных преступлений, предусмотренных УК РФ. В первую очередь, вопрос встает о том, по каким признакам необходимо разграничивать состав получения взятки от составов злоупотребления и превышения должностными полномочиями, поскольку эти преступления между собой очень схожи, но, в то же время, имеют различия в объективных и субъективных признаках.

Итак, первый состав, который необходимо разграничивать с получением взятки, - это состав злоупотребления должностными полномочиями.

Статья 285 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, а именно за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций или охраняемых законных интересов общества или государства. Как пишут авторы, зачастую получение взятки напрямую связано со злоупотреблением должностными полномочиями.

Оба этих преступления посягают на установленный порядок осуществления государственной власти, на нормальную деятельность государственного аппарат, органов государственной власти. Так или иначе, эти преступления совершаются в сфере реализации государственных полномочий со стороны лиц, на которых законом возложено осуществление таких полномочий. Осуществим разграничение этих преступлений по объективным и субъективным признакам.

Поскольку указанные преступления помещены в один раздел и в одну главу под названием «Преступления против государственной власти интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления», то отсюда следует логичный вывод, что родовой и видовой объекты у анализируемых составов совпадают. Что касается непосредственного объекта, то, как указывалось ранее, мнения авторов расходятся. Так, в частности, А.В. Матвеев пишет, что непосредственным объектом получения взятки являются общественные отношения, складывающиеся между государством и должностным лицом по поводу исполнения должностных обязанностей в интересах государственной службы лишь за плату, предоставляемую государством, что является государственным интересом, который обеспечивается установлением ряда социальных связей как правового, так и неправового характера. Это является главным отличием непосредственного объекта ст. 290 от объектов иных составов гл. 30 УК РФ, скажем, ст. 285 или 286. П.Г. Пономарев указывает, что непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, выступают интересы государственной службы, службы в органах местного самоуправления, а в качестве дополнительного объекта могут выступать права и законные интересы граждан и организаций. Кроме того, он пишет, что основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие законное функционирование определенного звена системы государственной или муниципальной службы, а в качестве дополнительного объекта указанного преступления выступают права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства, не связанные с интересами государственной службы или службы в органах местного самоуправления.

Нам представляется, что непосредственный объект указанных преступлений в общем и целом совпадает и ничем не отличается, потому что как злоупотребление должностными полномочиями, так и получение взятки направлено на разрушение сложившейся системы общественных отношений в области государственного управления, государственной и муниципальной службы, на подрыв авторитета власти, на дискредитацию ее в глазах общественности. То есть преступление посягает на общественные отношения, связанные с нормальным функционированием аппарата публичной власти (государственных органов или органов местного самоуправления). Следовательно, здесь мы можем говорить, что отличать объекты указанных преступлений не следует.