Оценка деятельности органов исполнительной власти района Рязанский г. Москва

Размещено на http://www.allbest.ru//

Размещено на http://www.allbest.ru//

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования обусловлена комплексом взаимосвязанных факторов, определяющих необходимость научно-методического обоснования современных методов оценки результативности управленческих воздействий на региональном уровне и разработке рекомендаций по обеспечению результативной работы органов исполнительной власти.

Во-первых, динамичное развитие экономики России в ближайшие годы, устойчивый рост основных параметров экономического развития в современных условиях может быть достигнут только при обеспечении результативного управления на региональном и местном уровне, обеспечивающих максимальную отдачу от затраченных ресурсов.

Во-вторых, существует объективная необходимость выявления проблем и решения вопросов управления развитием территорий, обеспечивающих эффективное распределение ресурсов, максимальное удовлетворение потребностей общества и повышение качества жизни населения территориальных образований, поиска путей совершенствования механизмов управленческой и прогнозно-плановой деятельности на уровне субъектов Федерации.

В-третьих, повышение роли субъектов Федерации в развитии социально-экономических процессов требует формирования универсальной оценочной модели уровня развития территории, позволяющей корректировать социальную и экономическую политику местных властей.

В-четвертых, комплексное изучение, обобщение и критическое переосмысление сложившихся в мировой и зарубежной теории и практике методологических основ и методических подходов к формированию более совершенной системы прогнозирования, планирования и программирования социально-экономического развития территорий позволяет решить вопрос поредения качества и результативности деятельности местных администраций с позиции наиболее полного удовлетворения нужд граждан.

В-пятых, определение результативности местного самоуправления представляет собой относительное новое явление, что обусловливает недостаточный уровень развития его теоретической и методической базы.

Теоретические основы функционирования органов исполнительной власти заложены в работах таких российских ученых, как С. Авакъян, Т. Авдеева, П. Анимица, В. Баранчиков, Г. Барабашев, В. Безобразов, Н. Бондарь, А. Васильчиков, И. Выдрин, А. Градовский, А. Кокотов, М. Краснов, Л. Мамута, Ж. Тощенко, В. Шрейдер, Е. Шугрина и др.

Исследованию методологических, методических и прикладных вопросов развития территориальной экономики посвящены научные труды Р. Бабуна, Ю. Вертаковой, Н. Власовой, М. Глазырина, Б. Гринчеля, Б. Жихаревича, В. Иванова, М. Ильина, Г. Ковалевой, А. Когута, В. Лексина, В. Любовного, В. Плотникова, Ю. Трещевского, А. Швецова и других ученых.

Цель выпускной квалификационной работы состоит в разработке и обосновании теоретико-методических положений и практических рекомендаций по совершенствованию инструментария оценки результативности деятельности органов исполнительной власти и определению механизмов реализации результативной модели территориального самоуправления.

Необходимость достижения цели потребовала решения следующих задач:

раскрыть содержание понятий «территориальное управление» и «результативность территориального управления»;

выявить основные проблемы, связанные с оценкой результативности органы исполнительной власти;

разработать методику диагностики уровня социально-экономического развития территории с позиции оценки результативности управленческих воздействий;

обосновать методическое обеспечение совершенствования системы оценки результативности воздействия управленческих решений на территориальное развитие;

сформулировать рекомендации по формированию и реализации результативной модели местного самоуправления в современных условиях.

Объектом исследования выступает территориальное управление и способы оценки его результативности на примере г. Москвы.

Предметом исследования являются социально-экономические и управленческие отношения, опосредующие процессы взаимодействия органов государственной власти и местного самоуправления в процессе реализации территориальной политики, имеющей конкретный измеримый результат воздействия. местный самоуправление район

Теоретическую и методологическую основу работы составили научные труды отечественных и зарубежных ученых по проблемам, связанным с территориальным развитием, результаты фундаментальных и прикладных исследований в области управления этим процессом. В работе использованы системный и ситуационный подходы, диалектический, абстрактно-логический и другие общенаучные методы познания, факторно-функциональный, экономико-статистический, сравнительный и компаративный анализ, эмпирическое обобщение, табличные и графические приемы визуализации статистических и расчетных данных.

Информационную базу исследования составили официальные данные Министерства регионального развития, Министерства экономического развития, Департамента экономики Москвы и Московской области, Федеральной службы государственной статистики и его территориального органа, публикации в г. Москвы, материалы сети Интернет, а также расчетные данные, полученные в результате исследования.

Выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, приложений.



ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ РАБОТЫ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ

1.1 Основы деятельности исполнительной власти

В последние десятилетия термин «управление» зачастую заменяется понятием «менеджмент». Понятия «местное управление» и «территориальный менеджмент» используются в настоящее время как синонимы. Рассмотрим взгляды отдельных авторов на эту проблему.

По мнению И.Н. Герчиковой «термин «менеджмент» по сути является аналогом термина, его синонимом, однако не в полной мере. Термин «управление» намного шире, поскольку применяется к разным видам человеческой деятельности». Герчикова И.Н. Менеджмент: Учебник. - М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1998. - С.11. В.А. Спивак отмечает, что «…относительно сущности термина «менеджмент» имеются различные мнения…. Правомерен вывод, что наряду с пониманием менеджмента как управленческой деятельности в интересах организации, совершаемой по отношению к различного рода ресурсам, включая человеческие, существуют и другие точки зрения, отдающие предпочтение именно человеческому фактору, людям». Шелдрейк Дж. Теория менеджмента: от тейлоризма до японизации /Пер. с англ. Под ред. В.А. Спивака. - СПб: Питер, 2001. - С.9.

Обобщая вышесказанное, можно сделать вывод, что понятие «управление» относится к управлению любыми видами объектов, а понятие «менеджмент» ограничивается конкретным объектом управления (кадровый, финансовый, экологический, инновационный и т.п. менеджмент).

Территориальный менеджмент больше характерен для управления территориальными государственными предприятиями, учреждениями, организациями, однако применительно к территориальной социально-экономической системе корректно понятие «управление».

В данном исследовании будет употребляться термин «территориальное управление» как наиболее отвечающее цели настоящей работы.

Исследователи отмечают, что территориальная политика должна удовлетворять требованиям эффективности и справедливости. При этом необходима так называемая «золотая середина», так как эти требования находятся в определенном противоречии, и задача территориальной политики заключается в поиске компромиссных решений в дилемме «территориальная эффективность или территориальная справедливость». Селиверстов В.Е., Игудин А.Г., Подпорина И.В., Клисторин В.И. Бюджетное регулирование финансовых потоков в трехуровневой системе «федеральный центр - субъекты федерации - регионы и административные районы» в интересах сокращения региональной асимметрии //Региональная политика, направленная на сокращение социально-экономической и правовой асимметрии: Сб. трудов. - Новосибирск: Экор, Сибирское соглашение, 2000. - С. 446.

Для настоящего исследования представляет интерес определение категории «эффективность», которое часто будет встречаться при определении границ территориального управления. Очевидно, что главным ограничителем эффективности территориального управления являются ресурсы (финансовые, трудовые и т.п.).

Согласно Большому экономическому словарю, «эффективность» (в распределении) - это ситуация, в которой невозможно путем перераспределения существующего количества благ удовлетворить желание одного человека, не нанося этим ущерба удовлетворению желаний другого человека. Большой экономический словарь/Под ред. А.Н. Азрилияна. - М.: Институт новой экономики, 1997. - С.841.

Представляется, что это определение несет в себе только один из подходов (эффективность по Парето). В данном случае можно использовать более общий подход, определив «эффективность» как «получение максимального количества продукции при минимальных затратах», Статистический словарь /Под ред. Ю.А. Юркова. - М.: Финстатинформ, 1996. - С. 477. «соотношение полученного экономического и социального результата и затрат, соответствующих его достижению», Государственное регулирование рыночной экономики /Под общ. ред. В.И. Кушлина, Н.А. Волгина. - М.: ОАО «НПО «Экономика», 2000. - С.714. или, еще проще -- «соотношение полученного эффекта ... и произведенных затрат». Государственное регулирование рыночной экономики /Под общ. ред. В.И. Кушлина, Н.А. Волгина. - М.: ОАО «НПО «Экономика», 2000. - С.189.

Тогда, целью территориального управления является обеспечения условий для достижения стратегических целей развития территории в соответствии с приоритетами развития страны в целом и территории расположения путем выявления и устранения отклонений фактического состояния территориальной экономики от заданных параметров.

Под территориальным управлением понимается целенаправленный и организованный процесс, основанный на взаимодействии всех субъектов территории, состоящий в неразрывности прямого и обратного воздействия со средой и направленный на формирование единого территориального пространства, обеспечивающий высокоэффективную систему условий, отвечающий потребностям всех слоев и групп населения, превращающий территорию в развивающую и развивающуюся систему, способную обеспечить повышение качества жизни населения За основу взято: Воронин, А.Г. Региональное хозяйствование и управление: проблемы теории и практики - М.: Финансы и статистика, 2002. - С. 24. .

Под результативностью территориального управления подразумевается успешность выполнения первоочередных задач, каждая из которых связана с обеспечением следующих социально-экономических функций территории:

формирование единого территориального пространства, обеспечивающего экономическую безопасность;

достижение более высоких темпов экономического роста территории;

повышение качества жизни и благосостояния населения территории как приоритетное направление развития. Лукашов В.В. «Проблемы оценки социально-экономического развития регионаи результативности управленческих воздействий» //Финансы и кредит. - 2015. - №43. - С.2-7.

Исходя из этого, повышение результативности территориального управления мы связываем:

с разработкой новой организационно-динамической модели управления, которая соответствует новым целям и задачам управления, связанным с обеспечением функций территории;

с равноправными и взаимосвязанными принципами, методами и функциями управления территориальным образованием;

с разработкой и созданием комплекса социально-экономических условий, обеспечивающих повышение эффективности управления территориальным образованием.

Органы местного самоуправления, решая вопросы местного значения, реализуют три способа управления:

«жесткое», административное управление (прямые действия; организация, содержание, использование, развитие);

«среднее», регулирующее управление (регулирование, контроль);

«мягкое», индикативное управление (участие; создание условий). : Сапожников А.А. Целевое программное управление региональным развитием: Учебное пособие. - Братск: ГОУ ВПО «БрГТУ», 2003. - С.108.

Цель-это конкретизация территориальных интересов в форме доступной для системы территориального управления. Таким образом, цели территориального развития есть основа для формирования перечня конкретных действий.

Цели территориального развития можно разбить на стратегические, стабилизационные, среднесрочные и тактические (рис. 1.1).



Рисунок 1.1 - Цели территориального развития

В качестве целей социально-экономического развития территории, соответствующих его интересам, можно выделить:

увеличение доходов,

улучшение социальной сферы,

снижение уровня безработицы,

оздоровление окружающей среды,

расширение личной свободы граждан и т.д.

1.2 Оценка уровня социально-экономического развития территории и результативности управленческих воздействий

Социально-экономическое развитие территориальных социально-экономических систем многоаспектно и характеризуется различным набором абсолютных и темповых показателей. Поэтому дать однозначную оценку степени различий в развитии территориальных образований представляет наибольшее затруднение. В настоящее время практически все территориальные образования разработали программы стратегического развития. Официальный сайт Министерства регионального развития Российской Федерации www.minregion.ru

Анализ таких программ позволяет сделать вывод, что основными целями являются:

обеспечение высокого качества жизни населения;

содействие развитию малого и среднего бизнеса;

создание условий для эффективного использования человеческого потенциала и становление благоприятной социальной среды для развития;

формирование конъюнктурной модели экономического развития территории, опирающейся на инновации и востребованность интеллектуальных ресурсов;

достижение социальной консолидации как основы укрепления российской государственности на территории и решения жизненно важных интересов ее населения.

Однако эти достаточно общие цели не подкреплены в основном большинстве «дорожной картой», не выделены конкретные результаты, которые позволяли бы обеспечить заявленное повышение качества жизни населения. Иными словами, до настоящего времени отсутствует четкое понимание территориальной политики, направленной на обеспечение приемлемого качества жизни населения на территории всей страны. С большой долей уверенности можно привести слова А.Г Гранберга: «Территориальная политика современной России представляет собой нечетко обозначенный и только еще формирующийся предмет деятельности федеральных органов государственной власти». Региональное развитие: опыт России и Европейского союза / Отв. Ред. А.Г. Гранберг. - М.: ЗАО «Изд. «Экономика», 2000. - С. 195.

Проблема формирования четких и понятных всем членам общества целей, а также измерения конкретных результатов их достижения является ключевым звеном механизма управления социально-экономическими системами. В настоящее время дискуссионными являются вопросы об измеримости целей социально-экономического развития, а, тем более, еще более расплывчатое понимание носит категория «качество жизни населения».

С позиций количественного определения целей развития территории конструктивным представляется следующее определение: цель - научно обоснованный, выраженный качественно и количественно прогнозируемый результат территориального развития, который намечается достигнуть в конкретный момент времени. Развитие российских регионов: новые теоретические и методологические подходы /Институт проблем региональной экономики РАН. - СПб.: Наука, 2006. - 582 с. Под результатом должен пониматься конкретный комплексный, интегральный показатель, точно и однозначно определяемый по определенной методике. Эффективность управления социально-экономическим развитием административно-территориальных образований: Монография. - М.: ИНФРА-М, 2015. - С. 57.

В настоящее время были изданы документы для территориальных органов власти, которые позволяют в той или иной степени оценить результативность деятельности органов исполнительной власти. В качестве примера можно привести распоряжение Правительства Белгородской области № 206-рп от 29.04.2015 г. «О территориальной оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти области». Распоряжение Правительства Белгородской области № 206-рп от 29.04.2015 г. «О региональной оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти области» Принятие данного документа в целом можно считать положительным, однако из всех заявленных целей, на наш взгляд, только одна соответствует действительности: «повышение уровня информированности населения области о результатах деятельности органов исполнительной власти». Судоргин О.А., Лукашов В.В. Проблемы оценки социально-экономического развития регионаи результативности управленческих воздействий //Финансы и кредит. - 2015. - №43. - С.2.

Документ сам содержит значительное число показателей, которые должны выполнять различные департаменты. Среди них такой показатель, как «доля успешно реализованных проектов в общем количестве проектов, завершенных департаментами области», можно считать в основном как дань современному тренду использования проектного менеджмента. Для населения такой показатель не представляет практически никакого интереса, поэтому его можно учитывать только при внутренней оценке эффективности деятельности. Кроме того, любой проект дает ощутимый эффект лишь через некоторое время, однако годовая отчетность эффективности, предлагаемая в Распоряжении, не позволит оценить эффект и, тем более, успешность реализованного проекта. Следует отметить, что данный показатель применяется для каждого департамента. Итогом является балльно-рейтинговая оценка деятельности каждого департамента. Представляется, что для оценки степени улучшения качества жизни населения такой подход является сложным, он эффективен только для внутренней оценки деятельности органов исполнительной власти.

Очевидно, что необходима система показателей, определяющих результаты развития в каждый конкретный момент времени и в сопоставлении локальных показателей развития территориальной социально-экономической системы с показателями системы более высокого уровня. Именно такая система показателей позволит определить, насколько результативны управленческие воздействия в тактическом и стратегическом плане.

За последние годы в Российской Федерации сформировались несколько групп территорий с качественно различным состоянием экономики и социально сферы. Прежде всего, это развитые территории с достаточно высоким уровнем производства и качества жизни населения, среди которых выделяются, Москва и Санкт-Петербург. Другую группу составляют территории со средним экономическим потенциалом. Однако наиболее большую группу составляют проблемные или депрессивные территории с низким уровнем социально-экономического развития.

В настоящее время существует методика комплексной оценки Минэкономразвития РФ, которая имеет ряд существенных достоинств и недостатков. Эффективность управления социально-экономическим развитием административно-территориальных образований: Монография. - М.: ИНФРА-М, 2015. - С. 61. К достоинствам данной методики следует отнести:

присутствие значительного набора показателей, сгруппированных в три блока (производственный, ресурсно-инфраструктурный и социальный);

интегральный индекс, который рассчитывается методом ранжированной балльной оценки, отвечает требованиям формализованности, комплексности и простоты анализа;

возможность разделения территорий на группы при помощи простого ранжирования.

В целом, подход Правительства РФ к оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти можно определить по оценке частных показателей, таких как: развитие экономики в целом; доходы населения; здоровье населения; образование; жилищная политика; ЖКХ; правоохранительная деятельности и обеспечение безопасности населения.

1.3 Устойчивость экономического развития территории как элемент оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти

Для общества стратегические направления определяют базовые цели: высокий уровень жизни населения, гармоничность социальных отношений, устойчивая динамика развития.

Устойчивость экономического развития территории зависит от согласованности стратегически важных характеристик: Колосов А.В. Устойчивое развитие хозяйственных систем: Учебное пособие. - М.: Изд-во РАГС, 2005. - С.65

совокупности экономических интересов хозяйствующих субъектов;

макроэкономических показателей и тенденций их изменения;

состояния институтов управления экономикой;

состояния внешней среды экономических отношений.

С позиции методологии управление устойчивостью территориального развития следует рассматривать в единстве трех взаимосвязей:

в тесном единстве с устойчивостью национальной экономики и ее территориальных сегментов;

во взаимосвязи устойчивости отдельно взятой территории с устойчивостью территориальной социально-экономической системы как целостного образования;

с позиции отдельно взятой территории, её управленческой структуры.

Следует отметить, что по законам системного анализа устойчивость любой системы определяется наличием в ней механизмов саморегуляции. В кибернетических системах устойчивость системы обеспечивается наличием регулятора, блокирующего или пропускающего разнообразие. Таким регулятором в рамках рассматриваемого вопроса выступают органы государственной власти более высокого уровня управления - федерального и территориального. Причем их регулирующее воздействие проявляется как в установлении определенных норм и правил (институциональная среда), так и прямом воздействии путем, например, предоставления финансовой помощи.

Для того чтобы справиться с разнообразием возмущений, сам регулятор также должен обладать разнообразием. Причем количество этого разнообразия можно определить достаточно точно. Если разнообразие состояния системы в пределах меры, т.е. допустимое разнообразие равно Ac, а разнообразие возмущений конечно и равно Ab, то количество разнообразия регулятора определяется по формуле:

Ab/Ac=Ap

Если разнообразие регулятора в точности соответствует приведенной формуле, то регулятор является совершенным. Очевидно, что закон необходимого разнообразия как закон обеспечения устойчивости применим лишь к кибернетическим системам. В естественной неживой природе увеличение разнообразия, заключенного в элементах, связях и отношениях, не повышает степень безопасности, а, наоборот, ведет к снижению устойчивости за счет сложности управления большим разнообразием.

Формализация любого явления или процесса направлена на углубление исследований с целью достижения объективности суждений о его состоянии, чтобы свести к минимуму погрешности в принятии решений. В существующих научных источниках обозначились тенденции оценивать процессы развития на принципах пороговой и беспороговой логики с большей склонностью к первым.

Критическая, пороговая величина экономических показателей свидетельствует о необходимости оперативного управленческого воздействия для изменения нежелательных тенденций. Поэтому установление общепризнанных предельных по возможным последствиям значений как нормативных способствует взаимопониманию хозяйствующих субъектов, населения и органов управления в оценках уровня динамичности экономики.

Основой организации, планирования и осуществления практических действий территориальной социально-экономической системы является выявление факторов влияния: субъективных и объективных, внутренних и внешних, прогнозируемых и непредсказуемых, что характеризует разные формы деструктивных проявлений:

реальности причинения вреда (ущерба);

вызов в форме провокационного деяния или средств давления;

появление зоны риска, т.е. вероятности возникновения обстановки, способной породить опасность;

угроза, т.е. намерение или состояние нанесения потенциального вреда.

Можно выделить два управленческих подхода в целях оценки уровня угроз устойчивого развития:

построение системы индикаторов, каждый из которых отражает отдельные аспекты устойчивого развития;

построение интегрального, агрегированного индикатора.

Для управления процессом обеспечения устойчивого развития и оценки эффективности используемых средств следует устанавливать целевые ориентиры и ограничения с обеспечением процедуры контроля их достижения (соблюдения).

Основные показатели качества жизни: продолжительность жизни человека (ожидаемая при рождении и фактическая), отклонение состояния здоровья населения от нормативов, уровень знаний иди образовательных навыков, доход (измеряемый ВВП на душу населения), уровень занятости как степень реализации прав человека.

В качестве целевых и лимитирующих показателей устойчивого развития в экономической сфере выступают: уровень потребления энергии и других ресурсов, производства отходов (на душу населения и единицу валового внутреннего (территориального) продукта), характеристики состояния окружающей среды, экосистем и охраняемых территорий.

Экономические последствия обобщаются размерами и тенденциями изменения потерь, ущерба, упущенной выгоды. Состояние экономики, отвечающее требованиям устойчивого развития, должно описываться определенными характеристиками приемлемых социально-экономических ситуаций, военнополитической стабильности общества, противостояния внутренних и внешних угроз.

Показатели экологического благополучия обобщаются характеристикой степени природоемкости хозяйства: уровнем потребления природных ресурсов и уровнем нарушения экосистем в результате хозяйственной деятельности (на единицу конечной продукции), соотношением между потребностями в природных ресурсах и их наличием (запасами).

Идея устойчивого развития состоит не в том, чтобы держать принятые для анализа экономические показатели выше или ниже определенного уровня, а в достижении баланса между потребностями и возможностями при обеспечении тенденций их изменения с векторами активной жизнедеятельности. Эта характеристика, ориентированная на вектор изменения численной величины показателя, служит указателем - индикатором возможного состояния экономики.

Следует отметить, что любые кибернетические модели устойчивости могут быть применимы к территориальным социально-экономическим системам лишь условно, т.к. это живые, постоянно изменяющиеся системы. И для них характерна естественная устойчивость, которая подразумевает такую структуризацию и взаимодействие всех элементов, при которой их согласованное функционирование осуществляется за счет внутренней способности к самоорганизации. Поэтому устойчивость социально-экономической системы напрямую зависит от адекватности, своевременности и устойчивости принимаемых органами исполнительной власти решений.

Поэтому можно согласиться, что «уровень устойчивости социально-экономического развития административно-территориальных образований еще не получил распространения в практике оценки результатов деятельности органов управления».79Однако существует ряд методик, количественно оценивающих уровень устойчивости социально-экономического развития территорий (табл.1. 1).

Очевидно, что в методиках отсутствует причинно-следственная связь между подъемом/ спадом социально-экономического развития и качеством принимаемых органами исполнительной власти решениями.

Таблица 1.1 - Некоторые существующие методики оценки устойчивости социально-экономического развития территорий

Методики	Авторы
Выделение системы индикаторов, отражающих отдельные аспекты устойчивого развития (экономический, экологический, социальный, институциональный и т.п.) и расчет интегрального индикатора	Тарасова Н.П., Курчина Е.Б.
Динамика величины национального капитала (физический, природный и человеческий капиталы).	Мазунина М., Скрябина Е.
Расчет интегрального показателя устойчивости социальноэкономического развития	Коптева К.В., Смоляков Ю.И., Медве- дева И.А.
Экспресс-оценка устойчивости региона на основе мониторинга по семи блокам. Расчет целевых ориентиров показателей по основным сферам жизнедеятельности. Расчет интегральных показателей устойчивости по каждой локальной системе и получение обобщающего показателя устойчивости региона	Кормановская И.Р., Ренкас Н.Н.
Использование инструментария векторной алгебры	Киселева Н.Н.86

Количественное представление основано на численном измерении конкретного решения в соответствующей системе единиц.

Качественная оценка имеет значение для описания ситуации и обстоятельств, сопровождающих то или иное явление, результат в процессе хозяйственной деятельности субъекта анализа. Она в значительной степени соответствует логическому разложению факторов влияния по составу экономических последствий. Процедура оценки близка мыслительному обобщению и пониманию причинно-следственных связей, влекущих позитивный или негативный результат. Формализация любого явления или процесса направлена на углубление исследований с целью достижения объективности суждений о его состоянии, чтобы свести к минимуму погрешности в принятии решений.

Безусловно, при анализе и управлении развитием территориальных социально-экономических систем целесообразно иметь единый критерий, однако многогранность происходящих социально-экономических процессов делает любой интегральный критерий весьма условным. Поэтому зачастую необходимо рассматривать ряд критериев вместо одного. Например, при оценке территориального развития рассматривается комплекс критериев: производственные, экологические, экономические, социальные и другие.

Для управления процессом устойчивого развития территории и оценки эффективности используемых средств следует, как представляется, устанавливать целевые ориентиры и ограничения с обеспечением процедуры контроля их достижения (соблюдения).

Устойчивое развитие предполагает прогрессирующие позитивные изменения макроэкономических показателей, основные из которых фигурируют в бюджетах разных уровней. Наличие множества показателей создает трудности сопоставления их влияния на оценку развития территориальной социально-экономической системы и формирование однозначного заключения.

Привлекательнее выглядят предложения об использовании качестве обобщающего одного из базовых показателей, например, ВРП на душу населения. Однако такой выбор достаточно субъективен и недостаточно информативен о качестве принимаемых органами исполнительной власти решений.

При выборе обобщающего показателя необходимо учитывать следующие ограничения:

высокая агрегированность конечного показателя не исключает при исчислении ошибок и неточностей;

возникают трудности при учете структуры и специфики экономического развития территории;

неопределенность при сопоставлении показателей, привносимую различными природными, климатическими и иными условиями.

При проектировании системы индикаторов устойчивого развития территории можно предложить следующую классификацию по секторам жизнедеятельности.

Экономические индикаторы: сбалансированность бюджета, характер дотирования территории, значение экономического потенциала и его рост/спад в динамике, уровень промышленного производства в динамике, уровень безработицы.

Экологические индикаторы: сохранение и приумножение (по возможности) природных ресурсов; комплексный подход к планированию и рациональному их использованию; сохранение биологического разнообразия, экологически приемлемое использование биотехнологий.

Социальные индикаторы: демографическая динамика, совершенствование и доступность образования, уровень информированности и воспитания общества; защита и укрепление здоровья; улучшение среды обитания.

Институциональные индикаторы: учет экономических и экологических интересов планировании и управлении территориальным развитием, адекватность и прозрачность правового поля.

Технологические индикаторы: уровень техники и технологий, производительность труда, применение технологий, не нарушающих экосистему, гибкость производства и диверсификация.

Следует отметить, что устойчивое развитие территориальной социально-экономической системы напрямую зависит от человеческого фактора - ответственности и профессионализма управляющих кадров. Ответственность приобретает большую значимость в регулировании процесса развития - явления многоаспектного и масштабного. Повышение уровня ответственности в этом случае неизбежно, а значит, неизбежен переход к комплексным интегральным показателям и, в конечном счете - к иной системе ценностей, характерной для устойчивого развития в век высоких технологий и быстро изменяющейся внешней среды.



ГЛАВА 2. АНАЛИЗ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ РАЙОНА РЯЗАНСКИЙ Г. МОСКВЫ

2.1 Социально-экономические показатели развития района Рязанский города Москвы

Район получил свое название по имени крупной столичной магистрали - Рязанский проспект. 

Около 1000 лет назад здесь проходил важный торговый путь. Позднее он связал молодую Москву с богатой Рязанью и южными землями. Он шел также на север, в Тверь, Торжок, Великий Новгород. 

По этой дороге проходили: в 1237 году орды хана Батыя к Москве, в 1380 году войска Дмитрия Донского на Куликово поле, а в 1552 году полки Ивана Грозного на завоевание Казани. 

После монголо-татарского нашествия старорязанский большак на десятилетия был заброшен. 

В 1611 году недалеко отсюда ратники первого русского ополчения, возглавляемого Прокопием Ляпуновым, остановили рвавшиеся к Москве польские войска Яна Сопеги. 

Не минула эти места и “гроза 1812 года” - по старой Рязанской дороге отступала русская армия после Бородинского сражения. Весь день 2-го (14-го) сентября 1812 года здесь шли войска и беженцы. Вслед за армией двигались 5 тысяч подвод с 17 тысячами раненными. 

Дорога шла от Покровской заставы, которая в XIX веке называлась Коломенской. 

Территория нынешнего района находилась тогда в 6-8 верстах от Москвы. В древности ближайшим поселением была деревня Найденово-Чурилово, впоследствии - Вешняково или Вешняки. Эта земля была вотчиной бояр Шереметевых. Родоначальником этой фамилии был Андрей Иванович Кобыла, московский боярин при Симеоне Гордом, потомок героя Невской битвы Гаврилы Алексеевича.

Первое упоминание о Вешняках относится к XVI веку. В писцовых книгах Московского уезда под 1577 годом числится деревня "Найденово, Чурилово, а Вешняково тож-пуста". Деревня была прикуплена боярином Иваном Васильевичем Шереметевым к селу Кусково, которое называлось Спасским по церкви во имя Спаса Нерукотворного. В писцовой книге за 1623/1624 г. Вешняки были записаны как "старинная вотчина боярина Федора Ивановича Шереметева пустошь, что была деревня Найденова-Чурилова, а Вешняково тож, на суходоле (долина, местность в водоразделах, заполняемая лишь талыми водами)". Все эти имена произошли от старинных русских личных имен - Вешняк, Найден, Чурило - бояр или помещиков, владевших этой деревней и окрестными землями в XV-XVI веках. 

При сыне Ивана Васильевича, боярине Федоре Ивановиче Шереметеве, деревня благоустраивается. В 1644-1646 годах в Вешнякове строится двухэтажная каменная церковь (возможно, на месте деревянной, выстроенной ранее), позже именовавшаяся Воскресенской, а в наше время - это Успенский храм, частично перестроенный в 1745 году. Биограф Шереметевых пишет, что в 1644 г. Федор Иванович "был озабочен осуществлением давнишнего обещания построить храм божий в своей подмосковной деревне Вешнякове, служившей летним местопребыванием Одоевских" - семьи любимой его дочери Евдокии Федоровны, бывшей замужем за князем Никитой Ивановичем Одоевским. Он 12 апреля получил от патриарха Иосифа разрешение - храмозданную грамоту - на построение каменной церкви во имя Воскресения Христова, "в приделах Успение пречистые Богородицы да Николы чудотворца", которая и была возведена через два года. Через несколько лет сам храмоздатель постригся в Кирилло-Белозерском монастыре под именем Феодосии. По другой версии зодчий храма неизвестен, но само здание близко к церкви Троицы в Троицком - Голенищеве, выстроенной Л.М. Ушаковым, С.И. Татариным и А.Константиновым.

Боярин Федор Иванович завещает село своему внуку, князю Якову Никитичу Одоевскому. В 1648 г. село числится за ним, и он через восемь лет строит Никольский и Ильинские приделы к церкви, причем тогда специально оговаривалось, что они должны были завершаться обычными главами, а не шатровыми.

Князь Яков отдал Вешняки в приданное дочери Марфе Яковлевне при выходе ее замуж за князя Михаила Яковлевича Черкасского, и в 1712 г. Вешняковом владеет Алексей Михайлович Черкасский, видный государственный деятель, бывший при Петре I сибирским губернатором, а при Анне Иоанновне великим канцлером. Здесь стоял дом князя Алексея Михайловича Черкасского и его тестя, графа Бориса Петровича Шереметева, а вокруг росли фруктовые сады.

В 1732 г. внук Я.Н. Одоевского, Алексей Михайлович Черкасский, испросил разрешение Синода выстроить новую церковь, разобравши старую, но с переносом столицы Анной Иоанновной обратно в Петербург отстал от этой своей затеи. Только верх колокольни был разобран, и она была выстроена вновь в современном виде.

Вернулось село к Шереметевым в 1743 г., когда сын петровского фельдмаршала Б.П. Шереметева Петр Борисович женился на дочери князя А.М. Черкасского Варваре Алексеевне, и Вешняки становятся частью огромных шереметевских владений. Вешняки и ближние деревни насчитывали 847 крестьян, они были, так сказать, хозяйственным двором увеселительной кусковской усадьбы. Шереметевы владели тогда Кусково, и присоединение новых земель во многом повлияло на судьбу этой усадьбы.

В селе при церкви долгое время существовала богадельня, в которой жили престарелые шереметевские дворовые, за которыми сохранялось содержание, равное их заработку.

Во время войны 1812 года территория вдоль Рязанской дороги была разорена противником. Прошли десятилетия, и район сильно преобразился. В 1860 году неподалеку строится Московско-Казанская железная дорога, и Вешняки постепенно превращаются в обычный подмосковный дачный поселок - уже в 1880-х гг. здесь более 40 дач, а в 1930-х гг. более 500, с магазинами, почтой, клубом, амбулаторией, электрическим освещением. Территория района входит в состав образованной в 1861 году Выхинской волости. После революции ее переименовывают в Ухтомскую, в честь революционера-железнодорожника. В 1929 году образуется Ухтомский, позднее - Люберецкий район, а через несколько лет часть будущего района “Рязанский” передают в подчинение городу Перово. Ныне ничего, кроме церкви, не напоминает старого села и дачного поселка - в конце 1960-ч гг. здесь начинается большое жилищное строительство.

В 1961 году Рязанский район вошел в черту Москвы.

Рисунок 2.1 - Расположение района Рязанский на территории Москвы

Население района с 2008 года выросло на 41 % (См.рис.2.2).

Рисунок 2.2 - Рост населения района «Рязанский»

В данном районе широко развита инфраструктура. За последние пять лет в районе было открыто большое количество торговых предприятий, предприятий бытового обслуживания и общественного питания, а также 16 крупных торговых комплексов (См.рис. 2.3).

Рисунок 2.3 - Развитие инфраструктуры района «Рязанский» г. Москвы

Таким образом, на рисунке 2.3 показывает, что инфраструктура района стабильно развивается. На территории района Рязанский открываются новые предприятия общественного питания, предприятия бытового обслуживания, торговые предприятия. Их количество в 2015 году выросло более чем в два раза, по сравнению с 2008 годом.

Рассмотрим социальные категории населения района (См. рис. 2.4).

Рисунок 2.4 - Структура социальных категорий населения района «Рязанский»

По данным на 2015 г. социальные категории населения составляют:

- пенсионеры - 46,4 тыс. чел.

- инвалиды - 20,5 тыс. чел.

- инвалиды ВОВ и приравненные к ним - 250 чел.

- участники ВОВ - 601 чел.

- Ветераны ВОВ - 2617 чел

- одинокие пенсионеры - 4,4 тыс. чел.

- многодетные семьи - 672 семей / 2532 детей.

Таким образом, более 34% населения района нуждается в социальной защите.

В структуру социальной защиты района входят:

1. Государственное учреждение Центр социального обслуживания «Рязанский».

2. Социальный приют для детей и подростков «Рязанский» на 30 человек.

3. Государственное учреждение экспериментальный комплексный центр социальной защиты ЮВАО.

4.Управление социальной защиты населения района Рязанский.

5. Отдел трудоустройства «Рязанский» ЦЗН ЮВАО.

6. Пенсионный отдел «Рязанский».

Функции социальной защиты граждан, нуждающихся в социальной поддержке, исполняет Районное управление социальной защиты населения РУСЗН Рязанский (СОБЕС). РУСЗН является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы, обеспечивающим реализацию политики Российской Федерации и города Москвы в области социальной защиты.

Основными задачами РУСЗН Рязанский являются [15]:

1. Социальная защита престарелых граждан, инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности, несовершеннолетних, находящихся в трудной жизненной ситуации, семей с несовершеннолетними детьми, а также нуждающихся в социальной поддержке иных нетрудоспособных групп населения, проживающих на территории района Рязанский.

2. Реализация мер социальной поддержки пенсионеров, инвалидов, семей с детьми в соответствии с федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

3. Мониторинг социально-экономического положения отдельных групп населения, анализ состояния социальной поддержки граждан старшего поколения, инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности, профилактики детской беспризорности и безнадзорности, положения семей с детьми, предупреждения бродяжничества и регулирования социальной поддержки бездомных граждан.

4. Признания жителей района Рязанский малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Формирование доходов бюджета района «Рязанский» осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и Налоговым Кодексом РФ. Оценка производится на основании прогноза социально-экономического развития района, исходя из потенциальной возможности сбора налогов на территории муниципального района, анализа исполнения доходов бюджета за предыдущий год.

Формирование проектировок параметров районного бюджета на 2016 год в соответствии с основными показателями социально- экономического развития района на 2016 год и оценкой поступления налоговых и других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации в 2015 году.

Таблица 2.1 - Структура доходов и расходов бюджета района «Рязанский» ЮВАО г. Москвы (тыс.руб.)

Наименование	2015 г.	2016 г.
1	2	3
Доходы - всего	179010,1	183819,4
В том числе:
Налоговые доходы, из них:	35802,02	36763,88
Налог на прибыль	3938,22	4044,03
Налог на доходы физических лиц	25777,45	26469,99
Налоги на совокупный доход	1074,06	1102,92
Налог на имущество физических лиц	250,61	257,35
Налог на имущество организаций	1360,48	1397,03
Транспортный налог	895,05	919,10
Земельный налог	1432,08	1470,56
Прочие налоги, пошлины и сборы	1074,06	1102,92
Неналоговые доходы, из них	14249,20	15551,12
Доходы от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности	10116,93	11041,30
Платежи за пользование природными ресурсами	849,82	927,47
Доходы от оказания платных услуг и компенсации затрат государства	708,19	772,89
Доходы от продажи материальных и нематериальных активов	698,07	761,85
Административные платежи и сборы	498,72	544,29
Штрафные санкции, возмещение ущерба	1377,47	1503,33
Прочие неналоговые доходы	71,60	73,53
Средства, полученные в рамках межбюджетных отношений (дотации, субвенции, субсидии, прочие средства из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации)	128887,27	131430,87
Расходы - всего	179010,1	183819
В том числе:
Общегосударственные вопросы	8950,5	9190,97
Национальная оборона	6265,35	6433,679
Национальная безопасность и правоохранительная деятельность	3580,2	3676,388
Национальная экономика	2685,15	2757,291
Жилищно-коммунальное хозяйство	57283,2	58822,21
Охрана окружающей среды	13820,8	13695,55
Образование	14820,8	15715,55
Культура и кинематография	5370,3	5514,582
Здравоохранение	7160,4	7352,776
Социальная политика	32221,8	33087,49
Физическая культура и спорт	7160,4	7352,776
Средства массовой информации	16110,9	16543,75
Обслуживание государственного и муниципального долга	2685,15	2757,291
Межбюджетные трансферты общего характера бюджетам субъектов Российской Федерации и муниципальных образований	895,05	919,097

Доходы районного бюджета сформированы по двум основным группам «Налоговый и неналоговый поступления» - почти 30 % и «Безвозмездные поступления» - более 70 % (См. рис. 2.5).

Рисунок 2.5 - Структура доходов бюджета района «Рязанский» в 2015г.



Основными приоритетными направлениями расходования бюджетных средств района Рязанский остаются жилищно-коммунальное хозяйство, обеспечивающее жизнедеятельность района (средства ГКУ ИС), социальная сфера и информирование населения (См. рис. 2.6).

Рисунок 2.6 - Структура расходной части бюджета района «Рязанский» за 2015 г.

В районе проводятся все основные социально-значимые мероприятия:

1. Адресная поддержка социально-незащищенных слоев населения:

- выделение материальной помощи,

- приобретение товаров длительного пользования,

- установка ИПУ,

- организация субботних чаепитий на базе ЭКЦСЗН,

- благотворительная акция «Соберем детей в школу» и прочие мероприятия,

- новогодние подарки от главы управы и Елка для детей из семей льготной категории.

2. Организация летнего отдыха детей (за 2015 г. в выездных лагерях 687 детей, по путевкам отдохнули 394 детей льготной категории населения и 27 семей).

3. Культурно-массовые мероприятия для населения, традиционные праздники и районные фестивали и т.д.

В районе сформирована оптимальная сеть общеобразовательных учреждений.

В «Рязанский» функционируют 81 образовательное учреждение:

- 9433 детей - в дошкольных образовательных учреждениях,

- 19739 учеников - в общеобразовательных учреждениях района,

- 726 человек - обучаются в колледже,

- 2700 человек - в учреждении дополнительного образования.

Рассмотрим динамику развития сети общеобразовательных учреждений за последние 6 лет (См. табл. 2.2).

Таблица 2.2 - Динамика развития сети общеобразовательных учреждений в районе «Рязанский»

Наименование	Количество образовательных учреждений
	2005 год	2015 год
Средняя общеобразовательная школа в т.ч.:	33	33
С гимназическими классами	16	18
С лицейскими классами	6	8
С классами углубленного изучения отдельных предметов	8	13
С коррекционными классами	9	5
С профильными классами на 3 ступени общего образования	-	12
ОУ, работающие по индивидуальным учебным планам	-	7
Средняя общеобразовательная школа полного дня	6	13
Школа «Здоровья»	-	1
Средняя общеобразовательная школа	4	2
с углубленным изучением отдельных предметов	-	-
Центр Образования	3	8
Гимназия	1	2
Лицей	-	1
Кадетская школа	1	1

Как видно из данных таблицы 2.2, за последнее время в районе значительно увеличилось количество школ «полного дня» и Центров образования, что можно объяснить спецификой «спального района» и недостаточным количество учреждений дополнительного образования.

Но, несмотря на все достижения района в области экономики и социальной устойчивости, Рязанский считается далеко не самым лучшим районом Москвы.

На данный момент времени Рязанский выделяется неблагоприятной экологической обстановкой и высокой плотностью населения.

2.2 Оценка эффективности деятельности управы района Рязанский города Москвы

Управа района «Рязанский» ЮВАО города Москвы является территориальным органом исполнительной власти города, который подчиняется Правительству Москвы.

Оперативное руководство, координацию и контроль над деятельностью управы района, в соответствии с положением Постановления Правительства Москвы № 157-ПП от 24 февраля 2012 г. «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти г. Москвы», осуществляет префект соответствующего административного округа в пределах полномочий, установленных нормативными правовыми актами города Москвы [7].

Управа района - это юридическое лицо, которое имеет самостоятельный баланс и бюджетную смету, бланки и печать с изображением герба города Москвы и со своим наименованием, печати и штампы для служебного пользования, лицевые счета в органах казначейства и счета в кредитных организациях в порядке и на условиях, определенных правовыми актами города Москвы.

Управа района осуществляет работу в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом города Москвы, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы.

В ведении управы района Рязанский могут находиться государственные унитарные предприятия, организации, учредителем которых является город Москва.

Администрация управы района Рязанский осуществляет свою деятельность во взаимодействии с федеральными органами власти, органами государственной власти города Москвы, органами местного самоуправления, общественными объединениями и гражданами.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 15 июля 2003 года N 548-ПП, управа района представляет интересы Правительства Москвы в пределах своей компетенции. Она является органом, уполномоченным на проведение государственного надзора за юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на подведомственной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы (пункт дополнительно включен на основании постановления Правительства Москвы от 15 июля 2003 года N 548-ПП).

Глава управы района Рязанский осуществляет в пределах, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами города Москвы, исполнительно-распорядительную, координирующую и контрольную деятельность на территории района.

Контроль над деятельностью управы осуществляет префектура Юго-восточного административного округа и Департамент территориальных органов исполнительной власти города Москвы.

Управа имеет свой сайт, на котором население может узнать о событиях и новостях своего района, а также задать волнующие их вопросы представителям власти.

Управа района осуществляет в пределах, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами города Москвы, исполнительно-распорядительную, координирующую и контрольную деятельность на территории района в области:

- экономики, финансов, управления имуществом;

- строительства, землепользования и охраны окружающей среды;

- жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства;

- потребительского рынка и услуг;

- транспорта, связи и безопасности движения;

- социальной защиты населения, молодежной, семейной политики, труда и занятости;

- образования, здравоохранения, культуры и спорта;

- взаимодействия с государственными органами, органами местного самоуправления;

- работы с населением, общественными объединениями граждан, средствами массовой информации.

Во главе каждого подразделения находится руководитель, наделенный всеми полномочиями, единолично отвечающий за работу подчиненных звеньев. Его решения, передаваемые по цепочке сверху вниз обязательны для выполнения всеми нижестоящими звеньями. Сам руководитель в свою очередь подчинен вышестоящему руководителю.