Институт мировых судей в Российской Федерации

Непосредственное руководство и организацию деятельности аппарата на судебном участке осуществляет мировой судья. Назначение сотрудников аппарата на должность, увольнение, поощрение и другие вопросы служебной деятельности аппарата осуществляются только по согласованию с мировым судьей, что обеспечивает реализацию принципа самостоятельности и независимости мирового судьи.

Вопрос о закреплении правового положения мирового судьи, как носителя судебной власти, в крае решен. Мировые судьи Красноярского края являются судьями общей юрисдикции Красноярского края, замещают государственные должности Красноярского края, входят в единую судебную систему Российской Федерации и обладают статусом, единым со статусом других судей в Российской Федерации. Данное положение определено Уставом Красноярского края, Законами края «О мировых судьях в Красноярском крае» и «О государственных должностях Красноярского края».

В настоящее время в крае создана нормативно-правовая база, необходимая для организации деятельности мировой юстиции. В установленном законодательством порядке на территории края создано 167 судебных участков и введено 167 должностей мировых судей.

Таким образом, мировая юстиция Красноярского края за короткий срок встала на ноги, и это не может не радовать, поскольку налицо плод совместных усилий исполнительной, законодательной власти и всего судейского корпуса. Но жизнь и повседневная практика постоянно ставят все новые и новые задачи, и от их решения зависит главное - расширение доступа граждан к справедливому правосудию.

3.2 Анализ работы мировых судей за 2009 год

В 2009 году мировые судьи Красноярского края, осуществляя правосудие, выполняли приоритетные задачи в своей деятельности - защита прав и законных интересов граждан. Анализ работы мировых судей Красноярского края в 2009 году характеризуется следующими показателями. Итоги работы мировых судей Красноярского края. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.mirsud24.ru/news/?id=41

За отчетный период - 12 месяцев 2009г. на рассмотрение мировым судьям края поступило 14014 уголовных дел, что на 392 уголовных дела меньше аналогичного показателя за 12 месяцев 2008г.

В целом удельный вес рассмотренных мировыми судьями гражданских, уголовных дел и дел об административных правонарушениях составил 84,3 % от общего количества (534,3 тыс.) дел, рассмотренных федеральными (83,6 тыс.) и мировыми судьями (450,7 тыс.).

Среднемесячная нагрузка на мировых судей края по поступившим уголовным делам составляет: 8,0 дела (в 2008г. - 8,2 дел).

В 2009 г. окончено уголовных дел 14 530 (- 733 к 12 мес.2008г.). Основную часть из оконченных дел составили:

- кражи (ст.158 УК РФ) - 3470 дел (-609) или 23,8% от общего числа оконченных дел;

- дела частного обвинения (ч.1 ст.115, ч.1 ст.116, ч.1 ст.129, 130 УК РФ) - 3 534 дела (+25) или 24,3% от общего числа оконченных дел;

-умышленное причинение тяжкого либо средней тяжести вреда здоровью (ст.ст. 111,112 У К РФ) - 682 дел (-55) или 4,7% от общего числа оконченных дел;

-мошенничество (ст.159 УК РФ) - 581 дел (-268) или 3,9% от общего числа оконченных дел;

-преступления против лиц, осуществляющих правосудие и предварительное расследование, других представителей власти (ст.ст.294-298, ст.ст.317-321 УК РФ) - 514 дел (+38) или 3,5% от общего числа оконченных дел;

-экологические преступления (ст.ст.246 - 262 УК РФ) - 344 дел (-65) или 2,3 % от общего числа оконченных дел;

- присвоение или растрата (ст.160 УК РФ) - 245 дел (+41) или 1,6% от общего числа оконченных дел.

- прочие преступления (угроза убийством ст.119 УК РФ, умышленное уничтожение или повреждение имущества ч.1 ст.167 УК РФ, причинение имущественного ущерба ст.165 УК РФ и др. - 4 780 дел (+79) или 32,9 % от общего числа оконченных дел.

Число осужденных в отчетном периоде составило 8 365 лиц (-182), в т.ч. несовершеннолетних 212 (-12). Оправдано 162 лиц (-1), из них 14 человек по уголовным делам, остальные - по уголовным делам частного обвинения. Принудительные меры медицинского характера к невменяемым применены в отношении 6 лиц (-12).

Уголовные дела прекращены по реабилитирующим основаниям в отношении 819 лица (-152), по другим основаниям - в отношении 5 464 лиц (-318). Возвращено прокурору для устранения недостатков в порядке ст.237 п.2 УПК РФ - в отношении 71 лиц (- 31).

Количество дел, оконченных мировыми судьями с вынесением приговора в 2009г. составило 8279 или 56,9% от всего количества оконченных дел.

Практика назначения наказания мировыми судьями:

- к лишению свободы на определенный срок осуждено 1 253 человек (-94); к исправительным работам осуждено 895 лица (-58); осуждено условно к лишению свободы 2 751 (-290) человек, из них 33 (-11) несовершеннолетних; осуждено к обязательным работам 1 155 (+163) человек, из них 91 (+40) несовершеннолетних; к наказанию в виде штрафа осуждено 1 877 лиц (+46), из них 31 (-3) несовершеннолетних.

По назначению дополнительных мер наказания, применение санкции в виде штрафа составило 27 случаев (-4).

По составу осужденных:

- иные трудоспособные, не работавшие и не учившиеся (без постоянного источника доходов) - 4 001 или 47,8% от общего числа осужденных;

- совершили преступления ранее судимые (без учета снятых и погашенных судимостей) - 2 541 (-169) или 30,3% от общего числа осужденных;

- совершили преступления в состоянии алкогольного опьянения 2 260 (-357) или 27,0% от общего числа осужденных;

- совершили преступления женщины - 2 009 (-216) или 24,0% от общего числа осужденных;

- безработные - 340 (-99) или 4,0% от общего числа осужденных;

- нетрудоспособные - 245 (-42) или 2,9% от общего числа осужденных;

- совершили преступления в группе - 169 (-106) или 2,0% от общего числа осужденных.

По оконченным уголовным делам среднемесячная нагрузка на мировых судей составила 8,3 дел (в 2008г. - 8,7).

В 2009 г. мировыми судьями рассмотрено с нарушением процессуальных сроков 1915 (-1446) уголовных дел или 13,1% от общего числа оконченных дел.

Среднемесячная нагрузка на одного мирового судью по поступившим гражданским делам составила - 161,3 (+50 к 12 месяцам 2008г.).

Всего окончено производством 284 841 дело (+86 522 дела к 12 месяцам 2008 года), из которых 269 842 (или 94,7%) рассмотрено с вынесением решения, из этого числа удовлетворено 266 989 (или 98,9%) исковых требований.

С нарушением процессуально установленных сроков рассмотрено 14 432 дела (- 6841 дело от 12 месяцам 2008 года), что составляет 5,1% от общего числа дел, оконченных мировыми судьями края.

Основную категорию рассмотренных мировыми судьями гражданско-правовых споров составили дела:

- из нарушений налогового законодательства - 148 567 дел (+ 67 431 к 12 месяцам 2008 года) или 52,2 % от оконченных производством дел;

- о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию - 48 141 дело (+10 368 дел к 12 месяцам 2008 года) или 16,9% от оконченных производством дел;

- о расторжении брака супругов, имеющих детей - 10 695 дела (+ 31 дело от 12 месяцем 2008 года) или 3,8 % от оконченных производством дел;

- об оплате труда - 9 521 дела (+ 1 768 дел от 12 месяцев 2008 года) или 3,3 % от оконченных производством дел;

- о взыскании алиментов на содержание детей - 10 585 дел (+ 1 142 дела к 12 месяцам 2008 года) или 3,7 % от оконченных производством дел.

По итогам рассмотрения гражданских дел мировыми судьями вынесено 201 453 судебных приказов (+79 884 к 12 месяцам 2008 года), что составляет 70,3 % от числа оконченных дел. Из общего числа рассмотренных с вынесением решения мировыми судьями вынесено заочных решений 33 695 (+ 1 960 от 12 месяцев 2008 года), что составляет 11,8 %.

Сумма, присужденная к взысканию, составила 5704617 306 (на 3612477 910 руб. больше, чем за 12 месяцев 2008 года), в частности по категориям дел:

- о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию - 3019277 700 руб. или 52,9 % от общей суммы, присужденной к взысканию, что составляет в среднем 69 305 руб. на один удовлетворенный иск;

- об оплате труда - 374676 785 руб. или 6,6% от общей суммы, присужденной к взысканию, что составляет в среднем 39 635 руб. на один удовлетворенный иск;

- споры из нарушений налогового законодательства - 265106 382 руб. или 4,6% от общей суммы, присужденной к взысканию, что составляет в среднем 1 813 руб. на один удовлетворенный иск;

- о взыскании сумм по договору займа - 271400 857 руб. или 4,7% от общей суммы, присужденной к взысканию, что составляет в среднем 32 394 руб. на один удовлетворенный иск;

- о возмещении ущерба от ДТП - 41306 149 руб. или 0,7% от общей суммы, присужденной к взысканию, что составляет в среднем 33 802 руб. на один удовлетворенный иск.

Среднекраевая нагрузка по оконченным делам на одного мирового судью в месяц составляет 162,4 дела (+ 49 дел к 12 месяцам 2008 года).

За отчетный период мировыми судьями края рассмотрено 148235 дел об административных правонарушениях (по числу лиц), что на 2 431 дело (или 1,6 %) меньше, чем за 12 месяцев 2008 г. (150666 дел). Из общего числа рассмотренных мировыми судьями дел подвергнуто административным взысканиям 120 399 лиц или 81,2 %. Административное производство прекращено в отношении 11 836 лиц или 8,0 %. Административные материалы мировыми судьями всего возвращались в 5742 случаях из числа поступивших, из них представлено суду вновь с соблюдением сроков ст. 28.8 КоАП РФ 87 дел.

Привлечено к административной ответственности 2010 юридических лиц или 1,7 % от общего числа лиц, подвергнутых наказанию, 12 381 должностное лицо или 10,3 %.

На 10721 лицо подвергнуто наказаниям за правонарушения, предусмотренные нормативными актами субъекта РФ - Красноярского края.

С нарушением установленных сроков рассмотрено 9714 административных дел, что составляет 6, 6 % от общего числа рассмотренных дел.

Основные категории рассмотренных мировыми судьями административных дел:

- ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения - 22461 дело или 15,2 %;

- ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - 13 862 дела или 9,6 %;

- иные статьи главы 12 КоАП РФ - иные правонарушения в области дорожного движения - 30 873 дела или 20,8 %;

- ст. 20.21 КоАП РФ - появление в общественных местах в состоянии опьянения - 5 244 дела, что составляет 3,5 % от общего числа рассмотренных административных дел;

- ст. 15.3-15.12, 15.26 КоАП РФ - правонарушения в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг - 9350 дел или 6,3 %;

- ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества - 3 223 дела или 2,2 %;

- ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство - 4476 дел или 3,0 %;

- ст. 19.4 ч. 1 и 3; 19.5 ч. 1-3,6 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению и невыполнение законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор - 8 442 дела или 5,7 %;

- ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения - 1 321 дело или 0,9 %.

- ст. 19.3 ч. 1 и 3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника органов исполнительной системы - 1 622 дела или 1,1 %;

- ст.20.25 ч.1 - неуплата административного штрафа - 19739 дел или 13,3 %.

Суммы наложенных штрафов составили 1219890453 руб., взысканных - 19376 037 руб. или 1,6 % от наложенных.

По рассмотренным административным делам (по числу лиц) среднекраевая нагрузка составила 84,5 дела в месяц, что на 1,4 дело меньше, чем за аналогичный период 2008 г.(85,9).

Сравнительный анализ работы мировых судей за 2009 г. показал, что в целом нагрузка на мировых судей

- по оконченным уголовным делам, в отношении аналогичного периода 2008г. уменьшилась на 0,4 дел в месяц;

- по оконченным гражданским делам продолжает оставаться на высоком уровне. По сравнению с аналогичным периодом 2008 г. нагрузка увеличилась на 49 дел в месяц;

- по делам об административных правонарушениях, по сравнению с итоговым показателем 2008 г., уменьшилась на 1,4 дело в месяц.

Отдельные показатели работы районных судов и мировых судей края за I квартал 2010 г. представлены в Приложении 6.

Таким образом, приведенные статистические данные свидетельствуют о значимом вкладе мировых судей в дело укрепления законности и правопорядка в Красноярском крае.

В крае создана и эффективно функционирует современная система мировой юстиции. Сейчас уже ни у кого нет сомнений в том, что мировая юстиция играет важную роль в деле защиты конституционных прав и законных интересов наших граждан. Достаточно указать, что в России из 9 млн. гражданских дел, 5 млн. административных дел, 1 млн. 200 тыс. уголовных дел, большая часть рассмотрена мировыми судьями. По последним данным статистики, мировая юстиция рассматривает 75% гражданских дел, 49% уголовных и 92% административных дел. Эти цифры говорят сами за себя - у мировых судей накоплен богатый опыт, который можно обобщать и распространять. Но вместе с существуют и проблемы, над которыми нужно работать.

Например, кадровые и организационные проблемы. От будущих кандидатов требуют, прежде всего, юридический стаж, но этого явно недостаточно, так как задача мирового судьи состоит не только в том, чтобы вынести справедливое решение, но и в том, чтобы попытаться примирить стороны. Для этого судья должен обладать высокой коммуникативностью и психологической адаптивностью. Увы, эти качества присущи далеко не всем претендентам на должность мирового судьи. Это очень тревожный момент, если учесть, что мировые судьи находятся в «пекле» общественных проблем.

Краю необходим четкий и отлаженный механизм правового разрешения конфликтных ситуаций, очень важная роль в котором отводится работе мировых судей. Работа мировых судей должна быть построена так, чтобы жители края чувствовали, что законы работают, а система разрешения конфликтов доступна каждому.

Очевидно, что чрезмерная нагрузка, выпадающая на мирового судью, приводит к умалению деятельности, именуемой правосудием. В качестве направлений решения проблемы видится следующее: разработка и применение упрощенных процедур в производстве мирового судьи, повышение уровня организационного обеспечения мировых судей. Наряду с указанными направлениями необходимо изучить вопрос о возможности перераспределения компетенции между мировыми судьями и районными судами. Мировую юстицию следует рассматривать как способ специализации судов по так называемым «малым» делам, где издержки на производство по их рассмотрению и разрешению должны быть соразмерны защищаемым правам. Мировой суд, как суд, наиболее близкий к населению, должен отличаться ускоренным производством и элементами упрощения по ряду категорий дел.

В соответствии с Федеральным Законом №262 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в крае создана необходимая нормативно-правовая база. Уже существует специальный сайт, на котором в открытом доступе находится вся информация о функционировании системы мировой юстиции Красноярского края. С помощью этого интернет-ресурса каждый житель региона может узнать, к какому судье он должен обращаться, на сайте есть образцы всех вариантов заявлений. Кроме этого, после передачи заявления от гражданина судье через сайт можно контролировать ход рассмотрения дела, после вынесения судебного решения его текст публикуется. Введение в действие этого сайта делают взаимодействие жителей края и судей более продуктивным. В связи с новыми формами работы количество заявлений, возможно возрастет еще больше, но это лишь показатели того, что жители края будут решать свои споры цивилизованно в правовом поле.

Но несмотря на имеющиеся проблемы, в целом мировая юстиция Красноярского края вышла на качественно новый, современный, автоматизированный уровень своей деятельности.

3.3 Обобщение судебной практики рассмотрения дел мировыми судьями и апелляционными судами Красноярского края

1. Обзор наиболее интересных дел.

За присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, Алексей С., 1980 года рождения, приговорен мировым судьей участка №50 Центрального района г.Красноярска к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года. Также С. по решению суда обязан возместить причиненный ООО «Аквастрой» материальный ущерб в размере похищенных денежных средств.

Судьей установлено, что Алексей С., работая торговым представителем отдела оптовых продаж ООО «Аквастрой», являясь материально ответственным лицом, неоднократно присваивал вверенные ему денежные средства фирмы. В соответствии с должностной инструкцией С. должен был своевременно производить сборы с заказчиков наличных средств за отгруженную продукцию (тару с питьевой водой) и полученные деньги незамедлительно передавать в бухгалтерию предприятия. Однако часть получаемых от клиентов денежных средств он присваивал. Таким образом С. в период с января 2007 года по 31 июля 2008 года совершил хищение денежных средств ООО «Аквастрой» на общую сумму 132 933 рубля 50 копеек (31 эпизод хищения). В суде С. свою вину полностью признал и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом (сокращенном) порядке. Суд учел, что С. ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Мировой судья судебного участка №51 Кировского района г.Красноярска признал виновной Светлану К., 1968 года рождения, в оскорблении частного нотариуса и назначил наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей в доход государства. В суде установлено, что 24 мая 2006 года индивидуальный предприниматель Светлана К. ворвалась в служебный кабинет частного нотариуса и потребовала документ из нотариального наследственного дела, получать который она не имела права. В ответ на просьбу успокоиться и покинуть служебное помещение посетительница принялась оскорблять нотариуса нецензурной бранью, унижая ее честь и достоинство в присутствии клиентов и сотрудников нотариального кабинета, и высказала угрозу оклеветать женщину в нотариальной палате.

За самоуправство житель г.Зеленогорска Игорь П., 1982 года рождения, не работающий, приговорен мировым судьей участка №30 г.Зеленогорска к исправительным работам на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 процентов заработка в доход государства. В суде установлено, что в декабре 2007 и январе 2008 года потерпевший Евгений К. приобрел в кредит бытовую технику: два телевизора «Самсунг», DVD-плеер марки «ББК», фотоаппарат марки «Олимпус» на общую сумму 24 680 рублей. В дальнейшем, нуждаясь в наличных деньгах, он заложил всю купленную технику, а также собственную машинку для стрижки «Филипс» на 1 месяц своему знакомому и получил в счет залога 8000 рублей. Они договорились, что через месяц П. вернет технику и получит обратно 8000 рублей и 2000 рублей за хранение. По истечении срока, в феврале, К. сообщил, что погасит свои кредитные обязательства в ближайшее время, на что кредитор согласился. Однако 8 мая К. по постановлению Зеленогорского городского суда задержали и заключили под стражу за кражу. В связи с этим кредит в банке выплатила мать К., а после обратилась к П., чтобы отдать 10000 рублей и получить обратно технику. Игорь П., нарушая условия договора, завысил сумму выкупа техники до 12 600 рублей. Позже он заявил женщине, что технику продал, на самом же деле П. самовольно стал пользоваться данной техникой. Матери Евгения К. был причинен существенный вред на общую сумму 25 870 рублей. П. виновным себя не признал.

Суд установил, что Евгений К. приобретал указанное имущество для личного пользования, и не имел намерения продавать его П. и не заключал с ним договора купли-продажи. При таких обстоятельствах ссылка П. на то, что ему не вернули сумму залога и проценты по нему, не может быть принята во внимание, так как это обстоятельство не давало права распоряжаться чужим имуществом, в том числе удерживать его. Отказ вернуть имущество был сделан самовольно, предполагаемое право на получение денег в счет залога, процентов по нему, а также распоряжение имуществом и обращение его в свою пользу, было реализовано вопреки установленному законом порядку, без уведомления владельца, без обращения в суд в гражданско-правовом порядке. При назначении наказания судья учел смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые. Материальные претензии подсудимого к потерпевшим не являются смягчающим обстоятельством. Вся техника по приговору суда будет возвращена законному владельцу -- матери Евгения К., а 8000 рублей, которые подсудимый давал К. под залог, были взысканы решением суда по гражданскому иску. Апелляционную жалобу осужденного на приговор мирового судьи Зеленогорска городской суд оставил без удовлетворения.

Мировой судья участка №90 Центрального района признал Сергея М., 1982 года рождения, и Дениса Д., 1981 года рождения, виновными в совершении административного правонарушения -- пропаганду либо незаконную рекламу наркотических средств, психотропных средств или их прекурсоров. Суд установил, что 5 мая 2009 года на пересечении пр. Ленина с ул. Макса у памятника Ленину в 2 часа дня Денис Д. распространял прохожим листовки и брошюры. Он и Сергей М. пропагандировали легализацию употребления легких наркотиков, а именно, марихуаны. В судебном заседании Д. вину в совершении данного правонарушения признал полностью, от дачи объяснений отказался. М. вину признал полностью, в содеянном раскаивается. У Дениса Д. были обнаружены и изъяты: брошюры «История нескольких недоразумений», листовки с такими названиями, как «5 мая 2007: Приходи, поддержи», «Конопля не наркотик», «Вырасти сам» и т. д., самоклеящиеся рисунки с изображением листьев конопли, флажки с черными крестами. У Сергея М. был изъят плакат с надписью «Сохраним планету зеленой». В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказаний суд учел то, что ранее молодые люди не подвергались наказанию за правонарушения. Суд постановил назначить наказание в виде административного штрафа в размере 23 минимальных размеров оплаты труда (2 300 рублей) с конфискацией рекламной продукции -- для Дениса Д. и административного штрафа в размере 22 минимальных размеров оплаты труда (2 200 рублей) с конфискацией рекламной продукции для Сергея М.

По уголовному делу в отношении Андрея М, 1960 года рождения, обвинявшегося в оскорблении, мировой судья участка №123 г.Сосновоборска вынес оправдательный приговор. В 2008 году Б., проходивший по делу в качестве потерпевшего, переехал с семьей в Красноярский край из Казахстана. Семейство поселилось в садовом домике. В течение порядка девяти месяцев Б. не платил членские взносы, пока не оформил сад в собственность, чем вызвал гнев председателя садового некоммерческого товарищества Андрея М. Председатель товарищества назвал уроженца Казахстана и его семью «беженцами, переселенцами» и распорядился отключить электроэнергию в их садовом домике. Такое отношение Б. счел оскорбительным и обратился с заявлением на имя участкового. Мировой судья, оценив собранные и исследованные доказательства, не нашел в действиях подсудимого признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, поскольку слова «беженцы» и «переселенцы» не являются неприличными или оскорбительными. От заявленного ранее требования взыскать с обидчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей Б. в ходе процесса отказался.

Мировой судья участка №89 Центрального района Красноярска удовлетворил исковые требования Сергея М. к супругам К. о взыскании ущерба. 27 декабря 2008 года возле дома 62 по улице 3-го Интернационала Сергея М. укусила собака ответчиков. В результате рукав дубленки М. оказался разорван. В травмпункте, куда пострадавший обратился за помощью, засвидетельствовали рану правого предплечья. Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что собака только зарычала и встала передними лапами на истца, укусить же его она не могла, так как находилась в наморднике. Однако диагнозы травмпункта и поликлиники №1, куда истец обратился позже, свидетельствуют о причинении М. телесных повреждений. Суд также полагает доказанным факт приобретения М. дубленки стоимостью 13 000 рублей -- это подтверждено товарным и кассовым чеками. Так как собака является собственностью супругов К., они должны нести солидарную ответственность. Суд решил исковые требования Сергея М. удовлетворить в полном объеме: с владельцев собаки в пользу ответчика в счет возмещения материального ущерба взыскать 13 000 рублей и 490 рублей госпошлины. Апелляционной инстанцией решение оставлено без изменений.

Мировой судья участка №26 г.Железногорска удовлетворил исковые требования Евгения Ш. к председателю жилищно-строительного кооператива о возмещении материально ущерба. В июле 2005 года истец стал членом кооператива «Жилье XXI век», председателем которого была Елена П. В кооперативе ему пообещали приобрести двухкомнатную квартиру в течение трех-четырех месяцев. Ш. сразу же уплатил регистрационные, вступительные и членские взносы на общую сумму 20940 рублей. В мае 2005 года кооператив закрыли, а в отношении Елены П. было возбуждено уголовное дело. Выяснилось, что она использовала денежные средства членов кооператива в личных целях. За присвоение или растрату, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, и злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия, Железногорским городским судом Елена П. была приговорена к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Исковые требования П., в данное время отбывающая наказание в местах лишения свободы, не признала. Суд установил, что между сторонами была достигнута договоренность о приобретении истцом недвижимости. Свои обязательства Евгений Ш. выполнил, заплатив все взносы, а кооператив свои не выполнил. Истцом было подано заявление о выходе из членов кооператива. Несмотря на то, что согласно положению ЖСК уплаченные взносы не подлежат возврату членам кооператива в случае прекращения членства по любым основаниям, суд счел возможным взыскать ущерб в полном объеме, исходя из того, что председатель кооператива умышленно действовала вопреки интересам членов кооператива. Помимо ущерба в сумме 20 940 рублей в пользу истца с ответчицы взыскана и государственная пошлина -- 728 рублей в доход государства. Определением Железногорского городского суда, куда П. направила апелляционную жалобу, решение мирового судьи оставлено без изменения.

Мировой судья судебного участка №5 Ленинского района г.Красноярска рассмотрел гражданское дело по иску Р.И. к А.Г. о возмещении ущерба, причиненного имуществу. Данное, в общем-то простое дело о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате затопления, интересно тем, что в процессе рассмотрения дела удалось склонить стороны к заключению мирового соглашения на условиях, выгодных для обеих сторон. Истец Р.И. обратилась в суд с иском к А.Г. о возмещении ущерба, причиненного имуществу. В ходе судебного заседания истец и ответчик заключили мировое соглашение.

Условия мирового соглашения отражены в отдельном заявлении и подписаны сторонами. По условиям мирового соглашения истец - Р.И.-, отказывается от своих исковых требований к ответчику А.Г. о взыскании ущерба, причиненного имуществу, в сумме 47521 руб. 00 коп, а ответчик -А.Г. - обязуется выплатить Р.И. 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, в течение 6 месяцев, начиная с 15 января 2009 года, по 5000 (пять тысяч) рублей в месяц. Стороны просят утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу. Сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221, 173 ГПК РФ. Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220,221 ГПК РФ.

Мировой судья определил: утвердить мировое соглашение, заключенное между Р.И. и Г.А. по иску о возмещении ущерба, причиненного имущества, на следующих условиях: Истец - Р.И. - отказывается от своих исковых требований к ответчику А.Г. о взыскании ущерба, причиненного имуществу, в сумме 47521 руб. 00 коп, а ответчик - А.Г. - обязуется выплатить Р.И. 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, в течение 6 месяцев, начиная с 15 января 2009 года, по 5000 (пять тысяч) рублей в месяц. Производство дела по иску Р.И. к А.Г. о возмещении ущерба, причиненного имущества, прекратить, в связи с заключением мирового соглашения Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

2. Судебная практика по обжалованию решений мировых судей в апелляционной инстанции.

Дело по иску КБ «Вест» ОАО к Сергееву С.А. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины. Решение отменено в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу, что ответчик получил средства банка в сумме 24300 рублей без предусмотренных законом или сделкой оснований, тем самым причинил банку убытки, которые подлежат взысканию с ответчика как полученные вследствие неосновательного обогащения. Однако при рассмотрении дела в апелляционном порядке факт получения Сергеевым денежных средств в сумме 24300 рублей не нашел подтверждение, поскольку документы, на основании которых мировой судья пришел к указанному выводу, не согласуются между собой, а документ на л.д. 27 (распечатка) нельзя признать достоверным и допустимым доказательством. Решением суда апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований КБ «Вест» ОАО отказано.

Дело по иску Ерошенко Е.В. к Кошевой Е.Г., ООО «Новая управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных издержек. Решением мирового судьи исковые требования Ерошенко Е.В. к указанным ответчикам удовлетворены полностью, с них солидарно в пользу истицы взыскан материальный ущерб и судебные издержки. При апелляционном рассмотрении данного дела решение мирового судьи в части возложения на ООО «Новая управляющая компания» обязанности по возмещению истице имущественного вреда отменено на основании п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, возлагая обязанность по возмещению имущественного вреда солидарно на ООО «Новая управляющая компания», суд первой инстанции указал на ненадлежащее исполнение ООО «Новая управляющая компания» обязательств по надлежащему содержанию дома, работ по контролю за техническим состоянием инженерного оборудования, осмотрам общего имущества дома. Вместе с тем, каких-либо данных о том, что причиной залива квартиры истицы явились виновные действия ООО «Новая управляющая компания» в материалах дела не имеется. Решением суда апелляционной инстанции обязанность по возмещению причиненного истице ущерба возложена на ответчика Кошевую Е.Г.

Дело по иску Андреевой Е.Б. к Андрееву А.А. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, по которому решением мирового судьи исковые требования истца удовлетворены частично - брак между супругами расторгнут, в остальной части иска отказано. Судом апелляционной инстанции решение мирового судьи изменено в части требований о разделе совместно нажитого имущества, поскольку при рассмотрении дела в суде второй инстанции ответчик признал иск Андреевой Е.Б. в части взыскания с него 5000 рублей, что составляет Ѕ суммы совместных с истицей денежных средств, потраченных на приобретение автомобиля, в остальной части иска Андреевой Е.Б. отказано.

Дело по иску ООО «Управляющая коммунальная компания» к Гоменюк А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги. Решение мирового судьи об отказе в удовлетворении требований истца отменено в силу того, что мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании акта приема передачи жилой дом № 76 по ул. Советской г. Зеленогорска на обслуживание ООО «УКК» не передавался, в связи с чем, у истца не имеется оснований требовать от ответчика оплаты за предоставленные услуги. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлен факт передачи данного жилого дома на обслуживание ООО «УКК», в связи с чем, требования истца признаны основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Дело по иску Вдовиной О.И. к индивидуальному предпринимателю Тарасенко А.Д. о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости телефона, выплате неустойки, убытков, компенсации морального вреда. Решение мирового судьи отменено в силу заключения сторонами мирового соглашения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Апелляционным определением данное мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.

Дело по иску ОАО «Красэнерго» к Милашенко В.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию. Решение мирового судьи, которым требования истца были удовлетворены, отменено в силу несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Решение по данному делу мировым судьей вынесено 03.10.2010 года, задолженность ответчика перед истцом погашена 24.10.2010 года, в связи с чем, обязательство исполнено до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судом второй инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

Дело по иску Афанасьева С.С. к ООО «Интертуризм» о принудительном переводе прав акционера по акциям, взыскании неустойки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Решение мирового судьи, которым в удовлетворении требований истца отказано, судом апелляционной инстанции отменено на основании п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В судебном заседании мировым судьей установлено, что апелляционным решением Зеленогорского городского суда от 31.07.2010 года договор купли-продажи акций, заключенный между ООО «Интертуризм» и Афанасьевым С.С. признан недействительным (ничтожным), и на этом основании в иске отказано со ссылкой на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Между тем, постановлением президиума Красноярского краевого суда от 05.12.2010 года апелляционное решение Зеленогорского городского суда от 31.07.2010 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении апелляционным решением Зеленогорского городского суда от 23.01.2011 года в удовлетворении искового заявления Гоппе В.Г. к Афанасьеву С.С., ООО «Интертуризм» о признании недействительным договора купли-продажи акций отказано. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнено обязательство по выдаче покупателю передаточного распоряжения на отчуждение акций, требования истца о принудительном переводе прав акционера по акциям обоснованно и подлежит удовлетворению. Апелляционным решением исковые требования Афанасьева С.С. к ООО «Интертуризм» о принудительном переводе прав акционера по акциям, взыскании неустойки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины были удовлетворены.

Дело по иску Романенко Л.Н. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г.Зеленогорску о взыскании расходов по проезду к месту проведения отдыха и обратно. Решение мирового судьи, которым в удовлетворении требований истца отказано, судом апелляционной инстанции отменено ввиду нарушения норм материального права. При апелляционном рассмотрении дела установлено, что Романенко обратилась с заявлением к ответчику о компенсации ей расходов на проезд к месту отдыха и обратно в 2009 году. 11.12.2009 года Управлением Пенсионного фонда РФ по г.Зеленогорску принято решение № 138 о выплате Романенко компенсации расходов по оплате стоимости проезда, однако выплата данной компенсации произведена только в феврале 2010 года. При этом компенсация стоимости проезда Романенко за 2010 год по ее обращению не произведена в силу того, что право на компенсацию возникает у нее с 01 января 2011 года. По указанным основаниям исковые требования решением мирового судьи оставлены без удовлетворения. Вместе с тем, несвоевременная выплата ответчиком расходов на проезд к месту отдыха и обратно не может служить основанием для отказа в получении причитающейся компенсации, а также ограничением права пенсионера на установленное законом возмещение. Апелляционным решением исковые требования Романенко Л.Н. удовлетворены частично.

Дело по иску Гречка Т.Е. к Гайдамаку Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных издержек, расходов по уплате государственной пошлины. Решением мирового судьи исковые требования Гречка Т.Е. к Гайдамаку Е.В. удовлетворены в полном объеме. Судом апелляционной инстанции данное решение отменено в силу неправильного применения норм материального права. Так, возлагая обязанность возмещения вреда на ответчика, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении ущерба истице, поскольку залив квартиры истицы произошел вследствие недостатков электроводонагревателя, установленного в квартире ответчика. Учитывая, что ответчик доказал отсутствие своей вины в причинении вреда истице, иск подлежал отклонению в полном объеме. Апелляционным решением в удовлетворении исковых требований Гречка Т.Е. к Гайдамаку Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных издержек, расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Дело по иску Обушенкова Д.В. к ООО «Авиакомпания «КрасЭйр» о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. Решением мирового судьи исковые требования Обушенкова Д.В. удовлетворены частично, и в его пользу с ответчика взысканы убытки в сумме 4258руб. 09 коп., расходы услуг представителя в сумме 5000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей. При апелляционном рассмотрении данного дела решение мирового судьи в части отменено вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств. Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы истца о несоответствии предоставленного гостиничного номера санитарным и техническим требованиям опровергаются информацией ООО «Сервис», согласно которой предоставленный семье истца номер находился в технически исправном состоянии, в силу чего требования истца в части взыскания расходов, связанных с проживанием в гостинице «Уют» суд второй инстанции признал необоснованными. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии причинной связи и вины в действиях ответчика, которые могли бы привести к выявленному заболеванию ребенка. При таких обстоятельствах, суд второй инстанции, исходя из характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости, пришел к выводу, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 6000 рублей. Кроме того, решение мирового судьи изменено в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, которые с учетом предела разумности, взысканы с ответчика в размере 3000 рублей. Апелляционным решением с ООО «Авиакомпания «КрасЭйр» в пользу истца взысканы расходы, связанные с приобретением питания в сумме 666 руб. 09 коп., компенсация морального вреда в сумме 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., в удовлетворении остальной части требований Обушенкову Д.В. отказано.

Таким образом, введение в Российской Федерации института мировых судей можно оценить как необходимый и своевременный шаг на пути создания в нашей стране независимой и доступной судебной власти.



Заключение

Итак, мировой суд во многих государствах является звеном судебной системы или судом первой инстанции. В мировом суде подлежат рассмотрению в упрощённом порядке мелкие уголовные и гражданские дела, дела об административных правонарушениях.

Проведенный в первой главе обзор позволяет выделить четыре основных типа местного (мирового) правосудия:

1) классический (английский), предусматривающий выполнение мировым судьей административно-судебных функций и формирование судебного состава на полупрофессиональной основе;

2) французский: мировой судья выполняет исключительно судебные функции, существует полупрофессиональный состав мировых судей (такая модель действовала в России в 1864-1917 гг., а ныне, например, в Италии);

3) смешанный: суд действует на профессиональной основе, но выполняет не только судебные, но и административные функции (США).

4) традиционалисткий суд: осуществляет правосудие на основе обычаев, норм и принципов определённой общины или конфессии (суды панчаятов, мунсифов и народные суды в Индии, раввинатские суды в Израиле, суды пенгхулу и адата в Малазии, шариатские суды в ОАЭ и др.).

В отечественной истории государства и права можно выделить несколько периодов функционирования мирового суда.

1 период (1858-1864 гг.) - комиссия, созданная для реформы полиции, подала Александру II «Соображения» и «Всеподданнейшую записку», в которых предлагалось отделить исполнительную власть от судебно-следственной, передав маловажные дела мировым судам.

2 период (1864-1889 гг.) - реорганизация системы местного правосудия Судебными Уставами 1864 г., в результате которой модель судоустройства в России представляла собой следующую схему: для дел незначительных - единоличная судебная мировая организация; для дел большей важности - коллегиальная система с двумя инстанциями и подчинением всех судов единому кассационному суду. Законом «О земских начальниках» 1889 г. мировой суд был упразднен и заменен судебно-административными органами.

3 период (1912-1917 гг.) - 15.07.1912 г. Государственной Думой третьего созыва был принят Закон «О преобразовании местного суда», согласно которому в Российской империи восстанавливался выборный мировой суд. Декретом о суде № 1 от 24.11.1917 г. мировой суд был окончательно упразднен вместе со всей царской системой суда.

4 период (1996 г. - настоящее время) - с принятием ФКЗ от 3.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ» и ФЗ от 17.12.1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в РФ» в России вновь введен институт мировых судей.

Таким образом, учреждение института мировых судей в России хотя и стало отражением зарубежного опыта, вместе с тем в дореволюционной правоприменительной практике данный институт приобрел некоторые характерные черты, отличающие его от зарубежного аналога, такие как выборность, срочность, примирение сторон, достижение мира между тяжущимися, из чего можно сделать вывод о самобытности российской модели института мировых судей. Следовательно, институт мировых судей в России носит закономерный, объективный характер и вызваны развитием общих тенденций совершенствования судопроизводства, необходимостью реорганизации судебной системы, которая соответствовала бы капиталистическим общественным отношениям не только в области судоустройства, но и судопроизводства.

Во второй главе рассмотрены особенности осуществления правосудия мировыми судьями в Российской Федерации. Мировые судьи в Российской Федерации являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему РФ. Полномочия, порядок деятельности мировых судей и порядок создания должностей мировых судей устанавливаются Конституцией Российской Федерации, ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» - на основании которого принят ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации»; общий статус мировых судей и основные положения порядка назначения (избрания) мировых судей устанавливаются Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации». Подробный порядок назначения мировых судей законодательным (представительным) органом субъекта РФ либо избрания населением судебного участка устанавливается законом субъекта РФ.

Мировые судьи осуществляют правосудие именем Российской Федерации и финансируются из федерального бюджета Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации и его территориальными управлениями (отделами) в субъектах РФ. Остальные мероприятия по организационному обеспечению осуществляются специальными уполномоченными органами соответствующего субъекта РФ.

Мировым судьёй может быть гражданин Российской Федерации: имеющий высшее юридическое образование; не имеющий или не имевший судимости либо уголовное преследование в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям; не имеющий гражданства иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина РФ на территории иностранного государства; не признанный судом недееспособным или ограниченно дееспособным; не состоящий на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств; не имеющий иных заболеваний, препятствующих осуществлению полномочий судьи достигший возраста 25 лет и имеющий стаж работы по юридической специальности не менее 5 лет, а также не совершивший порочащих его поступков, сдавший квалификационный экзамен и получивший рекомендацию квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта РФ.

Сегодня мировые судьи работают практически на всей территории России, в т.ч. на территории Красноярского края, рассматривая значительную часть гражданских, уголовных и административных дел. В третьей главе проанализирована деятельность мировых судей Красноярского края.



Список используемой литературы

1. Конституция (Основной Закон) Российской Федерации: [Принята общенародным голосованием в 1993г.] // Российская газета. - 1993. - №248.

2. Федеральный закон от 26.06.1992 г. №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (ред. от 29.03.2010).

3. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (с изм. и доп. с 12.03.2010).

4. Федеральный закон от 08.01.1998 г. №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» (ред. от 09.11.2009).

5. Федеральный закон от 17.12.1998 г. №188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» (ред. от 11.02.2010).

6. Федеральный закон от 10.02.1999 №30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации».

7. Федеральный закон от 29.12.1999 г. №218-ФЗ «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации» (ред. от 29.06.2010).

8. Федеральный закон от 14.03.2002 №30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (с изм. и доп. с 12.03.2010).

9. Федеральный закон от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» (ред. от 28.06.2010).

10. Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 №138-ФЗ (ред. от 23.07.2010).

11. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ (с изм. и доп. с 01.12.2010).

12. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ (с изм. и доп., вступающими в силу с 18.11.2010).

13. Закон Красноярского края от 20.06.2006 года №19-4817 «О мировых судьях в Красноярском крае» (ред. от 08.07.2010).

14. Закон Красноярского края от 24.04.2008 года №5-1593 «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Красноярском крае» (ред. от 07.07.2009).

15. Апостолова, Н.Н. Мировые суды в Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук / Н.Н.Апостолова; Ростовский юридический институт СКАГС. - Ростов н/Д, 1998. - 139 с.

16. Белякова, И.М. Уголовно-процессуальное право: Учебный курс. Часть 2 / И.М.Белякова. - М.: МИЭМП, 2006. - 112 с.

17. Борисов, Г. От мировых судей к мировым судам / Г.Борисов, В.Хатимин // Российская юстиция. - 2007. - №3. - С.18.

18. Власов, В. Мировой суд как форма народного самоуправления / В.Власов // Российская юстиция. - 1995. - №7. - С.20.

19. Гольфенбуйм, И. Судоустройство Государства Израиль / И.Гольфенбуйм // Российская юстиция. - 2002. - №3. - С.6.

20. Гуценко, К.Ф. Уголовный процесс западных государств: Учебное пособие / К.Ф.Гуценко, Л.В.Головко и др. - М.: Зерцало-М, 2002. - 528 с.

21. Земцов, В.М. История отечественного государства и права / В.М.Земцов. - М.: ЕАОИ, 2009. - 336 с.

22. Карпов, Д.В. Проблемы конституционно-правового гарантирования правозащитной функции судебной власти в Российской Федерации: автореф. дис. … канд. юрид. наук / Д.В.Карпов; ННГУ им. Н.И. Лобачевского. - Н. Новгород, 2000. - С. 13.

23. Колоколов, Н.А. Мировая юстиция / Н.А.Колоколов, С.Г.Павликов, А.Н.Сачков. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008. - 375 с.

24. Кононенко, В.И. Мировой суд как зеркало судебно-правовой реформы / В.И.Кононенко // Российская юстиция. - 2006. - №11. - С.6.

25. Костарева, Т.А. О судебной системе ФРГ / Т.А.Костарева // Журнал российского права. - 1997. - №8. - С. 25.

26. Лонская С.В. Мировая юстиция в России: Монография / С.В.Лонская. - Калининград: КЮИ, 2000. - 215 с.

27. Настольная книга мирового судьи: Учебно-методическое пособие / Под ред. проф.В.М.Лебедева. - М.: Издательство БЕК, 2002. - 624 с.

28. Нелюбина, А.А. Мировые судьи в российской федерации: комплексный анализ: автореф. дис. … канд. юрид. наук / А.А.Нелюбина; УрГЮА. - Екатеринбург , 2006. - С.103-111.

29. Орчакова, Л.Г. История отечественного государства и права.Ч.1.Учебный курс / Л.Г.Орчакова. - М.: МИЭМП, 2009. - 172 с.

30. Павлюк, С.Г. Концепция мировой юстиции в Российской Федерации на современном историческом этапе / С.Г.Павлюк // Мировой судья. - 2006. - № 10. - С.21-23.

31. Смыкалин, А. Судебная система России в начале 20 века / А.Смыкалин // Российская юстиция. - 2005. - №12. - С.23.

32. Сомов, С. Развитие института мировых судей и баланс интересов Федерации и регионов / С.Сомов // Российская юстиция. - 2006. - №11. - С.19.

33. Стецовский, Ю.И. Судебная власть. Учебное пособие / Ю.И.Стецовский. - М.: Дело, 1999. - С. 290-291.

34. Судебные системы европейских стран: справочник / пер. с франц. Д.И. Васильева, с англ. О.Ю. Кобякова (по соглашению с Советом Европы). - М.: Международные отношения, 2002. - С.280-285.