Опционный договор

Кроме того, представляется, что модель уступки в рамках соглашения о предоставлении опциона на заключение договора подпадает под понятие уступки будущего требования по смыслу ст. 388.1 ГК РФ, так как у потенциального акцептанта в случае акцепта в зависимости от договора, подлежащего заключению, появится право требования по такому договору. Возможность уступки будущего требования упоминается также в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 120) Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» // "Вестник ВАС РФ", N 1, январь, 2008.; здесь стоит указать, что законодательные положения регулируют уступку только по сделке, связанной с осуществлением ее сторонами предпринимательской деятельности.

Также, с нашей точки зрения, в права по соглашению по предоставлению опциона на заключение договора, которые могут быть уступлены третьему лицу, входит также право предоставившей опцион стороны требовать у получателя данного опциона уплаты опционной премии. Здесь стоит отметить, что уступка данного права не влечет перевод на цессионария «связанности» офертой и соответствующей будущей обязанности цедента по заключению договора (или договоров) в случае акцепта оферты (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 Там же.).

Как таковая обязанность заключить договор (договора) у оферента, по нашему мнению, в силу ст. 435 ГК РФ не возникает: оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом См.: Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994, N 32, ст. 3301.. Такая связанность проявляется в том, что оферент (после предложения заключить договор) оказывается в положении ожидания того или иного волеизъявления секундарно-управомоченного субъекта, имеющего право на акцепт См.: Шевченко Е.Е. Заключение гражданско-правовых договоров: проблемы теории и судебно-арбитражной практики. М.: Инфотропик Медиа, 2012. - С. 111.. О возникающей у оферента в данном случае обязанности можно говорить, если считать, что связующая сила оферты заключается в обязанности не отзывать эту оферту в течение определенного времени Там же..

Представляется, что сторона, предоставившая опцион по соглашению, имеет возможность перевести свою обязанность, если имеется в виду будущая обязанность (долг) по договору, подлежащему заключению. Так, существует определенная судебная практика, которая прямо или косвенно, со ссылками на принцип свободы договора и п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 подтверждает возможность перевода будущей обязанности (долга) См. например: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 июля 2010 г. по делу № А45-18503/2009 // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. № 15АП-147/14 // СПС «КонсультантПлюс», Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. № 15АП-15290/12 // СПС «КонсультантПлюс», Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 г. № 18АП-9636/09 // СПС «КонсультантПлюс», Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. № 09АП-29051/14 // СПС «КонсультантПлюс», Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. № 15АП-6264/13 // СПС «КонсультантПлюс»..

Что касается опционного договора, то в ст. 429.3 ГК РФ специально не оговорена возможность уступки права требования в рамках данной договорной конструкции См.: Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2015, N 10, ст. 1412..

Представляется, что в отношении опционного договора будут применяться общие правила уступки права требования в соответствии со ст. ст. 388 - 390 ГК РФ, а также общие правила перевода долга в соответствии со ст. ст.391 - 392.3 ГК РФ.

По нашему мнению, важным является вопрос о правах получателя опциона в случае отказа соответствующим лицом в его реализации.

Так, к примеру, во Франции в случае, если в течение срока действия опциона, лицо, дающее обещание (promettant) отказывается его выполнять, бенефициар не вправе затребовать принудительного исполнения обещания. Бенефициар имеет право только на взыскание убытков. Классическим в данном вопросе признается решение Кассационного суда Франции от 15 декабря 1993 г., в котором высшая судебная инстанция отказалась подтвердить возможность принудительного исполнения проекта договора, в отношении которого был заключен опцион на продажу при отказе от обещания promettant'а в течение срока действия опциона См.: Кузнецова Э. Новые договорные конструкции согласно редакции ГК РФ, вступающей в силу с 01

июня 2015 (материалы для конференции). Режим доступа: http://www.m-logos.ru/img/Tezis_Kyznechova_09042015.pdf.

В случае отказа в реализации предоставленного по соглашению опциона на заключение договора требования соответствующей стороны будут различаться в зависимости от того, какого рода договор подлежит заключению по условиям соглашения.

В случае, если подлежащий заключению договор является консенсуальным (например, договор купли-продажи), то здесь представляется следует согласиться с Ф.В. Саримсоковым, что для наиболее полной защиты прав по опционам необходимо будет применение модели «property rule»Карапетов А.Г. «Модели защиты гражданских прав: экономический взгляд». Части 1. // Вестник экономического правосудия № 11/2014. - С. 30. с признанием основного договора заключенным после надлежащего уведомления стороной продавца опциона, что позволит применить ст. 396 ГК для возмещения убытков в совокупности с обязанностью исполнить обязательство в натуреСаримсоков. Ф.В. Опцион на заключение договора в контексте реформы гражданского законодательства [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://conf.omua.ru/content/opcion-na-zaklyuchenie-dogovora-v-kontekste-reformy-grazhdanskogo-zakonodatelstva.

Кроме того, покупатель опциона также вправе отказаться от договора и потребовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ), а также применения иных мер ответственности, закрепленных в договоре. Данный вывод также подтверждается судебной практикой.

Так, в одном деле стороны заключили договор купли-продажи опциона на право аренды нежилого помещения. Предметом выкупа по опциону являлось право аренды недвижимого имущества на условиях предварительного договора субаренды. Во исполнение договора покупатель оплатил продавцу стоимость премии опциона в размере 18 тыс. долл. США.

Впоследствии стороны договора заключили предварительный договор субаренды нежилых помещений. Однако в дальнейшем продавец сообщил покупателю о невозможности предоставления недвижимости в аренду, в связи с чем последний отказался от исполнения договора и потребовал возмещения убытков. Учитывая отказ продавца от исполнения договора купли-продажи опциона, суд удовлетворил иск покупателя о взыскании стоимости опциона в качестве убытков на основании ст. 15 ГК РФ См.: Определение ВАС РФ от 10.06.2010 N ВАС-7102/10 по делу N А40-53877/09-59-434 // СПС «КонсультантПлюс»..

В случае, если подлежащий заключению договор является реальным (например, договор займа), то в случае акцепта данный договор не будет считаться заключенным, пока соответствующая сторона не передала объект договора другой стороне. Представляется, что у акцептанта в данном случае будет право требовать возмещения убытков на основании неисполнения обязательства по фактическому предоставлению опциона на заключение договора, хотя бы передача и была зафиксирована в соглашении или отдельном акте приема-передачи. Кроме того, в данном случае для гарантии защиты права получателя опциона по аналогии с предварительным договором в соглашение о предоставлении опциона на заключение реального договора можно будет включить положение о неустойке.

Так, например, в Постановлении от 08.04.2014 N 16973/13 по делу N А40-118038/12-105-1100 Президиум ВАС РФ сделал вывод, что гражданское законодательство не содержит норм, в которых закреплен запрет на применение сторонами неустойки в целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных в предварительном договоре. Поэтому условие об уплате неустойки за неисполнение обязательства по заключению основного договора может быть включено в предварительный договор См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 N 16973/13 по делу N А40-118038/12-105-1100 // СПС «КонсультантПлюс». См. также: Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 13585/12 по делу N А43-25969/2011 // СПС «КонсультантПлюс»..

В рамках опционного договора в случае неисполнения стороной обязанности по совершению определенных в данном договоре действий у другой стороны возникнет право требовать исполнения обязательств по договору, то есть совершение определенных опционным договором действий, либо требовать возмещения убытков.



Заключение

В заключение настоящей работы представляется возможным сделать следующие выводы.

Опционный договор, как уже отмечалось, очень распространенный инструмент, который за рубежом используется в предпринимательских и корпоративных правоотношениях для получения стороной дополнительных гарантий зашиты своих прав при наступлении определенных обстоятельств.

В большинстве иностранных юрисдикций опционные договоры имеют природу безотзывной оферты; при этом данная оферта предоставляется обязательно за какое-либо встречное предоставление (англосаксонская правовая семья), либо существует возможность получить ее от контрагента как возмездно, так и безвозмездно (континентальная правовая семья).

Предметом опционного договора является именно право, а не обязанность стороны; при этом по опционному договору не может передаваться право, которое и так уже принадлежит соответствующей стороне договора.

В действующем российском законодательстве присутствуют правовые конструкции, в сущности аналогичные опционным договором. Данные конструкции более или менее успешно применяются на практике, в частности включение опционного элемента в корпоративные договоры - акционерные соглашения и договоры об осуществлении прав участников обществ с ограниченной ответственностью.

В отечественной доктрине существует множество точек зрения относительно правовой природы опционных договоров и, соответственно, их структурирования на практике.

Говорить о правовой природе опционного договора, однако, можно только в рамках даже не правовой семьи, а правовой системы, так как природа какой-либо правовой конструкции сильно зависит как от устоявшейся практики ее структурирования участниками гражданского оборота, так и от воли органов, уполномоченных на правотворчество, включая и суды, формулирующие позиции для нижестоящих судов.

В отсутствие прямого и определенного действующего регулирования опционных договоров в России (как «сверху» в виде нормативных правовых актов, так и «снизу» в виде правовых обычаев) субъекты гражданских правоотношений имеют возможность структурировать опционные договоры в любом виде и ограничены лишь своим воображением и риском негативной реакции со стороны судов в силу неопределенности их правовых позиций по данному вопросу.

Такая неопределенная ситуация, однако, должна измениться с момента вступления в силу Закона, то есть с 1 июня 2015 года.

В Гражданском кодексе в скором времени появятся две опционные договорные конструкции, правовая природа которых различна: соглашение о предоставлении опциона на заключение договора представляет собой безотзывную оферту в формальной оболочке договора, а опционный договор - классический вариант сделки с потестативным условием. При этом различная правовая природа данных конструкций привела к тому, что они обладают в корне отличающимися друг от другу правовыми характеристиками, которые были проанализированы в настоящей работе.

Формулировки, представленные законодателем, в некоторых местах вызывают вопросы, которые в результате могут вылиться в проблемы применения опционных конструкций на практике. Так, например, нами было указано, что в ст. 492.2 законодатель смешивает понятия опциона как права, предоставляемого по соглашению, и опциона как, собственно, соглашения о предоставлении данного права.

Можно отметить, что положения ст. 492.2 и ст.492.3 ГК РФ нуждаются в корректировке и с точки зрения содержания. Так нами было отмечены неопределенности относительно, в частности, существенных условий новых договорных конструкций, а также относительно возможных способов защиты при отказе в реализации предоставленного права в рамках соглашения о предоставлении опциона на заключение договора.

Очевидно, что корректировка положений, регулирующих новые опционные модели, путем внесения изменений в текст Гражданского кодекса маловероятна, поэтому нам остается только формирования судебной практики по проблемным вопросам, которые возникнут в процессе применения соглашения о предоставлении опциона на заключение договора и опционного договора, а также формулирования по данным вопросам правовых позиций Верховным судом РФ.



Список использованных источников и литературы

1. Российские нормативные и ненормативные правовые акты, постановления пленумов Высшего арбитражного суда РФ и Верховного суда РФ:

1) Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996, N 5, ст. 410.

2) Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994, N 32, ст. 3301.

3) Лесной кодекс Российской Федерации" от 04.12.2006 N 200-ФЗ // СЗ РФ. 2006, N 50, ст. 5278.

4) Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" // "Вестник ВАС РФ", N 5, май, 2014.

5) Распоряжение Мэра Москвы от 21 октября 1998 г. N 1072-РМ "О привлечении дополнительных средств для финансирования строительства офисно-делового комплекса по наб.Т.Шевченко в Московском международном деловом центре "Москва-Сити" (ММДЦ)" // СПС «КонсультантПлюс».

6) Распоряжение Мэра Москвы от 30.10.1997 N 845-РМ"О предоставлении опциона на приобретение права заключения Договора аренды земельного участка N 9 Московского международного делового центра "Москва - Сити" и об установлении величины выкупа" (вместе с "Договором купли - продажи опциона на приобретение права заключения Договора аренды земельного участка (права аренды)", "Договором аренды земельного участка") // СПС «КонсультантПлюс».

7) Указание Банка России от 16.02.2015 N 3565-У "О видах производных финансовых инструментов" // "Вестник Банка России", N 28, 31.03.2015

8) Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" // СЗ РФ. 2014, N 19, ст. 2304.

9) Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" // 1998, N 7, ст. 785.

10) Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2015, N 10, ст. 1412.

11) Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" // СЗ РФ. 1996, N 17, ст. 1918.

12) Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" // СЗ РФ. 1996, N 1, ст. 1.

2. Российская судебная практика:

1) Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» // "Вестник ВАС РФ", N 1, январь, 2008.

2) Определение ВАС РФ от 10.06.2010 N ВАС-7102/10 по делу N А40-53877/09-59-434 // СПС «КонсультантПлюс».

3) Определение ВАС РФ от 10.06.2010 № ВАС-7102/10 по делу № А40-53877/09-59-434 // СПС «КонсультантПлюс».

4) Определение ВАС РФ от 26 февраля 2007 г. N 1131/07 по делу N А41-К1-4518/06 // СПС «КонсультантПлюс».

5) Определение ВАС РФ от 7 июля 2009 г. N ВАС-3598/09 по делу N А40-2472408-125-155 // СПС "КонсультантПлюс".

6) Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2008 N 53-В08-5 // "Бюллетень Верховного Суда РФ", 2009, N 1.

7) Определения ВАС РФ от 24.02.2009 № 1383/09, от 05.03.2009 № 2691/09, от 04.06.2009 № ВАС-4922/09 // СПС «Консультант Плюс».

8) Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2015 N Ф05-15488/2013 по делу N А41-6339/13 // СПС «КонсультантПлюс».

9) Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 г. № 18АП-9636/09 // СПС «КонсультантПлюс».

10) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 N 09АП-38704/2013 по делу N А40-50671/2013 (Постановлением ФАС Московского округа от 02.04.2014 N Ф05-1963/2014 данное постановление оставлено без изменения) // СПС «КонсультантПлюс».

11) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 N 09АП-30458/2011-ГК по делу N А40-28348/11-87-187 // СПС «КонсультантПлюс».

12) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. № 09АП-29051/14 // СПС «КонсультантПлюс».

13) Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2001 N 7601/00 по делу N А40-26687/99-60-317 // СПС «КонсультантПлюс».

14) Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2001 № 7601/00 по делу № А40-26687/99-60-317 // СПС «КонсультантПлюс».

15) Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 N 16973/13 по делу N А40-118038/12-105-1100 // СПС «КонсультантПлюс».

16) Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 13585/12 по делу N А43-25969/2011 // СПС «КонсультантПлюс».

17) Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010 // СПС «КонсультантПлюс».

18) Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 N 13877/09 по делу N А41-2352/09 // СПС «КонсультантПлюс».

19) Постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 12913/12 по делу N А27-15517/2011 // СПС «КонсультантПлюс».

20) Постановление Президиума от 19.01.2010 № 13331/09 по делу № А40-59414/08-7-583 // СПС «КонсультантПлюс».

21) Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. № 15АП-147/14 // СПС «КонсультантПлюс».

22) Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. № 15АП-15290/12 // СПС «КонсультантПлюс».

23) Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. № 15АП-6264/13 // СПС «КонсультантПлюс».

24) Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А56-75451/2012 // «КонсультантПлюс».

25) Постановление ФАС ВВО от 08.04.2009 по делу N А82-7873/2008-20 // СПС «КонсультантПлюс».

26) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.07.2005 по делу № А28-10224/2004-284/17 // СПС «Консультант Плюс».

27) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14 августа 2007 г. по делу N А82-9348/2006-4 (Постановлением Президиума ВАС РФ от 12 февраля 2008 г. N 13051/07 данное Постановление отменено, решение Арбитражного суда Ярославской области от 28 декабря 2006 г. и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2007 г. оставлены без изменения) // СПС "КонсультантПлюс".

28) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.11.2011 по делу № А38-281/2011 // СПС «КонсультантПлюс».

29) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.03.2005 по делу № А79-6708/2004-СК2-6335 // СПС «Консультант Плюс».

30) Постановление ФАС ВСО от 21.10.2013 по делу N А10-646/2013 // СПС «КонсультантПлюс».

31) Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.10.2012 № Ф03-4486/2012 по делу № А73-668/2012 // СПС «КонсультантПлюс».

32) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.12.2011 по делу № А70-5494/2011 // СПС «КонсультантПлюс».

33) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 июля 2010 г. по делу № А45-18503/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

34) Постановление ФАС ЗСО от 15.07.2011 по делу N А46-11741/2010 // СПС «КонсультантПлюс».

35) Постановление ФАС Московского округа от 02.10.2013 по делу № А41-2121/13 // СПС «КонсультантПлюс».

36) Постановление ФАС Московского округа от 30.11.2010 № КГ-А40/14297-10 по делу № А40-23534/10-150-150 // СПС «КонсультантПлюс».

37) Постановление ФАС Поволжского округа от 28.02.2013 по делу № А65-9973/2012 // СПС «КонсультантПлюс».

38) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.03.2014 по делу № А56-27498/2013 // СПС «КонсультантПлюс».

39) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.10.2007 по делу № А13-13203/2006-16 // СПС «Консультант Плюс».

40) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.11.2003 № Ф04/5756-657/А81-2003 // СПС "КонсультантПлюс".

41) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.05.2009 по делу N А56-16864/2007 // «КонсультантПлюс».

42) Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.12.2011 по делу N А32-33325/2010// СПС «КонсультантПлюс».

43) Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.06.2012 по делу № А32-19421/2011 // СПС «КонсультантПлюс».

44) Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2011 г. по делу N А32-33325/2010 // СПС "КонсультантПлюс".

45) Постановление ФАС Уральского округа от 07.11.2005 N Ф09-3670/05-С4 по делу N А76-15657/05-23-850 // СПС «КонсультантПлюс».

46) Постановление ФАС Уральского округа от 15.12.2008 по делу № А60-2396/2008 // СПС «Консультант Плюс».

47) Постановление ФАС Уральского округа от 18.08.2010 № Ф09-5958/10-С6 по делу № А07-22967/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

48) Постановление ФАС Центрального округа от 13.09.2013 по делу № А23-2114/2012 // СПС «КонсультантПлюс».

49) Постановления ФАС Московского округа от 28.02.2002 № КГ-А40/796-02, от 27.02.2010 № КГ-А40/594-10 по делу № А40-53877/09-59-434 // СПС «КонсультантПлюс»

50) Постановления ФАС Московского округа от 28.02.2002 по делу N КГ-А40/796-02, от 30.11.2010 по делу N КГ-А40/14297-10, от 27.02.2010 по делу N КГ-А40/594-10 // СПС «КонсультантПлюс»; Определение ВАС РФ от 10.06.2010 N ВАС-7102/10 // СПС «КонсультантПлюс».

3. Монографии, брошюры, учебные пособия, диссертации:

1) Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940.

2) Бородкин В., Груздев В.В. гражданско-правовая защита имущественных интересов личности. Кн. 1. Общие положения. М.: Юстицинформ, 2012.

3) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга пятая. В двух томах. Том 1: Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. 2-е изд., стер. - М.: Статут, 2011. - 736 с.

4) Годэме Е. Общая теория обязательств: Пер. с фр. И.Б. Новицкого. М.: Юрид. изд-во Министерства юстиции СССР, 1948.

5) Гюнтер Райнер. Деривативы и право. Пер. с нем. [Алексеев Ю.М., Иванов О.М.]. М.: ВолтерсКлувер, 2005. - 496 с.

6) Дубинчин А.А. Английское контрактное право: практическое пособие для российского юриста: заключение договора. М.: Инфотропик Медиа, 2010. - 288 с.

7) Правовое регулирование срочных сделок на фондовом рынке. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Жуков Д.А. - М., 2006. - 25 c.

8) Елисеев И.В., Кротов М.В. Предварительный договор в российском гражданском праве // Очерки по торговому праву. Вып. 7 / Под ред. Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2000.

9) Иванова Е.В. Деривативы. Форвард, фьючерс, опцион, своп. Экономико-правовая квалификация. М.: Ось-89, 2007. - 304 с.

10) Иоффе О.С. Советское гражданское право. 1961.

11) Мадагаева Т.Ф. Рисковые и алеаторные договоры в гражданском праве России. Монография. -- 2-е изд., перераб. и доп. -- Томск: Изд-во Том. ун-та, 2013. -- 136 с.

12) Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1950.

13) Свирков С.А. Основные проблемы гражданско-правового регулирования оборота энергии: монография. М.: Статут, 2013. - 479 с.

14) Учение о вещных сделках по германскому праву. Монография / Василевская Л.Ю. - М.: Статут, 2004. - 538 c.

15) Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2-х тт. -- Том 2. -- Пер. с нем. -- М.: Междунар. отношения, 1998.-- 512 с.

16) Шевченко Е.Е. Заключение гражданско-правовых договоров: проблемы теории и судебно-арбитражной практики М.: Инфотропик Медиа, 2012 312 с.

17) Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2. - М.: Статут, 2005. - 462 с.

18) Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 2: Товар. Торговые сделки. М. СТАТУТ, 2003. - 544 с.

4. Периодические издания:

1) Богатырев Ф.О. Секундарное право на примере постановления президиума верховного суда России Журнал российского права", 2005, N 2.

2) Бородкин В.Г. Опционный договор в проекте изменений в Гражданский кодекс // Московский юрист. 2013. N 2. С. 78 - 87.

3) Бычков А. Вот и он, опцион! // ЭЖ-Юрист. 2014. N 36. - С. 12.

4) Васильев, А. В. Правовая природа опционного договора США // Закон. 2007. - N 3. - С. 189-194.

5) Вашкевич А. Зачем компании нужны опционные соглашения? // Акционерный вестник. 2012. N 4. - С. 44 - 49.

6) Вершинина Е.В., Новиков М.А. Проблемы применения опционных соглашений при заключении сделок с акциями акционерных обществ и долями обществ с ограниченной ответственностью в России // Гражданское право. 2013. N 3. С. 21 - 25.

7) Долгаев С.Е. Вопросы квалификации опционной сделки // Вестник Волжского ун-та. 2002. Вып. XXI. - С. 178 - 185.

8) Егоров А.В. Структура обязательственного отношения: наработки германской доктрины и их применимость в России // Вестник гражданского права. 2011. N 3. - С. 241 - 274.

9) Ем В., Козлова Н., Сургучева О. Фьючерсные сделки на фондовой бирже: Экономическая сущность и правовая природа // Хозяйство и право. 1999. N 6. - С. 26 - 38.

10) Жужжалов М.Б. Юридическая природа опционного договора в арбитражной практике и проекте поправок в Гражданский кодекс Российской Федерации // Арбитражные споры. 2011. N 4. С. 145 - 154.

11) Зеккель Э. Секундарные права в гражданском праве // "Вестник гражданского права", 2007, N 2.

12) Карапетов А.Г. «Модели защиты гражданских прав: экономический взгляд». Части 1. // Вестник экономического правосудия № 11/2014.

13) Карапетов А.Г. Анализ некоторых вопросов заключения, исполнения и расторжения договоров в контексте реформы обязательственного права России // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. N 12. - С. 21 - 61.

14) Карапетов А.Г. Свобода договора и пределы императивности норм гражданского права // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. N 11. - С. 100 - 133.

15) Карнаков Я. Опционный договор в проекте новой редакции Гражданского кодекса РФ // LegalInsight, 2013, N 7. - C. 23 - 26.

16) Константиновский М. Опцион - "юридическое изобретение" общего права // Рынок ценных бумаг. 2011. N 6. - С. 40 - 44.

17) Костин П.Ю. Имущественный и неимущественный характер секундарных прав // Современное право. 2014. N 4. - С. 58 - 62.

18) Красников Н.О. Концепции опционного соглашения как предварительного договора по российскому праву // Юрист. 2009. N 12. - С. 25 - 30.

19) Макарчук С.О. О значении понятия «опцион» в условиях реформирования гражданского законодательства // Вестн. Моск. ун-та МВД России. 2013. № 4.

20) Мельничук Г.В. Сделки на срочных рынках // Законодательство. 1999. N 10.

21) Меньшенин П.А. Опционный договор. [Электронный ресурс] // Право и экономика. 2008. N 5. Доступ из СПС «КонсультантПлюс".

22) Морозов С.Ю., О.С. Юренкова. Специальная договорная конструкция опционного договора // Вестник ТвГУ. Серия «Право». 2015. № 1. - С. 65 - 73.

23) Павлодский Е.А. Правовое регулирование опционов // Цивилист. 2006. N 3. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

24) Родионова В. Право на выбор: опционный договор по российскому законодательству // Консультант. 2013. N 3. - С. 44 - 48.

25) Савельев В.А. Дарение в римском праве и в современном законодательстве [Элекронный ресурс] // "Журнал российского права", 2007, N 3. Режим доступа: http://www.juristlib.ru/book_3069.html.

26) Третьяков С.В. Формирование концепции секундарных прав в германской цивилистической доктрине (к публикации русского перевода работы Э. Зеккеля "Секундарные права в гражданском праве") // "Вестник гражданского права", 2007, N 2.

27) Шеленкова Н.Б. Место опционных операций в системе биржевой торговли // Московский журнал международного права. 1993. N 2

5. Зарубежные нормативные правовые акты:

1) Гражданское уложение Германии: ввод. Закон к Гражд. Уложению; пер. с нем. / [В. Бергманн, введ., сост.]; науч. Редакторы - В. Бергманн [и др.]. 3-е изд., перераб. - М.: Волтерс Клувер, 2008. - 896 с.

2) Гражданский кодекс Франции (Кодекс Наполеона) от 21.03.1804 (с изм. и доп. по состоянию на 01.09.2011) // СПС «КонсультантПлюс».

6. Зарубежная судебная практика:

1) Barrel v. Sabine, 1 Vernon 268;

2) Delcambre v. Dubois, 263 So. 2d 96 (La. App. 3d Cir. 1972).

3) Dibbons v. Dibbons 40 Sol Jo 599;

4) Homfray v. Fothergill, 1 Eq. 567.

5) Williams v. McCormick, 139 La. 319, 71 So. 523 (1916).

6) Woodruff v. Woodruff, 44 N.J. Eq. 349.

7. Зарубежная научная литература:

1) Corbin Arthur. A Comprehensive Treatise on The Rules of Contract Law. St. Paul: West Publishing Company, 1950.

2) Corbin Arthur. Option Contracts. Yale Law Journal, 1914. P. 641 - 663.

3) Farnsworth E.A. Contracts. 4th. New York, 2004.

4) Gilles Сh., Habib M., Ljungqvist А. An Analysis of Shareholder Agreements // Journal of the European Economic Association. 2007. Vol. 5. № 1.

5) Palandt. BurgerlichesGesetzbuch. Kommentar sum BGB. 64, Auflage. 2005.

6) Pascucci A. PDE and Martingale Methods in Option Pricing. Milan: Springer, 2011. Vol. 2.

7) Planiol. Civil law treatise (an english translation by the louisiana state law institute) (1959).

Размещено на Allbest.ur