Формирование судейского корпуса в Российской Федерации

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

судья россия кандидат правовой

Реализация принципов правового государства проявляется не только в правотворческой деятельности, огромное значение имеет воплощение законов в жизнь, особенно в процессе правосудия. В свою очередь осуществление правосудие зависит, прежде всего, от судейского корпуса, его независимого, честности, морального состояния и материального положения. В современной России острым вопросом является осуществления правосудия судами, судебная система вызывает множество нареканий, не реализуются до конца потенциал заложенный законодателем в нормы для реализации прав граждан.

Нет сомнений в том, что судебная реформа не достигнет желаемого результата без решения кадровой проблемы в судебной системе. Судейский корпус, как и другая корпоративная среда имеет свои недостатки. Принято считать, что должность судьи - есть вершина карьеры юриста-практика. Однако, зачастую адвокаты или корпоративные юристы оказываются более компетентными в вопросах права. Причина этого не столько низкий уровень профессионализма судей, сколько жесткие временные рамки, а в некоторых случаях - лояльность по отношению к представителям государственных органов, которые также осуществляют публично-правовые функции. Внутри самого судейского корпуса существуют различия в психологии судей арбитражных судов, судов общей юрисдикции, военных судов.

Актуальность темы заключается в том, что именно судьи, как представители власти обладают широкими полномочиями и своими действиями способны значительно влиять на все общественно-политические изменения. происходящие в современном обществе. Таким образом, крайне актуальна рассматриваемая тема, в том числе раскрытые в ней вопросы, относящиеся организационно-правового обеспечения судебной деятельности, а именно: требования, предъявляемые к судебному корпусу, процесс выдвижения и отбора кандидатов в судьи, осуществляет мероприятия кадрового, финансового, и иного характера, направленные на создание условий судопроизводства. Нормы права, затрагивающие данные вопросы требуют рассмотрения и всестороннего анализа.

В связи с этим, автором были поставлены следующие задачи, а именно: проследить этапы становления и формирования судейского корпуса: начиная с древности (период до 1864 г.) заканчивая современной Россией. Раскрыть основные стадии формирования судейского корпуса: определить какие требования предъявляются к кандидатам в судья, разъяснить порядок вступления в должность и дать характеристику основным гарантиям, возникающим у судей после получения статуса. Кроме того, для полного раскрытия темы, автор провел сравнительную характеристику англо-саксонской и романо-германской правовых систем. Все эти задачи, в совокупности сделали возможным серьезно оценить то, как именно происходит формирование судейского корпуса в РФ.

Целью данной работы является рассмотрение всех основных процедур, в соответствии с которыми происходит формирование судейского корпуса в РФ, выявить сильные и слабые стороны, а также общие и отличительные черты национального законодательства на примере сравнения разных правовых систем.

Данная проблема широко представлена в научно литературе, при написании работы были использованы различные научные труды такие как: монография и иные научные труды М.И. Клеандрова, которые позволили провести исследование всех наиболее проблемных моментов в законодательстве.

Кроме того, для проведения независимого анализа изменений происходящих в процессе развития законодательства была использована работа Ю.В. Щедриной "Суды российской провинции во второй половине XIX - начале XX века" что позволило детально проследить основные моменты изменений на примере Курской губернии.

Так же, автором, были использованы работы Воротынцева А.А., Казакова А.И., Колоколов Н.А., Павликов С.Г.

При формировании судейского корпуса в настоящее время выявились две основные тенденции. Одна из них представляет собой фактическое отсутствие конкурса при выборе на должность судьи. Вторая длительность самого процесса, что нередко приводит к нецелесообразности. Это длительность назначения на должность судьи и нередко фактическое отсутствие конкурса при выборе кандидатов на должность судьи квалификационными коллегиями судей.

Глава 1. История становления судейского сообщества в России

1.1 Правовое положение судей в древности до 1864 г.

В связи с судебно-правовой реформой, проводимой в России, с целью повышения авторитета судебной власти, независимости судейского корпуса и его совершенствования существенно возрастает роль органов судейского сообщества, о чем свидетельствуют изменения и дополнения правового регулирования статуса судей и органов судейского сообщества.

Судейское сообщество как форма судейского самоуправления и механизм обеспечения независимости судей является достаточно новым социальным явлением в структуре судебной власти, которое требует определенного выявления и изучения средствами юридической науки.

Органы судейского сообщества созданы для выражения интересов судей, с помощью поставленных перед ними задач (участие в организационном, кадровом и ресурсном обеспечении судебной деятельности; содействие в совершенствовании судебной системы и судопроизводства; контроль поведения судей и их соответствия требованиям, предъявляемым к судьям, привлечение последних к ответственности и т.д.).

Для определения особенностей и направлений развития судейского сообщества следует рассмотреть этот правовой институт в историческом аспекте. Как справедливо отметил М.И. Клеандров, при проведении научных исследований "...нужно взглянуть на развитие исследуемых проблемных правоотношений в динамике, в идеале - из прошлого через настоящее в будущее...".

Признавая и относительность, и условность периодизации в истории суда и судебного права, следует отметить, что деление на периоды в изучении истории позволяет вычленить в явлении общее и разграничить этапы в истории развития суда в России.

В.К. Цечоев указывает, что периодизацию в изучении истории суда можно проводить, во-первых, по общественно-экономическим формациям, во-вторых, по политическим периодам, а можно, абстрагируясь от исторических периодов, предложить такую периодизацию, которая была бы основана на известных источниках. Предлагая некое соотношение способов членения, он выделяет 15 периодов до начала судебной реформы в 1993 г.

И.А. Исаев предлагает свою версию - 10 периодов, более дробно разделив советский период истории государства и права.

В.И. Власов в истории судоустройства и судопроизводства выделяет: 1) княжеский период (IX-XV вв.); 2) период централизованного государства (XV-XVII вв.); 3) период империи (начало XVIII - первая половина XIX в.); 4) пореформенный период (1864-1917 гг.); 5) советское время (1917-1993 гг.)

Во многом совпадающая с предыдущей периодизацией В.И. Власова периодизация, которая приведена в шеститомнике "Судебная власть в России: история, документы": возникновение и развитие государственности и судебной системы в период XI-XVII вв.; судебная власть в период становления абсолютной монархии; время совершенствования правовой системы от Свода законов до Реформы 1864 г.; послереформенный период развития судебной власти на рубеже XIX-XX столетий до Октября 1917 г.; период Советского государства; состояние судебной власти в современной России до наших дней.

Представляется, что для изучения судебного сообщества приемлемым будет такое деление на периоды, которое примерно соответствует двум последним, т.е. предлагаемым в работе В.И. Власова "История судебной власти в России. Книга первая (1019-1917)" и шеститомнике авторского коллектива "Судебная власть в России: история, документы".

Княжеский период или период возникновения судебной системы.

Для рассмотрения исторического аспекта формирования судебного корпуса будет полезным обратиться и к более ранним этапам отечественной истории, когда функции разрешения социальных конфликтов, роль "судьи" выполняли князья, высшие представители его администрации с помощниками, а также - по определенным категориям дел - церковные служители.

Первоначально система управления в Киевском государстве была десятичной, выросшей из военной организации. Затем, в X в., она сменилась дворцово-вотчинной системой. Для раннего феодализма свойственны неотделенность суда от администрации, отсутствие специальных судебных органов, т.е. органы и должностные лица, которые осуществляют законодательную власть и управление, в той же мере выполняют и судебные функции. Это относится и к высшим органам, и к местным, и в монархиях, и в республиках.

В Киевской Руси еще не имелось законодательного регулирования всех сторон жизни; управление, в том числе и суд, происходило во многом на основании обычаев. "В начале политической жизни России мы не находим еще судебных учреждений в собственном смысле этого слова: простота всех отношений в народе позволяла решать на основании обычая...". "Правовой обычай определяется как сложившееся на определенном этапе развития общества правило поведения, которое было санкционировано государством, гарантировавшим его выполнение".

Первыми письменными источниками права Древнерусского государства являются договоры с Византией. Исследователями разных периодов признается важная роль трех Договоров князей Киевской Руси с Византией - 911, 944 и 971 гг.. М.Ф. Владимирский-Буданов пишет, что сохранился весь текст Договора 911 г. (т.е. следует сделать вывод, что два других в полном объеме не сохранились); Г.М. Барац указывает на погрешности в текстах договоров, допущенные писцами (это же касается текстов Русской Правды, причем многочисленных текстов-вариантов). В договорах содержатся нормы, посвященные международному и торговому праву, уголовному и процессуальному праву.

Источниками права являлись также церковные уставы князей Владимира Святославича и Ярослава Владимировича (X-XI вв.), в них определялась, говоря современным языком, юрисдикция церковных судов. После принятия Русью христианства в 988 г. византийское влияние усилилось не только в сфере религиозно-культурной, но и собственно правовой. Такие византийские сборники церковных и гражданских постановлений, как Свод законов и Номоканоны, имевшие влияние на древнерусское право и ранее, появились на Руси в XI-XII вв. и получили название Кормчей книги.

Основным источником государственного права Древней Руси была Русская Правда. В литературе существуют различные оценки ее происхождения. Признается, что в число ее источников входят Кормчая книга, церковные уставы Владимира и Ярослава, княжеские законы и, конечно же, в большей части - обычаи. Появилась "Русская Правда" и для объединения поселений, и для объединения разрозненных положений обычного права в одно целое. "Русская Правда", по мнению В.И. Власова, разработана в 1019 г. Ярославом Мудрым во время княжения в Великом Новгороде и перешла затем в другие княжества. Другие авторы, считая, что точное время создания Русской Правды назвать нельзя, подчеркивают значение "Русской Правды" для судопроизводства Древнерусского государства: "Мы не хотели бы, определяя таким образом время, когда слагалась Правда, ограничить этим временем значение Правды, как руководства для судей".

В Древней Руси самой ранней формой суда был общинный суд. Затем по мере усиления княжеской власти функции судьи исполнял князь. В литературе встречаются утверждения о неограниченной власти князя в короткий исторический период. Но такое положение не было всеобъемлющим и определяющим. Да, князь мог и помиловать осужденного. Однако князь за отдельные свои действия всегда нес ответственность. Этому подтверждение - вся история человечества: когда нет согласия, происходят бунты, революции. По мере усложнения общественных отношений князь стал исполнять функции судьи не только единолично, но иногда и с боярами; от имени князя судили отдельные бояре или высшие представители его администрации; на местах - наместники (посадники в городах и волостели в сельской местности). Имелись специальные должностные лица, действия которых в значительной степени обеспечивали подготовку, проведение судебного разбирательства, тем самым влияли на объективность этого разбирательства и судебных решений, а также на их исполнение. То есть от действий указанных лиц в большой степени зависело качество защиты интересов общества, прав отдельных представителей населения, оказавшихся в орбите судебного разбирательства. Такими должностными лицами были вирник, мечник, емец и другие. И такие лица, и из их числа именно "судьи", конечно же, несли ответственность.

Потребность, так сказать, в кодифицированном правовом акте, устанавливающем общие для всех тогдашних правоприменителей процессуальные нормы, привела к созданию "Русской Правды". "Если, таким образом, "Русская Правда" представляет собой непрерывное, независимое от какого-либо внешнего, постоянного, местного авторитета - собрание юридических положений, то естественно, что ее переписывали везде как источник поучения, как лучшее руководство для разъяснения вопросов судебной практики".

Сначала князь был только военачальником и обязан был подчиняться сложившейся практике города и волости. Влияние городской старейшины, старцев градских на князя в X в. было значительным, они занимали место наравне с дружиной и входили в состав княжеской думы (старцы, старейшины - вторая половина думы; кроме постоянного состава временами участвовали высшие духовные сановники - епископы и игумены). В течение X в. значение торговой аристократии, городской старейшины снижается и князь вынужден все более подчиняться вечу - органу власти непосредственной демократии. То есть в тот период сам народ контролировал князя, а иногда и сам творил суд. Конечно, вече не выполняло функции суда в постоянном режиме, это были важнейшие, исключительные дела. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей вече могло заменить князя.

А замена князя - это не что иное, как ответственность князя в виде отрешения от должности, которое могло последовать, в том числе и за ненадлежащее исполнение обязанностей судьи.

"Право и процесс определялись стародавними обычаями и считались одинаково обязательными для князя и народа... В 1176 г. владимирцы (на Клязьме) возмутились высокими пошлинами, которые взимали судьи, назначенные князем Ярополком, и прогнали князя и судей его".

"Ко времени княжения Игоря, например, князь являлся уже и судьей, и управителем, а не только военачальником и защитником волости", - пишет С.А. Корф о том периоде, подчеркивая далее несамостоятельность князя, когда волость все контролировала, была государством. Князь был для своей дружины всегда и судьей для волости - постепенно (и все же в делах судейских в отношении своей дружины - полная самостоятельность); волость могла выпроводить князя.

Лучше других сохранить всю законодательную традицию древнейшей России могли лица духовные, "которым их греческое образование давало возможность стать на точку зрения организованного и исторически развивающегося юридического быта, которые могли быть в настоящем смысле юристами".

Церковному суду была подведомственна значительная часть дел, включающая в себя как дела в отношении церковных людей по абсолютному большинству споров и преступлений, так и всего населения по части дел (по делам семейно-брачным, наследственным, преступлений против нравственности, веры, церкви и т.п.). При этом церковные судьи - священнослужители всегда несли ответственность за допущенные нарушения. Причем часто ответственность не только нравственную, духовную, не только в виде накладывания епитимьи. Нормы об ответственности церковных судей также не были закреплены в нормативных актах, что не исключает существование такой ответственности.

Период формирования судейского сообщества (с 1711 по 1864 г.)

Начальный этап истории российских судов ученые связывают с периодом правления Петра I, когда была предпринята первая попытка отделить суд от администрации для обеспечения независимости судебной власти.

Петр I подверг коренной перестройке все здание государственного управления, администрации. Именным Указом от 22 февраля 1711 г. учрежден Сенат, который имел власть судебную, административно-управленческую, а иногда и законодательную".

Указом Петра I от 2 марта 1711 г. определен перечень полномочий и обязанностей сенаторов. В частности, одной из главных задач Сената было: "Суд иметь нелицемерный и неправедных судей наказывать отнятием чести и всего имения, то же и ябедникам да последует".

В 1712 г. в составе Сената была образована Расправная палата, состоящая из пяти сенаторов, а также назначенных Сенатом "судей расправных дел". По сути, Расправная палата являлась судебным департаментом Сената, основной задачей которой было рассмотрение доношений фискалов и челобитных на незаконные действия и решения местных органов управления и суда. В ее компетенцию также входило рассмотрение дел, направленных непосредственно Сенатом. Расправная палата существовала в составе Сената с 1712 г. по 1718 г. (позже она была передана в Юстиц-коллегию). Наравне с судебной функцией, которая изначально являлась одной из определяющих в деятельности Сената, последнему также принадлежал надзор за коллегиями, судебными и финансовыми органами и за законностью управления вообще. Этот надзор проводился через фискалов, а позднее - прокуроров, состоявших при коллегиях. Таким образом, на Сенат была возложена часть функций органов судейского сообщества.

Второй попыткой отделить суд от управления стал Указ от 24 апреля 1713 г., которым учреждены ландрихтеры (земельные судьи), подчиненные губернаторам и ландратским коллегиям. В 1718 г. была введена должность обер-ландрихтера, распространившего свое влияние на всех ландрихтеров губернии. Последними указами о них были указы 1719 г. (19 марта и 17 апреля), по которым контроль над ландрихтерами и ландратами осуществляется раздельно. Первые подчинялись Юстиц-коллегии, вторые - Камер-коллегии. Слабость всех этих мер правительства Петра I состояла в том, что не было четкого функционального разделения чинов, отсутствовал законодательный механизм их действий и взаимодействия.

Вместе с тем надзор за правильной деятельностью суда осуществляли: в кригсрехте (военный суд) - аудиторы (с 1715 г.), в надворных судах - прокуроры (с 1720 г.), в Сенате и Синоде, коллегиях - обер-прокуроры.

В 1722 г. при надворных судах были учреждены прокуроры, в обязанность которых входил надзор за правильностью судопроизводства, и проведена еще одна радикальная реформа, заключавшаяся в упразднении нижних судов и создании новых провинциальных судов, в состав которых входил воевода и асессоры.

В силу установления в России абсолютистской монархии, централизация всех ветвей власти была сконцентрирована в руках императора, включая судебную. В начале XVIII в. Россия не была готова к отделению суда от администрации, о чем свидетельствует уничтожение систем надворных судов и объединение суда и администрации в одних руках посредством передачи судебных функций губернаторам и воеводам.

Отношения между судебной и административной властями определялись тем, что воеводы и губернаторы не обладали широкими правами в области судопроизводства, а могли лишь контролировать деятельность судей, принимать жалобы на действия судей, направляя их в надлежащие инстанции для рассмотрения.

Однако в связи с тем, что сохранялось двойственное отношение к судам, судейское сообщество не развивалось по той причине, отсутствия соответствующих в достаточной мере социально-политических и экономических условий для таких реформ.

Лишь Екатерина II предприняла попытку упорядочить структуру судебных учреждений, в 1775 г. появились Учреждения для управления губерний, в которых были сформулированы принципы новой сословной судебной системы.

В государственном аппарате абсолютной монархии выборные и коронные судьи составили специфический корпус служащих. Престиж положения членов коллегий соответствовал их сословной принадлежности и иерархии присутственных мест в губернии. Монарх уравнял в классах должности дворянских заседателей в верхних земских судах с председателями губернских магистратов и верхних расправ. Уездные судьи числились в VIII, расправные - в IX классе. Члены губернских и городовых магистратов занимали должности X-XII классов, ратуш - XIII. Вакансии сельских заседателей являлись внеклассными.

Ключевые элементы статуса судейских чиновников и судебных представителей получили последовательное закрепление в процессе законодательного регулирования государственной службы. От судей требовалось поддерживать уважение к судебной власти и достоинству их должности: вести нравственный образ жизни, соблюдать порядок в присутственном месте, хранить тайну совещания и служебной информации, воздерживаться от неофициального общения с фигурантами дел. Судьи не пользовались дискреционными полномочиями и обязывались неукоснительно соблюдать законодательство ("всякое решение дела не инако да учинится, как точно в силу узаконений и по словам закона"). Для руководства в работе суды снабжались нормативно-правовыми актами из действующих государственных органов. Сословные собрания вручили выборным судьям "наставления" к должности с приложением собраний законодательства от Соборного уложения и Регламента Главного магистрата до новейших указов Екатерины II. Суды, осуществлявшие юрисдикцию над нерусским населением, получили часть законодательных актов в переводах на местные "титульные" языки. Деятельность судей и заседателей началась с планомерного изучения актов законодательства.

Специальных требований, предъявляемых к кандидатам на должность судьи, законодатель не сформулировал. Отбор лиц на высшие в губернии судейские посты проводился из списков Герольдии с учетом их служебного старшинства, качества карьеры, наконец, желания отправиться в новую провинцию. Монарх лично утверждал руководство судебных палат и верхних земских судов. Советников и асессоров палат назначал Сенат. Вакансии председателей губернских магистратов и верхних расправ замещались на основании рекомендаций местной администрации.

Таким образом, практически каждая социальная прослойка в обществе имела свои специализированные суды, которые действовали до реформ Александра II, например, "в каждом уезде существовал уездный суд, состоящий из выборного судьи и двух заседателей, избираемых сроком на три года дворянами данного уезда. Для уездных судов высшей инстанцией являлись верховные земские суды. Дела в отношении мещан рассматривались городским магистратом. Высшей инстанцией для этой формы суда являлся губернский магистрат. Судьи городского и губернского магистрата избирались из мещан сроком на три года. Дела в отношении крестьян рассматривала уездная нижняя расправа. Вышестоящей инстанцией выступала верховная расправа. Судьи в расправы, в отличие от судов для дворян и мещан, не выбирались, а назначались"

В конце XVIII столетия в связи с приходом к власти Павла I судебная система вновь претерпела серьезные изменения, связанные с сокращением числа существовавших в империи судебных инстанций, путем ликвидации в 1797 г. верхних и нижних расправ. Правительство Павла I полагало, что общая судебная система России, состоявшая из четырех инстанций (нижняя расправа, верхняя расправа, палаты уголовного и гражданского суда, Правительствующий сенат) является громоздкой и многоступенчатой, в результате чего нижние суды оказались лишними, поскольку обладали незначительной компетенцией. Реформы Павла I коснулись и Сената, административные департаменты Сената были преобразованы в судебные.

Отметим тот исторический факт, что вступивший на престол Александр I был вынужден Указом от 9 сентября 1801 г. "О восстановлении пяти губерний и о подчинении пограничных губерний военным губернаторам" восстановить судебную систему, созданную Учреждениями о губерниях.

Кроме того, в первой половине XIX в. надзор за судебной деятельностью являлся главным направлением в деятельности Министерства юстиции, о чем свидетельствуют: Манифест от 25 июня 1811 г. "Об общем учреждении министерств" и Рескрипт от 5 августа 1816 г., согласно которым Александр I закрепил за Министерством юстиции судебное управление и осуществление надзорной деятельности за правосудием. Важнейшие задачи Министерства юстиции составляли управление судебной системой и осуществление общего надзора за деятельностью судебных органов. В компетенцию Министерства юстиции входило: принятие участия в разработке и обсуждении законопроектов, составление отзывов на проекты законов, подготовленных в других ведомствах, участие в кодификации и систематизации законодательства, издание циркулярных и частных предписаний о порядке применения законов подведомственными органами и по другим вопросам, разработка мероприятий по улучшению организации делопроизводства в Сенате и местных судебных органах. Однако взаимоотношения Сената и Министерства юстиции не были четко регламентированы в законодательстве, что приводило к частым трениям.

Следует сделать вывод о том, что судейское сообщество формировалось в результате выделения судей по принципу сословности судебной системы, наделенных при этом судебными функциями и статусом. Общей чертой исследуемого исторического периода является откровенное соединение судебной и правительственной власти, судебные органы не были вычленены из системы исполнительных органов и подчинялись в своей деятельности губернаторам, что значительно затрудняло создание судейского самоуправления в организационной форме - судейского сообщества.

1.2 Формирование судейского сообщества в 1864-1917 гг.

В первой половине XIX в. появляются первые проекты государственных преобразований, предусматривающих реорганизацию суда, а в 50 - 60-е годы проводится интенсивная разработка проектов судебной реформы.

Основным законодательным актом судебной реформы, регулирующим деятельность судопроизводства и судоустройства, стало Учреждение судебных установлений, утвержденное 20 ноября 1864 г. императором Александром II. Согласно данному акту "власть судебная принадлежит мировым судьям, съездам мировых судей, окружным судам, судебным палатам и Правительствующему Сенату - в качестве верховного кассационного суда. Судебная власть означенных установлений распространяется на все лица всех сословий и на все дела, как гражданские, так и уголовные"

Обращение к истории вопроса о независимости судей показывает, что в России долгое время существовала слишком высокая степень легальной зависимости судей от исполнительной и законодательной власти, вплоть до того, что, например, "до Судебной реформы 1864 г. губернскому правлению предоставлялось право налагать взыскания на судей за медленность, проволочку или неправильность производства, а в случае отсутствия ясного закона, регулирующего спорное правоотношение, судья должен был приостановить дело и обратиться за разъяснением затруднения к законодательной власти. И законодательная власть вынуждена была вмешиваться в разрешение дела по существу. Судьи, кроме выполнения судебных функций, нередко занимали и административные должности, что противоречит принципу разделения властей".

Прообраз органов судейского сообщества можно обнаружить на раннем историческом этапе. Если обратиться к Учреждению судебных установлений от 20 ноября 1864 г., то в нем не содержалось терминов "судейское сообщество", "органы судейского сообщества", лишь в различных статьях содержалось указание на субъектный состав (старший представитель судебной палаты, министр юстиции, император) и процедуру определения к должностям по судебному ведомству в установленном порядке, с помощью которого общее собрание судебного учреждения после обсуждения с участием прокурора кандидатур лиц, избирали одного кандидата, представление на которого направлялось через старшего председателя судебной палаты министру юстиции, поскольку последний имел право представлять царю к назначению на открывшиеся вакансии судей своих кандидатов (ст.ст. 213-215 названного документа).

Новые основания судоустройства вводят всесословный суд и требования (цензы) для занятия должности судьи. Спустя всего три года 20 ноября 1867 г. в торжественной обстановке старший председатель Харьковской судебной палаты барон Н.Е. Торнау открыл в г. Курске окружной суд. "Курские губернские ведомости" посвятили этому событию передовицу, характеризуя открытие нового суда как начало новой эры в судопроизводстве. "В жизни каждого народа бывают числа, навсегда незабвенные, бывают числа, которые заносятся не только в историю государств, но и в историю веков. Такие числа у нас в России 19 февраля (день отмены крепостного права в 1861 г.) и 20 ноября. Курский окружной суд начинает существование свое с 20 ноября. Да будет день этот счастливым предзнаменованием всей будущей деятельности суда".

Первым председателем Курского окружного суда стал В.И. Богачевский. Гражданское отделение возглавлял П.А. Юренев, второе уголовное отделение - И.Н. Орлов, через некоторое время - Н.И. Похвиснев. Люди эти были достаточно молоды: младшему из них, П.И. Похвисневу, - 27 лет, старшему, И.Н. Орлову, - 33 года. В то же время Учреждение судебных установлений весьма жестко определяло требования к кандидатам на должность окружного судьи. Согласно ст. 203 УСУ членами окружного суда могут быть назначаемы лица, служившие по судебной части не менее трех лет в званиях не ниже секретаря окружного суда. Кроме того, Учреждение судебных установлений устанавливает для судей окружных судов ценз гражданства: "В должности по судебному ведомству могут быть определяемы только русские подданные" (ст. 200).

На 20 ноября 1867 г. в штате Курского окружного суда состояло всего 7 членов суда. Постепенно штат судей расширялся, и к 1917 г. в Курском окружном суде уже было: 10 членов суда в уголовном отделении и 12 в гражданском. У судей того времени была весьма большая нагрузка: в 1908 г. на одного судью приходилось 865 уголовных дел, из них окончено 855, гражданских - 524, из них окончено - 511.

Для сравнения: сейчас в Курской области примерно при той же численности населения трудятся 65 мировых судей, 160 федеральных судей районных судов и 40 судей суда кассационной инстанции - Курского областного суда. В настоящее время работу судей характеризует такой термин, как "качество", т.е. процентное соотношение постановлений, обжалованных в суд вышестоящей инстанции, и количество постановлений, отмененных вышестоящим судом. Так, качество работы судей Курского областного суда за 2008 г. по гражданским делам составило 72%, за 2008 г. было рассмотрено 22 уголовных дела по первой инстанции, и 1179 дел - по второй инстанции, качество работы соответственно составило 93% и 76%.

Кроме того, по ст. 254 Учреждения судебных установлений, "общий надзор за судебными установлениями и должностными лицами судебного ведомства сосредоточивается в лице министра юстиции как генерал-прокурора. Он имеет право требовать от чинов судебного ведомства доставления нужных ему сведений и объяснений письменно, а в необходимых случаях также и личного представления оных". Таким образом, прокуратура получила широкие полномочия в части внутреннего управления судебной системой.

Согласно Учреждению судебных установлений вопросы об ответственности судей передавались на обсуждение Высшего дисциплинарного присутствия Правительствующего сената по предложению министра юстиции. Порядок, основания и виды ответственности судей были предусмотрены в ст.ст. 261-296 указанного документа.

Вместе с тем следует отметить, что Учреждение судебных установлений регулировало судебную деятельность, определяло права, обязанности и ответственность судей и в некоторой степени являлось аналогом действующих ныне законов, таких как Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

Позитивным элементом судебной реформы 1864 г. следует считать введение судебного учреждения, отделение суда от административных органов в сфере судебного управления. А также положенного в основу реформы принципа разделения властей, как это отметил в своей работе И.А. Исаев.

Вполне справедливо можно согласиться с мнением Е.В. Бурдиной о том, что "судебное управление, реализованное в рамках судебной реформы 1864 г., было ограниченным и по времени, и по содержанию, а идея самоуправления судей в России конца XIX века не была сформирована окончательно и не нашла в полной мере отражение в законодательстве".

Таким образом, ко второй половине XIX в. в России сформировалось судейское сообщество и его органы, деятельность которых связана с закреплением принципа разделения властей (отделение судебной власти от законодательной, исполнительной и административной), наделением функциями на более высоком уровне. Однако пережитки сословности все же сохранились в виде судебных учреждений с особой компетенцией (волостные, духовные, военные, коммерческие суды и т.д.).

1.3 Развитие судейского сообщества в Советской России

Положением "О судоустройстве РСФСР", утвержденным Постановлением ВЦИК от 11 ноября 1922 г., предусматривалось создание достаточно развитой системы специальных судов, в соответствии с которой народный суд стал основной ячейкой судебной системы, народные судьи которого избирались губернскими исполнительными комитетами, по представлению губернского суда или Народного комиссариата юстиции, по числу участков или районов народного суда данной губернии. Народные судьи избирались сроком на один год и могли переизбираться в последующем (ст.ст. 12, 13 указанного документа).

В соответствии с Конституцией СССР от 5 декабря 1936 г. все суды в СССР образовывались на началах выборности. Статьей 112 указанного документа предусмотрено, что судьи независимы и подчиняются только закону.

С завершением Великой Отечественной войны начинается активная реорганизация судебной системы страны и перевод ее деятельности в режим работы мирного времени. В этих целях Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 28 сентября 1945 г. в местностях, где ранее объявлялось военное положение и действовал соответствующий Указ Президиума Верховного Совета СССР от 22 июня 1941 г., восстанавливается обычная подсудность военных трибуналов и общих судов.

В Постановлении Пленума указывается и на неприменимость законов военного времени, которые были приняты в условиях чрезвычайности. В частности, к одному из таких законов можно отнести Указ Президиума ВС СССР от 6 июля 1941 г. "Об ответственности за распространение в военное время ложных слухов, возбуждающих тревогу среди населения".

С отменой военного положения военные трибуналы железнодорожного и водного транспорта реорганизуются в линейные и окружные суды. Одновременно с этим восстанавливаются и транспортные коллегии Верховного Суда СССР.

По вполне понятным причинам в этот период страна испытывает острый дефицит в кадрах специалистов-юристов. Поэтому Наркомюст СССР инициирует принятие специального Постановления ЦК ВКП(б) от 5 октября 1946 г. о юридическом образовании в стране, имевшего в последующем большое значение для исправления такого положения.

В первые послевоенные годы органами юстиции организуются и выборы народных судей. Причем надо отметить, что выборы судей проводятся непосредственно населением. Однако поскольку на должности судей требовались юристы, имеющие определенный жизненный опыт, то Указом Президиума Верховного Совета СССР от 16 сентября 1948 г. устанавливается возрастной ценз для народных судей и народных заседателей в 23 года.

В качественном улучшении кадровой работы в судебной системе в этот период большую роль сыграл Указ Президиума Верховного Совета СССР от 15 июля 1948 г., установивший ответственность судей перед дисциплинарными коллегиями. Такие коллегии были образованы при Верховном Суде СССР, верховных судах союзных республик, краевых (областных) и приравненных к ним общих и специальных судах.

В Положении о дисциплинарной ответственности судей отмечалось, что советский судья, избранный народом, должен дорожить доверием народа и являться образцом честного служения Родине, точного и неуклонного исполнения советских законов, моральной чистоты и безукоризненного поведения. В Положении также указывалось, что судья должен иметь не только формальное, но и моральное право судить и учить других. Основаниями для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности могли быть нарушение трудовой дисциплины, упущения в судебной работе вследствие небрежности или недисциплинированности, совершение проступков, недостойных советского судьи (примечательно, что многие его положения вошли в современный Кодекс судейской этики).

Важнейшим шагом государства на пути укрепления судебной системы страны становится Указ Президиума Верховного Совета СССР от 14 августа 1954 г. "Об образовании президиумов в составе верховных судов союзных и автономных республик, краевых, областных судов и судов автономных областей". Несмотря на то что организационно полномочия вновь образованных президиумов были сведены к усилению судебного надзора, тем не менее постепенно они берут на себя функции и судебного управления.

Между тем активная деятельность органов юстиции по восстановлению и укреплению судебной системы в послевоенный период заключается не только в организационном, кадровом и материально-техническом обеспечении судебной системы, но и в руководстве судебными учреждениями (судебном управлении). Все это вызывает обоснованную критику со стороны судейского сообщества.

Данная проблема была решена совершенно неожиданным способом. В этот период в стране начинается децентрализация административно-управленческого аппарата с передачей функций центральных органов нижестоящим. В связи с этим автор статьи полагает, что процесс преобразования управления в судебной системе проходил в несколько этапов. Первым этапом становится принятие постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР, а затем и Указа Президиума Верховного Совета СССР, признавших необходимым упразднение Министерства юстиции СССР. В результате его функции по руководству работой судебных учреждений и органов юстиции союзных республик были возложены на Министерства юстиции союзных республик. Взамен Министерства юстиции СССР при Совете Министров СССР была образована лишь юридическая комиссия по кодификации и систематизации законодательства СССР.

Следующий этап реорганизации системы органов судебного управления находит отражение в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1956 г. "О расширении прав краевых, областных судов и об упразднении управлений министерств юстиции союзных республик при краевых, областных Советах депутатов трудящихся". В результате упразднения краевых (областных) управлений министерств юстиции союзных республик их функции по руководству народными судами были переданы вышестоящим судам. Например, Приказом Министра юстиции РСФСР от 5 сентября 1956 г. №21 на председателей краевых (областных) судов возлагалось осуществление руководства и контроль над деятельностью всех нижестоящих народных судов и укомплектование их штатами. Этим же Приказом народным судам было предоставлено право приема и увольнения судебных исполнителей.

В 1960 г. принимается Закон о судоустройстве РСФСР, определивший взаимоотношения Министерства юстиции РСФСР и судов. В соответствии с названным Законом Министерству юстиции РСФСР продолжают принадлежать функции судебного управления. Оно руководит деятельностью верховных судов автономных республик и местных судов путем проведения ревизий и направления неправильно решенных, по мнению министра, дел председателю соответствующего суда для опротестования, путем изучения и обобщения судебной практики и постановки вопросов перед пленумом Верховного Суда РСФСР о даче руководящих разъяснений судам по применению законодательства РСФСР, путем издания приказов и инструкций по организации и улучшению работы судов.

Между тем начавшаяся в стране реформа по реорганизации судебного управления на этом не завершается. На третьем этапе реформирования упраздняется Министерство юстиции РСФСР и его функции по судебному управлению передаются Верховному Суду РСФСР.

Таким образом, можно сделать вывод, что в стране была проведена реформа судебного управления, итогом которой стало сосредоточение функций правосудия и судебного управления в Верховном Суде РСФСР, краевых (областных) и приравненных к ним судах.

Однако такая реорганизация судебного управления и проводимые в связи с ней мероприятия в масштабе всей страны потребовали изыскания авторитетного органа внутри судебной системы, который мог бы взять на себя решение вопросов как судебного управления, так и организационного руководства судами. Между тем более авторитетного и компетентного органа, подходящего для этой роли, чем президиум краевого (областного) суда, найти было трудно. Однако на территории РСФСР президиумы краевых (областных) судов стали выполнять функции судебного управления только с принятием Указа Президиума Верховного Совета РСФСР "О внесении изменений и дополнений в Закон о судоустройстве РСФСР". В соответствии с ним президиумы получают право проводить проверки в нижестоящих судах, собирать и обрабатывать данные судебной статистики, обобщать судебную практику и решать кадровые вопросы.

Однако более конкретные полномочия президиумов в вопросах судебного управления излагаются в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 27 февраля 1964 г. №21/2 "О состоянии работы Президиума Верховного Суда РСФСР, президиумов верховных судов АССР, краевых, областных, городских судов, судов автономных областей и судов национальных округов и задачах по усилению судебного надзора, руководства и контроля за деятельностью судебных органов". В нем уточняются и дополняются функции президиумов, которые наделяются соответствующими полномочиями по судебному управлению. Например, рассмотрение и утверждение планов работы народных судов, проведение проверок судов, рассмотрение данных судебной статистики и состояния судимости, обобщение судебной практики, проверка работы судов по рассмотрению жалоб, работы с кадрами, заслушивание председателей нижестоящих судов и судей по вопросам не только судебной деятельности, но и организации работы.

По результатам обсуждения президиумы, как правило, принимают постановления, в которых дается оценка деятельности нижестоящих судов по тому или иному направлению судебного управления (организационного руководства судами) и конкретные рекомендации по устранению выявленных недостатков. В постановлении обязательно устанавливаются сроки выполнения данных рекомендаций и предложений, а непосредственный контроль возлагается на членов краевого (областного) суда, закрепленных за данным народным судом

Исходя из изложенного, следует полагать, что в условиях быстрого реформирования судебного управления деятельность президиумов краевых (областных) судов как самостоятельных коллегиальных органов судебного управления можно оценить положительно. В исследуемый период они обеспечили не только судебный надзор, но и надлежащее разрешение наиболее важных и сложных вопросов судебного управления (организационного руководства судами).

Реформирование судебного управления значительно повышает статус председателя краевого (областного) суда, но в то же время высоко поднимает планку его персональной ответственности. Именно председатель становится ответственным за надлежащую организацию судебной работы, поскольку его полномочия распространяются на все вопросы судебного управления. Постоянно в центре внимания председателя суда находятся вопросы подбора и расстановки кадров в судах, оказания практической помощи впервые избранным судьям, предъявления требований к судьям, как с профессиональной точки зрения, так и с точки зрения их безупречного поведения и моральной чистоты. В этих целях председатели краевых (областных) судов принимают личное участие в проверках и ревизиях народных судов и оказывают практическую помощь судьям в случае их неудовлетворительной работы.

В результате передачи функций судебного управления судебным органам в краевых (областных) судах по аналогии с органами юстиции создаются оперативные совещания при председателях краевых (областных) судов. Однако законодательством такой орган предусмотрен не был. Тем не менее коллективное обсуждение на нем итогов ревизий народных судов, качества проводимых ревизий, вопросов судебной практики, планирования и работы с кадрами позволяет учесть опыт и знания большинства членов краевых (областных) судов и способствует принятию правильного и взвешенного единоличного решения руководителем суда.

Как видно из юридической литературы того периода, нередко предварительно обсуждаемые на оперативном совещании вопросы становились в последующем предметом рассмотрения президиума краевого (областного) суда.

Вместе с тем следует отметить, что управленческие и организационные мероприятия краевого (областного) суда отнимают у него очень много времени, что, в свою очередь, не может не влиять на качество и полноту судебного надзора. В целом в условиях отсутствия самостоятельной и независимой судебной власти результаты проведенных реформ во многом были сведены к нулю и приведены к тому, что суды по вопросам судебного управления превратились в одно из ведомств исполнительной системы. К тому же ряд функций органов юстиции по судебному управлению были раздроблены и переданы различным ведомствам, что создавало не только трудности, но и умаляло самостоятельность судебной системы. Например, местным Советам вменялось в обязанность осуществлять материально-техническое обеспечение судов, согласование кадров на должности судей и работников аппарата, организацию выборов судей и т.д.

Появившаяся некоторая самостоятельность судебных органов в вопросах судебного управления была утрачена в 1970 г. в связи с учреждением органов юстиции, которые вновь взяли на себя полномочия по судебному управлению (организационному руководству судами).

Попытки оформления органов судейского сообщества в структуре судебной власти в советский период были предприняты в рамках проведения судебной реформы, начало которой было объявлено на XIX Всесоюзной конференции КПСС в 1988 г.

Начиная с 1989 г. формирование представления о судейском сообществе и его органах в России связывают с осуществлением заложенного ранее принципа разделения властей, с независимостью судебной власти и системой ее гарантий, а также правовым оформлением статуса судей.

Законом СССР "О статусе судей в СССР" от 4 августа 1989 г. были закреплены коллективные профессиональные образования судей (конференции судей и квалификационные коллегии судей), которые органами судейского сообщества не именовались, однако были наделены отдельными полномочиями, которые непосредственно были связаны с деятельностью судей и их правовым положением (ст.ст. 14-16); а в отдельных вопросах принимали решения в совместном ведении с Министерством юстиции (п. 4 ст. 17 вышеуказанного закона). Их узкая компетенция не позволяла решать задачи по участию в управлении судами по всем направлениям обеспечения судебной деятельности, что побудило законодателя к принятию в июне 1992 г. Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" с закреплением в ст. 9 термина "органы судейского сообщества" и переходу к современному периоду создания судейского сообщества.

Вышеуказанный Закон впервые предусмотрел новый орган судейского сообщества - квалификационную коллегию судей, на которую возложены функции, связанные не только с формированием судейского корпуса, но и с продвижением судей по службе, их ответственностью и охраной судейской независимости. Наличие независимого от администрации и правительства органа служит непременным условием эффективного функционирования судебной власти.

В период перестройки появился целый ряд нормативных актов, касающихся судейского статуса. Назовем некоторые из них: Закон СССР "О статусе судей в СССР" от 4 августа 1989 г.; Закон СССР "Об ответственности за неуважение к суду" от 2 ноября 1989 г.; Постановление Верховного Совета ССР "О присяге судей и народных заседателей судов Союза ССР" от 2 ноября 1989 г.; Положение о квалификационных коллегиях судей судов Союза ССР; Положение о квалификационной аттестации судей от 2 ноября 1989 г.; Положение о дисциплинарной ответственности судей, отзыве и досрочном освобождении судей и народных заседателей судов Союза ССР от 2 ноября 1989 г. Названные акты явились важнейшим достижением судебной реформы, целью которой послужило укрепление независимости судей.

Таким образом, проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что лишь в советский период в России были сформированы организационно-правовые основы судейского корпуса. По своей сущности они носили двойственный характер, с одной стороны, политический (отсутствовала теоретическая разработка), а с другой - дискреционный характер, связанный с внешним влиянием исполнительной власти на деятельность судов. Принятые правовые акты в советский период хотя и способствовали укреплению независимости судей, но в полной мере ее не обеспечили.

1.4 Правовое регулирование и формирование судейского корпуса в Российской Федерации

Началом современного периода, несомненно, является Положение "Об органах судейского сообщества Российской Федерации", утвержденное Постановлением II Всероссийского съезда судей от 30 июня 1993 г., в соответствии с которым все судьи России, наделенные в конституционном порядке полномочиями по осуществлению правосудия, составляют судейское сообщество. Законодатель лишь обозначил правовой институт судейского сообщества, не указывая его органов и правовой природы в целом.

Законодательная запись об органах судейского сообщества, с указанием поставленной перед органами судейского сообщества цели "выражения интересов судей как носителей судебной власти", впервые появилась после принятия в декабре 1996 г. Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации". Также в документе указано, что высшим органом судейского сообщества является Всероссийский съезд судей, который формирует Совет судей Российской Федерации и Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (ст. 29 указанного Закона).

Лишь в марте 2002 г. был введен в действие Федеральный закон №30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", закрепляющий представление об органах судейского сообщества в Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 3 указанного Закона "органы судейского сообщества формируются и действуют в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами для выражения интересов судей как носителей судебной власти".

Указанный Федеральный закон продублировал вышеназванную ст. 29 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996 г. относительно цели и субъектного состава органов судейского сообщества с расширением нормативно-правовой базы, регулирующей их деятельность. При этом был дополнен видовой состав органов судейского сообщества, который составляют: Всероссийский съезд судей; конференции судей субъектов Российской Федерации; Совет судей Российской Федерации; советы судей субъектов Российской Федерации; общие собрания судей судов; Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации; квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 3 названного Закона).