Конкретизация этих представлений обычно сводится к подсчету количества некоммерческих негосударственных организаций и членства в этих организациях. Интересно, что воздействие на политическую власть со стороны бизнес-структур оценивается наблюдателями значительно менее позитивно и воспринимается, если не как пример коррупции, то в лучшем случае в контексте идеализированных представлений о цивилизованном лоббизме. Местное самоуправление очень часто рассматривают как составную часть гражданского общества Великая Н. Особенности становления местного самоуправления (сравнительный анализ моделей самоуправления в Ленинградской, Саратов-ской областях и г. Санкт-Петербурге) // Перспективы самоуправления и самоорга-низации в России / Под ред. И. Бутенко. - М.: МОНФ, 2000. - С.41-47.). В большинстве случаев такая постановка вопроса выглядит чересчур формальной и основана, главным образом, на конституционном размежевании государства и системы местного самоуправления.

Но именно в Санкт-Петербурге действующие муниципалитеты как раз более всего напоминают некоммерческие организации. Достаточно вспомнить, что примерно десятая часть муниципальных бюджетов тратится именно на обеспечение работы муниципалитетов. Муниципальные бюджеты мизерны, на одного жителя округа приходится примерно 3-4 доллара в год. Кроме того, из этих средств, согласно региональному законодательству, муниципалитеты должны выплачивать опекунские пособия (поскольку, как было сказано выше, в их полномочия были включены опека и попечительство). В тех случаях, когда средства, поступающие из закрепленных за муниципалитетом налоговых источников, превышают минимально необходимый уровень расходов, образовавшийся профицит бюджета представляет возможности и для благотворительности. Субсидии, хотя и довольно незначительные в абсолютных цифрах, могут получить школы, больницы и общественные организации, если они сумеют представить убедительные проекты. Благотворительность и поддержка малообеспеченных слоев населения часто рассматривается как естественное занятие муниципалитетов.

Таким образом, успешно действующий петербургский муниципальный совет реально выполняет функции:

· форума для обсуждения проблем микрорайона. В обсуждении в том или ином качестве могут участвовать не только депутаты Совета, но и представители всех сколько-нибудь организованных общественных групп. Естественным образом среди вопросов, привлекающих внимание, обычно оказывается деятельность территориального управления городской администрации;

· управленческой структуры, отвечающей за решение немногочисленных задач, поставленных перед ней городским законодательством (благоустройство придомовых территорий, опека и попечительство);

· благотворительного фонда местного значения. Иногда в рамках этой благотворительности муниципалитеты пытаются взяться за решение действительно серьезных проблем, до которых у городской администрации в принципе никогда не доходят руки, поскольку с высоты руководящих кресел они кажутся малозначимыми (например, обеспечение подъездов домов лампочками, или установка железных дверей с кодовым замком). В этом проявляется позитивный эффект местного самоуправления как наиболее приближенной к населению властной структуры;

· школы формирования будущей политической элиты регионального уровня. Муниципальные советы довольно часто становятся стартовой площадкой, где набирается опыта новое поколение городских политиков и управленцев. Однако ввиду того, что полномочия муниципалитетов крайне ограничены, эта подготовка носит весьма специфический характер.

В данном контексте не так важно, насколько обоснованным был политический выбор городской администрации в пользу «безвластной и декоративной» модели организации местного самоуправления. У администрации были собственные аргументы в пользу такого решения, например, обеспечение единства городского хозяйства. В рамках настоящей работы нет места для серьезного рассмотрения этих аргументов по существу.

Но побочные эффекты данной модели организации МСУ за истекшие 4 года работы муниципалитетов стали вполне очевидны. Из петербургского муниципального эксперимента были сделаны следующие заключения.

В-первых, особенность нынешней ситуации в России состоит в том, что элементы и блоки гражданского общества предстоит создавать во многом заново. Необходимо организовывать новые профсоюзы - попытки реформирования прежних, по сути государственных, профсоюзов не привели к успеху. Нужны также полноценные предпринимательские объединения - те, что существуют сегодня, либо неэффективны, либо преследуют узкие, не включающие интересы всего общества цели. Возникнут, разумеется, и другие «группы интересов» - общенациональные, региональные и локальные. Так или иначе, лишь на основе взаимодействия интересов труда и капитала станут возможными и экономическая модернизация, и создание демократического (пусть для начала ограниченно демократического, близкого к авторитарному типу) государства, которое смогло бы стать арбитром в соперничестве различных групповых интересов. Этот процесс означает одновременно и становление гражданского общества в России.

Можно выделить следующие направления формирования гражданского общества в России:

· создание экономического фундамента на основе многообразия форм собственности и социально ориентированной рыночной экономики;

· формирование нового типа государственности, базирующегося на приоритете права, способного к социальному партнерству, в условиях реально сложившейся дифференциации интересов различных групп и общностей. Особая роль в этом процессе должна принадлежать интеллигенции, сочетающей патриотизм и объективно-критический подход к реальностям социально-политической жизни, что приводит, с одной стороны, к разрушению национального самосознания и общества, с другой порождает одномерный национализм, абсолютизирующий ценности далекого прошлого;

· создание реального плюрализма в обществе. Этому способствует падение влияния традиционных партий и рождение новых форм массовой политической деятельности, а также появление самоуправляемых структур, ассоциаций, неформальных гражданских движений;

· преодоление традиционной конфронтационной гражданской и политической культуры, т. е. стабилизация общества на основе гражданского мира с приданием ему конституционных гарантий.

Таким образом, гражданское общество - необходимый элемент на пути модернизации российской жизни. Можно привести доказательства его необходимости.

1. Неэффективно решение всех проблем доверять только власти - это политическая аксиома. Утопично полагать, что власть может всем управлять. Плох тезис: сильное государство - слабый народ. Он плох тем, что у людей в таком случае отсутствуют мотивы роста. Предприниматель, к примеру, ищет не резервы внутреннего развития, а кому дать взятку. Он скорее займется ликвидным бизнесом, торговлей, финансовой аферой. Так отсутствие институтов гражданского общества формирует мобилизационный тип экономики, который не имеет стимулов к саморазвитию, а движется только волевыми толчками сверху.

2. Гражданское общество - это универсальный политический стабилизатор. Когда через структуры гражданского общества люди могут решать свои проблемы, не возникает желания действовать методами всеобщего разрушения. Гражданское общество нужно и как гражданский контроль за властью, и как институт постановки проблем перед властью. Ведь общество стабильно тогда, когда один и тот же человек принадлежит как можно большему количеству групп, - так он лучше понимает общество в целом.

Исследования показывают, что в трактовке понятия гражданского общества в основном высвечиваются три методологических подхода, причем все они вызывают споры и дискуссии. Сторонники первого подхода характеризуют гражданское общество как высшую ступень развития человеческого общества, функционирующего на благо человека и обеспечивающего соблюдение прав и свобод человека через систему независимых от власти общественных институтов. При втором подходе гражданское общество представляет собой совокупность негосударственных неполитических самоуправляемых общественных организаций, призванных противостоять государству, оказывать на него общественное давление и контролировать его деятельность. Приверженцы третьего подхода понимают под гражданским обществом определенный продукт взаимодействий между государством и самодостаточной, интеллектуально и экономически независимой ассоциацией граждан, обладающей развитым правовым самосознанием и активно влияющей на процесс изменений в обществе путем участия в различных общественных организациях и институтах.

Имеющиеся различия в подходах к определению сущности гражданского общества отчасти можно объяснить сложностью и многополярностью самого предмета исследования, охватывающего и отражающего широкий спектр общественных отношений не только в политической, социально-экономической, духовной, семейно-бытовой сферах жизнедеятельности людей, но и психофизиологический, мировоззренческий аспекты этой деятельности.

Критерием эффективного функционирования любой общественной системы в конечном итоге является такое качество жизни населения, которое позволяет обеспечить максимальное удовлетворение растущих разнообразных потребностей индивидов, семей, социальных групп и общества в целом. Следовательно, при определении сущности, целей и задач гражданского общества исходными основами служат интересы и потребности граждан и общества в целом. При этом в состав потребностей входят не только материальные, социальные, но и духовные потребности, включая и потребности в обеспечении прав человека, свободы слова, вероисповедания.

Нам представляется, что под гражданским обществом следует понимать открытое общество, выражающее совокупность связей и отношений, возникающих между государством и экономически независимыми общественными организациями (институтами) по поводу удовлетворения разнообразных потребностей граждан, домашних хозяйств, семей, социальных страт, и способное ради достижения своей цели противостоять государству, контролировать его деятельность. Целью гражданского общества является достижение общественного прогресса, обеспечивающего населению страны достойную жизнь.

Наличие социально опасных диспропорций между огромным экономическим потенциалом России и низким качеством жизни ее населения требует ответа на вечный российский вопрос: что делать?

Нам представляется, для процветания России, повышения эффективности управления страной и достижения высокого качества жизни населения необходимо форсировать формирование полноценного и дееспособного гражданского общества и подключить его к системе управления государством.

За годы реформ в России изменилось многое: государственное устройство, экономическая система, социальные ориентиры, идеологические ценности. Однако эти глобальные изменения не привели к существенному продвижению по пути становления подлинной демократии, правового государства, цивилизованного рынка, зрелого гражданского общества, а следовательно, и к улучшению уровня и качества жизни россиян. Поэтому государству и обществу нужна высокоэффективная политическая система, чьей опорой должны стать влиятельные политические партии и движения, развитые институты гражданского общества, подлинно свободные, независимые и политически неангажированные средства массовой информации, которые, по выражению Президента В.В. Путина, являются «альфой и омегой» экономического успеха и экономического роста России.

В системе управления государством особое место должно занимать гражданское общество, которое, будучи противовесом государственной власти, способно оказывать давление на все ее ветви, и как институт народовластия контролировать деятельность властных структур на всех уровнях управления обществом. Отмечая значимость институтов гражданского общества в решении проблем преодоления бедности и повышения качества жизни населения, следует подчеркнуть, что в настоящее время реальное значение гражданского общества для России пока ничтожно мало. Прав политолог В.Б. Пастухов, когда он утверждает, что говорить о наличии гражданского общества в нашей стране «могут только люди с сильно развитым воображением». В этой связи напрашивается вопрос: кто должен построить гражданское общество в России? По нашему мнению, именно государство в лице его законодательной власти должно определить основные принципы формирования народовластия, создать механизмы и базовые условия функционирования современного гражданского общества.

Государство как властная организация народа обязано исполнять свою конституцию в полном объеме и во всех ее частях. Принцип народовластия, закрепленный Конституцией РФ (ст. 3), предполагает, что государство (главное звено его организационной структуры - государственная власть) создается и финансируется обществом для решения его проблем исключительно в интересах народа.

Государственная власть в России, как показывает исторический опыт, всегда выступала как изолированная от общества авторитарная сила, не терпящая над собой никакого контроля. Деятельность нынешней государственной власти РФ как на федеральном уровне, так и в регионах, мягко говоря, далеко не безупречна, и вряд ли можно серьезно возразить против нелицеприятных ее оценок, содержащихся в современных авторитетных отечественных источниках: государство не только творит право, но и является его основным нарушителем. Что касается исполнительной власти с ее силовыми структурами, то в стремлении управлять обществом прежними методами - посредством волевых решений, приказов, команд - она вообще представляет главную опасность для прав и свобод человека, демократии в целом.

В Конституции Российской Федерации не обозначены главы, посвященные гражданскому обществу. Однако в ней продекларированы основные предпосылки, необходимые для формирования гражданского общества: многообразие форм собственности, многопартийность, наличие правового государства, обеспечение прав и свобод человека и др.

Тем не менее, государству следовало бы принять специальный федеральный Закон «О гражданском обществе в Российской Федерации» и другие нормативные акты, четко регламентирующие порядок формирования гражданского общества, создания его структур и т. д. Именно государство обязано создать механизмы формирования гражданского общества, регулирования деятельности оппозиционных власти структур, которые позволяли бы гражданам, общественным организациям без страха преследования активно включаться в процессы управления обществом, контроля за деятельностью власти. Провозглашение правового государства недостаточно для коренного изменения правового менталитета граждан, приводящих в движение его механизмы. Необходимо существенное самоограничение власти в интересах гражданского общества, кровно заинтересованного в достижении общественного прогресса.

Необходимость формирования гражданского общества именно государством обусловлена тем, что в цивилизованном, законопослушном обществе цели государства и гражданского общества совпадают, и в конечном итоге заключаются в обеспечении безопасности государства и граждан, достижении общественного прогресса и повышении благосостояния народа. Фактически речь идет о гражданском контроле за работой госаппарата, включая правоохранительные органы и специальные службы, что сегодня чрезвычайно важно. Бесспорно, учреждение Общественной палаты является важным шагом по пути становления гражданского общества и усиления его роли в управлении государством. Более того, есть надежда, что Общественная палата станет главным институтом гражданского общества, а со временем подобные палаты будут созданы не только по вертикали (на уровне региона, города, района), но и по горизонтали (на предприятиях, в учреждениях и организациях).

Структуры гражданского общества можно создавать с помощью целенаправленной государственной политики. Лучше такие общественные организации, чем никаких. Но в этом процессе необходимо соблюдать меру. Дело в том, что государственно-общественные организации, которыми в действительности являются петербургские представительные органы местного самоуправления, отличаются от обычных общественных организаций в одном очень важном отношении. Настоящие общественные организации, как правило, не особенно скованы формальными ограничениями. Они создаются, распадаются и легко меняют организационно-правовую форму в зависимости от требований момента. Государственные организации, напротив, скованы собственной институциональной историей. Общественное мнение горожан склонялось к поддержке образования муниципальных советов районного уровня. В 1997 году эту позицию разделяло и заведомое большинство кандидатов в органы местного самоуправления. Но за первые 4 года реальной работы, и тем более сейчас, через 10 лет, многие депутаты муниципальных советов изменили точку зрения по этому вопросу. Муниципальные советы «материализовались» (этот процесс был довольно непростым, первые заседания проходили в неприспособленных помещениях, чуть ли не на улице, и даже регистрация уставов муниципальных образований часто встречала разнообразные препятствия), депутаты вжились в свои роли, и уже мало кто желает снова оказаться в «эпохе великих перемен2. Таким образом, если государство в действительности пожелает организационно и финансово поддержать процесс формирования структур гражданского общества в масштабах всей страны, то эта поддержка должна иметь очень четкие временные рамки. В противном случае общественные организации могут «окостенеть» и перестать отражать интересы стоящих за ними групп населения.

Попытки создания «декоративных» органов власти дискредитируют базовые принципы демократии в глазах населения. Абсентеизм и «протестное голосование» становятся осознанными и даже довольно эффективными формами сопротивления внедрению неэффективных институтов.

Между тем, органы местного самоуправления при определенных условиях могли бы превратиться в институт, действительно полезный для общества.

В связи с этим нелишне вспомнить о концепции социального капитала, которая приобрела в последние десятилетия немалую популярность в общественной науке. Наиболее известное определение социального капитала принадлежит Джеймсу Колеману, согласно которому социальный капитал представляет собою «компонент человеческого капитала, позволяющий членам данного общества доверять друг другу и взаимодействовать для образования новых групп и ассоциаций». Классическая работа Роберта Патнема заложила методологическую основу для многих исследований социальных оснований демократических практик Патнем Р. Чтобы демократия сработала. - М.: «Ad Marginem», 1996.. В последние годы особенно активно развивается направление, ориентированное на раскрытие механизма влияния социального капитала на экономический рост. Цепочка зависимостей в данном случае выглядит примерно следующим образом: социальные связи помогают формированию добровольных организаций, в рамках которых более интенсивно осуществляются многообразные социальные контакты. В ходе этого процесса снижается уровень трансакционных издержек, что, в свою очередь, стимулирует экономический рост. Интересно, что, по мнению Френсиса Фукуямы, Россия (наряду с государствами восточной Африки) входит в число стран, наиболее страдающих от отсутствия межличностного доверия даже среди родственников за пределами нуклеарной семьи.

Каким же образом страна или регион может накопить социальный капитал? Чаще всего решение этой задачи связывают с длительными процессами естественного социального взаимодействия. Но ряд исследователей также считают возможным стимулировать этот процесс с помощью целенаправленной политики местной власти.

Конечно, государственный интервенционизм чреват неизбежными издержками, связанными с институциональными искажениями естественной сети социальных взаимоотношений. Но неравномерность развития самоорганизующихся структур в обществе, только что избавившемся от плотной государственной опеки, также связана с перспективой закрепления искаженных параметров взаимодействия общества и власти. Быстрее всего самоорганизуются элитные группы, способные не просто влиять на власть, но и непосредственно подчинить ее себе в ущерб реализации естественных потребностей менее организованных слоев населения.

Петербургские муниципалитеты представляют собою декоративные органы власти, но это вполне реальные структуры, вокруг которых может пойти процесс самоорганизации не элитных групп.

Очевидно, ошибочным в этом смысле является территориально-микрорайонный способ выделения муниципальных образований. Житель мегаполиса не так уж сильно привязан к месту собственного ночлега, зато во многих случаях довольно сильно заинтересован в решении проблем, связанных с его профессиональной деятельностью. Проблема усугубляется еще и тем, что система регистрации по месту жительства уже давно не отражает реального положения дел. Проблема не так уж нова и варианты ее решения разрабатывались в разных странах. Принадлежность лица к определенной территориальной единице самоуправления может быть обусловлена не только проживанием на ее территории, но также обладанием земельным участком или недвижимостью на территории данной единицы, а также предпринимательской деятельностью или работой на ее территории. Следовательно, одно лицо может являться членом нескольких единиц самоуправления». Вороненко А.В. (сост.) Местное управление и самоуправление в крупных го-родах зарубежных стран. - М.: МГЦНТИ, 1990. - С.3. Затраты на организацию местного самоуправления могут быть рассмотрены как инвестиции в социальный капитал. Составляющую социального капитала, связанную с организацией взаимодействия граждан и организаций, направленного на решение проблем города и создание социальной инфраструктуры, можно назвать муниципальным капиталом. Каждый опыт успешного добровольного сотрудничества (будь то в установке кодовых замков в подъездах, проведении экологической экспертизы, или облечении процедуры регистрации предприятий розничной торговли) умножает муниципальный капитал и способствует расширению зоны взаимного доверия.

Глава 2. Информационное сопровождение деятельности органов МСУ в Санкт-Петербурге: состояние и перспективы

2.1 Осведомленность граждан о деятельности органов МСУ в Санкт- Петербурге