Уголовная ответственность за незаконный оборот оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ (ст. ст. 295, 295-1, 296, 297 Уголовного кодекса республики Беларусь)

Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 3 апреля 2008 г. N 1 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с незаконными действиями в отношении оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ (ст.ст. 294 -- 297 Уголовного кодекса Республики Беларусь)» не описывает какие же деяния следует относить к ремонту огнестрельного оружия и комплектующих деталей. Одна по смыслу к данным деяниям следует относить восстановление их утраченных поражающих свойств. Ремонт огнестрельного оружия есть приведение в годное состояние неисправного оружия. Приобретение деталей для изготовления и ремонта огнестрельного оружия и компонентов для изготовления боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств является приготовлением к данному преступлению.

Преступление, предусмотренное ст. 295 Уголовного кодекса Республики Беларусь, по Постановлению Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 3 апреля 2008 г. N 1 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с незаконными действиями в отношении оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ (ст.ст. 294 -- 297 Уголовного кодекса Республики Беларусь)» считается оконченным если изготовленный предмет может быть использован по своему прямому назначению, то независимо от того, что остались незавершенными отделочные и иные работы. На взгляд автора данной работы, более точна научная позиция Соколова Л.Ф., согласно которой изготовление предполагает не только результат, но и сам процесс создания [18, с. 122]. Эта точка зрения более соответствует смыслу, используемому для обозначения термина «изготовление» в русском языке.

2.2 Проблемы квалификации преступлений, связанных с незаконным изготовлением оружия и незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств по субъективным признакам состава преступления

В науке уголовного права распространена точка зрения, согласно которой незаконные действия с предметами вооружения, совершаются исключительно с прямым умыслом. Однако исследование психического отношения субъекта к общественно опасным последствиям позволяет утверждать, что незаконные действия с предметами вооружений, предусмотренные ст. 295-297 Уголовного кодекса Республики Беларусь, могут совершаться также и с косвенным умыслом.

Поскольку зачастую, осуществляя незаконные действия с предметами вооружения, лицо не желает, но сознательно допускает или относиться безразлично к наступлению общественно опасных последствий (нарушению безопасности общества), оно совершает указанные действия с косвенным умыслом. Например, незаконно приобретая предмет вооружения, субъект может не желать наступления каких-либо общественно опасных последствий, в том числе причинения вреда отношениям безопасности общества, вместе с тем он предвидит эти последствия, но относится к ним безразлично.

Таким образом, возможен косвенный умысел при совершении незаконных изготовления, приобретения, передачи, сбыта, хранении, перевозки или ношения оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Мотив преступления в диспозициях ст. ст. 295-297 Уголовного кодекса Республики Беларусь не указан. Между тем необходимость его установления очевидна. Как указано в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, судам при оценке степени общественной опасности содеянного и назначении наказания по делам о преступлениях, связанных с незаконными действиями в отношении оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, необходимо учитывать вид, количество, свойства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, а также цели и мотивы действий виновных.[11] С учетом социальной обусловленности преступлений, взаимного влияния факторов хищения предметов вооружения на совершение преступлений, связанных с незаконными действиями с ними, и наоборот, мотивы совершения преступных посягательств подлежат выяснению в каждом случае.

Мотивы совершения деяний, связанных с незаконными действиями с предметами вооружения, могут быть различными. Так, А.Ф. Никифоров указывает на использование предметов вооружения для хозяйственных и бытовых нужд, желание пополнить коллекцию, ознакомиться с принципом действия и устройством, озорство, тщеславие, оформление к самостоятельности, подражание, ложная романтика[19, с. 34].

На практике мотивы преступления в отношении данного преступления либо не устанавливаются, либо устанавливаются не в полном объеме. При этом существуют определенные особенности установления мотива.

Во-первых, необходимо учитывать, что специфика предмета преступления определяет мотив совершения преступления, т.е. желание заниматься охотой с большей степенью вероятности приведет к незаконному хранению и ношению оружия, но не взрывчатых веществ; хулиганские побуждения - к совершению преступления в отношении более общественно опасного предмета - взрывчатого вещества.

Во-вторых, нередко мотив совершения преступления определяется возрастом субъекта преступления. Так, в большинстве случаев такие мотивы предусмотренных ст. 295-297 Уголовного кодекса Республики Беларусь преступлений, как подражание, чувства товарищества, романтика, характерны для несовершеннолетних и в меньшей степени - для людей старшего возраста.

Анализируя субъективную сторону составов преступлений, предусмотренных ст. 295-297 Уголовного кодекса Республики Беларусь, важно остановиться также на вопросе о цели преступного поведения.

Под целью понимается конкретный желаемый результат, к которому стремится лицо.

В юридической литературе существует несколько точек зрения на значение установления цели. Одни авторы считают, что цель принимается во внимание при назначении наказания[20, с. 15], другие - указывают на значение установления цели для привлечения к ответственности лица по совокупности [21, с. 23].

Однако для преступлений, совершаемых с прямым умыслом, цель выступает в качестве обязательного признака состава преступления. О прямом умысле можно говорить тогда, когда результат выступает в качестве цели. Поэтому привлечение к уголовной ответственности лица по ст.ст. 295-297 Уголовного кодекса Республики Беларусь с указанием на прямой умысел при неустановленной цели вызывает вопросы.

Вместе с тем результаты изучения судебной практики позволяют говорить о том, что закрепленные в ст.ст. 295-297 Уголовного кодекса Республики Беларусь незаконные действия - изготовление, приобретение, хранение, ношение, перевозка, сбыт, передача - совершаются в подавляющем большинстве случаев в целях противоправного владения предметами вооружения, намного реже - для занятия охотой или спортом, для самообороны и коллекционирования, как память о ком-либо или чем-либо и т.п. Сбыт оружия всегда преследует корыстные цели.

Данное различие еще раз подтверждает обоснованность предложения о необходимости выделения сбыта в самостоятельный состав преступления.

При этом автор данной работы полагает неверным к целям совершения незаконных действий с предметами вооружения, предусмотренных ст.ст. 295-297 Уголовного кодекса Республики Беларусь, относить последующее использование оружия для совершения преступлений. Цель показывает, для чего действует субъект и чего стремится достичь, а данный фактор обуславливает совершение преступления, выступая как мотив.

Под субъектом преступления - лицом, непосредственно совершившим преступление, самостоятельно выполнившем конкретный состав преступления, предусмотренный статьей особенной части Уголовного кодекса Республики Беларусь, в науке уголовного права понимается лицо, совершившее запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние (действие, бездействие) и способное нести уголовную ответственность. В ст. 27 Уголовного кодекса Республики Беларусь указывается, что уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поэтому первым обязательным признаком, которым в соответствии со ст. 27 Уголовного кодекса Республики Беларусь должен обладать субъект преступления, является возраст. В разные периоды своей жизни человек, в силу особенностей протекающих у него психических и физиологических процессов, неодинаково относится к окружающей действительности. Поэтому государство решает вопрос о возрасте уголовной ответственности не произвольно, а на основе учета закономерностей развития личности.

Субъектом преступлений, предусмотренных ст.ст. 295-297 Уголовного кодекса Республики Беларусь, является физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет.

Преступная сущность незаконных действий с огнестрельным оружием, его основными частями, взрывчатыми веществами и взрывными устройствами очевидна для подростков, достигших 14 лет, которые хорошо разбираются в понятиях дозволенного и запрещенного. В семье, школе к 11 - 12 годам они получают знания, выходящие за пределы непосредственного восприятия явлений окружающего мира. Ежедневное «знакомство» с общественной опасностью незаконных действий с предметами вооружения происходит у подростков из средств массовой информации, кино-, видео- фильмов. Таким образом, способность несовершеннолетних в возрасте 14 лет понимать значение совершаемых действий, принимать решения, сознавать последствия своих действий в настоящее время не вызывает сомнений.

Учитывая изложенное, на взгляд автора данной работы, возраст привлечения к уголовной ответственности за указанные действия следует снизить до 14 лет.

Второй обязательный признак субъекта преступления - вменяемость. Понятие вменяемости определяется от обратного, через термин невменяемость. В соответствии с ч. 1 ст. 28 Уголовного кодекса Республики Беларусь. Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло сознавать фактический характер и общественную опасность своего действия (бездействия) или руководить им вследствие хронического психического заболевания, временного расстройства психики, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

На основании изложенного вменяемость можно определить, как способность лица отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими. Вменяемость является одним из важнейших, основополагающих признаков субъекта. Однако, как свидетельствует анализ уголовных дел, при привлечении лица к ответственности за незаконные действия с предметами вооружения вопросы вменяемости не возникал, судебно-психиатрическая экспертиза не назначалась.

Также при квалификации таких составов преступлений как незаконные действия в отношении охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия (ст.2951 Уголовного кодекса Республики Беларусь Незаконные действия в отношении холодного оружия (ст.296 Уголовного кодекса Республики Беларусь), Незаконные действия в отношении газового, пневматического или метательного оружия (ст.297 Уголовного кодекса Республики Беларусь) необходимо уделять внимание такому признаку как административная преюдиция. Согласно ст. 32 Уголовного кодекса Республики Беларусь в случаях, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса, уголовная ответственность за преступление, не представляющее большой общественной опасности, наступает, если деяние совершено в течение года после наложения административного или дисциплинарного взыскания за такое же нарушение. Исходя из содержания п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 3 апреля 2008 г. N 1 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с незаконными действиями в отношении оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ (ст.ст. 294 -- 297 Уголовного кодекса Республики Беларусь)» судам надлежит иметь в виду, что уголовная ответственность по ч. 1 ст. 2951 УК, ч. 1 ст. 296 УК и ч. 1 ст. 297 УК наступает только при наличии признаков административной преюдиции, то есть в случаях, если лицо ранее привлекалось к административной ответственности за те деяния, которые перечислены в диспозициях указанных уголовно-правовых норм, и после наложения на него взыскания в течение года вновь совершило такое же нарушение. При этом суду надлежит проверять законность привлечения обвиняемого к административной ответственности. Поэтому следует обращать внимание на то, было ли ранее лицо привлечено законно к административной ответственности или нет, так как это является обязательным признаком для составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 2951, 296, 297 Уголовного кодекса Республики Беларусь.

Таким образом, на основании вышеизложенного, необходимо сформулировать следующие выводы:

1. Основным непосредственным объектом преступлений, связанных с незаконными действиями с предметами вооружения, являются общественные отношения в сфере безопасного изготовления, приобретения, передачи, сбыта, хранения, и ношения предметов вооружения. Эта сфера имеет определенную правовую оболочку, которую образует совокупность норм, регулирующих функционирование предмета отношения, а также условия существования отношений.

2. Приобретение предметов вооружения возможно как в форме действия, так и бездействия.

3. Изготовление и ремонт предметов вооружения являются длящимися преступлениями, которые следует считать оконченными с момента начала физического создания или восстановления предмета вооружения.

4. В работе предлагается снизить возраст привлечения к уголовной ответственности за незаконное изготовление, приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношении огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 295 Уголовного кодекса Республики Беларусь) до 14 лет.

2.3 Особенности квалификации преступлений, связанных с незаконным изготовлением оружия и незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств при отягчающих обстоятельствах

Действующий Уголовный кодекс предусматривает следующие квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки преступлений, ответственность за совершение которых закреплена в ст.ст. 295-297. Так, в ч. 3 ст. 295 содержится ответственность за незаконные изготовление, приобретение, передача во владение, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение огнестрельного оружия (кроме охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия), боеприпасов (кроме боеприпасов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию), взрывчатых веществ, взрывных устройств, либо незаконные изготовление, приобретение, передача во владение, сбыт, перевозка, пересылка или ношение составных частей или компонентов огнестрельного оружия (кроме составных частей и компонентов охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия), либо незаконные изготовление или сбыт основных частей взрывных устройств, совершенные повторно либо группой лиц по предварительному сговору; в ч. 4 этой же статьи предусмотрена ответственность за деяния, закрепленные в ч. 2 и ч. 3, совершенные организованной группой.

В ч.3 ст. 2951 Уголовного кодекса предусматривается ответственность за незаконные изготовление либо сбыт охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, его составных частей, компонентов или боеприпасов к нему совершенные повторно либо группой лиц по предварительному сговору.

В ч.3 ст. 296 Уголовного кодекса предусматривается ответственность за незаконные изготовление либо сбыт холодного оружия, совершенные повторно.

В ч.3 ст. 297 Уголовного кодекса предусматривается ответственность за незаконные изготовление либо сбыт газового, пневматического или метательного оружия, совершенные повторно.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Уголовного кодекса Республики Беларусь преступления, предусмотренные ст.ст. 295-297 следует признавать совершенными группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. В содержание предварительного сговора, как правило, входит соглашение о функциях каждого из соучастников, а также о самом преступлении, при этом предварительность сговора означает, что он должен предварять преступление, т.е. он должен быть совершен за какое-то время до него.

Исходя из ч. 1 ст. 17 Уголовного кодекса Республики Беларусь следует, что число лиц, совершивших анализируемое преступление, должно быть не менее двух. В ст. 16 Уголовного кодекса Республики Беларусь указывается, что соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух, или более лиц в совершении умышленного преступления. Поэтому необходимо отметить, что действия по незаконному приобретению, передаче, сбыте оружия и т.д., должны быть в определенной степени согласованными, т.е. каждый из соисполнителей должен осознавать, что участвует в совместном совершении преступления с предварительным сговором.

Таким образом, рассматриваемые преступления, совершенные группой лиц по предварительному сговору, совершаются двумя или более лицами, которые действовали совместно с прямым умыслом.

Нередко в процессе квалификации и расследования преступлений возникает вопрос о том, должны ли все лица, входящие в группу, быть достигшими возраста уголовной ответственности или вменяемыми, либо даже, несмотря на то, что лишь один соучастник достиг возраста уголовной ответственности, его действия следует квалифицировать как групповое преступление. Данная проблема до сих пор не получила однозначного решения как среди ученых-юристов, так и среди правоприменителей.

Представляется, что разрешение данного вопроса необходимо осуществлять в соответствии с действующим на сегодняшний день уголовным законом и Постановлениями Пленума Верховного Суда Республики Беларусь. Как уже было отмечено, в соответствии со ст. 27 Уголовного кодекса Республики Беларусь, уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом. С учетом того, что не достигшее возраста уголовной ответственности или невменяемое лицо не является субъектом преступления, а также, поскольку основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего в себе все признаки состава преступления, такое лицо преступление не совершает.

Таким образом, лицо, совершающее преступление совместно с лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности или невменяемым, является исполнителем этого преступления, а не соучастником такого лица. Поэтому если лицо юридически является единственным исполнителем преступления, оно не может нести уголовную ответственность за это же преступление как за совершенное группой лиц.

На основании вышеизложенного следует придти к выводу о том, что рассматриваемые преступления, совершаемые по предварительному сговору возможно только при наличии как минимум двух лиц, подлежащих уголовной ответственности в силу статьи 27 Уголовного кодекса Республики Беларусь, т.е. лиц, достигших возраста уголовной ответственности.

В ч. 4 ст. 295 Уголовного кодекса Республики Беларусь предусмотрена ответственность за незаконные изготовление, приобретение, передача во владение, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение огнестрельного оружия (кроме охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия), боеприпасов (кроме боеприпасов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию), взрывчатых веществ, взрывных устройств, либо незаконные изготовление, приобретение, передача во владение, сбыт, перевозка, пересылка или ношение составных частей или компонентов огнестрельного оружия (кроме составных частей и компонентов охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия), либо незаконные изготовление или сбыт основных частей взрывных устройств совершенные организованной группой.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса преступления, предусмотренные ч.4 ст. 295 Уголовного кодекса Республики Беларусь признаются совершенным организованной группой, если они совершены двумя или более лицами, предварительно объединившимися в управляемую устойчивую группу для совместной преступной деятельности. Устойчивость в рамках организованной группы зачастую характеризуется наличием отработанного плана и способов совершения посягательства, подготовкой орудий и средств, фактическим заранее обусловленным выполнением действии, облегчающих совершение деяния, намеренным созданием условий для последующего его совершения.

Oб устойчивости группы могут свидетельствовать, в частности, такие признаки, как стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между членами, согласованность их действий, длительность существования и т.д. Стабильность состава организованной группы во многом определяет и другие признаки организованной преступной группы: в ней вырабатываются свои собственные взгляды и нормы поведения, которых придерживаются все ее члены, нарушители принятых норм поведения подвергнутся преследованию. Количество совершаемых преступлений и их тяжесть по мере длительности функционирования группы во времени, как правило, увеличиваются.

В организованной преступной группе обычно сформирована и четко выражена структура: группу возглавляет лидер - ее организатор и руководитель, к нему примыкают наиболее активные члены преступной группы, за ними следуют ведомые рядовые участники группы. При расследовании рассматриваемых преступлений, совершаемых организованными преступными группами, затруднительно получить от подозреваемых, обвиняемых и подсудимых правдивые показания, поскольку боязнь соучастников оказывает гораздо большее влияние, чем угроза наказания. В результате этого существенно затрудняется расследование преступлений, совершенных организованными группами, и доказывание вины участников таких групп.

Уголовное законодательство Республики Беларусь предусматривает ответственность незаконные приобретение, передача во владение, хранение, перевозка, пересылка или ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия или боеприпасов к нему либо незаконные приобретение, передача во владение, перевозка, пересылка или ношение составных частей или компонентов охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, совершенные в течение года после наложения административного взыскания за такие же действия (ч. 1 ст. 2951 УК РБ), а также за Незаконные изготовление либо сбыт охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, его составных частей, компонентов или боеприпасов к нему (ч.2 ст. 2951 УК РБ), незаконные ношение либо перевозка холодного оружия, совершенные в течение года после наложения административного взыскания за такие же действия (ч.1 ст.296 УК РБ), Незаконные изготовление либо сбыт холодного оружия (ч.2 ст. 296 УК РБ), незаконные ношение либо перевозка газового, пневматического или метательного оружия, совершенные в течение года после наложения административного взыскания за такие же действия (ч.1 ст. 297 УК РБ), Незаконные изготовление либо сбыт газового, пневматического или метательного оружия (ч.2 ст. 297 УК РБ).

Устанавливая уголовную ответственность за эти действия, законодатель исходил из общественной опасности названных деяний, связанной, прежде всего с тем, что они создают некоторые условия для убийств, причинения тяжкого вреда здоровью, используются при совершении разбоев и других тяжких преступлений.

При применении уголовно-правовых норм ч.1 и ч.2 ст. 296 Уголовного кодекса Республики Беларусь исходное значение приобретает вопрос о признании того или иного предмета холодным оружием. Трудность состоит в том, что на практике встречаются разнообразные предметы, вопрос о признании которых холодным оружием не находит однозначного ответа. Многие сотрудники экспертно-криминалистических подразделений отмечают, что в криминалистике еще не разработаны научные основы экспертизы холодного оружия. Определенные трудности при отнесении предметов к холодному оружию у экспертов возникают, когда приходится исследовать следующие виды предметов:

а) используемые в различных видах физической (рукопашной) борьбы предметы, предназначенные для поражения человека (нунчаки и др.);

б) ножи, которые продаются без ограничений на рынке, в магазинах либо ввезены легально из-за рубежа, но по некоторым параметрам могут быть отнесены к холодному оружию;

в) предметы, которые копируют легально изготовляемое холодное оружие заводского производства.

Уголовный кодекс Республики Беларусь не дает понятия «холодное оружие». Оно содержится в Законе Республики Беларусь «Об оружии», от 13 ноября 2001 г. № 61-З. В ст. 1 Закона определено, что «холодное оружие - оружие, предназначенное для поражения цели при помощи мускульной силы человека при непосредственном контакте этого оружия с объектом поражения»[2].

Как представляется, приведенное определение не позволяет четко отграничить холодное оружие как от других видов оружия (например, огнестрельного), так и от конструктивно сходных с ним предметов хозяйственно-бытового назначения (в частности, кухонных ножей). В этой связи следует отметить, что в уголовно-правовой и криминалистической литературе приводится множество определений холодного оружия, однако ни одно из них не может быть признано исчерпывающим.

В.Д. Малков пишет, что «холодным оружием признаются предметы, предназначенные для поражения живой цели с помощью мускульной силы и не имеющие иного, хозяйственного, назначения»[22, с. 112]. Примерно такие определения даны и в других работах. Об этих определениях следует сказать, что они все же недостаточно четко и полно отражают характерные признаки холодного оружия. В частности, колющими, режущими или колюще-режущими свойствами обладают и кухонные ножи, не относящиеся к холодному оружию, а «бьющие» свойства характерны не только для кастетов, но и для молотков и топоров.

Как полагает автор дипломной работы, более удачное определение дано А.С. Подшибякиным. Исходя из закона и правоприменительной практики он дает следующее определение: «Холодным оружием являются специально изготовленные или приспособленные для поражения живой или иной цели или нанесения серьезных телесных повреждений предметы и устройства, по конструкции и способу действия, обусловленному конструкцией, соответствующие стандартным образцам или исторически выработанным типам и действующие (непосредственно или опосредствованно) с помощью мускульной силы человека»[23, с. 147].

Следует обратить внимание на то, что предложенное названным автором определение холодного оружия позволяет отграничить его от конструктивно сходных с ним предметов хозяйственно-бытового назначения. Кроме того, оно содержит указание на такие основные признаки, отличающие один предмет от другого, как конструкция и способ действия.

Автор, говоря о способе действия, обусловленном конструкцией, имеет в виду, что предмет может иметь форму определенного типа холодного оружия, например кинжала, но, не будучи заточен, он может быть использован для нанесения повреждений не как холодное оружие, а только как металлическая палка, хотя «конструктивно» должен резать и колоть. Такой предмет является лишь заготовкой.

В практической деятельности неизбежно возникает необходимость наряду с родовым определением холодного оружия оперировать признаками разновидностей.

По мнению криминалистов, родовым определением следует руководствоваться в случаях, когда появляется какой-то новый, ранее неизвестный, образец, описания которого не было в экспертно-криминалистических подразделениях МВД Республики Беларусь.

Примером может послужить появление в последние годы в Беларуси новых образцов оружия (в частности, ножа с клинком, вылетающим на расстояние нескольких десятков метров). В этих случаях для введения правового запрета, исключающего использование такого рода оружия в противоправных целях, важное место занимает описание и характеристика этого нового, ранее не известного, образца. В отдельных регионах страны уже неоднократно отмечались случаи появления подобных, ранее не известных, иностранных образцов оружия, изготовленных промышленным либо кустарным способами.

Отнесение предмета к холодному оружию осуществляется следователем, экспертом-криминалистом и судом. Вопрос о необходимости криминалистической экспертизы нужно решать исходя из того, насколько определенно в данном предмете выражены признаки холодного оружия. Иногда об этом можно судить по заводской маркировке, обозначающей номер для регистрации, либо по очевидности его признаков и свойств, в частности предназначенности для поражения человека. Следовательно, криминалистическую экспертизу нужно назначать лишь тогда, когда следователь или суд считает, что свойства данного предмета нуждаются в технико-криминалистическом анализе с использованием специальных познаний.

Следует отметить, что в связи со сказанным продолжает оставаться актуальным вопрос о понятии и признаках холодного оружия.

Для его решения было бы целесообразно отразить специфические признаки, характеризующие понятие «холодное оружие», в базовом Законе «Об оружии».

Преступная деятельность с использованием холодного оружия включает разнообразные действия виновного и может осуществляться в нескольких формах - ношение либо перевозка (ч. 1 ст. 296 Уголовного кодекса Республики Беларусь) или изготовление либо сбыт (ч. 2 ст. 296 Уголовного кодекса Республики Беларусь) холодного оружия.

Под «сбытом» холодного оружия следует понимать продажу, дарение, обмен, передачу в уплату долга или во временное пользование. Для сбыта не требуется неоднократности действий, достаточно лишь одного факта отчуждения холодного оружия.

Под «изготовлением» холодного оружия понимается полное создание нового экземпляра холодного оружия либо переделка любого предмета, в результате которой у него появляются свойства холодного оружия. Нельзя считать изготовлением совершенствование заводских образцов холодного оружия с целью улучшения их боевых свойств.

Уголовно-правовая характеристика действий, связанных с холодным оружием, в свою очередь, требует решения вопроса о законности его приобретения, сбыта, ношения и изготовления. «Незаконным» следует считать обращение с оружием, которое полностью изъято из гражданского оборота, либо совершение соответствующих действий лицом, которое не имеет лицензии либо лицензия выдана на другое оружие.

На некоторые виды холодного оружия вообще никакого разрешения (лицензии) не может быть выдано из-за самих его свойств (это, например, кастеты, кистени, нунчаки и т.п.). В других случаях разрешение может быть либо индивидуальным, например выдаваемое лицу, имеющему наградное оружие, либо общим, когда по географическим или профессиональным признакам определяется группа граждан, имеющих право на холодное оружие определенного типа.

Больше всего ошибок на практике допускается при анализе субъективной стороны сбыта и изготовления холодного оружия. Уголовный закон предусматривает прямой умысел при совершении этих деяний. Содержание умысла должно охватывать знание того, что предмет является холодным оружием, а совершаемые действия - общественно опасными.

На практике возникают трудности, касающиеся правовой оценки действий лица, когда оно носит либо сбывает предмет, не зная о его принадлежности к холодному оружию, либо изготовило орудие для выполнения иных действий, не связанных с поражением человека.

Разумеется, в подобных случаях доказывание содержания умысла порой вызывает много трудностей, но привлекать к уголовной ответственности только по факту обнаружения у лица холодного оружия - недопустимо.

Хотелось бы также отметить, что и включение в коллекцию предметов, признанных холодным оружием, принятие такого предмета в подарок не образуют субъективной стороны состава преступления, если у лица не было умысла на обращение с предметом именно как с холодным оружием.

Устанавливая содержание умысла, следователь и суд должны конкретизировать его, в том числе определить цели и мотивы преступления. При этом на практике нередко оружие может изготавливаться под давлением других лиц или для самозащиты. Названные обстоятельства имеют существенное значение для дифференциации наказания. Нередко факты сбыта и изготовления холодного оружия обнаруживаются в связи с совершением других преступлений. Это ставит вопрос о квалификации по совокупности.

Таким образом, на основании вышеизложенного, можно сделать выводы:

- рассматриваемые преступления, совершенные группой лиц по предварительному сговору, совершаются двумя и более лицами, действовавшие совместно с прямым умыслом;

- преступления совершаемые по предварительному сговору, возможно только если лица их совершающие вменяемые и достигли возраста уголовной ответственности за данное преступление согласно ст. 27 Уголовного кодекса Республики Беларусь.

Так же автором данной работы предлагается отразить специфические признаки, характеризующие понятие «холодное оружие» в базовом законе «Об оружии».

ГЛАВА 3. СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ПРЕДУСМАТРИВАЮЩЕГО ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕЗАКОННОЕ ИЗГОТОВЛЕНИЕ ОРУЖИЯ И НЕЗАКОННЫЙ ОБОРОТ ОРУЖИЯ, БОЕПРИПАСОВ, ВЗРЫВЧАТЫХ ВЕЩЕСТВ И ВЗРЫВНЫХ УСТРОЙСТВ И ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ОТВЕСТВЕННОСТИ ЗА НАЗВАННЫЕ ДЕЯНИЯ

3.1 Проблемы реализации уголовной ответственности за незаконное изготовление оружия и незаконный оборот оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств

Незаконное обращение с предметами вооружения представляет собой серьезный вызов правопорядку. Рассмотрим некоторые проблемы уголовной ответственности за такое обращение.

В настоящее время широко распространена практика привлечения к уголовной ответственности за противоправное обращение с патронами к огнестрельному оружию как за незаконные действия с боеприпасами. В научной литературе, однако, ранее указывалось на незаконность отнесения патронов к боеприпасам, для чего имеются определенные основания. Закон Республики Беларусь «Об оружии» в ст. 1 определяет боеприпасы как устройства и предметы, непосредственно предназначенные для поражения цели, выполнения задач, способствующих ее поражению, и содержащие разрывной, пиротехнический или метательный заряды либо их сочетание, а патрон - как боеприпас, в котором объединены в одно целое посредством гильзы метаемый элемент, метательный заряд и средство инициирования [2]. На первый взгляд патрон входит в объем понятия «боеприпасы» как один из «предметов вооружения» (метаемым снаряжением его нельзя признать, поскольку для метания в нем предназначены только отдельные элементы (пуля, дробины и т.д.)). Однако проведенный анализ нормативной базы выявил следующее.

В преамбуле названного акта подчеркивается: «Положения настоящего Закона распространяются также на отношения, возникающие при обороте боеприпасов к оружию». Получается, что называемые там боеприпасы и патроны к оружию - разные предметы. Кроме того, боеприпасы предназначены для поражения цели, патроны - для выстрела из оружия. Для поражения цели в патроне предназначена лишь пуля, которая сама по себе боеприпасом не является, так как обычно не содержит заряда (за исключением пуль разрывного характера). В патроне метательный заряд находится вне снаряжения (пули), хотя и объединен с ним при помощи гильзы. незаконный оборот преступление

Позиция непризнания патронов к огнестрельному оружию боеприпасами прослеживается и в ряде других нормативно-правовых актов, в том числе в Указе Президента Республики Беларусь от 1 сентября 2010 г. № 450 «О лицензировании отдельных видов деятельности», который упоминает только понятие «боеприпасы» [13].

Уголовный кодекс Республики Беларусь ни в одной статье не упоминает термин «патроны». Наверное, законодатель исходил из позиции, что они относятся именно к категории боеприпасов.

Необходимо отметить, что в первоначальной редакции ст. 295 ч.2 Уголовного кодекса Республики Беларусь была установлена уголовная ответственность за незаконные действия с огнестрельным оружием (кроме гладкоствольного охотничьего) или боеприпасами к нему, то есть в качестве предмета преступления могли выступать только боеприпасы, конструктивно связанные с огнестрельным оружием. Это порождало ряд проблем: чем же тогда необходимо было считать, например, противопехотную мину? Законом от 4 января 2003 года слова «к нему» были исключены и круг предметов, составляющих содержание понятия боеприпасов в уголовно-правовом смысле, был значительно расширен. Однако, законодатель, решив одну проблему, этим изменением создал вторую и не менее важную. Если при уголовно-правовой оценке содеянного в настоящее время по признакам ч.2 ст. 295 Уголовного кодекса Республики Беларусь к боеприпасам следует относить мины и снаряды, то в объем этого понятия будут включаться и патроны к газовому, сигнальному и пневматическому оружию. Данное положение недопустимо и является грубым нарушением общих принципов уголовной ответственности, так как получается, что ответственность за незаконный оборот газовых, сигнальных и пневматических патронов намного строже, чем за такие же действия с данными видами оружия. представляется, что первоначальная редакция ч.2 ст. 295 была более удачной и соответствовала смыслу данной уголовно-правовой нормы [24, с . 84].

Данная ситуация вызывает много споров и различных толкований. Проведенное анкетирование сотрудников правоохранительных органов и адвокатов позволило выявить следующие закономерности: из 126 человек 21процент опрошенных считают, что предметом преступлений по ст.295 ч.2 Уголовного кодекса Республики Беларусь являются только боеприпасы к огнестрельному оружию, 36 процентов - любые предметы и устройства, обладающие признаками боеприпасов, в том числе и патрону к любому виду оружия, 43 процента - любые предметы и устройства, обладающие признаками боеприпасов, но патроны только к огнестрельному оружию. Как видно, ни по одному вопросу не сложилось единое доминирующее мнение, и это свидетельствует, что правоприминитель сам находится в затруднительной ситуации при толковании этого понятия.

На взгляд А.А. Сосновского, выход в том, чтобы сохранить внесенные изменения, а в примечании к ст. 295 указать, что «не подлежит ответственности по настоящей статье лицо, совершившее незаконные действия с боеприпасами к гладкоствольному охотничьему, газовому, сигнальному, пневматическому и метательному оружию». Также Сосновский А.А. считает, что данное предложение сняло бы все проблемные вопросы и способствовало единообразному применению закона [24, с. 85].

Этой же нормой Уголовного кодекса Республики Беларусь была впервые введена уголовная ответственность за незаконные действия со взрывными устройствами, то есть впервые на законодательном уровне была разграничена ответственность с боеприпасами и взрывными устройствами.

Как видно, в законодательстве в этом отношении произошли значительные изменения, что вызвано конкретизацией и уточнением понятий.

Проанализировав вышеуказанные положения, можно сделать вывод, что «боеприпасы» - понятие более широкое, чем «взрывные устройства», соотносятся они как общее и частное. Боеприпасами следует считать любые предметы и устройства, характеризующиеся тем признаком, что содержат разрывной, пиротехнический или метательный заряды, изготовленные, как правило, с соблюдением технических стандартов и по технической номенклатуре именно как боеприпасы и предназначены для использования в боевых и служебных целях, для занятий спортом, охотой. Все остальные предметы и устройства, предназначенные для производства взрыва и содержащие только разрывной заряд, следует относить к взрывным устройствам. То есть, под взрывными устройствами предлагается понимать промышленные или самодельные изделия, функционально объединяющие взрывчатое вещество и приспособление для инициирования взрыва (запал, взрыватель, детонатор и т.п.).

Проведенное в уголовном законе выделение взрывных устройств в качестве самостоятельного предмета преступления в том виде, как это осуществлено законодателем, представляется неудачным. Во-первых, они фактически подпадают под определение понятия боеприпасов. Во-вторых, хотя они и включают в себя взрывчатые вещества и средства инициирования взрыва, но никакой разницы в размере ответственности за незаконный оборот этих предметов не предусмотрено. Между тем, на наш взгляд, взрывные устройства, безусловно, более общественно опасны, чем взрывчатые вещества и другие предметы вооружения. Они позволяют осуществить взрыв с использованием дистанционного управления, с выбором подходящего времени, снизить риск обнаружения виновного и т.д. Таким кровавым примером служит террористический акт, произошедший в минском метрополитене на станции «Октябрьская» 11 апреля 2011 года в 17:55 по минскому летнему времени, в котором 15 человек погибло, и 203 пострадали [25]. Незаконный оборот взрывных устройств должен наказываться строже, чем оборот взрывчатых веществ. Специфика данных устройств такова, что трудно предположить их законное использование частными лицами.

Таким образом к боеприпасам будут относиться только мины, гранаты, снаряды, патроны, ракеты и другие предметы, к взрывным устройствам - кумулятивные заряды, устройства для строительных работ, дымовые шашки и другие.

Естественно, данная градация вызовет споры, поэтому для урегулирования спорных вопросов и для обеспечения законности, на взгляд работы автора работы, необходимо в законе «Об оружии» дать четкое определение и классификацию взрывных устройств, а также закрепить четкое отграничение этих предметов от боеприпасов, используя, например, признак целевого предназначения, способа изготовления и т.д.

Боеприпасы, как и оружие, изъяты из свободного гражданского оборота, а обращение по разрешению компетентных органов допускается лишь небольшая их часть. Следовательно, боеприпасы, являясь самостоятельным предметом рассматриваемого преступления, обладают теми же признаками, что и оружие, взрывчатые вещества и взрывные устройства. Без боеприпасов не действует огнестрельное оружие. Боеприпасы - ударный предмет непосредственного действия. Они могут быть использованы только для поражения цели, поэтому их общественная опасность представляется очевидной.

Согласно ст. 8 Закона Республики Беларусь «Об оружии» запрещен оборот боеприпасов, которые имеют форму, имитирующую другие предметы, а также патронов с пулями бронебойного, зажигательного, разрывного, трассирующего или комбинированного действия и иных боеприпасов, запрещенных международными договорами Республики Беларусь, а также патронов с дробовыми зарядами для газовых пистолетов и револьверов. На взгляд автора работы, следовало бы установить более жесткую уголовную ответственность за оборот запрещенных видов боеприпасов [2].

Сложность на практике вызывает квалификация сравнительно широко распространенных деяний, связанных с незаконным обращением с гладкоствольным огнестрельным оружием с обрезанным стволом (обрезами). В Постановлении Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 3 апреля 2008 г. N 1 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с незаконными действиями в отношении оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ (ст.ст. 294 -- 297 Уголовного кодекса Республики Беларусь)» указывается, что следует иметь в виду, что изготовление обрезов из охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, в результате которого утрачиваются свойства охотничьего ружья, а также их приобретение, передача во владение, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение влекут ответственность по ч. 2 ст. 295 Уголовного кодекса Республики Беларусь [12].

Если же рассмотреть данный вопрос, то можно заметить, что в результате обрезания ствола оружие не приобретает свойства огнестрельного, так как они у него уже есть. И тем более здесь нет восстановления утраченных поражающих свойств. Иначе говоря, вещи, уже являющиеся предметами вооружения, при переделке все равно остаются предметами вооружения, так как не создаются заново.

Однако если не рассматривать обрезание ствола как способ изготовления оружия, то возникает вопрос, как квалифицировать такое деяние. Как приготовление к хранению и ношению? В то же время сам факт обрезания ствола мы считаем, безусловно заслуживающим уголовно-правовой оценки. Дело в том, что обрез нужен для скрытого ношения. В силу изменения технических параметров он может быть использован для прицельного выстрела только со сравнительно близкого расстояния: до двадцати метров. Криминальные цели лица, осуществляющего обрезание ствола, в этой связи представляются очевидными. Иначе говоря можно заметить изменение целевого назначения данного вида оружия с предназначенного для охоты на использование в криминальных целях. Поэтому, на взгляд автора работы, необходимо диспозицию ч. 2 ст. 295 Уголовного кодекса Республики Беларусь следует дополнить указанием на незаконную переделку охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, как один из способов совершения данного преступления. Это позволит избежать сомнений при квалификации соответствующих деяний.

Таким образом, представляется, что предложенные подходы будут способствовать повышению эффективности уголовно-правовой борьбы с незаконным обращением с предметами вооружения.

3.2 Освобождение от уголовной ответственности за незаконное изготовление оружия и незаконный оборот оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств

Несмотря на установление, достаточно серьёзной уголовной ответственности за совершение рассматриваемых преступлений, в целях усиления профилактической функции уголовного закона и стимулирования позитивного постпреступного поведения законодатель предусматривает в примечании к ст. 295 Уголовного кодекса Республики Беларусь поощрительную норму.

Согласно примечанию к ст. 295 Уголовного кодекса Республики Беларусь «лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в статьях 295-297 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности за действия, предусмотренные названными статьями, кроме случаев сбыта». Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 3 апреля 2008 года №1 добровольной признается такая сдача, когда лицо, имея возможность и далее обладать любым из этих предметов, по своей воле не зависимо от мотивов передает их или информацию об их месте нахождения представителям власти. Добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела. При этом надлежит иметь в виду, что закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение.

В ходе обобщения судебной практики установлено, что органы предварительного расследования и суды не считают добровольной выдачу оружия, боеприпасов и иных предметов, если такая выдача произошла в ответ на предложение лиц, производящих обыск (п.6 ст. 210 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь).

Г. обвинялся в том, что незаконно приобрел и хранил по месту своего жительства винтовку конструкции Мосина, которую добровольно выдал сотрудникам милиции по их требованию перед началом производства обыска. Приговором суда Барановичского района и г. Барановичи Г. признан виновным в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 295 Уголовного кодекса Республики Беларусь.

Добровольными при незаконном изготовлении оружия следует признавать случаи сдачи лицом, изготовившим или отремонтировавшим, переделавшим иные предметы, указанные в ст.ст. 295, 2951, 296, 297 Уголовного Кодекса Республики Беларусь, когда он сдал их по своей воле независимо от мотивов.

Так, суд квалифицировал действия П. по ч.2 ст.295 и ч. 2 ст. 139 Уголовного кодекса Республики Беларусь.

Установлено, что в ноябре 2005 года П. незаконно изготовил огнестрельное оружие - обрез, укоротив стволы и приклад охотничьего ружья путем их отпиливания, а 26 января 2006 года выстрелом из этого обреза совершил убийство двух лиц.

По заключению криминалистической экспертизы указанный обрез относится к самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию, пригоден для стрельбы.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что ружье приобрело функции обреза - самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия, обладающего другими характеристиками.

Таким образом, доводы надзорной жалобы адвоката осужденного о том, что превращение охотничьего ружья в обрез изготовлением оружия признать нельзя, поскольку данная переделка приводит не к улучшению, а к ухудшению тактико-технических характеристик охотничьего ружья, в связи с чем изготовление из ружья обреза не образует состава преступления, предусмотренного ст.295Уголовного кодекса Республики Беларусь, являются необоснованными.

Областной суд, рассмотрев надзорную жалобу адвоката осужденного, удовлетворил ее в части отмены приговора и прекращения дела по ч.2 ст.295 Уголовного кодекса Республики Беларусь в связи с добровольной выдачей оружия и боеприпасов, указав следующее [26].

В соответствии с примечаниями к ст.295 Уголовного кодекса Республики Беларусь лицо, добровольно сдавшее предметы, указанных в этой статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

По смыслу закона под добровольной сдачей огнестрельного оружия и боеприпасов, предусмотренной примечаниями к ст.295 Уголовного кодексу Республики Беларусь, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов.

Из материалов дела видно, что о месте, куда А. спрятал обрез с патронами, никто не знал и А. во время допроса, в качестве подозреваемого лично сообщил о месте нахождения оружия и боеприпасов сотрудникам милиции и следователю. А. в присутствии понятых во время дополнительного осмотра места происшествия с его участием сдал обрез и боеприпасы к нему.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что до задержания А. и сделанного им заявления правоохранительные органы не располагали сведениями о местонахождении оружия и патронов.

Факт сдачи обреза и патронов признал и суд, о чем прямо указано в описательной части приговора.

При этом в приговоре суд не привел обоснования вывода об отсутствии признаков добровольной сдачи обреза и патронов.

При таких обстоятельствах А. не мог быть привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 295 Уголовного кодекса Республики Беларусь, и поэтому судебные решения в этой части отменены с прекращением производства по делу.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что:

- добровольной сдачей оружия и других предметов, указанных в ст. 295 Уголовного кодекса Республики Беларусь, следует понимать сдачу лицом указанных предметов по собственной воле при реальной возможности их дальнейшего хранения, неосведомленности органов об их местонахождении и до начала производства следственных действий по их обнаружению и изъятию;