Вместе с тем, данный вывод противоречит п.1.1 Постановления Президиума от 28.03.2014 № СП-21/4, исходя из которого по общему правилу нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование тождественного или сходного с ним до степени смешения доменного имени, но только в отношении товаров, идентичных или однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку. В то же время в данном пункте отмечено, что правовая охрана товарному знаку при его использовании в доменном имени предоставляется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным. Последнее реализуется при условии, что права правообладателя таким использованием доменного имени нарушаются.

Таким образом, Президиум СИП противоречит сам себе в п.1.1 и п.2, когда сначала говорит, что при использовании товарного знака в доменном имени в отношении неидентичных и неоднородных товаров, права правообладателя нарушаются при условии, что такой товарный знак является общеизвестным, а потом указывает злоупотребление правом использование доменного имени, равно как и акт недобросовестной конкуренции возможно также и лицом, которое не является непосредственным конкурентом правообладателя на товарном рынке.

Интересно в данном плане и Постановление СИП от 28 июля 2015 года по Делу № А40-105018/2014. По фабуле данного дела правообладателем был предъявлен иск к физическому лицу, занимающемуся некоммерческой деятельностью (к издающему писателю), о запрете использования ответчиком товарного знака и фирменного наименования в доменном имени, а также о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. Причем аргументы Истцом выдвигались схожие с аргументами, которые выдвигались Истцом в предыдущем нами рассмотренном деле. Истец утверждал, что само использование товарного знака в доменном имени без факта отражения фирменного наименования, имени администратора должно квалифицироваться судом как акт недобросовестной конкуренции.

Суд не согласился с подобными доводами, фактически процитировал п.1.1Постановления Президиума от 28.03.2014 № СП-21/4, когда заметил, что по общему правилу как нарушение исключительного права на товарный знак квалифицируется фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, только в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку. А доказательств того, что товарный знак является общеизвестным, в материалах дела не содержится. К слову, СИП поддержал позицию суда первой и апелляционной инстанций, отказав Истцу в удовлетворении исковых требований, и защитив тем самым администратора доменного имени и его законные интересы Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 июля 2015 года по Делу № А40-105018/2014// Доступ из справочной системы «КонсультантПлюс».

Ранее мы говорили о нарушении исключительных прав путем использования доменного имени. В то же время в силу абз.3 п.1.1 Постановления Президиума от 28.03.2014 № СП-21/4 действия по регистрации доменного имени также могут признаваться актом недобросовестной конкуренции. И конкретно в этом случае нарушением исключительного права может быть признан сам факт регистрации доменного имени. Речь в данном случае идет о противодействии киберсквоттингу, то есть приобретению (регистрации) лицами доменных имен, которые содержат в себе товарные знаки, уже завоевавшие определенную известность, с целью последующей перепродажи: при этом использование доменного имени может осуществляться в рамках закона, например, для размещения какой-либо информации. При этом важно понимать, что киберсквоттинг характеризуется умыслом на нарушение прав интеллектуальной собственности. Более того, данный умысел возникает уже на момент совершения действий по регистрации доменного имени, то есть потенциальный администратор, подавая заявку на регистрацию, уже знает, что такими действиями он нарушает права лиц, имеющих исключительные праваДаниленков А.В. Киберсквоттинг и киберспекуляция (домейнинг): разграничение понятий // Закон. 2014. № 10. С. 109.

И как, кажется, добросовестность администратора в данном случае, в частности можно доказать, если сопоставить дату регистрации доменного имени и дату регистрации товарного знака. Думается, что с помощью сопоставления дат можно доказать, что администратор не знал, что вообще в мире существует сходный до степени смешения товарный знак, и, соответственно, что есть правообладатель, которому принадлежат исключительные права на данный товарный знак (можно доказать отсутствие субъективной стороны).

В данном контексте интересно упомянуть Постановление СИП от 3 августа 2016 г. № С01-565/2016. По фабуле дела правообладатель обратился в суд к администратору доменного имени с требованиями о запрете использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, в доменном имени, а также с требованиями о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака. Суд первой инстанции посчитал данные требования обоснованными. Суд апелляционной инстанции отменил решения суда первой инстанции, отметив, что доменное имя зарегистрировано ранее даты приоритета товарного знака, что ответчик имеет право авторства на доменное имя. Логика Суда апелляционной инстанции сводилась к тому, что администратор доменного имени самостоятельно и творческим путем придумал данное доменное имя (GALOLBO), состоящее из начальных букв ФИО ответчика (ФИО ответчика по делу - Борисенко Галина Олеговна). В данном случае Суд апелляционной инстанции квалифицировал действия истца по предъявлению исковых требований как злоупотреблением правом по ст.10 ГК РФ, то есть как обратный захват, который представляет из себя действия по регистрации товарного знака с целью лишить администратора права администрирования.

СИП отменил решение апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции, отметив при этом, что доменные имена - это не объект исключительных прав. Гражданское же законодательство, в свою очередь, не устанавливает никаких преимуществ в обладании, использовании доменного имени в зависимости от даты его регистрации в сравнении с датой регистрации средств индивидуализации, на которые распространяются исключительные права. Из этого следует, что дата регистрации доменного имени не имеет никакого правового значения при оценке законности использования в домене обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком. Более того, СИП сделал вывод, исходя из которого право авторства возникает только на объекты интеллектуальной деятельности, поименованные в п. 1 ст.1225 ГК РФ, среди которых не указаны доменные имена Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 августа 2016 г. № С01-565/2016 по делу N А41-81997/2015// Доступ из справочной системы «КонсультантПлюс»

Аналогичная практика: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-3616/2014-ГК город Москва 04 апреля 2014 года по Делу № А40-101725/2013. Оставлено без изменений Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2014 № С01-671/2014 по делу № А40-101725/2013// Доступ из справочной системы «КонсультантПлюс»

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2014 № С01-520/2014 по делу № А41-46298/2013// Доступ из справочной системы «КонсультантПлюс»

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 декабря 2015 г. № С01-1118/2015 по делу N А41-11219/2015// Доступ из справочной системы «КонсультантПлюс»..

В то же время тот же СИП только уже в другом составе в ранее проанализированном Постановление от 1 февраля 2016 г. № С01-1245/2015 по делу № А41-39045/2015 утверждал, что судам нижестоящей инстанции необходимо было сопоставить дату возникновения у ответчика права на администрирование спорного домена с датой возникновения у Истца исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование. То есть по факту указал на юридическую значимость данного обстоятельства.

А самое интересное то, что изложенная в Постановление СИП от 3 августа 2016 г. № С01-565/2016 позиция полностью основана на праве, так как п.1 ст. 1225, действительно, не закрепляет исключительные права на доменные имена. Более того, в п.1 Постановления Президиума СИП от 28.03.2014 № СП-21/4 напрямую говорится, что исключительное право на использование товарного знака является абсолютным. Это значит, что данному праву корреспондирует обязанность неопределенного круга третьих лиц не допускать использование обозначений, которые были бы тождественны или сходны до степени смешения с товарным знаком правообладателя в отношении однородных товаров.

Также в данном контексте стоит упомянуть и о Постановлении СИП от 16 марта 2017 г. № С01-102/2017. В данном деле Ответчиком были использованы довольно сильные аргументы. Ответчик обосновывал свою позицию тем, что по смыслу п.1.1 Постановления Президиума СИП от 28.03.2014 № СП-21/4 никто не имеет права использовать товарный знак без разрешения правообладателя только в отношении товаров, для которых товарный знак зарегистрирован либо однородных им товаров. Обратное означает расширение пределов охраны товарного знака: то есть по факту складывалась бы ситуация, когда никто не имел бы право использовать товарный знак, содержащий определенную словесную формулировку, в качестве доменного имени вне зависимости от того, в отношении каких товаров зарегистрирован товарный знак.

СИП поддержал позицию ответчика и заметил, что использование доменного имени, содержащего в себе товарный знак, в отношении товаров и услуг, которые не являются однородными тем, для которых зарегистрирован защищаемый товарный знак, не образует нарушение исключительных прав на него. Обратное, соответственно, расширяет пределы защиты товарного знака. СИП изменил резолютивную часть решения суда первой и апелляционной инстанций, то есть запретил Ответчику использовать доменное имя только в отношении товаров, для которых товарный знак зарегистрирован, и однородных им Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 марта 2017 г. № С01-102/2017 по делу N А40-131800/2015// Доступ из справочной системы «КонсультантПлюс».

Считаем целесообразным сделать промежуточные выводы. Уже сейчас совершенно определенно можно сказать, что при сравнимых обстоятельствах судами часто принимаются разные решения, нарушая тем самым принцип единства судебной практики. Более того, разные судебные составы того же СИП определяют юридически важные обстоятельства совершенно по-разному, что говорит о группе доменных споров как о проблемной с точки зрения правоприменительной практики.

С одной стороны по смыслу п.3. ст. 1484 ГК защита товарного знака предоставляется ему только в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Подобная же позиция содержится в п.1.1 Постановления Президиума СИП от 28.03.2014 № СП-21/4. Соответственно это означает, что, товарный знак юридически законно использовать в доменном имени лицу, не являющемуся прямым конкурентом правообладателю: доменное имя можно защитить (вектор развития практики №1).

С другой же стороны по смыслу п.2 Постановления Президиума СИП от 28.03.2014 № СП-21/4 акт недобросовестной конкуренции, выражающийся в злоупотреблении правом на регистрацию, использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком (иным средством индивидуализации), может быть осущественлицом, не являющимся непосредственным конкурентом Истца на товарном рынке. Соответственно, это означает, что при конфликте товарного знака (исключительного права) с любым доменным именем (любым правом администрирования) приоритет должен быть отдан товарному знаку: доменное имя нельзя защитить (вектор развития практики №2).

И, как мы уже успели заметить, судебная практика развивается как по первому вектору:

- Постановление СИП от 28 июля 2015 года по Делу № А40-105018/2014;

- Постановление СИП от 16 марта 2017 г. № С01-102/2017;

Так и по второму:

- Постановление СИП от 1 февраля 2016 г. № С01-1245/2015 и аналогичная практика, приведенная в сносках;

- Постановление СИП от 3 августа 2016 г. № С01-565/2016 и аналогичная практика, приведенная в сносках;

Причем уникальным в данном плане является Постановление СИП от 16 марта 2017 г. № С01-102/2017, которое в некотором смысле выражает позицию, являющуюся промежуточной между первым вектором развития судебной практики и вторым. Данное постановление по состоянию на 01.05.2016 года обжалуется в ВС РФ. Тем не менее, оно кажется самым справедливым на сегодняшний день, позволяющим защитить как частные интересы, так и добросовестные коммерческие интересы. Автор данной работы предполагает, что данная позиция будет поддержана ВС РФ, и в дальнейшем практика будет развиваться, согласуясь с соответствующей позицией.

В то же время необходимо отметить, что Постановление Президиума СИП от 28.03.2014 № СП-21/4 в пункте 3 содержит реальный механизм защиты права на доменное имя. В п.3 отмечено, что суды при установлении добросовестности администратора доменного имени имеют право использовать положения, сформулированные в Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами (UniformDomainNameDisputeResolutionPolicy -UDRP), одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (InternetCorporationforAssignedNamesandNumbers -ICANN), в том числе в ее параграфах 4(a), 4(b) и 4(c).

Исходя из п. 4а (i-iii) UDRP Истцу, рассчитывающему на удовлетворение исковых требований, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

1. Идентичность доменного имени Ответчика с товарным знаком Истца;

2. Отсутствие прав и законных интересов Ответчика в отношении спорного доменного имени;

3. Недобросовестность Ответчика при регистрации и использованию доменного имени;

В п. 4 (b), 4 (c) поименованы открытый перечень обстоятельств, подтверждающих недобросовестность регистрации и использования доменного имени администратором, и обстоятельств, подтверждающих добросовестность, соответственно. Среди обстоятельств, подтверждающих добросовестность, администратора специально указаны следующие:

1. До момента получения извещения об иске Ответчик либо использовал, либо готовился использовать для добросовестного предоставления товаров и услуг;

2. Ответчик на момент предъявления иска был широко известен под спорным доменным именем;

3. Путем использования доменного имени администратор осуществляет законную некоммерческую или иную добросовестную деятельность, не намереваясь тем самым ввести в заблуждение потребителей, нанести вред репутации товарному знаку Истца.

Таким образом, важно понять, что, согласно, UDRP Ответчику достаточно доказать хотя бы одно из вышеизложенных обстоятельств (или какое-либо схожее) для того, чтобы защитить свое право на администрирование доменного имени.

И, действительно, такая практика Всемирной организации интеллектуальной собственности (World Intellectual Property Organisation - WIPO) существует. Прим. автора: WIPO является одним из одобренных ICANNцентров по разрежению доменных споров, предоставляющих услуги по альтернативному разрешению доменных споровRules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy.URL:https://www.icann.org/resources/pages/udrp-rules-2015-03-11-en(дата обращения 06.05.2017)

List of Approved Dispute Resolution Service Providers. URL: https://www.icann.org/resources/pages/providers-6d-2012-02-25-en(дата обращения: 06.05.2017).

Интересно в данном плане Administrative panel decision of arbitration and mediation center Case No. D2016-0013. Правообладатель обратился с жалобой в Центр по Арбитражу к физическому лицу, которое администрировало доменное имя «DESRERTFORCE.COM». Администратор же в cвою защиту заметил, что он не использует данное доменное имя в коммерческих целях. Напротив, в основе использования данного доменного имени лежат личные интересы: для ведения блога. Также администратор обратил внимание на то, что он зарегистрировал данное доменное имя ранее даты приоритета товарного знака, и никогда не слышал о товарном знаке «DESRERTFORCE». Более того, администратор никогда самостоятельно не обращался с адресной или публичной офертой о продаже данного доменного имени. На основании всех вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание параграфы 4(a), 4(b) и 4(c), Центр отказал правообладателю в удовлетворении жалобы, защитив тем самым администратора доменного имениАdministrative panel decision «X for convening and Managing Athletic Events v. Registration Private, Domains By Proxy, LLC, DomainsByProxy.com / EbrahimAlsaidi».Case No. D2016-0013. URL: http://www.wipo.int/amc/en/domains/decisionsx/list.jsp?prefix=D&year=2016&seq_min=1&seq_max=199(дата обращения: 01.05.2017). И подобные ситуации, когда администраторы доменных имен, доказывали свою добросовестность при использовании доменного имени, тем самым защищая право администрирования в конфликте с исключительным правом на товарный знак, не являются редкостью в практике Центра по арбитражу и посредничеству при WIPOАналогичнаясудебнаяпрактика :

Аdministrative panel decision «Soda LLC v. SIMPLEDOLLAR.COM.Case No. D2016-0038 URL:http://www.wipo.int/amc/en/domains/decisionsx/list.jsp?prefix=D&year=2016&seq_min=1&seq_max=199(дата обращения: 01.05.2017)

Аdministrative panel decision «Cyberbit Ltd. v. Mr. Kieran Ambrose, Cyberbit A/S».Case No.D2016-0126.URL:http://www.wipo.int/amc/en/domains/decisionsx/list.jsp?prefix=D&year=2016&seq_min=1&seq_max=199(дата обращения: 01.05.2017). Более того, хотим обратить внимание, что правообладатель обязан доказать, что доменное имя и зарегистрировано и используется недобросовестно (то есть имеет место киберсквоттинг). Он должен доказать, что на тот момент, когда регистрировалось доменное имя, его товарный знак уже был известен, и что администратор, регистрируя доменное имя знал, мог знать о данном товарном знакеАdministrative panel decision «Uline, Inc. v. HulmihoUkolen». Case No. D2016-0065.URL:http://www.wipo.int/amc/en/domains/decisionsx/list.jsp?prefix=D&year=2016&seq_min=1&seq_max=199(датаобращения: 01.05.2017).

И сегодня мы также можем встретить арбитражную практику, в которой применяются положения UDRP, позволяющие администраторам доменных имен защитить их право на администрирование Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 г по делу № А40-212021/16-91-1929// Доступ из справочной системы «КонсультантПлюс»

Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 г. // Доступ из справочной системы «КонсультантПлюс».

Интересно, что Суд в Решении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13. 04. 2017 напрямую отметил, что, решая вопрос о нарушении исключительного права на товарный знак, дата регистрации доменного имени по сравнению с датой приоритета товарного знака имеет юридически значимое значение Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13. 04. 2017 по Делу № А56-12240/2016

Аналогичная практика: Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 февраля 2015 г. № С01-1418/2014 по делу № А40-58425/2014// Доступ из справочной системы «КонсультантПлюс»..

Таким образом, на сегодняшний момент нельзя определенно говорить о том, что право на доменное имя можно защитить. С одной стороны, у нас есть очень жесткая позиция СИП (Постановление СИП от 1 февраля 2016 г. № С01-1245/2015; Постановление СИП от 3 августа 2016 г. № С01-565/2016, - данные позиции опосредованы нижестоящими судами), исходя из которой при конфликте исключительного права на товарный знак и права администрирования на доменное имя, приоритет должен быть отдан первому. В то же время Президиум СИП (Постановление Президиума СИП от 28.03.2014 № СП-21/4) предоставляет со ссылкой на UDRP реальные механизмы защиты права администрирования. И такая практика тоже существует. Наиболее справедливой же кажется практика WIPIи аналогичная практика отечественных судов как позволяющая защитить законные интересы администраторов доменных имен, используемых в личных целях или в другой добросовестной деятельности. Да, в таком случае правообладатель товарного знака не сможет использовать свой товарный знак в доменном имени, принимая во внимания специфику владения доменного имени, что представляет из себя элемент администрирования. И здесь мы соглашаемся с Савельевым А.И., утверждая, что для продвижения сайта в сети «Интернет» можно использовать различные SEOмеханизмы, чтобы вывести свой сайт в лидеры. Более того, на сайте же правообладатель можно использовать свой товарный знак в любых формах.



Заключение

Сфера доменных имен является проблемной с точки зрения правоприменения. Мы также определились, что какое-либо детальное регулирование доменных имен просто-напросто отсутствует. Поэтому особенное внимание было уделено нормативно закрепленным дефинициям «доменное имя», а также дефинициям, закрепленным в актах организаций, осуществляющих публично значимые функции. В рамках данной работы было доказано, что дефиниция «доменное имя», содержащаяся как в нормативно-правовых актах, так и в актах организаций, осуществляющих публично-значимые функции, отражает лишь технический аспект доменных имен, не раскрывая в полной мере их правовую природу, в том числе функциональную: тем не менее, самой удачной дефиницией, по нашему мнению, является дефиниция, использованная в п. 15 ст.2 ФЗ № 149-ФЗ,как наилучшим образом отражающая предназначение доменных имен, не злоупотребляющая технической терминологией. Мы также доказали, что доменные имена выполняют индивидуализирующую функцию, то есть индивидуализируют информацию, размещенную на сайте. Однако индивидуализация не является функциональной доминантой доменных имен, что, среди прочих причин не позволяет законодателю придать данному средству индивидуализации правовую охрану.

Итак, правовая природа доменных имен не до конца ясна. Сами по себе доменные имена не являются объектом права, в то время как объектом права является право администрирования доменного имени. С одной стороны, право администрирования доменного имени является относительным имущественным правом, вытекающим из договора регистрации доменного имени. С другой же стороны, данное право имеет особенности, лежащие в основе доменных споров. Техническая сторона сети «Интернет» обуславливает техническую невозможность существования двух и более прав администрирования на идентичные доменные имена, так как двух доменных имен просто не может существовать. По этому поводу и возникают доменные споры. В пользу того, что доменные имена не являются самостоятельным объектом прав, говорит и тот факт, что отчуждение доменных имен происходит через механизмы перемены лиц в обязательстве.

Мы также показали, как проблемы идентификации правовой природы доменных имен порождают проблемы в правоприменительной практике, где сталкиваются интересы владельца абсолютного исключительного права и относительного имущественного права администрирования.

В процессе исследования мы показали, что в определенных случаях приоритет будет отдан праву администрирования доменного имени (не смотря на то, что данное средство индивидуализации не охраняется законом), отмечая противоречивость и нестабильность сложившейся по данному поводу судебной практики. Таким образом, на сегодняшний день существуют реальные механизмы защиты прав и законных интересов добросовестных администраторов в конфликте с правообладателями исключительных прав.

Более того в рамках данного исследования мы осветили некоторые проблемы процессуального порядка, возникающие при разрешении доменных споров. Среди них: проблема подведомственности доменных споров, проблема определения надлежащего ответчика, проблема наложения обеспечительных мер при разрешении доменных споров.

К сожалению, характер и объём выпускной квалификационной работы не позволил нам раскрыть некоторые другие аспекты разрабатываемой нами проблематики. Мы лишь вскользь затронули вопросы правовой природы UDRP и решений WIPO, стандарты доказывания, используемые одобреннымиICANNцентрами по разрешению доменных споров, хотя многие умозаключения имеются уже на сегодняшний момент. Тем не менее, мы планируем исследовать вышеназванные объекты в рамках наших дальнейших научных работ.



Библиографический список

правовой доменный имя

1. Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ)// Собрание законодательства РФ. 04.08.2014. № 31. ст. 4398.

2. Конвенция по охране промышленной собственности (Заключена в Париже 20.03.1883)(ред. от 02.10.1979)// Закон. № 7. 1999

3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950),(с изм. от 13.05.2004)// Собрание законодательства РФ. 08.01.2001. № 2. ст. 163

4. Соглашение о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (заключено в Ницце 15.06.1957) (ред. от 28.09.1979)// Публикация ВОИС. № 292(R). 1992

5. Конвенция, учреждающая Всемирную Организацию Интеллектуальной Собственности (Подписана в Стокгольме 14.07.1967, изменена 02.10.1979)// Доступ из справочной системы «КонсультантПлюс»

6. Модельный закон об информатизации, информации и защите информации (Принят в г. Санкт-Петербурге 18.11.2005 Постановлением 26-7 на 26-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ)//Информационный бюллетень. Межпарламентская Ассамблея государств-участников Содружества Независимых Государств. 2006. № 37. С. 188 - 222

7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 13.07.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.12.2015)// Российская газета. № 238-239. 08.12.1994

8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015// Собрание законодательства РФ. 29.01.1996. № 5. ст. 410

9. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 28.11.2015)(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016)// Парламентская газета. № 214-215. 21.12.2006

10. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 29.12.2015)// Российская газета. № 220. 20.11.2002

11. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 29.12.2015)// Российская газета. № 137. 27.07.2002

12. Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»// Российская газета. № 165. 29.07.2006

13. Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О персональных данных» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2015)// Российская газета. № 165. 29.07.2006

14. Приказ Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 «Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков»// Доступ из справочной системы «КонсультантПлюс»

15. Постановление Правительства Москвы от 30.08.2005 № 656-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 7 октября 2003 г. № 841-ПП» (вместе с «Регламентом регистрации и поддержки доменных имен в зоне mos.ru»)// Вестник Мэра и Правительства Москвы. № 51. 12.09.2005

Иные акты

16. Правила регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети «Интернет» №2011-18/81 от 05.10.2011). URL:https://cctld.ru/ru/docs/(дата обращения:08.05.2017)

17. Положение «О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах (утверждены решением Координационного центра национального домена сети «Интернет» №2012-07/47 от 20.09.2012). URL: https://cctld.ru/ru/docs/(дата обращения:08.05.2017)

18. Положение об аккредитации (утверждены решением Координационного центра национального домена сети «Интернет» №2014-01/03 от 27.02.2014) URL: https://cctld.ru/ru/docs/(дата обращения:08.05.2017)

19. Wipo Arbitration and Mediation Center- New Generic Top-Level Domains: Intellectual Property Considerations. URL: http://www.wipo.int/amc/en/domains/reports/newgtld-ip/ (дата обращения 12.04.2017)

20. Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy. URL:https://www.icann.org/resources/pages/udrp-rules-2015-03-11-en(дата обращения 06.05.2017)

21. List of Approved Dispute Resolution Service Providers. URL: https://www.icann.org/resources/pages/providers-6d-2012-02-25-en(дата обращения: 06.05.2017)

22. Проект № 323423-4 Гражданского кодекса Российской Федерации (части четвертой) (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 20.09.2006)// Доступ из справочной системы «КонсультантПлюс»

23. Заключение Комитета по экономической политике, предпринимательству и туризму от 11.09.2006 № 3.8-16/924 «На проект № 323423-4 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»// Доступ из справочной системы «КонсультантПлюс»

24. Протокол № 2 заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 23.01.2014// Доступ из справочной системы «КонсультантПлюс»

Правоприменительная практика

25. Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 № 1759-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харитонова Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 15.1 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»// Доступ из справочной системы «КонсультантПлюс»

26. Постановление ЕСПЧ от 18.12.2012 по делу «АхметЙилдырым (AhmetYildirim) против Турции» (жалоба № 3111/10)// Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. № 5

27. Информация о Решении ЕСПЧ от 18.09.2007 по делу Компания «ПэффгенГмбХ» (I-IV) (PaeffgenGmbH (I-IV)) против Германии (жалоба № 25379/04, 21688/05, 21722/05 и 21770/05)//«Бюллетень Европейского Суда по правам человека». 2008. № 3

28. Постановление Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам»// Вестник ВАС РФ. № 1. 1992

29. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014)// Доступ из справочной системы «КонсультантПлюс»

30. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»// Российская газета. № 70. 22.04.2009

31. Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)// Бюллетень Верховного Суда РФ. № 11. Ноябрь. 2015

32. Постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.2001 № 1192/00 по делу № А40-25314/99-15-271// Вестник ВАС РФ. 2001. № 5

33. Постановление Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 № 2979/06 по делу № А40-63533/04-67-642//Вестник ВАС РФ. 2006. № 11

34. Постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 № 6672/11 по делу № А40-75669/08-110-609// Доступ из справочной системы «КонсультантПлюс»

35. Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2013 № СП-23/3 «Об утверждении справки о некоторых вопросах, связанных с процессуальным порядком применения обеспечительных мер по доменному спору»// Доступ из справочной системы «КонсультантПлюс»

36. Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014 № СП-21/4 «Об утверждении справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров»// Доступ из справочной системы «КонсультантПлюс»

37. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2000 по делу № А40-46846/99-83-491// Доступ из справочной системы «КонсультантПлюс»

38. Постановление ФАС Поволжского округа от 10.07.2008 по делу № А12-13635/06-С24// Доступ из справочной системы «КонсультантПлюс»

39. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2009 по делу № А19-17004/08-10// Доступ из справочной системы «КонсультантПлюс»

40. Постановление ФАС Московского округа от 26.03.2009 № КГ-А40/964-09 по делу № А40-44359/07-93-440// Доступ из справочной системы «КонсультантПлюс»

41. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011 по делу № А40-136893/10(6-1133)// Доступ из справочной системы «КонсультантПлюс»

42. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 № 18АП-2336/2011 по делу № А76-9128/2010. Оставлено без измененийПостановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа №Ф09-4061/11С6// Доступ из справочной системы «КонсультантПлюс»

43. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского Округа от 01.09.2011 по делу № А40-107029/10-110-926. Позиция поддержана в ВАС РФ в Определении №15771/11 от 27 июня 2017 г.// Доступ из справочной системы «КонсультантПлюс»

44. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 № 09АП-33983/2011-ГК по делу № А40-73876/11-12-626. Постановлением ФАС Московского округа от 04.06.2012 по делу № А40-73876/11-12-626// Доступ из справочной системы «КонсультантПлюс»

45. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2013 № С01-155/2013 по делу № А40-12151/2013// Доступ из справочной системы «КонсультантПлюс»

46. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-3616/2014-ГК город Москва 04.04.2014 года по Делу № А40-101725/2013. Оставлено без изменений Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2014 № С01-671/2014 по делу № А40-101725/2013// Доступ из справочной системы «КонсультантПлюс»

47. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2014 № С01-520/2014 по делу № А41-46298/2013// Доступ из справочной системы «КонсультантПлюс»

48. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2015 № С01-805/2015 по делу № А56-61922/2014// Доступ из справочной системы «КонсультантПлюс»

49. Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от 27.02.2015 года № 09АП-1205/2015-ГК по делу№ А40-105018/2014// Доступ из справочной системы «КонсультантПлюс»

50. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2015 г. № С01-805/2015 по делу № А56-61922/2014// Доступ из справочной системы «КонсультантПлюс»

51. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2015 года по делу № А40-52455/2015// Доступ из справочной системы «КонсультантПлюс»

52. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2015 г. № С01-1418/2014 по делу № А40-58425/2014// Доступ из справочной системы «КонсультантПлюс»

53. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2015 года по делу № А40-105018/2014// Доступ из справочной системы «КонсультантПлюс»

54. Постановление от 05.12.2016 г. № С01-1013/2016 по делу № А56-74358/2015// Доступ из справочной системы «КонсультантПлюс»

55. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2015 г. № С01-1118/2015 по делу № А41-11219/2015// Доступ из справочной системы «КонсультантПлюс»

56. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2016 г. № С01-1245/2015 по делу № А41-39045/2015// Доступ из справочной системы «КонсультантПлюс»

57. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2016 г по делу №А40-204347/2014// Доступ из справочной системы «КонсультантПлюс»

58. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2016 г. № С01-565/2016 по делу № А41-81997/2015// Доступ из справочной системы «КонсультантПлюс»

59. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2016 № С01-832/2016 по делу № А65-26240/2015// Доступ из справочной системы «КонсультантПлюс»

60. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2016 года по делу № А40-52455/2015// Доступ из справочной системы «КонсультантПлюс»

61. Решение Арбитражного Суда г. Москвы от 15.02.2017 года по Делу № А40-47754/16-15-400. По состоянию на 01.05.2017 решение обжалуется// Доступ из справочной системы «КонсультантПлюс»

62. Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2017 года по делу № А40-229370/16-5-1984// Доступ из справочной системы «КонсультантПлюс»

63. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.03.2017 г. № С01-53/2017 по делу № А41-23879/2016// Доступ из справочной системы «КонсультантПлюс»

64. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2017 г. № С01-102/2017 по делу N А40-131800/2015// Доступ из справочной системы «КонсультантПлюс»

65. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 г по делу № А40-212021/16-91-1929// Доступ из справочной системы «КонсультантПлюс»

66. Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13. 04. 2017 по Делу № А56-12240/2016// Доступ из справочной системы «КонсультантПлюс»

67. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2017 г. № С01-260/2017 по делу № А40-4518/2017// Доступ из справочной системы «КонсультантПлюс»

Практика WIPO

68. Аdministrative panel decision «X for convening and Managing Athletic Events v. Registration Private, Domains By Proxy, LLC, DomainsByProxy.com / EbrahimAlsaidi».Case No. D2016-0013. URL: http://www.wipo.int/amc/en/domains/decisionsx/list.jsp?prefix=D&year=2016&seq_min=1&seq_max=199(дата обращения: 01.05.2017)

69. Аdministrative panel decision «Soda LLC v. SIMPLEDOLLAR.COM.Case No.D2016-0038. URL:http://www.wipo.int/amc/en/domains/decisionsx/list.jsp?prefix=D&year=2016&seq_min=1&seq_max=199(датаобращения: 01.05.2017)

70. Аdministrative panel decision «Cyberbit Ltd. v. Mr. Kieran Ambrose, Cyberbit A/S».Case No. D2016-0126.URL:http://www.wipo.int/amc/en/domains/decisionsx/list.jsp?prefix=D&year=2016&seq_min=1&seq_max=199(дата обращения: 01.05.2017)

71. Аdministrative panel decision «Uline, Inc. v. HulmihoUkolen». Case No. D20160065.URL:http://www.wipo.int/amc/en/domains/decisionsx/list.jsp?prefix=D&year=2016&seq_min=1&seq_max=199(датаобращения: 01.05.2017)

Книги, монографии, диссертации

72. Вацковский Ю.Ф. Доменные споры. Защита товарных знаков и фирменных наименований. М.: Статут. 2009. 190с

73. Милютин З.Ю. Соотношение доменных имен со средствами индивидуализации: Дисс. … канд. юрид. наук. М.: Российский государственный институт интеллектуальной собственности. 2005. 101с

74. Милютин З.Ю. Правовой статус доменного имени // Патенты и лицензии. 2005. № 6. 154с

75. Нехаев С.А., Кривошеин Н.В., Андреев И.Л., Яскевич Я.С. Словарь прикладной интернетики. М. 2001. 207 с

76. Рассолов И.М. Право и Интернет. Теоретические проблемы. 2-е изд., доп. М.: Норма, 2009. 158с

77. Савельев А.И. Электронная коммерция в России и за рубежом: правовое регулирование. М.: Статут. 2014. 359с

78. Серго А.Г. Интернет и Право. М.: Бестселлер.2003. 141с

79. Серго А.Г. Доменные имена. М. 2006. 152с

80. Судариков С. А. Право интеллектуальной собственности: учебник. Москва. Проспект. 2011. 134с

81. Гражданское право. Учебник. Под ред. проф. А.П.Сергеева.том 3.М., «РГ-Пресс». 2011. 350 с

82. Интеллектуальная собственность в Интернете: обзор проблем. Женева. 2002. 56 с

Статьи в периодических изданиях

83. Витко В., Цатурян Е. Споры в сфере доменных имен и товарных знаков // ЭЖ-Юрист. 2015. № 16. С. 11.

84. Даниленков А.В. Киберсквоттинг и киберспекуляция (домейнинг): разграничение понятий // Закон. 2014. № 10. С. 109 -112

85. КалятинВ.О. Проблемы правового регулирования доменных имен в гражданском законодательстве//Вестник гражданского права. 2006. № 2. С.37 - 45

86. Невзоров И. О соотношении доменного имени с объектами интеллектуальной собственности // Хозяйство и право. 2006. № 1.С.20

87. Новоселова Л.А., Михайлов С.В. О правовом статусе документов, регулирующих регистрацию доменных имен и споров по ним // Закон. 2013. № 11. С. 99 - 105

88. Фролова Н.М. Отдельные вопросы защиты прав владельцев доменных имен при столкновении с интересами владельцев товарных знаков // Судья. 2014. № 3. С. 42 - 46

Электронные ресурсы

89. URL:http://www.aab.ru/services/show/peredacha_prava_administrirovaniya_domennogo_imeni.html(дата обращения: 15.04.2017)

90. URL:https://www.reg.ru/support/domains/smena_administratora_domena/smena_administratora_v_zone_rusurf/pereoformlenie_domena_s_yuridicheskogo_lica_na_yuridicheskoe_lico (дата обращения: 16.04.2017)

91. URL: http://help.r01.ru/domain/ru/change_adm/#n1(дата обращения: 16.04.2017)

92. URL:http://support.2domains.ru/knowledgebase.php?article=33(дата обращения: 16.04.2017)

93. URL: https://www.nic.ru/dns/change_adm/online_redeleg.html(дата обращения: 16.04.2017)

94. URL:https://www.reg.ru/support/legal/zaveschanie_i_arenda_domena/nasledovaniye-domena-po-obshchim-pravilam (дата обращения: 16.04.2017)

95. URL: http://info.nic.ru/node/4749 (дата обращения: 16.04.2017)

96. URL:https://www.reg.ru/support/legal/zaveschanie_i_arenda_domena/arenda_domena(дата обращения:17.04.2017)

97. URL: https://cctld.ru/ru/docs (дата обращения: 01.05.2017)

100.URL: http://ipcmagazine.ru/news/3767-news2573 (дата обращения: 02.05.2017)

101.URL: https://www.namepros.com/blog/breaking-jason-calacanis-sells-20-com-for-1-75-million.1012552/ (дата обращения: 05.05.2017)

102.URL: https://cctld.ru/ru/press_center/digest/detail.php?ID=11472 (дата обращения: 05.05.2017).

Размещено на Allbest.ru