Некоторые аспекты особого искового производства

В соответствии с подп. 4) п. 3 ст. 384 Таможенного кодекса таможенный орган вправе отказать в регистрации грузовой таможенной декларации, если в отношении декларируемых товаров не уплачены таможенные платежи и налоги, либо не обеспечена их уплата.

Признавая незаконными эти действия таможенного органа, суд исходил из подп. (10) п. (В) ст. 6.1 Контракта, согласно которому Подрядчик имеет право на экспорт в любую страну и любыми способами всего своего углеводородного сырья в любое время без уплаты каких-либо налогов, сборов, платежей или ограничений любого вида (помимо обычных сборов за таможенное оформление и транспортных тарифов и издержек) и на сохранение всей выручки от такого экспорта за пределами республики. Согласно ст. 18.12 Контракта «Стабильность налогового режима» налоговый режим, установленный Контрактом, действует неизменно до окончания периода действия Контракта или любых продлений такового. Любые изменения в Законодательстве, произведенные после подписания Контракта, не должны оказывать влияния на налоговые обязательства или любые другие обязательства Подрядчика, за исключением тех ситуаций, когда такое изменение является, по сути, изменением налога, установленного в настоящем Контракте, и не вызывает изменения уровня налогообложения и экономических интересов Сторон по сравнению с уровнем, действующим на дату подписания настоящего Контракта.

Между тем ст. 6.1 Контракта установлены права Подрядчика общего характера. Конкретно таможенные платежи, пошлины и сборы предусмотрены в ст. 18 Контракта «Налоги и платежи».

Согласно п. (О) ст. 18 Контракта, за исключением предусмотренного ниже, Подрядчик выплачивает таможенные платежи, пошлины и сборы в соответствии с Законом Республики Казахстан «О таможенном деле в Республике Казахстан» (далее -- Таможенный кодекс) от 20 июля 1995 г. № 2368 с последующими изменениями и дополнениями к нему в редакции, существующей на момент возникновения платежных обязательств.

Подрядчик освобождается от уплаты следующих таможенных платежей и пошлин:

-- за товары, импортируемые на таможенную территорию Республики для Нефтяных операций Подрядчика (без дальнейшей продажи) в соответствии со ст. 149 Таможенного кодекса;

-- за личное имущество иностранного персонала, предоставляющего услуги Подрядчику.

Таким образом, Контрактом установлена обязанность Подрядчика по уплате таможенных платежей, пошлин и сборов в соответствии с таможенным законодательством, действующим на момент возникновения платежных обязательств. Исключение предусмотрено только для импорта товаров для нефтяных операций и личного имущества указанного иностранного персонала.

Касательно положения Контракта о стабильности налогового режима надзорная коллегия отмечает следующее, пунктом 1 ст. 94 Закона Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее -- Закон о налогах), действовавшего на дату подписания Контракта, налоговый режим определен как требования по уплате налогов и других обязательных платежей. Из положения ст.3 Закона о налогах следует, что таможенные платежи не относятся к другим налогам, сборам и другим обязательным платежам.

В этой связи стабильность налогового режима поданному Контракту не распространяется на таможенные платежи.

Следовательно, вывод суда о том, что Контрактом предусмотрено освобождение от уплаты вывозных таможенных пошлин на сырую нефть, нельзя признать правильным.

Также суд указал, что в соответствии с перечнем недропользователей -- экспортеров сырой нефти, подлежащих обложению вывозной таможенной пошлиной, опубликованным на официальном сайте Министерства финансов Республики Казахстан, заявитель освобожден от уплаты этой пошлины.

Однако, в силу подп.11) ст.1 Закона Республики Казахстан «О нормативных правовых актах», данный перечень не является нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах надзорная коллегия пришла к выводу, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат изменению с отменой в части удовлетворения заявления Компании и вынесением в этой части нового решения, поскольку судами допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

В данном случае обратим внимание, что Компании следовало еще при заключении Контракта учесть все моменты по налогообложению и таможенным платежам, что позволило бы Компании защитить свои права от незаконных действий уполномоченного органа. Дополнительно отметим, что судебная практика показывает, что неурегулированность и изложение общих положений в заключенных контрактах приводила к возможности со стороны государственных органов выносить акты и совершать действия, которые недропользователи не могли оспорить в судебном порядке и защитить свои права, понимая, что по своей сути компании правы. Но закон и справедливость - это не одно и тоже. Суды работают с фактами и документами, а не с абстрактным понимаем справедливости. Поэтому, инвесторы, недропользователи должны еще при заключении контракта учитывать все положения нормативных актов и четко прописывать обязательства другой стороны.

Пример №3 (примером показывается только суть рассматриваемого дела).

Постановлением коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 27.05.2008 г. № 3а-33-08 Решение суда г.Астаны от 11.04.2008 г. оставлено без изменения., а жалоба Министерства энергетики и минеральных ресурсов РК - без удовлетворения. ТОО «Ф» заявило требование к Министерству энергетики и минеральных ресурсов РК об отмене приказа.

Министерство энергетики и минеральных ресурсов Республики Казахстан (далее -- Уполномоченный орган) заключило с ТОО 15 марта 2002 г. контракт № 902 на проведение работ по разведке и добыче марганца из техногенных минеральных образований Жездинской обогатительной фабрики в Карагандинской области.

Приказом Уполномоченного органа от 28 ноября 2007 г. № 268 контракт расторгнут в одностороннем порядке по мотивам существенного нарушения Товариществом контрактных обязательств, о чем направлено ему уведомление. Не соглашаясь с приказом, ТОО обратилось в суд с заявлением об его отмене. Оспариваемым решением суда приказ отменен.

В апелляционной жалобе Уполномоченный орган, указывая, что Товарищество с 2006 г. должно было перейти от разведки к добыче, не выполняет взятые обязательства и не приступает к добыче, не представляет дополнительные документы к дополнению № 3 контракта, ставил вопрос об отмене решения и отказе в удовлетворении заявления.

Коллегия, рассмотрев дело, посчитало, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Принимая решение об удовлетворении заявления Товарищества, суд исходил из того, что Уполномоченный орган необоснованно признал невозможность осуществления Товариществом работ по добыче существенным нарушением контрактных обязательств. Судом установлено, что для осуществления перехода от разведки к добыче Товарищество должно было заключить дополнительное соглашение. Однако это соглашение не было заключено не по причине отсутствия каких-либо документов, а в связи с рекомендациями Уполномоченного органа и подчиненных ему органов, к выполнению которых ТОО принимало меры. Так, Уполномоченный орган дал согласие на продление срока начала добычи на один год и указал на необходимость внесения соответствующих изменений в контракт. ТОО, завершив разведку, прошло все установленные процедуры, получило необходимые документы -- экспертное заключение Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых, горный отвод для добычи марганца, которые представило компетентному органу. Из представленного ТОО письма следует, что оно представило на утверждение дополнения № 2 и № 3 к контракту. Решением Экспертной комиссии Товариществу было отказано в продлении разведки, рекомендовано приступить к добыче. 25 июня 2007 г. подписано дополнение № 2 в связи с реорганизацией ЗАО «К «Ф» в ТОО «К «Ф». Дополнение № 3 было не подписано из-за выводов Уполномоченного органа и подчиненных ему органов о невозможности начала добычи по причине установления в Экспертном заключении Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых Республики Казахстан от 12 сентября 2005 г. категории запасов, характеризующей степень их изученности, С2 и дачей рекомендации провести оценку месторождения и работу по переводу запасов с категории С2 на С1. При этом судом обоснованно приняты во внимание доказательства, подтверждающие эти доводы и не опровергнутые Уполномоченным органом, а именно письма от 12 июля 2007 г., от 3 декабря 2007г., т. е. переписка, состоявшаяся между Товариществом и Комитетом геологии и недропользования до и после расторжения контракта.

При таких обстоятельствах обоснованными являются выводы суда о том, что прямой вины ТОО в незаключении дополнения № 3 не имеется, следовательно, им не допущены существенные нарушения контрактных обязательств. Кроме того, коллегия учла возможность возобновления контракта путем заключения согласованного дополнения, и государство не будет лишено того, на что рассчитывало при заключении контракта, поскольку ТОО разведка была проведена полностью.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Поэтому коллегия пришла к выводу, что оснований для отмены решения не имеется.[31]

В качестве примеров приведены три гражданских дела, где оспаривались акты и действия государственных уполномоченных органов.

Далее мы остановимся на примерах судебной практики при производстве по заявлениям о защите избирательных прав граждан и общественных объединений, участвующих в выборах, референдумах.

Пример № 4. Суд №2 г.Уральска Западно-Казахстанской области 11 января 2012 года в составе председательствующего судьи Чалкарова К.Т., при секретаре Габдшакировой М., с участием прокурора Ибрашева Д., истца Капанова К.Х., представителя ответчика по доверенности от 11.01.2012 г. Есеновой А.К., представителей третьих лиц по доверенностям от 11.02.2012 г. Болдырева А.Б., Утеуллиной Н.А., и по доверенности от 04.01.2012 г. Камешевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Капанова Кайдара Хисметовича к окружной избирательной комиссии №3, третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования на стороне ответчика ГУ «Налоговое Управление по г.Уральску» об отмене решения окружной избирательной комиссии №3 от 11.01.2012 г. по выборам в маслихат г.Уральска в отношении истца, установил, Капанов К.Х. обратился в суд с иском, указав, что протоколом избирательной комиссии по избирательному округу №3 г.Уральска на основании письма Налогового Управления по г.Уральску №203 от 09.01.2012 г. отменено решение о регистрации его кандидатом в депутаты в связи с недостоверностью сведений о доходах и имуществе по налоговым декларациям поданным 14.12.2011 г. им и его супругой Капановой С.Т. По результатам проверки ему вменяется сокрытие: 1) земельного участка в мкр.Жана-Орда г.Уральска; 2) двух акций ОАО «Акжайык». Считает это решение необоснованным по следующим основаниям. Земельный участок принадлежит ему на праве временного возмездного землепользования (аренды) сроком на 2 года, т.е. не является его частной собственностью. При подаче декларации по форме 230.03 стр.3, в соответствии с Налоговым кодексом им было указано только имущество, которое принадлежит ему на праве частной собственности. Земельный участок предоставлен ему на основании Постановления акимата №1995 от 18.08.2011 г., в соответствии с договором, и он внес за него 77.760 тенге арендной платы. Две акции ОАО «ФПГ Акжайык» стоимостью 40 тенге ему не принадлежат. Электронная запись в реестре держателей ценных бумаг является некорректной. Действительно в 1994 г. он сдал 20 ПИКов в ИПФ «Акжайык», но на этом его действия в отношении ПИКов были завершены, равно как и со стороны фонда в отношении него. Согласно ст.134 ч.2 Гражданского кодекса, акции выпускаются только как именные эмиссионные ценные бумаги. Статья 129 ч.2 Гражданского кодекса разъясняет, что именная ценная бумага - это ценная бумага, подтверждающая принадлежность удостоверенных ею прав названному в ней лицу. Такую именную акцию фонд не выпускал, и он ею не владеет. Считает результат проверки Налогового Управления по г.Уральску служебным подлогом со стороны руководства, т.к. они представили в избирательную комиссию заведомо ложные сведения, тем самым воспрепятствовав осуществлению его избирательного права. Просит: 1) отменить решение окружной избирательной комиссии №3 от 11.01.2012 г. по выборам в маслихат г.Уральска в отношении него; 2) восстановить его конституционные права на право быть избранным в государственные органы; 3) привлечь к уголовной ответственности руководство Налогового Управления по г.Уральску за служебный подлог по ст.314 Уголовного кодекса, и воспрепятствование осуществлению избирательных прав и работе избирательных комиссий по 146 Уголовного кодекса.

В судебном заседании Капанов К.Х., оставив без рассмотрения требования, изложенные в пунктах 2 и 3 искового заявления, в остальной части иск поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика, не признав иск, пояснила, что решение об отмене регистрации Капанова К.Х. было принято на основании сведений, представленных уполномоченным органом. Просит в иске отказать.

Представители третьих лиц, не согласившись с иском, пояснили, что сведения в избирательную комиссию были представлены на основании сведений уполномоченных органов. Просят в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 14.12.2011 г. Капанов К.Х. сдал декларацию об имуществе и доходах. 15.12.2011 г. он был зарегистрирован кандидатом в депутаты Уральского городского маслихата по избирательному округу №3.

Из письма заместителя начальника Налогового Управления по г.Уральску №203 от 09.01.2012 г. с приложениями, следует, что Капанов К.Х. не указал в декларации две акции ОАО «Ак Жаик» и земельный участок по адресу г.Уральск в мкр.Жана-Орда.

Протоколом окружной избирательной комиссии №3 от 11.01.2012 г., на основании ст.104 п.6 п.3-1 Закона «О выборах в Республике Казахстан» (далее - Закон) решение о регистрации Капанова К.Х. кандидатом в депутаты Уральского городского маслихата от 15.12.2011 г. отменено.

Истец не оспаривает, что в 1994 г. он сдал 20 ПИКов в ИПФ «Акжайык», в последующем преобразованном в ОАО «ФПК «Ак Жаик».

Согласно ст.12 ч.1 Закона «Об акционерных обществах» акции выпускаются в бездокументарной форме.

Статус акционера подтверждается выпиской из лицевого счета в системе реестров держателей акций общества. Из данных АО «Фондовый центр» Капанов К.Х. на 22.12.2011 г. является держателем двух бездокументарных акций ОАО «ФПК «Ак Жаик».

Поскольку Капанов К.Х. зарегистрирован в реестре держателей ценных бумаг ОАО «ФПК «Ак Жаик» его довод, что он не имеет акций этого общества, является необоснованным.

В силу ст.104 ч.6 п.3-1 окружная избирательная комиссия отменяет решение о регистрации кандидата в случае выявления на момент подачи декларации недостоверности сведений о доходах и имуществе.

Согласно ст.115 Гражданского кодекса, объектами гражданских прав могут быть имущественные и личные неимущественные блага и права. К имуществу, среди прочих, относятся имущественные права и другое имущество.

Из материалов дела усматривается, что на 21.12.2011 г. Капанов К.Х. обладает вещным правом на арендованный земельный участок, это право имеет материальную ценность. Договор аренды от 03.10.2011 г. зарегистрирован в Департаменте юстиции 06.10.2011 г.

Поскольку Капанов К.Х. обладает вещным правом на арендованный земельный участок, указание его в декларации являлось обязательным.

При указанных обстоятельствах иск подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.217-221 Гражданского процессуального кодекса, суд решил иск Капанова Кайдара Хисметовича к окружной избирательной комиссии №3, третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования на стороне ответчика ГУ «Налоговое Управление по г.Уральску» об отмене решения окружной избирательной комиссии №3 от 11.01.2012 г. по выборам в маслихат г.Уральска в отношении истца оставить без удовлетворения.

Решение было обжаловано в апелляционную судебную коллегию Западно-Казахстанского областного суда через суд № 2 г.Уральска.

Апелляционная судебная коллегия 12 января 2012 года Западно-Казахстанского областного суда под председательством судьи областного суда Ювакаевой А.А. с участием прокурора Жилкибаева Т.Т., заявителя Капанова К.Х., его представителя адвоката Муромцева К.А., действующего на основании ордера № 0011783 от 12 января 2012 года, представителя ответчика Есеновой А.К., действующей на основании доверенности от 11 января 2012 года, представителей третьего лица Камешевой Н.П., действующей на основании доверенности от 04 января 2012 года, Болдырева А.Б., действующего на основании доверенности от 11 января 2012 года, рассмотрев в заседании в помещении Западно-Казахстанского областного суда дело по заявлению Капанова Кайдара Хисметовича к окружной избирательной комиссии № 3 об отмене решения комиссии от 11 января 2012 года по выборам в маслихат г.Уральска, поступившее по апелляционной жалобе заявителя на решение суда № 2 г.Уральска Западно-Казахстанской области от 11 января 2012 года, которым в удовлетворении заявления было отказано.

Апелляционная судебная коллегия постановлением 2а-138 постановила оставить без изменения решение суда № 2 г.Уральска Западно-Казахстанской области от 11 января 2012 года по делу по заявлению Капанова К.Х. к окружной избирательной комиссии № 3 об отмене решения комиссии от 11 января 2012 года по выборам в маслихат г.Уральска, жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Постановление Апелляционной судебной коллегии Западно-Казахстанского областного суда было обжаловано в кассационную судебную коллегию Западно-Казахстанского областного суда.

13 января 2012 года кассационная судебная коллегия Западно-Казахстанского областного суда в составе: председательствующего Бегалиева Б.А., судей Вакулюк Н.А., Кашкинбаевой Ж.М., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Капанова Кайдара Хисметовича к окружной избирательной комиссии № 3 г.Уральска об отмене решения комиссии от 11 января 2012 года по выборам в маслихат г.Уральска.

Постановлением №2к-57/2012 кассационная судебная коллегия Западно-Казахстанского областного суда постановила кассационную жалобу заявителя Капанова К.Х. оставить без удовлетворения.[32]

3.2 Сравнительный анализ гражданского процессуального законодательства и судебной практики Республики Казахстан, Республики Беларусь и Российской Федерации

Создание Таможенного союза и Единого экономического пространства в рамках Евразийского экономического сообщества, которое в 2010 году отметило свой 10-летний юбилей, - это веление времени, ответ на вызов глобального экономического кризиса. Так в связи с созданием и формированием Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС на договорной основе трех государств, в ряду которых Республика Казахстан, Республика Беларусь и Российская Федерация считаем возможным проведение сравнительного анализа гражданского процессуального законодательства этих трех государств, хотя формирование Таможенного союза не изменило действующего гражданского процессуального законодательств этих трех стран, одним из которых выступает наше государство. Прежде чем перейдем к рассмотрению внутригосударственного гражданского процессуального законодательства трех государств, рассмотрим компетенцию и роль Суда Евразийского экономического сообщества.

Компетенция Суда Евразийского экономического сообщества, правовой статус которого определен Договором об учреждении Евразийского экономического сообщества, утвержденным Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 5 июля 2010 года № 502, была расширена в связи с формированием Таможенного союза и Евразийского экономического внесением в следствие этого изменений в статью 8 Договора об учреждении ЕврАзЭС (Протокол от 6 октября 2007 года о внесении изменений в Договор об учреждении Евразийского экономического сообщества от 10 октября 2000 года).

Основной задачей Суда является обеспечение единообразного применения государствами членами - Таможенного союза действующих в его рамках международных договоров и принимаемых его органами решений. Суд рассматривает также споры экономического характера, возникающие между государствами - членами Таможенного союза по вопросам реализации решений органов и положений договоров Таможенного союза по вопросам реализации решений органов и положений договоров Таможенного союза, дает по ним разъяснения, а также заключения.

После объединения таможенных территорий государств, формирующих Таможенный союз, Суд осуществляет следующие полномочия:

1) Рассматривает дела о соответствии актов органов Таможенного союза международным договорам, формирующим правовую базу Таможенного союза;

2) Рассматривает дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов Таможенного союза;

3) Дает толкование международных договоров, формирующих правовую базу Таможенного союза, актов принятых его органами;

4) Разрешает споры между Комиссией Таможенного союза и государствами, входящими в Таможенный союз, а также между государствами членами Таможенного союза по выполнению ими обязательств, принятых в рамках Таможенного союза.

К ведению Суда могут быть отнесены и иные споры, разрешение которых предусмотрено международными договорами Таможенного союза. Таким международным договором является Договор об обращении в Суд Евразийского экономического сообщества хозяйствующих субъектов по спорам в рамках Таможенного союза и особенностях судопроизводства по ним, в соответствии с которым Суд наделяется компетенцией по рассмотрению дел по заявлениям хозяйствующих субъектов:

1) Об оспаривании актов комиссии Таможенного союза или их отдельных положений;

2) Об оспаривании действий (бездействия) Комиссии Таможенного союза.

Основанием для оспаривания действий (бездействия) комиссии Таможенного союза или их отдельных положений либо действий (бездействия) Комиссии Таможенного союза является их несоответствие международным договором, заключенным в рамках Таможенного союза, повлекшее нарушение предоставленных данными международными договорами прав и законных интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд формируется из представителей государств членов Таможенного союза в количестве не более двух представителей от каждого государства. Судьи назначаются Межпарламентской Ассамблей ЕврАзЭС по предоставлению Межгосударственного Совета сроком на шесть лет.

В настоящий момент функции Суда временно осуществляет Экономический Суд СНГ. Такие полномочия были возложены на него на основании соглашения между Содружеством Независимых государств и Евразийским экономическим сообществом от 3 марта 2004 года «О выполнении Экономическим Судом Содружества Независимых Государств функций Суда Евразийского экономического сообщества».[33]

Судопроизводство, именуемое согласно казахстанскому гражданскому процессуальному законодательству особым исковым производством получило в ныне действующем гражданском процессуальном законодательстве Российской Федераций и Республики Беларусь другое определение со сходными принципами и порядком производства. Так согласно гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации он именуется «Производство по делам, возникшим из публичных правоотношении» и регулируется подразделом III ГПК РФ, а согласно ГПК РБ оно получило наименование «Производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений» и регулируется главой 29 ГПК РБ. Необходимо отметить, что и сама структуризация гражданского процессуального кодексов различна. Для более подробного и конструктивного подхода при сравнении вышеуказанных государств приведем вырезки из гражданских процессуальных кодексов Российской Федераций и Республики Беларусь определяющие предмет жалоб и заявлении при производстве в сходных судебных производствах особому исковому производству, который в свою очередь определен действующим казахстанским гражданским процессуальным законодательством.

Так согласно статья 245 ГПК РФ к делам, возникающие из публичных правоотношений относятся дела:

по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов;

по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

по заявлениям о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации;

по заявлениям о временном размещении иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, либо принимаемого Российской Федерацией иностранного гражданина или лица без гражданства, переданных иностранным государством Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, но не имеющих законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации (далее - иностранный гражданин, подлежащий реадмиссии), в предназначенном для этого специальном учреждении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции;

по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений;

иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к ведению суда.[34]

Согласно статья 335 ГПК РБ суд рассматривает следующие дела, возникающие из административно-правовых отношений:

1) по жалобам на действия Центральной комиссии Республики Беларусь по выборам и проведению республиканских референдумов, избирательной комиссии, комиссии по референдуму, комиссии по проведению голосования об отзыве депутата (далее, если не указано иное, - комиссия), а также на решение органов, образовавших соответствующую комиссию, в случаях, предусмотренных законодательством о выборах, референдуме, отзыве депутата и члена Совета Республики Национального собрания Республики Беларусь;

2) исключен;

3) по жалобам на отказ органов, регистрирующих акты гражданского состояния, внести исправления или изменения в записи актов гражданского состояния;

4) по жалобам на нотариальные действия или на отказ в их совершении;

5) по жалобам на действия (бездействие) государственных органов и иных юридических лиц, а также организаций, не являющихся юридическими лицами, и должностных лиц, ущемляющих права граждан, а в случаях, предусмотренных актами законодательства, - и права юридических лиц;

6) по жалобам на решения Апелляционного совета при патентном органе;

7) иные дела, возникающие из административно-правовых отношений, в случаях, предусмотренных законом. [35]

Из вышеприведенных норм мы видим, что согласно гражданскому процессуальному законодательству Республики Беларусь производство «по жалобам на нотариальные действия или на отказ в их совершении» отнесено к производству сходному с особо исковым производством, хотя согласно гражданскому процессуальному законодательству Республики Беларусь существует особое производство, как и в гражданском процессуальном законодательстве Республики Казахстан, но производство «по жалобам на нотариальные действия или на отказ в их совершении» получило свое отражение в производстве сходном с особо исковым производством, производстве по делам, возникающим из административно правовых отношений.

Основные принципы, порядок производства по делам рассматриваемой категории, порядок принятия решения суда по делам и его реализация у этих трех стран не отличаются особыми разночтениями. Согласно гражданскому процессуальному законодательству трех стран рассматриваемая категория дел не подлежит рассмотрению в порядке заочного производства. Различна структурная организация норм. В чем при сравнении мы приходим к выводу о том, что структурное подразделение и распределение норм в гражданском процессуальном законодательстве нашей республики более удобна в применении.

Изучив нормы законодательств нашей республики, Российской Федерации, а также Республики Беларусь хотелось бы подчеркнуть плюсы законодательств рассматриваемых государств и рассмотреть возможность их введения на территории нашей республики.

Так согласно гражданскому процессуальному кодексу Российской Федераций порядок производства по заявлениям о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации более содержательно полон, содержит большее количество лиц, которые вправе обратиться в суд за защитой избирательных прав и содержит подробное описание о порядке обращения и производства по делам данной категории. Так согласно нормам российского законодательства, в частности статьи 259 ГПК РФ «избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд». Необходимо также отметить, что в гражданском процессуальном законодательстве Российской Федерации при производстве по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих пунктом 3 статьи 254 ГПР РФ установлено, что «Заявление военнослужащего, оспаривающего решение, действие (бездействие) органа военного управления или командира (начальника) воинской части, подается в военный суд». Сходная норма содержится в ГПК РБ, так статья 353 ГПК РБ гласит, что «военнослужащий вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) должностных лиц и органов военного управления». А в гражданском процессуальном законодательстве Республики Казахстан, данной нормы нет, но этот вопрос отрегулирован Нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан, на котором мы останавливались ранее. В связи с чем, считаем возможным введение опыта Российской Федерации и внесение данной нормы в ГПК РК в своей трактовке, которая описана в Нормативном постановлении Верховного Суда Республики Казахстан, на фоне постоянных публикаций в СМИ РК о всевозможных беспорядках в рядах военных сил РК. Еще одним моментом в гражданском процессуальном законодательстве является факт наличия описания мер принуждения в случае неявки сотрудников государственных органов в случае признания судом их явки обязательной. Так гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлен штраф в размере до одной тысячи рублей. В связи, с чем считаем возможным перенятие опыта у соседнего государство и включение данной нормы. Так как согласно действующему законодательству глава гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан содержит лишь норму о том, что в случае неявки должностного лица в суд в случае признания явки обязательной должностное лицо несет ответственность установленную законом. Т.е. мы предлагаем более конкретизировать нормы гражданского процессуального законодательства в области рассматриваемых правоотношении.

Очередной этап проводимой судебной реформы в России характеризуется необходимостью сохранения ставших уже правовой традицией институтов, которые вполне приемлемы для модели экономического развития, которая определена и шлифуется сегодня, а также выработкой тех правовых явлений и практическим внедрением тех научных разработок, которые способны развивать экономику нашей страны в таких критериях, которые определяются сегодня как «достойность», «комфортность» жизни и деятельности граждан и организаций. В условиях, когда государство РФ, его органы, иные публичные субъекты права и их должностные лица обременены таким позитивным, в целом «государственным делом», подход в решении государственных задач, стоящих перед ними не застрахован от совершения тех ошибок, которые можно исправлять в рамках производства государственными судами дел, возникающих из публичных правоотношений, как в гражданском, так и в арбитражном процессах. Таких дел сегодня не мало. Что можно говорит и о судопроизводстве в нашей республике. И тогда мы совместно задаемся вопросами. Удовлетворяет ли существующая модель судебного доказывания по делам, возникающим из публичных правовых отношений потребностям граждан и организаций, требованиям Закона? Отвечает ли она тем фактологическим обстоятельствам, которые складываются в реальных условиях деятельности предпринимателя и обычного гражданина? Эти и другие вопросы определили объект и предмет нашего исследования изначально.

Постоянные изменения в действующем законодательстве, связаны с активным развитием информационных технологий, глобальная интеграция экономических (в т.ч. кризисных) процессов, агрессивная конкурентная среда. Правотворчество не может остановиться на определенном этапе, а все время находится в движении, развитии в силу динамизма социальных связей, возникновения новых потребностей общественной жизни, требующих правового регулирования. Постоянно меняющаяся правовая система, ее развитие и совершенствование, принятие новых нормативных актов, внесение в них изменений, отмена устаревших нормативных решений объективно обусловливают упорядочение всего комплекса действующих нормативных актов, их укрупнение, приведение в определенную научно обоснованную систему, издание разного рода сборников и собраний законодательства. В связи, с чем при исследовании темы данной дипломной работы мы изучали также возможность усовершенствования действующего законодательства в области особого искового производства в рамках гражданского процессуального права, а также возможность выведения его в целом или в части в административное процессуальное право.

Заключение

Установление требований предполагает необходимость существования определенных гарантий, их эффективного исполнения и соблюдения, поэтому, чтобы тезис «суд скорый и правый» стал не только красивой фразой, но и жизненной реальностью, необходимы процессуальные гарантий.

Таким образом, в гражданском процессе выделяется самостоятельный вид судопроизводства - производство по делам, возникающим из публично-правовых отношений - особое исковое производство.

С учетом всего изложенного можно дать следующее определение особого искового производства в гражданском процессе. Особое исковое производство в гражданском процессе - это форма осуществления судебной власти, урегулированная нормами гражданского процессуального права, направленными на установление порядка осуществления правосудия по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений

Выделение в отдельную главу ГПК РК особого искового производства связано со сложностью и многочисленностью дел возникающих из административных и иных публичных правоотношений. Детальное урегулирование порядка их рассмотрения позволяет снять многие проблемы.

Императивные отношения и властность при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, постоянно находятся в «судейском фокусе». Рассмотрение данной категории дел является типичным явлением для судов общей юрисдикции. Но принятие справедливого, законного и обоснованного решения возможно только на основании исследования представленных сторонами доказательств, а отсюда следует, что основой гражданского процесса является доказывание лицами, участвующими в процессе, фактов и обстоятельств, на которые они ссылаются. Поэтому подробная правовая регламентация процесса доказывания, на наш взгляд, играет первостепенную роль. Тем не менее, несмотря на то, что действующий ГПК РК, безусловно, является более продуманными документами, чем предыдущие кодексы, нельзя не отметить ряд пробелов и противоречий, сохранившихся в, законодательной регламентации процесса доказывания- в гражданском суде и сегодня. Указанные проблемы были исследованы в работе и по итогам рассмотрения вопросов, связанных с особенностями доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений, можно сделать определенные краткие выводы:

1. Институт доказывания в гражданском процессе является важнейшим инструментом установления истины по гражданским делам, выражающимся в урегулированной нормами процессуального права деятельности основных участников процесса и суда по выявлению, собиранию, исследованию и оценке доказательств, позволяющих установить факты, и обстоятельства, имеющие значение для разрешения по существу гражданско-правового спора.,

2. В гражданском процессе, при рассмотрении и разрешении гражданских дел всегда участвуют две стороны с противоположными правовыми интересами, каждая из которых обязана доказать то, что утверждает. Доказывание своих позиций сторонами осуществляется с помощью судебных доказательств, перечень которых определен в ГПК РК. Анализ норм указанного кодекса и мнений ряда процессуалистов позволяет сделать заключение, что в праве и теории устоялось в целом общее понятие судебного доказательства, и только отдельные авторы дополняют некоторые аспекты законодательной формулировки понятия «доказательства».

3. Сравнительный анализ перечня и характеристик «судебных доказательств» в гражданском процессе позволил сделать вывод о разносторонности средств доказывания. При этом перечень средств доказывания, закрепленный в ГПК РК, значительно ограничивает заинтересованных лиц.

4. Специфика правовой природы дел, возникающих из публичных правоотношений, определяется: 1) особой сложностью и значимостью дел, возникающих из публичных правоотношений, перечень которых четко определен ГПК РК; 2) неравноправным правовым положением сторон по делам данной категории; 3) специфическим способ возбуждения дел данной категории - оспаривание путем подачи заявлений, а не предъявления иска; 4) особенностями доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений; 5) спецификой процессуального регулирования порядка рассмотрения и разрешения дела, выражающейся в том, что дела рассматриваются на основе применения норм искового характера, но с учетом действия специальных норм, порождает в свою очередь процессуальные особенности производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, предмета доказывании и самого процесса доказывания.

5. В гражданском процессе Казахстана при производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, специфика доказывания и выбор необходимых доказательств определяется видом рассматриваемого дела. При этом на бремя доказывания распространяется общее правило.

Разумеется, перечень существующих проблем производства по делам, возникающим из публичных правоотношений в гражданском процессе, приведенный выше, не является исчерпывающим. Преодоление их необходимо, так как только эффективный и понятный всем гражданский процесс способен обеспечить защиту и гражданских, и экономических интересов участников судопроизводства.

Не секрет, что сфера государственного управления считается довольно конфликтной областью общественной жизни. В принципе, само понятие "административный спор" укладывается в рамки общего определения конфликта как проявления "объективных или субъективных противоречий, которые выражаются в противоборстве сторон, то есть это такая ситуация, когда стороны (субъекты) взаимодействия преследуют какие-то свои цели, противоречащие или взаимно исключающие друг друга". Безусловно, то, что справедливое разрешение исхода дело позволит не только восстановить справедливость в определенных правоотношениях, но и обеспечит усовершенствование системы государственного управления.

Особое исковое производство, является относительно самостоятельным производством, отличным от гражданского (искового) судопроизводства. Нормы особого искового судопроизводства не предусматривают тех специфических гражданско-процессуальных институтов, которые характерны для искового производства, где "движущим началом" является принцип диспозитивности. В отдельных случаях на практике может иметь место также возможность применения специфических институтов. (Например: средство защиты - "жалоба" - может именоваться "иском"; возможно изменение предмета и основания; в определенных случаях возможно применение мер по обеспечению жалобы.) Но проявление в ряде дел принципа диспозитивности не означает, что всем делам, возникающим из особого искового производства, следует придавать "исковой характер". Однако принципу диспозитивности более присущ характер исключения, нежели "основного двигательного начала", характеризующего все стадии гражданского процесса.

Специфика участия публично-правового элемента предполагает прежде всего то, что обязанность по доказыванию по всем категориям дел, возникающих из особого искового производства, должна возлагаться на "властный субъект". Гражданину во всех случаях должно предоставляться право участия в процессе доказывания. Специфика процессуального положения суда проявляется в его активной роли, способствующей выявлению действительных обстоятельств дела. Поэтому вполне возможно определить одним из основополагающих принципов особого искового производства принцип объективной истины.

С осторожностью, на наш взгляд, следует подходить к проявлению принципа диспозитивности тогда, когда жалобщик или заявитель не является гражданином. Для данного вида судопроизводства характерна детальность регламентации процессуального порядка рассмотрения и разрешения дела, необходимость дополнения норм ГПК нормами, установленными иными законами. Примечательно, что дальнейшее развитие законодательства о судоустройстве и судопроизводстве не ведет к сближению искового и особого искового судопроизводств.

В перспективе выход из такой ситуации видится в создании обособленного Процессуального кодекса, куда бы включались дела, рассматриваемые в настоящее время в порядке особого искового производства, возникающим по делам из административно-правовых отношений.

В настоящее время, в связи с реформированием гражданского процессуального законодательства, нецелесообразно придавать делам, возникающим из административно-правовых отношений, "особый исковой характер".

Отметим, что в настоящее время нецелесообразно создание системы специальных судов, которые рассматривали бы дела данной категории. Суды, занимаясь рассмотрением и разрешением гражданских и уголовных дел, успешно руководствуются двумя различными процессуальными кодексами, поэтому было бы вполне уместно в перспективе наделить данные суды "отдельной функцией" осуществления правосудия по делам возникающим из особого искового. Не стоит отвергать идею самостоятельного существования Административного процессуального кодекса по причине "дальнейшего распада гражданского судопроизводства" на отдельные самостоятельные виды: трудовой, семейный и т.п., куда бы было возможном рассмотрение внесения особого искового производства в новой формации. Гражданский процесс создан для рассмотрения дел, возникающих из правоотношений, со свойственным последним методом правового регулирования "по горизонтали". Данный метод не чужд семейным и трудовым правоотношениям (с определенной спецификой). Следовательно, нет необходимости в создании отдельных процессуальных порядков, а тем более - в создании системы трудовых, семейных и других судов.

Вопрос о возможности создания Административного процессуального кодекса - лишь в стадии обсуждения. На страницах научных журналов ведутся активные дискуссии на тему о том, что такое "административный процесс", каким образом следует подходить к созданию административной юстиции и др. Полагаем, что в разработке и принятии такого важного законодательного акта, как Административный процессуальный кодекс, должны участвовать как представители гражданской процессуальной науки, так и представители науки административного права. Поэтому считаем возможным вынесение данного вида судопроизводства (особо искового производства) в Административный процессуальный кодекс в части производства по делам об оспаривании постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, либо всего производства при подробном и профессиональном подходе. В условиях их включения в проект административно процессуального кодекса, в точности главы 13 - 17 раздела 1, с которым можно ознакомиться на официальном сайте Министерства Юстиции Республики Казахстан. [36]

Список использованных источников

[1] Конституция Республики Казахстан от (30.08.1995) с изменениями и дополнениями 1998, 2007, 2011. - Алматы: Елорда, 2011.

[2] Осипов, Ю.К. Гражданский процесс: учебник для вузов / Ю.К. Осипов. -- М.: Издательство БЕК, 1996. -- 462 с.

[3] Белова, Т.А, Колядко, И.Н., Юркевич, Н.Г. Гражданский процесс. Особенная часть: учебник/ Т.А. Белова, И.Н. Колядко, Н.Г. Юркевич; Под общ. ред. Т.А. Беловой, И.Н. Колядко, Н.Г. Юркевича. -- Минск.: Амалфея, 2002. -- 592 с.

[4] Защита гражданских прав в суде. Справочная информация. - Алматы. 2009 год. 41 с.

[5] Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. - М.: Проспект, 2004. - 580 с.

[6] Егорова О.В Производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений, и гражданское судопроизводство.// Журнал российского права - N 5, май 2001. 156 с.

[7] Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан (13 июля 1999) СПС «Параграф»

[8] Гражданский процесс. Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. - М.: Городец - издат, 2003. - 720 с.

[9] Белова, Т.А, Колядко, И.Н., Юркевич, Н.Г. Гражданский процесс. Общая часть: учебник/ Т.А. Белова, И.Н. Колядко, Н.Г. Юркевич; Под общ. ред. Т.А. Беловой, И.Н. Колядко, Н.Г. Юркевича. -- 2-е изд., перераб. и доп. -- Минск.: Амалфея, 2002. -- 592 с.

[10] Тихиня, В.Г., Макарова, М.Ю. Гражданский процесс: учебно-методический комплекс / В.Г. Тихиня, М.Ю. Макарова. -- Минск.: МИУ, 2004. -- 127 с.

[11] Особое исковое производство Д. Тумабеков, судья Верховного Суда РК. Юридическая газета, февраль 2011 года. 36 с.

[12] Пошивайлова, А. В. Некоторые проблемы производства по делам, возникающим из публично-правовых отношении. Опубликовано: Труды Камчатского филиала Дальневосточного государственного университета. Вып. 2. / Отв. ред. С. В. Гунько. - Петропавловск-Камчатский: Изд-во Дальневосточного ун-та, 2004. - 124 с

[13] Гражданский процесс. Ученик./Под.ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. - М.: Проспект, 1997. - 480 с.

[14] Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России: Учебник. - М.: Юристъ, 2001 г. - 384 с.

[15] Некоторые вопросы избирательного процесса. А. Мухамеджанов. //Республиканский юридический научно-практический журнал Фемида №7 (115) июль/2005, 49 стр.

[16] К вопросу деятельности избирательных комиссий Республики Казахстан. М. Ахметова. //Республиканский юридический научно-практический журнал Фемида - №10 (142) октябрь/2007, 49 стр.

[17] № 2464 О выборах в Республике Казахстан: Конституционный закон Республики Казахстан (28 сентября 1995) СПС «Параграф»

[18] Гришин И.П., Гришина И.И. Гражданский процесс: Вопросы и ответы / Под ред. д.ю.н. проф. М.К. Треушникова. - М.: Юриспруденция, 2000. - 224 с. (Серия «Подготовка к экзамену»)

[19] Жуйков В.М. Проблеммы гражданского процессуального права. М.: Городец-издат, 2001. - 288 с.

[20] № 156-II. Кодекс об административных нарушениях в Республике Казахстан (30.01.01) СПС «Параграф»

[21] Нормативное постановление Верховного суда Республики Казахстан № 20 от 24 декабря 2010 года «О некоторых вопросах применения судами норм главы 27 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан» СПС «Параграф»

[22] Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. - М.: Волтерс Клувер, 2004. - 715 с.

[23] № 213 Закон Республики Казахстан «О нормативных правовых актах» (24 марта 1998) СПС «Параграф»

[24] Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В.В. Ярков. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство БЕК, 1999. - 624 с.

[25] Гражданский процесс: Учебник для юридических вузов/Под ред. проф. М.К. Треушникова. - 2 -е изд., испр. и доп. - М.: Новый Юрист, 1999. 400 с.

[26] Судебное доказывание в стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству. М. Манабаева. //Республиканский юридический научно-практический журнал Фемида №5 (161) май/2009, 49 стр.

[27] Конституционные основы гражданского судопроизводства: современное состояние и пути совершенствования: сб. ст. по матер. II Междунар. науч.-практ. конф. студентов и аспирантов, посвящ. 80-летию Саратовской государственной академии права (Саратов, 13-14 мая 2011 года) /[под ред. О.В. Исаенковой, М.Ю. Лебедева]; ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». - Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2011. - 484 с.

[28] Старилов Ю.Н. Административная юстиция: проблемы теории - Воронеж, Издательство ВГУ, 1998, 191 с.

[29] Никитин С.В. Судебный контроль за нормативными правовыми актами в гражданском и арбитражном процессе. - Москва, Издательство БЕК, 2010 год, 368 с.

[30] Иски о признании недействительными торгов, проведенных судебными исполнителями. Практика рассмотрения дел судами Восточно-Казахстанской области. Г. Оспанова. //Журнал Юрист № 9, 2007 год, 93 стр.

[31] Разрешение спорных ситуаций в Казахстанских Судах - практические выводы для иностранных инвесторов. Меркушева Жанна Петровна, кандидат юридических наук, MCIAr. // 31.10.2011 г. //Юридическая газета. июнь 2010 года. 28 с.

[32] Справочник по судебным делам единой автоматизированной информационно-аналитической системы судебных органов Республика Казахстан. http://eaias.supcourt.kz/

[33] Таможенный союз. Республика Беларусь. Республика Казахстан. Российская Федерация. Голубев А.А. - г. Уральск. ТОО «Экспо». 2011 год. 51 стр.

[34] Гражданский процессуальный кодекс Российской Федераций. Принятый Государственной Думой 23 октября 2002 года, одобрен Советом Федерации 30 октября 2002 года с изм. и доп. от 30.11.2011 г. № 351-ФЗ. СПС «Параграф»