Причины и специфика проблемы контроля за оборотом оружия в США на современном этапе

Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

Введение

Глава 1. Эволюция федерального законодательства сша, касающегося контроля оборота оружия. Специфика местного законодательства.

1.1 Эволюция оружейного контроля в США. Историко-законодательный аспект

1.2 Специфика современного законодательства штатов, касающегося контроля за оборотом оружия

Глава 2. Современное состояние вопроса об оружейном контроле и основные дискуссии на эту тему

2.1 Статистические данные, касающиеся проблемы оружейного контроля в США

2.2 Основные стороны дискуссии о проблеме оружейного контроля

2.3 Дискуссии о влиянии оружейного контроля на общество США в научных и экспертных кругах

Заключение

Список использованных источников

Введение

оружейный контроль законодательный оборот

Тема контроля оборота оружия в США охватывает гораздо больше аспектов общественно-правовой жизни данного государства, чем может показаться на первый взляд. Не только данный феномен отражает уникальность американского законодательства в сфере владения и использования оружия гражданскими лицами; в данную проблему входит и проблема взаимоотношений федеральных властей с местными, и вопросы общественого правопорядка, и специфичность американской политической системы. На протяжении всей истории существования Соединенных Штатов Америки вопросы права (или ограничения этого права) на владение оружием всегда вызывали активные дискуссии как среди элиты, так и среди американского общества. Что уж говорить, основополагающая норма, фактически гарантирующая простому американцу владеть огнестрельным оружием, прописана не где-нибудь, а в самой Конституции США. Данная норма была зафиксирована в американском законодательстве отцами-основателями этого государства на заре его существования.

Владение оружием это не только право, но еще и традиция и символ американской независимости; символ, существование которого имеет под собой очень прочное историческое основание. Для многих граждан США это такой же неотъемлемый атрибут американского государства, как федеративная система устройства или система сдержек и противовесов. Атрибут, бороться за который считает своим долгом весомая часть гражданского общества страны. Как говорится, Господь Бог создал людей, а полковник Сэмюэл Кольт уравнял их в правах. Недаром одним из вариантов сказать по-английски “пистолет” является слово equalizer.

Как и многие другие нормы американской государственности, на протяжении более чем двухсотлетней истории толкование права на владение и использование оружия претерпевало процесс эволюции, меняясь в соответствии с условиями и потребностями конкретных исторических периодов. Хотя процесс этот происходил медленнее, чем, скажем, изменение природы американского федерализма, однако это связано как раз с продолжительным периодом в истории США, когда право на владение оружием рассматривалось как незыблемое. Первый федеральный закон, хоть как-то регулирующий данный вопрос, появился спустя полтора столетия после того, как был ратифицирован Билль о правах. Да и возможность появления государственного регулирования оборота оружия возникла в контексте определенных экономических и политических изменений. Стоит ли говорить, что по сей день не утихают споры о допустимости вмешательства федеральных властей в данный процесс.

Тем актуальнее становится исследование этого феномена, особенно на современном этапе, когда к непосредственно правовому регулированию примешиваются многие другие аспекты общественно-политического процесса внутри США. Регулярно в Соединенных Штатах происходят трагические происшествия, которые каждый раз сталкивают друг с другом сторонников и противников государственного вмешательства в вопрос регулирования оборота оружия внутри страны. Первые заявляют, что федеральный контроль приведет к общественному спокойствию и улучшению эффективности системы правопорядка; вторые утверждают, что вмешательство центральных властей повлечет за собой только ухудшение положения дел, что только свободное владение оружием может дать гарантии индивидуальной независимости. При всём при этом, существует наличие разного рода осложняющих факторов, вроде заинтересованных игроков внутреннего рынка оружия или организаций, твёрдо отстаивающих свои убеждения посредством политического лоббирования. К тому же, позиции оппонентов носят непримиримый, иногда даже ожесточенный характер, а изменение статуса кво почти всегда происходит в духе “игры с нулевой суммой”.

Целью данной работы является выяснение причин и специфики проблемы контроля за оборотом оружия в США на современном этапе. Эта цель достигается путём решения ряда конкретных задач исследования, в частности:

- изучение эволюции американского законодательства, а также понимания элитой США права на владение оружием

- изучение специфики современного законодательства штата, с целью лучшего понимания общей проблемы оружейного контроля

- выявление основых сторон дискуссий на заданную тему, а также их позиций по отношению к данному вопросу

Методологической основой данной работы послужили методы: логический, историко-правовой метод, методы системного анализа.

Хронологические рамки данного исследования охватывают период с 1813 по 2013 год. В первой главе проводится анализ эволюции проблемы оружейного контроля с 1813 по 2008 год. Во второй главе анализируется современный этап проблемы, который охватывает период с 2008 по 2016 год.

Научная новизна работы заключается в том, что во-первых, в Российской Федерации работ охватывающих данную проблему практически нет, а во-вторых, проблема оружейного контроля в США является одной из наиболее острых и динамично развивающихся, данные процессы, по мнению автора данного исследования, требуют анализа и систематизации для углубленного понимания специфики оружейного законодательства в США.

При написании работы в основном использовалась литература зарубежных авторов. Наиболее важные труды по данной теме использующиеся в данном исследовании были написаны Дэвидом Хэменуэем, Солом Корнеллом и Джоном Лоттом. В особенности хочется отметить работы Д. Хэменуэя. Его книга Private Guns, Public Health содержит весьма ценную для данного исследования информацию касательно дискуссии на тему оружейного контроля в США в 2000-е годы. Также упоминания заслуживает книга Дж. Лотта More Guns, Less Crime, т.к. взгляды и воззрения данного автора отличаются от представлений других авторов о сути дискуссий на тему оружейного контроля. Данный труд позволяет рассмотреть проблему с разных точек зрения, что, безусловно, полезно для любого исследования.

Источниковой базой послужили отчеты разного рода государственных учреждений США (Congressional Research Service William J. Krouse, Gun Control Legislation. November 14, 2014. Congressional Research Service Report., National Institute of Justice Philip J. Cook, Jens Ludwig, 1994. Guns in America: National Survey on Private Ownership and Use of Firearms. National Institute of Justice, National Research Council National Research Council, Firearms and Violence: A Critical Review, 2005 и Federal Bureau of Investigations A Study of Active Shooter Incidents in the United States Between 2000 and 2013. U.S. Department of Justice, Federal Bureau of Investigation). Отчеты CRS, NIJ и NRC содержат важную информацию об эволюции оружейного законодательства в США, предоставляют инофрмацию развитии дискуссии на заданную тему в данном государстве в период с 1813 по 1968 г.; данные источники использовались при написании первой главы данного исследования. Отчеты FBI содержат важную статистическую информацию прямо относящуюся к объекту данного исследования, а именно предоставляют информацию о распространенности оружия на гражданском рынке в США и в домохозяйствах, а также содержат важные статистические данные касательно массовых убийств, происходящих в США в период с 2000 по 2013 год. Хотя эти источники предоставляют обширную информацию, они не могут в полной мере раскрыть тему исследования.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы и источников.

Первая глава посвящена изучению эволюции оружейного законодательства Соединенных Штатов, а также исследованию специфики местного законодательства, касающегося вопроса контроля оборота оружия.

15 декабря 1791 года в силу вступил Билль о правах, в том числе содержащий Вторую поправку к Конституции США, которая стала базовой правовой нормой, регулирующей право американских граждан на владение и использование оружия. На протяжении большей части девятнадцатого века трактовка этой поправки сводилась к видению этого права либо как индивидуального (то есть поощрающего личную свободу граждан на владение оружием), либо как коллективного (то есть налагающего определенные ограничения и ответственность). Спор между сторонниками разных трактовок в конечном итоге сформировал природу современных дискуссий по поводу допустимости контроля за оборотом оружия со стороны правительства.

В двадцатом веке характер оружейного законодательства принял несколько иную форму. В 1934 году принимается первый федеральный закон, регулирующи оборот некоторых видов оружия. Он, в частности, установил определенные тенденции, характерные для последующих легислатурных актов подобного рода.

В 1968 году выходит еще один федеральный закон, который положил начало современной дискуссии о правомочии центральных властей регулировать оборот оружия. В конечном итоге эволюция федерального законодательства вылилась в ряд знаковых событий, которые привнесли свой вклад в развитие диалога между оппозиционными сторонами данного вопроса.

Также в данной главе рассматривается специфика местного законодательства по отношению к регулированию оборота оружия, аспекты которой породили ряд важных феноменов, критически важных для понимания определенных пунктов позиции сторон спора между сторонниками и противниками регулирования оборота оружия (в числе которых, например, доступность приобретения оружия рядовым гражданином США и высокая степень свободы перемещения оружия через границы штатов).

Во второй главе рассматривается современный этап проблемы. Приводится статистика, которой часто оперируют стороны спора о контроле над оборотом оружия, обозначаются сами стороны этого спора и приводятся их позиции по отношению к данному вопросу.

В заключении подводятся итоги данного исследования и излагаются краткие выводы.

Глава 1. Эволюция федерального законодательства сша, касающегося контроля оборота оружия. Специфика местного законодательства.

15 декабря 1791 года в силу вступил т.н. Билль о правах или первые десять поправок к Конституции Соединенных Штатов Америки. Целесообразность принятия Билля была обоснована отсутствием в Основном законе США статей, гарантирующих основные гражданские права населению страны и помимо таких основополагающих положений, как право на основные свободы или право на надлежащее судебное разбирательство, данный документ содержал поправку за номером 2 под названием “Право хранить и носить оружие”. Вот текст этой поправки: “Так как для безопасности свободного штата необходима хорошо организованная милиция, то право народа - иметь и носить оружие - не должно быть нарушено” United States Bill of Rights

http://www.archives.gov/exhibits/charters/bill_of_rights_transcript.html. Необходимость закрепления данного положения на конституционном уровне имело под собой историческое основание: война за независимость была выиграна никем иным, как “хорошо организованной милицией” (т.е. вооруженными людьми, никоим образом не подпадающими под статус профессиональных солдат) Хотя не все исследователи согласятся с этим утверждением. Так, Дэвид Хэменуэй считает, что милиция во время Войны за независимость сыграла чуть ли не деструктивную роль.

David Hemenway. Private Guns, Public Health. // The University of Michigan Press 2004, с. 12. Содержать профессиональную эффективную армию у потрясенного войной новообразовавшегося государства не было ни экономических сил, ни политического желания, а внешних угроз у США в то время хватало: взять хотя бы соседствующую на севере лояльную английской короне Канаду или многочисленные индейские племена, которые на протяжении всего девятнадцатого века будут противостоять американской континентальной экспансии с оружием в руках. Однако наиболее примечательным с точки зрения автора данного исследования является тот факт, что главную угрозу американской свободе в то время видели не столько во внешних врагах, сколько в самом американском федеральном правительстве, которое, при возможном вступлении на дорогу тирании, угрожало бы похоронить все достижения Американской революции. Факт настолько важный, что и в наше время, когда большинство первопричин введения второй поправки канули в лету, находится немало людей, свято верящих в то, что свободное владение оружием является единственной гарантией от тирании федеральных властей.

Помимо исторических причин существовали и сугубо практические основания для предоставления американскому народу широких прав на владение оружием. Это и уже упомянавшаяся угроза со стороны коренного населения континента, и необходимое и столь желанное освоение новых территорий, сопровождающееся неизбежным столкновением с опасностями дикой природы, и богатая традиция бывших колоний в сфере охоты, которая для многих была либо промыслом, либо источником пропитания.

Таким образом, исходя из вышеперечисленного, на протяжении большего периода существования американского государства ношение оружия рассматривалось гражданами этой страны как право (а не привилегия), и право основополагающее (в том числе и отсюда, кстати, проистекает утвердившийся стереотип о естественной, чуть ли не врождённой любви американцев к оружию). Бубон К.В. США: любовь к оружию или любовь к свободе? // Адвокат. - М.: Законодательство и экономика, 2009, № 5. - С. 114-118

В наше время, как уже отмечалось, первоначальные основания на владение оружием отпали, а само право рассматривается американцами скорее в контексте существования американской традиции; более того, это положение прописано не где-нибудь, а в самой Конституции и, думается, нет смысла напоминать о степени почитания в США отцов-основателей американской государственности.

За более чем двести лет взгляды гражданского общества в Штатах менялись, произошло множество событий, так или иначе повлиявших на курс развития этого государства. Само собой, менялось и представление о степени допустимости граждан на владение и использование оружия. Целью данной главы является проследить эволюцию американского законодательства в отношении оружейного регулирования с момента создания государства, до наших дней и понять, как установился тот статус кво, который можно наблюдать в настоящее время и который так тяжело поддаётся изменению.

1.1 Эволюция оружейного контроля в США. Историко-законодательный аспект

Первый общенациональный закон, регулирующий оборот, хранение и использование оружия был принят в США относительно недавно - в 1934 году. Однако это не означает, что американское общество озадачилось данной проблемой только спустя больше века после обретения независимости. На протяжении девятнадцатого века произошло несколько важных событий, повлиявших на дальнеший ход дискуссии о природе владения оружия американцами.

Согласно бывшему главе Центра изучения Второй поправки, американскому историку Солу Корнеллу Saul Cornell. A Well-Regulated Militia. The Founding Fathers and the Origins of Gun Control in America. // Oxford university Press 2006, с. 34, одним из первых принятых законов об оружейном контроле стал принятый легислатурой Кентуки акт 1813 года. Этот закон, запрещающий скрытое ношение оружия, в первую очередь примечателен тем, что положил начало интерпретации права на ношение оружия, как прежде всего индивидуальной свободы, а не регулируемой властями привилегии. То есть среди части американского общества появилась точка зрения, которая интерпретировала Вторую поправку в такой манере, что нельзя вообще никоим образом ограничивать право на ношение оружия. Как бы иронично это ни звучало, но один из первых регулятивных законов в отношении оружия породил то движение, которое сегодня так трепетно относится ко Второй поправке к Конституции и которое так тяжело переносит все попытки федерального правительства хоть как-то затронуть право на свободное владение оружием.

Закон Кентуки 1813 года в конечном итоге привёл к судебному делу Блисс против Кентуки (Bliss v. Commonwealth of Kentucky). Высокий суд Кентуки постановил, что право на ношение оружия защищено Конституцией штата и что это право должно соблюдаться в полной степени и никакой аспект данного права не может быть изменён, так как это запрещено Конституцией. Такое решение суда не могло удовлетворить законодательное собрание штата и впоследствии в Третью Конституцию Кентуки была внесена специальная оговорка, запрещающая скрытое ношение оружия.

Собственно, важность данного дела заключается в том, что оно создало судебный прецедент, легший в основу интерпретации Второй поправки как индивидуального права, всеобъемлющего и не подлежащего изменению.

Однако в 1842 году судебное дело Арканзас против Баззарда (State v. Buzzard) создало прямо противоположный взгляд на интерпретацию Второй поправки. Суд заявил, что слова “для безопасности свободного штата необходима хорошо организованная милиция” Конституции США и слова “общая безопасность” Конституции Арканзаса прямо указывают на то, что право на ношение оружия является политическим, а не индивидуальным правом и что легислатура штата имеет полное право, в соответствии со своей компетенцией, его регулировать. Таким образом, если решение Блисса против Кентуки говорило об индивидуальном праве, то данный случай вводил такое понятие, как коллективное право.

Важность этих двух решений заключается в том, что, во-первых, оба имели дело с проблемой разрешения или запрещения скрытого ношения оружия, которая является одной из наиболее острых дискуссионных тем в американском обществе сегодня. Во-вторых, оба породили два оппозиционных друг другу движения: противников и сторонников регулирования оружейного законодательства. Первые интерпретируют право на ношение оружия как право индивидуальное, вторые, соответственно, как коллективное.

Еще одним примечательным делом данной эпохи является судебное разбирательство Нанн против Джорджии (Nunn v. Georgia) 1846 года. Saul Cornell. A Well-Regulated Militia. The Founding Fathers and the Origins of Gun Control in America. // Oxford university Press 2006, с. 49-51 Согласно решению Верховного суда Джорджии, законодательный запрет на приобретение легкого огнестрельного оружия 1837 года являлся неконституционным, так как нарушал Вторую поправку Основного закона США. Примечательность данного дела в том, что впервые легислатурный акт штата был низложен на основании Второй поправки Конституции США (предыдущие два дела так или иначе базировались на конституциях штатов). Также, это дело рассматривалось как прецедент в историческом решении Верховного суда США 2008 года (речь о котором пойдет ниже).

В 1865 году победой юнионистов завершилась Гражданская война и в контексте оружейного контроля перед федеральным правительством стояли два вопроса. Первый заключался в том, что фактическая необходимость в “хорошо организованной милиции” отпала в связи с введением призывной системы. Второй вопрос требовал решения проблемы предоставления гражданских прав недавно освобожденному из-под рабства чернокожему населению, в том числе права на владение оружием. Сразу после войны в некоторых штатах бывшей Конфедерации появились законы (так называемые black codes), так или иначе запрещающие чернокожему населению владеть оружием Saul Cornell. A Well-Regulated Militia. The Founding Fathers and the Origins of Gun Control in America. // Oxford university Press 2006, с. 70. Для защиты бывших рабов была принята Четырнадцатая поправка к Конституции США. Однако в ряде южных штатов действовали отряды милиции и группы печально известного Ку-Клукс Клана, целенаправленно занимающиеся разоружением афро-американцев. Центральное правительство, крайне недовольное таким положением дел, ввело в ряд штатов федеральные войска и стало принудительно разоружать эти отряды, попутно раздавая оружие чернокожему населению и организовывая их в собственные формирования милиции. Вопрос о правомерности разоружения федеральным правительством фактических граждан штата породил жаркие дебаты во властных кругах. Аргументация республиканского правительства сводилась к указанию на преступную сущность формирований, разоружавших чернокожее население и недавно принятую Четырнадцатую поправку. Бывшие сецессионисты, в свою очередь, апеллировали ко Второй поправке к Конституции США и заявляли о неправомерности действий федералов. Собственно, целью федералов было установить стабильность в штатах бывшей Конфедерации с целью их дальнейшей интеграции в общенациональную экономику и, в принципе, позиция южан по отношению к вопросу о разоружении носила правомерный характер, который в конечном итоге был подкреплен решением Верховного суда в деле Соединенные Штаты против Круикшэнка (United States v. Cruikshank) 1875 года. Суд постановил, что Четырнадцатая поправка к Конституции США не могла дать центральному правительству права на ограничение полномочий правительств штатов и что Вторая поправка по сути своей направлена на ограничение вмешательства федерального правительства в дела штата.

Наверное, стоит упомянуть, что, несмотря на стремление интегрировать бывших рабов в гражданское общество, федеральное правительство также ставило перед собой задачу установить контроль над Югом с целью создания общеамериканского рынка. Позиция Верховного суда в деле Соединенные Штаты против Круикшэнка отнюдь не является необычной, так как в контексте вышеобозначенной проблемы в период Реконструкции прослеживается позиция центральных властей на предоставление уступок Южным штатам и в целом местным правительствам (из этого феномена, в частности, происходит доктрина Равных но Разделенных 1896 года, фактически установившая расовую сегрегацию в США). Вплоть до 1939 года Верховный суд США поддерживал доктрину, согласно которой Вторая поправка может использоваться только как мера противодействия попыткам федерального правительства регулировать оборот оружия в штатах.

В 1934 году был принят исторический федеральный акт, регулирующий приобретение и владение оружием - Национальный закон об оружии (National Firearms Act, NFA). Этот акт примечателен несколькими аспектами. Во-первых, он стал первым федеральным законом, который так или иначе вмешивался в право штатов самостоятельно определять свою политику в отношении владения оружием, так как устанавливал общенациональные критерии на приобретение и владение оружием. В некоторых штатах эти критерии могут быть жестче, чем устанавливается законом, однако не соответствовать ему они не могут. Во-вторых, этот акт был принят в свете трагических событий, потрясших американскую общественность. В будущем именно определенного рода потрясения будут служить “спусковым крючком” дискуссий в обществе на тему дозволенности владения оружием и приведут к принятию нескольких других важных законов. В-третьих данный закон действует до сих пор.

Одной из основных причин для разработки и принятия NFA стала “Бойня в день Святого Валентина” (Saint Valentine's Massacre) 1929 года, ответственность за которую возложили на ОПГ Аль Капоне. Немаловажную роль в принятии NFA сыграла попытка убийства Ф. Д. Рузвельта в 1933 году. Главными объектами данного федерального акта стали получившее в то время широкое распространение среди криминальных кругов пистолеты-пулемёты Томпсона, обладающие страшной поражающей способностью, обрезы дробовиков, корткоствольные винтовки и ряд прочих типов стрелкового оружия, больше пригодных для нападения, чем для самообороны. Помимо прочего, закон облагает налогом все этапы производства и дистрибуции данных типов оружия.

В 1939 году в деле Соединенные Штаты против Миллера (United States v. Miller) Верховный суд США признал NFA конституционным на основании Второй поправки к Конституции США. Таким образом был положен конец периоду, во время которого высший судебный орган государства поддерживал исключительно интересы штатов в вопросах о пересечении полномочий в сфере законодательства по контролю за оружием.

Следующий важный федеральный закон - Закон о контроле за оборотом оружия (Gun Control Act; GCA) 1968 года - был принят в свете громких политических убийств: Дж. Ф. Кеннеди и Р. Кеннеди в 1963 году, а также Малькольма Х и М.Л. Кинга в 1964 году. Как говорится в этом законе, его целью является помощь федеральным и местным властям в борьбе с преступностью, а никак не ограничение законопослушных граждан в их правах на легальное приобретение и использование оружия William J. Krouse, Gun Control Legislation. November 14, 2014. Congressional Research Service Report.. Данный акт ввел принципиальные федеральные ограничения на внутреннюю торговлю легким огнестрельным оружием и аммуницией. Закон обязывает все лица, производящие, импортирующие и продающие оружие в рамках предпринимательства иметь специальную федеральную лицензию и вести записи всех проданных единиц оружия, запрещает межштатную продажу оружия через почтовую доставку, налагает запрет на продажу оружия определенным лицам (люди младше 21-го года, отсидевшие больше одного года бывшие заключенные, люди, с позором исключенные из рядов вооруженных сил и т.д.) и ужесточает наказание за использование оружия при совершении определенного рода преступлений.

Попытка покушения на жизнь Р. Рейгана в 1981 году, а также трагедия 1989 года в Стоктоне, Калифорния, во время которой было убито 5 школьников и еще 29 ранены спровоцировали разработку и последующее принятие двух федеральных законов: Brady Handgun Violence Prevention Act (более известный как Закон Брэйди; Brady Law) 1993 года и Федеральный запрет на штурмовое оружие (Federal Assault Weapons Ban; AWB) 1994 года. Закон Брэйди создал национальную систему проверки людей, желающих приобрести оружие (National Instant Criminal Background Check System; NICS), AWB налагал запрет на производство и продажу полу-автоматических штурмовых винтовок и магазинов повышенной ёмкости.

В 21-ом столетии появилось по-крайней мере два судебных прецедента, которые можно охарактеризовать, как исторически важные. В 2008 году Верховный суд США в деле Округ Колумбия против Хэллера постановил, что право федерального правительства налагать запрет на продажу и владение гражданскими лицами оружием является неконституционным. Это постановление касалось только федеральных территорий (federal enclave), коей является Округ Колумбия. Однако уже в 2010 году в рамках дела МакДональда против Чикаго (McDonald v. Chicago) Верховный суд признал неправомерным закон Чикаго о запрете на легкое огнестрельное оружие, с формулировкой, что Четырнадцатая поправка к Конституции США подразумевает, что Вторая поправка к Конституции США является также применимой по отношению к законодательству штатов. Ibid. Эти два решения являются исторически важными по двум причинам. Во-первых, Верховный суд фактически поддержал теорию трактовки Второй поравки, как индивидуального права (а корни спора между индивидуальным и коллективным правом, напомню, произрастают из 19 века в целом и периода Реконструкции в частности). Во-вторых, Верховный суд четко дал понять, что Вторая поправка является не просто инструментом, с помощью которого налагаются ограничения на компетенцию федерального правительства регулировать оборот оружия; Вторая поправка является обязательной к исполнению на всех уровнях власти. Важность этого момента заключается в том, что многочисленные группы людей, рьяно поддерживающие свободное обращение оружия наконец-то получили совершенно четкий и подкрепленный правовой системой ответ, на извечно мучивший их вопрос: может ли федеральное правительство в той или иной форме, этот т.н. “Большой брат”, в один день прийти в их дома и конфисковать так любимое этими людьми оружие? Верховный суд постановил, что не может. О том, как сильно это может повлиять на проблему оружейного контроля будет описано во второй главе данной работы. Если говорить кратко, то проблема насилия с использованием огнестрельного оружия отныне перетекает из административно-правового поля в социально-общественное.

В рамках данного раздела следует добавить еще один факт. Большинство федеральных законов двадцатого века, касающихся темы оружейного контроля, имели целью так или иначе ограничить получение и владение оружием. Однако стоит также упомянуть о тех актах, которые были направлены на устранение некоторых ограничений и предоставление больших свобод для владельцев оружия. Таковым, в частности, является Закон о защите обладателей оружия (Firearms Owners Protection Act; FOPA) 1986 года. Этот акт устранил некоторые положения GCA, в частности отменялся запрет на перемещение аммуниции через почтовое сообщение; также закон ослабил контроль со стороны NICS и разрешил транзит оружия через те штаты, где свободное им владение находится под запретом. Одним из самых противоречивых положений акта бало ограничение компетенции NICS: фактически федеральное правительство было лишено права вести регистрационную статистику, что сильно ударило по количеству доступной исследовательской информации на данную тему, что неоднократно вызывало возмущения со стороны части научного сообщества. Gun Violence. A public Health Crisis. The Forum of Harvard School of Public Health.

http://theforum.sph.harvard.edu/events/gun-violence/

Что примечательно, закон легко прошел все необходимые процедуры и не встретил сопротивления со стороны подписавшего его Р. Рейгана. У наблюдательного читателя может возникнуть вопрос: как мог человек, подвергшийся покушению с использованием огнестрельного оружия, так легко подписать закон, фактически облегчающий доступ к нему (ведь сам факт покушения на Р. Рейгана сыграл весомую роль в принятии закона Брэйди)? Во-первых, Джеймс Брэйди, будучи раненым во время покушения, являлся главным инициатором закона 1993 года. Во-вторых, в целом, во время периода правления Р. Рейгана прослеживается тенденция на предоставление больших полномочий властям штатов (а все федеральные законы так или иначе означают примат центральной власти). И в-третьих, на проталкивание и принятие закона во многом повлияло лобби влиятельной Национальной Стрелковой Ассоциации (National Rifle Association), которая является самым рьяным защитником права граждан на свободное ношение оружия и в свое время финансировала избирательную кампанию Р. Рейгана Gina M. Schmidt, 2011. 100 Years: Remembering President Ronald Reagan. National Rifle Association - Institute for Legislative Action

https://www.nraila.org/articles/20110317/100-years-remembering-president-ronald. Позднее, в 2004 году, когда подошел к концу десятилетний срок AWB, попытки его продления не нашли отклика ни в Конгрессе, ни у Президента. Многие эксперты сходятся во мнении, что именно лобби НСА и её финансовые ресурсы сыграли главную роль в отмене запретов 1994 года.

Таким образом, проанализировав эволюцию законодательных актов на тему оружейного контроля, можно констатировать следующие выводы:

- Отношение американцев к оружию складывалось в рамках дихотомии трактования права на владение оружием либо с позиций индивидуальной свободы, либо с позиций коллективного права

- С момента создания американского государства и вплоть до 1934 года роль федерального правительства в решении вопроса об оружейном контроле оставалась минимальна. Вторая поправка к Конституции США трактовалась скорее как инструмент контроля федеральных властей, с целью недопущения их вмешательства во внутренние дела штатов.

- Федеральное регулирование оружейного контроля на протяжении двадцатого века вызывалось общественными потрясениями (в числе которых громкие убийства знаковых исторических личностей и многочисленные массовые расстрелы гражданского населения неуравновешенными людьми). Это свидетельствует о постепенном переходе вопроса об оружейном контроле из сферы взаимоотношения федеральных и местных властей в сферу регулирования общественного порядка и борьбы с преступностью.

1.2 Специфика современного законодательства штатов, касающегося контроля за оборотом оружия

Как известно, американская политическая система подразумевает разделение на два вида законодательства: федеральное, создающее общие нормы, в той или иной степени обязательные для всех штатов и законодательство штатов, которые сами в праве решать ряд вопросов и устанавливать нормы, действующие в пределах штата (в соответствии с клаузулой об остаточных полномочиях американской Конституции). В настоящее время на уровне штатов в законодательстве существует два вида ношения оружия - открытое и скрытое ношение (open carry и concealed carry).

Открытое ношение оружия подразумевает ношение оружия на человеке в публичных местах в открытой форме. Определение открытой формы различается от штата к штату: одни считают видимую часть оружия как открытую форму, другие обязывают демонстрацию оружия в полном объеме, для того, чтобы можно было говорить об открытом ношении. Eugene Volokh, 2006. State Constitutional Rights to Keep and Bear Arms. // Texas Review of Law and Policy Vol. 11, с. 193-194

Нужно отметить, что ни в Конституции США, ни в 44-х конституциях штатов, где прописано право на владение и использование оружия, не указывается о праве граждан на открытое ношение оружия. В деле Округ Колумбия против Хэллера (District Columbia v. Heller) 2008 года, Верховный суд США постановил, что “Вторая поправка не безгранична и не подразумевает хранение и использование оружия в любых обстоятельствах и для любых целей” William J. Krouse, Gun Control Legislation. November 14, 2014. Congressional Research Service Report.. То есть, на конституционном уровне право на открытое ношение оружия никак не обозначается и штаты сами решают этот вопрос на своём уровне.

Соответственно, скрытое ношение оружия не подразумевает видимости самого оружия при ношении. Примечательно, что сам вопрос о скрытом ношении оружия возник в следствие попыток запрещения, а не отстаивания прав. Выше уже приводился пример 1813 года в Кентуки и последующие дискуссии на эту тему. После окончания Гражданской войны запреты на скрытое ношение оружия действовали в ряде штатов бывшей Конфедерации. Примечательным является тот факт, что все штаты разрешают скрытое ношение оружия с теми или иными условиями (единственными территориями, где ношение скрытого оружия полностью запрещено, являются Северные Марианские острова и Американское Самоа).

Так как законы различаются от штата к штату, выделяют несколько групп, отличающихся степенью легкости получения права на ношение оружия. Для режима открытого ношения оружия выделяют четыре основных категории прав:

- Разрешительные (permissive)

- Требующие лицензии (licensed open carry laws)

- Спорные (anomalous)

- Запретительные (non-permissive).

Для разрешительных законов характерно полное отсутствие необходимости получения какого-либо разрешения или лицензии на приобретение и хранение оружия. Открытое ношение считается законным как при передвижении пешком, так и во время езды на автомобиле или ином транспортном средстве. Стоит отметить, что несмотря на то, что в штатах, где действуют разрешительные законы на открытое ношение оружия, человек, применяющий это право, может быть задержан органами правопорядка, если его поведение нарушает общественный порядок в местах, где ношение оружия может вызвать всеобщее беспокойство (например, места массового скопления людей).

Законы, требующие от граждан штата получения лицензии на открытое ношение оружия отражают свою суть в названии - для получения права открытого ношения оружия, гражданин должен получить разрешение. Стоит отметить, что в некоторых штатах такой режим может иметь запретительный характер, так как власти штата на практике редко выдают разрешения.

Для категории законов, носящих название спорных (anomalous) характерно различие законодательства внутри штата в разных инстанциях местной власти. То есть внутри штата в рамках административно-территориального деления процедура получения права на открытое ношение оружия может отличаться. Например, в Арканзасе для прояснения ситуации с режимом открытого ношения оружия был введён специальный акт, который одни интерпретировали как разрешение, а другие, соответственно, запрет на открытое ношение оружия. В итоге в одних частях штата ношение оружия является законным, тогда как в других - нет.

Запретительные законы, в большинстве случаев, налагают полный запрет на открытое ношение оружия гражданами (хотя в штатах с таким законодательством существуют исключения, хотя и очень специального характера).

Также, проводимая штатом политика в области открытого ношения оружия, на практике может носить разный характер. Существует несколько типов фактического правоприменения:

- Shall-issue, который относится к разрешительному типу законов и требует получения особого документа для возможности открыто носить оружие, при этом получение этого документа на практике редко вызывает затруднения и не предъявляет к кандидату специальных требований.

- May-issue, который относится к законам, требующим лицензии на право открыто носить оружие, при этом получение данной лицензии часто затруднительно и скорее происходит в порядке исключения в особых случаях. Власти оставляют за собой полное право предоставления или непредоставления лицензии кандидату.

Эти два типа зачастую используются для описания фактического положения дел в штате в сфере права на ношение оружия (как открытого, так и скрытого). Например, в Коннектикуте на законодательном уровне действует режим May-issue, который требует прохождения определенной процедуры верификации для получения права на открытое ношения оружия. Однако в судебной и повседневной практике специалисты отмечают, что в данном штате действует режим Shall-issue и фактическое получение соответствующего права редко вызывает трудности.

К этим двум типам фактического правоприменения специалисты также добавляют:

- Unrestricted, то есть право открыто носить оружие без предварительного получения какого-либо разрешения со стороны властей.

- No-issue, выдача разрешений на открытое ношение оружия гражданскими лицами почти полностью исключена.

Во многих штатах (например Техас или Аризона) также признаются лицензии и разрешения на открытое и скрытое ношение оружия, выданные за пределами юрисдикции данных штатов. Одним из самых популярных мест для приобретения лицензии на оружие является Флорида, разрешения которой действуют на территории двадцати восьми других штатов Eugene Volokh, 2006. State Constitutional Rights to Keep and Bear Arms. // Texas Review of Law and Policy Vol. 11, с. 198. Аляска, Аризона и Вайоминг также известны своей политикой, направленной на сотрудничество с другими штатами в данном вопросе. Индиана, Кентуки и Огайо признают законными на своей территории все разрешения, выданные в иных штатах.

Отсюда следует два вывода:

- Получение разрешения на ношение оружия в большинстве штатов не вызывает затруднений.

- Оружие, купленное в одном штате, может перевозиться в другой штат. Это никоим образом не способствует облегчению работы правоохранительных органов.

Глава 2. Современное состояние вопроса об оружейном контроле и основные дискуссии на эту тему

На протяжении многих лет легислативные предложения об ограничении доступа к огнестрельному оружию, адресованные публике, поднимали следующие вопросы: какие ограничения на огнестрельное оружие возможны в контексте Конституции США? Приводит ли контроль над оружием к лучшему противодействию преступности? Могут ли национальные показатели убийств, краж и грабежей быть уменьшены с помощью более строгого регулирования оборота оружия? Остановят ли такие ограничения нападения на публичных людей и ужасные преступления неуравновешенных людей (многочисленные массовые расстрелы)? И нарушают ли такие ограничения права граждан на самооборону?

За последние несколько лет сторонники законодательного ограничения оружейного оборота зачастую утверждали, что только федеральные законы могут эффективно работать в Соединённых Штатах. В противном случае, как утверждают эти люди, штаты, с их тенденцией налагать менее строгие правила и регулятивные нормы в отношении оборота оружия продолжат быть источником потока оружия, которое перетекает из одного штата в другой, зачастую нелегальным способом. Сторонники оружейного контроля считают, что Вторая поправка к Конституции США в настоящее время неверно истолковывается, так как изменилось как американское общество, так и условия жизни. Во-первых, они утверждают, что в настоящее время Вторая поправка является устаревшим рудиментом эпохи установления американской государственности и что сегодня роль “хорошо регулируемой милиции” отошла профессиональным силам правопорядка. Во-вторых, данная поправка была направлена исключительно на защиту местного населения штатов от посягательств на их свободу со стороны центрального правительства и, таким образом, является весьма ограниченным инструментом правоприменения. В-третьих, она не устанавливает абсолютных и всеобъемлющих норм. Сторонники более жесткого оружейного контроля задаются вопросом, почему в современном обществе частное лицо нуждается в боевом огнестрельном оружии.

На протяжении истории американского государства (а более конкретно начиная с 1934 года) сторонники более жесткого контроля огнестрельного оружия защищали политику ограничения распространения таких типов вооружений, которые получали широкое распространение в криминальных кругах из-за своей устрашающей поражающей способности и подвергали серьезным угрозам правопорядок и спокойствие американского общества. Так, по инициативе сторонников оружейного контроля в 1934 и 1938 годах было запрещено автоматическое оружие (в том числе пулемёты, которые предполагают исключительно военное применение) и короткоствольные винтовки и дробовики. В 1994 году после громких массовых убийств были наложены запреты на полу-автоматические штурмовые винтовки и магазины повышенной ёмкости (т.е. вмещающие более семи патронов), а также бронебойные и экспансивные боеприпасы (опять-таки не имеющие почти никакого разумного объяснения своего присутствия на гражданском рынке). Эти законы были приняты в свете видения проблемы оружейного контроля, как серьезной угрозы общественной безопасности.

С другой стороны, сторонники расширения свобод на владение и использование оружия, хотя в некоторой степени и соглашающиеся, что какие-то формы контроля за оборотом оружия должны существовать, утверждают, что жёсткие ограничительные меры не достигают намеченных целей (то есть не приводят к уменьшению преступлений и связанных с ними убийств). Один из наиболее распространенных аргументов из уст противников оружейного регулирования гласит, что недопустить попадание легального оружия в руки неуравновешенных людей и преступников также сложно, как сложно было остановить подпольную торговлю и употребление спиртного во время действия Сухого закона William J. Krouse, Gun Control Legislation. November 14, 2014. Congressional Research Service Report.. С точки зрения этих людей, более жесткое федеральное регулирование огнестрельного оружия приведет к такой картине, когда законопослушные граждане не смогут реализовывать свое право на самооборону, а их гражданские права и безопасность будут поставлены под угрозу. В ответ на сравнения криминальной статистики США с другими развитыми странами (не в лучшую для Штатов сторону) сторонники оружейных свобод заявляют, что сама проблема высокой или низкой преступности никак не связана с жесткостью или мягкостью оружейного законодательства и что корень проблемы произрастает из других оснований.

Противники оружейного контроля также отвергают предположение о том, что единственное легитимное владение оружием гражданским лицом является владение только с рекреационной целью (охота, спортивная стрельба и т.п.). Они настаивают на продолжающейся нужде американских людей в эффективных средствах защиты своей жизни и собственности. Как одна, так и другая сторона дебатов использует те или иные примеры статистики, подтверждающие их взгляды и опровергающие позиции оппонентов (например, сторонники оружейных свобод часто оперируют фактами, которые, как они считают, показывают взаимосвязь снижения преступности с увеличением владения оружием в целом по стране или в отдельных зонах в частности). Тогда как сторонники оружейного контроля утверждают, что поддержание общественного правопорядка входит в компетенцию исключительно правоохранительных органов, их оппоненты приводят доводы в пользу позиции, согласно которой судебно-криминальные службы США не могут в полной степени обеспечить защиту общества и отдельных индивидов.

Более того, на протяжении современного периода в истории оружейного контроля (а он начинается с 1968 года с принятия GCA) сохранялось во многом унаследованное от Реконструкции представление, что оружие является последним средством защиты простых граждан от посягательств тиранического (в представлении многих радикалов) центрального правительства на индивидуальные права и свободы граждан. При этом в качестве аргументации приводятся примеры иных государств, где усиленный контроль над оборотом оружия соседствует с нарушением прав человека и нелегитимным исполнением властных полномочий.

Сделав условное обобщение, можно выделить общую позицию обеих сторон. Сторонники оружейного контроля считают, что позиция их оппонентов является устаревшей и не отвечает реалиям современного общества, полагаясь на неверную интерпретацию Второй поправки как всеобъемлющей, даже абсолютной правовой нормы. Защитников оружейных свобод обвиняют в нежелании видеть проблему преступности и насилия, связанных с широким распространением оружия. Сами же противники оружейного контроля, в свою очередь, обвиняют своих оппонентов в наивной вере в то, что комплексные, сложные социальные проблемы могут быть решены одной единственной радикальной мерой по установлению жесткого законодательного регулирования оборота оружия. Обе стороны обвиняют друг друга в иррациональной враждебности по отношению к принципиальным позициям друг друга.

В задачи данной главы входит проанализировать настоящее положение дел, касающееся дискуссий на тему оружейного контроля. С точки зрения автора, для этого необходимо обозначить ключевые стороны диалога: кто является наиболее заметным представителем тех или иных взглядов. Кроме того, следует проанализировать позиции сторон, выявить их ключевые аргументы. И, конечно же, исследование было бы неполным без освещения взглядов сторон относительно будущего данной проблемы и способов улучшения положения текущего состояния.

2.1 Статистические данные, касающиеся проблемы оружейного контроля в США

Доступность и объективность статистических данных в сфере распространения оружия и возможной его связи с количеством совершаемых преступлений является непростым вопросом. Во-первых, с принятием в 1986 году FOWA возможность федеральных органов вести регистрационную деятельность и выявлять определенные закономерности серьезно пострадала, так как данный закон налагал запрет специально созданному для этих целей органу (NICS) вести эту самую регистрационную деятельность. Во-вторых, в 2000-х годах было опубликовано несколько нашумевших исследований, Например, John R. Lott, 2003. More Guns, Less Crime. // The University of Chicago Press приводящих основанные на определенных статистических данных выводы, достоверность которых впоследствии ставилась под сомнение и опровергалась David Hemenway. Private Guns, Public Health. // The University of Michigan Press 2004. Это привнесло известную долю неразберихи в академические и иные задействованные в дискуссиях круги, так как статистика преступлений и связанной с ними смертностью часто используется в дискуссиях между сторонниками и противниками более жесткого оружейного контроля. Однако, согласно проведенным в 2005 National Research Council, Firearms and Violence: A Critical Review, 2005 и 2012 William J. Krouse, Gun Control Legislation. November 14, 2014. Congressional Research Service Report. годах исследованиям, ни один из существующих источников статистики преступлений в США не в состоянии дать всеобъемлющую и точную информацию, с помощью которой можно было бы четко установить взаимовлияние распространённости оружия и связанного с ним насилием. Например, существующая информация не показывает, уменьшилось ли количество людей, застреленных с помощью полу-автоматического штурмового оружия в десятилетний период действия Федерального запрета на штурмовое оружие (AWB) с 1994 по 2004 год.