Уголовная ответственность за незаконную охоту в России

Запрещается также добывание птиц и зверей, занесенных в Красные книги РФ и субъектов Федерации. Например, на территории Московской области полностью запрещена охота на зубра, выхухоль, лебедей, беркута и др.

Пунктом «г» ст. 258 УК предусмотрена уголовная ответственность за незаконную охоту в заповедниках, заказниках, а также зонах экологического бедствия и чрезвычайной экологической ситуации, т.е. на территориях, где охраняется весь природный комплекс, включая не только отдельных зверей и птиц, но и целые природные сообщества.

Охота на территории заповедника, заказника либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации признается преступлением в силу особой значимости места совершения преступления. Например, охота на территории заповедника может привести к уничтожению ценных видов животного мира, нарушить проводимую там научную работу.

Природными заповедниками объявляются изъятые навсегда из хозяйственного использования и не подлежащие изъятию ни для каких иных целей особо охраняемые законом природные комплексы (земля, недра, воды, растительный и животный мир), имеющие природоохранное, научное, эколого-просветительское значение как эталоны естественной природной среды, типичные или редкие ландшафты, места сохранения генетического фонда растений и животных.

В государственных заповедниках как эталонах природы охраняется весь природный комплекс. В ряде случаев только в заповедниках сохраняются уникальные звери, птицы и растения. Незаконная охота в них может привести к уничтожению ценных видов животных, утрате человечеством бесценного генофонда.

Государственным природным заказником объявляется природный комплекс, предназначенный для сохранения или воспроизводства одних видов природных ресурсов в сочетании с ограниченным и согласованным использованием других видов природных ресурсов.

Все виды хозяйственной деятельности в заповедниках запрещены, а в заказниках ограничены. В частности, в заказниках может быть в конкретное время и на определенные виды животных полностью запрещена охота и иное использование животного мира.

Зонами экологического бедствия объявляются участки территории РФ, где в результате хозяйственной или иной деятельности произошли глубокие необратимые изменения окружающей природной среды, повлекшие за собой существенное ухудшение здоровья населения, нарушение природного равновесия, разрушение естественных экологических систем, деградацию флоры и фауны.

Зоны чрезвычайной экологической ситуации - это объявленные в качестве таковых решениями органов власти участки территории РФ, где в результате хозяйственной и иной деятельности происходят устойчивые отрицательные изменения в окружающей природной среде, угрожающие здоровью населения, состоянию естественных экологических систем, генетических фондов растений и животных.

Незаконная охота считается оконченной с момента начала добычи, выслеживания, преследования зверей и птиц независимо от того, были ли они фактически отстреляны или отловлены. Незаконная охота, причинившая крупный ущерб (п. «а» ч. 1 ст. 258), признается оконченным преступлением с момента причинения такого ущерба. При квалификации незаконной охоты порой не различаются оконченное преступление и покушение.

Так, «С. и У. преследовали лося. Два выстрела сделал С., третий, добивая животное, произвел У. Следственные органы действия виновных правильно квалифицировали как оконченное преступление, но районный народный суд действия С. расценил как покушение, мотивируя это тем, что смертельный выстрел произвел У. Такая квалификация представляется ошибочной. Оба имели умысел на незаконный отстрел животного объединенными усилиями. Оба выполняли объективную сторону преступления, которое окончено с момента преследования лося. Кто из соучастников добил его, в данном случае значения не имеет».

Вся добытая незаконной охотой продукция (пушнина и шкуры, мясо животных и птиц) подлежит изъятию и реализации. При этом вырученные суммы зачету в счет возмещения ущерба не подлежат. Причиненный ущерб взыскивается в пользу органов управления охотхозяйством, которые в установленном порядке перечисляют часть сумм в доход государственного бюджета. Таким образом, изучив объективные признаки незаконной охоты, можно сделать выводы:

Во-первых, непосредственным объектом незаконной охоты являются охраняемые уголовным законом общественные отношения по рациональному использованию и сохранению животного мира, находящего в состоянии естественной свободы.

Во-вторых, предметом незаконной охоты являются дикие звери и птицы, находящиеся в состоянии естественной свободы. Завладение животными, содержащимися в клетках, вольерах, огороженных территориях, в зоопарках, цирках или во владении граждан, квалифицируется как хищение чужого имущества. Не являются предметом данного преступления насекомые, членистоногие и водные животные.

В-третьих, признаками незаконной охоты являются охота без соответствующего разрешения либо вопреки специальному запрету; либо лицом, не имеющим права на охоту или получившим лицензию без необходимых оснований; либо осуществляемая вне отведенных мест, в запрещенные сроки, запрещенными орудиями и способами.

В-четвертых, с объективной стороны преступную незаконную охоту образует только нарушение правил охоты при наличии в действиях виновного хотя бы одного из признаков состава, указанных в ст. 258: причинение крупного ущерба, с применением механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов и иных способов массового уничтожения птиц и зверей, в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена, на территории заповедника, заказника, либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.

2.2 Субъективные признаки незаконной охоты

К субъективным признакам состава преступления относят субъективную сторону и субъект преступления.

Вопросы субъективной стороны незаконной охоты уже давно обсуждаются в юридической литературе. Одни авторы полагают, что незаконная охота - умышленное преступление, другие допускают также и неосторожность при ее совершении. За неумышленное уничтожение животных предусмотрена уголовная ответственность, например, в ч. 4, 5 ст. 81 УК Польши.

Сторонники последней точки зрения ссылаются на такие обстоятельства как незнание виновным о запретности данного места либо орудия, либо времени. Но такая позиция не учитывает, что в большинстве норм об охране природы законодатель указывает на незаконный характер совершаемых субъектом действий. Также необходимо отметить, что незнание уголовного закона не освобождает от уголовной ответственности. Таким образом, с субъективной стороны незаконная охота совершается с прямым умыслом. Лицо осознает общественную опасность незаконного выслеживания с целью добычи, преследования и самой добычи диких птиц и зверей, альтернативно - причинение тем самым крупного ущерба; применения названных в п. «б» способов массового уничтожения птиц и зверей; уничтожения птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена; охоты в местах, названных в п. «г» статьи (в случае причинения крупного ущерба - предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасного последствия - крупного ущерба), и желает так действовать (в случае причинения крупного ущерба - желает наступления этого последствия). Осознание незаконности охоты «не означает требования обязательного знания содержания специальных правил об охране природы, достаточно, чтобы виновный знал об их наличии и осознавал обязанность с ними познакомиться». Охота будет считаться незаконной, когда она осуществляется без специального разрешения, в запрещенных местах и т.д. В данном случае эти обстоятельства охватываются сознанием виновного, т.к. он был оповещен о них при получении разрешения на охоту (охотничьего билета). Если же разрешение на охоту не было получено, то в данном случае лицом также осознается незаконный характер своих действий, из-за отсутствия такого разрешения.

Так, к уголовной ответственности по п. «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ был привлечен Н., который, имея лицензию на отстрел лося, обнаружив его на участке охотничьего хозяйства, в ходе преследования вторгся на территорию заповедника, где и был задержан. Несмотря на отрицание Н. своей вины, согласно приговору суда, об умысле на совершение преступления свидетельствует тот факт, что Н., являясь местным жителем, хорошо знал окрестности (в том числе границы заповедника), в тоже время преследовал животное в течение 30 минут на территории заповедника. Об умышленном характере браконьерства свидетельствует и то, что подобное преступление всегда связано с предварительной подготовкой оружия, боеприпасов, капканов, снаряжения, транспортных средств и т.п.

Факультативными признаками субъективной стороны являются мотив и цель. Диспозиция ст. 258 УК РФ не содержит указание на цель и мотив незаконной охоты, поэтому данные факультативные признаки на квалификацию не влияют.

Очевидно, что цели незаконной охоты такие же, как и законной: во-первых, добыча диких животных, с последующим использованием их мяса, шкур, перьев, пуха, а во-вторых, активное проведение досуга. Именно в последнее время чаще всего стали встречаться случаи незаконной охоты с целью развлечения, отдыха. Общая доля преступлений с указанной целью составляет около 30 % от общего числа совершенных преступлений.

Мотивом преступления, по мнению, Э.Н. Жевлакова, в 53% случаев занимает корысть, 38% - спортивный азарт, 9% - обусловлено нехваткой продуктов питания.

В соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности.

Одним из обязательных признаков субъекта незаконной охоты является возраст. Согласно ст. 20 УК РФ уголовная ответственность за незаконную охоту наступает с 16 лет. Это означает, что к этому возрасту у человека накопился определенный жизненный опыт, появилась способность сознавать общественную опасность данных деяний. В то же время доля осужденных по ст. 258 УК РФ составляет менее 3 %. Это объясняется рядом причин. Во-первых, в обществе охотников состоят лица старше 18 лет (за исключением районов Крайнего Севера), во-вторых, в силу строгой регламентации оборота огнестрельного охотничьего оружия, посредством которого и совершается значительная часть таких преступлений.

Из содержания статей 11, 12, 13 УК РФ следует, что его действие распространяется на граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства. Следовательно, независимо от того, гражданином какого государства, является лицо, участвующее в незаконной охоте на территории РФ, ответственность для него наступает по ст. 258 УК РФ. Подобные казусы могут возникнуть в связи с появлением в последнее время туристических агентств, предоставляющих такую коммерческую услугу для иностранных граждан, как охоты на диких животных.

Не являются субъектами преступления лица, случайно обнаружившие в охотничьих угодьях, например, раненого зверя и присвоившие его, ибо они не совершали признаваемых незаконной охотой действий.

Заранее обещанное приобретение заведомо незаконно добытой продукции либо систематическое приобретение ее от одного и того же правонарушителя лицом, которое сознавало, что своими действиями дает возможность правонарушителю рассчитывать на содействие в сбыте этой продукции, является соучастием в преступлении в виде пособничества и должно квалифицироваться по ст. 33 и 256 УК (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1998 г.).

За незаконную охоту должны отвечать все, кто в ней участвовал, а не только те, чьими выстрелами были убиты животные. Лица, которые не принимали участия в охоте, заранее не обещали скрыть следы преступления, но получили часть добычи, должны нести ответственность по ст. 175 УК РФ.

Особую опасность представляют те браконьеры, которые посягают на жизнь и здоровье сотрудников правоохранительных органов, работников органов охраны природы либо общественных инспекторов этих служб и отдельных граждан, пресекающих их преступные действия. В зависимости от характера содеянного, кроме ст. 256 УК, они могут быть привлечены к ответственности за убийство, причинение вреда здоровью различной степени, посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа по ст. 105, 111, 112, 317 УК.

Таким образом, на основании изложенного можно сделать следующие выводы.

Во-первых, с субъективной стороны преступление совершается с прямым умыслом. Лицо сознает, что совершает незаконную охоту, и желает этим заниматься. Мотивы преступления на квалификацию не влияют, но чаще всего бывают корыстными.

Во-вторых, субъектом незаконной охоты является физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

незаконный охота уголовный ответственность

2.3 Квалифицирующие признаки незаконной охоты

В отличие от ранее действовавшей статья 166 УК РСФСР, в ч. 2 ст. 258 УК РФ содержаться два квалифицирующих признака: то же деяние, совершенное с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

Совершение незаконной охоты при таких обстоятельствах представляет повышенную общественную опасность, по сравнению с основным составом, предусмотренным в ч. 1 ст. 258 УК РФ. Для привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 258 УК РФ достаточно наличие хотя бы одного из названных признаков.

Использование служебного положения в смысле ст. 258 УК РФ распространяется как на должностных лиц государственных и муниципальных органов, так и на сотрудников коммерческих и иных структур.

Под использованием лицом своего служебного положения понимается использование прав и полномочий, которыми лицо наделено по службе или работе, для занятия незаконной охотой. Такого рода злоупотребления допускают, например, работники органов охотнадзора, руководители заготовительных организаций, органов управления охотничьим хозяйством, представители администрации исполнительной власти. Использование считается состоявшимся при возникновении причинно-следственной связи между правовыми (фактическими) возможностями данного лица и осуществленным им деянием (незаконной охотой). Например, по ч. 2 ст. 258 УК РФ были квалифицированы действия лесничего Т., который, используя свое служебное положение, на подведомственной ему территории в 157 квартале Кагинского лесничества республики Башкортостан в январе 1998 года произвел незаконную добычу лося.

Однако латентность таких случаев очень высока. В силу различных причин, «даже при установлении обстоятельств совершенного преступления, уголовные дела возбуждаются не всегда».

Субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК, могут быть также рядовые сотрудники государственных органов, коммерческих организаций.

Распределить нарушителей данной категории можно следующим образом:

а) работники органов по охране и использованию природных ресурсов (егеря, лесники, сотрудники органов рыбнадзора и т.д.) - данную группу приходиться около 27 % фактов незаконной охоты, совершенной с использованием служебного положения;

б) руководители и служащие коммерческих и иных организаций - 23%;

в) работники правоохранительных органов, ими совершается около 22% преступлений данной группы (внутри этой группы на первом месте стоят работники милиции);

г) иные должностные лица государственных и муниципальных органов и другие лица - 20 %;

д) военнослужащие - 8 %.

Д.А. Хашимов пишет, что «для совершения браконьерства работники милиции нередко проникают на территорию заповедников, заказников и других особо охраняемых природных территорий, получая соответствующие разрешения от служб охраны, руководства этих природных территорий, предварительно введя последних в заблуждение относительно своих намерений. В таких случаях они могут прикрываться будто бы имеющей место необходимостью исполнять свои служебные обязанности в пределах соответствующих территорий (преследование преступника, поиск лица и т.д.)».

В уголовно-правовой литературе высказывается мнение, согласно которому должностные лица, занимающиеся незаконной охотой с использованием своего служебного положения или способствующие браконьерам в совершении ими преступления, при наличии признаков состава преступления против государственной службы и службы в органах местного самоуправления отвечают по совокупности за незаконную охоту и злоупотребление должностными полномочиями. Это мнение основывается на рекомендации Пленума Верховного Суда СССР от 7 июля 1983 г. «О практике применения судами законодательства об охране природы». Однако в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 4 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения», которое признало утратившим силу постановление 1983 г., изложено другое мнение. Исходя из того, что в ч. 2 ст. 258 УК предусмотрено использование при незаконной охоте лицом своего служебного положения, совершение им незаконной охоты следует квалифицировать только по ст. 258 «без совокупности со статьями, предусматривающими ответственность за должностные преступления, либо за злоупотребление полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации».

В тоже время следует иметь в виду, что если виновный, хотя и является должностным лицом либо обладает иными служебными полномочиями, но не использует их при совершении преступления, то его действия нельзя квалифицировать по рассматриваемому признаку.

Таким образом, для вменения виновному данного квалифицирующего признака необходимо, чтобы лицо осознавало то обстоятельство, что оно использует свое служебное положение для облегчения совершения преступления и желает этого.

В тех случаях, когда атрибутика, форменная одежда или служебные удостоверения представителя власти используются браконьерами, не обладающими на законных основаниях правом их использования, то такие обстоятельства должны учитываться, как отягчающие наказание по п. «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а их действия квалифицируются по другим признакам ст. 258 УК РФ.

В зависимости от степени согласованности действий соучастников, различают соучастие по предварительному сговору и без предварительного сговора. Наиболее распространенной и опасной формой соучастия является соучастие с предварительным сговором. Именно такая форма соучастия предусмотрена в ч. 2 ст. 258 УК РФ в качестве квалифицирующего признака незаконной охоты.

Согласно ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Общественная опасность незаконной охоты, совершенной группой лиц по предварительному сговору, очевидна. Вероятность причинения крупного ущерба в данном случае значительно выше, чем в преступлении, совершаемым одним лицом.

Ю.Н. Ерофеев в своей работе приводит следующие данные судебной практики: «По данным информационных центров УВД Челябинской области с 1990 по 2001 г., УВД Оренбургской области с 1998 по 2000 г., МВД Республики Башкортостан с 1997 по 2001 г. незаконная охота группой лиц по предварительному сговору была совершена в 61,3 % случаев».

Участников таких групп объединяет предварительная договоренность о совместном совершении незаконной охоты, а согласованность действий в процессе преступного деяния свидетельствует о единой целенаправленности на его совершение. Следовательно, все участники незаконной охоты должны привлекаться в качестве соисполнителей, независимо от того, какую роль каждый из них выполнил в процессе достижения преступного результата, добывал ли он лично животное либо способствовал в этом другим лицам. Такой вывод подтверждается тем, что охота - это выслеживание, преследование и сама добыча диких животных. Поэтому фактически охотиться не только тот, кто убивает животного, но и те лица, чьи действия непосредственно направлены на добычу путем коллективного выслеживания или преследования.

Таким образом, в случае предварительной договоренности на незаконную добычу животного, все участники такой охоты выполняют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ. Например, по ч. 2 ст. 258 УК РФ, как незаконная охота на территории заказника, совершенная группой лиц по предварительному сговору, были квалифицированы действия Я., С., и Ст., которые 22 декабря 2000 г. были задержаны на территории Белозерского заказника Республики Башкортостан. По обстоятельствам дела роли между соучастниками были распределены следующим образом: обнаружив следы животного возле лесопосадки, Я. должен был идти вдоль леса, умышленно создавая шум, при этом С. и Ст. расположились на краю указанных посадок. В намерение указанных лиц входило, что от шума, создаваемого Я., животные выйдут из леса на С. и Ст., которые произведут отстрел.

Как указал Пленум Верховного Суда в своем постановлении от 5 ноября 1998 г., за вред, причиненный совместными действиями в ходе незаконной охоты, соисполнители несут солидарную ответственность. Такую солидарную ответственность субъект группового преступления несет исходя из всей стоимости предмета преступного посягательства, независимо от того, как незаконно добытая продукция охоты была впоследствии поделена между членами преступной группы, или какая между ними была договоренность.

Однако само по себе наличие договоренности о разделе незаконно добытых животных не является безусловным основанием для привлечения виновных лиц к ответственности как соисполнителей. Так, П. и С., занимаясь незаконной охотой, добыли: П. - 7 соболей, С - 3 соболя, причинив тем самым крупный ущерб. Между ними была договоренность о том, что они разделят добытое поровну, поскольку у них было одно зимовье на двоих и общее питание. Тем не менее, «суд признал виновными П. и С. в незаконной добыче соболей, отстрелянных каждым в отдельности, т.е. действия указанных лиц были оценены как отдельные преступления. При этом суд мотивировал свое решение тем, что П. и С. охотились совершенно самостоятельно, не прибегая во время добычи к помощи друг друга».

Вместе с тем следует отметить, что к уголовной ответственности привлекаются зачастую одни исполнители, и судами практически не устанавливаются иные соучастники (подстрекатели, пособники, организаторы), т.е. лица, которые предоставляют виновным оружие, боеприпасы, транспортные средства либо склонившие к совершению браконьерства. Как соучастие в форме пособничества должны квалифицироваться действия лица, заранее обещавшего приобрести продукцию незаконной охоты. В случае, если кто-то приобретает продукцию незаконной охоты, осознавая при этом, что она добыта преступным путем, то такое лицо должно привлекаться к уголовной ответственности по ст. 175 УК РФ (приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем). Так, в результате незаконной охоты А. и В. добыли лося. Г. подошел к месту преступления уже после отстрела животного. Сам Г. непосредственного участия в охоте не принимал, заранее скрыть следы преступления не обещал, но получил часть туши лося в ответ на обещание не говорить о случившемся. При таких обстоятельствах действия Г. были переквалифицированы со ст. 166 УК РСФСР (ст. 258 УК РФ) на ст. 208 УК РСФСР (ст. 175 УК РФ).

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 258 УК РФ, совершенное организованной группой признается таковым, если оно совершено устойчивой группой лиц, объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Отличием от рассмотренного выше признака является то, что в данном случае преступная группа имеет устойчивый характер.

Устойчивость - качественная характеристика преступной группы. Пленум Верховного суда РФ в п. 4 постановления «О применении судами законодательства об ответственности за бандитизм» от 17 января 1997 № 1 указал, что «об устойчивости преступной группы могут свидетельствовать такие признаки, как стабильность состава, тесная взаимосвязь между членами группы, согласованность действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность существования и количество совершенных преступлений».

Таким образом, при незаконной охоте групповой характер может выражаться:

а) в совершении незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору;

б) в совершении незаконной охоты организованной группой.

ГЛАВА 3. ОТГРАНИЧЕНИЕ НЕЗАКОННОЙ ОХОТЫ ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ И АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ

Вопросы, связанные с разграничением смежных составов преступлений и отграничением преступления от административного проступка, часто приходится решать в судебно-следственной практике. В таких случаях следует установить и закрепить точное соответствие между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, иными словами правильно квалифицировать деяние. На практике наибольшую сложность вызывает отграничение незаконной охоты от административных правонарушений. Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении указал, «в случае возникновения трудностей в разграничении уголовно-наказуемого деяния и административного проступка особое внимание следует уделять выяснению всех обстоятельств, характеризующих состав экологического правонарушения, последствий противоправного деяния, размера нанесенного вреда и причиненного ущерба».

Разграничение незаконной охоты, наказуемой в уголовном порядке (ст. 258 УК РФ), и административного проступка - нарушения правил охоты следует производить по квалифицирующим признакам состава преступления: причинение крупного ущерба, применение механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов и иных способов массового уничтожения птиц и зверей, а также, если деяние совершено в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена, либо на территории заповедника, заказника, либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.

Принятый в 2001 г. Кодекс РФ об административных правонарушениях предусмотрел три статьи, предусматривающих административную ответственность в следующих случаях: ст. 7.11 - пользование объектами животного мира без разрешения, ст. 8.35 уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных и растений, ст. 8.37 - нарушение правил пользования животным миром. Сопоставив нормы административного и уголовного права, можно выделить следующие признаки для сравнительного анализа ст. 258 УК РФ с указанными выше правонарушениями: 1) охота в запретных местах (ст. 8.37 КоАП) и охота на территории заповедника, заказника либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации (п. «г» ч. 1 ст. 258 УК); 2) охота запрещенными орудиями и средствами (ст. 8.37 КоАП) и охота с применением механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей (п. «б» ч. 1 ст. 258 УК); 3) уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных и растений (ст. 8.35 КоАП) и незаконная охота в отношении птиц и зверей, добыча которых полностью запрещена (п. «в» ч. 1 ст. 258 УК); 4) причинение крупного ущерба.

1) П. «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ предусматривает ответственность за незаконную охоту на территории заповедника, заказника либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации. Этот перечень территорий является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Следовательно, административная ответственность за данное деяние наступает в случае его совершения на иных территориях, где охота не разрешается. Так, в административном порядке наказуема охота в национальных парках, ботанических садах, зеленых зонах и т.д.

Таким образом, вопрос о привлечении лица к уголовной или административной ответственности должен решаться однозначно в зависимости от места совершения незаконной охоты.

2) Уголовно наказуемым деянием является охота с применением механического транспортного средства, воздушного судна, взрывчатых веществ, газов, иных способов массового уничтожения птиц и зверей (например, ядохимикатов). К запрещенным орудиям и способам охоты, применение которых влечет административную ответственность, относятся: разрушение мест обитания диких животных, сбор яиц и разорение гнезд диких птиц, разрушение бобровых плотин, применение на охоте пневматического оружия, луков, арбалетов, ловчих ям, стрельба дробью по диким копытным животным и бурому медведю, применение световых устройств для добычи птицы и т.д.

3) Статья 8.35 КоАП РФ фактически полностью дублирует п. «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ, и, следовательно, вызывает определенные трудности в судебно-следственной практике. Так, из анализа ст. 8.35 КоАП РФ видно, что административная ответственность наступает за совершение следующих действий: уничтожение, добывание, содержание, приобретение, продажа, пересылка, а равно за действия, которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания животных занесенных в Красную книгу РФ. В то же время уничтожение и добывание животных, занесенных в Красную книгу РФ являются уголовно-наказуемыми деяниями. Следовательно, возникает коллизия норм уголовного и административного права. «Уничтожение и добывание животных, занесенных в Красную книгу РФ, представляют повышенную общественную опасность», поэтому такие действия должны оцениваться как уголовно-наказуемые, ответственность должна наступать по Уголовному кодексу.

Таким образом, те деяния, которые являются смежными уголовному законодательству (уничтожение и добыча), должны быть исключены из диспозиции ст. 8.35 КоАП РФ.

4) Из положений ст. 258 УК РФ следует, что случае причинения крупного ущерба, виновные подлежат уголовной ответственности, если же ущерб не является крупным, то административной. На практике именно этот признак вызывает наибольшую трудность из-за отсутствия четкого понятия «крупный ущерб». В правоприменительной практике может возникнуть вопрос о разграничении незаконной охоты и хищения, например, кражи. В тех случаях, когда совершается добыча зверей и птиц, чье существование находится под контролем человека и опосредуется его трудом, например, на обособленной территории звероводческого хозяйства, имеет место хищение, поскольку такие звери и птицы являются собственностью тех, кто занимается их разведением, выращиванием, содержанием.

Незаконная охота и незаконная добыча водных животных являются разновидностью браконьерства, их «объединяет близость непосредственных объектов посягательства, общность характера действий, составляющих объективную сторону, тождественность форм вины и примерно равная степень общественной опасности».

Учитывая схожесть объективных и субъективных признаков ст. 258 и ст. 256 УК РФ, разграничение указанных посягательств следует проводить по предмету преступления.

Предметом незаконной охоты являются дикие звери и птицы, находящиеся в состоянии естественной свободы. Предметом же незаконной добычи водных животных, являются водные биоресурсы, имеющие и не имеющие промыслового значения. К ним в частности, относятся запасы рыбы, водные млекопитающие, иные водные животные, промысловые морские растения.

К водным животным относятся морские млекопитающие (моржи, тюлени, нерпы, дельфины и др.), ракообразные (раки, крабы, креветки и др.), моллюски (кальмары, осьминоги, гребешки, мидии, устрицы и др.), иглокожие (трепанги, морские ежи, морские звезды и др.), кишечнополостные водные организмы.

При этом следует иметь в иду, что водоплавающие птицы, а также водоплавающие пушные звери (выдра, ондатра, речной бобр, нутрия, выхухоль, белые медведи и др.) к водным животным не относятся. Их незаконная добыча квалифицируется как незаконная охота.

Подобные ошибки при разграничении указанных преступлений по предмету посягательства встречаются в судебной практике. Так, Г. был осужден по ст. 163 УК РСФСР (ст. 256 УК РФ) за незаконный вылов 7 речных бобров. В надзорном порядке по протесту Председателя Верховного Суда РСФСР его действия были переквалифицированы на ч. 2 ст. 166 УК РСФСР (ст. 258 УК РФ).

Разграничение незаконной охоты и нарушения режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов следует проводить путем анализа и сопоставления признаков состава преступления, в первую очередь, объективных сторон.

Объективная сторона ст. 262 УК РФ представляет собой нарушение режима особо охраняемых территорий, а именно, совершение действий, которые прямо запрещены федеральными законами и подзаконными актами, в частности, действия, изменяющие гидрологический режим земель, изыскательские работы и разработка полезных ископаемых, охота, распашка земли и т.д. Последствиями данного преступления является причинение значительного ущерба особо охраняемым природным территориям.

Таким образом, из диспозиции ст. 262 УК РФ видно, что она предусматривает ответственность, в том числе за незаконную охоту в границах особо охраняемых природных территорий. Следовательно, возникает конкуренция ст. 258 УК РФ и ст. 262 УК РФ, в случае совершения незаконной охоты на территории заповедника или заказника, причинившей значительный ущерб.

Согласно ст. 17 УК РФ если преступление предусмотрено общей и специальной нормой, и совокупность преступлений отсутствует, то уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Следовательно, если нарушение режима особо охраняемой территории выразилось в совершении на территории заповедника или заказника незаконной охоты, то квалифицировать содеянное следует по ст. 258 УК РФ. Однако, если такие деяния повлекли причинение существенного ущерба заповеднику или заказнику как целостной экосистеме, содеянное, необходимо квалифицировать также и по ст. 262 по совокупности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Объекты животного мира являются неотъемлемой частью окружающей среды и выполняют важные для человека и общества функции: экологическую, экономическую, культурно-оздоровительную и др. Обладая исключительной социально-экологической ценностью, объекты животного мира подлежат охране со стороны государства, которая осуществляется экономическими, организационными, техническими, идеологическими и правовыми средствами.

В данной работе автором исследована незаконная охота - преступление, которое после загрязнения окружающей среды является вторым по опасности, а также самым распространенным видом экологических преступлений. Оказывая негативное воздействие на состояние объектов животного мира, браконьерство реально посягает на конституционное право граждан на благоприятную окружающую среду, и уже по этой причине представляет повышенную общественную опасность.

Незаконная охота опасна тем, что она препятствует рациональному использованию полезной дикой фауны и приводит к сокращению заготовок пушных зверей, мяса, водоплавающей и боровой дичи. В результате незаконной охоты нарушаются общественные отношения, содержанием которых являются охрана, воспроизводство и рациональное использование животного мира.

Объективная сторона состава заключается в незаконной охоте, если при этом имеют место точно указанные в ст. 258 УК РФ признаки. Охотой признаются такие действия, как выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких птиц и зверей. К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты либо с добытой продукцией охоты и др. Признаками незаконной охоты являются охота без соответствующего разрешения либо вопреки специальному запрету; либо лицом, не имеющим права на охоту или получившим лицензию без необходимых оснований; либо осуществляемая вне отведенных мест, в запрещенные сроки, запрещенными орудиями и способами.

Видами уголовно наказуемой охоты выступают:

а) охота с причинением крупного ущерба (п. «а» ч. 1 ст. 258 УК);

б) с применением механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов и иных способов массового уничтожения птиц и зверей (п. «б»);

в) в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена (п. «в»);

г) на территории заповедника, заказника, либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации (п. «г»).

С субъективной стороны преступление совершается с прямым умыслом. Лицо сознает, что совершает незаконную охоту, и желает этим заниматься. Субъект - физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Введенный в действие 1 января 1997 года Уголовный кодекс РФ не решил всех поставленных теорией уголовного права и судебно-следственной практикой вопросов в квалификации незаконной охоты. В первую очередь, вопроса, касающегося разграничения уголовно-наказуемой и административно-наказуемой незаконной охоты. Практика насчитывает многочисленные примеры, когда действия виновных лиц содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ, но последние привлекались к административной ответственности. Кодекс РФ об административных правонарушениях 2001 г. не устранил существующую коллизию. В частности, ст. 8.35 КоАП РФ установила ответственность за уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных (в том числе за добывание без специального разрешения животных занесенных в Красную книгу РФ). В тоже время данная норма фактически дублирует п. «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ, что вызывает трудности при квалификации в подобных случаях. Подводя итог, необходимо отметить, что активная и скоординированная между собой деятельность природоохранных и правоохранительных органов, при наличии эффективного законодательства позволит результативно бороться с таким посягательством на окружающую среду, как браконьерство.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция РФ 1993 г. // РГ от 25 декабря 1993. № 237

2. Уголовный кодекс РФ 1996 г. в ред. от 24 июля 2007 г.// СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954

3. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. // СЗ РФ. 2002. № 1. ст. 1.

4. Закон РФ «Об особо охраняемых природных территориях» от 14 марта 1995 г. // СЗ РФ. 1995. № 12. ст. 1024.

5. Федеральный закон РФ от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» // СЗ РФ. 1995. N 17. Ст. 1462.

6. Федеральный закон РФ от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды» // СЗ РФ. 2002. N 2 ст. 133.

7. Постановление Правительства РФ от 26.07.93 N 728 «О любительской и спортивной охоте в Российской Федерации» // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. N 31. ст. 2991

8. Постановление Правительства РФ от 26 декабря 1995 г. N 1289 «О перечне объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты» // СЗ РФ. 1996. N 2. Ст. 120.

9. Постановление Правительства РФ от 18 июля 1996 г. «О правилах, сроках и перечнях разрешенных к применению орудий и способов добывания объектов животного мира» // СЗ РФ. 1996. N 31. Ст. 3750.

10. Постановление Правительства РФ от 27 декабря 1996 г. N 1574 «О порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира» // СЗ РФ. 1997. N 2. ст. 243.

11. Постановление Правительства РФ от 6 января 1997 г. N 13 «Об утверждении правил добывания объектов животного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации» // БНА. 1998. N 5

12. Приказ Минсельхоза России от 24 декабря 1993 N 315 «О предоставлении права на охоту» // БНА РФ. 1994. N 5.

13. Приказ Минсельхозпрода РФ от 25 мая 1998 г. N 302 «О выдаче удостоверений на право охоты» // БНА РФ. 1998. N 18.

14. Приказ Минсельхозпрода РФ от 25 мая 1999 г. N 399 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты» // БНА РФ. 1999. N 29.

15. Приказ Минсельхоза РФ от 28 апреля 2005 г. N 70 «Об утверждении Перечня объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, которые отнесены к особо ценным в хозяйственном отношении» // БНА РФ. 2005. N 23.

16. Положение об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденное постановлением Правительства от 10.10.60 N 1548// СП РСФСР. 1960. N 34. Ст. 164.

17. Постановление Пленума Верховного суда № 14 от 2 ноября 1998 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» // Бюллетень Верховного суда РФ. 1998. № 12.

18. Декрет СНК «Об охоте» // СУ РСФСР. 1920. № 65. ст. 297.

19. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1968. № 2 .

20. Бюллетень Верховного суда РСФСР. 1976. № 11.

21. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1977. N 3.

22. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1987. № 4.

23. Бюллетень Верховного суда РФ. 1997. № 8.

24. Бюллетень Верховного суда РФ 1997. № 2.

25. Бюллетень Верховного суда РФ. 1998. № 6.

26. Бюллетень Верховного суда РФ. 1998. № 12.

27. Архив Департамента охотничьих ресурсов Республики Башкортостан за 2000 г

28. Булатов Г.Г., Филатов Б. А. Браконьера к ответу. М., 1966.

29. Булгаков М.Б., Ялбутчанов А.А. Природоохранные акты от «Русской Правды» до Петровых времен // Государство и право. 1996. № 8.

30. Данилюк С.А., Суханов В.Н., Щерба С.П. Расследование дел о незаконной охоте. Учебное пособие. М., 1990.

31. Дубовик О.Л. Экологические преступления. Комментарий к гл. 26 УК РФ. М., 1998.

32. Дубовик О.Л., Жалинский А.Э. Причины экологических преступлений. М., 1998.

33. Ерофеев Ю.Н. Ответственность за незаконную охоту по уголовному законодательстве России. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1994.

34. Жевлаков Э.Н. Уголовно-правовая охрана окружающей природной среды в Российской Федерации. М., 2002

35. Жевлаков Э.Н. Уголовно-природоохранительное законодательство (проблемы исполнения и совершенствование)//Законность. 1993. №5

36. Жевлаков Э.Н. Экологические преступления и экологическая преступность М., 1996.

37. Жевлаков Э.Н., Суслова Н. Экологическая преступность в РФ в 1990-2000 г.г. // Уголовное право. 2000. № 3.

38. Звонков Б.В. Уголовно-правовая борьба с браконьерством в СССР. Ростов-на-Дону, 1967.

39. Колбасов О.А. Охотничьи законы. Л., 1960.

40. Колбасов О.С. Правовая охрана наземных животных // Правовая охрана природа в СССР. М., 1976.

41. Комментарий к Уголовному кодексу РФ/ Под ред. В.М. Лебедева, Ю.И. Скуратова. М., 1999.

42. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / В.К. Дуюнов и др., отв. ред. Л.Л. Кругликов. Волтерс Клувер, 2005.

43. Курс уголовного права. Том 4. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. М., 2002.

44. Ляпунов Ю. И. Соотношение экологических и смежных составов преступлений // Сов. юстиция. 1984. № 11.

45. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. М., 1996.

46. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. М., 1975.

47. Романов В. Охрана и использование животного мира // Российская юстиция. 2001. № 9.

48. Российское законодательство Х - ХХ. веков. Том 1 / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М., 1984.

49. Российское законодательство X-XX веков. Том 3 / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М., 1985.

50. Российское законодательство Х - ХХ веков. Том 9 / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М., 1994

51. Советское уголовное право. Часть Особенная / Под ред. В.А Владимирова, Н.И. Загородникова. М.,1979.

52. Трайнин А.Н. Должностные и хозяйственные преступления. М., 1938.

53. Уголовный закон в практике мирового судьи: Научно-практическое пособие/ Под ред. к.ю.н., доц. А.В. Галаховой. Норма, 2005

54. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1998.

55. Успенский А.О. О добыче «краснокнижных» животных // Рос. охотничья газета. 2000. 26 января.

56. Хашимов Д.А. Уголовно-правовая охрана особо охраняемых территорий. Челябинск, 1998.

57. Хрестоматия по истории государства и права России. М., 1995.

58. Шульдяшов С.О. О состоянии и перспективах развития охотничьего хозяйства России // Охотничий вестник. 2000. №2.

59. Экологическое право. Учебник для вузов / Под ред. С.А. Боголюбова. М., 1998.

Размещено на Allbest.ru