Характеристика уголовной ответственности за незаконную охоту

Размещено на http://www.allbest.ru/

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1. СОЦИАЛЬНАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ УСТАНОВЛЕНИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕЗАКОННУЮ ОХОТУ

1.1 Социальная обусловленность установления уголовно-правового запрета на незаконную охоту

1.2 Становление института уголовной ответственности за незаконную охоту в отечественном законодательстве

2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕЗАКОННОЙ ОХОТЫ

2.1 Особенности объекта и предмета незаконной охоты

2.2 Объективная сторона незаконной охоты: вопросы теории и практики

2.3 Анализ субъективных признаков незаконной охоты

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ



ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. При анализе экологической ситуации в России, в настоящее время, вызывает необходимость решения проблемы борьбы с противоправными деяниями в сфере экологических правонарушений.

Практическая значимость охраны природы подчёркнута в нормативно- правовых актах высших органов исполнительной власти Российской Федерации, законодательных органах, так же в многочисленных международных конвенциях и соглашениях.

Так, Конституцией Российской Федерации в ст. 42 гарантируется право каждому на благоприятную окружающую среду.

Во многих регионах вследствие хищнического истребления природных ресурсов сложилось катастрофическая ситуация в области охраной животных и окружающей среды. В последние годы резко возросли объемы незаконной охоты: незаконный промысел все чаще приобретает признаки браконьерства и содержит признаки преступного деяния, а любительская и промысловая охота на диких животных и птиц выходит из-под контроля.

Массовый характер стихийного коммерческого использования биологических ресурсов, незаконная скупка сырья и продукции охоты ставят под угрозу исчезновения редкие виды диких животных и птиц, делает недоступными традиционно сложившиеся виды охот. Большой спрос на разные виды охотничьих ресурсов способствует истреблению редких видов животных и птиц. Так, согласно данным статистики в 2014 году Вологодская область занимала первое место по количеству возбужденных уголовных дел по фактам незаконной охоты, а именно 29 фактов, по которым возбуждены уголовные дела. В Архангельской и Новгородской областях за тот же период было зафиксировано всего 7 таких фактов, в Псковской области 12, в Ленинградской 19 и в Республике Карелия 8.

При этом, следует отметить, что Вологодская область не впервые занимает лидирующие позиции по возбужденным делам, так в 2010 году на территории области было выявлено 720 административных правонарушений и возбуждено 46 уголовных дел в сфере защиты охотничьих ресурсов. Для сравнения в Ленинградской области выявлено всего 326 административных правонарушения и 23 уголовных деяния, а вот численность охотников в Ленинградской области в три раза превышает численность охотников на Вологодчине2. Указанные данные позволяют говорить, о стабильно высоком уровне экологической преступности на территории Вологодской области.

В связи с этим важной задачей уголовно-правовой науки становится разработка обоснованных рекомендаций по совершенствованию законодательства об ответственности за совершение незаконной охоты, изучение криминологической картины незаконной охоты на региональном уровне.

Перечисленные факторы обусловили потребность научного переосмысления сущности незаконной охоты и актуальность выбранной темы исследования.

Цель настоящего исследования заключается в изучение действующего уголовного законодательства и судебной практики, конкретных правовых изысканий, касающихся уголовно наказуемой незаконной охоты.

Указанная цель предопределила задачи проведенного исследования, которыми являются:

- рассмотреть социальная обусловленность установления уголовно- правового запрета на незаконную охоту;

- проанализировать становление института уголовной ответственности за незаконную охоту в отечественном законодательстве;

- охарактеризовать особенности объекта и предмета незаконной охоты;

- исследовать объективную сторону незаконной охоты;

- изучить субъективные признаки состава незаконной охоты.

Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в связи с применением норм уголовного права, предусматривающих ответственность за незаконную охоту.

Предметом исследования выступают правовые нормы, регламентирующие уголовную ответственность за незаконную охоту в России, а также состояние преступности и тенденции роста претсупности, связанной с незаконной охотой.

Методологическая основа исследования основывается на базовых положениях диалектико-материалистического метода познания. В процессе исследования применялись исторический, логический, статистический, социологический, формально-юридический и сравнительно-правовой методы научного познания, что обеспечивало достоверность и обоснованность полученных результатов.

Оценка современного уровня разработки изучаемой проблемы в теории и практике. Результаты настоящего исследования имеют значение для дальнейшего теоретического изучения проблемы, связанной с уголовной ответственностью предусмотренной статьей 258 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, возможно использования материалов исследования в учебном процессе при разработке и преподавании учебных дисциплин уголовного права, криминологии, криминалистики, а также других учебных дисциплин в высших учебных заведениях России. Теоретическую базу исследования составили труды отечественных ученых в области уголовного права и криминологии: Ю.С. Богомягкова, А.А. Гареева, В.К. Глистина, В.Г. Абрамова, О.Л. Дубовика, В.В. Егошина, Э.Н. Жевлакова, Б.Н. Звонкова, А.М. Каблова, А.С. Курманова, Ю.И. Ляпунова, Е.Ф. Малышевой, В.И. Морозова, И.И. Пиндюр, И.Ш. Борчашвили, А.М. Плешакова, Д.А. Хашимова. Структура работы определена целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя пять параграфов, заключения, списка использованных источников и приложений.



1. СОЦИАЛЬНАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ УСТАНОВЛЕНИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕЗАКОННУЮ ОХОТУ

1.1 Социальная обусловленность установления уголовно-правового запрета на незаконную охоту

Право каждого человека на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии, а также возмещение экологическим правонарушением ущерба, причиненного здоровью или имуществу гражданина, закреплено в статье 42 Конституции Российской Федерации. Однако, до принятия Уголовного кодекса Российской Федерации, основные направления уголовно-правового противодействия экологическим преступлениям вырабатывалась применительно к общественно опасным деяниям, которые в УК РСФСР5 не были объединены в отдельную главу. В практической деятельности правоохранительными органами преступления в области охраны природной среды традиционно не оценивались как представляющие большую общественную опасность.

Эта ситуация была частично изменена после принятия УК РФ, в котором, в качестве одной из его задач названа охрана окружающей среды от преступных посягательств, а также предупреждение экологических преступлений (ст. 2 УК РФ). В рамках осуществления этой задачи уголовный закон определяет, какие общественно опасные деяния признаются преступлениями, устанавливает наказания и иные меры уголовно-правового характера, которые назначаются за их совершение (ч. 2 ст. 2 УК РФ).

Криминализация общественно опасных деяний является важнейшим направлением уголовно-правовой политики и неотъемлемым элементом реформирования уголовного законодательства, равно как и их декриминализация.

Не проводя в данной главе детального анализа объективных и субъек- тивных признаков состава преступления, установленного ст. 258 УК РФ, по- пытаемся выяснить, насколько обусловленным является существование уго- ловной ответственности за незаконную охоту. При этом исследование соци- альной обусловленности уголовно-правовой нормы, регламентирующей от- ветственность за незаконную охоту, приобретает особое значение, поскольку с принятием УК РФ 2003 года, была декриминализована ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 166 УК РСФСР 1960 года, а именно охота без надлежащего на неё разрешения, или в местах, на которых охота полностью запрещена, либо в запрещенные сроки, либо запрещенными орудиями и способами, если эти деяния были совершены после принятия мер административного воздействия за такое же нарушение. Это обусловливается ем, что законодатель отказался от использования норм с административной преюдицией.

Проблема обусловленности установления уголовно - правового запрета на незаконную охоту заключается в определении критериев криминализации деяний, то есть тех причин, которые определяют допустимость, возможность и целесообразность признания общественно-опасного деяния преступлением. Соответственно, основным краеугольным камнем теории криминализации выступает проблема установления оснований уголовно-правового запрета, т.е. определения тех факторов, на основе которых формируется допустимость, возможность и целесообразность признания общественно опасного деяния уголовно-наказуемым.

Следует с сожалением констатировать, что на настоящий момент в теории уголовного права нет единства к вопросу относительно выделения полного перечня критериев, которые должны составить основу криминализации общественно-опасных деяний.

Так, в частности К.Кенни предлагает следующие условия криминализации:

- возможный вред криминализируемого деяния должен являться явно значительнее косвенного и прямого вреда, который не может не влечь за собой уголовное наказание;

- деяние, подлежащее криминализации, должно поддаваться определению с точностью, необходимой для права;

- криминализуемое деяние должно являться достоверно доказуемым;

- должна иметься возможность доказывания криминализуемых деяний без ущерба для неприкосновенности частной жизни и отношений доверия между близкими людьми;

- деяние, которое криминализируется должно значительно возмущать привычные чувства общества;

- административными или гражданско-правовыми средствами достаточная защита общества от данного вида деяний не может быть обеспечена.

В тоже время П.А. Фефелов поддерживает позиции, согласно которой при криминализации деяний необходимо обращать внимание лишь на два критерия, а именно: общественную опасность деяния и наличие условий, обеспечивающих неотвратимость ответственности.

Позиция П.А. Фефелова была неоднократно подвергнута обоснованной критике в силу излишней упрощенности, делающей невозможной его использования в законотворческой деятельности. В последующем Плаксина Т.А. разработала систему критериев криминализации состоящую из двух групп принципов криминализации: социальных и социально-психологических принципов криминализации и системно-правовых принципов криминализации, которые, в свою очередь, состоят из:

непротиворечивости норм уголовного права и других отраслей права;

б) уголовно-правовых, определяемых внутренними закономерностями системы уголовного законодательства.

Анализ приведенных точек зрения по вопросу о криминализации, позволил установить наличие ряда критериев криминализации общественно- опасных деяний, которые признаются большинством авторов.

В частности, практически все авторы в качестве критерия признания деяния преступным назвали его общественную опасность, достаточную распространенность, процессуальную доказуемость. Эти критерии будем использовать при выяснении социальной обусловленности установления уголовной ответственности за незаконную охоту.

Аксиомой является положение, согласно которому законодательное признание какого-либо деяния преступным, является возможным, в первую очередь, при наличии у него общественной опасности. Непосредственным признаком общественной опасности деяния признается критерий определяющий его криминализациию.

В уголовно-правовой доктрине выработана позиция, согласно которой общественная опасность деяния - это свойство, способность деяния причинять вред (ущерб) общественным отношениям и интересам, которые взяты под охрану Уголовным законом. Соответственно правовая природа причиняющего вред деяния предопределяет необходимость и возможность его официального юридического запрещения в качестве преступления.

Исходя из подобного понимания общественной опасности, не вызывает сомнения тот факт, что незаконная охота является объективно общественно- опасным деянием, которое требует принятия мер уголовной ответственности. Общественная опасность незаконной охоты заключается, прежде всего, в спо- собности этого деяния причинять вред животному миру, который является неотъемлемой частью биосферы нашей планеты и играет большую роль в жизни человека. В современных условиях вопрос обеспечения экологической безопасности становится ведущим в деятельности государств. Следует констатировать, что если деградация естественной среды обитания человека будет продолжаться, то этот факт может поставить под сомнение возможность реализации всех других направлений внутренней и внешней политики многих стран.

За последние же несколько десятилетий, в процессе бурного развития науки и техники, хищнического отношения к природным ресурсам, неумелого и нецелесообразного использования земель, человек нанес животному миру в несколько раз больший ущерб, чем за всё существование человечества. Эти факторы стали причиной изменения среды обитания многих животных, изменению климата, глобальному потеплению, что привело к тому, что некоторые виды животных, птиц и растений были уничтожены, многие находятся на стадии исчезновения и занесены в Красную книгу РФ.

Не вызывает сомнения и тот факт, что на сокращение численности жи- вотных повлияла и охота, а точнее незаконная охота и браконьерство. Человек используя достижения науки и техники, выработал и изобрел такие средства, способы и методы охоты, которые не оставляют животным шансов на выжи- вание.

В этой связи, Закон Российской Федерации «О животном мире» вполне обоснованно возводит задачу, сохранения животного мира, создание условий для восстановления популяций животных и птиц, рациональное использование и бережное отношение ко всему живому на земле, в ранг государственных.

Поводя итог рассмотрению общественной опасности незаконной охоты, следует констатировать, что экологический вред представляется опаснее имущественного, это объясняется тем, что он, в большинстве случаев является невосполнимым.

При этом способность рассматриваемого преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ, причинять вред отношениям, регулирующим рациональное использование животного мира, являющегося неотъемлемой частью окружающей среды, не может быть не замечена.

Благоприятная окружающая среда представляет собой особую ценность и концептуальное государственное значение, что подтверждается статьей 42 Конституции Российской Федерации.

Итак, изложенное позволяет сделать вывод о том, что незаконная охота обладает высокой общественной опасностью, которая свойственна преступлениям.

Многие факультативные признаки объективной стороны преступления, которые входят в состав незаконной охоты, выступают в качестве обязательных, что также подчеркивает высокую степень общественной опасности этого преступления. Такими признаками являются: наступившие в результате незаконной охоты последствия (крупный ущерб); место, на котором она совершалась (особо охраняемая территория либо зона экологического бедствия); орудия, средства и способы, которые использовались при охоте (п. «б» ч. 2 ст. 258 УК РФ); предмет, на который посягает преступное деяние.

Повышенная степень общественной опасности незаконной охоты определяется наличием таких квалифицирующих признаков как ее совершение в соучастии ( группой лиц по предварительному сговору и организованной группой лиц), а так же лицом с использованием своего служебного положения.

Чтобы подвести итог сказанному, следует отметить, что незаконная охота обладает той общественной опасностью, которая присуща преступлениям, по- скольку такое деяние:

-причиняет вред общественным отношениям, регулирующим рацио- нальное использование объектов животного мира, складывающихся между го- сударством и лицами, осуществляющими их добычу.

- предусматривает наличие крупного ущерба (п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ);

- осуществляется с применением механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей (п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ);

-в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена (п. «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ);

- на особо охраняемой природной территории либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации (п. «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ).

Кроме того, квалифицирующими признаками, повышающими степень общественной опасности незаконной охоты, выступают совершение деяния лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, ответственность за которые предусмотрена по ч. 2 ст. 258 УК РФ.

В уголовном праве сформулирована и обоснована позиция, согласно которой обязательным условием, позволяющим криминализовать какое-либо общественно-опасное деяния, признается достаточная степень его распространенности, так как «право признанно регулировать реакцию общества и государства на такие поступки индивидов, которые представляют угрозу проявлениям некоторых общих закономерностей». По-другому говоря, уголовно-правовой запрет является оправданным, когда он охватывает типичные, относительно распространенные формы общественно опасного поведения. Вместе с тем, деяние, подлежащее криминализации, не должно быть массовым, иначе «любая попытка криминализировать слишком распространенные формы поведения была бы дисфункциональной, так как результат вышел бы за пределы практических возможностей уголовной юстиции и, тем самым, была бы возведен в норму безнаказанность деяний, объявленных преступными».

Практически все ученые, исследовавшие вопросы уголовно-правовой борьбы с браконьерством отмечают его высокую латентность. Разногласия встречаются лишь в определении процентного соотношения зарегистрирован- ных и латентных фактов незаконной охоты. В частности, Овдиенко В.В. указывает на 200% латентности преступлений, предусмотренных ст. 258 УК РФ. Однако большинство ученых криминалистов называют цифру 97-99% латент- ности от числа зарегистрированных фактов уголовно-наказуемой незаконной охоты.

Действительно, надо признать, что статистические данные о преступно- сти в целом, а также о преступлении, положенном в основу статьи 258 УК РФ, в частности, не дают полную информацию о реальном положении дел.

К сожалению, высокая степень латентности незаконной охоты далеко не в последнюю очередь связана с недостатками в работе правоохранительных органов, их неумением, а в отдельных случаях и нежеланием применять уго- ловно-правовые нормы об ответственности за преступление, предусмотренное ст. 258 УК РФ.

Латентности незаконной охоты способствует и тот факт, что в п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ предусмотрен такой оценочный признак как «причинение круп- ного ущерба». Несмотря на имеющееся разъяснения Верховного Суда РФ о необходимости использования при определении крупного ущерба таких кри- териев как количество добытого; распространенность добытых животных; экологическая ценность добытых животных; стоимость добытого; причиненный экологический вред, следует согласиться с мнением И.

Терешкина о том, что данные критерии далеки от совершенства. Данная позиция не может не способствовать совершению судебно-следственных ошибок при применении исследуемой нормы уголовного закона.

Таким образом, относительно редкая применяемость уголовно-правовой нормы об ответственности за незаконную охоту не может служить показателем незначительным уровнем распространенности соответствующего преступления, которое характеризуется высоким уровнем латентности.

В части 1 статьи 2 УК РФ, в качестве самостоятельной задачи уголовного права указана функция предупреждения преступлений. Общепризнано, что превентивная функция уголовного права предполагает два взаимосвязанных направления - недопущение совершение нового преступления лицом, ранее судимым, и удержание от совершения преступлений неопределенного круга лиц путем воздействия на них угрозы применения наказания.

Норма, предусматривающая уголовную ответственность за незаконную охоту, должна решать обе обозначенные задачи. Вместе с тем, при этом следует учитывать, что признаки состава преступления ст. 258 УК РФ, определяются так, чтобы имелась возможность ее реального применения для привлечения к уголовной ответственности виновных, а не только для превенции совершения таких деяний иными лицами. Невозможно добиться эффективного общего предупреждения, если не реализуется неотвратимость наказания.

Основное условие практической функциональности и эффективности уголовного закона, устанавливающего ответственность за определенный вид деяний, является возможность доказать предусмотренные нормой признаки состава преступления. Иначе говоря, обязательным условием криминализации общественно опасного деяния является процессуальная возможность осуществить уголовное преследование.

Показателем объективности исследуемой нормы, является то, что в числе экологических преступлений незаконная охота занимает третье место после нормы незаконной добычи водных животных и растений, предусмотренных ст. 256 уК РФ и незаконной рубки лесных насаждений, в соответствии со ст.260 УК РФ.

Исходя из этого, получается, что незаконная охота поддается обнаружению и регистрации, а лица, совершившие указанное деяние, - установлению и наказанию. Эти деяния поддаются уголовно-правовому регулированию, так как являются доступными для внешнего контроля, а соответственно доказуемы. Уголовно-процессуальный кодекс РФ21 содержит достаточный перечень следственных и судебных действий, с использованием которых можно осуществить доказывание всех признаков состава исследуемого преступления, это подтверждается наличием расследованных уголовных дел, по которым вынесены обвинительные приговоры.

Осуществимость процессуального уголовного преследования за преступление, предусмотренное ст. 258 УК РФ, выступает фактором, обусловливающим успешное решение задач специального предупреждения этого преступления, а, соответственно, создает предпосылки и для общего предупреждения.

Итак, норма, предусматривающая уголовную ответственность за неза- конную охоту, способствует реализации задач общей и частной превенции указанных деяний.

Подытоживая исследование, проведенное в этом параграфе, можно ут- верждать, что установление уголовной ответственности за незаконную охоту отвечает, выработанным в доктрине уголовного права критериям криминали- зации деяний, так как :

1. Преступление, предусмотренное ст. 258 УК РФ, объективно способно причинять вред общественным отношениям, регулирующим рациональное использование животного мира, которые являются частью окружающей природной среды, обладает относительно высокой общественной опасностью этого деяния. Благоприятная окружающая среда имеет значительную актуальность и существенное значение для Российской Федерации, что подтверждается конституционной гарантированностью этих интересов (ст. 42 Конституции РФ).

2. Незаконной охоте присуща общественная опасность, которая является достаточной для ее криминализации.

3. Незаконная охота имеет достаточную для ее криминализации степень распространенности.

4. Установление уголовной ответственности за незаконную охоту осу- ществлено во исполнение Конституции РФ и Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды», ФЗ «О животном мире» и ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и является важнейшей гарантией конституционных и экологическо-правовых положений о благоприятной окружающей среде.

5. Незаконная охота поддается не только установлению, но и уголовно- правовому регулированию, поскольку доступна внешнему контролю, а тем самым поддается доказыванию. Соответственно уголовно-правовая норма об ответственности за незаконную охоту создает условия для решения задач общей и частной превенции указанных деяний.

1.2 Становление института уголовной ответственности за незаконную охоту в отечественном законодательстве

Из многовековой истории человечества известно, что в любой сфере жизнедеятельности, находятся лица, которые путём нарушения правил поведения, которые установлены в обществе, совершают правонарушения тем самым пытаясь извлечь для себя выгоду. В связи с изложенным общество, устанавливая ответственность, пытается каким-либо образом оградить свои интересы (в том числе и охотничьи ресурсы) от противоправных посягательств.

Оценивать проблему уголовно-правовой борьбы с незаконной охотой невозможно если упустить из внимания основные этапы её становления и развития. Это изучение необходимо для того, чтобы показать историческую обусловленность ныне действующего законодательства.

Нормы уголовного права о незаконной охоте представляют обширный исторический материал, поэтому ограничимся кратким обзором отечественных трудов, которые наиболее ярко выражают сложившиеся особенности как незаконной охоты, так и борьбы с ней.

Одним из первых русских законодательных сборников была «Русская правда» (11-13 в.в.). За нарушения правил охоты в нём предусматривались штрафы, например, за воровство ловчих птиц и собак: 3 гривны; за воровство голубя, куропатки - 9 кун (шкурка куницы, заменяющая деньги); за воровство гуся, утки, лебедя и журавля - 30 кун.

Охотились, в основном, для собственных нужд или в пользу монастырей

- в свободных, княжеских, или в монастырских охотничьих угодьях.

Земли монастырей занимали особое место, в них не могли охотиться даже княжеские ловчие. Заповедники- древние «Святые места», были характерны для многих районов: к примеру, на Соловецких островах монахи охраняли птиц, а запретил охоту на лосей, медведей и других животных Саровский монастырь.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что в средневековой Руси уже существовали некие правила охоты, и была установлена ответственность за их нарушение. Ввиду большого количества отдалённых необжитых территорий и обширности охотничьих угодий, которые не являлись на тот момент частной собственностью, понятие о браконьерстве, в применении к средневековой Руси, является условным.

Незаконная охота приобрела свои формы позже, во времена становления Руси в 14-17 в. и особенно в императорско-дворянский период (с конца 17 в.).

В это время борьба с браконьерством отражена главным образом в указах, законах, и инструкциях, которые касаются запрета охоты в местах царской охоты - в окрестностях Москвы и Петербурга. Немногие указы и законы устанавливали в то время запрет охоты в других районах или на всей территории государства.

Характерно для этого периода, что появились первые заповедные территории.

В эпоху феодализма понятия «заповедник» и «заказник» употреблялись в смысле имущественно-правовых привилегий господствующего класса, т.е. исключительных прав на владение лесами, охоту и имели широкую практику в государственных актах Киевской и Московской Руси. Примерами таких заповедников могут служить: Беловежская Пуща, соколиный заповедник «Семь островов» и др.

Начиная с первых десятилетий 16 в. на южных и юго-восточных окраинах России, в междуречье Днепра и по Оке строилась система засек - искусственных завалов леса, защищавших население от набега кочевников.

При Иване Грозном система засечных линий сформировалась в единый комплекс для обороны, который протянулся на многие сотни километров и был под охраной «лесной стражи». В засечных лесах запрещались рубка деревьев, заготовка луба, сбор валежника, пахота, прокладка дорог и троп. Разнообразная фауна таких лесов также была под особой охраной. Нарушение таковых правил наказывалось вплоть до смертной казни.

Некоторые из таких засечных лесов просуществовали до первой половины 18 века. К примеру, на территории бывших засечных лесов в 1935 году был создан заповедник «Тульские засеки».

Если первый законодательный сборник налагал за браконьерство наказание в виде денежных штрафов, то в последующие периоды истории России законодательно было предусмотрены уже телесные наказания и ссылка незаконных охотников в отдалённые поселения. Так, «Соборное Уложение» 1649 года, предусматривало за браконьерство телесные наказания, например, за ловлю бобров и выдр наказывали батогами, в случае повторной поимки били кнутом.

В далёкие времена правления Софьи в 1680 году был установлен запрет охоты в окрестностях Москвы.

Пётр I указом 1703 г. полностью запретил охоту в Измайлове. За нарушение охоты назначались строгие наказания и огромные штрафы: с «высших чинов» взыскивалось по сто рублей с каждого браконьера, пойманного с поличным, «нижних чинов людям» грозило «наказание жестокое безо всякой пощады» и «ссылка в Азов с жёнами и детьми на вечное житьё».

В 1728 г. указом Петра II в Московском уезде на расстоянии 30 верст было запрещено ездить с соколиными охотами и псовыми собаками.

Как указала императрица Анна Иоанновна в 1730г. «чтобы под Москвой как помещики, так и крестьяне с псовою и птичьими охотами не ездили на зверей, зайцев и лисиц, не травили их тенетами, ничем не ловили и не стреляли». Был уменьшен запретный район от Москвы до 20 верст. Нарушителей из высшего сословия приказано было наказывать штрафами, а людям низшего звания указ угрожал тяжелейшими телесными наказаниями и ссылкой.

Для сравнения во Франции к началу XVI века, за браконьерство наказывали: кнутом, клеймом, ссылкой, а также крупным штрафом.

Запрет охоты под Петербургом был сделан по указу Петра I в 1714 году, который запрещал «стрелять и бить лосей в Петербургской губернии под угрозой большого штрафа, жестокого наказания».

В 1727 г. Петром II запрещалась птичья и зверовая охота на Аптекарском острове. «Никому с ружьём и собаками не ходить, птиц и зверей из ружья не стрелять, собаками не травить и никакими инструментами не ловить».

В 1735 г. особым указом запрещалось охотиться на территории Царского В 1737г. Сенат запретил добычу зайцев в окрестностях Петербурга на 100 вёрст вокруг. Так же было запрещено стрелять и ловить серых куропаток, на расстоянии 200 вёрст от Петербурга и всех других птиц ближе 100 верст. Речь уже шла не о безусловном запрещении птичьей охоты частным лицам, а о воспрещении её в летние месяцы - в мае, июне, июле.

В 1740г. вышли вновь указы о запрещении охоты в вышеуказанных местах для частников, т.к. все прежние указы оказались, к сожалению, недейственными. Указ закреплял « уличенных крестьян в недозволенной охоте на удалении в 30 вёрст от Петербурга, Петергофа и Красного села ссылать в каторжную работу без всякого милосердия, а помещикам предписывал следить, чтобы крестьяне не занимались незаконной охотой»

Указом императрицы Елизаветы Петровны в 1741 году повелевалось «в возобновление прежде выданных указов запретить охоту под Петербургом и под Москвой на 100 вёрст кругом». Через один год запрещённый район был уменьшен со 100 до 50 вёрст.

Для борьбы с незаконными охотниками использовались драгунские полки. Однако, принимаемые меры не давали должных результатов не только в запрещённых местах, но и в самой близости Москвы: в Петровских, Строгановских рощах, около села Коломенского и т.д. Не смотря на изданные указы население занималось незаконной охотой. У дворян и помещиков, пойманных на браконьерстве были конфискованы собаки и охотничьи принадлежности, а крестьян и дворовых людей наказывали «плетьми».

В 1763г. были установлены сроки охоты. Охота запрещалась с 1 марта до 29 июня (по старому летоисчислению). Исключения были сделаны для жителей Сибири и Крайнего Севера, которым разрешено было производить охоту в удобное для них время круглогодично.

Согласно указу императора от 1769г. браконьеров, которые были задержаны местах, запрещённых для охоты, - неимущих сдавали в солдаты, а с зажиточных брали рекрутов.

В 1775 г. был дублирован запрет на добычу лося на всей территории России. Существовали так же и указы об охране речных бобров. Где объявлялись бобровые гоны, от тех мест запрещалось отгонять бобров. Владелец земли, на которой объявлялись бобры, мог требовать компенсации в виде материальной помощи с виновных через суд. Если же бобры сами перешли на землю другого хозяина, то тогда последний считался их собственником. Запрещалась охота с капканами, их приходилось конфисковывать. Браконьеров и кузнецов наказывали штрафом и били кнутом. При нарушении закона три раза их сажали в тюрьму.

Несмотря на строгие законы и указы о браконьерстве, они не достигали своей цели, незаконная охота распространялась повсеместно во всей Российской империи.

Данный период можно охарактеризовать следующим образом - право охоты напрямую зависит от права собственности на землю, т.е. правом на все блага обладал непосредственно землевладелец, что создавало определенные трудности за контролем эксплуатации природных ресурсов, находящихся в частной собственности. В этот период закладывается еще одна из первопричин тяги к браконьерству - перенаселённость России, обширность её охотничьих угодий, и как следствие субъективное ощущение свободы охоты, т.е. отсутствия каких-либо ограничений на добычу диких животных.

Новый этап в России наступает середины XIX в. В указанный период в России наблюдаются черты развития капитализма, который повлёк за собой беспорядочное и массовое уничтожение лесов, истребление зверей, птиц и рыбы.

На тот момент отдельной статьи за незаконную охоту уголовное законодательство не предусматривало, смежными составами были: ст. 146 Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, которая предусматривал ответственность за охоту на чужой земле и ст. 57, которая предусматривала ответственность за охоту в недозволенных местах, запрещенное время, запрещенными способами и др.

Как необходимость защиты окружающей природной среды в к. XIX - н. XX в. получило размах движение учёных России за охрану природы. Общество любителей естественных наук, астрономии и этнографии, Русское географическое общество находили необходимость организации заповедников в эстетических и научных целях.

В этот же период по инициативе общественных организаций и частных лиц создавались новые заповедники. В 1882г. был организован заповедник на Камчатке. Благодаря деятельности Рижского общества естествоиспытателей в 1910г. Был основан заповедник на о. Сааремаа, а в последующем - в 1912г. на о. Морицсала.

В 1912 г. при содействии Российской Академии наук был учреждён Логодехский заповедник в Грузии, в 1915г. для охраны соболя был создан - Баргузинский заповедник.

Перед заповедниками того времени ставилась задача - спасти от истребления редкие виды животных, находящихся на грани полного исчезновения. К сожалению, организация заповедников не получила должного развития в царской России.

Ответственность за браконьерство в этот период устанавливалась «Уголовным уложением» 1903г. Так, незаконной признавалась охота без свидетельства установленного образца, на запрещенные породы дичи, не разрешёнными способами или запретное время.

После революции 1917г. новая власть сразу встаёт на защиту природы. Принимаются декреты: «О земле», «О лесах», «Об охоте»34. Декрет «О земле» регламентировал новые положения в области регулирования и использования всех важнейших ресурсов страны.

Декрет отменил частную собственность на землю, объявил её общенародным достоянием, что имело определяющее значение для пользования другими, связанными с землёй природными ресурсами (животным миром, водами, лесами), находящимся в естественном состоянии. В сферу уголовно-правовой охраны попали ресурсы, которые в условиях гражданской войны стали объектом интенсивного разграбления: животный мир и леса.

19 февраля 1918г. в развитие декрета «О земле» Всероссийский Исполнительный Комитет принял Декрет «О социализации земли», в котором давалась такая оговорка, что порядок пользования недрами, водами, лесами и животным миром будет установлен специальным законом. Согласно ст. 5 Декрета право распоряжаться недрами, водами и живыми силами природы, лесами предоставлялось в зависимости от их назначения уездной, губернской, областной и федеральной советской власти под контролем последней.

Уголовная ответственность за браконьерство наступала согласно декрету СНК «О сроках охоты и праве на охотничьи оружия» и декрета «Об охоте», принятых в 1919г. В этом же году для охраны водоплавающей птицы, птичьих колоний, мест нереста был создан Астраханский заповедник. А в мае 1920 года В. И. Ленин подписал декрет об организации на территории Челябинской области - Ильменского заповедника.

Управление охотничьим хозяйством осуществлял Наркомат Земледелия, на который декретом «Об охоте» были возложены:

- организация и веление охотничьего хозяйства, включая разведение и охрану охотничьих животных;

- направление и согласование деятельности местных органов управления охотой;

- организация снабжения охотников орудиями производства, припасами и спецодеждой.

Процессу эволюции закона об охране природы были присущи все противоречия становления советского законодательства: неустойчивость возникающих отношений, отсутствие общих теоретических представлений о путях развития права в условиях ломки дореволюционного законодательства, отсутствие опыта законодательной деятельности.

В тот период отмечалось, что охрана природной среды ведётся неэффективными методами. В докладной записке, под названием «О нуждах охраны природы в РСФСР» Гос. комитета по охране памятников природы, отмечалось, что «дело охраны природы в РСФСР находится в самом критическом положении». Причинами которых являлись: кризисное состояние экономики, нехватка продуктов питания и других средств первой необходимости, низкое экологическое правосознание населения.

В 1922 г. принимается первый УК РСФСР, который в первоначальной

редакции в ст. 99 предусматривал ответственность за охоту в неустановленное время, в местах, которые недозволены для охоты, запрещёнными способами и приёмами. Кроме того, данная статья устанавливала ответственность за несоблюдение законов, принятых в целях сбережения лесов и разработку недр. Интересно, что ст. 99 была помещена в главу о государственных преступлениях. Объясняется это тем, что к государственным преступлениям УК РСФСР 1922 г. относил все преступления против порядка управления. Вслед за принятием УК РСФСР 1922 г. был издан ряд нормативных актов, целью которых было усиление борьбы с браконьерством. Например, в циркуляре НКВД по центральному административному Управлению от 22 октября 1923 г. № 353 говорилось, что в связи с имеющимися в НКВД сведениями об истреблении животных населением и, усматривая в этом недостаточно серьёзное отношение к борьбе с этим злом сотрудников милиции, НКВД предлагает: 1) предпринять самые строгие меры к искоренению этого зла, вменив это в обязанности работников милиции; 2) при выявлении виновных, привлекать к уголовной ответственности по ст. 99 УК СФСР.

Существование уголовного закона, который предусматривал конкретное наказание за незаконную охоту, сыграло положительную роль, т.к. после революции 1917 г. у народа, особенно в сельской местности, создалось убеждение о том, что в связи с отменой всех старых законов никаких норм, регулирующих охотничий промысел, нет и быть не может. Однако отметим, что борьба с браконьерством претерпевала определённые колебания. Так, 16 октября 1924 г. на второй сессии ВЦИК 11 созыва было принято постановление

«О дополнениях и изменениях УК РСФСР», по которому из ст. 99 УК были исключены деяния за исключением лесонарушений. За незаконную охоту была установлена административная ответственность. По мнению Б.Н. Звонкова, «такое решение вопроса свидетельствовало о явной недооценке общественной опасности браконьерства, тем более, что браконьерством занималась значительная часть населения, живущего в лесных районах страны». По данным Всероссийского охотничьего союза в 1924 г. за незаконную охоту было привлечено к ответственности около 10000 человек.

Осознавая, что такая ситуация может привести к выходу браконьерства из-под контроля государства 5 декабря 1925 г. декретом ВЦИК и СНК уголовный кодекс РСФСР был дополнен статьёй 99-а, устанавливающей ответственность за производство рыбного и других водных добывающих промыслов. Однако незаконная охота продолжала относиться к административным проступкам.

Уголовный кодекс РСФСР 1926г. также закрепил в ст. 86 ответственность за незаконное занятие рыбным промыслом. Первоначально в УК не было статьи, предусматривающей ответственность за незаконную охоту. И лишь на второй сессии ВЦИК 6 апреля 1928 г. УК РСФСР был дополнен статьёй 86 (1) следующего содержания: «производство охоты в запрещённых местах, в запрещённые сроки и запрещёнными способами и орудиями». Однако ст. 86 (1) не стала эффективным средством борьбы с преступными нарушениями правил охоты. Причина в том, что санкция этой статьи предусматривала наказание в виде лишения свободы, или исправительных работ на срок до 6 месяцев, или штраф до 300 руб. В соответствии со ст. 28 УК, лишение свободы устанавливалось на срок свыше одного года. Это привело к тому, что штраф стал основной мерой наказания даже за злостное браконьерство, что явно не отвечало требованиям существующей обстановки. Данная статья просуществовала до принятия в 1960 г. нового УК РСФСР.

Уголовная ответственность за незаконную охоту по УК РСФСР 1960г. предусматривалась в статье 166, которая была отнесена к главе «Хозяйственные преступления». Согласно ч.1 ст.166 УК «незаконной» признавалась:

- охота без надлежащего на то разрешения или в запрещённых местах,

- либо в запрещённые сроки,

-запрещёнными орудиями и способами, если эти действия совершены после применения мер административного воздействия за такое же нарушение. По ч.2 ст. 166 УК ответственность была предусмотрена за охоту на зверей и птиц, охотиться на которых полностью запрещено, или незаконную охоту с причинением крупного ущерба, или охоту на территории государственного заповедника, либо с применением автомототранспортных средств. Борьба с браконьерством в этот период по линии милиции, согласно специальному указанию № 340-с от 21 января 1965 г. отмечена как неудовлетворительная.

Правда, в некоторые годы того периода органы милиции проявляли активность в борьбе с браконьерством. В специально изданном по этому поводу Указании № 99 от 21 июля 1975 г., МВД СССР потребовало от участковых инспекторов милиции усиления работы по выявлению браконьеров, своевременному пресечению их деятельности и привлечению к ответственности, а от начальников - навести порядок в деле своевременного

реагирования на сигналы о браконьерстве, проверки, дознания и привлечения браконьеров к ответственности.

Вместе с тем, дискуссионным остаётся вопрос об отнесении данной статьи к преступлениям хозяйственного типа, об обоснованности административной преюдиции, использовании иных механических средств (в том числе воздушных и водных судов), расширения организованной групповой преступности; всё более широкого использования новейших достижений техники (вертолётов, механических транспортных средств, оптических приборов, приборов ночного видения, взрывчатых и химических веществ и др.), используемых для массового уничтожения животного мира. Все эти вопросы законодатель попытался решить, усовершенствовав диспозицию ст. 258

«Незаконная охота» в действующем УК РФ.

Таким образом, всё вышеизложенное позволяет сделать следующие выводы:

1. В силу обширности охотничьих угодий и отсутствия перенаселённости исторически в России сложилась точка зрения на охоту, как на свободный, нерегулируемый промысел. Что могло способствовать привычке упорядоченного пользования природными богатствами.

2. Закономерным итогом длившейся столетиями экстенсивной эксплуатации животных ресурсов в совокупности с общей экологической безграмотностью явилось- существенное их истощение и приобретающее всё большее распространение и массовый характер браконьерство, превосходящее усилия специализированных органов против него.

3. В то же самое время охрана животного мира и борьба с незаконной охотой на территории российского государства, велась неукоснительно, в течение многих веков, свидетельством чего является количество исследованных нормативно-правовых актов. В связи счем сформировалась и получила широкое развитие теоретическая база борьбы с такими правонарушениями.

4. По мере увеличения антропогенного воздействия на животный мир, росло осознание, что необходимы специальные меры для его охраны.

5. В связи с изменением специфики данного вида преступления, совершенствовалось уголовное законодательство в этой сфере.



2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕЗАКОННОЙ ОХОТЫ

2.1 Особенности объекта и предмета незаконной охоты

Категория «экологического преступления» начала употребляться в доктрине уголовного права с начала 80-х годов. Отсюда следует, что проблематика как экологической преступности в целом, так и их признаков в частности, начали изучаться правоведами относительно недавно. По мнению А.М. Плешакова, причина этого кроется не только в том, что до последнего времени такое определение не было законодательно определено, потому что обобщённое понятие - экологического правонарушения, известно разным отраслям права сравнительно недавно.

Анализ признаков преступлений в сфере экологии следует начинать с определения его объекта. В первую очередь стоит отметить, что объекту и предмету состава преступления в научной литературе уделено достаточно большое внимание но при всем этом вопрос об объекте преступления остается наиболее острым и дискуссионным. К спорым вопросам объекта незаконной охоты относятся такие элементы как внутренняя структура и содержание общественного отношения, как критерия объекта уголовно- правовой охраны; понятие непосредственный объект, его понятие и виды предмета преступления, его понятие роль и соотношение с непосредственным объектом.

Разрешение данных спорных моментов необходимо не только с теоретической стороны, но и с практической.

В научной литературе довольно-таки точно отмечено, что от точного выяснения объекта экологического преступления зависит решение ряда вопросов: определения эффективной политики государства в области уголовно- правовой охраны природы, квалификации преступлений, а также правового опосредования общественных отношений по охране природы и криминализации и декриминализации. Выяснение сущности существенных черт общественных отношений также имеет большое значение в законотворческой деятельности и толковании закона с точки зрения судопроизводства.

Общественные отношения, которые рассматриваются относятся к сложным социальным явлениям и включают в себя такие элементы, как:

1) субъект общественного отношения;

2) взаимосвязь между участниками;

3) предмет общественного отношения.

Можно с уверенностью констатировать, что предложенная структура общественного отношения, которая может способствовать анализу объекта, которому наносится вред преступлением.

Предмет - это фактор материального происхождения, по поводу которого складываются общественные отношения. Так, например, к предметам экологических отношений можно отнести такие элементы окружающей среды как - вода, лес, животные, почва и т.п. В тоже время к предметам экологических преступлений также будут относится и продуты деятельности человека, которые влияют на состояние окружающей природной среды и её компонентов (химические вещества, биологические вещества, радиоактивные отходы и т.п.).

Среди субъектов указанных отношений можно выделить государство, которое будет выступать в качестве гаранта сохранения окружающей среды, так и граждан, общественные объединения, организаци, т е. носители тех интересов, на которые посягают преступные деяния.

Складывающиеся между выделенными субъектами отношения по поводу предмета преступления, устанавливаются государством и регламентируются соответствующими государственным законодательством. Среди нормативно- правовых актов, регламентирующих экологические отношения можно выделить: Федеральный закон «О радиационной безопасности населения»,

Федеральный закон «Об экологической экспертизе», Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и т.д.

Говоря об объекте незаконной охоты, следует руководствоваться позицией большинства правоведов, которые свидетельствуют о том, что общим объектом преступления является совокупность всех общественных отношений, которые охраняются уголовным законом от преступных действий.

Проводя классификацию объектов преступления выделяют следующие виды: при вертикальной классификации - общий, родовой, видовой, непосредственный; при горизонтальной - основной, дополнительный и факультативный. Так, в ст. 2 УК РФ называются группы однородного состава общественных отношений, которые в дальнейшем регламентированы в отдельных разделах и главах УК. Отсюда можно сделать вывод, что анализируя названия разделов Особенной части УК, можно выделить весь перечень родовых объектов, под которым понимается группа однородных и взаимосвязанных между собой отношений, которые охраняются уголовным законом от преступлений, которые по своей юридической природе также образуют однородную группу.

Родовому объекту в теории уголовного права принадлежит существенная роль:

- помогает классифицировать преступления по отдельным группам;

- способствует уточнению характера опасности общественных отношений в каждой группе преступлений;

- служит базой для разделения Особенной части УК РФ на разделы.

Исходя из того, что ст. 258 УК находится в главе «Экологические преступления», а эта глава, располагается в разделе «Преступления против общественной безопасности общественного порядка», то для данного состава данного преступления в качестве родового объекта можно выделить безопасность общества и общественный порядок, а в качестве видового - общественные отношения в сфере экологии. При всем этом приходится констатировать, что в уголовно-правовой теории так и нет чёткого определения по вопросу объекта экологического преступления.

В 1938 г. А.Н. Трайнин писал «объектом преступлений против природы являются нарушения правил промыслов». Аналогичное суждение было предложено Н.А. Беляевым, который добавил к этому определению слова «и эксплуатации народных богатств».

В теории уголовного права 60-70-х годов широкое распространение получил подход, согласно которому родовым объектом преступлений, посягающих на интересы природоохраны признавались общественные отношения, существующие в области социалистического хозяйства. Данный вывод был основан на том, что природные ресурсы - это, прежде всего, источник сырья материального производства, основа хозяйственной деятельности общества. Так Ю.И. Ляпунов считал «преступления против природы есть разновидность посягательств против социалистической собственности, т.е. объектом преступления в данной области являются отношения государственной собственности, материализованные в природных богатствах».