Характеристика уголовной ответственности за незаконную охоту

Кроме этого, в теории уголовно-правовой мысли можно встретить мнение, что объектом экологических преступлений являются сами природные богатства. Однако точки зрения авторов, относящих к объектам экологических преступлений сами природные ресурсы, такие как воздух, вода, дикие животные, рыба, лес представляется неверной, т.к. в данном случае не проводится различие между объектом и предметом противоправного посягательства.

Ю.Н. Ерофеева в качестве общего объекта преступлении определили потенциальные возможности государства, организаций, общества, а также человечества по удовлетворению своих социальных и биологических потребностей, путём использования различных элементов природной среды и обеспечивающий возможности экологического правопорядока.

В качестве одного из последних подходов к проблеме определения объекта преступлений в сфере экологии высказывается позиция, согласно которой объектом экологических преступлений является сложный комплекс фактических отношений, материальной оболочки и правовой формы, рациональное осуществление которых обеспечивает жизнедеятельность человека, использование им окружающей среды, как непосредственного базиса существования, удовлетворение социальных потребностей гарантирующих его безопасность. Следует констатировать, что это достаточно объемное определение, содержит интересную мысль: объект - это общественные отношения, которые направлены на обеспечение достаточной и оптимальной жизнедеятельности человека, а также рациональное использование им окружающей природной среды.

В качестве небольшого итога можно сказать, что единообразное определение объекта экологического преступления в теории уголовного право нет. По большей части, выводы об объекте экологических преступлений предлагаются декларативно, либо приводятся самые обобщённые доводы в пользу того или иного решения. Отдельные правоведы просто ссылаются на отношения, обеспечивающие рациональную деятельность человека, но, в тоже время, как замечает Д.А. Хашимов, замечает «человек - это один из видов живых существ, и руководствоваться целями лишь его нормального существования было бы не совсем верно». Так, Федеральный закон «Об охране окружающей среды» под охраной окружающей среды понимает деятельность, направленную на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Следующим,не менее важным моментом, в определении понятия видового объекта экологического преступления является ссылка на охраняемость таких отношений в УК РФ, поскольку в иначе их можно изложить более широко, т.к. охрана и регулирование отношений в этой сфере осуществляются также нормами других отраслей права (например, нормами административного права.)

С данной точки зрения следует согласиться с мнением Э.Н. Жевлакова, который говорит о том, что под «родовым объектом экологических преступлений подразумеваются охраняемые уголовным законом комплексные отношения по рациональному использованию природных ресурсов, сохранению благоприятной для человека и иных живых существ среды в природе и обеспечению экологической безопасности населения».

Следующим важным элементом в определении объекта экологического преступления установление его непосредственного объекта. При определении объекта экологического преступления в уголовном праве нет единого однозначного мнения, касающегося непосредственного объекта браконьерства, поэтому целесообразно будет привести разные точки зрения учёных-правоведов по рассматриваемому вопросу, чтобы на основе их анализа сформулировать данное понятие непосредственного объекта преступления.

По общепринятому определению, непосредственный объект - это то общественное отношение, которое охраняется конкретным уголовно-правовым законом. Для того, чтобы обеспечить охрану непосредственного объекта законодатель издаёт соответствующие уголовно-правовые нормы, формулирует уголовно-правовой запрет и устанавливает размер и вид наказания за совершение конкретного преступного деяния.

Так, по мнению В.К. Глистина, объектом данного преступления являются «установленные в государстве отношения по использованию диких животных для личных потребностей и потребностей народного хозяйства».

В.Д. Пакутин называл в качестве объекта рассматриваемого преступления «интересы охотничьего хозяйства» и, прежде всего, интересы социалистического общества в сохранении диких животных и птиц».

В качестве непосредственного объекта незаконной охоты И.Ш. Борчашвили рассматривает общественные отношения в области рационального использования, воспроизводства, охраны и обеспечения необходимой численности диких животных.

По мнению О.Л. Дубовик, «непосредственным объектом экологического преступления являются охраняемые уголовным законом общественные отношения по использованию отдельных видов природных ресурсов, природных объектов, по обеспечению правопорядка при осуществлении конкретных видов воздействия на окружающую среду, по обеспечению экологической безопасности населения и территорий в ходе эксплуатации промышленных и других предприятий, сооружений, установок и иной производственной деятельности». Однако данное определение, как и определение родового объекта экологических преступлений, которое предложила О.Л. Дубовик, является слишком сложным. Поэтому целесообразно воспользоваться определением непосредственного объекта экологического преступления, предложенного Э.Н. Жевлаковым, по мнению которого «конкретные общественные отношения, направленные на охрану и рациональное использование отдельных видов природных богатств, как составной части природной среды».

Из вышесказанного следует, что непосредственным объектом браконьерства будут являться общественные отношения, которые находятся по охраной уголовного закона.

В тоже время, непосредственный объект противоправного посягательства необходимо отличать от других общественных отношений, которые могут быть нарушены преступлением. Данную градацию можно определить как классификацию объектов «по горизонтали» - наличие основного, дополнительного и факультативного объектов. Актуальность данной классификации обоснована тем, что преступным деянием причиняется вред не только одному отдельному объекту, но в то же время нескольким смежным общественным отношениям.

Под дополнительным объектом выявляют общественные отношения, которым вместе с основным непосредственным объектом причиняется или создаётся угроза причинения вреда. При таких условиях дополнительным объектом называются общественные отношения в сфере экономической деятельности государства, т.к. животный мир на территории Российской Федерации является собственностью государства, о чём свидетельствует ст. 4 Закона «О животном мире». Пользование объектами животного мира с изъятием их из среды обитания предоставляется за определённую плату в размерах, которые устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Федерации в порядке и пределах, определяемых Правительством Российской Федерации. Отсюда следует, что в процессе браконьерства,

произведенной в нарушение порядка, который установлен, государству причиняется ущерб в виде имущественного вреда, т.к. государственный бюджет недополучает соответствующие платежи, взимаемые с охотников.

Факультативным объектом такого преступления является общественное отношение, причинение вреда которому в результате конкретного преступления не обязательно. Факультативный признак объект экологического преступления не является обязательным признаком конкретного состава уголовно-наказуемого деяния, но очевидно, что причинение вреда наряду с основным объектом ещё и факультативному объекту экологического преступного деяния значительно повышает общественную опасность преступления. Говоря о незаконной охоте факультативным объектом, могут выступать отношения в сфере обеспечения режима особо охраняемых природных территорий, вред которым может быть причинен в результате незаконной охоты на их территории.

Отдельного рассмотрения при анализе объекта данного преступления требует вопрос о таком его признаке, как предмет преступления. При определении понятия «предмет преступления» у теоретиков уголовного права существуют различные точки зрения, и как отмечает В. Д. Пакутин, «этот вопрос относится к числу дискуссионных, потому что в это понятие вкладывается различное содержание». Наиболее обстоятельно соотношение понятий объект преступления и предмет преступления рассмотрено в работах Н.И. Коржанского, который полагает, что «предмет преступления - это конкретная материальная вещь, в которой проявляются определённые стороны, свойства общественных отношений (объекта преступления), путём физического или психического воздействия на, которую причиняется социально опасный вред в сфере общественных отношений». Предмет - это материальное выражение объекта, а не сам объект. Поэтому, к предметам преступления следует относить только вещи, ценности и предметы, имеющие материализованную оболочку и доступные для восприятия, для измерения и фиксации.

В самом деле, предметы и явления, окружающего нас мира, очень разнообразны, и поэтому отнесение их к категории «предмет преступления», возможно лишь рассматривая только в тесной связи с объектом преступления. Сам по себе предмет посягательства не может раскрыть общественную опасность преступного деяния, то его изолированный анализ не позволяет однозначно уяснить специфику отношения, которому наносится ущерб, а в результате этого случаются ошибки в квалификации данных преступлений. Так, по-разному будет квалифицироваться незаконная добыча диких животных, находящихся в естественной среде обитания и находящихся в питомнике, в вольере и т.д. В первом случае это будет незаконная охота, а во втором - хищение.

По обоснованному мнению В.Д. Пакутина, «установление предмета преступления имеет юридическое значение лишь тогда, когда предмет преступления выступает в качестве признака состава конкретного преступления». К примеру, в ст. 260 УК названы следующие предметы данного преступления: деревья, кустарники, лианы.

По мнению О.Л. Дубовик, предметом экологических преступлений выступают как объекты окружающей среды - дикие животные, воды, леса и т.п, так и продукты человеческой жизнедеятельности, воздействующие на состояние окружающей среды и её элементов.

О предмете преступления, которое предусмотрено ст. 258 УК, в литературе можно встретить множество различных точек зрения. Так, Ю Н. Ерофеева считает «предметом незаконной охоты являются дикие животные, обитающие в состоянии естественной свободы на суше, в воде, атмосфере и почве, постоянно или временно населяющие территорию страны».

А.М. Плешаков относит к предмету этого преступления «диких зверей и птиц, обитающих в охотничьих угодьях - в лесах, на полях, болотах, в горах, в степях, пустынях, а также выпущенных туда в целях разведения».

О.Л. Дубовик в качестве предмета браконьерства рассматривает «диких животных (птицы и звери), находящихся в состоянии естественной свободы, т.е., когда их существование не поддерживается трудом человека».

В общем виде определения предмета преступления браконьерства в различных источниках сходны между собой и не имеют принципиальных отличий.

Ю.Н. Ерофеев выделяет такие признаки предмета незаконной охоты как: экологический, социально-экономический, физический, юридический.

Экологический признак заключается в том, что дикие животные входят составную часть биотопы и выполняют каждый свою необходимую для сохранения видов функцию. В силу того, что до конца не изучены все свойства того или иного дикого животного, человечество не имеет права уничтожать тот или иной вид, так как это может привести к необратимым последствиям, в частности к обеднению генофонда.

По экологической ценности предмет незаконной охоты подразделяют на следующие группы животных: 1) занесённых в Красные книги РФ, республик РФ; 2) охота, на которых запрещена на определённой территории; 3) промысловых видов; 4) непромысловых видов; 5) вредных.

Физический признак - так как предметом охоты могут быть только живые дикие звери и птицы, находящиеся в состоянии естественной свободы.

Социально-экономический признак обусловливается с точки зрения общественной экономической полезности. Данная полезность определяется таксами для исчисления ущерба, причинённого охотничьему хозяйству.

Юридический признак устанавливает правовой статус, например, включение животного в Красную книгу, нахождение на территории заповедника и т.п. Этот признак в каждом конкретном случае требует перепроверки, т.к. характеристика животного как «редкого» может измениться и наоборот распространённый вид может быть отнесён к числу особо охраняемых. криминализация незаконный охота браконьерство

А.М. Плешаков справедливо подвергает критике тех авторов, которые полагают, что уголовная ответственность за браконьерство установлена для охраны только охотничьих и промысловых зверей и птиц. А охота на остальных животных и птиц - например, гагар, грачей, крохалей и т.п., по этой статье квалифицирована не может быть.

Еще одним спорным вопросом, который требует изучения, является вопрос охраны организмов и генетического фонда, что следует из ст. 4 Закона «Об охране окружающей среды». Т.е., исходя из содержания данной статьи, можно предположить, что отдельными объектами охраны должны являться, например, яйца ценных видов птиц. Считаем, что в данном случае ответ должен быть отрицательным, т.к. яйца птиц, так же как и яйца земноводных и содержащиеся в них зародыши, не являются живыми существами и, как следствие, они не отвечают правовым признакам понятия «животные», которое представляет собой уже родившееся существо.

На основании проведенного анализа можно сделать вывод, что предметом незаконной охоты являются дикие животные (звери и птицы), находящиеся в состоянии естественной свободы.

2.2 Объективная сторона незаконной охоты: вопросы теории и практики

В теории уголовного права в настоящее время достаточно полно разработаны как само понятие объективной стороны, так и признаки, составляющие ее содержание. Это дает основание, не вступая в дискуссию по поводу вопросов учения о преступлении, на основе господствующих в теории уголовного права концепций приступить к детальному анализу признаков, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ.

Внешнюю сторону преступления образует незаконная охота на диких зве- рей и птиц, совершенная:

а) с причинением крупного ущерба;

б) с применением механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей;

в) в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена;

г) на территории заповедника, заказника либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.

Признаками незаконной охоты являются охота без соответствующего разрешения, либо лицом, не имеющим права на охоту или получившим лицензию без необходимых оснований, либо осуществляемая вне отведенных мест, в запрещенные сроки, запрещенными орудиями и способами при наличии обстоятельств, указанных в п. «а», «б», «в», «г» ч. 1 ст. 258 УК.

Охота на территории РФ осуществляется в соответствии ч. 2 ст. 36 Конституции РФ, Федеральным законом «О животном мире» от 24.04.1995 г. и Правилам охоты.

Под охотой без надлежащего на то разрешения следует понимать производство охоты без охотничьего билета, с недействительным охотничьим билетом (просроченным, с неверно заполненными реквизитами), а также с охотничьим билетом, выданным на имя другого лица (см. Приложении №2). Незаконной по этому признаку признается также охота при отсутствии на то соответствующей лицензии, либо с превышением норм добычи животных, которые разрешены лицензией; при отсутствии договора с пушно- заготовительной организацией на отстрел пушных зверей либо при превышении норм их добычи либо охоты на них без наряд-заказа.

Следующим признаком объективной стороны незаконной охоты выступает её производство неразрешёнными орудиями и способами. К неразрешённым орудиям и способам охоты относятся такие средства, которые могут привести к истреблению зверей и птиц в количестве, которое отрицательно влияет на их воспроизводство, (ядохимикаты, самострелы, капканы без опознавательных знаков и т.д.), к калечению животных. Анализ приговоров показал, что применение недозволенных орудий и способов при незаконной охоте составило 12 % от рассмотренных дел.

«Под недозволенными орудиями и способами водных добывающих промыслов и охоты следует понимать, - говорится в постановлении Пленума Верховного Суда «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», - такие приемы и средства добычи рыбы, водных животных, зверей и птиц, которые могут привести к их массовой гибели, вылову и уничтожению мальков, молоди, икры, другому существенному ущербу рыбным запасам и животному миру (применение взрывчатых, отравляющих веществ, острог, крючьев, сетей с ячеёй меньше установленного размера, охота с применением световых устройств, самолетов, вертолетов и т.д.)».

При рассмотрении в суде, дел о незаконной охоте, незаконной добыче водных животных и растений, незаконной порубке деревьев и кустарников, следует ориентироваться, что орудия, с помощью которых совершались вылов рыбы, порубка деревьев, отстрел зверей, а также использовавшиеся при этом транспортные, в том числе плавучие средства, принадлежащие виновным. Таким образом, последние, рассматриваются как вещественные доказательства и могут быть конфискованы в случае умышленного использования их самим осужденным либо его соучастниками в качестве орудия для совершения преступления.

Под «простым» и «систематическим» нарушением правил охоты, за которое привлекаются к административной ответственности, понимается, в основном, ненадлежащее обращение с охотничьим оружием:

-нахождение в охотничьих угодьях с не зачехленным огнестрельным оружием, петлями, капканами и другими средствами охоты, а также с собаками и ловчими птицами без привязи либо с продукцией охоты;

-нахождение с собранным оружием в состоянии алкогольного или наркотического опьянения или производство охоты;

-посещений гнездования колониальных околоводных и водоплавающих птиц и тест окота сайгаков без специального разрешения;

-нахождение на автотранспортных средствах с заряженным оружием (за исключением охоты с катеров, лодок с включенными моторами) и т.д.

По старому УК уголовная ответственность за незаконную охоту по ч. 1 ст. 166 УК РСФСР (за исключением охоты с применением автомо- тотранспортных средств) наступала лишь в тех случаях, когда за подобное нарушение виновный подвергался предусмотренной законом мере администра- тивного взыскания за первое нарушение и не истек срок в течение года со дня окончания исполнения административного взыскания.

В уголовной теории и практике судов нет единого мнения по вопросу о том, когда незаконную охоту следует считать оконченным преступлением.

«Так, Богомягков Ю.С. отмечает «незаконная охота является оконченным преступлением при условии, если виновный добыл предмет незаконной охоты». Такое мнение базируется на том, что признание оконченным преступлением таких действий, как выслеживание и преследование диких зверей и птиц, противоречит учению о стадиях преступления. «По мнению Борчашвили И.Ч., нужно учитывать, что незаконная охота относится к преступлениям с материальным составом, а диспозиция рассматриваемой статьи является бланкетной».

«Согласно постановления Пленума Верховного Суда преступления, предусмотренные ст. ст. 256, 258 УК РФ, считаются оконченными с момента начала добычи, выслеживания, преследования, ловли независимо от того, были ли фактически добыты водные животные и растения, рыба или иные животные.

Преступления, связанные с причинением крупного ущерба, образуют оконченный состав лишь при наличии реального ущерба».

Незаконная охота, которая причинила крупный ущерб, считается оконченной с того момента когда нарушителями фактически добыты дикие звери и птицы. Выслеживание и преследование диких зверей и птиц, с целью добычи, вследствие которой был бы причинен крупный ущерб, необходимо квалифицировать по ст. 30 и ч. 1 ст. 258 УК, т.е. как покушение на незаконную охоту, причинившую крупный ущерб.

Во всех других случаях для того, чтобы признать незаконную охоту оконченным преступлением не требуется наступления каких-либо последствий, - достаточно выполнить лишь внешнюю сторону преступного деяния.

Если произошло задержание охотника с орудиями охоты и продукцией охоты то это обстоятельство не всегда свидетельствует о том, что он виновен в незаконной охоте. Вполне допустимо, что он был участником так называемой законной охоты, либо только нарушил какие-то частные правила охоты, не влекущие уголовной ответственности, либо готовился к охоте или имел при себе оружие для целей самообороны, а продукция является результатом правомерной охоты или присвоения кем-то добытой дичи, например подранков. В юридической практике случаи, когда привлекают виновных к уголовной ответственности, за незаконную охоту, когда охотнику еще не удалось добыть животное, фактически ещё не сложились. «Но, как правильно отмечает Э.Н. Жевлаков, «это обусловлено не конструкцией состава рассматриваемого преступления, а недостатками в практике применения данной нормы».

В том случае, если охота ведётся без надлежащего на то разрешения или в сроки, охотиться в которые запрещено или либо в запрещенных местах или недозволенными орудиями и способами, то такое действие является оконченным преступлением с момента начала добычи животных (см. Приложение №3).

Состав незаконной охоты является материально-формальным.

Действия, указанные в п. «б», «в» и «г» ч. 1 статьи 258, образуют формальный состав. Преступление окончено с того момента, как началось преследование и равно выслеживание зверей и птиц независимо от того, были они добыты или нет.

В п. «а» ч. 1 статьи состав сформулирован как материальный. Чтобы признать незаконную охоту оконченным преступлением для этого необходимо установить причинно-следственную зависимость в виде крупного ущерба и причинную связь между деянием и последствиями. Незаконная охота, которая причинила крупный ущерб, определила материальный состав преступления. Крупный ущерб в данном случае наступает в качестве преступного последствия как обязательного признака объективной стороны преступления. Для того, чтобы признать преступление оконченным необходимо обязательно причинение реального ущерба. Действия, направленные на причинение крупного ущерба, образуют состав покушения на преступление, только в том случае если последствия по причинам, независящим от воли виновного не наступили. Крупный ущерб, который причинён незаконной охотой определяется на основе учета стоимости добытых незаконным способом животных или птиц по специальным таксам в каждом конкретном случае по- разному.

Понятие крупного ущерба является оценочным и при его определении учитывается научная, хозяйственная и экологическая ценность того или иного вида животных или птиц. Ущерб, который причинен уничтожением животных и птиц, занесенных в Красную книгу РФ принято считать крупным.

При этом суд в каждом конкретном случае, квалифицируя деяние, должен исходить не только из стоимости добытого преступлением, но и учитывать причиненный экологический вред в целом нанесенный животному миру. Так, Б., находясь в лесном массиве вблизи д. М….. Белозерского района Вологодской области, незаконно, в нарушение правил охоты произвёл отстрел лося, причинив тем самым Департаменту по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области крупный ущерб в размере 125 000 рублей.

Следующим признаком браконьерства является применение воздушного судна или механического транспортного средства, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей.

Использование транспорта при производстве незаконной охоты, несомненно, значительно облегчает для браконьеров преследование зверей, так же даёт возможность уничтожить больше животных, и что не мало важно для незаконных охотников позволяет легко и быстро скрыться с места совершения преступления. Такие преступления, совершаются как правило в соучастии, в нём участвуют несколько лиц, которые своими действиями причиняют крупный ущерб. Так, в 2007 году Шекснинским районным судом рассмотрено одно уголовное дело по ч.2 ст.258 УК РФ. Виновные Б. и Г. осуществляли незаконную охоту (отстрел лося), не являясь при этом членами охотничье- рыболовного общества и не имея лицензии на ее проведение. Их действия квалифицированы по ч.2 ст.258 УК РФ, как незаконная охота с причинением крупного ущерба, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Перечни запрещенных способов и орудий охоты указываются в Правилах охоты. Ранее предусматривалась уголовная ответственность лишь за использование автомототранспортных средств. Сейчас законодатель максимально расширил перечень деяний.

Браконьерство, с применением воздушного судна или механического транспортного средства имеет место, когда судна и транспорт использовались, когда происходил непосредственно процесс преследования, выслеживания с целью добычи диких животных.

Использование транспорта при незаконной охоте значительно облегчает для браконьеров преследование зверей, дает возможности уничтожения большего количества животных, позволяет легко и быстро скрыться с места преступления. В совершении подобного преступления участвуют, как правило, несколько лиц, действиями которых причиняется значительный ущерб. Так, несколько браконьеров, находясь на территории Тарногского участкового лесничества Вологодской области, зная о действовавшем с 16 января 2014 года запрете охоты на лося, осуществили незаконную добычу самца лося путем отстрела из охотничьего оружия, передвигаясь на автотранспортном средстве. Действия виновных в совершении преступления были квалифицирова ы по ч. 2

ст. 258 УК как крупный ущерб с применением автотранспортных средств и группой лиц по предварительному сговору.

Перечень запрещенных способов и орудий охоты содержится в нормативно-правовых актах.

Одним из признаков браконьерства является охота в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена (п. «в» ч. 1 ст. 258 УК).

Список в перечне зверей и птиц, охота на которых полностью запрещена, содержится в Правилах охоты в РФ. Эти редкие и находящиеся под угрозой исчезновения животные включаются в Красную книгу РФ и Красные книги субъектов РФ, в том числе Вологодской области.

На всей территории РФ запрещается добывание зверей и птиц, находящихся в бедственном положении (спасающихся от пожаров, наводнения, истощенных от бескормицы и т.д.), добывание редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, занесенных в Красную книгу РФ;

Под охотой в запрещенных местах следует понимать производство охоты:

-на землях населенных пунктов, курортов, заповедников, памятников природы и культуры, промышленных предприятий, воинских частей, автомобильного и железнодорожного транспорта, магистральных трубопроводов, линий связи и электропередачи, в зеленых зонах, зонах отдыха, пограничных полосах, в санитарно-защитных зонах промышленных предприятий;

-в защитных зонах водозаборных сооружений, в зонах отдыха по берегам водоемов на землях государственного водного фонда;

-на землях, занятых сельскохозяйственными культурами до окончания уборки урожая;

-на диких животных, находящихся в бедственном положении.

На всей территории Вологодской области запрещается добывание, находящихся под угрозой исчезновения и редких видов животных, которые занесены Красную книгу Вологодской области, а также охота в запрещенные сроки, т.е. охота в период времени, когда она запрещена полностью или же на определенные виды зверей и птиц. Охота на животных, хотя и при наличии лицензии на их отстрел, но в запрещенные сроки, рассматривается как незаконная.

Одним из признаков, предусмотренных в ч. 1 ст. 258 УК, является охота на территории государственного заповедника, заказника либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации (п.«г»). Согласно Закону РФ «О животном мире» охота и рыболовство, а также иные виды пользования животным миром и другая деятельность, несовместимые с целями заповедования, на территории заповедников запрещаются.

В заказниках и на других охраняемых территориях может быть полностью запрещено или ограничено осуществление отдельных видов пользования животным миром и иной деятельности, если оно влечет уничтожение животных и ухудшение среды их обитания.

Государственный заповедник относится к особо охраняемым объектам природы. Так, в пункте 3 статьи 58 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» говорится, что «государственные природные заповедники, в том числе государственные природные биосферные заповедники, государственные природные заказники, памятники природы, национальные парки, дендрологические парки, природные парки, ботанические сады и иные особо охраняемые территории, природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, образуют природно-заповедный фонд».

Вологодская область является местообитанием разнообразной флоры и фауны, которое по своему значению можно сравнить с глобальной экосистемой.

Ценные охотничьи, реликтовые, эндемичные животные вытесняются человеком в малодоступные места или исчезают совсем, уменьшается популяция оленя, косули, кабана, медведя, зайца, куропатки, многочисленной раньше ценной водоплавающей птицы. Редки стали дрофа, стрепет.

Согласно закону Вологодской области (далее - ВО) «Об особо охраняемых природных территориях Вологодской области» от 05.05.2014, № 3361-ОЗ особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния.

«С учетом особенности режима особо охраняемых природных территорий и статуса находящихся на них природоохранных учреждений Закон ВО «Об особо охраняемых природных территориях Вологодской области» выделяет следующие категории указанных территорий областного значения:

- природные парки;

- государственные природные заказники;

- памятники природы;

- дендрологические парки и ботанические сады;

- охраняемые природные комплексы;

- туристско-рекреационные местности.»

Согласно Закону ВО «Об особо охраняемых природных территориях Вологодской области» охота и рыболовство, а также иные виды пользования животным миром и другая деятельность, не совместимые с целями заповедования, на территории заповедников запрещаются.

В заказниках и на других охраняемых территориях может ограничено или полностью запрещено осуществление отдельных видов пользования животным миром, если оно влечет уничтожение животных и ухудшение среды их обитания. В заповедниках, заказниках, национальных парках, зеленых зонах порядок использования государственного охотничьего фонда определяется положением о них.

Факультативными признаками объективной стороны преступления обычно являются время, место и обстановка совершения преступления, способ и средства совершения преступления. В составе преступления в виде незаконной охоты эти признаки, взятые по отдельности, являются необходимыми.

Та территория, на которой совершено преступление: район, край, область, республика являются местом совершения преступления. При браконьерстве местом совершения преступления чаще всего являются охотничьи угодья. Кроме того, специально указано в п. «г» ч.1 ст. 258 УК - «...охота в запрещенных местах и на территории государственного заповедника».

Местом совершения незаконной охоты могут быть охотничьи угодья (лес, поле, водоем и т. д., удаленные на расстояние не менее 200 м от жилья), заповедники, заказники. Охота на территории населенных пунктов, бесспорно, запрещена.

Запрещённые места для охоты могут быть установлены решением правления местного Общества рыболовов и охотников, такими территориями могут являться: воспроизводственные зоны и зоны покоя. Постоянно запрещена охота на территории зоны покоя, а в воспроизводственной зоне в определенное время и на определенные виды животных. Браконьеры, производя охоту в запрещенных местах, рассчитывают на то, что животные и птицы вполне привыкли к появлению в таких местах человека. Угодья заповедников и заказников снабжаются предупредительными надписями и должны охраняться не только силами госохотнадзора, но и специальными инспекторами. Угодья для охоты, зачастую остаются без соответствующей охраны, что для охотники без проблем могут осуществить свои браконьерские задумки.

Время совершения преступления - это конкретный промежуток времени, во время которого имеет место преступное действие или наступают преступные последствия. При незаконной охоте уголовно-правовое значение имеет охота в запрещенные сроки.

Браконьерство может совершаться в течение всех времени суток, как в дневное (56 % случаев), так и в ночное время. Выбор времени, когда будет совершаться преступление иногда зависит от способа совершения незаконной охоты. Например, охота «из-под фар», а равно приборов ночного видения на диких копытных животных ( кабан, медведь, некоторые виды птиц) возможна только в ночное время. Охотиться на болотную, боровую дичь с применением специальных орудий для отлова ( капканы, петли, ловчие ямы, взрывные устройства) не менее удобно производить как в вечернее так и в дневное время суток.

Но всё же, опасность быть замеченными играет существенную роль в осуществлении браконьерства, поэтому нарушители скорее предпочитают ночное время для охоты нежели дневное. Так же горе-охотники могут быть уверены в своей безнаказанности, поэтому могут выезжать поохотиться и на несколько суток, такие поездки, зачастую сопровождаются распитием спиртных напитков, под действием которых браконьеры, зачастую, теряют над собой контроль и вымещают свои пьяные выходки на беспомощных животных.

Так же к обстоятельствам, имеющим уголовно-правовое значение во время совершения преступления- это обстановка во время которой было совершено преступление. К таким обстоятельствам можно отнести: 1) охоту без разрешения и 2)охоту на зверей и птиц, охота на которых полностью запрещена. Правила охоты запрещают добывание диких животных (зверей и птиц), находящихся в беспомощном состоянии, например спасающихся от пожара, бури, снегопада, разлива, бескормицы, в гололед и т.п.Охота так же запрещена на нелетный молодняк и нелетных взрослых линяющих птиц.

Совокупность средств, методов и приёмов, с помощью которых совершается преступление относится к способу совершения преступления. В рассматриваемом составе - это охота с применением автомототранспортных средств.

Орудие, предмет или вещество, которые использует виновный для достижения преступного результата, является средством совершения преступления.

При браконьерстве может использоваться традиционное охотничье оружие: а) гладкоствольное, б)нарезное, а также в)боевое оружие (АК, СВД, РПК, ПК и т.д.). В основном это средне- и длинноствольное оружие, обеспечивающее прицельную стрельбу с дальнего расстояния. Боевое оружие, не обладающее высокой останавливающей способностью, причиняет наибольший вред: большинство крупных животных уходят подранками со сквозными ранениями и погибают в мучениях. Также считается незаконной охота с незарегистрированным в органах внутренних дел оружием. В данном случае имеет место уголовная ответственность по совокупности преступлений.

Браконьерским оружием, обеспечивающим массовое уничтожение птиц, а также зверей считаются «уточницы». Уточницы - ружья 8 и 10 калибров, предназначенные для стрельбы по стаям гусей и уток на открытых территориях. Обычно уточницы одноствольные, реже - двуствольные. В настоящее время уточницы чаще всего можно встретить в коллекциях.

Запрещено охотиться и с оружием, снабженным ночным прицелом (НСП- 3, НСПУ).

«Запрещено применение карабинов и винтовок под патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм при любительской охоте в отдельных местах. Возможно обнаружение в гладкоствольном огнестрельном оружии и временных вкладных стволиков заводского производства. Отечественные охотничьи одноствольные ружья 16-го калибра ИЖК-4 комплектуются вставным нарезным стволиком длиной 150 мм под патрон калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения. В некоторых регионах такое оружие использовать запрещено и разрешается использовать лишь при промысловой охоте. «В криминалистической практике встречаются и временные самодельные приспособления-вкладыши для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей малокалиберными патронами. Эти вкладыши чаще всего изготавливаются из стволов винтовок калибра 5,6 мм, обточенных по форме и размерам патронника и ствола охотничьего ружья. Иногда вкладыши помещаются в обрезы охотничьих гладкоствольных ружей. Применение такого оружия и вкладышей- приспособлений на охоте также может образовывать совокупность преступлений».

Охота с применением арбалетов и луков на территории Российской Федерации является запрещенной, т.к производится бесшумно и тем самым стрельба из данных средств позволяет с дальнего расстояния в непродолжительный промежуток времени добыть значительное количество птиц и зверей.

Взрывные устройства (пневматическое оружие) так же могут применяться для добычи животных, но лишь крупных.

При добыче диких зверей иногда используют специальные самоловные орудия: живоловушки, капканы, петли, пасти, кулемки, плашки, черканы, сети и др. Ссуществуют следующие запрещенные способы охоты:

1) «применение малокалиберных винтовок и карабинов под патрон бокового огня для любительской и спортивной охоты, а также для добычи бурого медведя и копытных животных (кроме кабарги);

2) добыча диких копытных животных и бурого медведя в спортивных целях при переправе через водоемы или с применением самоловов;

3) применение на охоте пневматического оружия, луков, арбалетов, крючьев, а также ловчих ям и настороженных ружей и других опасных са- моловов;

4) стрельба дробью по диким копытным животным и бурому медведю, а также стрельба картечью по бурому медведю, лосю, благородным оленям (марал, изюбрь европейский, кавказский), за исключением стрельбы дробью по диким северным оленям при промысловой добыче на переправах;

5) использование сетей, вентерей, петель, шатров при любительской и спортивной охоте;

6) применение любых видов химических препаратов, взрывчатых веществ при добыче диких животных, за исключением пахучих приманок;

7) применение магнитофонов и других воспроизводящих звук электронных устройств;

8) применение световых устройств для добычи птиц;

9) сбор яиц и разорение гнезд диких птиц, разрушение бобровых плотин, разрушение и раскопка постоянных жилищ пушных зверей и барсука;

10) применение огнестрельного оружия общей длиной менее 800 миллиметров, а также имеющего конструкцию, которая позволяет его складывать, сдвигать, укладывать или разбирать, и при этом не теряется возможность производства выстрела;

11) применение огнестрельного оружия, имитирующего форму других предметов и т.д».

После того, как браконьеры совершили преступление, они зачастую принимают меры к сокрытию следов . По содержательной стороне способы сокрытия преступлений можно разделить на следующие группы:

1) «сокрытие предмета преступного посягательства (разделка добытой дичи непосредственно после завершения охоты, вывоз и разделка дичи в ином месте, быстрая реализация добытого, хранение мяса дичи в тайниках, а также по месту жительства знакомых, родственников) - использовалось преступниками в 34 % случаев по изученным уголовным делам; сокрытие вещественных доказательств (боеприпасов, оружия, иного снаряжения) - в 23 % случаев;

2) уничтожение следов преступления (уничтожение оставшихся частей разделанной дичи) и следов преступника (в 54 % случаев);

3) маскировка добытой дичи и возвращение за ней без оружия и охотничьего снаряжения (в 53,3 % случаев), а также использование для этих целей помощи иных лиц (в 14,1 % случаев); маскировка преступных действий под законную охоту;

4) дача заведомо ложных показаний (в 18,5 % случаев), полная или частичная подделка документов;

5) смешанные способы».

Не редкость, когда застигнутые на месте совершения преступления нарушители, пытаются скрыться от надзора на автотранспортных средствах. Часто может быть оказано вооружённое сопротивление сотрудникам госохотнадзора, полиции.

В уголовно-правовой теории устоялось мнение, что в качестве последствий при квалификации преступления с материальным составом следует рассматривать только строго определенный в качественном и количественном отношении ущерб, который предусмотрен диспозицией соответствующей нормы. Изменения, которые вызывает определенное человеческое поведение, уголовную науку интересуют не последствия «вообще», а лишь те, которые соответствуют признакам конкретного преступления, которые описаны в законе. Не смотря на это не стоит упускать из внимания, что качественные и количественные изменения, которые были спровоцированы преступлением негативно воздействуют на жизнь и здоровье человека, на его генетическую программу.

Анализируя объективные признаки приходим к выводу, что незаконная охота - это общественно опасное, противоправное, виновное, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания деяние, посягающее на общественные отношения по охране и рациональному использованию животного мира, обеспечению экологической безопасности государства и населения.

2.3 Анализ субъективных признаков незаконной охоты

Говоря о субъективной стороне преступления, теория уголовного права выделяет два основных элемента: субъективную сторону преступления и субъект преступления. Остановимся на каждом из этих элементов применительно к теме нашего исследования.

Субъективная сторона преступления - это внутренняя сторона деяния, непосредственно связанная с совершением преступления, на создает субъективное, т.е. психологическое, содержание преступления. Сама по себе субъективная сторона состоит из таких юридических признаков, как вина, мотив и цель - эти признаки неразрывно взаимозависимы. В тоже время, мотив, цель и вина - это самостоятельные психологические явления с самостоятельным содержанием, ни одно из них не включает в себя другого в качестве составной части.

Из ст. 5 УК РФ следует, «что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступление общественно опасных последствий, в отношении которых установлена его вина». Федеральным законом от 25 июня 1998 г. № 92-ФЗ «были внесены значимые изменения в ч. 2 ст. 24 УК, согласно которым следует, что деяние, совершённое только по неосторожности, признаётся преступлением лишь в том случае, когда это специально предусмотрено статьёй Особенной части Уголовного кодекса». В свою очередь этого положения можно сделать вывод, что установить форму вины преступления при отсутствии в статье конкретной ссылки возможно только путём анализа его состава.

Теоретические проблемы определения субъективной стороны незаконной охоты уже не раз становились предметом обсуждения в юридической литературе. Некоторые правоведы говорят, что незаконная охота - это умышленное преступление, другие допускают также и неосторожность при её совершении. Например, за неумышленное уничтожение животных, устанавливается уголовная ответственность по УК Польши - ч.ч. 4, 5 ст. 181.

Безусловно, что формулировки указанные в нормативно-правовых актах, которые не дают строго определения формы вины, не должны быть причиной нарушения правовых гарантий. Отсюда делаем вывод, что одна из основных задач, стоящих перед практиками при анализе норм ст. 258 УК, заключается в четком исследовании вопроса о форме вины этого вида преступления.

Так, А.В. Наумова говорит- «из негативного факта - отсутствия в кодексе указания на форму вины при совершении какого-либо деяния - уже по минимальным логическим соображениям нельзя делать вывод, а тем более нельзя настаивать на автоматичности вывода о наличии всех форм вины. Речь о том, с какими точными формами вины может быть совершено то или иное преступление, - вытекает не из отсутствия формальных ссылок, а из анализа материальных особенностей данного состава, характера данного преступления».

Правоведы, придерживающиеся позиции, что такое преступление как браконьерство может быть совершено по неосторожности, говорят о таких обстоятельствах, как отсутствие информации у виновного лица о запретности конкретного места либо орудия, либо времени. С такой позицией тяжело согласиться, потому что данная позиция не учитывает того, что в большей части норм об охране природы законодательно указывается на незаконный характер совершаемых субъектом действий. Необходимо отметить, что в Типовых правилах охоты и Правилах охоты субъектов РФ имеются достаточный перечень запрещённых орудий и способов охоты, сроков добычи того или иного вида животных, а также в Правилах охоты субъектов РФ указываются ареалы местности, закрытые для охоты в границах данного субъекта РФ.

Кроме того, необходимо отметить тот факт, что уголовный закон не освобождает от ответственности. Любые действия, произведенные с осознанием совершённого, с желанием или сознательным допущением последствий, считаются умышленными. Отсюда следует, что возможная ошибка в запрете не может изменить форму вины. Иначе, незнание закона стало бы основанием для освобождения преступника браконьера от уголовной ответственности, если он сошлётся на незнание норм закреплённых в уголовном законодательстве.

Совершение заведомо противоправных действий указывает на умышленную вину. Если указание на незаконность содержится в УК РФ, то интеллектуальный момент психического отношения преступника к содеянному включает также и осознание противоправности деяния. В тоже время отсюда не следует вывод, что условия обязательного знания содержания специальных правил об охране природы, достаточно, чтобы виновный знал об их наличии и осознавал свою обязанность с ними познакомиться. Охота в том случае будет считаться противоправной, когда она ведётся без надлежащего разрешения, в запрещённых местах и т.д. В данной ситуации эти обстоятельства охватываются сознанием воли виновного, т.к. он знал о них при получении разрешения на охоту (охотничьего билета). В том случае, когда у охотника отсутствует охотничий билет, он сам также осознаёт незаконный характер своих действий, из-за отсутствия данного разрешения и т.п.

Так, к уголовной ответственности по п. «а, г» ч. 1 ст. 258 УК РФ был привлечён Б., который, имея лицензию на отстрел кабана вторгся на территорию зоологического заказника, где путем выстрела, убил кабана, после чего скрылся с места преступления. Несмотря на полное отрицание своей вины последним, из приговора суда следует, что об умысле на совершение преступления свидетельствует тот факт, что Н. умышленно пересек аншлаг, обозначающий границы зоны, где запрещена охота. Тот был хорошо виден, текст читался.

Об умышленном характере данного преступления также свидетельствует и то, что аналогичное преступление практически всегда связано с предварительной подготовкой снаряжения для охоты (браконьерства): оружия, боеприпасов, снаряжения, капканов, , транспортных средств и т.п.

На основании изложенного можно прийти к выводу, что при умышленном совершении преступления с формальным составом, умысел может быть только прямым, т.е. лицо должно осознавать общественную опасность своих действий, должно предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает наступления этих последствий.

В тоже время можно согласиться с позиция правоведов, которые говорят, что в материальном составе незаконной охоты (п. «а» ч. 1 ст. 258 УК) возможен, как прямой, так и косвенный умысел по отношению к наступившим последствиям. В том случае, если лицо осознаёт общественную опасность своих действий, предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, не желает, но сознательно допускает эти последствия или относится к ним безразлично.

Отсюда следует ошибочность мнения тех правоведов, которые указывают на то, что незаконная охота может совершаться только с прямым умыслом.

Субъективная сторона незаконной охоты, которая выражается факультативными признаками являются цель и мотив.

Целью каждого преступления принято считать суть его результата, в тоже время мотивом преступления являются обусловленные потребностями и интересами побуждения, которые вызывают у лица решимость совершить преступление.

Диспозиция ст. 258 УК не содержит конкретной отсылки на цель и мотив незаконной охоты, а это значит, что указанные факультативные признаки можно определять исходя из анализа элементов состава преступления, а также основываясь на данных судебно-следственной практики.

Безусловно, что цели незаконной охоты такие же, что и у правомерной: в первую очередь это - добыча животных, с последующим использованием их мяса, шкур, пуха и т.п., а во вторую очередь - это активный досуг. В последнее время, как правило, именно для досуга и совершаются акты незаконной охоты. По результатам опроса около 30 % преступлений в сфере незаконной охоты совершаются именно с данной целью.

Иными мотивами преступления, по мнению А.А. Гареева выступают: 53 % - корысть, 38 % - «спортивный азарт», 9 % - с целью добычи пищи для пропитания.

С.И. Иманбаев указывает, что корыстный мотив при незаконной охоте можно выделить в 55,7 % случаях браконьерства.

Отдельные ученые-правоведы говорят о том, «что именно по признаку материальной выгоды браконьерство выделяется, как вид корыстных экологических преступлений, из общей массы преступлений в области охраны окружающей среды».

Кроме этого, Е.В. Нецветова указывает на то, что данная категория преступлений совершается, по большей части, с корыстной целью. Из-за высокой потребительской стоимости и нехватки отельных видов продовольственных товаров возникает возможность использовать объекты животного мира в качестве источника нетрудовых доходов.

По результатам исследования проведенного Ю.Н. Ерофеева по изучению уголовных дел в рассматриваемой сфере на территории Республики Удмуртия и Татарстан были выделены следующие мотивы (см. табл.1):

В тоже время необходимо констатировать, что такие мотивы браконьерства, как использование добытых диких зверей для личных нужд, для вручения в качестве «подарков» и т.д. являются по сути вариантом корыстного мотива. Аналогичный вывод можно увидеть в Пленуме Верховного Суда РФ, который указал «в п. 11 постановления «О судебной практике по делам об убийстве» от 27 января 1999 г. № 1, что под корыстными побуждениями следует понимать совершение преступления в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц или избавления от материальных затрат».