Уголовная ответственность за незаконный оборот оружия

Характеристика законодательства об уголовной ответственности за незаконное изготовление и оборот оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств. Актуальные проблемы, особенности, признаки квалификации преступлений, отягчающие обстоятельства.

Рубрика Государство и право
Вид дипломная работа
Язык русский
Дата добавления 13.01.2012
Размер файла 84,1 K

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Но какие еще, кроме патронов, могут быть боеприпасы к гражданскому гладкоствольному огнестрельному оружию? В охотничьей литературе применительно к гладкоствольному оружию к таковым относят пороха, контейнеры и пыжи-контейнеры, гильзы, капсюли, пули (дробь, картечь) Трофимов В.Н., Трофимов А.В. Современные охотничьи боеприпасы для нарезного оружия. Пули мира и отечественные патроны: Справочник. М.: Издательский дом Рученькиных, 2008. - С. 18.. Самостоятельное снаряжение патронов позволяет варьировать их технические характеристики применительно к нужной ситуации, а также неоднократно использовать составляющие их элементы, такие как, например, гильзы Гусев В.Г. Настольная книга охотника. 5-е изд., стереот. М.: Цитадель-трейд, 2008. - С. 65.. Практика указанного снаряжения распространена повсеместно. Так, в литературе подчеркивается, что настоящую страсть к самостоятельному снаряжению патронов имеют американцы.

Однако если трактовать боеприпасы к гражданскому гладкоствольному оружию именно таким широким образом, то получается, что гильзы, патронные капсюли, дробины и т.д., предназначенные для использования с гражданским гладкоствольным оружием, являются предметами преступлений, предусмотренных ст. ст. 223, 225 и 226 УК РФ (пороха мы относим к взрывчатым веществам). А незаконное обращение с гильзами и другими указанными предметами, являющимися составными частями патронов к гражданскому нарезному огнестрельному оружию, а также любому (и гладкоствольному, и нарезному) служебному или боевому огнестрельному оружию, должно влечь ответственность, кроме того, еще и по ст. 222 УК РФ.

В связи с этим возникает вопрос: настолько ли опасны дробины, гильзы и т.д., чтобы несанкционированное и иное обращение с ними наказывалось уголовным законом? Заслуживает ли обвинительного приговора суда хранение без надлежащего разрешения в качестве сувенира или памятной вещи одной или двух гильз к патрону?

Формально это деяние является преступлением. Но, на наш взгляд, в силу малозначительности оно не представляет общественной опасности и на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ совершившее его лицо должно быть освобождено от уголовной ответственности. Соответствующее положение целесообразно следует отразить в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств».

Однако в то же время если составляющие элементы патронов не считать боеприпасами, то у отдельных лиц может появиться соблазн незаконно обращаться с ними раздельно: сегодня перевезти или продать гильзы, завтра - капсюли и т.д. Поэтому предлагаем в указанном Постановлении Пленума от 12 марта 2002 г. установить, что незаконное обращение с иными, кроме патронов, боеприпасами к огнестрельному оружию представляет общественную опасность и влечет уголовную ответственность только в случае, если осуществляется в значительном размере. Такой размер в данном случае - понятие оценочное. Предлагаем под ним понимать указанные предметы в количестве не менее 5 одного вида и образца. Данное количество, как представляется, не может быть обосновано коллекционированием, которое предполагает собирание вещей разных образцов, а также сохранением памяти о важных для человека событиях. Считаем, что нашу позицию косвенно подтверждают и положения Федерального закона "Об оружии", устанавливающего обязательность получения лицензии на коллекционирование оружия и патронов, но не иных боеприпасов к оружию.

Бесспорно, если изъято много патронов, то соответствующие деяния виновного должны наказываться уголовным законом. Однако дискуссионным представляется привлечение к уголовной ответственности за незаконное обращение в коллекционных и памятных целях также и нескольких патронов к огнестрельному оружию. На наш взгляд, такое обращение не является достаточно общественно опасным. Считаем, что в законодательстве целесообразно установить минимальное количество незаконно хранимых и иным образом обращаемых патронов, от которого будет зависеть возложение ответственности за противоправное поведение в отношении таких предметов.

Допустимо также в качестве другого варианта совершенствования законодательства обсудить установление уголовной ответственности только за сбыт, изготовление и ремонт патронов к огнестрельному оружию, как это сделано в отношении холодного, в том числе метательного, и газового оружия. Остальные деяния будут в таком случае наказуемы административным законодательством. Тем более что ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил производства, продажи, коллекционирования, экспонирования, учета, хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему.

УК РФ устанавливает ответственность за незаконное обращение с взрывными устройствами, которые следует отграничивать от боеприпасов. В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 отмечается, что под боеприпасами следует понимать предметы вооружения и метаемое снаряжение как отечественного, так и иностранного производства, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный или вышибной заряды либо их сочетание. Там же указывается, что к категории боеприпасов относятся артиллерийские снаряды и мины, военно-инженерные подрывные заряды и мины, ручные и реактивные противотанковые гранаты, боевые ракеты, авиабомбы и т.п., независимо от наличия или отсутствия у них средств для инициирования взрыва, предназначенные для поражения целей, а также все виды патронов к огнестрельному оружию, независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом, и что сигнальные, осветительные, холостые, строительные, газовые, учебные и иные патроны, не имеющие поражающего элемента (снаряда, пули, дроби, картечи и т.п.) и не предназначенные для поражения цели, не относятся к боеприпасам, взрывчатым веществам и взрывным устройствам. Под взрывными устройствами в том же документе предлагается понимать промышленные или самодельные изделия, функционально объединяющие взрывчатое вещество и приспособление для инициирования взрыва (запал, взрыватель, детонатор и т.п.) Бикеев И. Указ. соч. - С. 92..

Следует подчеркнуть, что судебная практика в отношении признания тех или иных предметов взрывными устройствами или боеприпасами противоречива. Так, например, в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2007 г. № 549-П06 указано, что К.А.В. «в июле-августе 2005 г. незаконно хранил являющиеся боеприпасами две ручные гранаты РГД-5» Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 марта 2005 г. № 41-о05-9 // Текст Определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru).

Проведенное в уголовном законе выделение взрывных устройств в качестве самостоятельного предмета преступления в том виде, как это осуществлено законодателем, представляется неудачным. Во-первых, они фактически подпадают под определение понятия боеприпасов. Во-вторых, хотя они и включают в себя взрывчатые вещества и средства инициирования взрыва, но никакой разницы в размере ответственности за незаконный оборот этих предметов не предусмотрено. Между тем, на наш взгляд, взрывные устройства, безусловно, более общественно опасны, чем взрывчатые вещества и другие предметы вооружения. Они позволяют осуществить взрыв с использованием дистанционного управления, с выбором подходящего времени, снизить риск обнаружения виновного и т.д. Незаконный оборот взрывных устройств должен наказываться строже, чем оборот взрывчатых веществ. Специфика данных устройств такова, что трудно предположить их законное использование частными лицами.

Автор дипломной работы полагает, что нет ничего плохого, если боеприпасы признали взрывными устройствами, и, наоборот, все равно действия с ними подлежат равной по размерам ответственности, например по ст. 222 УК РФ. Однако имеются примеры и иного рода. Так, в ч. 1 ст. 212 «Массовые беспорядки» УК РФ орудиями преступления названы огнестрельное оружие, взрывчатые вещества, взрывные устройства, но ничего не говорится о боеприпасах. В ч. 1 ст. 346 «Умышленное уничтожение или повреждение военного имущества» УК РФ, наоборот, говорится о боеприпасах, но нет упоминания о взрывных устройствах. Поэтому отнесение предмета к той или иной категории может иметь принципиальное значение для квалификации содеянного.

Отграничивать боеприпасы от иных предметов вооружения, как представляется, допустимо по двум основным альтернативным характеристикам. Первой может выступать метаемость, а точнее, конструктивная предназначенность для поражения цели в результате метания предмета. Второй отличительной чертой можно считать взрываемость, т.е. конструктивную предназначенность для взрыва.

Считаем, что боеприпасами следует признавать те предметы вооружения, которые для взрыва не предназначены, в том числе патроны к огнестрельному оружию. Взрывными же устройствами при таком подходе будут все без исключения предметы, объединяющие в единое функциональное целое взрывчатые вещества и средства взрывания (инициирующие взрыв). Такой подход целесообразно отразить в законодательстве, в том числе в тексте ФЗ «Об оружии».

В настоящее же время уголовный закон использует пересекающиеся термины. Или одно должно быть разновидностью другого (при этом дублирующий термин следует исключить из текста нормативного акта) или указанные объекты нужно четко разграничить на законодательном уровне, что мы и предлагаем.

Применительно к боеприпасам в Кодексе имеется и другая проблема. В п. "к" ч. 1 ст. 63 «Обстоятельства, отягчающие наказание» УК РФ содержится термин "боевые припасы", который не совпадает с термином "боеприпасы". Мы полагаем, что законодатель имел в виду один и тот же предмет, но сформулировал его по-разному в силу элементарной невнимательности. Предположить, что он имел в виду два неодинаковых предмета, на наш взгляд, будет нелогично. Тем более что в литературе эти термины обычно употребляются как синонимы См., напр., Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: Комментарий судебной практики и доктринальное толкование / Под ред. Г.М. Резника. М.: Волтерс Клувер, 2005. - С. 570.. Кроме того, филологическая наука рассматривает боеприпасы как сокращение термина "боевые припасы". Считаем, что п. "к" ч. 1 ст. 63 УК следует привести в соответствие с понятийным аппаратом большей части российского уголовного закона.

Сложность на практике вызывает квалификация сравнительно широко распространенных деяний, связанных с незаконным обращением с гладкоствольным огнестрельным оружием с обрезанным стволом (обрезами). Судебная практика по этому вопросу противоречива. Так, Уральский окружной военный суд по делу М. отметил, что переделка исправного охотничьего ружья в обрез изготовлением оружия не является. В частности, было указано, что, согласно ФЗ «Об оружии», охотничье ружье признается огнестрельным оружием и его видоизменение в обрез, так же являющийся огнестрельным оружием, состава преступления - изготовление огнестрельного оружия - не образует Обзор судебной практики Военной коллегии Верховного Суда РФ (извлечение) за 2007 год // Текст размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru). В то же время Президиум Верховного Суда РФ в Постановлении № 106п2006 по делу Т. установил, что Т. и Щ., укоротив стволы охотничьего ружья путем их отпиливания, изготовили огнестрельное оружие - обрез, и отметил, что в данном случае ружье утратило свои первоначальные функции и приобрело функции обреза - самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия, обладающего другими характеристиками Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2006 года (по уголовным делам) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2007. - № 3. - С. 17..

Позиция Уральского окружного военного суда имеет определенные основания. Его точка зрения соответствует положениям, содержащимся в абзаце пятом п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5: «Под незаконным изготовлением огнестрельного оружия... влекущим уголовную ответственность, следует понимать их создание без полученной в установленном порядке лицензии или восстановление утраченных поражающих свойств, а также переделку каких-либо предметов... в результате чего они приобретают свойства огнестрельного, газового или холодного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств. При квалификации последующих незаконных действий с изготовленным оружием (боеприпасами) необходимо исходить из тех тактико-технических характеристик, которыми стало реально обладать переделанное виновным оружие, а не те предметы, которые подверглись переделке». В результате обрезания ствола оружие не приобретает свойства огнестрельного, так как они у него уже есть. И тем более здесь нет восстановления утраченных поражающих свойств. Иначе говоря, вещи, уже являющиеся предметами вооружения, при переделке все равно остаются предметами вооружения, так как не создаются заново.

Однако если не рассматривать обрезание ствола как способ изготовления оружия, то возникает вопрос, как квалифицировать такое деяние. Как приготовление к хранению и ношению? Однако в соответствии с ч. 2 ст. 30 УК РФ уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлению. А деяния, ответственность за которые предусмотрена в ч. 1 ст. 222 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, т.е. приготовление к ним уголовной ответственности не влечет.

В то же время сам факт обрезания ствола мы считаем, безусловно заслуживающим уголовно-правовой оценки. Дело в том, что обрез нужен для скрытого ношения. В силу изменения технических параметров он может быть использован для прицельного выстрела только со сравнительно близкого расстояния: до двадцати метров. Криминальные цели лица, осуществляющего обрезание ствола, в этой связи представляются очевидными. Поэтому считаем, что диспозицию ч. 1 ст. 223 УК РФ следует дополнить указанием на незаконную переделку как один из способов совершения данного преступления. Это позволит избежать сомнений при квалификации соответствующих деяний.

Таким образом, представляется, что предложенные подходы будут способствовать повышению эффективности уголовно-правовой борьбы с незаконным обращением с предметами вооружения.

§2. Освобождение от уголовной ответственности за незаконное изготовление оружия и незаконный оборот оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств

Несмотря на установление, достаточно серьёзной уголовной ответственности за совершение рассматриваемых преступлений, в целях усиления профилактической функции уголовного закона и стимулирования позитивного постпреступного поведения законодатель предусматривает в примечании к ст. 222 УК РФ поощрительную норму. Согласно примечанию к ст. 222 УК РФ «лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статье 223 настоящего Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию».

Под добровольной сдачей оружия и других предметов, указанных в ст. 222 УК РФ, следует понимать сдачу лицом указанных предметов по своей воле независимо от мотивов. О добровольности сдачи может свидетельствовать факт их выдачи или сообщение об их местонахождении органам власти при реальной возможности их дальнейшего хранения. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в этой статье, а также в ст. 223 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию - например, после начала производства выемки или обыска.

Поскольку законодатель связывает преступность обращения с характером и особенностями общеопасных предметов, постольку нарушение правил обращения с оружием, находящимся у лица на законном основании, не должно повлечь за собой уголовной ответственности за эти нарушения. Нарушение этих правил (при хранении или использовании вне спортивных объектов спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом, а также спортивного холодного клинкового и метательного оружия, за исключением луков и арбалетов, применяемых для проведения научно-исследовательских и профилактических работ, связанных с иммобилизацией и инъецированием объектов животного мира; пересылка оружия; передача огнестрельного оружия и боеприпасов другим лицам без разрешения органов внутренних дел; ношение оружия гражданами при проведении митингов, уличных шествий, демонстраций, пикетирования и других массовых публичных мероприятий; ношение гражданами в целях самообороны огнестрельного длинноствольного оружия и холодного оружия, за исключением случаев перевозки или транспортирования указанного оружия; продажа, передача, хранение оружия и патронов к нему, производимых только для экспорта) влечет за собой ответственность в административно-правовом порядке.

Добровольными при незаконном изготовлении оружия следует признавать случаи сдачи лицом, изготовившим или отремонтировавшим огнестрельное оружие, а также изготовившим иные предметы, указанные в ст. 223 УК РФ, когда он сдал их по своей воле независимо от мотивов.

Так, суд квалифицировал действия А. по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Установлено, что в ноябре 2005 года А. незаконно изготовил огнестрельное оружие - обрез, укоротив стволы и приклад охотничьего ружья путем их отпиливания, а 26 января 2006 года выстрелом из этого обреза совершил убийство двух лиц.

По заключению криминалистической экспертизы указанный обрез относится к самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию, пригоден для стрельбы.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что ружье приобрело функции обреза - самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия, обладающего другими характеристиками.

Таким образом, доводы надзорной жалобы адвоката осужденного о том, что превращение охотничьего ружья в обрез изготовлением оружия признать нельзя, поскольку данная переделка приводит не к улучшению, а к ухудшению тактико-технических характеристик охотничьего ружья, в связи с чем изготовление из ружья обреза не образует состава преступления, предусмотренного ст.223 УК РФ, являются необоснованными.

Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев надзорную жалобу адвоката осужденного, удовлетворил ее в части отмены приговора и прекращения дела по ч.1 ст.222 и ч.1 ст.223 УК РФ в связи с добровольной выдачей оружия и боеприпасов, указав следующее.

В соответствии с примечаниями к ст.ст.222 и 223 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанных в этих статьях, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

По смыслу закона под добровольной сдачей огнестрельного оружия и боеприпасов, предусмотренной примечаниями к ст.ст.222 и 223 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов.

Из материалов дела видно, что о месте, куда А. спрятал обрез с патронами, никто не знал и А. во время допроса, в качестве подозреваемого лично сообщил о месте нахождения оружия и боеприпасов сотрудникам милиции и следователю. А. в присутствии понятых во время дополнительного осмотра места происшествия с его участием сдал обрез и боеприпасы к нему.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что до задержания А. и сделанного им заявления правоохранительные органы не располагали сведениями о местонахождении оружия и патронов.

Факт сдачи обреза и патронов признал и суд, о чем прямо указано в описательной части приговора.

При этом в приговоре суд не привел обоснования вывода об отсутствии признаков добровольной сдачи обреза и патронов.

При таких обстоятельствах А. не мог быть привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.223 УК РФ, и поэтому судебные решения в этой части отменены с прекращением производства по делу Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 865п07 по делу Ананяна. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2007. - № 4. - С. 27..

Показателен и другой пример из судебной практики. Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 27 мая 2005 года Каи Валентин Николаевич, родившийся 22 апреля 1978 года в с. Манилы Пенжинского района Камчатской области, судимый:

- 9 апреля 1999 года по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 19 марта 2000 года по п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 28 февраля 2003 года, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы (по эпизоду хищения у Ковалевич), по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (по эпизоду хищения у Куянова), за семь преступлений по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое (по эпизодам хищения у Аверьяновой, Ясковой, Монаенко и Семеновой, Каширской и Дядина, Шатилина, Иванова, Романова), по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (по эпизоду хищения у Мурашова и Дайнега), по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы (по эпизоду хищения у Ерохиной), по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 222 УК РФ 4 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы (по эпизоду хищения у Осокиной), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Каи окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского областного суда от 12 июля 2005 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, утверждая, что взял вину в хищении у Осокиной на себя, в ходе проведения опознания допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а суд не дал оценки противоречивым показаниям свидетеля Ромодиной. По эпизоду хищения у Дайнега и Мурашова неверно установлено время совершения преступления. Просит исключить его осуждение по ч. 2 ст. 222 УК РФ, так как добровольно сдал оружие, а также снизить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 226 УК РФ, поскольку оружие возвращено и потерпевший не имеет к нему претензий.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кривоноговой Е.А., просившей об изменении судебных решений по мотивам, приведенным в постановлении о возбуждении надзорного производства, судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

По смыслу закона под добровольной сдачей огнестрельного оружия понимается выдача виновным оружия по своей воле независимо от мотивов. Об этом может свидетельствовать как факт выдачи оружия, так и сообщение о его местонахождении органам власти при реальной возможности его дальнейшего хранения.

Как видно из материалов дела, 27 апреля 2004 года Каи в объяснениях признался в том, что совершил хищение имущества из квартиры Мурашова и Дайнега, и указал, что похищенное оружие он принес и хранил в квартире своей сожительницы Торчинович Н.В.

28 апреля 2004 года у Торчинович произведена выемка двух охотничьих ружей и карабина.

Из материалов дела также следует, что органам предварительного следствия до опроса Каи 27 апреля 2004 года не были известны лица, совершившие хищение, и местонахождение похищенного, в том числе оружия, а также не было известно, что Каи проживал в квартире Торчинович.

Таким образом, следственные действия, направленные на изъятие у Торчинович двух ружей и карабина, стали возможными только благодаря тому, что Каи сообщил органам предварительного следствия о месте, где он хранил оружие.

При таких обстоятельствах следует признать, что Каи добровольно выдал оружие, которое незаконно хранил и носил, а потому осуждение его по ст. 222 ч. 2 УК РФ является необоснованным.

Доводы надзорной жалобы Каи о необоснованном осуждении его за хищение имущества Осокиной несостоятельны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила следующее: надзорную жалобу осужденного Каи В.Н. удовлетворить частично.

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 мая 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского областного суда от 12 июля 2005 года в части осуждения Каи Валентина Николаевича по ст. 222 ч. 2 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить в соответствии со ст. 28 УПК РФ

В остальной части указанные судебные решения в отношении Каи В.Н. оставить без изменения Надзорное определение Верховного Суда РФ № 60-д08 от 11.11.2008г. по делу Каи В.Н. // Текст Определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)..

Таким образом, можно сделать вывод о том, что:

- добровольной сдачей оружия и других предметов, указанных в ст. 222 УК РФ, следует понимать сдачу лицом указанных предметов по собственной воле при реальной возможности их дальнейшего хранения, неосведомленности органов об их местонахождении и до начала производства следственных действий по их обнаружению и изъятию;

- переделка оружия, также признается изготовлением, не зависимо от того улучшаются или ухудшаются его технико-технические характеристики в результате указанных действий.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Юридическая конструкция составов незаконного изготовления оружия и незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств находит отражение в статьях 222-223 УК РФ.

Потребность в установлении уголовно-правового запрета на незаконный оборот огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств является отражением происходящих в обществе процессов, дающих государству достаточные основания для защиты общественных отношений от преступных посягательств. Эти основания образуют систему предпосылок, которые не просто связаны между собой, но и имеют единую сущностную основу. Вместе с тем необходимо акцентировать внимание на различиях в механизме обусловленности уголовной ответственности этими предпосылками, что, несомненно, может сказаться на законодательном закреплении, юридической природе рассматриваемого преступления и особенностях наказания за него.

Итоги исследования последствий незаконного оборота и изготовления оружия позволяют выделить их особенности: преступные последствия могут представлять угрозу посягательства на самое ценное благо человека - его жизнь и здоровье; совершаемое преступление создает опасность неопределенному кругу лиц; преступные последствия могут выражаться в крупномасштабной угрозе материальным ценностям и другим интересам.

В результате проведённого исследования автор сделал соответствующие выводы и предложения.

1. Основным непосредственным объектом преступлений, связанных с незаконными действиями с предметами вооружения, являются общественные отношения в сфере безопасного изготовления, приобретения, передачи, сбыта, хранения, и ношения предметов вооружения. Эта сфера имеет определенную правовую оболочку, которую образует совокупность норм, регулирующих функционирование предмета отношения, а также условия существования отношений.

2. Объективная сторона рассматриваемых преступлений включает в себя противоправные действия, связанные с приобретением, передачей, сбытом, хранением и перевозкой оружия, его частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Преступление относится к формальным составам и считается оконченным с момента совершения перечисленных действий. При этом объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, представляется необходимым дополнить таким деянием, как пересылка. Помимо этого следует дифференцировать уголовную ответственность за незаконный сбыт предметов вооружения, выделив в самостоятельную уголовно-правовую норму, а также установить, повышенные меры yголовной ответственности за незаконные действия с взрывчатыми веществами и взрывными устройствами.

3. В дипломной работе предлагается:

- в редакцию ч. 4 ст. 222 УК РФ внести изменение, изложив ее в следующем содержании: «Незаконное приобретение, сбыт или ношение газовых пистолетов или револьверов, холодного оружия, в том числе метательного оружия»;

- либо внести изменение в ст. 3 ФЗ «Об оружии», исключив из перечня видов газового оружия все, кроме газовых пистолетов и револьверов;

- разработать, принять и утвердить единую межведомственную методику производства отдельной экспертизы либо в рамках баллистической экспертизы, на разрешение которой вынести вопросы отнесения предметов к газовому оружию, либо отнести этот вопрос к вопросам юридического характера;

- в положении п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» понятие «оружие» конкретизировать, т.е. указать, какое именно оружие имеется в виду: огнестрельное, и (или) газовое, и (или) холодное.

- в работе предлагается снизить возраст привлечения к уголовной ответственности за незаконное изготовление, приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношении огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 222-223 УК РФ) до 14 лет.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

I. Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (ред. от 30.12.2008)// «Российская газета», № 7, 21.01.2009

2. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 29.12.2009 № 247-ФЗ) // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, № 25.

3. Уголовный Кодекс РСФСР от 1.06.1922 года // СУ РСФСР. - 1922. - №15.

4. Уголовный Кодекс РСФСР от 22.11.1926 года // СУ РСФСР. - 1926. - № 80.

5. Уголовный Кодекс РСФСР от 27.10.1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1960. - № 40.

6. Федеральный Закон «Об оружии» 13.12.1996 № 150-ФЗ (ред. от 14.03.2009) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 51.

7. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (ред. 01.01.2010) // «Парламентская газета», № 152 - 153, 14.08.2001.

8. Закон РФ от 05.03.92 № 2446-1 «О безопасности» // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1992. - № 15.

9. Закон РФ «Об оружии» от 20 мая 1993 года № 4992 - 1 (документ утратил силу) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - 1993. - № 24.

10. Постановление Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 (ред. от 10.03.2009) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» // Российская газета. - № 159. - 20.08.1998.

11. Постановление Правительства РФ от 02.12.1993 № 1256 (ред. от 08.06.1998) «О мерах по реализации закона Российской Федерации «Об оружии» (вместе с «правилами оборота служебного и гражданского оружия и боеприпасов к нему в Российской Федерации», «положением о порядке ведения государственного кадастра служебного и гражданского оружия и боеприпасов к нему», «перечнем заболеваний и физических недостатков, при которых лицензия на приобретение служебного и гражданского оружия гражданам не выдается») // Собрание актов Президента и Правительства РФ. - 1993. - № 49. - Ст. 4772. (документ утратил силу).

12. Декрет СНК РСФСР от 10 декабря 1918 года «О сдаче оружия» // СУ РСФСР. - 1918. - № 87.

13. Декрет СНК РСФСР от 12 июня 1920 года «О выдаче и хранении огнестрельного оружия и обращении с ним» // СУ РСФСР. - 1920. - № 16.

14. Постановление ВЦИК РСФСР от 11 созыва от 16 октября «О дополнениях и изменениях Уголовного Кодекса РСФСР» // СУ РСФСР. - 1924. - №24.

Материалы судебной практики

1. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. (ред. от 06.02.2007) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» // Российская газета. № 48. 19.03.2002.

2. Постановление Пленума ВС РФ от 14 февраля 2000 г. № 4 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // БВС РФ. - 2000. - № 7.

3. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 865п07 по делу Ананяна. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2007. - № 4.

4. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года // БВС РФ. - 2009. - № 1.

5. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2006 года (по уголовным делам) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2007. - № 3.

Научная литература

1. Башилов В.В. Борьба с организованными формами преступного оборота огнестрельного оружия, его основных частей, взрывчатых веществ и взрывных устройств - М., 2007.

2. Белозеров Ю.Н., Нагаев Е.А. Незаконный оборот огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. - М., 2005.

3. Безаев М.И. Борьба с незаконным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств как фактор снижения преступности виктимности населения: региональный аспект // Следователь. - 2008. - № 9.

4. Бикеев И. Проблемы уголовной ответственности за незаконное обращение с предметами вооружения // Уголовное право. - 2008. - № 1.

5. Гусев В.Г. Настольная книга охотника. 5-е изд., стереот. М.: Цитадель-трейд, 2008.

6. Даль В.И. Толковый словарь русского языка - М., 1995.

7. Дикаев С.У. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. - Уфа, 2007.

8. Загайнова Ю.В. Состояние, структура и динамика преступности в сфере незаконного оборота оружия в восточно-сибирском регионе России // Российский следователь. - 2008. - № 10.

9. Зубкова В.И. Система наказаний по УК РФ и проблемы ее реализации. - М., 2007.

10. Иногамова-Хегай Л.В., Корнеева А.В. Уголовное право. Общая часть. М.: ИНФРА-М, 2004.

11. Караханов А.И. Уголовная ответственность за незаконные действия с оружием, предусмотренные статьей 222 УК РФ - М., 2008.

12. Караханов А.Н. Уголовная ответственность за незаконные действия с холодным оружием (ч. 4 ст. 222, ч. 4 ст. 223 УК РФ) // Российский следователь. - 2009. - № 5.

13. Камынин И. Вопросы теории наказания в уголовном праве России // Современные гуманитарные науки. - 2009. - № 5.

14. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова - изд. третье, перер. и доп. - М., 2006.

15. Комиссаров В.С. Незаконный оборот оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств в практике Верховного Суда Российской Федерации // Современные разновидности российской и мировой преступности: состояние, тенденции, возможности и перспективы противодействия: Сборник научных трудов / Под ред. Н.А. Лопашенко. Саратов (Саратовский центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции): Сателлит, 2005.

16. Курс уголовного права. Особенная часть. Том 4 / Под ред. проф. Г.Н. Борзенкова, проф. B.C. Комисарова, - М., 2004.

17. Квитчук А.С. Общественная безопасность и законодательство о правах человека // Современные гуманитарные исследования. - 2007. - № 7.

18. Литвин А.П. Борьба органов внутренних дел с незаконным обладанием предметами вооружения. Уголовно-правовые и криминологические вопросы. - Киев, 2007.

19. Марков В.П. Лишение свободы как вид уголовного наказания // Государство и право. - 2008. - № 5.

20. Малков В.Д. Незаконное ношение, хранение, изготовление или сбыт оружия или взрывчатых веществ / Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. - М., 1970.

21. Никифоров А.С. Современные тенденции развития уголовного законодательства и уголовно-правовой теории // Государство и право. - 2004. - № 6.

22. Ожегов С.И. Словарь русского языка: около 53000 слов / Под общ. ред. проф. Л.И. Скворцова. - М., 2003.

23. Полынков А.В. Проблемы методологии организации обеспечения общественной безопасности Российской Федерации // Российский следователь. - 2008. - № 3.

24. Практика применения Уголовного Кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование (постатейный) (А.В. Наумов) / Под ред. Г.М. Резника - Волтерс Клувер, 2005

25. Пронькина Е.А. «Газовое оружие как предмет преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ: актуальные проблемы судебно-следственной практики» // Юридический мир. - 2007. - № 12.

26. Репецкая А.Л., Рыбальская В.Я. Криминология. Общая часть. - Иркутск, 2008.

27. Рогатых Л.Ф. Незаконный оборот оружия. Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе» / Научный редактор Б.В. Волженкин - СПб., 2008.

28. Российское уголовное право. Особенная часть. Учебник / Под ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина. М.: Издательство "Щит-М", 2004.

29. Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 5. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка / Под ред. проф. А.И. Коробеева. - Владивосток. 2004.

30. Синькевич Н.А. Проблемы общественной безопасности в контексте административной реформы // История государства и права. - 2008. - № 3.

31. Состояние преступности в России за январь - декабрь 2008 г. М.: ГИЦ МВД России, 2008.

32. Трофимов В.Н., Трофимов А.В. Современные охотничьи боеприпасы для нарезного оружия. Пули мира и отечественные патроны: Справочник. М.: Издательский дом Рученькиных, 2008.

33. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. - М.: Юристъ, 2004.

34. Уголовное право Российской Федерации. Т. 1. Общая часть / Под ред. Р.А. Базарова, В.П. Ревина. Челябинск, 2007.

35. Уголовное Право Российской Федерации. Особенная часть: учебник (издание исправленное и дополненное) / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева - ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2006

36. Хрестоматия по истории государства и права СССР - Дооктябрьский период. / Под ред. Ю.Л. Титова, О.И. Чистякова. - М.: Юрид. лит., 1990.

37. Чистяков О.И. Российское законодательство X-XX веков. В 9-ти томах. Т. 2. - М., 1988.

38. Ястребов Б.В., Рыбкин В.М. Новый Закон "Об оружии": требуется коррекция // Журнал российского права. - 2007. - № 3.

Электронные ресурсы

1. Надзорное определение Верховного Суда РФ № 60-д08 от 11.11.2008г. по делу Каи В.Н. // Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet http://www.supcourt.ru

2. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 марта 2005 г. № 41-о05-9 // Текст Определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet http://www.supcourt.ru

3. Обзор судебной практики Военной коллегии Верховного Суда РФ (извлечение) за 2007 год // Текст размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet http://www.supcourt.ru

4. Информация с официального сайта МВД РФ // www.mvd.ru/stat

5. Статистические данные УВД по Астраханской области // http://uvd.astrakhan.ru/

Размещено на Allbest.ru


Подобные документы

Работы в архивах красиво оформлены согласно требованиям ВУЗов и содержат рисунки, диаграммы, формулы и т.д.
PPT, PPTX и PDF-файлы представлены только в архивах.
Рекомендуем скачать работу.