Уголовная ответственность за незаконную охоту

Рассматривая объект преступления необходимо уделить внимание и предмету преступления. Так, предмет незаконной охоты составляют дикие звери и птицы, обитающие в состоянии естественной свободы в охотничьих угодьях, а также выпущенные на свободу в целях разведения независимо от того, в чьем ведении эти угодья находятся ФЗ "О животном мире" от 22 марта 1995 № 52-ФЗ.// Справочная система "Консультант плюс"..

Насекомые и иные членистоногие не могут являться предметом незаконной охоты. Не относятся к предметам данного вида состава преступления также дикие животные, которые находятся в неволе и полувольных условиях, в силу того, что потеряли естественное состояние свободы, животные, отловленные человеком и находящиеся в питомниках и зоопарках, либо иначе содержащиеся в неволе. Домашние животные также не являются предметом незаконной охоты. Завладение или убийство домашних животных образуют уже состав другого преступления. Животные, не меняя своей биологической природы, могут поменять юридический статус.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21" О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" действия лиц, совершивших незаконное завладение с корыстной целью содержащимися в неволе животными либо их умерщвление, подлежат квалификации как хищение либо уничтожение чужого имущества (ст. 167 УК РФ).

Вместе с тем, не являются предметом незаконной охоты и водные животные, которые относятся к предмету преступления, предусмотренного статьей 256 УК РФ (к ним относятся - рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие и другие).

Перечень объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, исходя из численности, статуса, традиций в использовании, видов и качества получаемой продукции, составляется специально уполномоченным государственным органом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Федерации и утверждается Правительством РФ. Перечень объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержден Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 1995 года № 1289 (в редакции от 30.07.98 г.) Собрание законодательства РФ. 1996.- № 2.- Ст. 120; № 49. - Ст. 5598; 1998.- № 32.- Ст. 3904. (Приложение Б)

Не относятся к объектам охоты животные, хотя и указанные в данном Перечне, но занесенные в Красную книгу РФ.

Объект и предмет любого правонарушения неразрывно связаны между собой. Не подлежит сомнению то, что объект это определенные общественные отношения, а предмет, в свою очередь, точно определяет, что относится к объекту уголовно-правовой охраны. На основании вышесказанного можно дать заключение, что объектом незаконной охоты являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира, а предметом незаконной охоты дикие животные и птицы, находящиеся в состоянии естественной свободы.

2.2 Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ

Объективная сторона преступления состоит в производстве незаконной охоты при наличии хотя бы одного из условий, указанных в пунктах "а, б, в, г" части первой статьи 258 УК РФ:

а) с причинением крупного ущерба;

б) с применением механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов и иных способов массового уничтожения птиц и зверей;

в) в отношении птиц, зверей, охота на которых полностью запрещена;

г) на особо охраняемой природной территории либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.

Признаки основных составов незаконной охоты (ч. 1 ст. 258) практически полностью совпадают с незаконной добычей водных животных и растений, квалифицирующейся по ч. 1 ст. 256 УК РФ "Незаконная добыча водных животных и растений".

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" преступления, предусмотренные в пунктах "б", "в" и "г" части 1 статьи 258 УК РФ, признаются оконченными с момента начала совершения действий, непосредственно направленных на поиск, выслеживание, преследование в целях добычи охотничьих ресурсов, а также на их добычу, первичную переработку, транспортировку.

В теории уголовного права и судебной практике нет единого мнения по вопросу о том, когда незаконную охоту следует считать оконченным преступлением. Некоторые ученые отмечают, что незаконная охота является оконченным преступлением при условии, если виновный добыл предмет незаконной охоты. По мнению других, незаконной охоту следует считать оконченной с момента начала добычи, выслеживания, преследования, ловли независимо от того, были ли фактически добыты животные.

Поскольку в пункте "а" части 1 статьи 258 УК РФ указан "крупный ущерб", то в этом случае состав будет окончен лишь при наличии реального ущерба.

Если лицо, занимаясь незаконной охотой, по независящим от него обстоятельствам не смогло достичь результата, то содеянное образует покушение на незаконную охоту по признаку крупного ущерба.

Представляется целесообразным привести пример из судебной практики Архангельской области.

"…Так, 07 июля 2013 года Мировой судья Холмогорского района согласился с позицией государственного обвинения и признал жителя Архангельска Александра Меньшикова виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а, б" части 1 статьи 258 УК РФ (незаконная охота с применением механического транспортного средства и причинением крупного ущерба).

Как установлено судом, 24 февраля 2013 года Меньшиков на снегоходе в лесу около деревни Среднеконская Холмогорского района из карабина застрелил двух лосей, чем причинил природным ресурсам Российской Федерации ущерб в размере 240 тысяч рублей.

Приговором суда Меньшикову назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ…" Официальный сайт прокуратуры Архангельской области: http://www.arhoblprok.ru/

Размер ущерба, определяется в каждом конкретном случае на основе стоимости добытых зверей или птиц по специальным Таксам для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты. Размер ущерба оценивается исходя из экологической ценности, количества добытого, поврежденного или уничтоженного, а также из вреда, нанесенного животному миру.

Рассчитаем размер ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, в соответствии с Методикой исчисления, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948 в редакции приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 22 июля 2013 года № 252.

Например, если физическое лицо, находясь в общедоступных охотничьих угодьях, совершило отстрел самки лося, не имея разрешения на добычу этого вида охотничьего ресурса.

При этом: Т = 40000 руб., К = 5, N = 1

Исчисление размера вреда охотничьим ресурсам осуществляется по формуле:

У = 40000 x 5 x 1 = 200000 руб. Штраф составит 20000 тысяч рублей вместо 40 тысяч. А если этот же лось был убит на особо охраняемой природной территории, то штраф увеличивается в 7 раз. Учитывая то, что некоторые из видов животных могут входить в Красную книгу (а это увеличивает штраф в 7 раз) - браконьерам стоит серьезно задуматься о своём бюджете. (Приложение В)

Если изъять незаконно добытые объекты животного мира не представляется возможным, то возмещается рыночная стоимость мяса убитого животного.

Вместе с тем, в случае причинения крупного ущерба необходимо установить причинную связь между действиями виновного и их последствиями. В данном случае необходимо установить, не наступили ли указанные последствия вне зависимости от установленного нарушения, и не совершено ли противоправное деяние в состоянии крайней необходимости.

К примеру, охотник, имея лицензию на отстрел одного медведя, в качестве самообороны убивает двух медведей, (охотник, совершая выстрел по одному медведю, не заметил второго медведя, выскочившего с другой стороны), соответственно он совершает противоправное деяние в состоянии крайней необходимости, несмотря на причинение крупного ущерба.

Судебная практика показывает, что по признаку крупного ущерба несут уголовную ответственность лица, незаконно добывшие лося, кабана и других крупных животных. Но охота, причинившая крупный ущерб, будет и в том случае, если ущерб нанесен в результате незаконной охоты на небольшую дичь, но добытую в большом количестве. В настоящее время не имеется четкого и конкретного определения крупного ущерба, что является "белым пятном" в законотворчестве о незаконной охоте. Как же тогда можно определить степень общественной опасности и предвидеть ее последствия, если нет четко определенных границ крупного ущерба, причиненного незаконной охотой. В примечании статьи 260 УК РФ "Незаконная порубка деревьев и кустарников" расписаны границы ущерба и правила его исчисления.

Предлагаю возможным, добавить в статью 258 УК РФ пункт на указание значительного ущерба, а по примеру статьи 260 Уголовного Кодекса РФ сделать примечание к статье 258 УК РФ, где прямо указать, что значительным в настоящей статье признается ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий 50 тысяч рублей, крупным размером - 100 тысяч рублей, особо крупным размером - 200 тысяч рублей.

Представляется возможным, установить наказание в виде лишения свободы до двух лет за деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 258 УК, поскольку на практике возникает нелогичная ситуация, когда лишение свободы может быть назначено лицам, совершившим незаконную охоту в составе группы, при этом не имеет значения, был ли причинён ущерб их действиями. Вместе с тем, согласно санкции ч. 1 ст. 258 УК в случае, если один браконьер незаконно добудет большое количество животных (к примеру, 5-8 медведей,7-9 лосей и т.п.), то даже при наличии всех признаков, закреплённых в этой части (соответственно это и с применением транспортных средств, на территории заповедника и др.) ему не может быть назначено лишение свободы.

Пункт "б", рассматриваемой статьи, устанавливает ответственность за незаконную охоту с применением механического транспортного средства, воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей.

Существенной особенностью для вменения указанного преступления необходимо установить факт непосредственного использования механических транспортных средств или воздушного судна в качестве средства охоты: выслеживания, преследования, добывания путем наезда и т.п. В данном случае нельзя не согласиться с мнением О.Л. Дубовик, которая признает под применением механических транспортных средств его использование при доставке к месту охоты капканов и другого снаряжения. Дубовик О.Л. . Экологическое право: Учебник - М.: ТК Велби. Изд-во Проспект, 2009. - С. 646.

В судебной практике установилось такое правило: " Использование механических транспортных средств для доставки людей или орудий охоты к месту ее проведения не является охотой с применением механического транспортного средства или воздушного судна. Указанные действия при наличии к тому оснований могут быть квалифицированы как соучастие в незаконной охоте в форме пособничества" Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21" О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования"^.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05.11.98 года "при разрешении дел о незаконной охоте судам следует иметь в виду, что орудия, с помощью которых совершался отстрел зверей, а также пользовавшиеся при этом транспортные, в том числе плавучие средства, принадлежащие виновным, рассматриваются, как вещественные доказательства и могут быть конфискованы на основании части 3 статьи 81 УПК РФ в случае умышленного использования их самим осужденным либо его соучастниками в качестве орудия совершения преступления" Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05.11.1998..

Под механическим транспортным средством следует понимать автомашины, мотоциклы, моторные лодки и другие транспортные средства, приводимые в движение двигателем. Термин распространяется также на любые трактора и другие самоходные машины, которые указаны в Правилах дорожного движения РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ конкретизирует и относит к воздушным судам: самолеты, вертолеты и иные летательные аппараты Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21" О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Их применение означает, что с их помощью велся поиск зверей и птиц, таким образом они выслеживались, преследовались, добывались. Если транспортные средства служили лишь средством доставки браконьеров в район охоты, отвоза добытого, данный признак состава отсутствует. Так, К., не имея разрешения, в запрещенное для охоты время на снегоходе выследил, преследовал, а затем убил лося. Он был обоснованно осужден по п. "б " ч. 1 ст. 258 УК РФ. В связи с этим вряд ли можно согласиться с утверждением, что применением транспортного средства при незаконной охоте следует считать его использование при доставке к месту охоты капканов и другого снаряжения.

Пункт 53.1 Правил охоты при осуществлении охоты также запрещает нахождение в охотничьих угодьях на механических транспортных средствах, за исключением случаев осуществления охоты в целях регулирования численности волка, шакала и лисицы (в ред. Приказа Минприроды России от 05.09.2012 N 262).

Представляется целесообразным привести пример из судебной практики Кемеровской области.

Богданов А.А., находясь на участке местности в лесополосе Кемеровского района, увидев лося, умышленно, из азарта, с целью совершения незаконной охоты, не имея права на охоту в указанное время и месте, в нарушение сроков охоты, установленных Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области, не имея при этом разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного на основании Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ №121 от 23.04.2010 года "Об утверждении порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и формы бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов", незаконно, из имевшегося при себе зарегистрированного охотничьего одноствольного самозарядного ружья, произвел два прицельных выстрела в лося, от чего лось был убит. Тем самым, Богданов А.А. совершил незаконную охоту на лося, причинив объектам животного мира Кемеровского района Кемеровской области, отнесенным к объектам охоты, крупный ущерб, который в денежном выражении составил 120 000 рублей.

Суд приговорил Богданова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.1 ст.258 УК РФ(незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба) и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению, охотничье ружье на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ передать в разрешительную систему МВД России по Кемеровской области;

Под способами массового уничтожения птиц и зверей законодатели понимают различные приемы и методы, ведущие к истреблению животных в больших количествах: применение автоматического оружия, взрывчатых веществ, газов, электротока, ядов, загон большого количества животных в топь или в засаду, путем пускания палов и иные методы.

Другими способами массового уничтожения птиц и зверей являются взрывы, выжигание травы и леса, а также другие виды воздействий, которые могут привести к гибели большого количества животных.

Разрешая вопрос о том, совершено ли преступление способом массового уничтожения птиц и зверей, судам следует учитывать не только запрещенные вид орудия или способ добычи, но и устанавливать, может ли их применение повлечь указанные последствия. В необходимых случаях к исследованию свойств таких орудий или примененных способов добычи целесообразно привлекать соответствующих специалистов либо экспертов.

В пункте "в" устанавливается ответственность за незаконную охоту в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена. К примеру, законодателем запрещается охота на редкие и находящиеся под угрозой исчезновения объекты животного мира, которые заносятся в Красную Книгу РФ и (или) Красные Книги ее субъектов. Статья 24 Федерального закона "О животном мире" от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 17. - Ст. 1462. Полностью запрещена, например, охота на пятнистого оленя, зубра, леопарда, снежного барса, белого медведя, фламинго, аиста, журавлей. Перечень зверей и птиц, охота на которых полностью запрещена, дается в Положении об охоте и охотничьем хозяйстве.

Этот запрет распространяется на все субъекты Федерации, причем, в соответствии с особенностями фауны каждого из них, он дополняется перечнем охраняемых животных, обитающих на территории, где действует запрещение. Под полным запрещением понимается запрет все виды охоты на определенные виды птиц и зверей вследствие их особой ценности в любое время года. Необходимо отметить, что охота на зверей и птиц, в отношении, которых установлены определенные ограничения (например, лицензирование), не может квалифицироваться по рассматриваемому пункту.

Вместе с тем понятие "полное запрещение" сегодня стало относительным и касается главным образом охотников, осуществляющих промысловую, любительскую и спортивную охоту. Федеральный Закон "О животном мире" в исключительных случаях допускает оборотоспособность таких животных. О том же говорится в Постановлении Правительства РФ от 19 февраля 1996 г. N 158 "О Красной книге РФ", а Постановлением Правительства РФ от 6 января 1997 г. N 13 (в ред. от 26 апреля 2008 г. N 314) утверждены Правила добывания объектов животного мира, занесенных в Красную книгу РФ. Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 3 сентября 2003 г. N 799 утвержден порядок выдачи разрешений на добывание таких объектов животного мира. В частности, охота на "краснокнижных" животных путем отлова может быть разрешена в научных целях, целях акклиматизации и переселения, гибридизации, размножения. Коренным малочисленным народам Севера также разрешен отстрел некоторых животных (например, моржей). Разрешен он также в целях обеспечения безопасности людей (например, белых медведей).

В связи с изложенным целесообразно, на наш взгляд, заменить формулировку п. "в " ч. 1 ст. 258 УК РФ на формулировку, употребляющуюся в Федеральном законе "О животном мире", уточнив в ней, что преступлением является добыча "птиц и зверей, оборотоспособность которых ограничена".

Не так давно, в 2013 году, Уголовный Кодекс РФ был дополнен статьёй 258.1, предусматривающей ответственность за незаконную добычу и оборот особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащим к видам занесенным в Красную книгу РФ, что является большим прогрессом в законотворчестве, связанном с экологическими преступлениями.

Пункт "г" статьи 258 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за незаконную охоту на особо охраняемой природной территории либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.

Охота на территории заповедника представляет особую опасность причинением вреда ценной дикой фауне, а также грозит ущербом научной и селекционной деятельности. Необратимые последствия для животного мира может повлечь охота в зоне экологического бедствия или зоне чрезвычайной экологической ситуации.

При охоте на зверей и птиц, охотиться на которых полностью запрещено, охоте, причинившей крупный ущерб, охоте на территории заповедника и охоте с применением автомототранспортных средств, уголовная ответственность наступает независимо от того, привлекался ли виновный ранее за нарушение правил охоты к административной ответственности.

На основании всего вышесказанного следует заключение, что объективная сторона незаконной охоты (части 1 статьи 258 УК) состоит в совершении любого из следующих действий: выслеживание с целью добычи, преследование с целью добычи и, соответственно, добыча дикого зверя или птицы. При этом в силу указания пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" преступления, предусмотренные в пунктах "б", "в" и "г" части 1 статьи 258 УК РФ, признаются оконченными с момента начала совершения действий, непосредственно направленных на поиск, выслеживание, преследование в целях добычи охотничьих ресурсов, а также на их добычу, первичную переработку, транспортировку.

Это разъяснение не применимо в случае, если имеет место незаконная охота в крупном размере.

Следует вывод, что действия, указанные в пунктах "б", "в" и "г" части 1 статьи 258 УК, образуют формальный состав, а в пункте "а" состав материальный, потому что необходимы последствия в виде крупного ущерба и причинная связь между деянием и последствием.

Подведем итог, уголовно наказуемый состав незаконной охоты носит формально-материальный характер и состоит в следующих признаках:

Во-первых - это действие - незаконная охота на диких животных, если это деяние совершено с применением запрещенных орудий и способов охоты, на особо охраняемой природной территории либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, и соответственно в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена;

Во-вторых - это последствие - реальная добыча диких животных в крупном размере, независимо от способа или места совершения преступления.

Необходимо отметить то обстоятельство, что разграничение уголовно- наказуемой незаконной охоты с составами административных правонарушений, то есть с нарушением правил охоты (часть 1 статьи 8.37 КоАП) не вызывает трудностей с учетом формулировок, рассмотренных выше пунктов статьи 258 УК РФ.

На сегодняшний день сложилось так, что административное воздействие в природоохранной сфере значительно больше уголовного воздействия. Нормы уголовной ответственности применяются гораздо реже административной. Все это видимо от того, что при решении вопроса об уголовной ответственности в том или ином случае возникает слишком много спорных вопросов, на которые нет единого мнения, поэтому наиболее простым решением является применение норм административного воздействия.

2.3 Субъективные признаки преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ

На основании уголовного законодательства, общим субъектом преступлений признается лицо физическое, вменяемое и достигшее определенного возраста, с которого наступает ответственность за уголовно-наказуемые деяния. Констатируем, что ответственность за незаконную охоту наступает с шестнадцатилетнего возраста.

Вместе с тем, хотелось бы отметить, что правом охоты с гладкоствольным охотничьим ружьем на территории России пользуются все граждане Российской Федерации, достигшие 18-летнего возраста, состоящие членами общества охотников, сдавшие испытания по охотничьему минимуму и уплатившие госпошлину (пункт 14 Типовых правил охоты в РСФСР). Соответственно, несовершеннолетний в возрасте от 16 лет при незаконной охоте может быть признан субъектом незаконной охоты.

Необходимо отметить, народы Сибири и Крайнего Севера пользуются правом охоты с 14-летнего возраста. Но, несмотря на это, субъектом незаконной охоты является лица, достигшие 16 лет. К примеру, подростки, совершившие браконьерство в еще более раннем возрасте не могут быть привлечены к уголовной ответственности. Например, Сидоров и Иванов охотились совместно без охотничьих билетов и в неположенные Правилами охоты сроки. Ими было добыто 3 диких барана и 4 зайца. Поскольку Сидорову в момент совершения преступления не было шестнадцати лет, к уголовной ответственности по части 2 статьи 258 УК РФ был привлечен и осужден только Иванов.

Кроме возрастного показателя необходимо отметить, что субъектом браконьерства могут являться как частные, так и должностные лица.

Уголовное право РФ устанавливает уголовную ответственность за те преступные деяния, которые совершены умышленно или по неосторожности.

Так, с субъективной стороны преступление, предусмотренное статьей 258 УК РФ, совершается с прямым умыслом. Виновный заведомо осознает незаконность, противоправность своих действий, применение недозволенных способов и орудий лова в запретное время или в недозволенных местах, и желает этим заниматься. Соответственно, интеллектуальный элемент при совершении незаконной охоты с прямым умыслом характеризуется двумя признаками: лицо осознает общественную опасность совершаемого деяния (браконьерства) и его последствия. В свою очередь, волевой элемент незаконной охоты характеризуется, как желание наступления общественно опасных последствий. В данном случае желаемые последствия будут выступать: средством достижения конечной цели (например, убийство птиц или животных с целью извлечения материальной выгоды), неизбежным сопутствующим элементом деяния (например, убийство животного с помощью взрывчатых веществ, при котором пострадали и другие).

При неосторожном нарушении Правил охоты, в случаях неправильного представления или неосведомленности о сроках или местах запрета охоты, наличии разрешения на производство охоты, действия нарушителя влекут административную ответственность (к примеру, охотник с путевкой на право охоты в определенном хозяйстве непреднамеренно добыл зверя в другом хозяйстве или превысил норму отстрела дичи, убив одним выстрелом нескольких птиц).

Судебная практика показывает, что, как правило, браконьерство совершается только умышленно и формой вины является прямой умысел. Но есть и другие обстоятельства, предполагающие косвенный умысел, например, попадание в орудия лова животных, занесенных в Красную книгу, хотя виновный прямо не желал их вылова, но предполагал это и безразлично относился к последствиям, то есть действовал с косвенным умыслом. Косвенный умысел возможен и в случае причинения крупного ущерба.

В подтверждение вышесказанному можно процитировать Б.Н. Звонкова, о следующем: "Практика свидетельствует о возможности совершения некоторых браконьерских действий с косвенным умыслом. Это может иметь место, когда фактические последствия действий браконьера не совпадают с его целями. Например, желая совершить простое браконьерство, преступник сознательно, хотя и ненамеренно, вызывает последствия, подпадающие под отягчающие обстоятельства. Таков, в частности улов или убой ценных пород рыб или животных, когда он имел место лишь как побочный и эвентуальный, как сознательно допускаемый, но не как специально рассчитанный результат".

Мотивы и цели преступления связаны только с умышленной формой вины, и законодатель никогда не упоминает о них при совершении преступлений по неосторожности. Следует вывод, что вина, мотив и цель в своей совокупности образуют психологическое содержание всякого умышленного преступления.

Мотивы и цели преступной деятельности влияют на квалификацию только тогда, когда они указаны в диспозиции нормы, как признаки преступления.

Обычно браконьерство совершается по корыстным мотивам с целью извлечения выгоды. Многим лицам настолько выгодно заниматься браконьерством, что отпадает надобность заниматься законной деятельностью. Мотивы и цель незаконной охоты на квалификацию преступления не влияют, но могут учитываться судом при назначении наказания.

Спортивный азарт и корыстные побуждения являются наиболее распространенными мотивами браконьерства.

Мотивом может служить не только корысть с целью извлечения прибыли, им может быть и стремление отдельных лиц продемонстрировать свою "удаль", своего рода соревнования, кто больше отстреляет животных, не задумываясь об экологическом вреде и иных последствиях.

В законодательстве нашей страны, а именно в Уголовном Кодексе РФ 1996 года норма о защите животных (статья 245 УК РФ "Жестокое обращение с животными") заключена в главе 25 под названием "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности".

Проанализировав вышесказанное, возникает вопрос о квалификации такого деяния, как незаконная охота, когда она совершалась калечащими и мучительными способами, по статье 245 УК РФ "Жестокое обращение с животными", либо по статье 258 УК РФ "Незаконная охота" или же по совокупности данных статей. Выход из данной ситуации достаточно прост и может он разрешаться при помощи субъективной стороны незаконной охоты. А именно опираясь на прямой и косвенный умысел. Деяние следует квалифицировать по совокупности статей 245 и 258 УК РФ, если садистские способы добывания животных были применены виновным с прямым умыслом. И наоборот, если такие способы добывания были применены с косвенным умыслом, то деяние следует квалифицировать по статье 258 УК РФ, поскольку в данной ситуации умысел на причинение мучений животному у виновного лица отсутствовал.

2.4 Квалифицированные (отягчающие) обстоятельства незаконной охоты

Квалифицированный вид незаконной охоты заключен в части 2 статьи 258 УК РФ, а именно "незаконная охота, совершенная лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой".

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.12 № 21 к лицам, использующим свое служебное положение при совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258, следует относить как должностных лиц, так и государственных служащих и служащих органов местного самоуправления, не относящихся к числу должностных лиц, а также лиц, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в коммерческой организации независимо от формы собственности или в некоммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным учреждением.

Использование служебного положения выражается не только в умышленном использовании указанными выше лицами своих служебных полномочий, но и в оказании влияния исходя из значимости и авторитета занимаемой ими должности на других лиц в целях совершения ими незаконной охоты.

В связи с тем, что в указанных нормах специально предусмотрена ответственность за деяния, совершенные с использованием служебного положения, содеянное квалифицируется только по части 2 статьи 258 без совокупности с преступлениями, предусмотренными статьями 201 "Злоупотребление полномочиями",285"Злоупотребление должностными полномочиями" или 286 УК РФ "Превышение должностных полномочий" .

В случаях, когда названные лица совершают иные экологические преступления, они должны нести ответственность по соответствующим статьям главы 26 УК РФ, а при наличии в их действиях признаков злоупотребления должностными полномочиями или полномочиями лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо превышения должностных полномочий содеянное квалифицируется по совокупности с преступлениями, предусмотренными статьями 201 или 285, 286 УК РФ.

УК РФ специально предусматривается ответственность за преступления, совершенные с использованием служебного положения Постановление Пленума Верховного суда РФ "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" № 14 от 05.11.98 г.- П. 10..

Исходя из этого, содеянное следует квалифицировать только по указанным нормам об экологических преступлениях без совокупности со статьями, предусматривающими ответственность за должностные преступления, либо за злоупотребление полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Под использованием лицом своего служебного положения следует понимать использование прав и полномочий, которыми лицо наделено по службе или работе, для занятия незаконной охотой, например, работниками органов охотнадзора, руководителями заготовительных организаций, органов управления охотничьим хозяйством, представителями администрации исполнительной власти.

Признаками использования служебного положения в процессе незаконной охоты являются не только использование лицом своих должностных полномочий, но и форменной одежды, служебного удостоверения, одежды и транспорта, а также сведений, которыми лицо в связи со своим положением при подготовке или совершении браконьерства.

Незаконная охота, совершенная лицом с использованием служебного положения, дополнительной квалификации по статьям 201, 285 УК не требует, поскольку содеянное полностью охватывается частью 2-й статьи 258 и 258.1 УК РФ.

Пункт б части 2 статьи 258 также предусматривает наказание за незаконную охоту совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Незаконная охота часто производится не одним человеком. Огромные экономические выгоды теневого бизнеса в данной сфере, особенно перепродажа пушнины, позволяют преступникам вовлекать в сеть все новых и новых людей Безбородов Д.А. "Вопросы квалификации соучастия в уголовно наказуемом браконьерстве" // Российский судья. 2010.- № 9.- С. 26-29..

Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, которые заранее договорились о совершении преступления, то есть совершенное организованной группой.

Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. УК РФ. М.- 2013.- Ст. 35

В формальных составах законодатель не требует для квалификации преступления наступления какого-либо последствия, поэтому в данном случае нет необходимости и в установлении причинно-следственной связи между деянием конкретного лица и причинением крупного ущерба. При квалификации соисполнительства браконьеров достаточно установить признаки соучастия. Так, соучастники должны участвовать в совершении браконьерства, то есть, так или иначе выполнять объективную сторону состава преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ (при соисполнительстве), либо выполнять функции организатора, подстрекателя или пособника (в случае соучастия с распределением ролей).

Например, при соисполнительстве в незаконной охоте на территории заповедника ее участники должны не просто продвигаться по лесу с целью произведения выстрелов в любое случайно появившееся животное, а объединить свои усилия (например, охота загоном). При этом, каждый из соучастников, для того, чтобы стать исполнителем незаконной охоты, должен совершить действия, так или иначе охватываемые понятием "охота", то есть выслеживать, преследовать или добывать животных. Федеральный закон РФ от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Соучастие, как представляется будет иметь место и в тех случаях, когда только один из соисполнителей выполняет конкретизирующий признак, обуславливающий преступность деяния, а остальные дают на это согласие (например, во время загонной охоты загонщик прогоняет зверя на снегоходе).

И наоборот, не будет совместности в такой ситуации, когда действия каждого из участников охоты, добычи животных не взаимообуславливались поведением партнера.

Можно заключить, что формальный состав анализируемого преступления вполне может совершить как группа лиц без предварительного сговора, так и группа лиц по предварительному сговору и организованная группа.

Наибольшие сложности вызывает квалификация действий соучастников при материальных составах браконьерства. Данные преступления, как уже упоминалось при раскрытии объективной стороны незаконной охоты, считаются юридически оконченными с момента наступления крупного ущерба. Поэтому совместность действий всех участников заключается в едином для них результате и в наличии причинной связи между действиями каждого соучастника и наступившими последствиями. Следует отметить, что соучастие в таких составах возможно, как и в формальных, до момента фактического, а не юридического окончания преступления.

По мнению Д.А. Безбородова "главной проблемой в материальных составах браконьерства при соучастии является отсутствие возможности установления причинно-следственной связи в привычном ее понимании между действиями всех соучастников и наступившими последствиями". Безбородов Д.А. "Вопросы квалификации соучастия в уголовно наказуемом браконьерстве"// Российский судья. 2010.- № 9.- С. 26-29. Конечно, сложностей не возникает, когда между действием каждого участника преступления наличие причинной связи очевидно.

В связи с вышеизложенным, при материальных составах браконьерства, совершенных в соучастии, необходимо устанавливать причинно-следственную связь между действиями каждого соучастника и наступившим результатом, совместность умысла и действий виновных.

На основании уголовно-правового анализа незаконной охоты предполагается возможным объединить составы статей 256 "Незаконная добыча водных животных и растений" и 258 УК РФ в одну под названием "Незаконная добыча диких, водных животных и растений". Тогда объектом этого преступления будет - установленный порядок деятельности по добыче, охране и использованию объектов животного мира. Необходимо отметить, что не имеет смысла разъединять ответственность за идентичные деяния против животного мира.

Заключение

Охота являлась первостепенным способом добычи человеку пищи и одежды. Затем на первое место вышло сельскохозяйственное производство. Однако и в наше время высоко ценятся натуральные меха, изделия из птичьего пуха, диетическое мясо диких зверей и птиц, лекарственное и парфюмерное сырье, добываемое охотой.

"На наш век хватит" - распространенная и поныне формулировка, которой оправдывали многие неблаговидные поступки ещё наши деды. Все они не обладали абстрактным мышлением, позволяющим заглянуть хотя бы в недалекое будущее. Богатства животного мира, земли, всей природы, их способность поддерживать развитие общества и возможности самовосстановления оказались небезграничными. Возникла реальная угроза жизненно важным интересам нынешнего и будущих поколений человечества.

Взять под контроль проблему экологических правонарушений, приостановить их рост и стабилизировать в ближайшем будущем ситуацию можно, если направить действия на совершенствование природоохранного, административного и уголовного законодательства и усиление ответственности за нарушение законов.

Цели и задачи дипломной работы выполнены. В результате исследования было анализировано развитие законодательства об уголовной ответственности за незаконную охоту, раскрыто понятие незаконной охоты как экологического преступления. Также раскрыты признаки незаконной охоты и проведен уголовно-правовой анализ преступления, предусмотренного ст.258 УК РФ.

Результаты изучения показали, что особые проблемы на практике вызывает определение крупного ущерба; основными причинами совершения браконьерства признаны - низкий уровень экологического правосознания населения и несовершенство законодательства.

Основываясь на сделанных выводах и изученном материале, отмечается, что вопрос о соотношении уголовной и административной ответственности за рассмотренные деяния остается открытым. Основной причиной этого явления является проблема определения крупного ущерба. На основании исследования, можно предложить следующие пути совершенствования законодательства об уголовной ответственности за незаконную охоту:

1) Степень общественной опасности находится в прямой зависимости от размера причиненного ущерба. Предлагаем возможным добавить в статью 258 УК РФ пункт на указание значительного ущерба. А также ввести примечание к статьям 256 и 258 УК РФ, и указать границы ущерба по примеру статьи 260 УК РФ "Незаконная порубка деревьев и кустарников"), в котором будет определен крупный размер, в сумме, превышающей 100 тысяч рублей (избранная сумма, определена исходя из максимального размера штрафа - 1000 МРОТ), установленного частью 3 статьи 3.5 КоАП РФ "Административный штраф", значительный ущерб, превышающий 50 тысяч рублей, и особо крупный -200 тысяч рублей. Что существенно позволит на практике облегчить проблему разграничения ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, п. "а" ч. 1 ст. 256 УК РФ, и ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и п. "а" ч. 1 ст. 258 УК РФ.

2) В целях повышения эффективности борьбы с незаконной охотой автором предлагается применять реальное лишение свободы за незаконную охоту по ч.1 ст. 258 УК РФ сроком до двух лет, а по ч.2 ст.258 УК РФ увеличить срок от двух до пяти лет, что будет относить данное преступление к категории тяжких.

3) Проанализировав объективные и субъективные признаки, возник вопрос о квалификации незаконной охоты, в случае, когда она была совершена с применением садистских методов, по статье 245 УК РФ "Жестокое обращение с животными", по статье 258 УК РФ "Незаконная охота" или же по совокупности этих статей. Автор пришел к выводу о том, что в данной ситуации необходимо ориентироваться на признак субъективной стороны - умысел. Подчеркнем, что деяние следует квалифицировать по совокупности статей 245 и 258 УК РФ, если садистские способы добывания животных были применены виновным с прямым умыслом. И наоборот, если такие способы добывания были применены с косвенным умыслом, то деяние следует квалифицировать по статье 258 УК РФ, поскольку в данной ситуации умысел на причинение мучений животному у виновного лица отсутствовал.

4) На основании уголовно-правового анализа незаконной охоты автор предлагает объединить составы статей 256 "Незаконная добыча водных животных и растений" и 258 УК РФ в одну под названием "Незаконная добыча объектов животного мира". Признаки основных составов незаконной охоты (ч. 1 ст. 258 УК РФ) практически полностью совпадают с незаконной добычей водных животных и растений, квалифицирующейся по ч. 1 ст. 256 УК РФ. Вместе с тем, квалифицированный состав преступления (ч. 2 ст. 258 УК РФ) предполагает соучастие в форме группы лиц по предварительному сговору или организованной группы либо использование виновным своего служебного положения, данные признаки аналогичны ч. 3 ст. 256 УК РФ.

5) Есть основания полагать, что необходимо корректировать круглогодичное право охоты для Крайнего Севера определенными периодами охоты, более расширенными, чем на других территориях Российской Федерации, но всё же с учетом особенностей местности.

6) Заменить формулировку п. "в " ч. 1 ст. 258 УК РФ на формулировку, употребляющуюся в Федеральном законе "О животном мире", уточнив в ней, что преступлением является добыча "птиц и зверей, оборотоспособность которых ограничена".

7) Работа природоохранных органов по пресечению браконьерства станет более эффективной, если наделить органы охотнадзора функциями органов дознания, предусмотренных в ч.3 ст. 40 УПК РФ.

Подводя итоги, следует отметить о важности правового аспекта в области охоты. Браконьерство наносит огромный ущерб животному миру. Правовая база данной отрасли экологического права еще далека от совершенства. Охрана природы и ее правильное использование стали проблемами глобального значения.

Проблема браконьерства не является узко региональной и в общем виде представляет собой посягательство не только на экологическую, но и на экономическую безопасность России. Сложившаяся ситуация требует принятия адекватных мер противодействия и предупреждения браконьерства.

Глоссарий

№ п/п	Понятие	Определение
1	2	3
1	Административное экологическое правонарушение	умышленное или неосторожное действие или бездействие, которые причинили или могли причинить вред окружающей среде и за которые законодательством предусмотрена административная ответственность.
2	Браконьерство	незаконная охота с нарушением специальных правил, устанавливаемых законодательными актами
3	Государственный охотничий фонд	дикие звери и птицы, обитающие, а также выпущенные в целях разведения в охотничьи угодья РФ
4	Егерь	должностное лицо в охотничьих хозяйствах России, контролирующий соблюдение правил природопользования и законов об охоте.
5	Капкан	орудия и приспособления для ловли диких зверей и птиц, то есть для охоты.
6	Лицензия	разрешение на право выполнения некоторых действий, которое может удостоверяться одноимённым документом
7	Место охоты	место, где происходит процесс добычи зверей и птиц
8	Незаконная охота	охота без надлежащего разрешения, в запрещенных местах, в запрещенные сроки или запрещенными орудиями и способами
9	Объект незаконной охоты	общественные отношения в области охраны и использования животного мира
10	Объект преступления	общественные отношения, охраняемые законом от преступных посягательств
1	2	3
11	Охотничье хозяйство	отрасль национальной экономики, основная задача которой состоит в обеспечении потребностей государства в пушнине и другой продукции охоты
12	Охота	по законодательству РФ выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц
13	Охотничий минимум	комплекс знаний сроках и способах охоты мерам безопасности при обращении с оружием, ответственности за нарушение правил охоты
14	Охотничий билет	официальный документ, служащий удостоверением на право охоты
15	Охотничье оружие	огнестрельное и холодное гражданское оружие, предназначенное для охоты
16	Охотничьи угодья	все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства
17	Предмет незаконной охоты	дикие звери и птицы, обитающие в состоянии естественной свободы
18	Преступление	виновно совершенное общественно опасное деяние
19	Садистские методы	особо изощренное жестокое обращение с животными в целях получения болезненного самоудовлетворения.
20	Самоловы	автоматические ловушки, действующие при участии человека
21	Способы массового уничтожения птиц и зверей	различные приемы и методы, ведущие к истреблению животных в больших количествах
1	2	3
22	Экология	наука об отношениях организмов и образуемых ими сообществ между собой и с окружающей средой.
23	Экологическое правонарушение	общественно вредное виновное действие или бездействие, нарушающее нормы законодательства об охране окружающей среды

Список сокращений

УК РФ - Уголовный Кодекс Российской Федерации

УПК РФ- Уголовный процессуальный кодекс Российской Федерации

IFAW- Международный Фонд защиты животных

РСФСР- Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика

КоАП - Кодекс об Административных Правонарушениях

Т.д.- так далее

Т.п.- тому подобное

Список использованных источников

Нормативно- правовые акты

1. Кодекс РФ об административных правонарушениях с комментариями. Составители М. Шитова, О. Скоробогатова Изд. Эксмо 2013 г. ISBN 978-5-699-64439-1; 2013 г.

2. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации./ Отв. ред. С.И. Никулин. М.: Изд-во Юрайт, 2012.- С.184. ISBN 978-5-9916-3426-7

3. Конституция Российской Федерации, изд.2012 г. ISBN 978-5-8112-5240-4

4. Положение об охоте и охотничьем хозяйстве в РСФСР № 1548 от 10 октября 1960 ./ Сборник нормативных актов по охране природы. М.- 1978. - С.235.

5. Правила охоты Изд-во: Норматика; 2013 г. ISBN 978-5-4374-0325-9

6. Правила охоты на территории Архангельской области, 2012.

7. Приказ Минприроды "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный незаконным добыванием или уничтожением объектов животного и растительного мира" от 4 мая 1994г. № 26.// Российские вести.- 1994.- 29 июня.

8. Приказ Минприроды России от 22 июля 2013 г. N 252 г. "О внесении изменений в Методику исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденную приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 8.12.11 г. N 948"

9. Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993.- № 47.- Ст. 4531.

10. Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993.- № 31.

11. Уголовный кодекс РФ,2014 г. Изд. Проспект ISBN 978-5-406-03759-1

12. Федеральный закон "Об охоте и охотничьем хозяйстве" от 20 мая 1993.// Рос. газета.- 1993.- июнь.

13. Федеральный закон РФ от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"

Научная литература

1. Безбородов Д.А. Вопросы квалификации соучастия в уголовно наказуемом браконьерстве.// Российский судья. 2010.- № 9.- С. 26-29.

2. Булатов Г.Г. Правовая охрана государственного охотничьего фонда. Дисс. канд. юрид. наук. М.- 2009.- 216с.

3. Большая энциклопедия охоты, А. Виноградов, В.Ликсо, В.Шунков, Изд. Харвест, ISBN 978-985-16-9280-0; 2011 г.

4. Гаевская Е.А. Уголовно-правовая охрана животного мира. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. 2012.- Екатеринбург - 34 с

5. Гаджилов Г.М. Уголовно-правовой и криминологический анализ незаконной охоты. Автореферат дис… кандидата юр.наук 2003 г.

6. Гусев В.Г. Настольная книга охотника. - Ростов на Дону: Феникс, М.: Цитадель-трейд.- 2012. - 503 с.

7. Гуров В. "Браконьерство в России, национальная трагедия" Журнал Охота, №3 2013 г. Стр.12

8. Джунусова Д.Н. Экологическая преступность и ответственность за экологические преступления. Изд." Академия Естествознания" 2012 г. ISBN 978-5-91327-192-1 / Научная электронная библиотека. http://www.monographies.ru/176-5466

9. Дубовик О.Л., Жалинский А.Я. Причины экологической преступности. М.- 2013 г.- 205 с.

10. Дубовик О.Л. Реформа Особенной части уголовного законодательства и ответственность за экологические преступления.// Труды Академии МВД РФ. - М.- 2012 .- 128с.

11. Жевлаков Э.Н. Уголовно-правовая охрана природной среды в Российской Федерации.- М.- 2010.- 146 с. ISBN 978-985-16-7412-7

12. Краев Н.В. Право охоты.// Охота и охотничье хозяйство. 2010.- № 12. - С. 3. ISBN 978-985-16-7311-7

13. Криминология: Учебник под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Э. Эминова. М.- переизд. 2011. - 681с.

14 Кузнецова А.Р. Проблемы развития экологического менеджмента в современных условиях. Электронный научный журнал http://journal.bsau.ru/

15. Ликсо. В. и др., Охота. Большая энциклопедия. Изд. Харвест 2010 г. ISBN 978-985-16-7300-7

16. Михайлов В. Законодательство об охоте и судебная практика. Журнал Охота № 11-2013, стр.113, № 12-2013, стр.109

17. Одинцов Д., Мишина Л. и др. Умные охотничьи самоделки. Это просто! Изд. Феникс, ISBN 978-5-222-15164-8, 2009 г.

18. Отечественное законодательство Х-ХХ веков. Часть 1. Пособие для семинаров./ Под ред. О.И. Чистякова. М., переизд. 2011 г.