Особенности влияния электронных технологий общения на письменную речь лиц с нарушениями слуха

– употребление суффиксов субъективной оценки со значениями ласкательности, неодобрения, увеличенности и др. (спасибки, спасибочки; солнышко, зайка, котёнок; медвежонок; ёжик; кисюня; малявка; макаронина). [93]

Большое влияние оказывает ситуация общения - реальная обстановка речи, позволяющая сокращать высказывания вплоть до исчезновения отдельных компонентов, что, однако, не мешает правильно воспринимать фразы или их смысл (ау…; ?; …; !!!; ???). [93]

В передаче эмоций участвуют единицы разных уровней языка: фонетические (Скажешь фто фсё фигня…; Прриввет!; Даров!); лексические (Мои джинейр едут; Хай!!!; Найди мнепесни! Плиз!!!; Фотки СУПЕР!; Ок!); грамматические (Привет, дурцебел!; Все чики-пуки!; Привет, обманушка!; Хорошо, мамусик-кукусик!; Ты самая…самая…; Салют! Бегу-бегу! Да тут я! Бегу-бегу). [93]

Наблюдения Т.В. Демидовой показали, что проявление эмоциональности в SMS-сообщениях уменьшается по мере взросления студентов. Кроме того, эмоциональная сфера юношей развивается неравномерно, в отличие от постоянной эмоциональной сферы девушек. Проявление эмоций как положительного, так и отрицательного характера сопровождается использованием оценочных слов, которые, помимо оценочной нагрузки, выражают эмоциональное отношение к предмету разговора и логически заканчивают высказывание, например, Ну ништяк!; Супер!; Молодца!; Ты молодечек! J; Нормуль!; Все пучком!; Та норм!; Забей!; Опять косяк! и др. [93]

К особенностям речевого поведения студентов можно отнести употребление фразеологических сочетаний, поговорок (грызть гранит науки; идет как по маслу); строки из современных песен (Гудбай, Америка, больше не пиши никогда! - известная песня В. Бутусова); рекламные слоганы (страна чудес молочных - в значении «в жизни все хорошо»); лови позитив); высказывания из кинофильмов и названий передач (Доброе утро, страна! - название телепередачи в 90-е годы; тоска зеленая - мультфильм «Летучий корабль»); использование (чаще девушками) окказиональных слов (у меня грузняки; маякни; алекни; спасибище; мамусик-кукусик); вторичных форм русского языка (жаргонизмов, территориальных диалектизмов, просторечных выражений (плющить, маяться, тупить, байда, слухай, шо, приходь)). [93]

За многие годы использования SMS сложились определённые традиции их написания. М.Ю. Сидорова считает, что смс - явление с лингвистической точки зрения позитивное. Человек, пишущий смс, не просто передает содержание, но и решает несколько важных задач. К ним относятся: [86]

1) Компрессия текста. Объем смс ограничен, и нужно уложить максимум содержания в минимум знаков. Сжатие текста достигается за счет средств разных языковых уровней: лексических (тут короче, чем здесь, И-нет короче, чем Интернет, shop короче, чем магазин), графических (щас короче, чем сейчас). [86]

2) Транслитерация - необходимость набирать русские слова латиницей. Здесь экономится объём текста за счёт нажатия на клавиши или за счёт линейной последовательности. [86]

3) Языковая игра. Пишущий вносит элемент личностного отношения к сообщаемому. [86]

4) Поддержание эмоционального контакта. Важной чертой смс- коммуникации является ее ориентация на дружеское общение. Смс в большинстве своем передают то, что Э. Берн называет "похлопываниями", необходимыми каждому человеку для хорошего эмоционального состояния. Например: Любим. Ждём. Семья. [86]

Вследствие популяризации электронных технологий на российском рынке многие школьники стали использовать компьютеры, телефоны, планшеты и другие технологии для реализации различных потребностей: игровых, социальных, интеллектуальных и пр., что повлекло за собой негативные последствия, такие как снижение успеваемости, качества образования, особенно - на грамотность школьников. Это поставило научный мир перед необходимостью изучать влияние электронных средств на самостоятельную письменную речь обучающихся.

1.5 Исследование изменений письменной речи под влиянием современных электронных технологий в психолого-педагогической литературе

Многими исследователями, изучающие явление Интернета, СМС- технологий, проводились исследования влияния различных электронных технологий общения на письменную речь.

В одном из исследований был приведен анализ диалогов в социальной сети и при СМС-коммуникации (приложение 4).

Среди исследователей, которые изучали Интернет-сленг, были те, которые высказывались резко против того использования языка, который наблюдается в Сети. Среди них были и школьники, и кандидаты наук, и филологи.

Меньшее количество исследователей считает, что Язык Интернета - это хорошо, или что Интернет сленг не угрожает современному русскому литературному языку (скорее всего, это люди, которые не знают правил русского языка и не видят различий между правильным и неправильным).

Некоторые авторы видят и плюсы, и минусы интернет-сленга. Среди них есть много лингвистов, которые в своих статьях подробно проанализировали употребление языка в Сети. Также были те, кто считает Язык Интернета новым языковым явлением.

Каждая возрастная группа людей от школьников до взрослых делится на тех, кто против Интернет-сленга, на тех, кто за, и на тех, кто видит плюсы и минусы этого явления.

За Интернет-сленг, в основном, те люди, которые активно используют Сеть для общения и развлечений, те, которые не видят ничего зазорного в отсутствии грамотности из-за своей безграмотности или лени. Это могут быть как школьники, так и зарабатывающие себе на жизнь люди.

Против выступают те, кто привык к правильной литературной речи, кого «коробит» неправильно написанные слова и предложения. По большей степени, это взрослые люди старой школы. Среди молодежи люди, которые выступают против коверкания языка, обычно молча терпят все видимые ошибки, и очень редко встречаются люди, которые исправляют оппонента и неправильно написанный текст.

Люди, которые не за и не против такого явления, смотрят на происходящее достаточно отстраненно. Они видят явные минусы для развития русского литературного языка и грамотности населения, но в то же время плюсами Языка Интернета являются скорость в общении и смешении письменной и устной речи (как писали некоторые исследователи, письменный разговорный язык). Другое дело - надо уметь правильно комбинировать и пользоваться единицами языка.

Вследствие явного негативного влияния электронных технологий общения на письменную речь школьников с нормальным слухом, была поставлена задача узнать, влияет ли и каким образом влияет Интернет-среда на самостоятельную письменную речь лиц с нарушением слуха.

Глава 2. Экспериментальное исследование влияния электронных технологий общения на письменную речь лиц с нарушениями слуха в сравнении с нормально слышащими людьми

2.1 Организация экспериментального исследования

Практическая часть экспериментального исследования состояла из следующих этапов:

1. Разработка методик для изучения письменной речи учащихся старшей школы и университета с нарушением слуха и влияния на неё электронных средств общения;

2. Проведение экспериментальной работы с реализацией разработанных методик;

3. Анализ полученных данных;

4. Подведение итогов экспериментального исследования, формулировка выводов и рекомендаций.

Были разработаны методики исследования письменной речи учащихся. В качестве основных методов исследования были выбраны методы опроса и анкетирования.

Документальное обеспечение экспериментальной работы состояло из 3 бланков для заполнения: 2 анкет по 1 листу и 1 анкеты из 3 листов, которые выдавались участникам в установленном порядке, чтобы собираемые данные об их самостоятельной письменной речи были максимально достоверны. Помимо этого, перед исследованием участникам эксперимента выдавалась инструкция по заполнению анкет (приложение 5).

В каждой анкете участникам было предложено заполнить «шапку» (приложение 6), в которой им следовало указать ФИО, возраст, учебную организацию, в которой обучаются респонденты, курс (класс), степень потери слуха (если таковая имеется и известна участникам) и наличие и количество слуховых аппаратов.

Анкета №1 (приложение 7) состояла из единственного задания: задачи по написанию небольшого сочинения на тему «Чем я люблю заниматься в свободное время?». Требования по минимальному количеству предложений различались: объем для студентов составлял не менее 10 предложений, для школьников - не менее 7 предложений. Лист был разлинован для облегчения задачи участникам и дальнейшего упрощения процесса разбора анкет экспериментатором.

Анкета №2 (приложение 8) состояла из 4 разнонаправленных заданий творческого характера:

Задание №1: продолжить два диалога с заданными начальными фразами вымышленного собеседника.

Задание №2: ответить на четыре вопроса разной тематики (2 вопроса связаны с использованием электронных средств общения, 2 вопроса общей тематики, предполагающие распространенный ответ).

Задание №3: составить диалог на тему «Как прошел день?» в такой стилистике, как если бы испытуемый общался в социальной сети.

Задание №4: перефразировать два информативных сообщения таким образом, как если бы испытуемый писал SMS или сообщение в Twitter (то есть уложившись в ограниченное количество знаков, обыкновенно - 140).

Анкета № 3 (приложение 9) включала в себя 12 основных смешанных вопросов тестового характера. Версия для студентов отличалась от версии для школьников наличием пяти дополнительных вопросов. К каждому из вопросов были даны письменные инструкции по выполнению.

2.2 Анализ методик

Сочинения из Анкеты №1 оценивались по следующим критериям:

1. Правильность изложения (отсутствие или наличие аграмматизмов, ошибок);

2. Связность изложения;

3. Ясность и логичность рассуждения;

4. Сложность предложений;

5. Уместность использования лексических средств;

6. Соответствие заданным объемам текста;

7. Полнота освещения темы, содержательность;

8. Использование различных стилистических приемов;

9. Выраженность структуры текста;

10.Время выполнения работы, возникновение трудностей в процессе выполнения задания.

Грамотность и содержание текста Анкеты №1 оценивается по оценочным нормативам ФГОС (приложение 10). Дополнительно учитываются виды и количество ошибок в сочинениях.

Цель заполнения Анкеты №2 - выявление паттернов индивидуальной самостоятельной письменной речи в неофициальной обстановке (имитация ведения диалогов в социальных сетях, переписки с помощью SMS и Twitter).

Основными критериями являлись:

1. Правильность разговорной письменной речи;

2. Уместность использования лексических средств;

3. Развернутость текстовых сообщений;

4. Использование особых лексических средств (жаргонизмов и т.д.), использование литературной речи;

5. Характер взаимодействия в коммуникативной ситуации;

Грамотность ответов также рассчитывалась по оценочным нормативам ФГОС (приложение 10). Также учитывались виды и количество ошибок в ответах.

Целью заполнения Анкеты №3 было выявление факта и степени зависимости опрошенных от Интернет-общения и использования электронных средств общения.

1 вопрос представлен таблицей из 3 столбцов и 7 строк. Ячейки таблицы содержат слова или набор от 2 до 4 синонимичных слов, относящихся к Интернет- и СМС-сленгу (включая заимствования и сокращения) и официальные и жаргонные названия Интернет- и мобильных сервисов и приложений. Ответы делятся на 3 группы по количеству отмеченных знакомых и/или используемых пунктов.

1 группа - от 1 до 7 отмеченных пунктов - люди, которые, очевидно, практически не используют интернет- и мобильные сервисы, мало (или вообще не) общаются в социальных сетях и/или не используют указанные сервисы вообще.

2 группа - от 8 до 14 включительно отмеченных пунктов - средняя частота использования Интернета, речь в определенной степени загрязнена сленгом.

3 группа - от 15 до 21 - Постоянное использование интернет- и мобильных сервисов, высокая степень загрязненности речи.

Из-за несовершенства формулировки вопроса и условиям проведения опроса (массовость) допускается вероятность того, что полученные данные соответствуют не знаниям опрашиваемого, а одному или нескольким людям, с которыми он тесно контактирует. Дополнительно в данном вопросе присутствует пункт «Я не знаю ни одного слова».

2 вопрос представлен таблицей из 5 столбцов и 10 строк. В ячейках нечетных строк содержатся логотипы социальных сетей, информационно- развлекательных, поисковых сайтов, банков данных, справочников, компьютерных программ, мобильных приложений и операторов, браузеров, мобильных и компьютерных игр. Непосредственно под логотипами, в пустых ячейках четных строк, оставлено место под словесное обозначение соответствующих логотипов. Участникам предлагается подписать известные им логотипы.

Поскольку в текущем варианте не предусмотрено указания на то, какой язык использовать, и не привлекается дополнительное внимание к грамотности формулировки ответа, есть возможность оценить степень грамотности опрашиваемого и степень осведомленности и то, насколько опрашиваемый внимателен.

Дополнительно можно оценить степень известности логотипов и ресурсов и внимательность опрашиваемых при описании логотипов.

Дополнительно в данном вопросе присутствует пункт «Я не знаю ни одного значка», который позволяет сделать вывод о неиспользовании опрашиваемым данных сервисов, порталов и т.п.

Данный вопрос оценивается по двум критериям: статистика известности логотипов и степень правильности и полноты описания. Дополнительно можно сделать вывод о целях использования электронных технологий общения респондентами.

В данный вопрос был включен логотип программы UTorrent, использующей сетевой протокол для обмена файлами, особо популярной на территории России. 4 декабря 2015 года один из пиратских сайтов, использующих торрент-технологию, а именно - rutracker.org, по решению Мосгорсуда попал в Единый Реестр доменных имен и стал запрещён на территории России. Однако сама программа и другие сайты - торрент- трекеры, не нарушающие авторских прав, на территории России по- прежнему легальны. Тем не менее, указывается, что эксперимент проводился до официального запрета, поэтому изъять логотип из всех заполненных листов опроса не представляется возможным. Во избежание возможной пропаганды нелегальных источников данных все собранные данные о логотипе не подлежат обработке.

3 вопрос. Предлагается выбор нескольких вариантов ответа из 5 заданных. Оцениваются цели использования Интернета и их приоритет по совокупности отмеченных вариантов (по количеству полученных ответов от всех студентов и школьников).

4 вопрос. Предлагается выбор нескольких вариантов ответа из 6 заданных. Оценивается частота использования определенных способов общения двумя группами опрашиваемых (школьниками и студентами).

5 вопрос. Предлагается выбор нескольких вариантов ответа из 5 заданных. Оценивается популярность сервисов разного назначения у двух групп опрашиваемых. Дополнительно можно проверить достоверность ответов, данных на вопрос №3.

6 вопрос. Предлагается выбор одного ответа из 8 вариантов. Оценивается частота использования Интернета у двух групп опрашиваемых.

7 вопрос. Предлагается выбор одного ответа из 8 вариантов. Оценивается частота использования Скайпа у двух групп опрашиваемых. Дополнительно возможна проверка истинности полученных в 6 вопросе данных.

8 вопрос. Предлагается выбор одного ответа из 8 вариантов. Оценивается частота использования мобильной связи и приложений для общения у двух групп опрашиваемых.

9 вопрос содержит 3 пункта, обязательных для заполнения.

Кроме получения статистических данных по количеству контактов в социальных сетях, скайпе и мобильных приложений, есть возможность оценить степень общительности опрашиваемого, степень социализированности опрошенного, территориальный разброс контактов, степень зависимости от социальных сетей. Дополнительно можно приблизительно оценивать степень достоверности ответов на вопросы 6-8.

10 вопрос. Предлагается выбор одного ответа из 7 вариантов. Оценивается степень развития самоконтроля и самоанализа в письменном диалоговом общении. Вопрос предполагает сбор статистических данных относительно степени грамотности письменной речи респондентов. Индивидуально возможно приблизительно определить степень внимательности и грамотности участников.

11 вопрос содержит 9 пунктов, которые необходимо пронумеровать в порядке значимости от 1 до 9, где 1 - самая важная и самая частая тема обсуждения, а 9 - самая редкая и наименее важная тема обсуждения. Оценивается частота использования определенных тем.

12 вопрос. Предлагается выбор 1 варианта ответа из 4 заданных. Рассчитывается массовость использования электронных книг и предпочтительный способ использования.

Дальнейшие вопросы предназначены только для обучающихся в ВУЗах.

13 вопрос. Открытый вопрос, в котором высчитывается средний возраст начала использования Интернета.

14 вопрос. Открытый вопрос, в котором опрашиваемый должен оценить качество своей письменной речи при общении в социальных сетях.

Для проведения исследования по этому вопросу необходимо разделить полученные ответы по категориям. Дополнительно есть возможность узнать, какие качества собственной письменной диалоговой речи опрашиваемые считают важными. Дополнительно проверяется подлинность ответа на вопрос №10.

15 вопрос. Предлагается выбор 1 варианта ответа из 4 заданных.

Оценивается то, отслеживает ли опрашиваемый правильность своей письменной речи в Интернете. Дополнительно полученный ответ может использоваться в качестве уточняющего для данных, полученных в вопросах №10 и №14.

16 вопрос. Предлагается выбор 1 варианта ответа из 4 заданных.

Оценивается степень влияния Интернет-общения на собственную письменную речь опрашиваемого (по его собственному мнению).

Дополнительно ответ на данный вопрос может быть контрольным для ответов на вопросы №10, №14 и №15.

17 вопрос. Открытый вопрос, который является уточняющим для вопроса №16.

2.3 Характеристика выборки

Данное исследование было проведено на базе государственных образовательных организаций:

1. Дефектологический факультет, Кафедра инклюзивного образования и сурдопедагогики;

2. Государственное Казённое Образовательное Учреждение Специальная (Коррекционная) Общеобразовательная Школа- Интернат № 52;

3. Государственное Казённое Образовательное Учреждение Специальная (Коррекционная) Общеобразовательная Школа- Интернат № 30;

4. Государственное Бюджетное Образовательное Учреждение Лицей

№ 1501 (Структурное Подразделение № 22).

В эксперименте участвовало 110 человек, а именно:

1. 50 студентов 3-4 курсов:

- Студенты 3-4 курсов с нормальным слухом - 31 человек;

- Студенты 3-4 курсов с нарушением слуха - 19 человек;

2. 60 школьников 8-10 классов:

- Учащиеся 8 классов - 19 человек;

- Учащиеся 9 классов - 18 человек;

- Учащиеся 10 классов - 23 человека.

Возраст участников варьировал в пределах 14-38 лет.

Большая часть участников с нарушением слуха имели 3-4 степень потери слуха, реже - глухоту и 1-2 степень тугоухости. Также большая часть участников с нарушением слуха имеют моноуральное протезирование, реже

– биноуральное.

Стоит отметить, что полученные результаты по некоторым анкетам 5 участников из 110 опрошенных не были учтены в силу непонимания ими заданий и, в результате такового, некорректного их выполнения.

2.4 Проведение экспериментального исследования

Респондентам была дана подробная инструкция по заполнению бланков, также были даны дополнительные рекомендации по внимательному рассмотрению текстов заданий непосредственно перед их выполнением. В случае возникновения затруднений опрашиваемые должны были повторно прочесть инструкцию, и только после этого задать вопрос экспериментатору. Время на заполнение бланков практически не было ограничено. Среднее время заполнения всех трех анкет в комплексе студентами - от 30 до 50 минут из предоставленных 2 академических часов, школьниками - в среднем, 1 академический час, при этом для школьников максимальное время заполнения не было ограничено.

Сначала выдавались инструкции по заполнению всего блока из 3 анкет и Анкета №1. После Анкеты №1 заполнившим её участникам выдавалась Анкета №2. Давалось дополнительное напоминание о внимательном прочтении заданий. После выполнения Анкеты №2 к заполнению выдавалась Анкета №3.

Экспериментатором фиксировалось время заполнения каждого бланка участниками. В случае возникновения затруднений у участников экспериментатор подходил к каждому индивидуально и давал ответ на интересующий вопрос, не нарушая при этом самостоятельности выполнения заданий участниками.

2.5 Анализ материалов экспериментального исследования

Согласно разработанной методике, была проведена систематизация данных участников (приложение 11): было подсчитано количество человек в каждой группе участников, их возраст, степень потери слуха, наличие и количество слуховых аппаратов, общее время заполнения бланков и отдельно время заполнения каждого бланка.

Во время систематизации данных участников было выяснено, что:

- Возраст участников варьируется от 14 до 38 лет;

- Степень потери слуха у лиц с нарушением слуха варьируется от 1 степени до глухоты;

- Протезирование у лиц с нарушением слуха было либо моноуральное, либо биноуральное (редко), либо они вовсе не носили слуховые аппараты по разным причинам (возможен дополнительный анализ причин);

- Время заполнения Анкеты №1 варьировалось от 4 до 34 минут у студентов, от 2 до 30 минут - у школьников с нарушенным слухом;

- Время заполнения Анкеты №2 варьировалось в рамках 4-15 минут у студентов, 8-26 минут у школьников с нарушенным слухом;

- Время заполнения Анкеты №3 варьировалось от 6 до 23 минут у студентов, от 4 до 22 минут у школьников с нарушенным слухом;

- Общее время заполнения бланков варьировалось от 19 до 57 минут у студентов, от 23 до 63 минут - у школьников с нарушенным слухом.

Первичная обработка данных анкет осуществлялась по каждому виду анкет отдельно (приложения 12-18).

В результате первичной обработки был получен ряд нижеследующих сведений.

В Анкете №1 результаты рассчитывались по следующим критериям: Критерий 1 - Правильность изложения.

Этот критерий предназначен для того, чтобы определить наличие и количество любых предусмотренных стандартом видов ошибок (грамматических, орфографических, пунктуационных, лексических, логических и т.д.). Результатом анализа по этому критерию являются две оценки: «за грамотность» и «за содержание и речь».

Рис. 2.1 Оценка грамотности у испытуемых

Оценка грамотности и содержания и речи сочинений проводилась по оценочным нормативам ФГОС, при этом у школьников дополнительно учитывалась полнота знаний правил русского языка в сравнении с предусмотренной программой обучения средней и старшей школы.

На общей диаграмме можно увидеть, что высоким уровнем грамотности (оценка 5) обладает меньше половины испытуемых - 41%, хорошим (оценка 4) - 32%, средним (оценка 3) - 18%, низким - 9%.

Рис. 2.2 Оценка грамотности у испытуемых с нормальным слухом

Рис. 2.3 Оценка грамотности у испытуемых с нарушением слуха

При сравнении грамотности у лиц с нормальным слухом и у лиц с нарушениями слуха можно увидеть, что высокий уровень грамотности (оценка 5) чаще встречается (в процентном соотношении) у лиц с нарушенным слухом, чем с нормальным слухом (45% и 30% соответственно); людей с хорошим уровнем грамотности (оценка 4) также больше среди лиц с нарушенным слухом (34%), чем среди лиц с нормальным слухом (27%); лиц со средним уровнем грамотности (оценка 3) среди людей с нарушениями слуха по процентному соотношению меньше (17%), чем среди людей с нормальным слухом (20%); низкий же уровень грамотности (оценка 2) встречается у 23% лиц с нормальным слухом и у 4% лиц с нарушением слуха.

Благодаря полученным данным можно предположить, что лица с нарушенным слухом лучше усваивают правила грамматики, нежели лица с нормальным слухом.

Рис. 2.4 Оценка содержания и речи участников

На общей диаграмме по оценке содержания и речи видно, как респонденты владеют письменной речью. Высокий уровень (оценка 5) показало 4% всех участников, хороший уровень (оценка 4) - 20%, средний уровень (оценка 3) - 38%, низкий уровень (оценка 2) - 38%.

При сравнении оценок за содержание и речь двух групп опрашиваемых лиц с нормальным слухом и лиц с нарушением слухом - можно увидеть следующее:



Рис. 2.5 Оценка содержания и речи участников с нормальным слухом

Рис. 2.6 Оценка содержания и речи участников с нарушениями слуха

- Высокий уровень (оценка 5) у лиц с нормальным слухом в процентном соотношении чаще встречается, чем у лиц с нарушенным слухом (13% и 1% соответственно);

- Хороший уровень (оценка 4) показали 42% респондентов с нормальным слухом и 12% респондентов с нарушенным слухом;

- Средний уровень (оценка 3) у лиц с нормальным слухом и у лиц с нарушением слуха показали соответственно 35% и 38%, что позволяет сделать вывод о сопоставимости процентного соотношения владеющими речью на минимальном среднем уровне среди лиц с нормальным слухом и лиц с нарушением слуха - разница составляет всего 3%;

- Низкий уровень (оценка 2) наблюдается у 10% слышащих испытуемых и у 49% лиц с нарушением слуха.

Таким образом, можно говорить о том, что нарушение слуха в любой степени достаточно сильно сказывается на уровне речевого развития, а также на содержательной стороне письменной речи участников, но при этом наличие минимальных средних речевых навыков в рамках существующей образовательной системы удается обеспечить примерно на одинаковом уровне как нормально слышащим, так и лицам с нарушением слуха.

Критерий 2 - Связность изложения. Данное исследование было направлено на выявление связности текста, предложений, словосочетаний.

Рис. 2.7 Связность изложения

Связность текста условно оценивалась по трём показателям:

- «Связный» - в тексте либо не выявлялось ни одной ошибки, либо ошибок в связи между частями речи, предложениями было в небольшом количестве, так, что сохранялся смысл текста.

- «Относительно связный» - текст, в целом, связный, но в его частях наблюдалась несогласованность, мешающая полноценному осмыслению написанного, проведению логических связей между предложениями.

- «Несвязный» - текст почти или полностью несогласованный, тема не раскрыта, сильное нарушение логических связей, связей между частями речи и предложениями.

Критерий 3 - Ясность и логичность рассуждения. Данный критерий позволяет выяснить, насколько хорошо участник эксперимента понял задание, насколько человек последовательно и связно мыслит и излагает мысли письменно, насколько хорошо обеспечивается целостность текста.

Рис. 2.8 Ясность и логичность рассуждения

Данный график наглядно демонстрирует, что ясность мыслей в тексте наблюдается у большей части респондентов - у 28 человек с нормальным слухом, у 54 человек с нарушением слуха.

Плохое оформление мыслей в тексте (наличие несогласованных частей, которые не способствуют последовательному изложению мыслей) встречается у двух испытуемых с нормальным слухом и у 20 испытуемых с нарушенным слухом.

Нет ясности мыслей в тексте (нет полноценного понимания задания, текст написан хаотично, с множеством несогласованных единиц, смысл текста ускользает от читателя) у одного испытуемого с нормальным слухом и у 4 испытуемых с нарушением слуха.

Критерий 4 - сложность предложений. По данному критерию были выделены виды предложений по степени осложненности. Благодаря данному критерию можно было судить о наличии знаний участников об определенных видах предложений, знаний правил построения предложений определенных типов, знание правил пунктуации, согласования функциональных частей предложения, об умении применения этих знаний на практике.

Рис. 2.9 Сложность предложений

На графике наблюдается следующая закономерность:

- Простые или преимущественно простые предложения использовало большинство участников с нарушенным слухом (39 человек) и 6 участников с нормальным слухом;

- Простые осложнённые и преимущественно простые осложнённые предложения использовали 30 человек с нарушенным слухом и 7 человек с нормальным слухом;

- Столько же слышащих испытуемых использовало сложные или преимущественно сложные предложения разных видов, и только 1 человек с нарушенным слухом использовал преимущественно сложные предложения;

- Использование преимущественно сложносочинённых и сложноподчинённых предложений обнаружилось в каждой группе по одному человеку на вид предложения;

- Разнообразие видов использованных предложений наблюдается у 8 человек - у 5 слышащих и у 3 человек с нарушенным слухом;

- Чрезмерно осложнённые лексическими конструкциями предложения были выявлены у 4 человек с нормальным слухом и у 2 человек с нарушенным слухом.

Критерий 5 - уместность использования лексических средств. Здесь выявляются стилистические ошибки, например, в употреблении определённых терминов, допущенные участниками при написании сочинения.

Рис. 2.10 Уместность использования лексических средств

По графику видно, что уместно употребляли лексические средства 73 человека: 15 участников с нормальным слухом и 58 участников с нарушенным слухом.

Неуместное употребление различных лексических средств было отмечено у 36 человек: у 16 участников с нормальным слухом и 20 участников с нарушенным слухом.

Неуместное употребление элементов стиля и смешение стилей замечено только у участников с нормальным слухом (3 человека и 11 человек соответственно).

Употребление сленга и жаргона отмечено в 3 работах испытуемых с нормальным слухом и в 12 работах испытуемых с нарушенным слухом.

Пиктограммы использовали в работе 4 участника - 1 человек с нормальным слухом и 3 человека с нарушенным слухом.

Разговорная лексика отмечена в 1 работе участника с нарушенным слухом.

Наличие сокращений наблюдалось в 8 работах - в 1 работе участника с нормальным слухом и в 7 работах участников с нарушенным слухом.

По полученным результатам можно предположить, что большинство участников не усвоило в полной мере правила стилистики. Также можно сделать вывод, что благодаря использованию электронных технологий общения участники стали часто употреблять лексику, свойственную общению в Интернет-среде, в повседневной речи, а часть опрошенных переносит её и в свою письменную речь, не осознавая уместность её употребления в данном стиле.

Критерий 6 - соответствие условно заданным объемам текста. Объем текста измерялся визуально по количеству занятого места на листе с учетом особенностей почерка. Благодаря этому была создана градация объема от «крошечного» (тексты, состоящие из одного-двух предложений на одной- двух строчках листа) до «большого» (тексты написаны почти на всех строчках или сверх этого). Подобная градация обуславливается тем, что участники анкетирования не предпринимали попыток посчитать количество слов или предложений в тексте, кроме как расставив предложения наподобие пунктов списка. Таким образом, объем своей работы они оценивали визуально и по результатам оценки считали задание выполненным.

Рис. 2.11 Соответствие заданным объемам текста

На графике можно увидеть, что большие тексты были написаны у 8 участников: у 7 человек с нормальным слухом и у 1 - с нарушенным.

Объем больше среднего (от середины разлинованной части листа и чуть больше) наблюдаются в 5 работах: у 3 участников с нормальным слухом и у 2 участников с нарушенным слухом.

Средний объем текста (приблизительно от ј разлинованной части листа до половины) имели 27 работ: у 10 испытуемых с нормальным слухом и у 17 испытуемых с нарушением слуха.

Небольшой объем текста (до ј разлинованной части листа) наблюдался в 13 работах: у 8 участников с нормальным слухом и у 5 участников с нарушением слуха.

Маленький объем текста (2-4 строки) написали 33 участника: 2 человека с нормальным слухом и 31 человек с нарушенным слухом.

Крошечные тексты написали 16 участников с нарушенным слухом.

Критерий «полнота освещения темы, содержательность» был рассмотрен в рамках оценки по Критерию 1.

Критерий 7 - использование различных стилистических приемов. В сочинениях могут присутствовать элементы художественности (детализация, передача чувств и эмоций, эпитеты, метафоры, аллегории, инверсия и т.д.). Их наличие говорит о том, что у участника очень хорошо развита устная и письменная речь, что он начитан, мыслит образно, имеет развитое и живое воображение.

Рис. 2.12 Использование различных стилистических приемов участниками с нормальным слухом



Рис. 2.13 Использование различных стилистических приемов участниками с нарушением слуха

По диаграммам можно сказать, что различные стилистические употребляют чуть больше половины слышащих респондентов (58%) и 14% респондентов с нарушением слуха.

В сочинениях не встречаются стилистические приемы у 48% слышащих участников и 86% участников с нарушением слуха.

Критерий 8 - выраженность структуры текста. Таблица по количеству слов в тексте (приложение 19).

Более половины участников с нарушением слуха немногословны, высказываются лаконично, при этом выбор слов продиктован в большинстве случаев их простотой и краткостью, используемые словесные конструкции примитивны, являются заученными «штампами». При этом нормально слышащие участники используют количество слов от среднего и выше, стараются воспроизводить сложные конструкции (не всегда успешно), используют сложные слова и слова иностранного происхождения.

Таблица по количеству предложений в тексте (приложение 19).

Большая часть участников с нарушениями слуха предпочла нарушить условие выполнения задания, употребив меньшее количество предложений, чем было задано минимально (категория «больше среднего» соответствует заданному среднему количеству предложений в тексте). Это еще раз подтверждает сделанные предварительные выводы о неразвитости навыков письменной речи у слабослышащих участников и ограниченности их словарного запаса. В то время как большая часть участников с нормальным слухом не испытало проблем с соблюдением заданного объема текста.

Таблица по количеству абзацев в тексте (приложение 19).

Большая часть участников с нарушенным слухом оказалась неспособна разделить текст на обособленные, логически завершенные части. Предположительно, причиной этому послужило общее речевое недоразвитие, скудный словарный запас и относительно неразвитое воображение.

Следует отметить, что некоторое количество участников восприняло задание не вполне корректно. Они привели список из ряда пунктов вместо связного текста.

Большая часть участников с нормальным слухом разделила своё сочинение на 2-3 или более абзацев, что указывает на умение структурировать текст, логически мыслить, на развитое воображение.

В результате анализа Анкеты №1 можно отметить следующее:

- Словарный запас у участников с нарушенным слухом значительно ниже, чем у слышащих участников;

- Навыки связного изложения мыслей у участников с нарушением слуха также недостаточно развиты;

- У участников с нарушением слуха возможны проблемы с воображением, образным мышлением, логикой;

- Можно предположить, что участники с нарушенным слухом испытывают страх перед необходимостью изложения своих мыслей вслух или письменно; однако возможна и другая причина нарушения условий выполнения задания, а именно нарушение внимания;

- Показатели по содержательности речи у участников с нарушенным слухом значительно ниже, чем у слышащих участников, что подтверждает выводы о словарном запасе и навыках связного изложения мыслей.

При этом, что парадоксально, наблюдается следующее: уровень грамотности участников с нормальным слухом, в целом, ниже уровня грамотности участников с нарушенным слухом, что указывает на недостаточный уровень образования в общеобразовательной школе, возможно обучение в малых группах нормально слышащих детей дало бы лучшие результаты.

По Анкете №2 можно судить о степени социализированности участников, их внимательности, развитости речевых навыков, умении общаться в Интернет-среде:

Критерий 1 - правильность разговорной письменной речи. За основу были взяты оценочные нормативы ФГОС (приложение 11).

Рис. 2.14 Оценка грамотности участников

Из диаграммы следует, что:

- Высоким уровнем грамотности (оценка 5) обладают 5% респондентов;

- Хорошим уровнем грамотности (оценка 4) обладают 19% респондентов;

- Средним уровнем грамотности (оценка 3) обладают 28% респондентов;

- Низким уровнем грамотности (оценка 2) обладают 48% респондентов.



Рис. 2.15 Оценка грамотности участников с нормальным слухом

Рис. 2.16 Оценка грамотности участников с нарушением слуха

На данных диаграммах виден результат оценки грамотности у обеих групп участников:

- Высокий уровень грамотности (оценка 5) показали 9% участников с нормальным слухом и 3% участников с нарушением слуха;

- Хороший уровень грамотности (оценка 4) показали 13% слышащих респондентов и 22% респондентов с нарушением слуха;

- Средний уровень грамотности (оценка 3) показали 44% респондентов с нормальным слухом и 22% - с нарушенным;

- Низкий уровень грамотности (оценка 2) показали 34% слышащих участников и 53% участников с нарушенным слухом.

Следующий график показывает, насколько снизился уровень грамотности участников при заполнении Анкеты №2 в сравнении с уровнем грамотности при заполнении Анкеты №1.

Рис. 2.17 В сравнении с Анкетой №1

У 47% человек с нормальным слухом и 76,6% человек с нарушенным слухом показатели уровня грамотности хуже, чем в Анкете №1, у 15,6% человек с нормальным слухом и 5,2% человек с нарушенным слухом показатели уровня грамотности, наоборот, повысились (что может зависеть от вида деятельности). На прежнем уровне грамотности осталось 37,4% участников с нормальным слухом и 18,2% участников с нарушенным слухом. Благодаря полученным результатам можно сделать вывод, что грамотность падает при смене формального стиля речи на неформальный. Кроме того, возможно, что такие результаты объясняются снижением уровня внимания в результате смены характера заданий и уровнем утомляемости участников.

Критерий 2 - уместность использования лексических средств. Здесь оценивается то, какую речь используют участники при общении с помощью электронных средств общения: литературную и преимущественно литературную речь (особенности Интернет-общения встречаются 1-2 раза) или речь, уместную в Интернет-среде (сленг, жаргон, сокращения, пиктограммы).

При подсчётах результатов было обнаружено, что 18,8% участников с нормальным слухом и 36,4% участников с нарушенным слухом преимущественно использовали литературную речь при заполнении анкеты, 81,2% участников с нормальным слухом и 62,3% участников с нарушенным слухом преимущественно использовали речь, уместную в Интернет-среде.

Рис. 2.18 Уместность использования лексических средств

Только 1,3% участников с нарушением слуха использовал стилистически и тематически неуместную речь (обсценную лексику). Можно предположить, что этот участник имеет некоторые психологические проблемы, вследствие чего ему следует порекомендовать посетить психолога.

Критерий 3 - развернутость текстовых сообщений. В данной категории рассматривались три стороны - развернутость ответов и текстов, их содержательность и инициативность высказываний.

Рис. 2.19 Развернутость предложений

График показывает, что:

- 51,6% респондентов с нормальным слухом и 56,5% респондентов с нарушенным слухом заполнили анкету развернутыми предложениями;

- 11,5% респондентов с нарушенным слухом отвечали относительно развёрнуто;

- 12,9% респондентов с нормальным слухом и 5,10% респондентов с нарушенным слухом писали развёрнуто в зависимости от вопроса;

- 35,5% респондентов с нормальным слухом и 26,9% респондентов с нарушением слуха отвечали неразвёрнуто, сжато.

По полученным данным можно предположить, что большинство участников являются общительными и социализированными, с хорошо развитым словарным запасом.

Рис. 2.20 Содержательность текстов участников

По данной диаграмме можно говорить о том, что:

- 62,1% участников с нормальным слухом и 58,4% участников с нарушенным слухом отвечали содержательно;

- 3,5% участников с нормальным слухом и 20,8% участников с нарушенным слухом отличались относительной содержательностью (данный аспект просматривался не во всех ответах);

- 24,1% участников с нормальным слухом и 11,7% участников с нарушенным слухом использовали преимущественно краткие ответы и тексты;

- 10,3% участников с нормальным слухом и 9,1% участников с нарушенным слухом отличались несодержательностью ответов и текстов.

По полученным данным можно сделать вывод, что Интернет-общение (или его имитация) дает возможность респондентам с нарушением слуха раскрыться, каким-либо образом преодолеть психологический барьер, встающий перед ними при попытках излагать свои мысли с использованием формальной лексики или с использованием устной речи, вследствие отсутствия ожидания оценки их речевой деятельности.

Рис. 2.21 Инициативность в высказываниях участников

По данным графика можно сказать, что:

- 77,7% слышащих участников и 55,1% участников с нарушенным слухом проявляли инициативу в имитируемом разговоре;

- 9,7% слышащих участников и 1,3% участников с нарушенным слухом были готовы проявить инициативу в определенной степени, в зависимости от тематики и задания;

- 12,9% слышащих участников и 43,6% участников с нарушенным слухом не проявляли инициативы в имитируемом общении.

По наличию инициативности в высказываниях можно сделать вывод о том, что респонденты социализированы и нуждаются в общении. Неинициативность в высказываниях может говорить о замкнутости или социопатии.

Чуть более половины участников с нарушением слуха готовы проявлять инициативу в общении с привлечением электронных средств. В перспективе следует сравнить полученные выводы с тем, насколько хорошо компенсированы (и компенсированы ли вообще) нарушения слуха у не проявляющих инициативы в общении.

Критерий 4 - Использование особых лексических средств (жаргонизмов и т.д.), использование литературной речи.

В данной категории рассматривается наличие конкретных особенностей речи и их относительное количество.

Здесь представлены два графика. В первом показано, сколько человек употребило в своих работах определённый вид лексики (в основном, использующийся при переписке). Во втором графике рассмотрено условное количество употребляемой лексики.

Рис. 2.22 Использование особых лексических средств участниками

В данном графике показано следующее:

- 67,7% слышащих участников и 52,6% участников с нарушенным слухом употребляли в анкете сленг и жаргонизмы;

- 93,5% слышащих участников и 75,6% с нарушением слуха использовали в анкете сокращения;

- 35,5% слышащих участников и 43,6% с нарушенным слухом использовали в анкете пиктограммы (смайлики, картинки);

- 2,6% участников с нарушенным слухом употребляли в анкетах обсценную лексику (что может говорить о недостаточной культуре общения данных участников);

- 16,1% слышащих участников и 38,5% с нарушением слуха использовали преимущественно литературную речь при заполнении анкеты.

Рис. 2.23 Количество сленга, сокращений, пиктограмм

По результатам исследований количества употребляемых в Анкете №2 сленга, пиктограмм и сокращений, можно сообщить следующее:

- Большое количество употребили 9,7% слышащих респондентов и 5,1% респондентов с нарушением слуха;

- Среднее количество употребили 38,7% слышащих респондентов и 28,2% респондентов с нарушенным слухом;

- Небольшое количество употребили 32,3% слышащих участников и 43,6% участников с нарушением слуха;

- Маленькое количество употребили 16,1% слышащих участников и 10,3% участников с нарушенным слухом;

- Не использовали сленг, жаргонизмы, сокращения, пиктограммы 3,2% слышащих участников и 12,8% участников с нарушением слуха.

Критерий 5 - характер взаимодействия в коммуникативной ситуации. В данной категории важными показателями являются инициативность, активность коммуникативного воздействия, эмоциональные проявления и адаптивность поведения и речевой манеры. Все эти показатели важны для понимания степени социализации участников тестирования и степени развития речевых навыков респондентов.

Инициативность в высказываниях проявляется в ответных вопросах или предложениях собеседнику при продолжении и построении диалогов, а также в заданиях с перефразированием текста (Задание 4).

Активность коммуникативного воздействия проявляется в манере построения и продолжения диалогов, насколько участник заинтересован в беседе, коммуникации, насколько привычно проявляет открытость при общении с воображаемым собеседником.

Эмоциональность проявляется в специфических высказываниях, эмоционально-оттеночных конструкциях, при наличии разных знаков препинаний и их сочетаний и пиктограмм (смайликов, картинок).

Адаптивность поведения и речевой манеры рассматривалась в Задании

№1: анализировалось умение подстроиться под манеру речи собеседника (первый диалог - пример разговорной письменной речи в Интернет-среде, второй диалог - пример литературной письменной речи, иного, делового и информационного характера).

Рис. 2.24 Инициативность в высказываниях участников

Инициативность в высказываниях проявили 77,4% участников с нормальным слухом и 55,1% участников с нарушением слуха, относительно инициативные высказывания имелись у 9,7% участников с нормальным слухом и 1,3% участников с нарушенным слухом, отсутствовала инициатива в высказываниях у 12,9% участников с нормальным слухом и 43,6% участников с нарушенным слухом.

Рис. 2.25 Активность коммуникативного воздейсвия у участников с нормальным слухом

Рис. 2.26 Активность коммуникативного воздействия у участников с нарушением слуха

Активность коммуникативного воздействия проявили 77% слышащих респондентов и 64% у респондентов с нарушением слуха, пассивность была замечена у 23% слышащих участников и 36% у участников с нарушением слуха.

Рис. 2.27 Наличие эмоциональности в высказываниях участников с нормальным слухом

Рис. 2.28 Наличие эмоциональности в высказываниях участников с нарушением слуха

Эмоциональность в высказываниях проявили 62% слышащих участников и 32% участников с нарушенным слухом, относительно эмоциональные высказывания встречались у 3% участников с нарушением слуха. Неэмоциональными высказываниями пользовались 38% участников с нормальным слухом и 62% участников с нарушенным слухом.



Рис. 2.29 Адаптивность поведения и речевой манеры участников с нормальным слухом

Рис. 2.30 Адаптивность поведения и речевой манеры участников с нарушенным слухом

Адаптивность поведения и речевой манеры встречается у 47% респондентов с нормальным слухом и у 42% респондентов с нарушенным слухом. Не адаптируется под стиль собеседника (то есть либо пишет всегда литературной речью, либо всегда с использованием Интернет-лексики) 53% участников с нормальным слухом и 58% участников с нарушением слуха.

По Анкете №3 можно узнать, как часто участники используют Интернет, какие средства они чаще всего используют в электронных технологиях общения, насколько они социализированы и общительны, сформирован ли у них самоконтроль и адекватная самооценка по отношению к своей письменной речи, знают ли они о минусах и плюсах своей письменной речи.

Вопрос №1. Все опрашиваемые были поделены на 3 группы по количеству отмеченных знакомых и/или используемых пунктов:

1 группа - от 1 до 7 отмеченных пунктов - люди, которые, очевидно, практически не используют Интернет- и мобильные сервисы, мало (или вообще не) общаются в социальных сетях и/или не используют указанные сервисы вообще.

2 группа - от 8 до 14 включительно отмеченных пунктов - средняя частота использования Интернета, речь в определенной степени загрязнена сленгом.

3 группа - от 15 до 21 - Постоянное использование Интернет- и мобильных сервисов, высокая степень загрязненности речи.

Рис. 2.31 Группы по количеству отмеченных знакомых или используемых пунктов

Общая диаграмма показывает, что 75% опрошенных относится к 3 группе, 16% опрошенных принадлежат ко 2 группе, 9% опрошенных относятся к 1 группе.

Рис. 2.32 Группы лиц с нормальным слухом

Рис. 2.33 Группы лиц с нарушением слуха

При разделении на группы по наличию/отсутствию слуха можно увидеть, что все слышащие участники относятся к 3 группе, что показывает высокую степень зависимости от электронных технологий общения.

Участники с нарушением слуха не так безусловно зависимы. Среди них 65% опрошенных относятся к 3 группе, 22% опрошенных - ко 2 группе, 13% опрошенных - к 1 группе.

Рис. 2.34 Популярность и пропуск логотипов у лиц с нормальным слухом

По популярности логотипов среди слышащих участников результаты делятся следующим образом:

- 31 человек подписали: Вконтакте, Одноклассники, Мозилла Фаерфокс, Гугл Хром, Mail.ru, Skype, Internet Explorer, Opera, Youtube, Мегафон;



Рис. 2.35 Популярность и пропуск логотипов у лиц с нарушением слуха

- 30 человек подписали: Инстаграм, WhatsApp, Билайн, МТС, Apple;

- 29 человек подписали: Твиттер, Facebook, Play Market;

- 28 человек подписали: Википедия, Яндекс.Браузер;

- 22 человека подписали Subway Surfers;

- 17 человек подписали World of tanks;

- 16 человек подписали Shazam.

По популярности логотипов среди участников с нарушением слуха результаты делятся следующим образом:

- 75 человек подписали: Вконтакте, Одноклассники, Билайн;

- 74 человека подписали Skype;

- 73 человека подписали Мегафон;

- 72 человека подписали: Инстаграм, WhatsApp;

- 71 человек подписали Mail.ru;

- 70 человек подписали МТС;

- 69 человек подписали: Facebook, Youtube;

- 67 человек подписали Apple;

- 65 человек подписали: Яндекс.Браузер, Твиттер;

- 63 человека подписали Play Market;

- 60 человек подписали Opera;

- 59 человек подписали Google Chrome;

- 48 человек подписали Internet Explorer;

- 46 человек подписали Википедия;

- 29 человек подписали World of tanks;

- 25 человек подписали Subway Surfers;

- 10 человек подписали Shazam;

- 4 человека подписали Bash.org.

Таким образом, несомненно, самыми популярными по узнаваемости логотипов стали социальные сети Вконтакте и Одноклассники.

По количеству пропусков логотипа можно узнать, что является самым непопулярным у опрошенных.

По пропускам логотипов среди слышащих участников результаты делятся следующим образом:

- 31 человек пропустили Bash.org;

- 15 человек пропустили Shazam;

- 14 человек пропустили World of Tanks;

- 9 человек пропустили Subway Surfers;

- 3 человека пропустили: Википедия, Яндекс.Браузер;

- 2 человека пропустили: Твиттер, Facebook, Play Market;

- 1 человек пропустил: Инстаграм, WhatsApp, Билайн, МТС, Apple.

По пропускам логотипов среди участников с нарушением слуха результаты делятся следующим образом:

- 72 человека пропустили Bash.org;

- 66 человек пропустили Shazam;

- 51 человек пропустили Subway Surfers;

- 47 человек пропустили World of Tanks;

- 30 человек пропустили Википедия;

- 28 человек пропустили Internet Explorer;

- 26 человек пропустили Мозилла Фаерфокс;

- 17 человек пропустили Гугл Хром;

- 16 человек пропустили Опера;

- 13 человек пропустили Play Market;

- 11 человек пропустили: Яндекс. Браузер, Твиттер;

- 9 человек пропустили Apple;

- 7 человек пропустили: Facebook, Youtube;

- 6 человек пропустили МТС;