Организации: структуры, процессы и результаты

Одним из приемов сохранения является бюрократизация. Организации разрабатывают документацию и системы хранения данных. Примеры из организационного прошлого служат прецедентами для организационного настоящего. Разработка организационной политики исполняет ту же функцию. Документы и политика обеспечивают решения, которые должны быть восприняты структурной и содержательной составляющими организации. Это поддерживает целостность организации и гарантирует сохранение старых форм. Ролевая стандартизация и специализация с соответствующим профессиональным описанием также обеспечивают приверженность определенной политике. Другая важная характерная черта бюрократии - прогресс, основанный на производительности, -также способствует цельности. Если люди углублены в систему, их восприятие будет вполне обычным и они будут реагировать так же, как люди реагировали в прошлом. В конечном итоге бюрократический механизм иерархической структуры также способствует процессу сохранения. Власть тех, кто находится во главе организации, рассматривается как законная. Власть используется, и никакие решения не оспариваются. Бюрократизация, возможно, одна из самых эффективных форм администрирования, и все организации, если они стремятся к эффективности, придут к этой форме (Perrow, 1979).

Другим приемом сохранения является процесс социализации. Индивидуумы, входящие в организацию, постоянно общаются между собой формальными и неформальными способами (Dornbush, 1955), так что "культура организации передается новым ее членам" (с. 97). Частью культуры организации является народная мудрость и действующий "практический способ", выдержавший испытание временем.

И в итоге основная структура организаций со временем не изменяется. Как было отмечено, по мере продвижения к верхушке организации персонал тщательно отбирается и отфильтровывается. Фильтрация и отбор осуществляются людьми, которые уже находятся во главе организации и склонны отбирать людей, которые похожи на них.

Поскольку рекламная компания руководителей основывается на их опыте и компетенции в отношении имеющих значение для организации случайных событий, определение организационной изменчивости остается тем же самым, сходство характеристик руководства подтверждается далее. Организации, которые ориентированы на маркетинг, такие как компании, выпускающие потребительские товары, будут продвигать людей с опытом в области маркетинга или сбыта, которые, вследствие сходных биографий и социального положения, обладают достаточно сходными представлениями в отношении организационной политики (Aldrich и Pfeffer, 1976: с. 98).

Таким образом, существует ряд механизмов, обеспечивающих сохранение организационных форм, ранее имевших успех. Модель зависимости от ресурсов основное внимание уделяет тому, каким образом организации справляются со случайными событиями окружающей среды.

Получение ресурсов является основной деятельностью организаций, и модель зависимости от ресурсов это учитывает, но игнорирует понятие целей. Как скоро будет понятно, я считаю, что к этой модели необходимо прирастить модель, которая рассматривает организационную деятельность также и в связи с целями.

Модель рациональной случайности

Модель зависимости от ресурсов игнорирует цели, также как и популяционно-экологическая модель. Оба подхода входят в противоречие с существующим в реальности принятием решений. В следующем разделе мы опять рассмотрим понятие целей, а затем обратимся к теориям, связанным с точкой зрения, основанной на целях.

Основанный на целях подход не выдвигает предположений по поводу рациональности принятия решений, он также не придерживается упрощенной точки зрения, что организации просто являются инструментами, предназначенными для выполнения наших целей. Более того, в этом подходе цели присоединяются к причинам образа действий организаций. Цели - это часть культуры организаций и часть мировоззрения лица, принимающего решения. Организации, также как и составляющие их индивидуумы, целеустремленные создания. Эту целенаправленность наверняка можно преодолеть давлением извне, и в этом случае организации могут погибнуть или будут вынуждены коренным образом изменить свою деятельность. Модели, которые уделяют основное внимание окружению, адекватны в том, что указывают на важность окружающей среды для рождения и смерти организаций. Они, однако, ошибочны, так как не принимают в расчет целей.

Сейчас широко распространено мнение (Lehman, 1988), что организации обладают многочисленными и противоречащими друг другу целями. Это означает, что внутри организаций существует сложность определения приоритета между целями. Приоритеты устанавливаются господствующими коалициями. Господствующая коалиция может быть прямым или косвенным представлением или пересечением горизонтальных групп (то есть подъединиц) и вертикальных групп (то есть служащих, руководителей, владельцев или держателей пакета акций) с различными и, возможно, противоречащими друг другу интересами. Можно построить гипотезу, что согласие о важности различных критериев эффективности будет достигнуто в зависимости от сравнительного веса, которым обладают различные группы в установившемся порядке, который мы называем организацией. Согласие среди членов господствующей коалиции можно использовать как средство достижения эффективной информации. Например, что важнее: рыночная доля или удовлетворенность служащего? Каков компромисс между исследованиями и разработкой, между обучением и исследованием, между заботой о пациентах, медицинскими исследованиями и медицинским образованием? И так далее. Согласованность коалиции позволяет дать определение такому критерию эффективности. Эти критерии могут иметь различную степень важности для различных групп в господствующей коалиции, но каким-то образом предпочтения и интересы улаживаются, видоизменяются, приспосабливаются и разделяются всеми членами господствующей коалиции. С помощью понятия господствующей коалиции возможно сохранитьпредставление об организациях как рациональных организмах, принимающих решения (Penning и Goodman, 1977: с. 152).

Термин Penning и Goodman "критерии эффективности" здесь имеет то же значение, что и цели. Их акцент на рациональности правилен, но, возможно, преувеличен. Если мы вернемся на некоторое время к моделям, основанным на окружающей среде, мы увидим, что вокруг организации происходят события, которые нельзя предвидеть. Также могут быть конкурирующие воздействия со стороны или внутренние проблемы, которые нельзя решить рациональным способом вследствие их явно противоречивой природы. Тем не менее подход Penning и Goodman полезен тем, что он соотносит цели с рассмотрением политики и решений, осуществляемых организациями.

Важность целей можно рассмотреть и с другой точки зрения. Simon (1964) доказывает, что идея организационных целей является материализацией, или случаем "отношения к цели как к сверхиндивидуальной организации, существующей и ведущей себя независимо от поведения ее членов" (с. 2). Приведенный здесь анализ предполагает, что данная материализация необходима и правильна. Интересно, что Simon идет дальше и заявляет:

В ситуациях, связанных с принятием решения в реальной жизни, приемлемый образ действия должен удовлетворять ряду требований или ограничений. Иногда одно из этих требований отделяется и рассматривается как цель деятельности. Но выбор одного ограничения из многих в большой степени случаен. Во многих случаях более имеет смысл относиться к общему набору требований как к (комплексной) цели деятельности. Это заключение в равной мере относится к индивидуальному и организационному принятию решений (с. 7).

Таким образом, по Simon и согласно нашим задачам в этом случае, цели являются ограничениями для организационного принятия решений. Таковы же ограничения окружающей среды, обсуждавшиеся в предшествующих разделах. В качестве способа согласования важных элементов с точки зрения множественных и противоречивых целей и ограничений окружающей среды, многие аналитики поддерживают модель рациональной случайности (Donaldson, 1955, 1966).Понятие рациональной случайности было разработано на основе теории вероятностей [23] , возникшей из продуктивных трудов Lawrence и Lorsch (1967). Позже основные идеи были разработаны далее такими авторами, как Galbraith (1974,1977), Becker и Neuhauser (1975) и Negandhi и Reimann (1973a, 1973b). Donaldson (1985) утверждает, что теория вероятностей является частью "обычной науки" (c.ix). Его сильная приверженность теории вероятностей (также смотри: Hinings, 1988) основывается на умозаключении, что практические доказательства безоговорочно подтверждают ее полезность, - в этом пункте я с ним согласен.

Теорию вероятностей можно кратко изложить следующим образом: "Лучший способ организовывать зависит от природы окружающей среды, с которой организации приходится взаимодействовать" (Scott, 1981: с. 114; курсив наш). Так, в исследовании Лоренса и Лорша было отмечено, что наибольший успех имели фирмы, вырабатывающие полимеры, которые осуществляли дифференцированный подход к непостоянной и изменчивой окружающей среде, тогда как фирмы с малодифференцированным окружением, выпускающие пивные бутылки, были также менее дифференцированы изнутри. Для нас цели важны в той же степени, что и окружающая среда.

Теория вероятностей критиковалась за тавтологичность. Также она подвергалась критике за то, что она не является теорией, поскольку она не объясняет, как и почему разрабатывается наилучший способ создавать организацию (Schoonhoven, 1981; Tosi и Slocum, 1984). Кроме того, представление о наилучшем способе создавать организацию для конкретной окружающей среды игнорирует политические соображения, такие как потребность в общественных соглашениях, минимальной заработной плате или профсоюзном договоре (Katz и Kahn, 1978: с. 249). Высокая производительность может возникнуть в результате выплаты низкой заработной платы или принуждения рабочих работать более долгое время или с большей интенсивностью. Потребители и регуляторы также жизненно важны для организационной деятельности (Pfeffer и Salancik, 1978). Не имеется в виду одна из теорий организаций.смотря на эти проблемы, теории вероятностей отводится значительное место в литературе об организациях. Это значение оспаривалось Meyer, Tsui и Hinings (1993), которые предложили вероятностную модель заменить своим "конфигурационным" подходом. Они утверждают, что "конфигурационный" подход более динамичен, но, на мой взгляд, он привносит мало нового.

Когда к понятию рациональности привносится понятие вероятности, мы получаем рационально-вероятностную модель. Организации стараются достичь цели и взаимодействуйте внешними условиями, осознавая то, что не существует единственного наилучшего способа для осуществления этого. Такие разнообразные определения, как определение Burt( 1983) корпоративной благотворительности или анализ Langston (1984) британской керамической промышленности, опираются на этот подход. В случае с корпоративной благотворительностью было выяснено, что соотношение чистого дохода коммерческих компаний, вложенных в благотворительность, в большей степени зависело оттого, действовали ли компании в областях, зависимых от розничного потребления, чем от других организаций. Организации воспринимали благотворительные вклады как повышение своей доходности через повышение своей общественной репутации. В примере с британской керамикой керамическими компаниями были сохранены элементы бюрократии, поскольку они повышали прибыльность. Langston предполагает, что это можно рассматривать либо рационально-вероятностным образом, либо с позиции марксистской стратегии рабочего контроля.

Марксистский взгляд

Марксисты придерживались совершенно другого взгляда на рациональность и рационально-вероятностные подходы к организациям. Согласно Пфефферу (1982):

В марксистском анализе детерминизм окружающей среды сочетается с рациональным стратегическим выбором. Также Маркс подвергает сомнению неизбежность эволюции экономических систем и в своем анализе социальных сил видит наличие некоторых непоколебимых исторических тенденций... Марксистские исследования, относящиеся к пониманию организаций, строятся на изначальном допущении сознательного, рационального, стратегического действия, предпринимаемого со стороны капиталистического класса и организаций, контролируемых этим классом. В этом смысле марксистский анализ вполне согласуется с другими подходами, допускающими сознательное предсказуемое поведение. Как отмечал Голдман (1980: 12): "Марксистская точка зрения рассматривает равное всемогущество высокой степени административной сознательности и интернациональности не только в технических, но и в явно облегченных программах, таких как благотворительная деятельность в начале двадцатого века или эксперименты по демократизации общества 1970-х" (с. 163).

Пфеффер предполагает, что марксистские точки зрения полезны при рассмотрении двух важных пунктов, касающихся организаций. Первый касается рабочего контроля и трудовых отношений. Второй относится к межорганизационнным взаимоотношениям в виде взаимосвязанных советов директоров, которые рассматриваются как выражение "общеклассовой рациональности", также как и организационно основанной рациональности. Общеклассовая рациональность (Useem, 1979;Moore, 1979) существует, когда общественная элита старается укрепить и защитить свое положение, активно участвуя в управлении организациями.

Имеются разные точки зрения относительно того, до какой степени можно поддерживать аргументы в пользу усиления рабочего контроля и соответствующей ему потери рабочей квалификации. Наличие и роль взаимосвязанных советов директоров полностью доказаны.

Марксистский подход страдает от тех же самых проблем, что и рационально-вероятностная точка зрения: хотя последствия и должны быть рациональными, но нет никакой гарантии, что это будет так. Цели могут быть не достигнуты и взаимодействие с окружающей средой может быть неэффективным, но также может расстроиться рабочий контроль и классовая рациональность. Нельзя предположить, что менеджеры и директора будут более разумны и внимательны в случае контроля, чем в иных условиях принятия решений и исполнительской деятельности. Тем не менее, как отмечает Пфеффер (1982), марксистская точка зрения более удачно вписывает характеристики организаций в широкий исторический процесс.

Рационально-вероятностная модель не предполагает, что рациональность обязательно будет достигнута, просто будут предприняты попытки ее достижения. Не важно, с марксистской или же немарксистской точки зрения, рационально-вероятностная модель рассматривает организационное действие как результат выбора, произведенного при наличии ряда целей, в контексте окружающей среды с ее ограничениями и благоприятными возможностями (Drazin и Van de Ven, 1985).

Модель операционных издержек

Модель операционных затрат была разработана на основе экономики и привлекла значительное внимание социологов. Изначально эта модель была разработана в труде Оливера Випьямсона(1975, 1981, 1985; Wiliamson и Ouchi, 1981). Модель ставит перед собой задачу объяснить существование и деятельность организаций, особенно в частном секторе.

Отправной точкой для модели служат операции или обмен товарами и услугами. Она подразумевает, что индивидуумы будут действовать в своих собственных интересах (разумный экономический "человек"). Простые операции происходят в ситуациях "на местах" и проводятся на свободном рынке. Со временем простые рынки замещаются более сложными и неоднозначными конструкциями. Окружающая среда, в которой происходят операции, постоянно становится все боле неопределенной, и простое доверие во взаимоотношениях становится все более проблематичным. Одним из последствий всего вышесказанного было появление иерархий или организаций.

Важно отметить, что Випьямсон отклоняется от пути, которому отдавало предпочтение большинство экономистов. Он большее внимание уделяет затратам на операции, чем производительности. Випьямсон вводит новый фактор в экономику и социологию организаций.

Типичная неоклассическая экономическая модель, состоящая из фирм как систем управления производительными функциями, где первоначальные решения принимаются на основании оптимального набора производительных факторов - ресурсы, труд, капитал. В этой модели неуместны изменения в организационной структуре. Наоборот, точка зрения операционных издержек предполагает, что решающим является не производительность, но обмен товарами и услугами, и подчеркивает важность структур, которые управляют этим обменом (Scoff, 1978a:c. 148).

Организации рассматриваются как ответ на неопределенность окружающей среды. В эту окружающую среду входят потенциальные партнеры по обмену, чья кредитоспособность неизвестна и которые могут вести себя оппортунистическим образом. Построение иерархий организаций позволяет контролировать их поведение через непосредственное наблюдение, ревизии и другие механизмы контроля. Поведение подпадает в контекст контракта о личном найме. Таким образом, операционные издержки сокращаются или по крайней мере контролируются перед лицом иерархии. Из этого, разумеется, логически следует, что организации будут стремиться к увеличению роста контроля через формирование трестов и монополий. Так и случилось в действительности, и государству пришлось ввести антитрестовое законодательство.

Также организации могут направить свою деятельность в противоположном направлении - они могут вернуться к рынкам, как это делается при заключении субдоговора на выполнение работе внешними фирмами, особенно иностранными или теми, которые не имеют профсоюза, и при оказании временной помощи (Lindberg, Campbell и Hollingsworth, 1991). Движение со стороны рынков в сторону организаций не является односторонним.

Випьямсон не утверждает, что модель операционных издержек полностью объясняет все организационные явления. В действительности, в 1985 году он отметил: "Учитывая сложность рассматриваемых явлений, экономика операционных издержек в большей степени должна использоваться в дополнение к альтернативным подходам, а не исключая их. Не каждый подход в равной степени поучителен, однако они иногда соперничают, а не дополняют друг друга" (с. 18). Несмотря на это пояснение, Випьямсон продолжает доказывать значительные преимущества подхода операционных издержек. Как можно было ожидать, подход операционных издержек поднял сознательный уровень социологов организаций. Некоторые нападали на подход, другие пытались включить его в свой анализ организаций. Типичным примером последних являются Ecclesu White (1988), которые изучали высокодоходные центральные компании. Они отмечали, что операционные издержки внутри фирмы в реальности могут превышать издержки на внешние операции. В другом контексте это может быть проиллюстрировано на примере понятия о косвенных затратах или накладных расходах, которые тратятся на гранты и контракты, предоставляемые правительственными учреждениями колледжам и университетам. Накладные расходы в некоторых случаях могут превышать прямые затраты на программы. Эклз и Вайт не считают, что это противоречит Вильямсону, но их открытия указывают на тот факт, что традиционные интересы экономистов и социологов нельзя изолировать друг от друга, с чем я также полностью согласен.

В труде, который во многом противоречит Вильямсону, Лазерсон (1988) я обнаружил, что мелкие итальянские компании расширяются через вертикальную и горизонтальную интеграцию. Одни итальянские фирмы создали новые мелкие фирмы, которые находились под их контролем. Фирмы изменили рыночные отношения, чтобы обособиться от конкуренции, и в то же самое время увеличили собственную зависимость от рынка, увеличив количество заключенных контрактов с субподрядчиками. Они создали внутренние рынки внутри фирм, но, что важно, иерархии не возникли.

Совершенно отличный, но столь же значительный взгляд обнаружен в анализе реформ, произведенных Китайской народной Республикой (Boisot и Child, 1988). В начале 1980-х Китай пытался ввести свободное предпринимательство в виде рынков - это рассматривается как провал бюрократии. Это был не полный успех, поскольку, согласно Бойсоту и Чайлду, традиционная патримониальная феодальная система продолжала вторгаться в рыночные операции.

Наиболее систематичным нападкам подход операционных издержек подвергся со стороны Granovetter (1985; также смотри: Кпарр, 1989). Он критикует структуры рынков и иерархий на основании собственной уверенности в том, что экономические операции обычно входят в социальные отношения. Грановеттер разрабатывает положение о том, что экономические операции в современных обществах связаны с кредитом, который в свою очередь больше связан с социальными, а не экономическими отношениями.

Модель операционных издержек, причем не важно, какого характера издержки -социального или экономического, несомненно, лучше всего используется вместе с другими объяснениями организационных явлений, как ранее отмечал Випьямсон. Теорию операционных издержек следует использовать в сочетании с популяционно-экологической теорией, теорией зависимости от ресурсов и вероятностной теорией (Robins, 1987).

Мои выводы таковы: модель операционных издержек является необходимым дополнением к теориям, обсуждавшимся ранее. Независимо от того, по социальным или экономическим причинам происходят операции, и независимо от того, рассматривается ли коллегиальность вместе с рынками и иерархиями как место, где могут происходить операции, принцип операционных издержек важен для нас тем, что сообщает нам о происхождении организаций. И эта модель действует совместно с уже рассмотренными теоретическими точками зрения.

Институциональная модель

Последней теоретической моделью, которую мы рассмотрим, будет институциональная модель. Впервые мы ввели эту модель при обсуждении организационной структуры. Лучше всего ее оценить, рассмотрев, каким и способам и модель старается объяснить, почему организации принимают или иные формы. Основная часть исследований была произведена в бесприбыльных организациях, не специализирующихся на определенных технологиях. DiMaggio и Powell(1983) пытаются доказать, что "институциональный изоморфизм" теперь является основной причиной, по которой организации принимают или иные формы. Согласно ДиМаджио и Пауэллу, изначальный анализ Вебером (1952, 1968) движущей силы в сторону рационализации и бюрократизации основывался на капиталистической рыночной экономике с "железной клеткой" бюрократии, к которой было привязано человечество, поскольку процесс бюрократизации является необратимым.

Ди Маджио и Пауэпп считают, что крупные социальные изменения повлияли на ситуацию в столь высокой степени, что появилась необходимость в альтернативном объяснении. Их анализ основывается на предположении того, что организации существуют в "полях" других, сходных с ними организаций. Они определяют организационную область следующим образом:

Под организационным полем мы понимаем те организации, которые, в совокупности, составляют узнаваемую сферу институциональной жизни, это-основные поставщики, потребители ресурсов и продукции, регулятивные учреждения и другие организации, которые производят подобные услуги или товары. Достоинством данного раздела анализа является тот факт, что он направляет наше внимание не просто на конкурирующие фирмы, как это делается в популяционном подходе Ханнана и Фримана (19776), или на сеть взаимодействующих организаций, как это делается Лауманном и др. (1978) в межорганизационном сетевом подходе, но к общей совокупности существенных действующих лиц (с. 148).

Согласно этой точке зрения, организации внутри полей становятся все более и более однородными. Так, государственные университеты становятся единообразными, также как и универмаги, авиалинии, профессиональные футбольные команды, автомобильные бюро и т. д. Ди Маджио и Пауэпп приводят три причины такого изоморфизма среди организаций в одном поле. Во-первых, принудительные силы со стороны окружающей среды, такие как правительственные постановления и культурные предпосылки, могут влиять на стандартизацию организаций. Правительственные постановления, например, заставляют рестораны (я надеюсь) придерживаться минимальных стандартов здравоохранения. Организации принимают формы, которые устоялись и разрешены законодательством государства (Меуег и Rowan, 1977).

Во-вторых, Ди Маджио и Пауэпп отмечают, что организации подражают друг другу или моделируют друг друга. Это происходит, когда организации сталкиваются с трудностями и ищут выходы из этих трудных ситуаций теми же способами, которыми искали их другие организации их поля, сталкиваясь со сходными трудностями. Государственные школы могут или добавлять или уменьшать количество административных должностей, чтобы достичь изоморфизма, где в их институциональном окружении преобладают нормы, ценности и технические знания (Rowan, 1982). Ди Маджио и Пауэлл утверждают, что крупные организации обычно используют незначительное количество консалтинговых компаний, которые, "подобно John Appieseeds, распространяют несколько организационных моделей по всей земле" (с.152). Конкретным примером, отмеченным Ди Маджио и Пауэллом, служит Япония, где в конце девятнадцатого века происходило сознательное моделирование судопроизводства, почтовой системы, вооруженных сил, банковского дела и программ художественного обучения по западной модели.

В статье в New York Times сообщается, что коммерческие компании учреждают официальные информационные отделы, чтобы следить за конкурентами внутри страны и за границей. В одном процитированном источнике говорится, что "понимание положения ваших конкурентов итого, как они могут измениться, является сутью стратегической игры" (Prokesh, 1985). В концептуализации Ди Маджио и Пауэлла эта область представляет собой нечто большее, чем просто конкурентов. Учреждение информационных отделов отражает сильные подражательные тенденции внутри организаций.

В-третьих, нормативное давление двигает организации в сторону изоморфизма, по мере того как рабочая сила, особенно руководство, становится более профессиональной. И профессиональное обучение, и рост и совершенствование профессиональных сетей внутри организаций ведут к такой ситуации, когда руководящий персонал в организациях одной и той же области мало отличается друг от друга. Поскольку люди участвуют в торговле и профессиональных объединениях, их представления приобретают сходство.

Так, с институциональной точки зрения устройство организаций рассматривается не как рациональный процесс, но как одновременно и внешнее и внутреннее давление, которое приводит к тому, что организации одной области со временем становятся похожи друг на друга. С этой точки зрения стратегические выборы или попытки контроля над членами рассматривались бы как исходящие из институционального порядка, в который входит организация.

Институциональная теория также значительное внимание уделяет символам. Мы получили значительный символ значения институциональной теории, когда Administrative Science Quarterly разместило теоретический обзор институциональной теории Scott (1987b) в качестве передовой статьи. Это размещение символично и вряд ли случайно.В трудах Ди Маджио и Пауэлла (DiMaggio и Powell, 1983;Powel, 1985; DiMaggio, 1988; DiMaggio и Powell, 7997) подчеркивается, какими способами институциональные практики привносятся в организации. Как уже мы отмечали, организации одной области развивают изоморфизм по мере того, как они обмениваются профессиональными специалистами и сталкиваются с обычными трудностями, такими как правительственная политика.

Альтернативный институциональный подход связан с работами Мейера, Скотта и Цукера (Меуеги Scott, 1983; Scott, 19876;Zucker, 1988). В этом подходе в значительной мере учитываются внешние условия, но в своей основе он уводит наше внимание намного глубже. Основное внимание уделяется тому, какими способами оценивается установленный порядок, и как легитимизируются способы и структуры взаимодействия. В широком обобщении точки зрения Бергера и Лукмана (Berger и Luckman, 1967) реальность рассматривается как социально конструируемая. В антологии Цукера (1988) представлена интеллектуально потрясающая панорама организаций с институциональной точки зрения. В этом собрании документов отдельные действующие лица обладают чувствами и намерениями. Они не узколобые технократические лица, принимающие решения. Организации оформляются не безличными силами технологий или потребностями безжалостной окружающей среды.

Несмотря на привлекательность институциональных формулировок, я вижу очертания четырех проблем, которые могут представить серьезную угрозу институциональной теории (Hall, 1992; также смотри: Hirsh, 1997).

Первую проблему представляет потенциальная тавтологическая аргументация. Эта форма аргументации послужила основной причиной гибели функциональной теории внутри социологии. "Тавтология - это порочная система аргументации, в которой переменные определяются друг через друга, тем самым затемняя причины и результаты и усложняя их достижение" (Turner и Mariansky, 1979: с. 124; также смотри: Turner, 1979). Эта проблема мелькает в анализе Ди Маджио (1988), когда он отмечает:

Попросту говоря, доказательство этого раздела заключается в том, что институционализация является продуктом политических действий со стороны действующих лиц для достижения их целей, успех предполагаемой институционализации и форма, которую в результате примет учреждение, зависят от сравнительного могущества действующих лиц, которые поддерживают, противостоят или так или иначе стараются оказать на него влияние. Я ссылаюсь на политику институционализации как на структуральную, поскольку она следует внутренней логике противоречия, состоящей в том, что успех процесса институционализации создает новые группы узаконенных действующих лиц, которые, преследуя различные интересы, стараются лишить законного статуса и отменить учреждение аспектов организационной формы, которой они обязаны собственной автономией и законностью. Центральным в этой цепочке доказательств является очевидный парадокс, происходящий из-за двусмысленности термина институционализация. Институционализация как результат располагает организационные структуры и практики за пределами досягаемости интересов и политики. Наоборот, институционализация как процесс по своей сути политична и отражает относительную власть организованных интересов и действующих лиц, мобилизиванных вокруг них (с. 13; курсив в оригинале).

Если это и не тавтологическая аргументация, то очень близкая к ней. В процитированном отрывке также заложены семена проблемы, о которой будет сказано позже - тенденции наклеивать на все организационные явления институциональный ярлык. Эта проблема также касается функционалистов.

Вторую проблему представляет тот факт, что институциональная теория почти не учитывает, что именно подлежит институционализации, а что нет. Это можно увидеть на примере работ Тапкота Парсонса. Пирсоне достаточно много писал об организациях и даже выделил институциональный уровень анализа (Parsons, 1960). Это не упоминается в работах Scott (19876), DiMaggio (1988), или Zucker(1988), хотя имя Парсонса появляется вновь у Скотта (1995). Я отнюдь не призываю вернуться к Парсонсу, но просто привожу эмпирическое доказательство того, что не все, что считается институциональным, институциализировано.

Это важная проблема. Существует тенденция применять институциональную теорию постфактум. Это может быть сделано почти мистическим образом. Идеи и практики приходят и уходят без всякой причины, кроме институционализации. В действительности может случиться, что в оценке успеха определенной практики применяются критерии действия. Позже я докажу, что принятие структур или практик намного больше, чем институциональный каприз.

Третья проблема по существу онтологическая. Первоначальная процентная ставка и изменения в ней важны для ссудных организаций; количество восемнадцатилетних очень важно для руководителей колледжей; а количество тех, кому уже есть двадцать один год - для производителей пива. С этой точки зрения институциональная теория очень полезна. По поводу значения этих реальностей возникли индивидуальные и коллективные организационные мифы. Этот пункт был хорошо проиллюстрирован. Опасность, однако, заключается в том, чтобы реальность, которая послужила источником мифа, сама не превратилась в миф.

Четвертой проблемой является чрезмерность. Существует тенденция, как было отмечено выше, применять институциональную теорию к широкой массе ситуаций и организаций. Ди Маджио и Пауэлл (1983) весьма осторожно выдвигали гипотезу, что институциональные результаты наиболее вероятны в ситуациях с неопределенными технологиями и неоднозначными целями.

Институциональную теорию критикуют и по другим пунктам. Она рассматривается как игнорирующая процессы деинституционализации. Некоторые идеи отвергаются, другие заменяются (Oliver, 1992). Существует сильная тенденция к пересмотру или принижению значения таких пунктов, как эффективность (Abbot, 1992). Институциональная теория значительно завладела организационной теорией в 1990-х годах. Она сама сделалась "институциональной" (Tolbert и Zucker, 1996). Таким образом, она стала почти "авторитарной", захватив наш теоретический ландшафт (Hirsch, 1977). Несомненно, появится новая точка зрения, которая отодвинет институциональный подход в сторону, хотя пока она еще не появилась. Хотя новой захватывающей воображение модели пока не видно, существуют попытки соединить вместе только что рассматриваемые нами теории.

Объединение точек зрения

По мере того как продвинулось организационное исследование на протяжении 1990-х годов, была широко принята идея необходимости использовать эти теории вместе, а не в качестве конкурирующих объяснений. Показательно в данном случае исследование Fligstein (1985), а также работы Pfeffer и Davis-Blake (1987), Singh, Tucker и House(1986), Mezias (1990) и Palmer, Jennings и Zhou (1993). Эти исследователи не противопоставляли теории друг другу. Более того, они старались объединить самое большое количество вариантов, какое только возможно. Не существует какого-либо одного доминирующего набора комбинаций.

Fligstein и Mara-Drita (1996) изучили рациональные факторы и факторы окружающей среды при возникновении отдельного рынка в Европейском Союзе. Goodstein (1994) соединил институциональный и рационально-вероятностный подходы при исследовании степени вовлеченности организаций в проблемы рабочей семьи. Сходное объединение точек зрения обнаруживается в анализе Правительственной учетной службы США (U.S. Government Accounting Office) (Gupta, Dirsmith и Fogarty, 1994). Теория зависимости от ресурсов и институциональная теория были использованы в анализе процентного соотношения женщин, занимающихся менеджментом (Blum, Fields и Goodman, 7994).Таковы примеры постоянно растущей тенденции.

Выводы и заключение

Исходя из соображений здравого смысла, организации должны добывать ресурсы, одновременно стараясь достичь своих целей и не уступать перед лицом конкуренции. Среди организационных теоретиков получает распространение мнение, что пришло время прекратить быть "воинами принципа" (Aidrich, 1988) и вместо этого поискать более полное объяснение через объединение точек зрения. Когда это будет сделано, теоретический рост станет очевидным. Мы, возможно, даже сможем подобраться к неуловимой цели определения того, какое теоретическое объяснение работает в каких условиях, и тем самым получим действительно значительное толкование организаций. Эта книга была попыткой еще одного шага в этом направлении.

Указатель фирм

American Airlines

Apple Computers

Aston

Burger King

Carborundum Company

Chase Bank

First Boston Corporation

Ford Motor Company

General Electric

General Motors

General Reinsurance

Corporation

Goodrich and Salanick

Gulf Oil

IBM

Industrial Monopoly

Jones and Laughlin Steel

Kmart

Koppers Company

Mary Kay Cosmetics

Mayo Clinic

Mellon National Bank

Microsoft

National Labor Relations

Board

Paramount Communications

Prentice Hall Inc

Procters Gamble

Roebuck

Sears

Simon SSchuster

Tennessee Valey Authority

The Gap Toys R Us

Trust Company 37 Tupperware

U.S. Postal Service 303 Viacom Inc

Wal-Mart

Warren Bennis and Richard

Cyert

Литература

Abbott, Andrew (1989). "The New Occupational Structure: What Are the Questions?" Work and Occupations, 16.273-91.- (1992). "An Old Institutionalist Reads the New Instiluiionalism." Contemporary Sociology, 21.754-56.

Acker, Joan(1992). "The Future of Women and Work: Ending the Twentieth Century." Socfo-logicalPerspectives. 35,139-58.

Adier, Paul S., and BryanBorys (1996). "Two Faces of Bureaucracy: Enabling and Coercive." Administrative Science Quarterly, 41.61-89.

Aiken, Michael, Robert Dewar. Nancy Ditomaso, Jerald Mage. and Gerald Zeitz (1975). Coordinating Human Services. San Francisco: Jossey-Bass.

Aiken, Michael, and Jerald Mage (1966). "Organizational Alienation: A Comparative Analysis." American Sociological Review, 31.497-507.- (1968). "Organizational Interdependence and Inlcrorganizational Structure." American Sociological Review. 33.912-30. Alba. Richard D. (1982). "Taking Stock of NetworkAnalysis: A Decade's Results." in Research in the Sociology of Organizations: A Research Annual ed. Samuel B. Bacharach. Greenwich, CT: JAI Press. Aldrich, Howard E. (1971). "Organizational Boundaries and Interorganizational Conflict." Human Relations. 24.279-87.- (1972a). "Technology and Organizational Structure: A Reexamination of the Findings of the Aston Group." Administrative Science Quarterly, 17,26-43.- (1972b). "Reply to Milton: Seduced and Abandoned." Administrative Science Quarterly, 17, 55-57.- (1974). "The Environment as a Network of Organizations: Theoretical and Methodological Implications." Paper presented at the International Sociological Association Meetings, Toronto.- (1979). Organizations and Environments. Englewood Cliffs. NJ: Prentice Hall.- (1988). "Paradigm Warriors: Donaldson versus the Critics of Organization Theory." Organization Studies 9.18-25.

Aldrich, Howard E., and Peter V. Marsden (1988). "Environments and Organizations," in Handbook of Sociology, ed. Neil J. Smelser, 361-92. Newbury Park, CA: Sage Publications.

Aldrich, Howard E., and Jeffrey Pfeffer(1976). "Environments of Organizations." Annual Review of Sociology. Vol. 2. Palo Alto, CA: Annual Reviews. Inc.

Aldrich, Howard E., and David Whetten (1981). "Organization-sets. Action-sets, and Networks: Making the Most of Simplicity," in Handbook ofOrganizational Design, Vol. 1,ed. PaulC. Nystrom and William H.Starbuck. New York: Oxford University Press.

Alexander, Ernest R. (1979). "The Design of Alternatives in Organizational Contexts." Administrative Science Quarterly. 24,382 404.

Alexander, Gordon J., and Roger A. Buchholz (1978). "Corporate Social Responsibility and Stock Market Performance." Academy of Management Journal, 21.479-86.

Alexander, Jeff rey A. (1991). "Adaptive Change in Corporate Control Practices."-Academy of Management Journal, 34,162-93.

Alien, Michael Patrick (1974). "The Structure of Intel organizational Elite Cooptation: Interlocking Corporate Directorates." American Sociological Review. 39,393 96.- (1976). "Management Control in the Large Corporation: Comment on Zeitlin." American Journal of Sociology, 81.885-94. Alien Michael Patrick, and Sharon K. Panian (1982). "Power. Performance, and Succession in the Large Corporation." Administrative Science Quarterly. 27.53S-47. Alien, Michael Patrick, Sharon K. Panian. and Roy E. Lotz (1979). "Managerial Succession and Organizational Performance: A Recalcitrant Problem Revisited." Administrative Science Quarterly, 24.167-80.Allison, Paul D., andJ. Scott Long (1990). "Departmental Effects on Scientific Productivity." American Sociological Review. 55,469-78.

Allmendingcr, Jutta, and J. Richard Hackman (1996). "Organizations in Changing Environments: The Case of East German Symphony Orchestras." Administrative Science Quarterly, 41.337-69.

Alter, Catherine (1990). "An Exploratory Study of Conflict and Coordination in Interor-ganizalional Service Delivery Systems." Academy of Management Journal. 33,478-502.

Alter, Catherine, andJerald Mage (1993). Organizations Working Together. Newbury Park. CA:Sage.

Altheide, David L, and John M.Johnson (1980). Bureaucratic Propaganda. Boston: Allyn & Bacon.

Alutto, Joseph, and James A. Belasco(1972). "A Typology for Participation in Organizational Decision Making." Administrative Science Quarterly. 17,117-25.

Amburgey, Terry, Dawn Kelly. and William P. Barnett (1993). "Resetting the Clock: The Dynamics of Organizational Change and Failure." Administrative Science Quarterly, 38, 51-73.

Anderson, Paul A. (1983). "Decision Making by Objection and the Cuban Missile Crisis." Administrative Science Quarterly. 28.201-22.

Angle, Harold L., and James I- Perry (1981). "An Empirical Assessment of Organizational Commitment and Organizational Effectiveness." Administrative Science Quarterly. 26.1- 14.

Antonio, Robert J. (1979). "Domination and Production in Bureaucracy." American Sociological Review. 44,895-912.

Argotc, Linda (1982). "Input Uncertainty and Organizational Coordination in Hospital Emergency Units." Administrative Science Quarterly. 27,420-34.

Argranoff, R., and A. Pattahas (1979). Dimensions of Services Integration: Service Delivery, Program Linkages. Policy Management, Organisational Structure. Human Services Monograph Series 13, Project SHARE. DHEW Publication No. 02-76-130. Washington, DC: U.S. Government Printing Office.

Argyris, Chris (1972). The Applicability of Organizational Sociology. London: Cambridge University Press.- (1973). "Personality and Organization Theory Revisited." Administrative Science Quarterly,-\e.W-67.

Aronowitz, Stanley (1973). False Promises. New York: McGraw-Hill.

Arum, Richard (1996). "Do Private Schools Force Public Schools to Compete?" American Sociological Review, 61,29-46.

Asher, Hanna. and Jonathan Z. Shapiro (1988). "Managing Centrality: A Note on Hackman's Resource Allocation Theory." Administrative Science Quarterly. 33,275-83.

Assael, Henry (1969). "Constructive Role of Inlerorganizational Conflict." Administrative Science Quarterly. 14,573-82.

Astley, W. Graham (1985). "The Two Ecologies: Population and Community Perspectives on Organizational Evolution." Administrative Science Quarter/. 30,224-41.

Astley, W. Graham, and Edward J. Zajac (1990). "Beyond Dyadic Exchange: Functional Interdependence and Sub-unit Power." Organizational Studies. 11.481-501.

Athanassaides, John С. (1974). "On Investigation of Some Communication Patterns of Female Subordinates in Hierarchical Organizations." Human Relations. 27,195-209.

Attewell, Paul (1987). "The De-skilling Controversy." Work and Occupations. 14. 323-46.

At-Twarjri, Mohammad I., and John R. Montansani (1987). "The Impact of Context and Choice on the Boundary Spanning Process: An Empirical Extension." Human Relations, 40.783-98.

Azumi, Koya. and Charles J. McMillan (1974). "Subjective and Objective Measures of Organizational Structure." New York: American Sociological Association.

Bacharach, Peter, and Morion S.Baratz (1962). "The Two Faces of Power." American Political Science Review. 56,947-52.

Bacharach, Samuel В., and Edward J. Lawler (1980). Power and Politics in Organizations. San Francisco: Jossey-Bass.Bacharach, Samuel В., Peter Bamberger, and Walter Sonnenstuhl (1996). "The Organizational Transformation Process: The Micropolitics of Dissonance Reduction and the Alignment of Logics of Action." Administrative Science Quarterly, 41,477-506. Baker, Wayne R. (1990). "Market Networks and Corporate Behavior." American Journal of Sociology, 96. no. 3,589-625. Baldridge, J.Victor, and Robert A. Burnham (1975). "Organizational Innovation: Individual. Organizational, and Environmental Impacts." Administrative Science Quarterly, 20.165-76. Bales, Robert F. (1953). "The Equilibrium Problem in Small Groups." in Working Paper in Theory of Action, ed. Talcott Parsons. Robert F. Bales, and Edward Shils. New York: Free Press. Bales, Robert F., and Philip E. Slater (1955). "Role Differentiation in Small Decision Making Groups," in Family Socialisation and Interaction Processes, ed. Talcott Parsons and Robert Bales. New York: Free Press. Barley. Stephen R. (1990). "The Alignment of Technology and Structure through Roles and Networks." Administrative Science Quarterly. 35,61-103. Barnard, Chester 1. (1938). The Function of the Executive. Cambridge: Harvard University Press.

Barnett, William P., and Glenn R. Carroll (1995). "Modeling Internal Organizational Change," in Annual Review ofSociology, ed. John Hagan and Karen S. Cook. PaloAlto, CA: Annual Reviews, Inc. Baron, James N. (1984). "Organizational Perspectives on Stratification," in Annual Review of Sociology, ed. Ralph Turner. Palo Alto, CA: Annual Reviews. Inc. Baron, James N., and William T. Bielby(1980). "Bringing the Firms Back In: Stratification. Segmentation and the Organization of Work." American Sociological Review. 45.737-65. Baron, James N., P. DevereauxJennings, and Frank R.Dobbin (1988). "Mission Control? The Development of Personnel Systems in U.S. Industry." American Sociological Review, 53, 497-514. - (1984). "The Organization of Work in a Segmented Economy." American Sociological Review, 49.454-73.

Barton, Alien H. (1961). Organizational Measurement. Princeton, NJ: College Entrance Examination Board.

Bass, Bernard M. (1985). Leadership and Performance Beyond Expectations. New York: Free Press.

Bass, Bernard M., and B.J.Avolio (1990). "The Implications of Transactional and Transformational Leadership for Individual. Team, and Organizational Development." Research in Organizational Change and Development. 4,231 -72.- (1993). "Transformational Leadership: A Response to Critiques," in Leadership Theory and Research: Perspectives and Directions, ed.M.M.Chemers and R.Ayman. New York: Academic Press. Baty, Gordon, William Evan, and Terry Rothennel (1971). "Personnel Rows as Interorganizational Relations." Administrative Science Quarterly. 16,430-43. Baum, Joel A. C. (1966). "Organizational Ecology," in Handbook of Organization Studies, ed. Stewart R. Clegg. Cynthia Hardy, and Walter R. Nord. Thousand Oaks, CA: Sage. Baum, Joel A. C., and Christine Oliver (1991). "Institutional Linkages and Organizational Mortality. "Administrative Science Quarterly, 36,187-218.- (1992). "Institutional Embeddedness and the Dynamics of Organizational Populations." American Sociological Review, 57.540-59. Baum, Joel A. C., and Walter W. Powell (1995). "Cultivating an Institutional Ecology of Organizations: Comments on Hannan, Carroll, Dundon and Torres." American Sociological Review. 60,529-38. Baum, Joel A. C., and Jitendra V. Singh (1994). "Organizational Niches and the Dynamics of Organizational Mortality." American Journal of Sociology. 100,346-30.- (1996). "Dynamics of Organizational Responses to Competition." Social Forces, 74, 1261-97.Baureus, MelissaS.,andJanetP. Near (1991). "Can Illegal Corporate Behavior Be Predicted: An Event History Analysis." Academy of Management Journal. 34,9-36. Bavelas, Alex (1950). "Communication Patterns in Task Oriented Groups." Journalof the Acoustic Society of America, 22.725-30. Becker.SelwynW., and Duncan Neuhauser (1975). The Efficient Organization. New York: Elsevier. Benson, J. Kenneth (1975). "The Interlocking Network as a Political Economy." Administrative Science Quarterly. 20,2299.- (1977). "Innovation and Crisis in Organizational Analysis." Sociological Quarterly, 18,3-16.

Benson, J. Kenneth, Joseph T. Kunce, Charles A. Thompson, and David L. Alien (1973). Coordinating Human Services. Columbia: Regional Rehabilitation Institute, University of Missouri. Berger, Peter, and Thomas Luckman (1967). The Social Construction of Reality. Garden City, NY: Anchor, Berle, Adolph A., and Gardiner C. Means (1932). The Modem Corporation and Private Property. New York: Macmillan.

Bettman, James R., and Barton A. Weitz (1983). "Attributions in the Board Room: Causal Reasoning in Corporate Annual Reports." Administrative Science Quarterly, 28,165-83.

Beyer, Janice M. (1981). "Ideologies. Values, and Decision Making in Organizations." in Handbook of Organizational Design. Vol. 2. ed. Paul C. Nystrom and William H. Starbuck. 166-202. New York: Oxford University Press.

Beyer, Janice M., and HarrisonM. Trice (1979). "A Reexamination of the Relations between Size and Various Components of Organizational Complexity." Administrative Science Quarterly, no. 1 (March), 48-64.

Bidwell, Charles E., and John D. Kasarda (1985). The Organization and Its Ecosystem: A Theory of Structuring in Organizations. Greenwich, CT: JAI Press.

Bierstedt, Robert (1950). "An Analysis of Social Power." American Sociological Review, 15. 730-38.

Biggart, Nicole Woolsey (1977). "The Creative-Destructive Process of Organizational Change: The Case of the Post Office." Administrative Science Quarterly, 22,410-26. - (1989). Charismatic Capitalism: Direct Selling Organizations in America, Chicago: University of Chicago Press.

Biggart, Nicole Woolsey, and Gary G. Hamilton (1984). "The Power of Obedience." Administrative Science Quarterly. 29,5409.

Bills, David (1987). "Costs, Commitment, and Rewards: Factors Influencing the Design and Implementation of Internal Labor Markets." Administrative Science Quarterly. 32.202-21.

Bimbaum, Phillip H., and Gilbert Y. Y. Wong (1985). "Organizational Structure of Multinational Banks from a Culture-Free Perspective." Administrative Science Quarterly. 30, 262-77.

Blake, Richard R., and Jane S. Mouton (1964). The Managerial Grid. Houston: Gulf Publishing Co.

Blau, Judith R. (1966). "Organizations as Overlapping Jurisdictions: Restoring Reason in Organizational Accounts." Administrative Science Quarterly. 41,172-79.

Blau, Judith R., and Richard D. Alba (1982). "Empowering Nets of Participation." Administrative Science Quarterly. 27,363-79.

Blau, Judith R., and William McKinley(1979). "Ideas. Complexity, and Innovation." Admi-nistrative Science Quarterly, 24,200-219.

Blau, Judith R., and Gordana Rabrenovic (1989). "Dominant Concerns and Interorganiza-tional Relations." San Francisco: Annual Meetings. American Sociological Association/ Department of Sociology, University of North Carolina, Chapel Hill.