2.4 Использование зарубежных аналогов к оценке бизнеса хозяйствующих субъектов в современной России

Глава 3. Индексная и комплексная оценка инвестиционной привлекательности предприятия

3.1. Интересы и приоритеты потенциальных инвесторов

3.2. Комплексная оценка инвестиционной привлекательности компаний

3.3. Индексные оценки отечественного фондового рынка.

Глава 4. Организация и финансирование инвестиций в Российской Федерации

4.1 Сущность и содержание инвестиционной политики в Российской Федерации

4.2 Методика расчета эффективности инвестиционных проектов, используемая коммерческими банками в Российской Федерации 199

4.3 Инвестиционный климат в России. Проблемы в осуществлении инвестиционных проектов

Глава 5. Зарубежные финансовые организации на инвестиционном рынке современной России. Условия реализации инвестиционных проектов проводимых Европейским Банком Реконструкции и Развития

5.1 Принципы и правила предоставления кредитов и займов

ЕБРР для частных инвесторов

5.2 Рекомендации по ведению переговоров с западными

кредитными учреждениями

5.3 Проблемы привлечения иностранного капитала для инвестиционных проектов в РФ

Заключение

Литература

Введение

Актуальность исследования определяется: во-первых, тем, что несмотря на беспрецендентный рост золото-валютных запасов государства, достигших объемов свыше 120,0 млрд.долл. США, резервного фонда Министерства финансов РФ, достигшего уровня более 70,0 млрд. долл. США, связанного, прежде всего с благоприятной конъюктурой цен на нефть на мировых рынках, росте ВВП по итогам 2005 на уровне 6,7-6,8%, сложилась ситуация при которой отечественные предприятия по-прежнему остро нуждаются в инвестициях в свою экономику со стороны отечественных и западных инвесторов.

По нашему мнению, такое положение связано, в том числе, и с тем, что отечественная наука отстает от хозяйственной практики в вопросах оценки финансово-хозяйственной деятельности отечественных компаний, особенно это касается вопросов прогнозирования вероятности банкротства наших предприятий. Используя устаревшие методики российских и зарубежных ученых-экономистов, эксперты и аналитики оценивают состояние большинства отечественных компаний как кризисное или, в лучшем случае, предкризисное, выставляя при этом рейтинговые оценки, ставящие под сомнение платежеспособность российских предприятий.

Во-вторых, несовершенство действующих методик оценки деятельности хозяйствующих субъектов проявляется и в том, что не менее трех четвертей из них, по данным Союза промышленников и предпринимателей, попадают в категорию неустойчивых, неплатежеспособных. Это приводит к тому, что российские компании «отрезаются» от потенциальных инвестиционных потоков, попадают в ситуацию хронического недоинвестирования, тем самым российской экономике наносится значительный материальный ущерб. Вопросам разработки инвестиционных программ были посвящены встречи Президента России В.В. Путина с руководителями ОАО «Российские железные дороги» Г.М. Фадеевым и РАО «ЕЭС» России А.Б. Чубайсом в ноябре 2004 г. Дважды за последнее время проводились экономические форумы в г. Москве, посвящённые вопросам инвестирования отечественных компаний, что говорит о наболевшей и весьма актуальной проблеме.

В-третьих, современное представление о состоянии экономики в нашей стране в постприватизационный период на различных этапах её развития ставит перед учеными - экономистами ряд существенных вопросов относительно теоретических аспектов оценки деятельности хозяйствующих субъектов в российской экономике. Общеизвестно, что в настоящее время как в России, так и за рубежом при оценке финансово-экономического положения той или иной российской компании, не зависимо от того, кто проводит эту оценку - «внешний» или «внутренний» аналитик, используются теория и методики известных отечественных и зарубежных ученых А.Д. Шеремет, Р.С. Сайфулин, Г.Г. Кадыков, Л.В. Донцова, Н.А. Никифорова, О.В. Ефимова, Э. Альтман, Р.Лис, Таффлер и др., основанные исключительно на строго ограниченном наборе коэффициентов, рассчитанных только на балансовых (отчетных) данных хозяйствующих субъектов и не до конца объективно учитывают реалии современной экономики.

Поэтому, в-четвертых, для адекватной оценки деятельности и вероятности банкротства предприятий требуется новые, дополнительные источники информации для формирования новых, в дополнение к старым, исходных данных при разработке в последующем современных методик.

Деятельность любого предприятия ориентирована на получение определенных результатов. Однако одни предприятия уверенно достигают поставленных целей своей деятельности, а другие - работают менее успешно. Многие успех деятельности связывают с правильным выбором вида деятельности, наличием достаточных ресурсов и умением ориентироваться в бурном море рыночной экономики. Удачное функционирование хозяйствующего субъекта, бесспорно, зависит от правильной начальной ориентации и благоприятных исходных условий его деятельности - обеспеченности материальными, финансовыми и трудовыми ресурсами. Однако значительную роль играет и то, как управляется предприятие в условиях хозяйственных неожиданностей, инфляционных сюрпризов, жесткой конкуренции. Управление в широком смысле как сложный социально-экономический процесс означает воздействие на сам процесс, объект, систему для сохранения их устойчивости или перевода из одного состояния в другое в соответствии с заданными целями. Управление в узком смысле представляет собой конкретные способы (методы) воздействия на объект для достижения конкретной цели. Управление осуществляется на основе различных форм и методов воздействия на объект управления.

Исходя из этого, в-пятых, в настоящее время потребовалось критическое переосмысление существующих методик и разработка принципиально новой идеологии, которая заключается во включении в результирующие оценки деятельности и вероятности банкротства хозяйствующих субъектов политическую (внешнюю для оцениваемого субъекта) и социальную составляющие. Требуются новые подходы к проблеме оценки деятельности хозяйствующих субъектов, которые, в свою очередь, в совокупности легли в основу предложенной диссертантом методики.

Оценка деятельности хозяйствующего субъекта, произведенная на основе анализа финансово-хозяйственной деятельности, является одним из наиболее действенных методов управления, основным элементом обоснования руководящих решений. В условиях становления рыночных отношений анализ имеет целью обеспечить устойчивое развитие доходного, конкурентоспособного производства и включает различные направления: правовое, экономическое, производственное, финансовое и др. Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятия предполагают всестороннее изучение технического уровня производства, качества и конкурентоспособности выпускаемой продукции, обеспеченности производства материальными, трудовыми и финансовыми ресурсами и эффективности их использования. Они основаны на системном подходе, комплексном учете разнообразных факторов, качественном подборе достоверной информации и являются важной функцией управления.

Цель анализа и диагностики финансово-хозяйственной деятельности предприятия - повышение эффективности его работы на основе системного изучения всех видов его деятельности. В процессе анализа и диагностики финансово-хозяйственной деятельности предприятия исследуются совокупность технологических, социально-экономических, правовых, экологических и иных процессов, закономерности формирования, построения и функционирования систем управления; принципы построения организационных структур, эффективность применяемых методов; информационное, материально-техническое и кадровое обеспечение.

В практической деятельности порой приходится сталкиваться с такими ситуациями, когда после проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности субъекта хозяйствования, внешнего, либо внутреннего аудита, после приведения бухгалтерского учета в соответствие с нормативными документами по бухгалтерскому учету, подтверждения реальности баланса при анализе по классической теории и методике, приходилось признавать структуру баланса неудовлетворительной, вероятность банкротства предприятия или компании - как весьма значительную, а в целом - состояние этих хозяйствующих субъектов - как кризисное. Но прошли годы, а эти предприятия не только не обанкротились, а, по косвенным признакам, еще и приумножили свои капиталы. И, наоборот - можно привести множество примеров, когда казалась бы успешные, динамично развивающиеся предприятия рушились в одночасье под воздействием внутренних и внешних факторов. Встает вопрос почему, в силу каких объективных либо субъективных факторов это происходит? Именно эти обстоятельства ещё раз подтверждают актуальность выбранной темы.

Если критически взглянуть на классическую экономическую теорию финансового анализа, то нельзя не заметить, что все известные методики ученых - экономистов строятся на одной базе - бухгалтерской отчетности компаний и предприятий. И, по сути, оценка состояния предприятия была сведена к анализу бухгалтерской отчетности, а не непосредственно к анализу финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а это - не одно и то же. Опуская вопросы о необходимости совершенствования бухгалтерской отчетности в современных условиях, нельзя не сказать о том, что того набора инструментария и первичных источников информации для оценки финансово-экономического состояния отечественных предприятий становится недостаточно. Слишком много факторов как объективного, так и субъективного характера воздействует на экономику в государстве на микро-, мезо-, и макроуровнях, и, продолжая использование устаревших методик, нам не только не удается реально оценить финансовое положение хозяйствующих субъектов, но и в определенной степени экономике государства наносится существенный ущерб. Это можно объяснить тем, что используя чисто классические расчеты, мы должны признать, что значительное большинство российских компаний не вписываются в те критериальные оценки вероятности банкротства, которые определены в отечественных и западных методиках, что в свою очередь ведет к недоверию к нашим предприятиям, отпугивая при этом потенциальных инвесторов.

Развитие экономики любого государства преследует практически единственную, главную цель - повышение качества и продолжительность жизни населения. Поэтому основной целью данной работы является повышение качества проводимого анализа финансово-хозяйственной деятельности хозяйствующих субъектов с учетом внесения доработок и изменений в методики расчета показателей при оценке деятельности предприятий, объединений и отраслей, имея в виду вышеперечисленные особенности и нюансы современного этапа развития российской экономики; совершенствование системы управления экономикой и финансами предприятий, отраслей, комплексов.

Сформулированная выше цель обусловила следующие задачи диссертационного исследования: 1) обобщение основных положений теории экономического и финансового анализа деятельности субъектов хозяйствования в Российской Федерации; 2) исследование и анализ работы коэффициентов (показателей) классической теории, составляющих результирующую оценку деятельности хозяйствующих субъектов; 3) уточнение и конкретизация места роли анализа финансово-экономической деятельности субъектов хозяйствования в современной России; 4) проведение сквозного анализа финансово-хозяйственной деятельности конкретных хозяйствующих субъектов, условно отнесенных к группам предприятий «Бизнесмен», «Монополист» и «Банкрот» на протяжении 3-х лет; 5) на базе проведенного анализа отслеживание работы методик отечественных и западных ученых - экономистов на предмет оценки вероятности банкротства и диагностика адекватности этой оценки после применения этих методик; 6) обоснование применения дополнительных источников информации для расчетов дополнительных коэффициентов и введения их в существующие методики; 7) выработка новой методики определения вероятности банкротства российских предприятий с учетом предыдущих научных разработок и методик отечественных и зарубежных специалистов и доминирующих тенденций в современной российской экономики; 8) апробация предложенной методики на конкретных отечественных предприятиях; 9) выработка предложений по улучшению и стабилизации финансово-экономического состояния отечественных предприятий; 10) конкретизация, определение места и роли финансового менеджмента в управлении экономикой и финансами предприятий; 11) разработка предложений по совершенствованию бухгалтерского учета на микро-, мезо- и макроуровнях российской экономики; 12) конкретизация места и роли государства в его инвестиционной политике; 13) разработка мероприятий по совершенствованию инвестиционной привлекательности отечественных предприятий и российской экономики в целом; 14) изучение работы западных кредитных учреждений, их деятельности на мировом и отечественном рынке инвестиций, изучение концепций деятельности, доминант и приоритетов. 15) доведение до отечественных промышленников и предпринимателей изученный опыт работы западных кредитных учреждений для последующего его применения с целью привлечения выгодных кредитных ресурсов и инвестиций. Исходя из этих соображений, изучены и предложены вниманию опыт работы и требования западных компаний и кредитных учреждений к российским субъектам хозяйствования для получения инвестиций и выгодного долгосрочного кредитования (Европейский Банк Реконструкции и Развития - ЕБРР; Всемирный Банк, Восточно - Европейский Банк, Германская холдинговая компания Atlanta Capital Consulting GmbH).

Объектом исследования выступили более 250 российских предприятий с различными направлениями хозяйственной деятельности и различной формой собственности. Исследования по каждому предприятию проводились от 3-х до 5-ти лет. При этом автором разработаны два программных продукта, позволяющих с помощью разработанного алгоритма в автоматическом режиме производить обработку значительного объема исходного материала.

Методологической основой диссертации предполагается использовать: 1) сис-темный подход к исследуемому предмету, 2) ключевые положения тру-дов отечественных и зарубежных авторов по вопросам государственно-го регулирования экономики и ее отдельных отраслей через

оценку деятельности хозяйствующих субъектов и инвестиционную политику. В исследованиях соискатель опирался на результаты научных разработок таких отечественных и зарубежных ученых, как: Абалкин Л., Абрютина М.С., Авербух Р.С., Адирим И.Г., Адрианов В.Д., Адылов А.А., Александер Г., Алпатов А. А., Анташов И. А., Артеменко В.Г., Барнес С., Бэйли Дж., Беллендир М.В., Бакаев А.С., Баканов М. И., Бансал Вапул К., ., Басовский Л.Е., Белоусов А. Р., Бернстайн Л. АБенис М., Бессонов Н.Н., Бетге Йорг, Бирман Г., Бланк Я. А., Блейк Дж., Амат Ор., Блохин А.А., Брейли Р., Бригхем ., Валдайцев С.В., Ван Хорн Дж., Васильева Л.С., Вебер М., Вильямс Я., Волкова В.Н., Гапенски Л., М А. Гольберг, ГарнерД., Герасименко Г., Гитман Л. Дж., Голубков Е.Л., Горбатова Л., Дедов А.А., Демченков В.С., Джонк М. Д., Джонсон Р., Каст Ф., Донцова Л.В., Дранко О. И., Дьякова В. Г., Ефимова О.В., Зверев О.А., Зудилин А. П., Илларионов А., Ишаев В. И., Карлин Т. Р., Кармайкл Д. Р., Касьянова Г. Ю., Качалин В.В., Кинг Альфред М., Ковалев В.В., Кокорева Т.А., Колесников С. И., Конвей Р., Корнаи Я., Косолапов Н., Коссов В.В., Кочетов Э. Г., Крейнина М. Н., Кричевский Н.А., Лав Винсент Дж., Липсиц И.В., Лукасевич И. Я., Любушин Н. П., Лещева В. Б., Майерс С., Макарьян 3. А., Маршалл Дж. Ф., Масевич М.Г., Мересте У.И., Моисе-ев Д. В., Негашев Е.В., Никифорова Н.А., Орловский Ю. П., Оуэн Р., Павлодский Ю. П.; Поклад И.И., Райан Б., Ришар Ж., Робертсон Дж., Родионова В.М., Розецвейг Д., Руткаускас А.В., Самочкин В.И., Скотт Синк Д., Стоянова Е., В. И. Терехин, С. В. Терехин, Л. М. Фельдман А. Б., Хасан-Бек, Хелферт Э., Хил Лафуенте А. М., Холт Р., Холт Р., С. Н. Цыганков, Четыркин Е.М., Чучалов Е.А., Шабалин Е. М., Шабаров А.В., Шарп У., Шеремет А.Д., Юсупбеков И.Р., Bachman J.E., Black A., Copeland T., Francis J.C., Kaplan R.S., Koller T., Mills R., Murrin J., Norton D.P., Рlender J.A., Porter M.E., Wright Ph. 3) концептуальные подходы, реализованные в законода-тельных и нормативных актах РФ, методических документах органов государственного управления.

Фактологической и статистической базой стали: официальные материалы Министерства финансов, Центрального банка и Госкомстата России; информационно-аналитические и мето-дические документы Минэкономразвития, Минтранса России, Мини-стерства по антимонопольной политике РФ, других федеральных и ре-гиональных органов госуправления, отчетные данные хозяйствующих субъектов РФ, биржевые котировки на зарубежных и отечественных биржевых площадках.

Основные научные результаты диссертационной работы (конкретный личный вклад соискателя в разработку темы исследования), выносимые на защиту, сводятся к следующим позициям:

в период с 1994г. по 2004г. произведен анализ и оценка финансово-хозяйственной деятельности по классическим методикам свыше 250 отечественных предприятий в различных регионах Российской Федерации, среди которых:

по г.Москве и Московской области - предприятия отраслевого подчинения: «Желдоррасчет», «Рефсервис», «Центр рабочего снабжения», «Росжелдорснаб» МПС России, отчетные данные представительств МПС России за рубежом;

по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области - предприятия Октябрьской железной дороги, консолидированные и платежные балансы Октябрьской железной дороги, морской порт в г.Санкт-Петербург;

по г. Нижний Новгород и Нижегородской области - химический комбинат в г. Дзержинске, предприятия Горьковской железной дороги, консолидированные отчеты и платежные балансы Управления Горьковской железной дороги;

по г. Ростов-на-Дону, Ростовской области, Ставропольскому и Краснодарскому краю - предприятия Северокавказской железной дороги консолидированные и платежные балансы Управления Северокавказской железной дороги, Новороссийский морской порт;

по г. Екатеринбург и Свердловской области - предприятия Свердловской железной дороги - консолидированные и платежные балансы Управления Свердловской железной дороги;

по г. Челябинск и Челябинской области - ОАО «Челябинский тракторный завод», ОАО «Мечел», ОАО «Челябинский трубопрокатный завод», ОАО «Челябинский электро-металлургический комбинат», ОАО «Втормет», ОАО «Казак Уральский», ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», ОАО «Магнезит», ОАО завод «Пластмасс», ОАО «Союзпищепром», ООО ПСО «КПД и СК», ООО «Челябгражданстрой», ОАО «Строительная компания «МОНОЛИТ», ООО «Строительная компания «Артель-С», предприятия Южно-Уральской железной дороги, консолидированные и платежные балансы Управления ЮУЖД, Челябинский электровозоремонтный завод, Челябинский филиал ОАО АКБ «Никойл - Автобанк», ОАО АКБ «Мечел-банк», Челябинский филиал АКБ «Транскредитбанк», ООО КБ «Хлебный» и др.;

по г. Чите, Читинской области, Бурятскому и Бурятско-Агинскому автономным округам, Амурской области - предприятия Восточно-Сибирской железной дороги, консолидированные и платежные и платежные балансы Управления Восточно-Сибирской железной дороги;

по городам Хабаровск, Владивосток, Хабаровскому и Приморскому краям - предприятия Дальневосточной железной дороги, консолидированные и платежные балансы Управления Дальневосточной железной дороги, порты Ванино, Холмск, Находка, Владивосток.

Справочно: консолидированные балансы железных дорог ОАО «РЖД» включают в себя отчетные данные в среднем от 200 до 250 предприятий, численность работающих на железных дорогах составляет в среднем от 80 тыс.чел. до 100 тыс. человек.

2) Разработаны, апробированы, внедрены, рекомендованы к использованию и используются в хозяйственной практике, а так же в качестве учебного и практического материала два программных продукта, позволяющих в автоматическом режиме, с помощью заложенного алгоритма расчетов проводить обработку значительного объема первичного (исходного) материала, непосредственно проводить расчеты и оценку хозяйственной деятельности, выстраивать, отслеживать, прогнозировать, моделировать динамику коэффициентов, включаемых в результирующую оценку деятельности хозяйствующих субъектов с возможностью автоматического перевода всего процесса на английский язык.

3) Диссертантом с критических позиций дана оценка методики определения оценки деятельности и вероятности банкротства отечественных предприятий с помощью единственного источника информации - бухгалтерского баланса предприятия. Так, в частности, делается заключение о том, что баланс западного образца не содержит непогашенных убытков, которые до последнего времени показывались в российском балансе как статья актива и уравновешивались в пассиве статьями «Нераспределенная прибыль», «Фонд накопления», «Фонд социальной сферы». На Западе более решительно поступают с непогашенной своевременно дебиторской задолженностью: она исключается из состава имущества юридического лица. При этом и активы и пассивы освобождаются от мнимой собственности, которая учитывается практически во всех ныне существующих методиках при определении результирующей оценки вероятности банкротства, платежеспособности и финансовой устойчивости предприятия. Чтобы провести полноценный анализ и дать адекватную оценку деятельности субъектов хозяйствования освободить баланс от мнимого имущества, нумерацию статей привести в соответствие с нумерацией его разделов совершенно необходимо. Именно такого решения хотелось бы ожидать от Минфина России при переводе бухгалтерского учета на международные стандарты.

4) Изучив методологические подходы к оценке деятельности хозяйствующих субъектов автором сделаны следующие заключения: несмотря на некоторые различия используемых рубрик бухгалтерских балансов международного стандарта и российского важно подчеркнуть общее. Анализ и оценка деятельности хозяйствующих субъектов, принятые на Западе, а также известные до сих пор варианты анализа финансового состояния предприятий в России опираются на статьи и разделы бухгалтерских балансов, которые содержат данные только на начало и на конец отчетного периода и являются, в силу этого, статической характеристикой деятельности предприятия. Это означает, что анализ процессов (оборотов) в традиционных методиках всегда отсутствует. Создание дохода и его реализация, а затем его использование полностью выпадают из поля зрения. Между тем, очевидно, что то или иное состояние предприятия на конец отчетного периода определяется не только тем, что было к началу этого периода, но и всей деятельностью в течение этого периода, всеми происходящими при этом процессами.

5) Изучены взаимосвязи экономики на микроуровне с экономикой на мезо- и макроуровне. Уточнены институциональные понятия Системы счетов отрасли (комплексов), платежных балансов компаний, отраслей, комплексов, Системы национальных счетов. Определены место и роль перечисленных экономических институтов в экономике государства.

6) проанализировав эффективность использования действующих методик на конкретных примерах российских предприятий, диссертантом сделаны нижеследующие выводы:

а) Методика Сейфуллина - Кадыкова (рейтинговая оценка).

Уже при первом приближении не сложно увидеть, что данная методика придерживается традиционных, классических принципов построения, а именно жесткая привязанность исключительно к одному виду источников - бухгалтерской отчетности. И, следовательно, имеет свои недостатки:

- она не стимулирует развитие масштабов воспроизводства, обновление и модернизацию производства, что сопряжено с увеличением стоимости основных фондов. Чем выше стоимость основных фондов тем меньше числитель коэффициента K₀ и, соответственно ниже общий результат рейтинговой оценки;

- не учитывает качество выручки (через индексы роста цен, инфляции, опережающего роста производительности труда на ростом заработной платы) при расчете коэффициента K_2;

- не учитывает давление налоговой составляющей на размеры чистой прибыли при расчете коэффициента K₃ ;

- не учитывает качество собственного капитала динамику котировок, стоимости акционерного капитала через фондовые биржи и независимые рейтинговые агенства при расчете K_4.

Расчеты показали, что, для предприятий, условно названных «Монополист» и «Бизнесмен», данная методика не работает. Структура оценочного коэффициента перекошена в пользу коэффициентов обеспеченности предприятия собственными средствами К₀ и текущей ликвидности К_1, и совершенно не работают коэффициенты К_2, К_3, К_4, доля которых в результирующей оценке весьма не значительна и которые по замыслу авторов индекса должны быть на уровне 0,2. Определяющим значением К₂ - является выручка от реализации, которая напрямую зависит от производственных показателей и уровня цен, которые данной методикой не учтены. Коэффициенты К_3, К₄ напрямую зависят от чистой прибыли, которая в свою очередь зависит помимо объемов выручки - от себестоимости, налоговой составляющей, учет которых также не предусмотрен. Анализируя баланс предприятия «Казак Уральский», обанкротившееся в 2001 году и условно названное «Банкрот», было видно, что ситуация в 2000 г. оценена адекватно (отрицательные значения рейтингового числа указывают на кризис или банкротство), то с оценкой ситуации в 2001, когда предприятие попросту оказалось в «яме», рейтинговое число оказывается свыше 11-ти единиц со знаком «+», что фактически должно означать 11-ти кратный запас прочности по отношению к вероятности банкротства. Не парадокс ли это? Это еще раз подтверждает предположение о том, что данная методика требует не только критического переосмысления, но и существенной доработки, с учетом указанных выше недостатков, применительно к современным условиям рыночной экономики в Российской Федерации.

б) Двухфакторная модель оценки вероятности банкротства для западных компаний.

Как показали произведенные расчеты, двухфакторный коэффициент оценки вероятности банкротства не «почувствовал» не только вероятность, но и даже само банкротство, выставив при этом в период банкротства предприятию - «Банкроту» самый высокий рейтинг.

Приведенными выше методиками состояние предприятий было оценено по- разному, порой эта оценка находилась на различных полюсах. Совпадение произошло только в одном - ошибочной оценке непосредственно самого банкротства. Если в первом случае методика Сайфуллина-Кадыкова в силу того, что при расчете одного из коэффициентов отрицательные значения числителя и знаменателя дали значительное положительное значение, повлекшее за собой неверную результирующую оценку, то во втором случае методика «не увидела» банкротства вообще.

в) Методика оценки вероятности банкротства Романа Лиса (для английских компаний).

Проведенные расчеты показали, что для «Монополиста» данная методика не сработала т.к. несмотря на значения Z ниже критерия несостоятельности предприятие продолжает функционировать и по настоящее время. Для «Бизнесмена» данная методика отработала достаточно адекватно. Рассчитанные по методике значения Z - выше критерия несостоятельности, предприятие продолжает функционировать по настоящее время. Для «Банкрота» методика отразила ситуацию достаточно адекватно. Рассчитанные по методике значения Z - ниже критерия несостоятельности, предприятие обанкротилось и вошло своими активами во вновь созданное.

г) Метод оценки вероятности банкротства Таффлера (для западных компаний).

Изучение функционирования этой методики привели к следующим результатам: данная методика достаточно верно отразила ситуацию для «Монополиста» и «Бизнесмена», при которой этим предприятиям в анализируемый период банкротство не угрожало. Согласно проведенным расчетам, в отличие от первых двух предприятий, в случае с предприятием «Банкротом» методика дала достаточно оптимистичный прогноз и, по сути, не «увидела» банкротства компании.

д) Формула Э. Альтмана (пятифакторная модель)

За рубежом аналитики в основном, отказались от определения вероятности банкротства компаний по двухфакторной модели и используют пятифакторную модель Эдварда Альтмана. Она представляет собой линейную дискриминантную функцию, коэффициенты которой рассчитаны по данным исследования совокупности финансовых показателей 33 успешно развивавшихся компаний, но обанкротившихся в последующие два года по тем или иным причинам.

На основе данной методики вероятность банкротства для «Монополиста» была оценена как весьма значительная. Применяя критерии оценки вероятности банкротства по методу Альтмана для «Бизнесмена», следовало бы сделать вывод о несостоятельности данного предприятия и его банкротстве еще 2 года назад, чего не произошло. В отношении предприятия «Банкрота» методика Э.Альтмана сработала достаточно четко. Создается впечатление, что данная методика строилась и отрабатывалась на уже «готовых» банкротах. Нашей же целью является не констатация фактов банкротства, а их предотвращение, и именно в этой части данная методика не сработала.

7) Автором предложена новая идеология построения механизма оценки деятельности хозяйствующих субъектов. В механизм оценки предложено включить, помимо известных оценивающих коэффициентов, новые, оказывающие существенное влияние на результирующую оценку и не нашедшие своего отражения в известных до настоящего времени в существующих методиках. А именно: внешняя (политическая) составляющая и социальная составляющая комплексной оценки деятельности и вероятности банкротства хозяйствующего субъекта. В процессе анализа известных методик оценки деятельности и прогнозирования вероятности банкротства были сделаны выводы о том, что на экономику хозяйствующих субъектов в государстве не может не влиять:

1. Принятие политических решений лидерами стран, или даже хотя бы их политические заявления;

2. Состояние мировой экономики в целом, уровень мировых цен на энергоносители, сырьё, материалы, высокотехнологичную продукцию машиностроения, продукцию химической и оборонной отраслей и пр.;

3. Общее состояние национальной экономики государства (индексная оценка);

4. Уровень и динамика инфляции;

5. Ставка рефинансирования Центрального Банка России;

6. Динамика курса национальной валюты;

7. Изменения в налоговом законодательстве.

Перечисленное выше автор отнес бы к «политической» или «внешней» составляющей анализа хозяйствующего субъекта.

К «социальной» составляющей представляется логичным отнести кадровую политику в хозяйствующем субъекте. Не секрет, что порой, чтобы подготовить специалиста на предприятии на конкретном рабочем месте требуется не один год. При этом следует иметь в виду, что «текучесть» кадров, непродуманная кадровая политика (подготовка, переподготовка кадров, преемственность, социальный пакет, ипотека и пр.) не могут не повлиять на финансовую устойчивость, деловую активность и др. показатели финансового анализа, экономическую стабильность хозяйствующего субъекта.

8) Проанализировав методики оценки деятельности и определения вероятности банкротства, разработанные отечественными и зарубежными специалистами, автором предложена новая модель ее определения, включающую в себя как классическую составляющую, с изменениями и дополнениями, так и новый блок коэффициентов, учитывающий влияние внешних и внутренних факторов на результат оценки.

Предложенная модель для оценки выглядит следующим образом:

Z_R=7K_1R+7K_2R+12K_3R+8K_4R+4K_5R+4K_6R+7K_7R +

7K_8R+4K_9R+7K_10R+7K_11R+9K_12R+8K_13R+9K_14R

Где:

K_1R - доля чистого оборотного капитала в активах;

K_2R - отношение накопленной прибыли к активам;

K_3R - экономическая рентабельность активов;

K_4R - отношение стоимости эмитированных акций к заемным средствам предприятия;

K_5R - деловая активность (оборачиваемость активов);

K_6R - коэффициент текущей ликвидности;

K_7R - коэффициент обеспеченности собственными средствами;

K_8R - коэффициент финансовой рентабельности (коэффициент меняет знак на противоположный, в случае отрицательных значений числителя и знаменателя)_;

K_9R - коэффициент коммерческой маржи;

K_10R - коэффициент социальной стабильности компании;

K_11R - коэффициент стабильности национальной валюты;

K_12R - поощрительный коэффициент развития национальной экономики;

K_13R - фондовый индекс состояния национальной экономики;

K_14R - коэффициент стабильности налоговой составляющей.

Критерии оценки вероятности банкротства по предложенной методике:

При соблюдении критериальных оценок по классическим показателям вероятности банкротства, сохранении стабильности в национальной, отраслевой экономике, экономике предприятия коэффициент Z_R будет равен 100 единицам (или 100%), т.е. показатель 100% является своеобразным рубиконом между безопасностью и вероятностью банкротства. Представляется возможным предположение о «зоне относительной вероятности банкротства» при увеличении либо уменьшении показателя 100% на 20%. Тем самым предполагается логичным рассматривать вероятность банкротства компании при соблюдении следующего неравенства:

80% > Z_R > 120%

Практическая значимость работы заключается в том, чтобы, используя предложенную автором методику реальной оценки деятельности субъектов хозяйствования, добиться большей инвестиционной привлекательности российских предприятий для отечественных и зарубежных инвесторов, и, как следствие, увеличить инвестиционные потоки в нашу страну. Представляется, что предложенная методика предоставит возможность приблизиться к реальной и адекватной оценке финансового состояния российских компаний, которая, в свою очередь, поможет им привлечь дополнительные инвестиции в экономику России, и, как следствие, даст положительный импульс к ускорению ее развития для решения экономических и социальных задач в современных условиях.

Глава 1. Оценка и методы анализа финансовой состоятельности

хозяйствующих субъектов в условиях рыночной экономики

1.1 Научные подходы к оценке деятельности хозяйствующих

Одним из сложнейших является системный подход. Следует определиться с понятием «системы». «Система» в переводе с греческого «sistema» означает «целое», то есть соединение, состоящее из частей, множества элементов, находящихся в определенных отношениях друг с другом, образующих целостное единство. Однако, существует множество точек зрения на понятие «система». Р. Джонсон, Ф. Каст и Д. Розецвейг полагают, что система представляет собой совокупность или комбинацию предметов или частей, образующих комплексное единое целое. Джонсон Р., Каст Ф., Розецвейг Д. Системы и руководство. - М.: Советское радио, 1971, с.26.

И.И. Поклад подразумевает под системой научно-разработанный комплекс взаимно связанных между собой технико-экономических показателей, характеризующих производственно-хозяйственную деятельность, и его вышестоящих органов. Поклад И.И. Теоретические основы экономического анализа. - М.: Финансы, 1969, с.21.

Системность - это сложное, иерархическое понятие, определяющее исследование объекта, являющегося частью другой системы, более высокого уровня, где он взаимодействует с остальными подсистемами.

Изучение вопросов микроуровневой оценки сопряжено с исследованием хозяйствующего субъекта в качестве системы. При этом одним из сложнейших вопросов является её изучение, которое основывается на трёх видах и уровнях описаний любой системы.

К этим трем видам относятся: морфологическое, функциональное и институционное описание.