Воеводы в Пермском Прикамье

Заседание в Боярской думе должно было превратиться в единственную и постоянную работу, а статус думского заседателя фактически преобразоваться в должность. «При выведении половины бояр из состава Думы на иные службы, с одной стороны, функции членов Думы конкретизировались, ограничиваясь законотворческой и судебной работой, с другой стороны, создавались условия для реального контроля со стороны Думы над боярами, занимавшими «недумские» должности» Проект Устава о служебном старшинстве бояр, окольничих и думных людей по тридцати четырем степеням. Предисловие. [Электронный документ] // Режим доступа: http://www.portal-slovo.ru/history/41803.php. Проверено 10.03.2013..

Статус данных чинов представляет интерес в разрезе назначения воевод в Пермское Прикамье. Разумеется, чины некоторых воевод не упомянуты, поэтому статистика будет весьма приблизительной (см. таблицу 1.2). Таблица 1.2 и рисунки 1.1 и 1.2 составлены по материалам приложения 1.

Таблица 1.2 Чины воевод, назначаемых в Пермское Прикамье (XVI - начало XVIII вв.)

Рис. 1.1 Чины воевод Пермского Прикамья

Размещено на http://www.allbest.ru/

Рис. 1.2 Упоминание прочих лиц с воеводами в Пермском Прикамье

Часто назначаются стольники, часто их сопровождают дьяки и подьячие. Таким образом, следует отметить значительный интерес правительства к Пермскому Прикамью.

В XVII в. из более чем 500 городовых воевод в Сибири обладателей чинов боярина и окольничего было только 22 человека. Подавляющее большинство составляли представители служилого дворянства, к которому можно отнести и довольно многочисленную (150 чел.) группу стольников, состав которых демократизировался в XVII в. Данные: Ананьев Д.А. Указ. соч. С. 59. В этом случае ситуация Пермского Прикамья и Сибири почти идентична.

В то же время, следует отметить, что в большие города назначали несколько воевод; один из них считался главным. В небольших городах был один воевода. В слободах и волостях воевода осуществлял свою власть с помощью приказчиков. В Пермском Прикамье назначался в основном один воевода (см. список воевод в Приложении 1).

Для XVII в. историки насчитывают десятки примеров, когда после смерти городового воеводы его должность наследовалась сыном, что подтверждалось официально царской грамотой Там же. С. 58..

В Пермском Прикамье также были подобные прецеденты. Воевода Чердыни и Соликамска князь стольник Михаил Федорович Шейдяков скончался 4 мая 1687 г. Дослуживал за него его сын князь Афанасий Михайлович до 1688 г.

1692-1694 гг. в Чердыни и Соликамске был воеводой ближний стольник Семен Федорович Нарышкин. Он умер в Соликамске 2 июля 1694 г. Племянник покойного Семена Федоровича Андрей Андреевич Нарышкин досиживал на воеводстве (с тем же подьячим Лукой Волковым) три месяца, по указу государя от 6 ноября 1694 г. до 1695 г. (см. приложение 1).

Такая позиция препятствовала выделению гражданской службы как самостоятельной отрасли управления, задерживала формирование слоя профессиональных администраторов.

Рассмотрим коротко систему оплаты и назначения воевод. По мнению В.Н. Глазьева, в зависимости от того, как вел себя воевода, различалось и окончание воеводства. Обычный порядок - воевода переменялся преемником после истечения срока - 2 лет Глазьев В.Н. Городовое воеводство второй половины ХVII в. // Commentarii de Historia. 2000. № 5 . Номер абзаца (http://www.main.vsu.ru/~CdH/Articles/05-01a.htm)..

В Пермском Прикамье воеводы оставались на должности примерно на год - полтора, хотя бывали и исключения. Повторные назначения не зафиксированы в документах. Это связано было не с тем, что воеводы особенно не устраивали местное население, а со стремлением центрального правительства обеспечить сменяемость своих чиновников. Хотя можно признать, что местное население также часто было недовольно деятельностью воевод. Прецедент восстания против воеводы был зафиксирован в Кунгуре в конце существования системы воеводского управления в Пермском Прикамье Шилов А. В. Восстание крестьян Кунгурского уезда // Материалы по Пермской области к Уральской исторической энциклопедии. Пермь, 1998. Вып. 2. С. 11-12..

В 1555-1556 гг. была проведена реформа местного управления, которую иногда называют отменой кормлений. Это название неточно. Корм наместников и волостелей возродился в воеводском кормлении.

Появление воевод на местах было вызвано тем, что наместники и органы губного и земского самоуправления оказались неспособными справиться с передвижением населения, принявшим в XVII в. значительные размеры.

Представлялось необходимым иметь на местах такие органы, которые сосредоточили бы в своих руках все бразды правления и в любую минуту могли расправиться с «крамолой», что было особенно актуально в период Смутного времени. Самоуправление перешло в подчинение воеводам. Органы самоуправления обязаны было выполнять воеводские и государевы указы. Так, например, в 1642 г. соликамских старост и целовальников, не подчинившихся государеву указу, велено было бить батогами и посадить на неделю в тюрьму. В 1679 г. в Великопермской земле отменяются губные сыщики и старосты, а их дела передаются воеводам.

Воеводы получали «въезжий корм» (то, что приносилось к приезду воеводы), праздничное кормление на Рождество, Пасху, Петров день, ежедневное кормление. Население кормило родственников и слуг воеводы.

В общественном сознании XVII в. подношения различались как легальные «почести» и незаконные «посулы», «поминки». «Почести» - добровольные подношения в знак уважения. «Посулы и поминки» - взятки за незаконные действия. «Посулы и поминки» обычно вымогались. В наказах воеводам постоянно прописывалось, чтобы посулов и поминок они не брали под страхом расследования и наказания. Несмотря на это, и в Пермском Прикамье население жаловалось на притеснения воевод.

Личная нажива на государевой службе была и у воевод, как и у наместников, далеко не на последнем плане. Кунгурский воевода Сухотин за два года взял из земской избы 600 рублей, разорил многих крестьян, забрав «пожитков» крестьянских на 300 рублей. Взяточничество другого воеводы - Калитина - послужило толчком к вооруженному восстанию крестьян Кунгурского уезда в 1703 г.

Московское правительство пыталось ограничить произвол воевод. В 1677 г. воеводе Д. Наумову пришла царская грамота о том, чтобы воеводы и подьячие не брали с чердынских посадских и уездных людей месячных кормов, не вмешивались бы в их денежные сборы.

В новых условиях различные элементы воеводского управления проходили проверку на жизнеспособность, а их соотношение менялось по мере упрочения контроля над новыми территориями и их хозяйственного освоения. Военизированный характер администрации с достаточно жестким порядком иерархического подчинения с самого начала способствовал усилению бюрократических элементов местного управления.

Вообще, центральная власть стремилась усилить отчетность местной воеводской администрации не только путем отсылки соответствующей документации в Москву, но и путем проведения «счетов» при смене воевод. Усиление отчетности также свидетельствовало о развитии бюрократических тенденций в административной системе.

Новым воеводам надлежало старых «считать, а прежним воеводам давать отчет... буде по счету никакого начету на них не явится, и тем новым воеводам давать прежним воеводам для проезду по городам проезжие памяти... и как те воеводы к Москве приедут, и им явиться в Сибирском приказе, и те проезжие памяти объявлять впредь для всякого спору» Цит. по: Ананьев Д.А. Указ. соч. С. 74..

Иногда назначенного воеводу меняли другим по различным обстоятельствам. 26 ноября 1689 г. в грамоте кунгурскому воеводе Ивану Никифоровичу Кологривову указывалось, что на его место назначался стольник Дмитрий Бахметев вместо уфимца Александра Аничкова, ранее определенного воеводой на Кунгур. Сначала в 1688 г. был назначен Александр Аничков «воеводой на твое иваново место. Переменить ему было тебя велено, как тебе два года минет» СПИИ РАН, Ф. 75, Оп. 1, Акты Кургурскаго уездного суда, д. 132, л. 1.. Потом ситуация изменилась и назначен был Дмитрий Бахметев, о чем воеводе сообщалось в грамоте: «Уфимцу Александру Аничкову на Кунгуре воеводой быть не указали» СПИИ РАН, Ф. 75, Оп. 1, Акты Кургурскаго уездного суда, д. 132, л. 2.. Неизвестно, что послужило причиной смены воеводы, утвержденного заранее, но грамота свидетельствует о возможности подобных ситуаций.

Наказы, выдававшиеся прикамским воеводам, составлялись по общему образцу и ставили задачи расширения российских владений, обеспечения сбора ясака, увеличения десятинной пашни, руководства многочисленным служилым населением. Принцип специализации отчетливо проявился и в функциях воеводского управления в Пермском Прикамье.

Документы в основном характеризуют отношения воевод с населением уездов и свидетельствуют о произволе власти, особенно в отношении нерусского населения. Отсутствие восстаний по примеру Томского восстания 1647-1649 гг. не может быть явным свидетельством более сносного обращения воевод с подвластным населением по сравнению с Сибирью. Здесь ситуация может быть двоякой - с одной стороны, относительная близость к Москве (по сравнению с сибирскими городами) обеспечивала некоторую возможность контроля воеводского самоуправства. С другой стороны, население Пермского Прикамья не было моноэтничным и монолитным. Шло активное заселение Прикамья. Многочисленные коренные жители, не выдерживая конкуренции и подвергаясь давлению со стороны русских, часто были угнетаемой частью населения.

Представим далее портрет отдельных воевод Пермского Прикамья. О большинстве соликамских, чердынских и кунгурских воеводах, кроме имен, почти ничего не известно. Титулы и чины воевод представляют интерес для исследования роли Пермского Прикамья в русском государстве. Личность воевод в историографии почти не становилась предметом специального исследования на общероссийском уровне. Сам характер документов XVII в. не подразумевает характеристику личностей и характеров воевод. Безличные наказы и отписки оставляют «за кадром» межличностные отношения воевод, подвластного населения, Строгановых.

Применительно к соликамским воеводам было проведено исследование Н.М. Савенковой «Исторические личности Соликамского воеводства: воеводы И.Н. Лачинов, П.С. Прозоровский, Г.И. Овцын», в котором автор характеризует личность трех соликамских воевод, основываясь на широком круге источников. Рассмотрим сначала жизнь и деятельность воевод Соликамска.

На воеводство в Соликамск Иов Нестерович Лачинов прибыл в 1613 г. Н.М. Савенкова отмечает, что И.Н. Лачинов был соликамским воеводой не один, а три года. Лев Ильич Волков, который также упоминается в качестве соликамского воеводы, сидел на чердынском воеводстве. Иов Нестерович Лачинов также был замечателен тем, что на его сестре был женат Семен Аникиевич Строганов.

Иов Нестерович Лачинов был представителем дворянского рода, его предки приехали из Польского государства ко двору великого князя Василия Васильевича в середине XV в. Савенкова Н.М. Исторические личности Соликамского воеводства: воеводы И.Н. Лачинов, П.С. Прозоровский, Г.И. Овцын [Электронный документ] // Режим доступа: http://vke59.ru/wp-content/uploads/2012/06/Voevodyi1.doc. Проверено 10.05.2014.. В разрядных документах конца XVI в. и Смутного времени фигурирует Иев Добычин сын Лачинов (наряду с другими Лачиновыми - Протасием, Тимофеем, Елисеем, Исаем и прочими). Очевидно, что Иов и Иев - одно и то же имя. В Разрядной книге 1475-1598 гг. упоминается Нестер Добыча Лачинов, арзамасский воевода. Н.М. Савенкова заключает, что Иов Нестерович Лачинов и Иев Добычин сын Лачинов - одно и то же лицо.

«Иев Добычин начал службу задолго до 1590 г., так как в десятне по Мещере за этот год он записан на 6 месте и верстан поместным окладом в 400 четей, а денежным - 9 рублей. В то время это достаточно большой оклад первой статьи. К 1606 г. он заслужил еще 200 четей поместного оклада, и боярский список 1606-1607 гг. показывает Лачинова на 3 месте по Мещере - с окладом в 600 четей» Савенкова Н.М.. Указ. соч.. В Смутное время Иев Лачинов выступал на стороне царя Василия Шуйского. В составе полка князя И.М. Барятинского, занимая должность одного из полковых голов, «Иев Лачинов сопровождал царя Шуйского из Касимова в Суздаль и фактически обеспечивал охрану государя» Там же..

В 1615 г. Иев Лачинов значится на первом месте, рядом с его именем стоит надпись «выбор», что открывало пути не только для боевой походной, но и для воеводской городовой службы. После трех лет на воеводстве в Соликамске, И.Н. Лачинов вновь оказался на полковой службе. Он отличился при осаде Москвы 1618 г., когда войска польского царевича Владислава, претендовавшего на русский престол, осаждали Москву. Список участников, куда входил и И.Н. Лачинов, составлялся для поощрения участников обороны Москвы. «Помимо обычного денежного вознаграждения они получили право перевести часть своих поместий в вотчины. Так, Иову Нестеровичу Лачинову за московское осадное сидение пожалованы в вотчину земли в Старорязанском стане Рязанского уезда» Там же..

После этого И.Н. Лачинов покинул ратную службу: в боярском списке 1622 г. его уже нет. И.Н. Лачинов к концу жизни постригся в иноки под именем Иоанна.

Следующим воеводой, о котором исследователи собрали сведения, был Петр Семенович Прозоровский. До назначения на Соликамское воеводство П.С. Прозоровский успел не единожды отличиться как в государственной, так и в походной службе. Он начал служить в 1630-х гг., перемежая дворцовую и походную службу, а воеводой в Соликамске стал в 1649 г. «В 1636 г. был вписан в Боярскую книгу стольником (с поместным окладом с 1643 г. - 600 четей и денежным - 40 рублей), и в этой должности участвовал в посольских приемах» Савенкова Н.М.. Указ. соч..

Походную службу П.С. Прозоровский начал с 1641 г. в Тульском полку боярина и воеводы князя Я.К. Черкасского. Прослужил недолго и был отозван ко двору. Через несколько лет вернулся в полк и служил еще год. Петр Семенович Прозоровский стоял близ царя рындой, был одним из чашников, часто служил у царского стола. В 1654-1655 гг. П.С. Прозоровский был назначен головой дворян в Литовском походе и, затем, воеводой разведывательного конного полка. Петр Семенович Прозоровский был при дворе и после воеводства и воинских походов. В 1662 г. он возглавил посольство царя Алексея Михайловича к английскому королю Карлу II.

Главная причина посольства скрывалась в тайном наказе, данном послам: им поручено было просить короля возвратить долг, взятый им во время изгнания у царя Алексея Михайловича, и, кроме того, попросить у короля взаймы. Король велел выплатить свой долг, но в займе отказал.

К концу пребывания московского посольства в Англии отношения охладели, чему причиной стал отказ от возвращения привилегий английским купцам в торговле с Россией. В связи с этим отпуск князя Прозоровского был не столь радужным и пышным.

Англичане писали о Н.С. Прозоровском, что «король и думные люди хвалят его за учтивость; что он у короля и вельмож в славе и чести высокой; что весь двор говорит про него все доброе». Интересную деталь в облике П.С. Прозоровского отметила английский историк Лайза Пикард: московский посол постоянно носил на запястье сокола Там же..

В посольстве сохранился его портрет - единственное пока известное изображение соликамского воеводы (см. приложение 2). По возвращении из Лондона П.С. Прозоровский некоторое время служил при дворе и был судьей Московского судного приказа, в котором разбирались дела столичной элиты. В 1665 году он получил назначение на воеводство в Смоленск, где прослужил три года Савенкова Н.М.. Указ. соч..

Последнее крупное поручение царя П.С. Прозоровский исполнил во время Большого Московского собора, осудившего патриарха Никона. Князь был назначен приставом к Александрийскому патриарху. Скончался П.С. Прозоровский в 1670 г.

Перейдем далее к характеристике личности одного из кунгурских воевод, Алексея Калитина. Стольник Алексей Иванович Калитин происходил из дворянского рода. Он был воеводой в Кунгуре в 1697-1698 гг. Прославился он тем, что не понравился ни населению Кунгура, ни населению Верхотурья, ни заводчику Демидову, с которым он впоследствии, будучи воеводой в Верхотурье в 1703 г., вступил в открытый конфликт. В 1703 г. Алексей Иванович Калитин был участником Кунгурского восстания, в разгар которого он вынужден был спасаться бегством в вотчины Строгановых.

Стольник Алексей Иванович Калитин был не последним человеком в столице. Известны «птенцы гнезда Петрова» и их вклад в развитие Российского государства. Одним из таких «птенцов» был Андрей Андреевич Виниус (1641-1717), политический деятель и дипломат, крупный администратор, внесший вклад в изучение и промышленное освоение Сибири, первый русский почтмейстер, писатель, поэт, переводчик, собиратель художественных коллекций.

А.А. Виниус - сын голландского купца Андрея Денисовича Виниуса, основателя первых в России железоделательных вододействующих заводов на реке Тулице (Городищенских), строительство которых было начато после получения им в 1632 г. жалованной грамоты. В наибольшей степени имя А.А. Виниуса связано с географическим изучением Сибири. Андрей Андреевич Виниус является создателем оригинальной карты Сибири и европейской части Московского государства (предположительно 1689 г.). Последние годы жизни А.А. Виниуса (1715-1717) проходят в Петербурге в доме его зятя, стольника А.И. Калитина. В Петербурге Андрей Андреевич Виниус и умирает.

Являясь зятем А.А. Виниуса, А.И. Калитин вел себя довольно свободно, если не сказать, пренебрежительно, по отношению к местному населению. Крестьянам и местному податному населению в Кунгуре он мог не угодить хотя бы тем, что в 1697 г. Алексей Иванович Калитин имел указание из Москвы «беглых крестьян, которые... явятца, принимать и дворами селить не велеть... а буде... явятца... высылать на старые их жеребьи, откуду они пришли» Преображенский А.А. Очерки колонизации Западного Урала в XVII - начале XVIII в. М., 1956. С. 75-76. . На рубеже XVII-XVIII вв. кунгурские бурмистры отказались сыскивать беглых осинцев без послушной грамоты из Сибирского приказа, оговорив свою позицию тем, что «опасны» поступить иначе Шишонко В.Н. Пермская летопись, период пятый, ч. 3. Пермь, 1889. С. 342. . Жалобы местного населения на воеводу Калитина также зафиксированы в конце XVII в., но для последнего воеводство в Кунгуре на тот момент закончилось мирно.

Новая глава деятельности воеводы открылась с назначением его в Верхотурье в 1703 г.

В начале XVII в. на Урал приезжает Никита Демидов, которому Петр отдает невьянские заводы с тем, чтобы тот наладил на них металлургическое производство. Никита сразу решил стать полным хозяином на заводах. Как только верхотурский воевода, ближайшее к Невьянску должностное лицо, пытался вникнуть в дела заводчика, как Никита попросил главу Сибирского приказа А.А. Виниуса оградить его от всякого вмешательства. Воеводу убрали. На его место прислали Алексея Калитина с наказом во всем помогатьДемидовымВоевода Калитинзаводчику также не угодил. В результате Демидовы (Никита с сыном) из Невьянска уехали. Заводы встали. Воеводе пришел царский указ с угрозой доправить убытки на Калитине, если тот решится вмешиваться в дела Демидовых. В комментариях к документам о Кунгурском восстании А.А. Преображенский отмечает также, что в 1703 г. верхотурская администрация и Акинфий Демидов находились в неприязненных отношениях, причиной которых был отказ Демидовых принять от верхотурского воеводы «отдаточные» книги крестьян, приписанных к заводам.

Тем не менее, осуществление правительственной политики создания крупных металлургических предприятий продолжалось, и воевода Алексей Калитин сыграл в этом не последнюю роль. Для кунгурцев 1703 г. оказался исключительно неблагоприятным. Именным указом Петра I от 9 января 1703 г. население Кунгурского уезда было привлечено к обслуживанию перевозок металла и готовой продукции Каменских и Невьянских заводов, а сам уезд был передан в ведение Сибирского приказа и подчинен верхотурскому воеводе-стольнику Калитину Преображенский А.А. О кунгурском восстании 1703 г. // Исторический архив, № 4. 1955. С. 153. .

Правительство распорядилось провести разведку рудных месторождений в Кунгурском уезде и немедленно начать их разработку силами и средствами местного «мира». Воеводе было дано указание составить новые переписные книги Кунгурского уезда, чтобы полнее учесть тяглое население. Весной 1703 г. на рудокопных медных промыслах в Кунгурском уезде работало около 200 местных крестьян. Алексей Калитин энергично принялся за выполнение полученных указов. В начале июля он прибыл в Кунгур со значительным отрядом служилых людей. А.А. Преображенский на основе анализа документов о Кунгурском восстании отмечает, что Алексей Калитин был хорошо известен местному населению своими жестокостями и злоупотреблениями в бытность кунгурским воеводой (1696-1697 гг.) Там же. С. 153..

Недовольство местных жителей воеводой Калитиным могло быть вызвано еще и выполнением им его прямых обязанностей. 14 июня 1698 г. А. Калитин получил грамоту, в которой предписывалось оказывать содействие лицам, посланным от головы Московской табачной таможни Мартына Богданова, при выемке тайно продаваемого табака и взимания за это пени и об изъятии тех посланцев из ведения воевод. Воеводе предлагалось «…табак осматривать, неявлено у кого явится, вынимать, проискивать и пенные деньги править им в табачных таможнях и на ослушников … и приказным людям чинить им всякое вспоможение» СПИИ РАН, Ф. 75, Оп. 1, Акты Кургурскаго уездного суда, д. 208, л. 1..

Так или иначе, воевода Алексей Калитин покинул свой пост раньше на несколько месяцев по разрешению правительства. Официальная причина - сложности с проездом в Москву по весне. Об истинных причинах, ввиду описанных эпизодов взаимодействия с местным населением, можно только догадываться.

31 октября 1698 г. была послана царская грамота на Кунгур воеводе Алексею Ивановичу Калитину о назначении на его место Ивана Михайловича Коробьина и о сдаче временно, до его приезда, казны и дел старому подьячему приказной избы. В ней отмечалось, что «велено на твое место на Кунгуре воеводой Ивану Михайловичу Коробьину, а переменить ему тебя по сроку марта нынешнего года» СПИИ РАН, Ф. 75, Оп. 1, Акты Кургурскаго уездного суда, д. 210, л. 1.. Поскольку с того числа «за дальностью пути и за трудностью проезда реки… к Москве ехать невозможно», воеводе разрешалось уехать «не дожидаясь приезда нового воеводы» Там же, л. 2.. Алексей Калитин возможностью уехать пораньше воспользовался.

Введение новых повинностей по добыче руд и транспортировке металла, проведение переписи населения, приезд воеводы значительно усилили недовольство кунгурцев в начале века, когда Алексей Калитин был воеводой на Верхотурье. В 1703 г. недовольство вылилось в крестьянское восстание, быстро охватившее весь уезд. В движении принимало участие до тысячи человек. Восставшие подступили к Кунгуру, чтобы, взяв город, расправиться с воеводой и его приспешниками. Судя по документам, А.И. Калитин не угодил и ясачному населению. Нерусское население Кунгурского уезда в основной своей массе не поддержало воеводу во время крестьянского восстания, несмотря на то, что А.И. Калитин разослал «памяти» ясачным сотникам и старостам, чтобы они шли со своими людьми на помощь осажденным. В Кунгурском уезде в то время были четыре ясачные волости («четверти»): Верхнеиренская, Верхнесылвенская, Карьевская и Шаквенская. Лишь семь человек ясачных во главе с «лучшим человеком» явились к Калитину. По мнению А.А. Преображенского, есть основания полагать, что в крестьянском выступлении принимали участие нерусские жители уезда. В лагере восставших были жители дер. Черемисской, населенной оброчными марийцами. Кроме того, из крестьянского стана под городом кричали «разными иноземческими ясаками» Отписка верхотурского воеводы Алексея Калитина в Сибирский приказ о волнениях крестъян Кунгурского уезда летом 1703 г. О кунгурском восстании 1703 г. // Исторический архив, № 4. 1955 С. 161..

С 17 по 23 июля 1703 г. А.И. Калитин, лишь благодаря случайности ускользнувший из рук восставших, вынужден был с гарнизоном, насчитывавшим около 120 человек, скрываться за стенами осажденного Кунгура. Далее Калитину пришлось бежать с позором «окольными дорогами» в Строгановские вотчины, а затем в Верхотурье Преображенский А. А. О кунгурском восстании 1703 г. // Исторический архив, № 4. 1955. С. 154.. Подводя итоги описанию бурной деятельности воеводы Алексея Калитина, можно придти к выводу, что он запомнился местному населению как взяточник и любитель притеснять «мир». Информация о восстаниях в Пермском Прикамье связана только с именем А.И. Калитина.

Итак, подводя итоги параграфа, можно сделать вывод, что в Пермском Прикамье был обычный порядок назначения воевод. Грамоты Пермским воеводам не отличаются особой спецификой, в них прописаны стандартные требования к должности. По сравнению с Сибирью, воеводы Пермского Прикамья быстрее сменялись (1-2 года). Общим для Сибири и Пермского Прикамья было то, что воеводы в основном являлись стольниками. Штат учреждений был невелик.

Рассмотрев основные черты воеводского управления в Пермском Прикамье в XVII в., можно отметить, что оно сочетало в себе бюрократические и сословно-правовые элементы, что соответствовало переходному этапу в развитии российской государственности. Принцип бюрократического централизма проявился в подчинении воевод единому центральному органу - приказу в Москве.

Проявлением личного начала был принцип назначения лиц, приближенных к великому князю или царю. Внимание правительства к Пермскому Прикамью можно отметить в таком аспекте, как назначение достаточно именитых и статусных воевод в небольшие города Чердынь и Соликамск.

С другой стороны, штат приказных изб и их количество, по сравнению с центральной Россией, были незначительны. Управление в Пермском Прикамье соотносится больше с сибирскими городами. Об этом же свидетельствует численность приказных изб и объем их штата.

1.3 Специфика Пермского Прикамья как сферы деятельности воевод в конце XVI-XVII вв.