Следующая важная функция Строгановых в ходе их взаимодействия с воеводами - оборона Пермского Прикамья. 6 ноября 1581 г. приходит грамота царя Ивана IV Васильевича пермскому воеводе князю И.М. Елецкому по челобитью Семена и Максима Строгановых о даче им ратных людей для обороны от набегов вогуличей. 20 декабря 1581 г. - грамота царя Ивана IV Васильевича Грозного Семену Аникину и Максиму Яковлеву Строгановым о разрешении прибирать воинских людей и ходить войной против вогуличей. Грамоты Строгановым и воеводе приходят почти одновременно.

Воеводы вели учет отдельным ресурсам Строгановых, которые представляли стратегический интерес для правительства. По рекам доставлялись войско, товары, соль. 28 апреля 1685 г. подьячий чердынской приказной избы Федор Задорин отписывал воеводе Назарию Петровичу Мельницкому о том, что «речка Весляная в Чердынском уезде никому на оброк не отдана» СПИИ РАН, Ф. 122, Оп. 1, Акты Соликамские, д. 1395, л. 1., ясачные люди привезли соболиный ясак, а список строгановских лодий, которые были в наличии на 1685 г., прилагал к отписке. Воевода сам требовал предоставить сведения о лодках с «человеком своим» Афанасием Яковлевым, просил «роспись строгановским лодьям». Подьячий составил список и отправил к воеводе, а «сколько лодей делано в той росписи написано подлинно» СПИИ РАН, Ф. 122, Оп. 1, Акты Соликамские, д. 1395, л. 3..

Вся логика событий и политика администрации Ивана Грозного подводили Строгановых к задаче овладения землями сибирского хана Кучума, поэтому поход Ермака в Сибирь трудно считать единоличной инициативой самих Строгановых или казаков во главе с Ермаком. Семен Аникеевич Строганов вместе с племянниками Максимом Яковлевичем и Никитой Григорьевичем призвал с Волги Ермака с дружиной и организовал в 1581 г. поход в Сибирь Купцов И. В. Род Строгановых.-- Челябинск: Изд-во «Каменный пояс», 2005. С. 21..

Если Строгановы и проявили инициативу в деле непосредственной отправки дружины Ермака в Сибирь, то этот шаг соответствовал смыслу общих указаний из Москвы. Основное бремя организации сибирского похода Ермака пало на Семена Аникиевича и Максима Яковлевича Строгановых.

Царское правительство предписывало Строгановым участвовать в освоении Сибири. Седьмым января 1584 г. датируется грамота царя Ивана IV Васильевича Грозного Семену Аникину, Максиму Яковлеву и Никите Григорьеву Строгановым о приготовлении 15 стругов для отправки князю С.Д. Болховского с ратью в Сибирь Там же. С. 21..

За отказ присылать войско в грамотах угрожали опалой. 5 июля 1592 г. в грамоте царя Федора Ивановича на Орел и Чусовую Максиму и Никите Строгановым была запрошена посылка 50 человек для защиты Перми от нападений сибирских татар. «По нашему указу велели есмя взяти с вашего с соленого промыслу с Орла и с Чюсовой в Пермь Великую, для сибирских татар приходу, 100 человек ратных людей с рушницами, и с луки, с кремли и с рогатинами и со всяким ратным боем; и для тех ратных людей послан к вам Михаил Шокуров, а ведено ему тех ратных людей, взяв у вас, отвести в Пермь Великую и отдать воеводе Микифору Траханиотову. И как к вам ся наша грамота придет, и вы б со своего соленого промыслу с Орла и Чюсовой ратных людей 50 человек с пищальми и с рогатинами и со всяким ратным боем дали Михаилу тотчас, добрых молотцов и просужих, которые б стрелять были горазди и ратное дело знали... А не отпустите тех 50 человек вскоре тотчас и замешкаете, и вам от нас быти в великой опале и в продаже. Писан на Москве лета 7100-го июля в 5 день» 5 июля 1592 г. Грамота царя Федора Ивановича на Орел и Чусовую Максиму и Никите Строгановым о посылке ими 50 человек для защиты Перми от нападений сибирских татар // Дополнение к Актам историческим (ДАИ). Т. I. СПб , 1846. С. 230-231..

В руках Строгановых концентрировались варничные угодья и дворы с хозяйственными постройками, в которых разместилась их огромная семья и дворовые люди. Во второй половине ХVI в. они стали полновластными хозяевами в Соли Вычегодской. В 1586 г. произошло восстание против притеснений Строгановых. В ночь на 22 октября 1586 г. во время вооруженного восстания посадских и ночного штурма ими дворов, принадлежавших Строгановым, был убит Семен Аникиевич.

После смерти Семена Аникиевича остались его малолетние сыновья: шестилетний Андрей Семенович, пятилетний Петр Семенович, а также дочь Марфа. Управление вотчинами их отца перешло к его вдове, матери малолетних наследников Евдокии (Стефаниде) Нестеровне Лачиновой, боярской дочери, сестре Соликамского воеводы. Во главе других строгановских вотчин стояли Максим Яковлевич и Никита Григорьевич Строгановы. Таким образом, существовали и родственные связи между Строгановыми и воеводами.

Смута в начале XVII в. не затронула сколько-нибудь Строгановские вотчины в Пермском крае. В обстановке кризиса власти пермские вотчины продолжали хозяйственно крепнуть и территориально расти. Строгановы спонсировали правительство новой династии.

В XVII в. Строгановы приобретают огромное влияние и исключительное положение не только в торговом мире, но и в высших кругах государства.

23 февраля 1610 г. Никита Строганов в грамоте, писанной Василием Шуйским, впервые проименован с «вичем»: Григорьевич.

Присоединение к имени отчества в такой форме в XVII в. было редкостью: форма «вич» в окончании отчества обычно фигурировала только в том случае, если отчество принадлежало удельному князю, боярину или воеводе, то есть представителю родовой аристократии. «Исключения из этого правила были редки, и человек некняжеского, небоярского, недворянского происхождения получал приставку «вич» к отчеству только за большие заслуги перед государством. До получения грамоты от Шуйского Никита Григорьевич именовался так: Никита Григорьев сын Строганов» Головчанский Г. П., Мельничук А. Ф. Указ. соч. С. 79..

Спустя несколько месяцев, 29 мая 1610 г., царскими грамотами Андрей и Петр Строгановы также получили право именоваться с «вичем»: Семеновичи. В той же грамоте по отношению к Строгановым впервые употребляется термин «именитые люди».

В грамоте на имя Андрея Семеновича Строганова упомянуто о том, что за «бесчестье» с неправильным упоминанием имени платился штраф вдвое больше, чем за «бесчестье» московского купца. «Великий Государь ево Андрея Семеновича Строганова велел в грамотах, и в наказах, так же боярам, и воеводам, и дворецким, и казначеям, и наместникам, и дьякам, и по городам приказным людям всего Московского Государства, во всяких делах писать к нему Андрею Семеновичу и к детям ево с вичем. А кто ево Андрея обесчестит, и ему указано за безсчестье против Московского лучшего гостя вдвое сто рублев» Купцов И. В. Род Строгановых.-- Челябинск: Изд-во «Каменный пояс», 2005. С. 186..

30 июня 1614 г. царь Михаил Федорович подтвердил Строгановым все ранее выданные жалованные грамоты на земли и привилегии. Царь подтверждает исключительные права, дарованные им еще Иваном Васильевичем: «И посадских людей и деревенских крестьян судити ему (Дмитрию и Федору) самому, или кому прикажет, по прежнему, а наши Пермские и Сибирские воеводы и приказные люди и наши Пермские наместники и их тиуны его. Дмитрия (и Федора), и людей его, и посадских людей, и крестьян не судят ни в чем, и в его вотчину не въезжают и не посылают ни по что, опричь разбоя и татьбы с поличным; и Сибирских хлебных запасов, и посольских людей, и плотников, и подвод, и проводников никому не давать, опричь ратного вестового дела; коли мимо поедут Городок Чусовую и Сылву - и нашим пермским наместником и их людям, и Сибирским послом и гонцом всяким кормов никаких не давати, и с пермичи никоторого счету ни в чем не держат; а судом и всякими нашими податями ведают их на Москве в Приказе Новгородской Чети дьяки наши; а наши подати Дмитрию (и Федору) с своей половины вотчины с городка с Чусовой, и с острогу, и с варниц, и с слобод, и с деревень, и с рек, и с лесов, и с озер, и с звериных и рыбных ловель и со всяких угодий дань и оброк платить по прежнему окладу Ивана Яхонтова да подьячего Третьяка Карпова 87 году в Казанском дворце» Цит. по: Головчанский Г. П., Мельничук А. Ф. Указ. соч. С. 81..

Строгановы достигли такого могущества, что превратили Западный Урал в свою вотчину, хотя не были ни боярами, ни дворянами.

Строгановы самостоятельно управляли своими вотчинами, но воеводы должны были доправлять деньги на крестьянах Строгановых. «…Воеводе нашему Василью Федоровичу Бутурлину да Макарью Внукову. В нынешнем во 129 году Июля в 18 день писал к нам, от Соли Камской, воевода Воин Карсаков: по нашему де указу посылал он к вам, в Чердынь, Усолского целовалника Михалка Серебреника, а велел де ему, по Никитинским кабалам Строгонова, на Чердынских крестьянех денги и хлеб, что они займовали у Никиты Строгонова, доправити и привезти к Соли Камской; а к вам де писал он Воин, чтоб вы тому целовалнику, для правежу, дали приставов; и вы де дали тому целовалнику пристава одного человека, и тот де Усолской целовалник Чердынских крестьян передавал на поруки с записми и велел им стать у Соли Камской на срок, на Сборное воскресенье нынешняго 129 году; и Чердынские де крестьяне к Соли Камской, по поручным записям, для платежу, на тот срок не приехали… Вы де, тому Усолскому целовалнику Михалкy, приставов не дали и Чердынских крестьян к нему Воину, к Соли, Мая по 12 число, не присылывали, и его Воиновым отпискам не поверили, и на Чердынских крестьянех, по Никитинским кабалам Строгонова, денег и хлеба ничего не доправлено...» Царская грамота Чердынскому воеводе Василью Бутурлину, о взыскании с Чердынцев заемных денег и хлеба, по кабалам Никиты Строганова, 20 июня 1621 г., №287 // Акты исторические. Т.3. (1613-1645). СПб., 1841. С. 458..

Далее в грамоте описывается интересная ситуация. Чердынский воевода Василий Бутурлин, по мнению властей, не собирал деньги с крестьян, потому что получал от них за это вознаграждение. Центру это явно не понравилось, поэтому последовала грамота: «И вы то делаете неведомо какими обычеи: Чердынским посадским и уездным крестьяном, на которых довелось взяти из долгу по Никитинским кабалам Строганова, норовите, для своих поминков, сами на них правити не велите, а Усолскому целовалнику, которого присылал к вам от Соли Воин Карсаков, править не дадите же к Соли Камской не отошлете…».

Воеводе было велено выполнять предписание грамоты и более не «ослушаться»: «И как к вам ныне, от Соли Камской, Воин Карсаков, для тех заемных денег и хлеба, от Соли пришлет, и вы б на Чердынцах на посадских людех и на уездных крестьянех, которые у Никиты Строгонова денги и хлеб займовали, велели доправити тотчас, а доправя отослали к Соли Камской с Усолским целовалником…» Царская грамота Чердынскому воеводе Василью Бутурлину, о взыскании с Чердынцев заемных денег и хлеба, по кабалам Никиты Строганова, 20 июня 1621 г., №287 // Акты исторические. Т.3. (1613-1645). СПб., 1841. С. 459..

Строгановы захватывали земли у местного населения, заселяли их беглыми людьми. Ясачные крестьяне лишались угодий, где промышляли зверя, занимались бортничеством, ловили рыбу. В поисках защиты они писали царю: «От Сылвенского острогу по реке по Сылве вверх и по берегу в гору им, Строгановым, владети по 5 верст. А ныне, государь, деревни их стоят в наших вотчинах вверх по реке в 15 верстах, а в гору больше 10 верст. А рыбу ловят и бобры бьют верстах во сте и больши Николаев С. Ф. Указ. соч. С. 5. .

В Москву шла челобитная, а Строгановы безнаказанно продолжали захватывать «порожние» земли ясачных крестьян.

Много грамот было отправлено в связи с челобитными татар по поводу дележа территорий и защиты от крестьян, которые покушались на их промыслы.

Например, 10 февраля 1619 г. была отправлена челобитная сылвенских и иренских ясачных татар о защите их от строгановских крестьян, отнимающих у них «бортные ухожеи, рыбныя ловли и бобровые промыслы» СПИИ РАН, Ф. 122, Оп. 1, Акты Соликамские, д. 454. Л. 1..

Нелишним, как можно видеть из документов, было создание памятей приказчикам, которые должны были защищать татар от покушений крестьян. Характерна в этом отношении память от 1 марта 1620 г. сылвенским приказчикам Андрея и Петра Строгановых о защите татарина Чеклубайка Байбарина от насилия сылвенского жильца Романа Гилева СПИИ РАН, Ф. 122, Оп. 1, Акты Соликамские, д. 481. Л. 1..

Еще одной возможностью для взаимодействия Строгановых и воевод был сыск беглых крестьян.

30 декабря 1581 г. была отправлена грамота в Пермь Великую В. Пелепелицыну по челобитью Семена и Максима Строгановых о возвращении убежавших из слобод их в Пермь Великую их людей Купцов И. В. Род Строгановых.-- Челябинск: Изд-во «Каменный пояс», 2005. С. 21..

Зимой 1647-1648 гг. Новгородский приказ обязал соликамского воеводу Прокопия Елизарова провести сыск беглых крестьян во владениях монастырей и вотчинников Соликамского уезда и вывести их на Ирень. В бумаге говорилось: «Государевых прихожих крестьян: вятчан и кайгородцов, Соли Вычегодской и Устюга Великого и иных городов из-за вотчинников и монастырей вывесть за государя на Кунгур и на Степаново городище в урочищах на той земле и межах, что были на оброке Соли Камской за Вознесенским монастырем, и порушные записи по них в житье и в государеве тягле (взять), чтоб им за государем жить и никуда не збежать» Цит. по: Николаев С. Ф. Указ. соч. С. 7..

Воевода отрядил специальных людей на поиски беглых крестьян во владениях Соликамского и Пыскорского монастырей, а также на землях Строгановых и других вотчинников. И уже в 1648 г. было «вывезено» на Ирень 385 семей беглых крестьян, бобылей и посадских людей, насчитывавших 1222 души мужского пола. На правом берегу Ирени, двумя верстами выше устья речки Кунгурки, возник город. Каждая семья получила 7,5 десятины земли (4,5 десятины пашни и 3 десятины сенокоса) и на три года была освобождена от уплаты тягла. Это все, что сделало правительство для новопоселенцев» Там же. .

В середине века исключительное положение Строгановых было закреплено Уложением 1649 г. В нем было определено «за бесчестие Строгановым» наложение двойного денежного штрафа в 100 рублей против обычного размера за «бесчестие гостей» в 50 рублей. Но самым главным были новые громадные пожалования земель.

Подтвержденные жалованные царские грамоты были выданы Строгановым 31 января 1641 г., 27 июня 1688 г., 25 июля 1692 г.

В грамоте 7200 (1692) г. сказано: «…именитым людям… Строгановым написано: Велено им старинными вотчинами владеть по тем выше объясненным грамотам, и ни в чем тех грамот судить не велено, и быть так как в тех грамотах написано. А Казанским, и Пермским, и Сибирским, и иных городов наместникам, и боярам, и воеводам, и всяким приказным людям, их именитых людей, и их крестьян, и посадских людей, и работников судить ни в чем, и в вотчины их въезжать и посылать ни почто никого, опричь разбою и татьбы, с поличным не велено...» Купцов И. В. Род Строгановых.-- Челябинск: Изд-во «Каменный пояс», 2005. С. 187..

Спорные территориальные вопросы могли решать воеводы, и часто в пользу Строгановых. 31 декабря 1673 г. была отправлена грамота царя Алексея Михайловича соликамскому воеводе И.С. Головнину о разводе земель и сенных покосов Агафьи Строгановой с косьвинскими казенными крестьянами Там же. С. 58..

В 1677 г. была прислана царская грамота на Кунгур Семену Ивановичу Толстово о высылке к Пермскому воеводе кунгурцев для отмежевания земель вдовы Агафьи Строгановой по реке Косьве от земель, принадлежащих Чердынцам и Кунгурцам СПИИ РАН, Ф. 75, Оп. 1, Акты Кунгурскаго уездного суда, д. 38. Л. 6..

Такие привилегии были связаны с финансовой поддержкой царской династии. Например, в грамоте от 28 мая 1682 г. к Григорию Дмитриевичу Строганову обращались, чтоб он дал воеводе князю Ф.Ю. Барятинскому на жалованье московским стрельцам денег, «сколько может, с тем, что оные возвращены будут, как царская казна будет в сборе» Купцов И. В. Указ. соч. С. 61..

Рассмотрим, например, эпизод со сбором денег на жалованье ратным людям с пермских, чердынских и усольских посадских людей. В конце июля 1679 г. соликамскому воеводе Дмитрию Никитичу Наумову была выслана грамота о сборе полтинных денег с посадских людей и волостных крестьян, которые не платят сбора десятой деньги. Воеводе было велено «на нынешний год собрать по полтине с двора с великим поспешением, а собрав те деньги сполна и тем деньгам учинить книги с подлинною отпискою прислать … к Москве…» СПИИ РАН, Ф. 122, Оп. 1, Акты Соликамские, д. 1102, л. 1.. В то же время воеводе нельзя было вмешиваться в дела Строгановых. Единственное, что предлагалось сделать Дмитрию Никитичу Наумову, это «в монастырские и имянитых людей Строгановых в вотчины о сборе тех полтинных денег для того сбору разослать памяти…» Там же, л. 2..

Строгановы меж тем активно осваивали новые территории, в том числе увеличивали свое влияние в городах, где управляли воеводы.

31 марта 1698 г. была отправлена грамота кунгурскому воеводе «об отведении именитому человеку Григорию Дмитриевичу Строганову в Кунгуре места для построения осадного двора Купцов И. В. Указ. соч. С. 62..

В случае возникновения территориальных споров, приходила царская грамота воеводе, который должен был решить проблему. «Где … сошлись спорные места пашенные и непашенные земли и сенные покосы и леса и рыбные ловли и всякие…» СПИИ РАН, Ф. 122, Оп. 1, Акты Соликамские, д. 832. Л. 1..

Конечно, существование владений Строгановых создавало свои неудобства при управлении территорией. Возникали спорные вопросы, которые решались воеводами по грамоте царя. Например, по грамоте Феодора Алексеевича «велено стольнику нашему и воеводе Дмитрию Наумову на Косве реке спорные земли даниловской жены Строганова вдовы Агафьи с Косьвинскими крестьяны роздать кроме … с чердынцы и с кунгурцы в правде… Как к тебе наша Великого государя воеводе Дмитрею Наумова грамота для кунгурцов пришла и ты б для того земляного межеванья роздав послал кунгурцов добрых … людех сколько человек надобно тотчас, чтоб за кунгурцы то земляное межеванье не стало» СПИИ РАН, Ф. 75, Оп. 1, Акты Кургурскаго уездного суда, д. 38. Л. 6..

В этом же вопросе прослеживаются взаимоотношения воеводы и «мира». Для решения проблем с межеванием спорных земель выбирались «добрые люди» из Кунгура. Территория вокруг реки Косьвы была относительно далеко от Кунгура. Но выборные люди были из главного на тот момент города управляемой территории.

В XVII в. Строгановы приобретают огромное влияние и исключительное положение не только в торговом мире, но и в высших кругах государства. «Значение имело и то обстоятельство, что царица Евдокия Лукьяновна Стрешнева, жена Михаила Федоровича Романова, оказалась дальней родственницей Строгановых. Братья Андрей, Петр, Семен и Иван Максимовичи Строгановы поднесли новорожденному царевичу, будущему царю Алексею Михайловичу, четыре серебряных кубка весом полпуда, ценою в 100 рублей, четыре «сорока» соболей на 225 рублей. Всего же ими было преподнесено даров на крупную по тем временам сумму в 520 рублей и сверх того 100 золотых, о чем говорится в книге дворцовых разрядов» Гавлин М.Л. Российские предприниматели и меценаты. М.: Дрофа, 2005..

Как можно судить по содержанию грамот второй половины XVII в., воеводы могли неохотно взаимодействовать со Строгановыми, особенно по части розыска крестьян. Воеводам также было выгодно увеличивать население за счет бежавших крестьян.

Результатом скрытого конфликта были подобные грамоты. «На Кунгур воеводе нашему Ивану Ивановичу Черникову бил челом… имянитой человек Григорей Строганов. Бежали от него многие во крестьяне и бобыли, а в бегах живут на Кунгуре и в Кунгурском уезде, а ты де ему Григорью тех ево вотчинных беглых крестьян и бобылей не отдаешь, и нам пожаловать бы ево велеть тех ево беглых крестьян и бобылей которые люди ево Григорея опознают, брать людем ево Григоревых на Кунгуре дать ему … грамоту и как к тебе … грамота придет и ты бы против челобитья имянитого человека Григорея Строганова на беглых ево крестьян и бобылей, которых люди ево Григорьевы на Кунгуре и на Кунгурском уезде опознают крестьян велел дать с посаду… учинил по уложенью» СПИИ РАН, Ф. 75, Оп. 1, Акты Кургурскаго уездного суда, д. 90. Л. 1..

3 июня 1672 г. была послана грамота на Кунгур воеводе Дмитрию
Артемьевичу Гладышеву о сыске беглых кунгурских селебных крестьян, живущих за монастырями и в Строгановских вотчинах и о водворении их на прежние места жительства СПИИ РАН, Ф. 75, Оп. 1, Акты Кургурскаго уездного суда, д. 3. Л. 1..

Обычно правительство вставало на сторону Строгановых. 24 октября 1693 г. в царской грамота на Кунгур воеводе Федору Ивановичу Сухотину было велено выслать в Соликамск к воеводе стольнику Семену Федоровичу Нарышкину кунгурских крестьян, обвиняемых в грабеже и насилии над людьми Григория Дмитриевича Строганова в вотчине его Огрызковом поле. «По челобитью … Григория Дмитриевича Строганова… велено про приезду Кунгурского уезда Петровского сельца Курманаевы, Кильделины, Баранчины и Голышевы деревни крестьян Маршушки Шайдурова… Ивашки Голышева с племянниками и товарищами, которые приезжали в вотчину его на Огрызковом поле к большому озеру … его Якушку Костарева, Любимка Зыкова … били насмерть, грабили… дворы их» СПИИ РАН, Ф. 75, Оп. 1, Акты Кунгурскаго уездного суда, д. 156, л. 1.. Также по грамоте следовало отправить пострадавших и дело для следствия и разбора. Подобные проблемы воеводы двух уездов решали совместно со Строгановыми под контролем Москвы.

В октябре 1694 г. другой кунгурский воевода Степан Осипович Сухотин расследовал дело об убийстве крестьянина князя Якова Никитича Одоевского Гришки Васильева. Проблема заключалась в том, что крестьянин Строгановых Федор Титов содержался по поводу этого дела под стражей. Строгановы попросили его освободить под расписку. В грамоте отмечалось, что «в прошлом году … по словесному извету Воздвиженской пустыни служебника Никишки Иванова приведен на Кунгур в приказную избу из той пустыни крестьянин его Федка Титов. А с ним с Федкой привезен был боярина нашего князя Якова Никитича за единого крестьянин его Гришка Васильев мертв, а по расспросным речам в прошлом явилось, что тот Гришка Васильев убился пьяным сам. И того де крестьянина Федку в том деле … в убийстве держат за караулом в приказной избе безвинно…» СПИИ РАН, Ф. 75, Оп. 1, Акты Кунгурскаго уездного суда, д. 170, л. 1.. В Москве решили, что дело следует прислать в приказ, а крестьянина отдать под расписку Строгановым.

Опасность для русского населения территории Пермского Прикамья представляли восстания башкир, принявшие тогда широкий и массовый характер. Причин для недовольства было более чем достаточно. Башкиры жаловались на ущемление их вотчинных прав и привилегий, захват башкирских земель русскими, возрастание налогов и повинностей, известны факты «принесения жалоб» башкирами на самовольное «присвоение» земель Строгановыми, осинскими служилыми людьми, на произвол властей Чагин Г.Н., Шилов А.В. Указ. соч. С. 241..

Воеводы должны были обеспечивать поступление денег в государственную казну. Часто интересы государства и вотчинников пересекались. Например, после разорения Кунгура крестьяне переселились в Строгановские вотчины (ситуация, обратная описанной выше). За них пришлось платить другим крестьянам. Власть отреагировала, послав грамоту «воеводе нашему Дмитрию Артеньевичу Гладышеву. Писал к нам Кунгура сыщик Иван Талызин в прошлых годех до башкирския того разорения по башкирские войны бежали кунгурские многие селебные крестьяне из Кунгурского уезду, а в бегах и до ноннего живут в уезде Соли Камской и в Чердыни в наших волостях и Пыскорского монастыря и Вознесенного монастыря у Соли Камской в слободах и в Кунгурском уезде рожденные … и в Строгановских вотчинах … данные пооброчные и полонянничные денги и всякие доходы за тех крестьян платят остальные кунгурские крестьяне … и как грамота придет ты б кунгурских крестьян которые живут за монастыри и в строгановских вотчинах сыскал и, сыскав, сажал на Кунгур на прежние их тяглые жеребья» СПИИ РАН, Ф. 75, Оп. 1, Акты Кунгурскаго уездного суда, д. 3..

Конец XVII в. ознаменовался новыми земельными приобретениями Строгановых. В состав их пермской вотчины вошли Ленвенские и Зырянские промыслы.

История приобретения Ленвенских промыслов демонстрирует деловую хватку Строгановых. В данном эпизоде проявляются возможности сотрудничества с воеводами для Строгановых.

В 1610 г. купцы Шустовы и Филатьевы купили у некоего Ивана Соколова рассолоподъемные трубы и установили их на р. Ленве. Промысел успешно развивался и, в конце концов, стал явно мешать Строгановым. Шустовские и Филатьевские промыслы давали до 2 млн. пудов соли в год. На Ленвенские промыслы обратил свой взор Григорий Дмитриевич Строганов.

В ночь на 10 мая 1695 г. в ходе пожара в Соликамске огнем было уничтожено 40 варниц, 22 амбара, более 150 тысяч сажен заготовленных варничных дров, деревянные части рассолоподьемных труб и приспособлений к ним, 11 кузниц и 16 работничьих изб при соляных промыслах Богданов М. В. Соль Соликамска - Соликамск, 2010. С. 47.. Он послужил одной из причин полного разорения большинства мелких и средних посадских солеваров.

В затруднениях, которые испытывали солевары, не последнюю роль играли злоупотребления местных воевод. Так в 1696 г. посадский мир жаловался на воеводу Ю.Я. Хилкова. Весной и летом он поставил караулы при устье реки Усолки, которые требовали с владельцев соляных судов по 2 рубля за каждую тысячу сапец (6 тысяч пудов) соли, и только при получении денег пропускали.

Незаконные поборы с торговых людей взимали почти все, только не ставили караулы, а действовали через таможенных голов и целовальников.

В 1696 г. Григорий Дмитриевич Строганов направил в Новгородский приказ челобитную, в которой говорилось, что земли по речке Ленве, принадлежавшие Строгановым, насильственно захвачены гостями Шустовыми и Филатьевыми.

«Судебные разбирательства продолжались полтора года. Г.Д. Строганов не стал ожидать решения суда и, чтобы окончательно сломить конкурентов, начал настоящие насильственные действия против Ленвенских промыслов. Его люди совершают нападения на ленвенских солеваров, избивают их самих и их родных, грабят имущество. Ленвенские промыслы начинают испытывать настоящую блокаду» Головчанский Г. П., Мельничук А. Ф. Указ. соч. С. 118..

Василий и Алексей Филатьевы с Василием Шустовым стали терпеть огромные убытки. Они вынуждены были обратиться за защитой к соликамскому воеводе князю Хилкову. Однако царскому воеводе Г.Д. Строганов был неподсуден, и тот мог только отправить в Москву донесение о конфликте. Жалобу в Новгородский приказ послали и ленвенские солепромышленники. В челобитной они прямо сообщали, что из-за разорения их варниц «вашей государственной казне в пошлинном сборе от того будет недобор большой и цена (соли) на всякий пуд прибавитца» Головчанский Г. П., Мельничук А. Ф. Указ. соч. С. 119.. Однако подкупленные Строгановыми дьяки Новгородского приказа не радели о государственной пользе. Для решения межевого спора из Москвы прибыли стольник князь Григорий Тюфякин и подьячий Поместного приказа Григорий Бирилев, была создана межевая комиссия, куда вошли 60 местных старожилов из числа зажиточных посадских людей и крестьян.

Представители московского чиновничества только делали видимость объективного рассмотрения конфликта. В это время вооруженные строгановские люди, числом около 2000 человек, расположились на спорных землях. Подкупленный Г.Д. Строгановым князь Тюфякин оказал силовое давление на членов межевой комиссии, чтобы получить выгодные ему показания. «Один из членов комиссии был бит батогами, другим пригрозили наказанием кнутом. Несогласные члены межевой комиссии отказались работать в ней, и ушли в посад Соли Камской, подав на действия князя Тюфякина жалобу воеводе» Там же..

По мнению А.Ф. Мельничука и Г.П. Головчанского, соликамский воевода князь Хилков, получив денежную мзду от Г.Д. Строганова, твердо встал на сторону Строгановых. Тогда посадские жители Соликамска послали в Москву челобитную на своего воеводу с просьбой снять его и назначить нового. В это время Тюфякин и Бирилев провели границу спорных владений, используя показания строгановских и монастырских крестьян. Попытка насильно вывести соликамских посадских людей для утверждения незаконной границы не удалась. Однако московские чиновники внесли в свои межевые книги новые границы, по которым Ленвенские промыслы, находившиеся на государственной тягловой земле Соликамского уезда, вошли в состав частного владения Г.Д. Строганова.

«Результатом стал указ Петра I о передаче спорных земель вместе с соляными промыслами во владение Г.Д. Строганову. Филатьевы и Шустов вынуждены были отдать Строгановым свои промыслы со всеми постройками, да еще и уплатить крупную сумму штрафа «за пользование их землей» в течение 15 лет» Головчанский Г. П., Мельничук А. Ф. Указ. соч. С. 120..

15 лучших посадских людей с женами и детьми были отправлены в ссылку в Азов в наказание за сопротивление при межевании земли князем Тюфякиным в 1696 г. при захвате Ленвенского промысла Г.Д. Строгановым Богданов М. В. Соль Соликамска - Соликамск, 2010. С. 49..

По пути в ссылку умерли Никифор Колохматов и Михаил Ксенофонтов. По челобитью их жен, их семьи не были высланы в Азов и остались в Соликамске. «1 Генваря в 11 день Божим праведным судом по неправой отписке воеводы Хилкова под суд за караулом взяты к Москве Соликамские лучшие люди: Иван Суровцев большой, земский староста Никола Сапожников, Якова Самойлова взяли и сына его Ивана да племянника его Ивана ж и Филиппа Холмогорова, Ивана Петрова, Степана Мортюшова, Михайла Ксенофонтова, Филимона Сапожникова, Бориса Холкина, Ивана Харитонова, Никифора Колохматова, Ивана Свалова, Ивана Туронтаева, Герасима Фомина, Данила Шестакова. А наказание им учинено в Семеновском, пытаны оприч Ивана Суровцева, из них сослано 15 человек в Азов» Дмитриев А. А. Соликамские летописи. Пермь, 1884. С. 22..

Лишь Ивану Суровцеву каким-то образом удалось избежать пытки. Возможно, сказалось, что, когда воеводами в Соликамске были Нарышкины, родственники Петра I по матери, у братьев Суровцевых сложились с ними довольно дружеские oтнoшeния, подкрепленные богатыми дарами и денежными ссудами. И хотя оба воеводы Нарышкины умерли в Соликамске, жены, дети, племянники, полные приятных впечатлений о Суровцевых, уехали в Москву. Возможно, кто-то из них принял участие в судьбе Ивана. Как бы то ни было, спустя некоторое время он невредимый вернулся в Соликамск, хотя принимал активное участие в протесте.

В 1697 г. казенные Зыряновские усолья переданы во владение, точнее - в арендное содержание Г.Д. Строганову. Через три года они отданы ему «в вечное владение» с рассолоподъемными трубами, варницами, землями, рекой Зырянкой и другими речками, «которыя в нее впали от устья и до вершины, с озерами, с рыбными и звериными промыслами, мельницами и со всеми угодьями» Харитонова Е. Д. Солеваренная промышленность Прикамья в XVIII веке. - Пермь, 1971. С. 10., - что к тем промыслам исстари принадлежало. Соликамцы на этот раз смирились.

Он устранил на своем пути еще одного конкурента, и притом очень сильного. Таким образом, Григорий Дмитриевич Строганов, самый энергичный и беззастенчивый из всех Строгановых, прибрал к рукам Ленвенский солеваренный промысел и казенные Зырянские усолья в Соликамском уезде. Получив в свое распоряжение 162 варницы из 233, имевшихся в конце XVII века в Соликамском уезде, Г.Д. Строганов стал самым крупным солепромышленником Прикамья.

В данном эпизоде конца XVII в. представлен пример взаимовыгодного сотрудничества воеводы и Строгановых.

Интересны следующие факты. В 1698 г. возникло дело о злоупотреблениях воеводы князя Ф.И. Дашкова. Верный своей ненависти к Строгановым, он приказал посадить в приказную избу А.В. Ростовщикова (солепромышленника) за провинности и приостановить работу его солеваренного промысла. Александр Ростовщиков послал жалобу в Москву, что воевода причинил ему убытков на 300 рублей 5 алтын и 2 деньги. За него похлопотал Г.Д. Строганов и поддержал обвинение. После сыска, который проводил один из сторонников Строганова - стряпчий Кузьма Цызарев, воеводу Федора Дашкова отозвали с воеводства.

В 1700 г. возникло дело о захвате А.В. Ростовщиковым дворового места на посаде Соликамска. В дело вмешался Г.Д. Строганов. В своей челобитной он писал, что тот «работает у соляных моих варничных Орловских промыслов издавна» и поручился за него. Возможно, что после возвращения из Сибири он и работал в качестве варничного приказчика. Но когда возникло это дело, Александр Ростовщиков был уже крупным солепромышленником.

Соликамские воеводы, получавшие подарки от Г.Д. Строганова, содействовали и ему. Он постоянно враждовал с посадскими людьми Богданов М. В. Соль Соликамска - Соликамск, 2010. С. 47..

В стремлении захватить как можно больше, он сталкивался с такими же интересами других солеваров. Происходили неизбежные конфликты с Суровцевыми, Ксенофонтовыми и другими солеварами.

А.В. Ростовщиков в 1694-1695 гг. избирался земским старостой. К концу 1700 г. А.В. Ростовщиков становится одним из крупнейших солепромышленников в Соликамске.

Взаимовыгодные отношения Строгановых и воевод ярко иллюстрирует и такой эпизод. В 1703 г. во время Кунгурского восстания уже упомянутый воевода Алексей Калитин тайком бежал из Кунгура в строгановскую вотчину Серьгу Николаев С. Ф. Указ. соч. С. 20.. Возможно, местное население он обидел и в ходе межевания в 1698 г.

26 мая 1698 г. была послана царская грамота на Кунгур Алексею Ивановичу Калитину о посылке межевщика Кузьмы Цызарева для отмежевания Пермских вотчин Григория Дмитриевича Строганова от Кунгурских посадских и уездных земель. Воеводе было велено в Кунгуре посторонних и уездов отмежевать … кругом Кунгурского уезда межи» СПИИ РАН, Ф. 75, оп. 1, д. 204, л. 1. .

Проблема заключалась в том, что у Григория Строганова «пермские его вотчины, села и деревни к Кунгурскому уезду в близости: к смежными кунгурскими и посадскими, к уездным людям землям, а о землях по межам многие споры и челобитные» Там же.. В Пермское Прикамье был послан для межеванья Орловского городка Строгановым уезда межевальщик Кузьма Цызарев. В грамоте предписывалось заодно межевать и кунгурские земли. Воевода должен был съехать с «тем межевальщиком Кузьмой Цызаревым на спорные земли: которые кунгурские земли смежны с вотчинными землями имянитого нашего человека размежевали вправду, чтоб в том вашем межеванье челобитья… не было и учинили в тех спорных землях межи…» Ф. 75, оп. 1, д. 204, л. 1.. Суд состоялся явно не в пользу населения Кунгурского уезда, а в пользу Строгановых.

Итак, царские грамоты заложили основу для существования уральской вотчины Строгановых, своеобразного государства в государстве, неподсудного воеводам, имеющего свои вооруженные силы.

С началом каждого последующего царствования не только подтверждались все прежде дарованные Строгановым грамоты на владение землями и на разные привилегии, но ко всем прежним пожалованиям прибавлялись новые.

Финансовые льготы в середине XVI в. позволили Строгановым преумножить свое экономическое могущество. Вотчины Строгановых, занимавшие добрую половину Перми Великой, представляли самостоятельное неподвластное царским наместникам и воеводам государство со своими законами, установлениями, распорядком и управлением. Именитые владетели имели исключительное право сноситься непосредственно с Москвой, минуя местную администрацию. Они имели практически неограниченную возможность распоряжаться судьбами подчиненных им людей, бесконтрольное право творить над ними суд и расправу.

Итак, в заключение главы можно сделать следующие выводы.

По мнению автора, важнейшей чертой средневекового «управителя» был универсальный характер власти воеводы, сущность которого состояла в распространении на все виды компетенции местных органов: предметную, территориальную, иерархическую.

Главное должностное лицо местного управления (воевода) ведало самым широким кругом дел - от командования войсками и до надзора за хозяйственным развитием подведомственной территории и отправлением гражданского и уголовного суда.

Рассмотрев воеводское звено управления с точки зрения принципов комплектования его штата, государственного содержания, структуры подчиненности местных органов власти, автор пришел к выводу, что служба в воеводском аппарате носила еще преимущественно личностный характер.

Существование двух принципов назначения на должность - по инициативе центральных учреждений и вследствие личного желания претендента - отражало переходный этап в формировании гражданской службы как особой отрасли государственного управления. Пытаясь законодательно бороться против взгляда на воеводское управление как на службу «у корыстовых дел» Вершинин Е.В. Указ. соч. С. 63., правительство фактически мало что могло сделать для искоренения кормленческой практики местного аппарата.

В первой четверти XVIII в., когда потребовалось быстро и решительно бороться с различными проявлениями недовольства (отметим тот факт, что восстания в Сибири и Пермском Прикамье приходятся именно на вторую половину XVII в. и начало XVIII в.), взыскивать налоги (денег на военные нужды Петра I не хватало), осуществлять наборы в армию, проводить предписанные из центра преобразования, была проведена губернская реформа: приказные избы ликвидировали, их функции были распределены между губернскими и воеводскими канцеляриями, магистратами, судами и другими вновь созданными учреждениями.

Правительство контролировало деятельность уездных воевод, направляя непосредственно им грамоты.

На взгляд автора, воеводы Пермского Прикамья сохраняли значительную самостоятельность, ввиду географической отдаленности территории от Центральной России.

С созданием налаженных путей сообщения, а также в силу необходимости оперативных решений по вопросам, связанным и с сохранявшейся опасностью нападений нерусского населения на города, воеводы попадали под больший контроль правительства Российского государства.

Правительство преследовало цели, с одной стороны, как можно больше централизовать и укрепить воеводскую власть с целью продвижения в Сибирь, а с другой - использовать уральские территории в качестве форпоста для освоения Сибири (о чем свидетельствуют многочисленные грамоты о поставках в Сибирь).

Спецификой Пермского Прикамья было наличие имений Строгановых. На протяжении всей истории своего рода Строгановы являлись опорой государственной власти, участниками освоения Сибири.

Воеводы искали свою выгоду во взаимоотношениях со Строгановыми. Они помогали искать им беглых крестьян, выигрывать территориальные споры. Известен случай брачной связи между сестрой Соликамского воеводы Евдокии Нестеровне Лачиновой и Семеном Аникиевичем Строгановым. Таким образом, деятельность Строгановым и воевод была скорее взаимовыгодной, их функции по освоению территорий, их охране, христианизации населения зачастую совпадали.

Далее автор рассматривает функционирование уездной воеводской власти в Пермском Прикамье, а также подробно исследует основные функции воевод.

Глава 2. Функционирование уездной воеводской власти в Пермском Прикамье в XVII в.

2.1 Управленческий аппарат и условия его функционирования в XVII в.

Принципы и порядок назначения воевод, оплаты их труда, взаимодействия с другими местными органами, всеобъемлющий характер их компетенции и конкретный набор функций свидетельствовали о переплетении бюрократического, личного и сословного начал в управлении Ананьев Д.А. Указ. соч. С. 90.. Рассматривать воеводские функции необходимо в целом, потому что многие функции воевод смешивались, при выполнении одной функции затрагивались другие сферы деятельности местной власти.

В условиях недостаточного контроля, как со стороны административных органов разного уровня, так и со стороны населения, сословно-правовой взгляд на гражданскую службу открывал перед воеводами путь к различным злоупотреблениям.

Для местного управления преддверием петровских преобразований стали 90-е гг. XVII в., когда центральная власть предприняла попытку ограничения сословного начала, заметно усилившегося в деятельности уездных администраторов, особенно в Сибири. Задачей петровских реформ было ограничение власти воевод путем усиления контроля сверху и расширения компетенции других органов местного управления (выборных должностных лиц).

В крупные города, к которым в конце XVI в. относилась Чердынь, периодически - Соликамск, а во второй половине XVII в. - Кунгур, - управители посылались парами, один из них назывался воеводой, а другой - его товарищем или дьяком. Были еще служители, называвшиеся «подьячие с приписью» - грамоты в Москву отправлялись с их подписью.

Как уже упоминалось, воеводам помогал в исполнении их обязанностей аппарат приказных (съезжих) изб, который мог включать в себя дьяка или подьячего «с приписью» и приказных служителей (подьячих). В приложении приведен список воевод с указанием их статуса. Как было отмечено автором в первой главе, в Пермском Прикамье было значительное количество стольников, князей, в состав приказных (съезжих) изб часто включались дьяки, но численность штата приказных изб была невелика.

Наместники и органы губного и земского самоуправления оказались неспособными справиться с большим количеством обязанностей, к тому же необходимо было контролировать порядок на вверенных территориях. С одного управляющего проще было спросить за плохое исполнение обязанностей. Воевода для улучшения централизации был подчинен единому центральному органу - приказу в Москве.

Широта полномочий воевод была связана с необходимостью осуществлять все функции управления комплексно на местах. Тем не менее, принцип специализации отчетливо проявился и в функциях воеводского управления в Пермском Прикамье. Хотя функции воевод и переплетались, можно четко выделить основные, которые воеводы исполняли на протяжении XVII в.

Деятельность воеводы в Пермском Прикамье была разнообразна и охватывала почти все стороны местного управления.

В наказах воеводам предлагалось исполнять такие виды функций как:

- военные (например, набор войска - как в местную команду стрельцов, так и для отправки в центр, охрана вверенных крепостей);

- судебные (вершить суд, искать преступников);

- административные (управлять территориями, осуществлять межевание);

- хозяйственные (следить за сбором налогов и пошлин, проверять отчетные книги «голов», преследовать контрабанду и тайную продажу вина);

- прочие функции (постройка дорог, доведение до населения содержания грамот).

Изучим подробно состав функций воевод по документам СПИИ РАН (Таблица 2.1).

Таблица 2.1. Функции воевод по документам СПИИ РАН

Собрание документов	Хроно-логиче-ские рамки докумен-тов	Военные функции воевод (в том числе дела о заложниках и пленных)	Администра-тивно-хозяй-ственные функции воевод	Администра-тивно-полицейкие функции воеводы	Судные дела в воевод-ской канцеля-рии	Итого
СПИИ РАН, Ф. 75, Оп. 1, Акты Кунгурского уездного суда	17 апреля 1672 года - 19 июня 1701 года	10	170	30	19	229
СПИИ РАН, Ф. 122, Оп. 1, Акты Соликамские	4 февраля 1605 года -13 октября 1613 года	234	120	21	14	389
СПИИ РАН, Ф. 122, Оп. 1, Акты Соликамские	14 января 1614 года - после 27 апреля 1625 года	4	139	22	16	181
СПИИ РАН, Ф. 122, Оп. 1, Акты Соликамские	29 октября 1627 года - 1646 г.	6	227	37	9	279
СПИИ РАН, Ф. 122, Оп. 1, Акты Соликамские	30 августа 1651 года - 28 ноября 1668 года	7	83	2	3	95
СПИИ РАН, Ф. 122, Оп. 1, Акты Соликамские	17 августа 1676 года - 11 сентября 1700 года	6	515	37	26	584

Многое из того, что предлагалось постоянно делать воеводе, не могло быть исполнено по независящим от воеводы причинам.

По мнению Н. Савенковой, «почти вся деятельность воеводы, чтобы ненароком не ошибиться, сводилась, кроме обеспечения казенных сборов, к тому, что он получал указы и распоряжения из столицы и объявлял их во вверенном ему воеводстве. По населенным пунктам рассылались копии указов, которые приказывалось «публиковать», а именно: вывешивать на площадях на видных местах» Савенкова Н. Указ. соч..

Рассмотрим статистику (рис. 2.1 и 2.2) по документам СПИИ РАН, фонд 75, опись 1 «Акты Кунгурского уездного суда» (17 апреля 1672 г. - 19 июня 1701 г., 229 документов) и фонд 122, опись 1 «Акты Соликамские», с 4 февраля 1605 года (4 февраля 1605 г. - 11 сентября 1700 г., 1528 документов).

Проанализируем сначала статистику документов фонда 75, «Акты Кунгурского уездного суда». Хронологические рамки документов (вторая половина XVII в.) обусловлены датой организации воеводства в Кунгуре.

Рис. 2.1 Количество дел Кунгурского уездного суда

Преобладают административно-хозяйственные функции воевод (75%). Следом идут административно-полицейские функции воевод (13%) и судные дела (8% дел). Военные функции воевод находятся на последнем месте (4%). Несмотря на постоянную угрозу со стороны башкир, в канцелярии не так часты упоминания о военных проблемах и необходимости защиты. Отметим, что даже эти 4% дел в большинстве составили дела о заложниках (аманатах).

Рис. 2.2 Процентное соотношение дел Кунгурского уездного суда

Интересна статистика по Соликамскому и Чердынскому воеводству (которые, как рассматривалось выше, были в определенные исторические периоды объединены). Представляется логичным разделить дела в канцелярии за весь XVII в. на четыре хронологических периода по четверти века, чтобы составить примерное представление об изменениях функций воевод в течение столетия.

В свою очередь, первая четверть XVII в. разделена на два периода (4 февраля 1605 г. - 13 октября 1613 г. и 14 января 1614 г. - после 27 апреля 1625 г.) по объективной причине: в период Смуты акцент был сделан на военные функции воевод. Итак, проанализируем статистику дел, составив следующий график (см. приложение 3).



Рис. 2.3 Статистика дел в воеводской канцелярии Пермского Прикамья (общее количество дел)

Статистика (рис. 2.3) дает наглядное представление о преобладании тех или иных функций воевод в разные хронологические периоды. Мы видим, что военные функции воевод были актуальны в Пермском Прикамье только в период Смуты. Дальше их значение снижается до незначительного в общей массе дел количества.

Рис. 2.4 Процентное соотношение дел в воеводской канцелярии Пермского Прикамья (с учетом военных функций до 1614 г.)

Следует отметить, что во все хронологические периоды преобладают административно-хозяйственные дела воевод, а судные и административно-полицейские функции воевод находятся на одном уровне (рис. 2.4). Рассмотрим общую статистику в процентном соотношении применительно к XVII столетию. Если исключить датировки до 1614 г. (выборка по военным функциям представляется нерелевантной до конца XVII столетия), то мы получим объективную картину функциональной системы работы воеводской канцелярии в XVII в.

Рис. 2.5 Процентное соотношение дел в воеводской канцелярии Пермского Прикамья (без учета военных функций до 1614 г.)

Итак, преобладают административно-хозяйственные функции воеводской канцелярии (84%). На втором месте административно-полицейские функции (9%). Судные дела (5%) и военные функции воевод, по сравнению с административно-хозяйственными функциями воеводской канцелярии, незначительны в общей структуре дел воевод (рис. 2.5).

По мнению автора, в Пермском Прикамье основной «работой» воеводы было административно-хозяйственное обеспечение управления.

В разной степени подчинения у воеводы находился ряд должностных лиц: осадный голова (комендант крепости), засечные, острожные, стрелецкие, казачьи, пушкарские, объезжие, житничьи и ямские головы.

В начале XVIII в. воеводская власть уже не отвечала требованиям времени. Но в течение XVII в. воеводы исправно выполняли свои функции на местах, обеспечивая жизнь населения в Пермском Прикамье. Особенно проявилось значение параллелизма функций воевод и «мира» в течение Смуты.

Воеводская власть доказала свою жизнеспособность именно в Смутное время: система воеводского управления успешно функционировала на местах, велась активная переписка для сбора войска.

Далее в данной главе автор рассматривает, какие из функций воевод в Пермском Прикамье были самыми значительными по объему, как менялось содержание функций воевод в Пермском Прикамье в течение XVII в.

Интерес также представляет региональная специфика функционирования воеводского управления. Насколько отличалась система функций воевод Пермского Прикамья от функций воевод Сибири и центральной России?

Автор исследует данные вопросы в следующих параграфах диссертационного исследования. Важное место в исследовании будет отведено деятельности воевод, которые играли главную роль в проведении правительственного курса на местах, а также проблемам управления территориями Соликамского, Кунгурского и Чердынского уездов.

2.2 Военные функции воевод

Среди историков «государственной» школы была распространена следующая точка зрения: воеводы оформились сначала как военные правители подчиненных территорий, для управления «инородными» племенами, где сбор податей не мог обойтись без военной руки Вершинин Е.В. Указ. соч. С. 5. , и существовала необходимость контролировать только что подчиненные территории.

В пользу этой точки зрения говорит вроде бы и тот факт, что воевода - это военная должность, а воевода как администратор - примета как раз XVII-XVIII вв. Существуют и другие мнения на этот счет, в рамках уже современных исследований.

Малоизученными представляются на региональном уровне такие вопросы:

- характер военных функций воевод;

- эволюция военных функций воевод в XVII в.;

- особенности управления регионального воеводского аппарата и его взаимоотношений с «миром» в ходе выполнения военных функций.