1.3 Соотношение возмещения убытков с другими способами защиты субъективных гражданских прав

Возмещение убытков представляет собой такую меру ответственности, которая применяется в случае наличия определенного основания, а также совокупности конкретных условий. Важнейшим вопросом, рассматриваемым в цивилистической литературе, является вопрос соотношения понятий «основание» и «условия гражданско-правовой ответственности».

В. Т. Смирнов и А. А. Собчак предложили различать эти понятия следующим образом. Основание - это то, что порождает какое-либо явление, фундамент, на который последнее опирается и который определяет его природу. Условие - те признаки, которые характеризуют основание и без наличия, которых явление не может возникнуть Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1973..

В соответствии с таким определением, основанием гражданско-правовой ответственности следует признать правонарушение; условиями же являются признаки, которым должно отвечать это правонарушение».

Таким образом, основанием возмещения убытков в гражданском праве выступает совершение правонарушения. В качестве примера правонарушения в гражданском праве, можно рассматривать недопоставку товаров, причинение вреда или неосновательное обогащение.

Е. А. Суханов отмечает также то, что «основание возмещения убытков не всегда связано с совершением правонарушения лицом, на которого такая ответственность возложена. Иногда ответственность наступает за действия третьих лиц (например, в силу договора поручительства). Поэтому в качестве дополнительного основания возмещения убытков, он рассматривает иные обстоятельства, закрепленные законом или договором» Суханов Е. А. Российское гражданское право / Е. А. Суханов. - М.: Статут, 2011. - 958 с..

Таким образом, содержание категории «основание гражданско-правовой ответственности» следует рассматривать более широко, чем то, как оно рассматривается в большинстве доктринальных исследований.

Наличие определенного основания без совокупности условий не обеспечивает применение гражданско-правовой ответственности.

В качестве условий возмещения убытков как формы гражданско- правовой ответственности по общему правилу рассматривают противоправность поведения, которая может выражаться в форме действия или бездействия, наличие негативных последствий в виде причиненного вреда или наступивших убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, а также вина нарушителя в форме умысла или неосторожности (состав гражданского правонарушения).

С различными незначительными модификациями данный состав воспроизводится во многих судебных актах по делам о возмещении убытков.

По общему правилу, вся совокупность указанных признаков влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В качестве первого условия следует рассматривать противоправность поведения. ГК РФ не содержит понятия правомерного и противоправного поведения.

Тем не менее, в юридической науке наиболее распространено мнение о том, что под противоправным поведением необходимо понимать поведение (действие или бездействие), противоречащее правовым нормам.

При совершении правонарушения имеет значение только противоречие обязывающим или запрещающим правовым нормам, в которых субъект должен придерживаться определенной модели поведения, закрепленной в законе. В случае нарушения условий гражданско-правового договора также имеет место противоправное поведение.

Как отмечалось выше, поведение может быть выражено в форме действия или бездействия. Противоправным поведение в форме действия будет в том случае, когда оно выражено активными действиями, которые противоречат закону или договору. Бездействие будет противоправным в том случае, если на соответствующее лицо возложена обязанность по совершению конкретных активных действий, и такое лицо могло исполнить эту обязанность в существующих обстоятельствах.

Разновидностью противоправного поведения является злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.06.2021, с изм. от 08.07.2021). - Ст. 10.

Противоправность является неотъемлемым и важнейшим условием привлечения нарушителя к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

В качестве второго условия выступает наступление негативных последствий в имущественной сфере потерпевшего, которые проявляются через категорию «убытки».

Таким образом, убытки являются и формой гражданско-правовой ответственности, и одним из условий наступления такой ответственности.

Составными элементами убытков выступают реальный ущерб и упущенная выгода, содержание которых было рассмотрено выше. В гражданском праве по общему правилу применяется принцип полного возмещения убытков, но из него есть некоторые исключения.

Возникновение убытков как одно из условий гражданско-правовой ответственности лишь констатирует факт того, что умаляется имущественная сфера потерпевшего, для него появились имущественные потери в виде реального ущерба или упущенной выгоды.

Не имеет юридического значения чрезвычайность данных расходов. Таким образом, никаких дополнительных требований к данному условию закон не выдвигает.

Третьим условием привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является причинно- следственная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими негативными последствиями.

Причинно-следственная связь предполагает собой установление объективной связи между двумя явлениями, одно из которых выступает в качестве причины, а другое - в качестве следствия.

Соответственно, причина рассматривается как предшествующее следствию явление, а следствие - как результат этой причины. В определенных ситуациях установление причинно-следственной связи может вызывать некоторые трудности, что требует особого внимания при ее доказывании.

Арбитражный суд Западно - Сибирского округа указал, что из смысла ст. 15 ГК РФ Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.06.2021, с изм. от 08.07.2021). - Ст. 15. следует, что причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В гражданском праве причинно-следственная связь не презюмируется (в отличие от вины) и требует доказывания в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Помимо этого, причинно-следственная связь отражает существующую в действительности взаимосвязь (она объективна), обусловленную определенной сложившейся ситуацией, в которой выделяется конкретная причина и следствие (она конкретна).

Причинно-следственная связь является одним из самых важных условий привлечения к гражданско-правовой ответственности, она обеспечивает связь между противоправным поведением и возникшими убытками. При рассмотрении споров о возмещении убытков доказыванию причинно-следственной связи должно быть уделено особое внимание.

В качестве четвертого условия рассматривается вина правонарушителя. Вина является субъективным условием привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, так как отображает психическое отношение нарушителя к своему противоправному поведению и наступившим в силу этого последствиям.

Зачастую правовая доктрина оперирует понятием «степень вины». Необходимо заметить, что данная категория тождественна понятию «форма вины».

Следует отметить, что положения о гражданско-правовой ответственности, в том числе касающиеся вины нарушителя применяются не только к физическим лицам, но и к юридическим лицам. Вина юридического лица обладает определенной спецификой, обусловленной тем, что психическое отношение к правонарушению возникает не у юридического лица определенной организационно-правовой формы, а у конкретных лиц, действующих в рамках данного юридического лица (например, руководитель общества с ограниченной ответственностью).

Ответственность юридического лица может возникать как при нарушении им договорных обязательств, так и вытекать из деликтных обязательств (ст. 1068 ГК РФ Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.06.2021, с изм. от 08.07.2021). - Ст. 1068.).

Для гражданского права характерно действие презумпции вины правонарушителя. Презумпция вины правонарушителя в гражданском праве противопоставляется презумпции невиновности, выступающей в качестве основополагающего принципа уголовно-процессуального права.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.06.2021, с изм. от 08.07.2021). - Ст. 401. Такая позиция законодателя представляется верной в силу того, что потерпевший, как правило, не обладает сведениями о деятельности правонарушителя, что может способствовать необоснованному освобождению лица, нарушившего обязательство, от ответственности.

Особое внимание следует уделить случаям гражданско-правовой ответственности без учета вины. В таких ситуациях отсутствие вины правонарушителя не освобождает его от гражданско-правовой ответственности (исключение составляют обстоятельства непреодолимой силы или умысел потерпевшего). Примером умысла потерпевшего будет умышленное нанесение повреждений автомобилю, в результате которого страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения страхователю (ст. 963 ГК РФ Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.06.2021, с изм. от 08.07.2021). - Ст. 963.).

К примерам ответственности без учета вины можно отнести ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность; ответственность в случае, если вред причинен источником повышенной опасности и др. (ст. ст. 401 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.06.2021, с изм. от 08.07.2021). - Ст. 401, 1079 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.06.2021, с изм. от 08.07.2021). - Ст. 1079 ГК РФ).

В настоящее время для установления ответственности без учета вины характерно обязательное страхование гражданско-правовой ответственности или предпринимательского риска.

Таким образом, определение основания и условий гражданско- правовой ответственности имеет огромное значение для применения на практике такой меры воздействия как возмещение убытков.

Убытки рассматриваются одновременно как форма ответственности и как одно из условий привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Также следует отметить, что по общему правилу для применения к нарушителю мер

ответственности (в отличие от мер защиты) необходима совокупность всех условий. Однако законодатель не отрицает возможности применения такой меры, как возмещение убытков без учета вины лица, на которого возложена такая ответственность.

Большое значение имеет правильное и точное исчисление убытков, подлежащих возмещению нарушителем. Исчислению убытков в гражданском праве уделяется серьезное внимание как в доктрине, так и в ГК РФ и разъяснениях Пленума ВС РФ. Без соблюдения точности в определении размера взыскиваемых убытков нарушенное право не может быть восстановлено в полном объеме.

По состоянию на 2016 год лишь 26 % убытков от числа фактически заявленных требований взыскано судами.

Представляется, что подобная неутешительная статистика обусловлена неспособностью надлежащим образом определить размер убытков и обосновать его в цивилистическом процессе.

Серьезной проблемой в исчислении размера убытков является устаревшее правовое регулирование.

В гражданском праве в настоящее время действует Временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (далее - Методика определения размера убытков)58. Практическое применение методики затруднительно в силу следующих обстоятельств.

В качестве методов расчета убытков в Методике определения размера убытков должны быть закреплены абстрактный и конкретный методы, а также указаны конкретные случаи их применения.

Закрепление в ст. 393.1 ГК РФ Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.06.2021, с изм. от 08.07.2021). - Ст. 393.1 конкретного и абстрактного методов исчисления убытков, ранее применявшихся только в отношениях по поставке, должно обусловить более широкое применение возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности.

Ранее мы проанализировали классификации убытков, среди которых отмечали конкретные и абстрактные убытки, а в качестве критерия их выделения рассматривали метод исчисления убытков. Таким образом, хотелось бы остановиться на отдельных достоинствах и недостатках данных методов.

Таким образом, необходимо отметить то, что разработка новой Методики определения размера убытков позволит участникам гражданских правоотношений наиболее правильно и точно исчислять убытки, причиненные неправомерными действиями нарушителя и предъявлять такие требования в суд. Помимо этого, составление новой Методики обуславливается необходимостью обновления Временной методики определения размера убытков, которая не соответствует масштабным изменениям гражданского законодательства, произошедшим с момента ее принятия.

В юридической литературе также рассматривается альтернатива Методике определения размера убытков в виде установления твердого размера убытков в гражданском законодательстве.

Действующее гражданское законодательство также содержит положения, направленные на правильное и точное исчисление убытков. Однако, на наш взгляд, законодательное регулирование исчисления размера убытков недостаточно и не способствует устранению многих пробелов гражданского законодательства.

Установление размера взыскиваемых с правонарушителя убытков ставится в зависимость от цен, действующих в определенное время в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Место исполнения обязательства имеет особое значение в случаях, когда речь идет об обязательствах, осложненных иностранным элементом (к которым применяется именно российское право), или в тех случаях, когда цены различаются в разных местностях. Действующие на определенной местности цены могут определяться посредством анализа статистических данных или при помощи экспертизы.

В том случае, если должник добровольно исполнил обязательство, во внимание принимаются цены, действующие на момент добровольного удовлетворения обязательства должником. Если должник отказывается исполнить обязательство, то цены определяются на день, когда кредитором был предъявлен иск к должнику. В определенных обстоятельствах, могут приниматься во внимание цены, действующие в данной местности на момент вынесения судебного решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.06.2021, с изм. от 08.07.2021). - Ст. 393.).

Неспособность сторон установить точный размер убытков при возникновении соответствующего спора не препятствует удовлетворению требования о возмещении убытков, так как в данном случае размер убытков будет определяться на основе принципов справедливости и соразмерности гражданско-правовой ответственности совершенному правонарушению с учетом фактических обстоятельств дела.

Аналогичное положение также отражено в п. 5 ст. 393 ГК РФ и является новеллой гражданского законодательства (впервые введено 08.03.2015 г.).

Помимо этого, закон отошел от принципа абсолютной достоверности размера убытков, что, несомненно, оказывает влияние на доказывание размера причиненных убытков и вероятность удовлетворения заявленных требований о возмещении убытков.

Таким образом, исчисление убытков предполагает определение их размера, исходя из места исполнения обязательства и цен, существующих на определенную дату.

Тем не менее, стороны могут предусмотреть иной порядок исчисления убытков в договоре. Точное и правильное определение размера взыскиваемых убытков позволяет обеспечить должную защиту нарушенного права потерпевшего.

Однако не всегда правильное определение размера причиненных убытков способствует их взысканию в полном объеме. Установленный размер убытков также должен быть доказан в рамках гражданского судопроизводства. Проблемы доказывания занимают самостоятельное место среди иных проблем взыскания убытков.



Глава 2. Особенности возмещения убытков в гражданском праве России

2.1 Доказывание в делах о возмещении убытков: вопросы практического применения

Основная задача суда при разрешении гражданских дел заключается в установлении фактических обстоятельств дела и применении к ним соответствующих норм материального права.

Применение отдельных норм произвольно, без исследования фактов, характеризующих спорное правоотношение, не допускается. Таким образом, институт доказывания в цивилистическом процессе выступает в качестве гарантии принятия обоснованного решения по существу. Целью доказывания является достижение истинного знания о фактических обстоятельствах дела, применение к сложившейся ситуации соответствующих норм материального права. Агешкина Н. А. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014. Подготовлен по состоянию на 22.11.2014 г. // Консультант Плюс: справ. правовая система. - Версия Проф. - Электрон. дан. - М., 2019.

Доказывание осуществляется на основании обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела в суде, а также в соответствии с распределением бремени доказывания.

Взыскание убытков по российскому гражданскому праву в настоящее время существенно затруднено. Прежде всего, это связано со сложностями, возникающими в результате доказывания обстоятельств, составляющих предмет доказывания по данной категории дел. Проблемы доказывания, в первую очередь, влияют на частоту обращения участников гражданских правоотношений к возмещению убытков как мере гражданско-правовой ответственности, и, следовательно, непосредственно оказывают влияние на уровень эффективности механизма взыскания убытков.

25 % исков, содержащих требования о возмещении убытков в полном объеме отклоняются судами, что обуславливается, в том числе неспособностью истца или его представителя обосновать свои требования надлежащим образом.

На наш взгляд, неблагоприятный для истца исход разрешения дела по существу не всегда связан с ненадлежащей подготовкой к судебному заседанию (субъективный фактор). В частности, это происходит вследствие пробелов в гражданском законодательстве при регулировании возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности (объективный фактор).

Помимо сказанного, необходимо отметить то, что в доктринальных исследованиях, на круглых столах и конференциях нередко поднимается вопрос слишком высокого стандарта доказывания убытков, следствием которого является небольшое количество споров, в рамках которых удовлетворяются требования о возмещении убытков и малозначительность взыскиваемых сумм по отношению к заявленным требованиям.

При рассмотрении и разрешении гражданских дел, в первую очередь, необходимо определить те обстоятельства, исследование которых необходимо для правильного разрешения конкретного дела. Совокупность таких обстоятельств в цивилистическом процессе называют предметом доказывания. Правильное и полное определение предмета доказывания при разрешении гражданского дела имеет огромное значение. В случае, если в предмет доказывания не включены какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, такое решение может быть отменено в вышестоящей инстанции в силу его необоснованности.

«Следует заметить, что процессуальное законодательство не использует термин «предмет доказывания», а также не предлагает дефинитивной нормы, содержащей определение предмета доказывания, но, тем не менее, косвенно его определение в законодательстве имеется. Так, в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 01.07.2021). - Ст. 55. и ч. 1 ст. 64 АПК РФ Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 22.07.2021). - Ст.64. говорится, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела».

Вопрос о содержании предмета доказывания также является в литературе весьма дискуссионным.

При разрешении любого гражданского дела необходимо установить обстоятельства, отраженные в материально-правовых нормах. Таким образом, юридические факты материально-правового характера являются бесспорным и центральным элементом предмета доказывания.

На двойственную природу процессуальных фактов указывала И. В. Решетникова Решетникова И. В. Доказывание в гражданском процессе: учебнопрактическое пособие / И. В. Решетникова. - М.: Юрайт, 2016. - 377 с., отмечая то, что «они не исчерпываются процессуальными вопросами судопроизводства, среди которых главное место занимает вопрос о праве заинтересованного лица на обращение в суд с иском». Подобная позиция не получила широкого распространения среди других процессуалистов, как и довольно специфические взгляды на предмет доказывания И. Б. Мартковича.

Вопросы определения предмета доказывания решаются судом, вопреки действию принципа состязательности в процессуальных отраслях права.

Подтверждением этому выступает положение, закрепленное в ч. 2 ст. 56 ГПК РФ Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 01.07.2021)- Ст.56. и ч. 2 ст. 65 АПК РФ Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 22.07.2021). - Ст.65., в соответствии с которым суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, формирование предмета доказывания по каждому делу относится к прерогативе суда, который определяет те обстоятельства, которые должны быть установлены для правильного и обоснованного разрешения дела по существу. Как правило, такая обязанность реализуется судьей при подготовке дела к судебному разбирательству.

В. В. Низовцев также предлагает рассматривать алгоритм определения предмета доказывания, основу которого составляют два источника формирования. Фактический источник связан с основанием иска и возражением против него (то есть в основе лежит исковое заявление и отзыв на него), юридический источник обусловлен гипотезой и диспозицией нормы материального права, которая подлежит применению в конкретном случае (то есть предмет доказывания предопределен материальной нормой) Низовцев В. В. Доказывание и доказательства в гражданском и арбитражном процессах: учебное пособие / В. В. Низовцев. - Новочеркасск: ЮРГТУ, 2009. - 88 с..

Предмет доказывания определяется индивидуально применительно к конкретному гражданскому делу, так как он различается в каждом отдельном случае в зависимости от особенностей сложившихся отношений.

Вследствие этого, представляется необходимым остановиться на особенностях предмета доказывания по делам о возмещении убытков.

Возмещение убытков - это важнейшая мера воздействия на противоправное поведение людей в условиях нормального гражданского оборота. Посредством обращения к институту возмещения убытков обеспечивается восстановление нарушенного права потерпевшего, что определяет основную роль и задачу возмещения убытков как соответствующей формы ответственности.

Доказывание по делам о возмещении убытков представляет собой определенную сложность в части установления и подтверждения отдельных элементов, составляющих предмет доказывания.

В частности, наиболее распространенным основанием отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков является недоказанность причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями в виде причиненных убытков.

В Определении ВС РФ от 19.06.2017 г. в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств (противоправное поведение, причинение должнику вреда, причинно-следственная связь и вина), необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2017 N 306-ЭС17-6997 по делу N А57-30650/2015.

Тем не менее, сложности в доказывании отдельных элементов предмета доказывания не должны способствовать снижению уровня правовой защищенности физических и юридических лиц.

Для отказа в удовлетворении требований истца достаточно не доказать лишь один из элементов юридического состава убытков.

Таким образом, отдельные условия возмещения убытков как соответствующей меры гражданско-правовой ответственности составляют предмет доказывания по делам о возмещении убытков. Рассмотрение в рамках предмета доказывания по делам о возмещении убытков элементов юридического состава представляется верным и необходимым, вследствие того, что только совокупность всех элементов состава убытков является основанием применения мер гражданско-правовой ответственности. Тем не менее, предмет доказывания по данной категории дел шире и не исчерпывается элементами состава убытков.

Первым элементом предмета доказывания выступает основание возникновения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Основанием возникновения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является правонарушение или иные обстоятельства, закрепленные законом или договором.

Правонарушение может выражаться как в неисполнении или ненадлежащем исполнении договорного обязательства, так и в совершении деликта. Данный элемент представляет собой основу, ядро применения мер гражданско-правовой ответственности.

Арендатор нежилых помещений расторг ранее заключенный с истцом договор аренды в одностороннем порядке в связи с наложением ареста на здание, арендодатель (истец) уплатил неустойку. Требование было удовлетворено в полном объеме.

В качестве второго элемента предмета доказывания по данной категории дел выступает факт причинения убытков и их размер. Состав убытков как гражданско-правовой категории образуют реальный ущерб и упущенная выгода (ст. 15 ГК РФ). Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.06.2021, с изм. от 08.07.2021). - Ст. 15.

Судебная практика по делам о возмещении убытков идет по пути закрепления за потерпевшим обязанности убедить суд не только в том, что его право нарушено недобросовестным контрагентом, но и обосновать размер причиненных ему убытков.

Расчет убытков должен быть надлежащим образом обоснован, указанные в расчете суммы должны подтверждаться доказательствами, отвечающими всем требованиям процессуального закона.

Суд вправе произвести перерасчет убытков в том случае, если представленный истцом расчет не в полной мере отражает фактические обстоятельства дела.

Доказывание размера убытков в форме реального ущерба не вызывает серьезных проблем на практике.

«Доказывание в этом случае носит характер поиска эквивалента или установление эквивалентности реального ущерба и представляемых в суд доказательств. В конечном итоге в качестве эквивалента выступают денежные средства».

В качестве доказательств размера убытков в форме реального ущерба могут выступать: платежные документы по понесенным расходам; смета затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; экспертное заключение.

В свою очередь, неполученный доход, который мог бы быть получен в нормальных условиях гражданского оборота, не имеет какой-либо материально-определенной формы, что обуславливает сложность определения размера упущенной выгоды, подлежащей взысканию при разрешении дел данной категории.

Кредитор в целях обоснования упущенной выгоды вправе представлять как доказательства приготовления к получению упущенной выгоды, так и иные доказательства, свидетельствующие о возможности ее извлечения. Юридическое значение также будет иметь реальность приготовлений истца к получению выгоды и отсутствие объективных препятствий для получения дохода при реализации приготовлений в привычных условиях гражданского оборота. Очевидно, требования о взыскании упущенной выгоды не будут удовлетворены, если имели место субъективные представления конкретного лица о возможности получить какие-либо доходы. Дегтярев С. Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе: учебно-практическое пособие / С. Л Дегтярев. - М.: Волтерс Клувер, 2003. - 163 с.

Расчет упущенной выгоды должен учитывать предполагаемые расходы истца, которые он мог бы понести в случае, если его право не было нарушено (например, налоги, заработная плата работникам).

Длительное время доказывание размера убытков было осложнено стандартом абсолютной достоверности размера взыскиваемых убытков. Абсолютная точность размера убытков не позволяла судьям в полной мере быть уверенными в достоверности их исчисления. В случае возникновения сомнений в достоверности размера убытков, суды отказывали в удовлетворении требований истца. Соответственно, практически полностью отсутствовала заинтересованность участников гражданских правоотношений в обращении в суд с требованиями о взыскании убытков.

Широкое внимание к данной проблеме со стороны юристов, вероятно, отчасти поспособствовало формированию курса на либерализацию механизма взыскания убытков. Добровинская А. В. Виды убытков в гражданском праве // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2016. - № 7. - С. 3 - 8.

Первые шаги по снижению стандартов доказывания связаны с принятием Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.09.2011 г. № 2929/1191 Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 г. № 2929/1191. В дальнейшем, переход от абсолютной к разумной достоверности размера убытков был отражен в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25. Правовые позиции ВС РФ закрепили положения о том, что суды теперь не могут отказать в удовлетворении требований истца, если невозможно установить точный размер убытков. Данные положения также нашли свое отражение в п. 5 ст. 393 ГК РФ Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.06.2021, с изм. от 08.07.2021). - Ст.393..

Подобный подход в полной мере соответствует западному опыту. Так, например, в Англии суды руководствуются принципом баланса вероятности. Принцип баланса вероятности основывается на постулате «скорее было, чем не было».

В отечественной юриспруденции о содержании разумной степени достоверности высказался В. В. Байбак В. Байбак, Новая редакция ст. 393 ГК РФ: общие правила о возмещении убытков, причиненных нарушением обязательства // Закон. 2018. N 13. С. 15..

«Разумная степень достоверности предполагает, что размер убытков считается доказанным в том случае, когда истец продемонстрировал суду, что данные убытки с вероятностью более 50% возникли, нежели наоборот.

Исходя из вышесказанного, представляется необходимым закрепить на уровне правовой позиции ВС РФ положение, раскрывающее содержание разумной степени достоверности. Приблизительность расчета размера убытков, о которой говорится в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, не позволяет сделать определенного вывода о том, какой степени разумности должен соответствовать такой расчет.

Определенную сложность представляет также установление причинно- следственной связи между наступившими убытками в форме реального ущерба или упущенной выгоды и противоправным поведением нарушителя. Причинно-следственная связь наряду с рассмотренными выше элементами является одной из составляющих предмета доказывания по делам о возмещении убытков. Игнорирование надлежащего обоснования причинно- следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, влечет отказ в удовлетворении требований, связанных с возмещением убытков.

Особенностью причинно-следственной связи является то, что она не презюмируется.

Следовательно, должна быть надлежащим образом обоснована при разрешении дела в суде. Причинно-следственная связь представляет собой установление объективной связи противоправного поведения и причиненных убытков. Данные категории связываются друг с другом с помощью причинно-следственной связи, рассматриваются в качестве «причины» и «следствия» (в связи с противоправным поведением наступают негативные имущественные последствия в виде убытков). Кульфединов С. Э. Распределение бремени доказывания в гражданском процессе // Аллея науки. - 2018. - № 6. - С. 810 - 813.

Таким образом, причинно-следственная связь является важнейшим элементом предмета доказывания по делам о возмещении убытков. При разрешении дела по существу серьезное внимание должно быть уделено именно этому элементу, так как прямая причинно-следственная связь объясняет наступление негативных последствий в связи с противоправными действиями конкретного лица.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между вышеуказанными элементами влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В случае наступления убытков в виде реального ущерба имущество потерпевшей стороны уменьшается на сумму причиненного вреда. При упущенной выгоде доходы еще не получены потерпевшей стороной, и, соответственно, ее имущество не увеличивается.

Из дефиниции п. 2 ст. 15 ГК РФ Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.06.2021, с изм. от 08.07.2021). - Ст. 15. следует то, что реальный ущерб составляют те расходы, которые потерпевший уже произвел или произведет в будущем в целях восстановления права, которое было нарушено, а также повреждение и утрата имущества потерпевшего.

Имуществом в данном случае будут являться, в первую очередь, вещи. Соответственно, убытки выражаются в повреждении или гибели определенной вещи, в результате чего умаляется имущественная сфера потерпевшего.

Утрата имущества предполагает его необратимую потерю, в результате которой прекращается право собственности у потерпевшего на это имущество, восстановление полезных свойств которого становится невозможным.

Реальный ущерб подлежит возмещению, например, в случае, когда покупатель по договору купли-продажи приобретает товар ненадлежащего качества, а продавец, в свою очередь, отказывается безвозмездно устранить недостатки такого товара. В данном случае покупатель сдает в ремонт некачественный товар и может потребовать от продавца возмещения понесенных им расходов на устранение недостатков товара.

О взыскании реального ущерба идет речь в решении Арбитражного суда Новосибирской области. Истец подал иск о возмещении убытков в виде реального ущерба к ответчику, так как истец в силу ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком (нарушение срока доставки груза) нарушил обязательства перед своим контрагентом и погасил начисленную неустойку из личных средств. В результате рассмотрения дела иск был удовлетворен в полном объеме. На наш взгляд, при возникновении споров о возмещении убытков реальный ущерб зачастую более очевиден, чем упущенная выгода. Этим же обусловлена процедура доказывания реального ущерба, которая представляется более простой по сравнению с доказыванием упущенной выгоды. Соответственно, в качестве второй составляющей убытков выступает упущенная выгода. Буквальное толкование подобной терминологии указывает на потерю получаемых потерпевшим доходов, вследствие нарушения принадлежащего ему права. Таким образом, под упущенной выгодой необходимо понимать неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.06.2021, с изм. от 08.07.2021). - Ст. 15.). Для проверки расчетов сторон при исчислении размера упущенной выгоды суд может обратиться к эксперту или оценщику, а также запросить справки или иные документы, подтверждающие реальную возможность истца получить выгоду в случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ, можно сделать вывод о том, что сторона, которая своим действием (бездействием) нарушила право другой стороны, может получить в результате такого нарушения определенные доходы. В силу этого, ст. 15 ГК РФ закрепляет правило о том, что размер упущенной выгоды в данном случае должен определяться в объеме не меньшем размеру полученных в результате нарушения права доходов.

Примером взыскания реального ущерба и упущенной выгоды выступает решение Арбитражного суда Кемеровской области, в соответствии с которым истцы обратились в суд с иском о возмещении убытков, возникших из-за невозможности осуществления прав, закрепленных акциями акционерного общества, и взыскании в пользу каждого по 1 145 545 руб. убытков от незаконного списания обыкновенных именных акций в количестве 17000 штук с лицевого счета отца истцов, 114 215 руб. упущенной выгоды от неполученных дивидендов. По результатам рассмотрения дела иск был удовлетворен в полном объеме. При разрешении споров о возмещении убытков гражданское законодательство (ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ) руководствуется принципом полного возмещения убытков. Принцип полного возмещения убытков не носит императивного характера. Исключения из данного правила устанавливаются федеральным законом или договором. В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ, под полным возмещением убытков понимается восстановление положения кредитора, в котором он бы существовал, если обязательство было исполнено надлежащим образом (применительно к основанию неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства) Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А27-30244/2018.

Виды убытков многочисленны и подлежат классификационному делению. Одни виды убытков непосредственно закреплены законодателем, другие - выработаны российской доктриной.

В качестве основополагающей классификации выступает деление убытков на реальный ущерб и упущенную выгоду. Подробно данные виды рассмотрены выше в рамках элементного состава убытков как правовой категории. Данная классификация закреплена в ст. 15 ГК РФ.

Классификация убытков на реальный ущерб и упущенную выгоду имеет, на наш взгляд, важнейшее практическое значение. Оно проявляется, в том числе через ограниченную гражданско-правовую ответственность, которая позволяет разграничить данные категории посредством взыскания либо реального ущерба, либо упущенной выгоды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения отдельных обязательств.

В юридической литературе выделяются также прямые и косвенные убытки.

Критерием выделения данной классификации выступает причинно- следственная связь как одно из условий привлечения к гражданско-правовой ответственности. При косвенных убытках причинная связь недостаточна или отсутствует в целом.

Отечественная правовая доктрина считает прямые убытки непосредственным следствием правонарушения, в силу чего они подлежат возмещению нарушителем.

Косвенные убытки лишь опосредованно и случайно связаны с правонарушением. Соответственно, по мнению большинства авторов, возмещение таких убытков недопустимо. Иногда к косвенным убыткам относят упущенную выгоду.

Тем не менее, в судебной практике неоднократно упоминаются как прямые, так и косвенные убытки.

На наш взгляд, требуется уточнение критерия, по которому данная классификация выделяется в правовой доктрине. Исходя из общего анализа доктринальных исследований, косвенные убытки не имеют какого-либо юридического значения, так как фактически не подлежат взысканию. Вопреки этому, в судебной практике данная классификация находит прямое выражение, суды удовлетворяют требования о взыскании косвенных убытков. Несмотря на то, что такие примеры довольно редки, подобная ситуация способствует формированию противоречивых выводов в правоприменительной практике.

Сложности в доказывании причинно-следственной связи, на наш взгляд, вызваны проблемами установления прямой связи, то есть того, что убытки обусловлены именно этими причинами, а не какими-либо другими. Помимо этого, длительное время доказывание причинно-следственной связи было осложнено высоким стандартом доказывания.

Большой шаг в снижении стандартов доказывания был предпринят также по отношению к причинно-следственной связи. По аналогии с доказыванием размера убытков в актах высших судебных инстанций был закреплен переход от абсолютной к разумной степени достоверности при установлении причинно-следственной связи между противоправным поведением нарушителя и наступившими негативными имущественными последствиями. убыток возмещение арбитражный правовой

В. В. Байбак, рассматривая вопросы доказывания причинно- следственной связи, отмечал, что для ее подтверждения необходимо установить следующие обстоятельства В. Байбак, Новая редакция ст. 393 ГК РФ: общие правила о возмещении убытков, причиненных нарушением обязательства // Закон. 2018. N 13. С. 15..

Второй критерий доказывания причинно-следственной связи весьма неоднозначен, российская доктрина и судебная практика не исследуют данный вопрос, в связи, с чем разграничение отдаленных негативных последствий с убытками, подлежащими взысканию затруднительно. Скудность регламентации данных отношений порождает возрастание роли судейского усмотрения при разрешении подобных вопросов. Низовцев В. В. Доказывание и доказательства в гражданском и арбитражном процессах: учебное пособие / В. В. Низовцев. - Новочеркасск: ЮРГТУ, 2009. - 88 с.

Отграничение слишком отдаленных убытков от убытков, подлежащих взысканию можно провести посредством анализа международного опыта.

В большинстве зарубежных стран (Великобритания, США, Франция) закрепляется принцип предвидимости убытков на момент заключения договора. Также указанный принцип находит свое отражение в ведущих международных актах (ст. 7.4.4 Принципов УНИДРУА Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА)" (1994 год). - Ст. 7.4.4, ст. 74 Венской Конвенции «О международных договорах купли-продажи Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА)" (1994 год). - Ст.74).

Убытки не могут превышать ущерба, который нарушившая договор сторона предвидела или должна была предвидеть в момент заключения договора как возможное последствие его нарушения, учитывая обстоятельства, о которых она в то время знала или должна была знать (ст. 74 Венской Конвенции).

В настоящее время, сложно говорить о том, что для российского права свойственна одна из моделей ограничения объема взыскиваемых убытков. Доктринальные исследования в данной области строятся на основе действующих международных актов и опыта других государств.

Таким образом, основными задачами в данной области должны стать:

· Разработка критерия / критериев отсечения слишком отдаленных убытков от убытков, подлежащих взысканию, в том числе на основе анализа международного опыта. Формой закрепления таких критериев, на наш взгляд, должно стать Постановление Пленума ВС РФ.

Развитие российской правовой доктрины в данной области.

Последним элементом юридического состава убытков, но не последней составляющей предмета доказывания является вина. Для гражданского права характерно действие презумпции вины правонарушителя. Таким образом, с учетом специфики вины в гражданском праве доказывание должно строиться путем обоснования невиновности ответчика. Следовательно, бремя доказывания факта отсутствия вины лежит именно на нем.

Руководствуясь позицией Пленума ВС РФ, категории чрезвычайности и непредотвратимости кажутся «расплывчатыми» и вызывают вопросы, связанные с механизмом их реализации на практике.

В предмет доказывания по делам о возмещении убытков, связанных с обеспечением иска, не входит установление виновности лица, инициировавшего принятие обеспечительных мер. Подобный вывод следует из практики ВС РФ.

В предмет доказывания также может включаться вопрос о принятых истцом мерах по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Однако закон не закрепляет данный элемент предмета доказывания, вследствие чего его содержание рассматривается в доктринальных исследованиях и судебной практике. Данный элемент предполагает то, что истец должен будет доказать как реальность принимаемых им мер, так и их направленность на предотвращение или снижение размера нанесенных ему убытков.

В качестве примера, когда сторона не предпринимает никаких действий для предотвращения или снижения размера убытков будет поджог старого деревянного дома и непринятие мер по предотвращению пожара истцом в силу его дряхлости. При этом следует заметить, что, несмотря на уголовно-правовую природу последствий (применение правил ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 01.07.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2021). - Ст.167 в рамках уголовного судопроизводства может быть предъявлен также гражданский иск о возмещении причиненных убытков.

Бездействие лица в части предотвращения или снижения размера убытков может способствовать их снижению судом.

Самостоятельным элементом в предмете доказывания выступают приготовления и иные меры, предпринятые истцом к получению упущенной выгоды (например, наем персонала, закупка материалов).

И. В. Решетникова выделяет его в качестве самостоятельного, хотя он тесно связан с доказыванием размера упущенной выгоды, рассмотренной выше Решетникова И. В. Доказывание в гражданском процессе: учебнопрактическое пособие / И. В. Решетникова. - М.: Юрайт, 2016. - 377 с..

Таким образом, предмет доказывания по делам о возмещении убытков должен рассматриваться как совокупность рассмотренных выше материально-правовых фактов. Полное и правильное определение предмета доказывания способствует принятию обоснованного судебного решения по существу дела.

Помимо этого, нельзя не отметить некоторые положительные изменения гражданского законодательства, направленные на либерализацию механизма взыскания убытков. Либерализация механизма взыскания убытков заложила основу для повышения его эффективности. Представляется, что либерализация механизма взыскания убытков способна с течением времени изменить показатели применения возмещения убытков в лучшую сторону. Несмотря на положительную оценку таких изменений, в правоприменительной практике остается ряд нерешенных проблем реализации возмещения убытков.

В целях защиты и восстановления нарушенного права доказывание должно быть полным и последовательным. Последовательное доказывание убытков позволяет наиболее глубоко и полно проанализировать фактические обстоятельства дела, уяснить позицию противоположной стороны и озвучить свои возражения. Таким образом, правильное и последовательное доказывание убытков способствует принятию законного и обоснованного решения на основании исследования требований и возражений каждой из сторон. Овсянникова А. О. Абстрактный и конкретный методы исчисления убытков // Вестник гражданского права. - 2015. - № 5. - С. 9 - 61.

Последовательность доказывания иногда представляют в виде нескольких следующих друг за другом этапов. Выделение таких этапов, как правило, носит условный характер и индивидуально в зависимости от автора, их выделившего. Этапы доказывания убытков, сформулированные в определенной последовательности, получили в литературе название методик доказывания.

Формирование методики доказывания убытков требует большой аналитической работы и работы по обобщению сложившейся судебной практики. При этом методики по доказыванию убытков могут быть разработаны на основе судебных актов, детально описывающих процесс оценки доказательств при разрешении дела по существу. Сухая констатация факта о том, что убытки доказаны, затруднит разработку таких методических рекомендаций.

В настоящее время довольно слабо развиты исследования в области разработки методики доказывания, что проявляется также в том, что в доктрине этот вопрос почти не освещается. Основной причиной этого, на наш взгляд, является затруднительность выработки единой методики доказывания.

Соответственно, все существующие в настоящий момент методики отличаются индивидуальностью, проявляющейся через позиции отдельных авторов по данному вопросу. Таким образом, последовательность и содержание этапов доказывания убытков в цивилистическом процессе субъективны и не отличаются единством.

Разработка методики доказывания убытков имеет огромное значение для практической деятельности юриста, поскольку процесс доказывания

оказывает серьезное влияние на конечный результат разрешения спора - выигранный или проигранный судебный процесс.

Первым элементом методики доказывания является определение основания возникновения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорного обязательства, деликт). С данного этапа начинается процесс доказывания убытков, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, помимо основания возникновения ответственности, необходимо доказать факт того, что между сторонами сложились договорные отношения. При определенных обстоятельствах доказывание убытков может быть невозможным.

Поэтому выявление общих признаков невозможности взыскания убытков рассматриваются С. Л. Дегтяревым Дегтярев С. Л. Возмещение убытков в гражданский и арбитражный процесс / С. Л. Дегтярев. - Изд. 2-е. - М.: Волтерс Клувер, 2003. - 208 с. в качестве второго этапа доказывания убытков. Среди факторов, обуславливающих невозможность взыскания убытков, отмечаются отсутствие материального права на возмещение убытков, существование процессуальных препятствий и пропуск срока исковой давности, установленного для подобной категории дел. На третьем этапе рассматривается доказывание, вытекающее из особенностей убытков как правовой категории (например, при взыскании упущенной выгоды доказыванию подлежит принятие мер для ее получения и иные приготовления, сделанные в целях ее получения). Заключительный этап представляет собой обоснование размера убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.