· возмещение за счет компенсационного фонда саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий.

Постановление от 30 марта 2018 г. по делу № А40-92989/2017.

Требование: МУП «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просило взыскать с НП СРО арбитражных управляющих «Развитие» денежные средства в сумме 500 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 753 руб. 43 коп. за период с 04.04.2017г. по 10.05.2017г. и далее за период с 11.05.2017г. по день фактического исполнения обязательства в размере, установленном законодательством по исчислению процентов, ссылаясь на то, что:

истец обращался к конкурсному управляющему Чечель В.М., а также к ответчику с требованием о выплате из компенсационного фонда в размере 500 000 руб., однако ответа или выплаты ни со стороны Чечель В.М., ни со стороны НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» не поступало, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском, полагая, что ответчик нарушил ст. 25.1 Закона о банкротстве, не удовлетворив требование истца о компенсационной выплате из компенсационного фонда.

Решение: Взыскать с Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа денежные средства в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 753 руб. 43 коп. за период с 04.04.2017г. по 10.05.2017г. и далее за период с 11.05.2017г. по день фактического исполнения обязательства в размере, установленном законодательством по исчислению процентов и 16 095 руб. - в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы Постановление от 30 марта 2018 г. по делу № А40-92989/2017.

· реализация взысканных убытков на открытых торгах.

Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу N А41-35945/12.

Требование: о взыскании с конкурсного управляющего должника убытков, причиненных возвратом участнику торгов по продаже имущества должника задатка, внесенного за подачу заявки, от которой участник впоследствии отказался.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отзыв заявки на участие в торгах является правом участника торгов, которое он реализует по своему усмотрению до окончания торгов и подведения итогов торгов, залоговый кредитор предпринял все необходимые действия, направленные для оставления заложенного имущества должника за собой, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовали основания для невозвращения внесенного задатка. Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу N А41-35945/12

Возмещение убытков самим арбитражным управляющим на практике сводится к компенсации незначительных сумм убытков. В данном случае можно экстраполировать статистику банкротства граждан. Так, по данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее -- ЕФРСБ), по итогам 2019 г. доля удовлетворенных требований от объема включенных требований составляет 3,5%7. В связи с этим взыскание убытков с арбитражного управляющего, в том числе в рамках процедуры его личного банкротства является малоперспективным и длительным процессом.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, застрахована на сумму не менее 10 млн руб. (ст. 24.1 Закона о банкротстве), также в определенных Законом о банкротстве случаях управляющим заключается договор дополнительного страхования (при превышении балансовой стоимости активов должника 100 млн руб.; более подробный расчет размера дополнительного страхования описан в п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве), но размер страхового возмещения в размере 10 млн руб. является наиболее распространенным.

Кроме того, требование о заключении договора дополнительного страхования не распространяется на отдельные категории должников: физических лиц и отсутствующих должников.

Еще одним способом возмещения убытков, причиненных арбитражным управляющим, является выплата из компенсационного фонда саморегулируемой организации, членом которой является управляющий. В соответствии с п. 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве размер такой выплаты не может превышать 50% компенсационного фонда саморегулируемой организации. Минимальный размер компенсационного фонда составляет 50 млн руб., таким образом, в среднем размер выплаты не будет превышать 25 млн руб. Стоит сделать оговорку, что положения п. 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве применяются, если производство по делу возбуждено после 01.01.2019. В иных случаях применяются ранее действовавшие нормы, а именно размер компенсации -- не более 5 млн руб.

Взысканные с арбитражного управляющего убытки по своей природе являются дебиторской задолженностью должника, и, как и иная дебиторская задолженность, может быть реализована посредством проведения электронных торгов. Как показывает практика, в большинстве случаев дебиторская задолженность реализуется на этапе публичного предложения по цене, значительно отличающейся от номинальной стоимости. При этом следует принимать во внимание расходы, сопряженные с реализацией дебиторской задолженности (убытков): расходы на публикации в газете «Коммерсантъ», ЕФРСБ, услуги электронной торговой площадки и прочее, что в конечном итоге делает источник погашения задолженности экономически невыгодным.

Актуальность проблемы исполнения судебных актов о взыскании убытков подтверждается статистическими данными. Так, за период с января по сентябрь 2019 г. в ЕФРСБ опубликовано 65 заявлений о взыскании с арбитражных управляющих убытков на общую сумму 683 млн руб. Процедуры банкротства: статистика Федресурса [Электронный ресурс].

Необходимо оговориться, что данная статистика основана только на тех данных, которые арбитражные управляющие внесли в ЕФРСБ. В 46% случаев сумма убытков составляет менее 1 млн руб., в 37% случаев сумма убытков составляет от 1 до 10 млн руб., в 15% -- от 10 до 100 млн руб. и в 2% случаев сумма взысканных убытков превышает 100 млн руб.

Таким образом, в 83% случаев имеется реальная возможность исполнения судебных актов о взыскании убытков с арбитражного управлявшего (без учета неисполнения страховыми организациями и саморегулируемыми организациями своих обязанностей по компенсации убытков), а в 17% случаев данная возможность в большинстве своем ограничена суммой 35 млн руб. (15 млн руб. в случае процедур, инициированных до 01.01.2019).

Резюмируя вышесказанное, в настоящее время сам механизм гражданско-правовой ответственности в большей степени ориентирован на привлечение к ответственности самого арбитражного управляющего, а не возмещение причиненного вреда заинтересованным лицам.

Решение данной проблемы видится в совершенствовании механизма страхования ответственности арбитражного управляющего, а также формирования дополнительных фондов в саморегулируемых организациях, за счет которых было бы возможным компенсировать убытки, причиненные арбитражным управляющим. Внутренние положения саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (СРО АУ) предусматривают внесение членских взносов арбитражными управляющими, которые предназначены для обеспечения деятельности СРО АУ по реализации уставных целей и задач. Видится целесообразным помимо компенсационного фонда формирование на основе членских взносов арбитражных управляющих дополнительных резервных фондов, за счет которых было бы возможным возмещение причиненных управляющими убытков.

В целом механизм гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего является эффективным способом с точки зрения исполнения управляющим возложенных на него федуциарных обязанностей -- действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Мера гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего в виде взыскания убытков с каждым годом становится все более распространенной формой кредиторов защитить свои интересы в рамках процедур несостоятельности (банкротства).

Проблемы, возникающие в рамках использования данного механизма, затрагивают как самих кредиторов (в части фактического исполнения судебных актов о возмещении причиненных убытков), так и арбитражных управляющих (в части критериев определения размера взыскиваемых убытков и распределения меры ответственности), что заставляет обращать большее внимание на данную проблематику и с точки зрения правоприменительной практики, и на законодательном уровне.

Заключение

Возмещение убытков в гражданском праве - это важнейшая мера воздействия на противоправное поведение людей в условиях нормального гражданского оборота. Таким образом, изучение убытков как категории, их видов, основания и условий их возмещения в гражданском праве представляется необходимым и полезным в современный период. Но самого существования факта причинения убытков недостаточно для их взыскания.

Для установления фактических обстоятельств дела и применения соответствующих материально-правовых норм к сложившимся отношениям необходимо доказать в установленном порядке те обстоятельства, которые имеют значение для разрешения дела по существу. Таким образом, институт доказывания в цивилистическом процессе выступает в качестве гарантии принятия законного и обоснованного решения.

Посредством обращения к институту возмещения убытков обеспечивается восстановление нарушенного права потерпевшего, что определяет основную роль и задачу возмещения убытков как соответствующей меры ответственности. По результатам проведенного исследования поставленные цели и установленные для их достижения задачи реализованы в полном объеме.

В ходе написания курсовой работы достигнута цель и решены следующие задачи:

1. проанализировано гражданское законодательство об убытках;

2. определено понятие «убытки» в гражданском праве;

3. выявить объем и размер возмещения убытков;

4. исследовать особенности возмещения убытков, причиненных арбитражным управляющим.

В качестве итогов исследования можно сформулировать следующие выводы:

1. Легальное определение убытков закреплено в ст. 15 ГК РФ, именно им мы руководствуемся в процессе исследования избранной тематики.

Реальный ущерб и упущенная выгода, через которые законодатель определяет убытки, правильнее было бы рассматривать в качестве составных элементов убытков, нежели как отдельную классификацию убытков в гражданском праве. Возмещение убытков по своей правовой природе является, в первую очередь, мерой ответственности. Проблему возмещения убытков принято рассматривать в рамках института гражданско-правовой ответственности. Вопрос о правовой природе возмещения убытков является в науке гражданского права одним из дискуссионных. Несмотря на многообразие точек зрения юристов по данному вопросу, как правило, авторы единогласно признают убытки в качестве одного из условий гражданско-правовой ответственности

2. Основанием возмещения убытков в гражданском праве является совершение правонарушения, а его условиями - противоправность поведения, негативные последствия имущественного характера, причинноследственная связь между указанными явлениями и вина. По общему правилу для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков требуется совокупность всех перечисленных условий. Следует отметить, что категория «основание гражданско-правовой ответственности» не исчерпывается совершением правонарушения, а охватывает также иные обстоятельства, закрепленные законом или договором.

3. Исчисление убытков предполагает определение их размера, исходя из места исполнения обязательства и цен, существующих на определенную дату. Тем не менее, стороны могут предусмотреть иной порядок исчисления убытков в договоре. Точное и правильное определение размера взыскиваемых убытков позволяет обеспечить должную защиту нарушенного права потерпевшего. Представляется целесообразным разработать новые методические рекомендации по исчислению убытков. В первую очередь, это обусловлено необходимостью обновления Временной методики определения размера убытков, которая не соответствует масштабным изменениям гражданского законодательства, произошедшим с момента ее принятия. Методика определения размера убытков должна быть воспроизведена в соответствии со структурой Временной методики определения размера убытков. Методика должна охватить порядок определения размера убытков в целом, независимо от их принадлежности к конкретной разновидности.

4. Предмет доказывания представляет собой совокупность материально-правовых фактов, подлежащих установлению в целях принятия законного и обоснованного решения по существу дела. Предмет доказывания по разным категориям дел отличается, что обусловлено спецификой сложившихся отношений в рамках иных категорий. Предмет доказывания по делам о возмещении убытков включает в себя следующие обстоятельства, подлежащие установлению: основание возникновение гражданско-правовой ответственности (а также факт существования договорных отношений, если имело место неисполнение или ненадлежащее исполнение договорного обязательства); размер убытков (реального ущерба и упущенной выгоды); причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями; вина; меры, предпринятые истцом, для предотвращения или снижения размера убытков; меры, подтверждающие приготовления к получению упущенной выгоды.

5. Распределение бремени доказывания представляет собой разграничение между сторонами обязанности по доказыванию обстоятельств, входящих в предмет. Истец доказывает основание возникновения гражданско-правовой ответственности, размер убытков, причинноследственную связь, предпринятые меры к получению упущенной выгоды. Ответчик доказывает отсутствие вины, наличие обстоятельств непреодолимой силы, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера убытков. Распределение бремени доказывания и предмет доказывания тесно связаны друг с другом, так как между сторонами разграничивается обязанность по доказыванию обстоятельств, составляющих предмет.

6. Тенденции, сложившиеся по отношению к взысканию убытков, свидетельствуют об отсутствии доверия к данной мере гражданско-правовой ответственности. Участники гражданских правоотношений отдают предпочтение неустойке как форме гражданско-правовой ответственности. Статистические данные по состоянию на 2017 - 2020 гг. свидетельствуют о неэффективности механизма реализации возмещения убытков. Основная задача при разрешении проблем доказывания убытков заключается в снижении стандартов доказывания. Подобный подход выражен в п. 5 ст. 393 ГК РФ и Постановлениях Пленума ВС РФ.

7. Несмотря на широкую правоприменительную практику в вопросе взыскания убытков, можно выделить несколько актуальных проблем, связанных с гражданско-правовой ответственностью арбитражного управляющего.

В частности, первая проблема связана с определением размера причиненных убытков.

Второй актуальной проблемой является недостаточность существующих источников для возмещения причиненных арбитражным управляющим убытков.

Третий вопрос затрагивает процесс доказывания ответственности конкретного арбитражного управляющего и определения его меры ответственности в случае, если в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) обязанности управляющего осуществлялись несколькими арбитражными управляющими.

В работе приведена более подробная характеристика современных проблем гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего.

В настоящее время сам механизм гражданско-правовой ответственности в большей степени ориентирован на привлечение к ответственности самого арбитражного управляющего, а не возмещение причиненного вреда заинтересованным лицам.

Решение данной проблемы видится в совершенствовании механизма страхования ответственности арбитражного управляющего, а также формирования дополнительных фондов в саморегулируемых организациях, за счет которых было бы возможным компенсировать убытки, причиненные арбитражным управляющим.

Список литературы

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020)

2. Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА)" (1994 год)

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.06.2021, с изм. от 08.07.2021).

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 01.07.2021).

5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 22.07.2021)

6. Определение Конституционного Суда Российской Федерации [Электронный ресурс] от 19 фев. 2003 г. № 79-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аниянца Михаила Константиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Консультант Плюс: справ. правовая система. - Версия Проф. - Электрон. дан. - М., 2019.

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" // Российская газета. - N 70. - 04.04.2016.

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ. - N 8. - август, 2015.

9. Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2017 N 310-ЭС17-13555 по делу N A14-3727/2016

10. Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2020 года №305-ЭС20-4326

11. Определения Верховного Суда РФ по делу №308-ЭС19-18779(1,2) от 29.01.2020

12. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2019 N Ф05-5090/2016 по делу N А40-48876/2015

13. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019 N Ф05-742/2019 по делу N А41-5162/2018

14. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2020 по делу № А44-3084/2017

15. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 N 08АП-10469/2020, 08АП-10990/2020 по делу N А70-9822/2020

16. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 N 02АП-8957/2020, 02АП-8958/2020 по делу N А29-13051/2015

17. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда [Электронный ресурс] от 26 июня 2017 г. № 12АП-5164/2017 по делу № А57- 20308/2015 // КонсультантПлюс: справ. правовая система. - Версия Проф. - Электрон. дан. - М., 2019. - Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

18. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда [Электронный ресурс] от 24 окт. 2016 г. № 09АП-46170/2016 по делу № А40- 24577/16 // КонсультантПлюс: справ. правовая система. - Версия Проф. - Электрон. дан. - М., 2019. - Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

19. Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу N А41-35945/12

20. Постановление от 30 марта 2018 г. по делу № А40-92989/2017

21. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации [Электронный ресурс] от 06 сент. 2011 г. № 2929/11 по делу № А56-44387/2006 // Консультант Плюс: справ. правовая система. - Версия Проф. - Электрон. дан. - М., 2019. - Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

22. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу № А56-76171/2016

23. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу №А56-58410/2013

24. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда [Электронный ресурс] от 06 окт. 2016 г. № 04АП-4618/2016 по делу № А19- 4772/2016 // КонсультантПлюс: справ. правовая система. - Версия Проф. - Электрон. дан. - М., 2019. - Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

25. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2020 года по делу № А21-4872/2019 // kad.arbitr.ru

26. Решение Арбитражного суда Ростовской области [Электронный ресурс] от 05 марта 2010 г. по делу № А53-26685/2009 // КонсультантПлюс: справ. правовая система. - Версия Проф. - Электрон. дан. - М., 2019. - Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

27. Решение Федеральной антимонопольной службы России [Электронный ресурс] от 07 апр. 2015 г. № АК/18869/15 по делу № 1-14- 104/00-07-14 // Консультант Плюс: справ. правовая система. - Версия Проф. - Электрон. дан. - М., 2019. - Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

28. Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - N 5. - 2020.

Книга одного автора

29. Бозров В. М. Актуальные проблемы деятельности судов общей юрисдикции Российской Федерации / В. М. Бозров. - М.: Юстиция, 2017. - 568

30. Ботнева В.С. Институт штрафных убытков: практика зарубежных судов и перспективы интеграции в российское право // ФЕМИДА SCIENCE. № 1(3). 2017. С. 82-85.

31. Брызгалин А. В. Свод хозяйственных договоров и документооборота предприятий с юридическим, арбитражным и налоговым комментарием / А. В. Брызгалин. - Екб.: Налоги и финансовое право, 2006. - 359 с.

32. Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. 2-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2018. 528 с.

33. Гонгало Б. М. Гражданское право / Б. М. Гонгало. - М.: Статут, 2017. - Т. 1. - 511 с.

34. Громыхалова К. В. Возмещение конкретных и абстрактных убытков // Молодой ученый. 2018. №38. С. 112.

35. Дегтярев С. Л. Возмещение убытков в гражданский и арбитражный процесс / С. Л. Дегтярев. - Изд. 2-е. - М.: Волтерс Клувер, 2003. - 208 с.

36. Ливанова С. Э. Тактика доказывания убытков в арбитражном процессе // Вестник ЮУрГУ. - Серия: Право. - 2006. - №13. - С. 274 - 278.

37. Низовцев В. В. Доказывание и доказательства в гражданском и арбитражном процессах: учебное пособие / В. В. Низовцев. - Новочеркасск: ЮРГТУ, 2009. - 88 с.

38. Садиков О. Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации / О. Н. Садиков. - М.: Статут, 2009. - 171 с.

39. Сергеев А. П. Гражданское право / А. П. Сергеев. - М.: Проспект, 2010. - Т. 1. - 630 с.

40. Суханов Е. А. Российское гражданское право / Е. А. Суханов. - М.: Статут, 2011. - 958 с.

41. Треушников М. К. Гражданский процесс / М. К. Треушников. - М.: Городец, 2010. - 816 с.

42. Фокина М. А. Курс доказательственного права: Гражданский и арбитражный процесс / М. А. Фокина. - М.: Статут, 2014. - 496 с.

Книга двух и более авторов

43. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1973.

Автореферат диссертации

44. Мурашкина Е. В. Гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего: автореф. … дис. к. ю. н. Москва, 2008.23 с.

45. Кучерова О. Убытки по российскому гражданскому праву: автореф....дис. канд. юрид. наук / О. Кучерова. - Краснодар, 2006. - 28 с.

46. Фомичева О. В. Принцип полного возмещения убытков и его реализация в российском гражданском праве: автореф....дис. канд. юрид. наук / О. В. Фомичева - Самара, 2001. - 23 с

Из журнала

47. Алиев Т. Т. Судейское усмотрение в цивилистическом процессе: теоретические и практические аспекты // Арбитражный и гражданский процесс. - 2018. - № 6. - С. 26 - 29.

48. Баулин О. В. Суд как субъект доказывания в гражданском судопроизводстве // Вестник гражданского процесса. - 2014. - № 5. - С. 54 - 66.

49. Бычков А. Доказывание упущенной выгоды // ЭЖ-Юрист. - 2016. - № 45. - С. 13.

50. Добровинская А. В. Виды убытков в гражданском праве // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2016. - № 7. - С. 3 - 8.

51. Евтеев В. С. Возмещение убытков как вид ответственности в коммерческой деятельности / В. С. Евтеев. - М.: Зерцало, 2005. - 184 с.

52. Кархалев Д. Н. Противоправное поведение как условие ответственности в гражданском праве // Вестник арбитражной практики. - 2018. - № 1. - С. 42 - 49.

53. Кульфединов С. Э. Распределение бремени доказывания в гражданском процессе // Аллея науки. - 2018. - № 6. - С. 810 - 813.

54. Кучерова О. Определение понятия «убытки» в гражданском праве // Арбитражный и гражданский процесс. - 2006. - № 10. - С. 45 - 48.

55. Никитин А. В. Возмещение убытков: теория и практика // Юрист. - 2016. - № 12. - С. 23 - 28.

56. Романова И. Н. Убытки в гражданском праве: категориальный аспект и проблемы доказывания // Вестник Московского университета им. С.Ю. Витте. - 2017. - № 4. - С. 34 - 38.

57. Фогельсон Ю. Б. Практика взыскания договорных убытков // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. - 2017. - № 11. - С. 57 - 70.

58. Шевченко Г. Н. Вина как условие гражданско-правовой ответственности в российском гражданском праве // Современное право. - 2017. - № 3. - С. 67 - 74.

59. Ярков В. В. Арбитражный процесс: учебник / В. В. Ярков. - М.: Статут, 2017. - 394 с.

60. Ярков В. В. Роль суда в реализации процессуальных норм: некоторые теоретические проблемы // Закон. - 2016. - № 1. - С. 51 - 62.

61. Овсянникова А. О. Абстрактный и конкретный методы исчисления убытков // Вестник гражданского права. - 2015. - № 5. - С. 9 - 61.

62. Филиппова С.Ю. Коронавирус ушел. Как нам теперь вернуть право? // Закон. 2020. N 5. С. 42.

63. Бенедская О. Коронавирус: когда форс-мажор, а когда - нет? // Практическая бухгалтерия. 2020. N 4. С. 14.

64. Гулакова В.Ю., Касторнов Н.С. Об организационно-правовых мерах борьбы с пандемией в России // Базис. 2020. № 1 (7). С. 26.

65. Бычков А. Доказывание упущенной выгоды // ЭЖ-Юрист. 2018. N 45. С. 13.

66. Всеволод Байбак, Новая редакция ст. 393 ГК РФ: общие правила о возмещении убытков, причиненных нарушением обязательства // Закон. 2018. N 13. С. 15.

Электронный ресурс

67. Волков А. В. Возмещение убытков по гражданскому праву России [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справ. правовая система. - Версия Проф. - Электрон. дан. - М., 2019.

68. Временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров [Электронный ресурс] от 28 дек. 1990 г. № С-12/НА-225 // КонсультантПлюс: справ. правовая система. - Версия Проф. - Электрон. дан. - М., 2019.

69. Информационно-правовой портал «Закон.ру» [Электронный ресурс]

70. Исупова Е. А. Вина как условие наступления гражданско-правовой ответственности [Электронный ресурс] // Концепт. - 2019. - № 1.

71. Крашенинников П. В. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2018 г. // Консультант Плюс: справ. правовая система. - Версия Проф. - Электрон. дан. - М., 2019.

72. Куртаева И. Р. Особенности возмещения убытков, возникающие при расторжении договора поставки: выпускная квалификационная работа

73. Литовкин В. Н. Гражданское право и современность: сборник статей [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: справ. правовая система. - Версия Проф. - Электрон. дан. - М., 2019.

74. Международный юридический форум Право.ru [Электронный ресурс]

75. Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации [Электронный ресурс]

76. Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) [Электронный ресурс] от 1994 г. // Консультант Плюс: справ. правовая система. - Версия Проф. - Электрон. дан. - М., 2019.

77. Решетникова И. В. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справ. правовая система. - Версия Проф. - Электрон. дан. - М., 2019.

78. Рожкова М. А. Защита гражданских прав: избранные аспекты: сборник статей [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справ. правовая система. - Версия Проф. - Электрон. дан. - М., 2019.

79. Стюфеева И. В. Упущенная выгода: как взыскать? [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справ. правовая система. - Версия Проф. - Электрон. дан. - М., 2019.

80. Тордия И. В. Возмещение убытков как способ защиты нарушенных прав [Электронный ресурс] // Вестник Тюменского государственного университета. Социально-экономические и правовые исследования. - 2012. - №3.

81. Ширвиндт А. М. Опыты цивилистического исследования: сборник статей [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справ. правовая система. - Версия Проф. - Электрон. дан. - М., 2019.

Размещено на Allbest.ru