Представляется, что разработанная С. Л. Дегтяревым методика доказывания убытков определяет основные вопросы, возникающие при обосновании обстоятельств, составляющих предмет доказывания. Таким образом, она отражает «общую картину» доказывания убытков. Вероятно, это является правильным в силу того, что разработка единой методики в настоящее время не представляется возможной.

На наш взгляд, методика доказывания убытков необязательно должна представлять собой заранее определенные этапы и устанавливать последовательность доказывания отдельных фактов. Таким образом, методика доказывания убытков должна представлять собой совокупность рекомендательных указаний по доказыванию убытков, то есть основные правила по организации и ведению процесса для данной категории дел. Несмотря на отмеченную проблематику по разработке единой методики доказывания, представляется, что набор рекомендаций сможет обеспечить те минимальные задачи и решить проблемы, которые в современной процессуальной науке практически игнорируются.

Современная доктрина, скорее, декларирует идею необходимости разработки методики, чем занимается ее непосредственной подготовкой. В ходе исследования данного вопроса структурно выраженных, полных и обоснованных методик доказывания убытков, за исключением позиции С. Л. Дегтярева, не было выявлено Дегтярев С. Л. Возмещение убытков в гражданский и арбитражный процесс / С. Л. Дегтярев. - Изд. 2-е. - М.: Волтерс Клувер, 2003. - 208 с..

Значение методики доказывания невозможно переоценить. Методика доказывания обеспечивает эффективную подготовку к судебному заседанию, способствует полному и четкому формулированию своих требований на основе имеющихся доказательств. В настоящее время методика доказывания определяется каждой стороной свободно и самостоятельно в зависимости от специфики конкретного дела.

Тем не менее, сложности в обосновании отдельных элементов предмета доказывания, на наш взгляд, в большей степени обусловлены стандартом доказывания, который непосредственно выражен в правовых нормах гражданского законодательства и правовых позициях высших судов.

«Понятие «стандарт доказывания» пытается определить, формализовать критически необходимый уровень достоверности, убедительности представленных доказательств и соответственно терпимый уровень сомнений. Стандарт доказывания претендует на то, чтобы задать общую, унифицированную планку, сделать процесс установления фактов более предсказуемым и минимизирующим издержки от ошибок в установлении фактов».

Несомненно, в настоящее время уже ощутимы некоторые положительные тенденции снижения стандартов доказывания, но ряд проблем остается нерешенными, что непосредственно оказывает влияние на эффективность механизма взыскания убытков.

Таким образом, помимо развития теории и практики по вопросам разработки методики доказывания убытков, важнейшей задачей остается снижение стандартов доказывания в целях совершенствования механизма взыскания убытков в целом.

Рассмотрим статью «Доказывание в делах о возмещении убытков: вопросы практического применения». При осуществлении отбора доказательной базы в спорах о взыскании убытков, прежде всего определяются качественные и некачественные способы возможного доказательства вины ответчика. Это связано с желанием участника процесса снизить риск проиграть дело, а также уменьшить срок проведения судебного разбирательства. Статистика 2019 - 2020 годов показала, что судебные разбирательства по делам о взыскании убытков увеличивается в год приблизительно на 2,5%, что составляет 24% от общего количества судебных дел. Несмотря на то, что прослеживается тенденция роста удовлетворенных заявлений, при этом снизился порог денежной составляющей, и взысканная сумма порой не достигает и 1/3 от заявленной суммы. Методы и способы, при помощи которых доказывается несение убытков, имеют особое место в иерархии доказательной базы пострадавшего.

Взыскание убытков осуществляется при доказательстве:

1) Причинно - следственной связи между наступившими убытками и действиями, направленными на нарушение закона, которые привели к данным убыткам;

2) Объема убытков, а также самого факта их наличия;

3) Причинения вреда и факт присутствия противоправного поведения.

В процессе судебного разбирательства, судья принимает важные решения по делам о взыскании убытков, так как оценить элементы судебного разбирательства нужно без личного отношения к доказательной базе. При этом от судьи требуется рассмотреть такие позиции, как: поведение ответчика и истца, какие меры истцом и ответчиком предпринимались для снижения риска данных убытков, были ли попытки решить конфликтную ситуацию досудебных разбирательством, рассчитать общий объем и стоимостную оценку убытков, и другие обстоятельства дела.

Последний пункт является основным пунктом споров при судебном разбирательстве. Например, раньше было достаточно сложно доказать факт того, что информация, порочащая честь и достоинство могли повлечь за собой убытки и такое дело не стали бы разбирать в суде. Сложно было доказать, какой объем убытков принесло то или иное деяние и имело ли данное деяние связь с принесенными убытками. Однако в результате принятия положения Пленума Верховного суда данная проблема была решена. Таким образом, было закреплено положение о том, что причинно-следственная связь должна быть доказана с разумной степенью достоверности. В настоящее время термин «степень достоверности» включает в себя баланс вероятностей, который часто используется в решении споров гражданского права.

Отказ в иске не может быть совершен при условном пересчете возможной несостоявшейся выгоды. Главным условием такого положения является возможность доказать, что несостоявшаяся прибыль могла возникнуть при любом условии и именно действия ответчика повлекли за собой негативный характер, а именно потерю денежных средств, что является прямом фактом доказательства вины ответчика в судебном разбирательстве по возмещению убытков. Доказательство возможности получения прибыли смогло вывести такие судебные дела на новый уровень.

Еще одним важным вопросом, заслуживающим внимания, является доказывание упущенной выгоды. Если для того, чтобы доказать реальный ущерб, нам будет достаточно подтверждения на бумажном носителе, например, квитанция за ремонт, в случае определения размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом нарушение пунктов договора, которые не принесли денежных убытков, сложно в судебном разбирательстве отнести к делу о возмещении убытков. Например, разглашение конфиденциальной информации по личным данным сотрудников организации, мобильным телефона и адресам судья не отнесет к делу по возмещению убытков. Все это необходимо для осуществления хозяйственной деятельности и достижения целей создания организации Бычков А. Доказывание упущенной выгоды // ЭЖ-Юрист. 2018. N 45. С. 13..

При обращении в суд многие истцы собирают большое количество бухгалтерских документов, хотя при судебном разбирательстве по возмещению убытков достаточно нотариально заверенных сведений о прибыли истца за предполагаемый период несения убытков от действий ответчика.

Возможность использовать данный вид доказательной базы появилась после постановления Верховного суда, который указал, что доказательством несения убытков может являться любой документ, подтверждающий возможность получения прибыли.

Принципы УНИДРУА указывают на другой аспект выплат в судебных разбирательствах по возмещение убытков, с помощью которого решаются дела, где определенный объем потерянной прибыли невозможно посчитать Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА)" (1994 год). Такие ситуации происходят при участии с лицом, у которого нет ежемесячного денежного пополнения или данный вид работ выполняется в зависимости от различных условий: времени, материалов, количества участников и так далее.

В такой ситуации суд обязан самостоятельно определить размер возмещения убытков в денежном эквиваленте, рассмотреть, какой объем денежной компенсации был выплачен истцу по аналогичным делам. Таким образом, истец может быть уверен в возмещении убытков, пусть и в минимальном объеме. В интересах истца доказать, какой реальный ущерб был нанесен в результате действий ответчика.

Однако, прежде всего требуется доказать самое важное - что убыток вообще был получен. То есть представить доказательства совершения деяния со стороны ответчика, которые привели к появлению убытков денежных средств В. Байбак, Новая редакция ст. 393 ГК РФ: общие правила о возмещении убытков, причиненных нарушением обязательства // Закон. 2018. N 13. С. 15..

Считается, что целесообразно использовать все правовые возможности по доказыванию упущенной выгоды, например, с помощью назначения судебной экспертизы, с помощью которой можно еще доказать и причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика.

Итак, рассмотрим судебную практику на примере. В Арбитражный суд Краснодарского края получен судебный иск от ОАО "СоветКласс",
г. Новороссийск по адресу ул. Ленина, д.44, корп.22 (ОКПО 87654321, ОГРН 1234567890098,ИНН/КПП 0987654321/123456789) о взыскании с Федеральной службы судебных приставов РФ, то есть с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 1 215 954 руб. 86 коп. убытков. Суд указал, что доводы истца о том, что 23.11.2020 года ОАО "СоветКласс" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании и.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 - ФЗ, в результате чего истец из-за бездействия судебного пристава - исполнителя имеет право взыскать присужденные денежные суммы с РФ, не являются безусловным основанием для возложения ответственности на ответчика в лице казны РФ.

На вопрос суда о наличии у истца какой-либо информации о денежных средствах на расчетных счетах или имуществе ОАО "СоветКласс", которое было бы выведено в ходе исполнительного производства по вине судебных приставов-исполнителей, истец ответил, что ею не располагает. Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, а также доказательства того, что вред причинен именно неправомерными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, т.е. наличие причинной связи между действием (бездействием) данного лица и вредом. Анализируя вышеизложенное в совокупности с установленными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие вины и противоправности деяния, а также причинно-следственной связи с наступившими последствиями исключают возникновение гражданско-правовой ответственности, как по имущественным требованиям, так и по требованиям истца о взыскании вреда и они не подлежат удовлетворению. С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что поскольку истец не доказал противоправность действий ответчика, факт и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием), постановлением ответчика и причинением ему убытков, его доводы носят необоснованный и недостоверный характер Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2020 года по делу № А21-4872/2019.

В качестве итога следует отметить, что непосредственно возмещение причиненных убытков обуславливается эффективной деятельностью потерпевшей стороны по доказыванию понесенных ею убытков. Ввиду того, что важнейшей проблемой возмещения убытков является их доказывание, возникает задача по организации сбора доказательств. В отечественном праве все ещё существует множество проблем, которые связаны с взысканием убытков, однако в данной статье было выявлено, что судебная практика и законодательство постепенно идут по пути облегчения процесса доказывания. Отход от жестких стандартов установления размера убытков и причинно-следственной связи содействует практической реализации принципа полного возмещения вреда и способствует защите прав участников гражданских правоотношений.

2.2 Объем и размер возмещения убытков

Размер убытков -- это совокупность состава ущерба, который понесла потерпевшая сторона. Другими словами, это количественные, а также качественные характеристики потерь, которые определяются, как правило, в денежном эквиваленте. Объем убытков -- это определенная доля из размера, которую согласно гражданскому законодательству необходимо возложить на виновное лицо. При этом нужно принимать во внимание его вину, а также поведение потерпевшей стороны, вину других виновных лиц и так далее.

Статья 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации раскрывает понятие полного размера возмещения убытков Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.06.2021, с изм. от 08.07.2021). - Ст.393. Законодатель указывает на то, что по итогу возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы ему не был бы причинен вред. Согласно статье 307.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации данное определение применяется также к обязательствам, возникшим из причинения вреда Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.06.2021, с изм. от 08.07.2021). - Ст.307.1.

Определение «полный объем возмещения убытков» в гражданском законодательстве не отражается, хотя в статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации раскрывается, что под полным объемом возмещения убытков нужно понимать возмещение как реального ущерба, так и упущенной выгоды. Указанная статья раскрывает данные определения.

Объем исходит из качественного состояния оснований ответственности, а также от иных обстоятельств. К примеру, в пункте 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.06.2021, с изм. от 08.07.2021). - Ст.1083 определено право судов уменьшить объем возмещения убытков, которые причинены виновным лицом, в зависимости от его имущественного положения. Необходимо отметить тот факт, что законодатель отразил в законе только уменьшение объема возмещения убытков, но не освобождение от гражданской ответственности в полном объеме. На размер, а также объем возмещения убытков большое влияние оказывает правильное определение причинноследственной связи между действиями правонарушителя и последствиями, наступившими в результате нарушения права.

В данном случае интересен анализ английского законодательства, в котором раскрывается так называемый объем защиты: «возмещению подлежат либо все потери, либо, как правило, лишь те, что прямо оговорены в соглашении о возмещении потерь». Английское законодательство ставит юридическую силу данного соглашения в зависимость от «ясности», а также «максимальной точности» его формулировок. «Заметим, что в противном случае суды, как правило, отказывают в удовлетворении требований о возмещении потерь».

Исходя из того, что упущенная выгода является неполученным доходом, то нужно учитывать то, что ее расчет, который представлен истцом в судебном процессе, чаще всего является неточным, примерным. Тем не менее, данное положение не может быть основанием для отказа в исковом требовании. В связи с тем, что упущенная выгода направлена на возможные обстоятельства в будущем, не могу не согласиться с позицией, когда «при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности ее получения (наличия всех условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами)».

Вполне логично, на мой взгляд, сформулировать определение упущенной выгоды как расходы и затраты, возникающие при получении прибыли. Помимо этого, предлагается исключить из части 2 пункта 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации конструкцию «наряду с другими убытками» и изложить ее следующим образом: «Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы».

Еще одним составляющим элементом расчета упущенной выгоды являются обычные условия гражданского оборота. Суды используют определение, которое закреплено в законе: под условиями гражданского оборота понимаются типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства или обстоятельства, которые трактуются как непреодолимая сила.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства и судебной практики, можно сделать вывод, что отсутствие стандартной формулы расчета неполученного дохода приводит к различным противоречиям по его доказыванию в судебных процессах.

Предлагается к использованию расчета упущенной выгоды следующую схему: для того, чтобы рассчитать упущенную выгоду, нужно вычесть из суммы неполученных доходов соответствующие расходы на их получение, причем в данном случае необходимо учитывать обычные условия гражданского оборота. Неполученные доходы можно определить исходя из следующих данных:

- о доходе лица, нарушившего право, если он получил его в результате нарушения;

- о прибыли за такой же период до того, как обязательство было нарушено, либо после того, как нарушение было прекращено, в случае если вследствие нарушения договорных обязательств не может осуществляться обычная деятельность.

Размер причиненных убытков определяет суд, при этом принимаются во внимание все обстоятельства дела. Суд должен руководствоваться принципами справедливости, а также соразмерностью ответственности нарушению обязательства.

Для того чтобы рассчитать размер убытков, были разработаны методики их определения. Наиболее известной является «Временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушением хозяйственных договоров», которая была одобрена Государственной комиссией Совета Министров СССР по экономической реформе 21 декабря 1990 года. В указанном документе содержатся рекомендации о методах исчисления убытков, приводятся различные примеры их расчета, например, при уменьшении объема производства продукции. «Неполученная прибыль определяется как разница между ценой и полной плановой себестоимостью единицы продукции (работ, услуг), умноженная на количество не произведенной или не реализованной по вине контрагента продукции (работ, услуг)».

В настоящее время существует необходимость в создании данных методик, которые бы включали в себя все сложности исчисления, а также доказывания убытков.

Анализируя судебную практику, в большинстве случаев применяется пункт 5 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.06.2021, с изм. от 08.07.2021). - Ст.393.

Возмещение вреда также установлено Федеральным Законом от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» Федеральный закон "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ (последняя редакция). «Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды».

Помимо этого, суд не может отказать в удовлетворении требований относительно компенсации морального вреда на основании того, что нельзя точно установить характер, а также степень телесных повреждений. Само обстоятельство причинения таких повреждений представляет собой достаточное основание для того, чтобы удовлетворить иск о компенсации морального вреда.

Ответчик в деле о возмещении убытков обязан обосновать следующие факты:

1. Размер убытков, в частности, правильность и обоснованность произведенных истцом расчетов. Таким образом, на ответчика также может быть возложена обязанность по обоснованию размера убытков, если он заявляет возражения относительно расчета убытков, представленного истцом (возражения ответчика должны быть выражены посредством отзыва на исковое заявление).

2. Отсутствие вины. Возложение обязанности по доказыванию данного элемента предмета доказывания на ответчика обусловлено действием в гражданском праве презумпции вины (то есть лицо считается виновным, пока не доказано обратное). Представляется, что возложение бремени доказывания вины на ответчика также может быть вызвано тем, что истец, не располагая сведениями о мотивах и причинах противоправного поведения ответчика, не сможет объективно оценить виновность другой стороны. Таким образом, именно ответчик должен обосновать свою невиновность при разрешении спора о возмещении убытков.

3. Наличие обстоятельств непреодолимой силы или иных обстоятельств, способствующих освобождению лица от применения мер гражданско-правовой ответственности. Данное обстоятельство подлежит доказыванию в случаях, когда лицо привлекается к ответственности независимо от вины (например, лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью). Оно напрямую исходит из доказывания отсутствия вины ответчиком. Соответственно, обязанность доказывания этого элемента также возлагается на него.

4. Отсутствие принятых истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков. Как и доказывание обстоятельств, освобождающих от гражданско-правовой ответственности, данное обстоятельство встречается далеко не в каждом случае рассмотрения спора о возмещении убытков. Тем не менее, доказывание непринятия мер по снижению размера или предотвращению убытков имеет огромное значение. Представляется, что доказывание данного факта служит защите от необоснованного завышения размера причиненных убытков.

Судебная практика также содержит положения о распределении бремени доказывания в делах о возмещении убытков, а также иногда отмечает неправильность и неточность разграничения обязанности по доказыванию при рассмотрении дел данной категории.

Распределение бремени доказывания и предмет доказывания тесно связаны друг с другом, так как между сторонами разграничивается обязанность по доказыванию обстоятельств, составляющих предмет.

Предмет определяет те обстоятельства, которые должны быть установлены при разрешении дела по существу, а распределение бремени доказывания - то, какие обстоятельства будет доказывать каждая из сторон.

Представляется, что распределение бремени доказывания по спорам о возмещении убытков направлено на реализацию состязательных начал цивилистического процесса, а также оно способствует принятию обоснованного решения по существу дела за счет четкого разграничения элементов предмета доказывания между сторонами.

Рассмотрим статью «О возможности взыскания убытков во время действия ограничительных мер». Конец 2019 года был омрачен появлением коронавирусной инфекции, которая уменьшила объем работ и прибыли в несколько раз многих организаций или окончательно приостановила их деятельность в 2020 году. Многие компании не были готовы к изменившимся условиям, из - за чего 2020 год стал годом убытков миллионов организаций. Нормативно - правовая база в виде указов и актов ввела новые ограничения на многие виды торговли, запрет на скопление людей в одном месте, снижение объема транспортных средств: от общественного транспорта до такси. Таким образом, появилась возможность анализировать и оценить сферы и направления, которые понесли убытки в данный период.

Из юридической практики выявлены основные пункты определения судебного разбирательства в дело по взысканию убытков. Оно осуществляется при доказательстве:

1) Причинно - следственной связи между наступившими убытками и действиями, направленными на нарушение закона, которые привели к данным убыткам;

2) Объема убытков, а также самого факта их наличия;

3) Причинения вреда и факт присутствия противоправного поведения.

Главным и основополагающим элементом доказательства вины ответчика по такому виду судебного разбирательства является факт причинения таких действий по отношению к истцу, которые создали прецедент с появлением ущерба. Таким образом, если не предоставляется возможности доказать, что ответчик был виновен в создании ситуации, где истец пострадал и понес убытки в результате деятельности ответчика, то возмещение убытков осуществить невозможно. Однако введённые карантинные действия не дают гарантии от освобождения уплаты компенсации убытков пострадавшему Филиппова С.Ю. Коронавирус ушел. Как нам теперь вернуть право? // Закон. 2020. N 5. С. 42..

В связи с введением ограничений и подписания нормативно - правовых актов в условиях распространения COVID-19, направленных на противодействие короновирусной инфекции, Верховным судом Российской Федерации были предоставлены пояснения, представленные ниже.

Взаимопомощь, честность и адекватность отношения всех участников предпринимательской деятельности, а также основные пункты договора: вид товара или услуги, стоимость, даты выполнения работ должны рассматриваться при судебном разбирательстве по возмещению убытков. При этом карантинные меры в результате распространения COVID-19 не может быть оправданием для каждого пропущенного срока поставки товара или некачественного исполнения описанных в договоре заданий. Таким образом, судом рассматриваются все особенности того или иного дела.

Сторона, ссылающаяся на обстоятельства непреодолимой силы в обоснование невозможности исполнения обязательства, обязана принять все разумные меры для выполнения своих обязательств и для уменьшения последствий наступления обстоятельств непреодолимой силы. Исходя из требований разумности и добросовестности сторона, которая не может вследствие обстоятельств непреодолимой силы исполнить свои обязательства надлежащим образом, обязана своевременно известить об этом своего контрагента. Неисполнение данной обязанности, несмотря на условия непреодолимой силы, может служить основанием для возмещения убытков, которые кредитор мог бы избежать при надлежащем уведомлении об этом должником Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - N 5. - 2020..

В 2020 году условия взаимодействия большинства участников бизнеса были таковы, что работа осуществлялась на основании взаимопомощи, честности и адекватности. Именно поэтому такие форс - мажорные обстоятельства, как пандемия, в большинстве случаев, не являются оправданием при взыскании убытков в суде с пострадавшим истцом.

При составлении договора многие компании в 2020 году вводили новый пункт договора об уплате и возмещении возможных убытков в результате пандемии. Это помогло увеличить ответственность сторон по выполнению взаимных обязательств Бенедская О. Коронавирус: когда форс-мажор, а когда - нет? // Практическая бухгалтерия. 2020. N 4. С. 14..

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны, подписавшие договор на выполнение определенных обязательств должны восполнить возникшие убытки даже при появлении форс - мажорной ситуации. При этом высчитываются основания и размеры предоставления требований по выплате денежных средств, которые соразмерны полученным убыткам Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 08.12.2020) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - N 32. - Ст. 3301..

Статью 16 Гражданского кодекса Российской Федерации можно понимать следующим образом: нормативно - правовые акты в условиях распространения COVID-19, направленные на противодействие короновирусной инфекции, могут стать причиной возникновения убытков в связи с повлекшими действиями или бездействиями органов власти. В связи с распоряжением Президента Российской Федерации главы субъектов лично решали дальнейшие меры в каждом отдельно взятом регионе. В отличии от многих стран, Россия не вводила режим чрезвычайной ситуации, а находилась в режиме повышенной готовности, что сильно помешало действию бизнеса, в том числе в разделе возмещения убытков. Такая политика Российской Федерации имеет право на существование, однако не может не вызывать вопросов у отечественных ученых. В результате пандемии появилась безработица, так как многие юридические лица не смогли содержать весь штат сотрудников, так как в условиях низкой прибыли требовалось оплачивать аренду помещений, зарплату, счета и многое другое. Как итог, рынок перенасыщен «полуживыми» компаниями, которые находятся на грани банкротства в результате понесенного ущерба Гулакова В.Ю., Касторнов Н.С. Об организационно-правовых мерах борьбы с пандемией в России // Базис. 2020. № 1 (7). С. 26..

В Гражданском кодексе Российской Федерации статья 16 часть 1 описываются положения, при которых лицо имеет право получить компенсацию за полученные убытки, в том числе о действиях, связанных с нормативно - правовыми актами и указами.

Короновирусная инфекция является непредотвратимым обстоятельством чрезвычайной силы в соответствии с Указом Мера Москвы от 14 марта 2020 года № 20 - УМ "О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ". Данный указ регламентирует взаимоотношение бизнес сообщества и органов государственной власти, а также направлен на обеспечение всех требуемых норм для улучшения эпидемиологической ситуации Москвы и Московской области.

Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» указывает на осуществление деятельности по защите и выполнению всех эпидемиологических и санитарных норм исключительно за счет федерального бюджета. Следовательно, обеспечение данных норм за счет бизнес-сообщества не допускается. Данный закон подразумевает, что убытки пострадавших предпринимателей должны восполняться за счет государственных программ Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" // Собрание законодательства РФ. - 1999. - N 14. - Ст. 1650..

Из этого следует, что весь ущерб и убытки, которые были получены участниками экономической деятельности в результате форс - мажорной ситуации, такой как пандемия, должны быть восполнены за счет бюджета муниципальных органов. Основанием для возмещения вреда является осуществление санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, включая введение ограничительных мероприятий (карантина).

Таким образом, признание пандемии обстоятельством непреодолимой силы не может быть общим для всех категорий должников. Кроме того, наличие обстоятельств непреодолимой силы для взыскания убытков должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (например, срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника). Введение повышенной готовности стало причиной денежных потерь. Государством был выработан комплекс мер для поддержки бизнеса, однако российская экономика, бизнес и население будут еще долго преодолевать последствия пандемии COVID-19. Для участников гражданского оборота впредь необходимо ответственно относиться к содержанию заключаемых договоров, чтобы обеспечить надлежащее исполнение обязательства и распределения потенциальных рисков, связанных с его неисполнением. Например, стороны вправе применить условия о форс-мажоре и существенном изменении обстоятельств, (например, согласовать порядок предоставления доказательств наступления такого обстоятельства).

Таким образом, понятие «размер убытков» представляет собой исчисленную количественную характеристику. Объем размера убытков -- это определенное применение уже исчисленных убытков к конкретному случаю нарушения обязательства. Размер убытков является объективной величиной (если существуют потери, то они объективно есть в наличии), а объем -- это субъективная величина, которая определяется законодателем, судом.

2.3 Особенности возмещения убытков, причиненных арбитражным управляющим

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, которая регулируется и регламентируется Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (последняя редакция) (далее -- Закон о банкротстве). Российское законодательство содержит ряд мер, направленных на обеспечение добросовестности арбитражного управляющего посредством различного рода ответственности, предусмотренной по отношению к управляющему. Ст. 20.4 Закона о банкротстве определяет ответственность арбитражного управляющего в рамках исполнения им обязанностей при проведении процедур несостоятельности (банкротства). П. 4 данной статьи в качестве меры ответственности управляющего определяет возмещение им убытков, причиненных должнику, кредиторам и иным лицам. Данная мера ответственности является гражданско-правовой, и размер убытков определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -- ГК РФ). Вместе с тем нормы ГК РФ применяются с учетом приоритета норм Закона о банкротстве, являющихся специальными.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Взыскание убытков с арбитражного управляющего -- это сложившаяся судебная практика. За неправомерные действия или бездействия, допущенные конкурсным управляющим в процедуре банкротства юридического лица или финансовым управляющим в процедуре реализации имущества физического лица, которые при этом повлекли убытки для конкурсного кредитора, может последовать ответственность арбитражного управляющего.

Рассмотрим вопрос взыскания убытков на примере последнего Определения Верховного Суда РФ по делу №308-ЭС19-18779 от 29.01.2020 по иску Попова В. А. к арбитражному управляющему Епишевой Н. Н.

Истец просил суд взыскать убытки с финансового управляющего Епишевой Н. Н., которые возникли у него как конкурсного кредитора в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Крымова А. И. По мнению Попова В. А. арбитражный управляющий Епишева Н. Н. не оспорила сделки должника (Крымова), которыми он продал четырнадцать объектов недвижимости по более чем в четыре раза заниженной цене в преддверии собственного банкротства Определения Верховного Суда РФ по делу №308-ЭС19-18779 от 29.01.2020.

Очевидно, что в случае подобного бездействия финансового управляющего конкурсная масса недополучила объекты недвижимости, которые можно было бы реализовать в процедуре банкротства и распределить вырученные денежные средства среди кредиторов.

Почему же Верховный Суд отказал во взыскании убытков с финансового управляющего. В данном случае ключевым вопросом для привлечения к ответственности финансового управляющего стал срок исковой давности по сделкам должника. Кроме того, в данном судебном акте хорошо отражены правовые основания для взыскания убытков с арбитражного управляющего.

Правовое обоснование.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 №29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации No 150 от 22.05.2012).

Таким образом, делает вывод Верховный суд, действия финансового управляющего Епишевой Н.Н., воздержавшейся от бесперспективного оспаривания сделок, разумны, рациональны, направлены на реализацию целей конкурсного производства, а значит правомерны.

Верховный суд также отметил, что Попов В.А. имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, что позволило бы ему избежать последствий пропуска срока подозрительности сделок. Взысканием с арбитражного управляющего убытков истец, по существу, пытается переложить негативные последствия своей нерасторопности по истребованию займов, предоставленных должнику.

Несмотря на широкую правоприменительную практику в вопросе взыскания убытков, можно выделить несколько актуальных проблем, связанных с гражданско-правовой ответственностью арбитражного управляющего.

В частности, первая проблема связана с определением размера причиненных убытков.

Второй актуальной проблемой является недостаточность существующих источников для возмещения причиненных арбитражным управляющим убытков.

Третий вопрос затрагивает процесс доказывания ответственности конкретного арбитражного управляющего и определения его меры ответственности в случае, если в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) обязанности управляющего осуществлялись несколькими арбитражными управляющими.

Ниже приведена более подробная характеристика современных проблем гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего. В п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ следует различать два вида убытков: реальный ущерб и упущенную выгоду, наличие которых, как показывает многолетняя судебно-арбитражная практика, доказать очень сложно.

В указанных трактовках убытков обращает на себя внимание формулировка «утрата возможности» и «упущенная выгода». Данные определения в полной мере в законодательстве не раскрыты и могут иметь различные трактовки в рамках судебного разбирательства и, как следствие, влиять на размер взыскиваемых убытков.

Одним из часто встречающихся обстоятельств, служащих основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего, является ненадлежащая работа по оспариванию сделок должника, в частности пропуск исковой давности.

- Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 N 08АП-10469/2020, 08АП-10990/2020 по делу N А70-9822/2020

Требование: о взыскании убытков, полученных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Решение: В удовлетворении требования отказано.

Сама по себе подача заявлений ООО "Автотехтранс", ООО "Бизнес-баланс" о включении требований в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о наличии оснований для исчисления с этого момента срока давности для обращения с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 N 08АП-10469/2020, 08АП-10990/2020 по делу N А70-9822/2020.

- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2019 N Ф05-5090/2016 по делу N А40-48876/2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2019 N Ф05-5090/2016 по делу N А40-48876/2015

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), так как доказательств невозможности покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе в результате мероприятий по возврату в конкурсную массу должника денежных средств, в материалы дела не представлено, следовательно, в данной ситуации прекращение производства по делу о банкротстве будет являться преждевременным.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 при рассмотрении спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего за не оспаривание сделки должны быть исследованы следующие обстоятельства: имел ли место пропуск срока исковой давности по вине арбитражного управляющего, при условии пропуска срока исковой давности, в споре о взыскании убытков с арбитражного управляющего, причиненных не оспариванием сделки в пределах срока исковой давности, необходимо установить ряд обстоятельств: дату и условия совершения спорной сделки; момент, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать (потенциально или реально) как о совершении сделки, так и об основаниях для оспаривания; вероятность признания сделки недействительной и возможные последствия такой недействительности; обстоятельства, препятствующие оспариванию сделки.

- Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 N 02АП-8957/2020, 02АП-8958/2020 по делу N А29-13051/2015

Требование: об отмене определения об отказе в признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Оценка представленных в дело доказательств производилась судом первой инстанции только в целях проверки обоснованности заявления о признании сделки должника недействительной, и последующая ссылка суда первой инстанции на то, что внешний управляющий Бородкина С.П. была осведомлена о спорных платежах, но не приняла мер по их оспариванию, направлена лишь на констатацию факта пропуска конкурсным управляющим Девятых Г.Я., как ее правопреемника, срока исковой давности, но сама по себе не свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего Бородкиной С.П. и не имеет для нее преюдициального значения, так же как и возражения лиц, участвующих в деле, относительно пропуска срока исковой давности по ее вине, и не может быть использована в качестве установленных обстоятельств при рассмотрении иных обособленных споров, в том числе, при взыскании убытков с арбитражного управляющего Бородкиной С.П. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 N 02АП-8957/2020, 02АП-8958/2020 по делу N А29-13051/2015

В этом случае по вине арбитражного управляющего утрачивается возможность увеличения конкурсной массы. Вместе с тем при отсутствии судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности (а это может быть как возврат имущества в конкурсную массу, так и взыскание рыночной стоимости имущества) заявителю невозможно в полной мере конкретизировать сумму причиненных убытков. Невозможность пополнения конкурсной массы за счет применения последствий признания сделок недействительными можно рассматривать как упущенную выгоду должника и кредиторов. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7..

В то же время к вопросу об определении размера убытков в диссертационном исследовании обращается Е. В. Мурашкина, по мнению которой говорить о возмещении упущенной выгоды в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) не имеет смысла, а следует рассматривать причиненный ущерб, а не полное возмещение убытков Мурашкина Е. В. Гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего: автореф. … дис. к. ю. н. Москва, 2008.23 с..

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В таком случае суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, действующая судебная практика возлагает на суд обязанность по определению причинноследственной связи между действиями конкурсного управляющего и определением взыскиваемых размеров убытков, что зачастую приводит к отказу судами первой инстанции в удовлетворении заявлений о взыскании убытков с арбитражного управляющего и последующему обжалованию решений в вышестоящих инстанциях, что подтверждается актуальной практикой (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу № А56-76171/2016, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу №А56-58410/2013, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2020 по делу № А44-3084/2017).

- Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2017 N 310-ЭС17-13555 по делу N A14-3727/2016.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Журихина Владислава Ивановича 832 043 рублей 1 копейки в возмещение убытков.

Требование: о пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, так как заслуживает внимания довод налогового органа о том, что судами апелляционной инстанции и округа неверно применены положения гражданского законодательства о сроке исковой давности Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2017 N 310-ЭС17-13555 по делу N A14-3727/2016.

- Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 января 2018 г. N 310-ЭС17-13555.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2017 по делу N А14-3727/2016 Арбитражного суда Воронежской области отменить.

- г. Казань, Дело № А65-4019/2019

Требование: В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Шемеса Станислава Станиславовича, г. Екатеринбург о взыскании солидарно с Гаязова Эдуарда Мударисовича и Захарова Антона Владимировича в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Блинофф-Петербуржская», г. Казань убытков в размере 2 336 760, 02 руб.

Решение: В виду изложенного суд приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. В удовлетворении заявления отказать Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 января 2018 г. N 310-ЭС17-13555.

Вместе с тем отмены вышестоящими инстанциями судебных актов с отказом во взыскании убытков не разрешают вопрос с определением размера причиненного убытка, что в конечном итоге можно рассматривать в качестве проблемы как для самого арбитражного управляющего, так и для кредиторов и должника.

Механизмом выхода из сложившейся проблемы видится повышение требования к истцам в вопросе определения суммы взыскиваемых убытков, в частности использование экспертных заключений, а именно: использование судебных экспертиз для определения рыночной стоимости имущества, сделки по отчуждению которого не были оспорены арбитражным управляющим и срок исковой давности по которым прошел, использование экспертиз с целью определения размера уменьшения стоимости имущества должника, произошедшего в результате действий или бездействия арбитражного управляющего, использование экспертиз по определению действительной стоимости дебиторской задолженности должника, которая не была взыскана арбитражным управляющим и сроки предъявления которой были пропущены, либо юридическое лицо было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Данный механизм позволит избежать приблизительный характер размера взыскиваемых убытков, а также минимизирует возможность злоупотребления правом со стороны кредиторов по привлечению арбитражного управляющего к убыткам, размер которых заявляется произвольно.

Еще одной актуальной проблемой является непосредственно исполнение судебного акта о взыскании убытков. В случае признания действий арбитражного управляющего ненадлежащими и взыскания с управляющего убытков, причиненных должнику, кредиторам и иным лицам, актуальным является вопрос о возможности возмещения взысканных убытков, т. е. фактическом исполнении судебного акта.

Существуют несколько источников возмещения причиненных убытков:

· возмещение убытков самим арбитражным управляющим.

- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019 N Ф05-742/2019 по делу N А41-5162/2018

Требование: о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку конкурсный управляющий списал дебиторскую задолженность должника без принятия надлежащих мер, направленных на ее установление и взыскание, в связи с чем его действия нельзя признать правомерными, при этом в случае добросовестного исполнения обязанностей, возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего, требования налогового органа могли быть погашены Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019 N Ф05-742/2019 по делу N А41-5162/2018.

- г.Казань, Дело №А65-23602/2017

Требование: В суд поступило заявление (вх. 31214) финансового управляющего Колесникова Юрия Павловича о взыскании убытков с Чагаева Алексея Николаевича.

Решение: взыскать с Чагаева Алексея Николаевича 329 209 руб. убытков в пользу Гаранина Сергея Геннадьевича, г. Казань.

· возмещение убытков страховой компанией, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 по делу №А65-23602/2017.

Определение ВС от 24.08.2020 года №305-ЭС20-4326.

Требование: возмещение убытков страховой компанией «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» о взыскании 2 657 393 рублей 33 копеек убытков, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего.

Решение: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» в пользу закрытого акционерного общества «Сервисная нефтяная компания» 2 657 393 рубля 33 копейки страхового возмещения Определение ВС от 24.08.2020 года №305-ЭС20-4326.