Участь захисника в реалізації засади забезпечення права на захист: правові та організаційні аспекти

187. Лубшев Ю. Ф. Адвокатура России: учебник. Москва, 2001. 676 с.

188. Лупинская П. А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Киев, 1998. 694 с.

189. Мазяр М. Т. Нормативно-правові передумови засади забезпечення доведеності вини в кримінальному провадженні. Матеріали ІІІ Міжнародної науково-практичної конференції «Малиновські читання» (Острог 14-15 листопада 2014 р.). Острог, 2014. С. 266-267.

190. Маланчук П. Деякі питання проблеми реалізації конституційного принципу забезпечення підозрюваному, обвинуваченому, підсудному права на захист у кримінальному процесі України. Підприємництво, господарство і право. 2003. № 6. С. 100-103.

191. Маланчук П. М. Функція захисту в кримінальному процесі України : дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. Київ, 2007. 201 с.

192. Маляренко В. Т. Конституційні засади кримінального судочинства. Київ, 1999. 320 с.

193. Маляренко В. Т. Кримінально-процесуальне законодавство України: питання становлення і розвитку. Право України. 2003. № 9. С. 3-10.

194. Маркуш М. А. Принцип змагальності в кримінальному процесі України. Харків, 2007. 208 с.

195. Маркуш М. А. Спірні питання структури кримінально-процесуальної діяльності на стадії досудового розслідування справи. Адвокат. 2005. № 10. С. 3-7.

196. Мартовицька О. В. Реалізація правової допомоги на стадії досудового розслідування : автореф. дис. … канд. юрид. наук : 12.00.09. Харків, 2014. 20 с.

197. Михайленко А. Р. Расследование преступлений: законность и обеспечение прав граждан. Киев, 1999. 290 с.

198. Михеєнко М. М. Кримінальний процес України: підручник. / Михеєнко М. М., Нор В. Т., Шибіко В. П. [2-ге вид., перероб. і доп.]. Київ, 1999. 536 с.

199. Міжнародний пакт про громадянські i політичні права від 16 грудня 1966 року. Права людини. Міжнародні договори України, декларації, документи. К., 1992. С. 36-62.

200. Мокрицька І. Я. Проблеми регулювання правового статусу захисника у кримінальному процесі України. Форум права. 2009. № 2. С. 273-283 [Електронний ресурс]. Режим доступу: http://www.nbuv.gov.ua/e-journals/FP/2009- 2/09miakpu.pdf

201. Молдован А. В. Адвокатура України: навчальний посібник. Київ: Алерта, 2013. 256 с.

202. Молдован В. В., Мельник С. М. Поняття та зміст права обвинуваченого на захист у кримінальному процесі України та ФРН. Адвокат. № 8 (107). 2009. С. 31 - 34.

203. Мотовиловкер Я. О. О принципе объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Ярославль,1978. 165 с.

204. Моторигіна М. Г. Cторона захисту в судовому провадженні в першій інстанції: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. Харків, 2016. 22 с.

205. НААУ побачила у системі БПД загрозу незалежності адвокатури. [Електронний ресурс]. Закон і бізнес. 2015. 8 верес. (№ 36) Режим доступу: http://zib.com.ua/ua/print/118511-nacionalna_asociaciya_advokativ_ukraini_pobachila_u_sistemi_.html

206. Назаров В. В. Кримінальний процес України: [навчальний посібник] / В. В. Назаров, Г. М. Омельяненко. 2-ге вид., доп. і переробл. Київ: Атіка, 2008. 584 с.

207. Навроцька В. Засада диспозитивності та її реалізація в кримінальному процесі України. Львів, 2010. 439 с.

208. Обрізан Н. М. Захсник як суб'єкт доказування в кримінальному процесі: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. Київ, 2008. 18 с.

209. Оверчук С. В. Умови надання безоплатної правової допомоги в контексті прецедентної практики Європейського суду з прав людини. Часопис Національного університету «Острозька академія». Серія «Право». 2016. № 1(13). С. 1-43.

210. Одинцова І. М. Діяльність сторони захисту при збиранні, дослідженні та перевірці доказів в умовах судового слідства. Право і суспільство. 2014. № 1. С. 254-259.

211. Одинцова І. М. Інститут самостійного адвокатського розслідування у кримінальному процесі. Правова позиція. 2016. № 2(17). С. 170-175.

212. Ожегов С. И. Словарь русского языка: Около 57000 слов. / под ред. Н. Ю. Шведовой, [20-е изд.-е]. Москва, 1988. 750 с.

213. Основні положення про роль адвокатів. Прийняті УПІ Конгресом ООН зі запобігання злочинам у серпні 1990 р.

214. Острогляд О. В., Береський Я. О. Окремі теоретичні аспекти розуміння тактики захисту в кримінальному процесі України. Науково-інформаційний вісник «Право». 2012. № 5. С. 129 - 135.

215. Питання оплати послуг адвокатів, які надають вторинну правову допомогу особам, затриманим в адміністративному або кримінальному процесуальному порядку, а також у кримінальних провадженнях: Постанова Кабінету Міністрів України від 18 квітня 2012 року № 305 URL: http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/305-2012-п/paran8#n8

216. Півненко Л. В. Участь захисника у кримінальному судочинстві за новим КПК України. Збірник наукових праць Харківського національного педагогічного університету імені Г. С. Сковороди. Серія «Право». 2013. Збірник 20. С. 92-97.

217. Перлов И. Д. Право на защиту. Москва, 1969. 227 с.

218. Погорецький М. А. Адвокатура України: підручник / М. А. Погорецький, О. Г. Яновська. Київ, 2014. 368 с

219. Погорецький М. А., Сергєєва Д. Б.. Криміналістична тактика: щодо визначення поняття. Часопис Національного університету «Острозька академія». Серія «Право». 2012. № 1(5): [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://lj.oa.edu.ua/articles/2012/n1/12pmasvp.pdf.

220. Погорецький М. А. Кримінальне процесуальне доказування: поняття та зміст. Вісник кримінального судочинства. 2015. № 3.

221. Погорецький М. А. Нова концепція кримінального процесуального доказування та її реалізація в чинному КПК України. Актуальні питання доказування у кримінальному процесі: збірник матеріалів науково-практичної конференції (м. Київ, 27 лютого 2015 року). Київ, 2015. С. 22-27.

222. Погорецький М. А., Сергєєва Д. Б. Тактика захисника: поняття, зміст та місце в системі криміналістичної тактики. Вісник кримінального судочинства. 2016. № 2. С. 113 - 123.

223. Погорецький М. Теорія кримінального процесуального доказування: проблемні питання. Право України. 2014. № 10. С. 12-25.

224. Пожар В. Г. Класифікація представництва у кримінальному судочинстві. Актуальні проблеми держави і права. 2009. Вип. 47. С. 228-232.

225. Попелюшко В. О. Адвокати та близькі родичі як захисники обвинуваченого: проблемні питання. Юриспруденція: теорія і практика. 2006. № 9. С. 28-36.

226. Попелюшко В. О. До питання про зміст та правовий механізм забезпечення та реалізації права обвинуваченого на захист. Адвокат. 2002. № 1. С. 18-21.

227. Попелюшко В. О. Інститут адвокатського розслідування. Вісник акдемії адвокатури України. 2005. № 3. С.

228. Попелюшко В. О. Предмет захисту та його доказування в кримінальній справі: монографія. Київ: Прецедент, 2005. 232 с.

229. Попелюшко В. О. Публічність кримінального судочинства і захист. Адвокат. 2003. № 2. С. 7-9.

230. Попелюшко В. О. Функція захисту в кримінальному судочинстві України: правові, теоретичні та прикладні проблеми: монографія. Острог, 2009. 634 с.

231. Попелюшко В. А. Штрихи к «портрету» нового уголовного процесса Украины. Евразийская адвокатура. 2012. С. 89-97.

232. Присяжненко А. Співвідношення правових категорій «право на правову допомогу» та «право на професійну правничу допомогу» URL: http://www.jurnaluljuridic.in.ua/archive/2016/6/part_2/6.pdf.

233. Про адвокатуру та адвокатську діяльність: закон України від 05.07.2012 № 5076-VI // Відомості Верховної Ради України. 2013. № 27. Ст. 282.

234. Про безоплатну правову допомогу: Закон України від 2 червня 2011 р. № 3460VI // Відомості Верховної Ради України. 2011. № 51. Ст. 577.

235. Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження: лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 квіт. 2013 року № 223-558/0/4-13. URL: http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/v0558740-13.

236. Про затвердження Порядку інформування центрів з надання безоплатної вторинної допомоги про випадки затримання, адміністративного арешту або застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Постанова Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2011 року № 1363. URL: http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/1363-2011-%D0%BF

237. Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Узагальнення від 12 січня 2017 року № 9-49/о/4-17. URL: http://zib.com.ua/ua/print/128125- uzagalnennya_vssu_vid_12_sichnya_2017_roku_9-4904-17_pro_pra.html

238. Про результати діяльності Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини у 2015 році: Щорічний звіт. Офіційний веб-сайт Міністерства юстиції України http://www.minjust.gov.ua

239. Про узагальнення судової практики забезпечення права на захист у кримінальному провадженні. Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9 від 25 вересня 2015 року. URL: http://sc.gov.ua/ua/postanovi_za_2015_rik.html

240. Про Стратегію реформування судоустрою, судочинства та суміжних правових інститутів на 2015-2020 роки: Указ Президента України від 20.05.2015 р. № 276/2015. Верховна Рада України: офіц. веб-портал. [Електронний ресурс]. Режим доступу: http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/276/2015 (дата звернення: 01.11.2015). Заголовок з екрана.

241. Про судоустрій і статус суддів: закон України від 02.06.2016 № 1402-VIІІ // Відомості Верховної Ради України. 2016. № 31. Ст. 545.

242. Рада адвокатів роз'яснила питання конфлікту інтересів. URL: http://zib.com.ua/ua/117741- rada_advokativ_rozyasnila_pitannya_konfliktu_interesiv.html

243. Реформування інституту адвокатури як одна з умов виконання зобов'язань перед Радою Європи: Роз'яснення Міністерства юстиції України від 17.07.2013 р. Інформаційний веб-сайт Верховної Ради України. [Електронний ресурс]. Режим доступу: http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/n0014323-13.

244. Рішення Конституційного Суду України від 16 листопада 2000 р. № 13-рп/2000 у справі за 163 конституційним зверненням громадянина Солдатова Геннадія Івановича щодо офіційного тлумачення положень статті 59 Конституції України, статті 44 Кримінально-процесуального кодексу України, статей 268, 271 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про право вільного вибору захисника). - Електронний ресурс. - Режим доступу : http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/v013p710-00/paran54#n54

245. Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина Трояна Антона Павловича щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу) від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012 // Офіційний вісник України. 2012. № 32. Ст. 1202.

246. Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 у справі за конституційним зверненням громадянина Голованя Ігоря Володимировича щодо офіційного тлумачення положень статті 59 Конституції України (справа про право на правову допомогу). - Електронний ресурс. - Режим доступу : http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/v023p710-09

247. Савицкий В. М. Государственное обвинение в суде. Москва, 1971. 356 с.

248. Савицкий В. М. О принципах уголовного процесса. Проблемы кодификации уголовно-процессуального права. Москва: Юрид. лит., 1987. С. 19-30.

249. Салтевський М. В. Криміналістика: підручник У 2-х. Харків: Консум, 2001. Ч. 2. 528 с.

250. Салтевський М. В. Криміналістика (у сучасному вигляді): підручник. Київ, 2005. 588 с.

251. Саркисянц Г. П. Процесуальное положение защитника в советском уголовном процессе. Ташкент, 1967. 211 с.

252. Саркисянц Г. П. Участие защитника на предварительном следствии в советском уголовном процессе. Ташкент, 1966. 168 с.

253. Сапін О. В., Вишневська О. Ю. Проблеми процесуального статусу адвоката в кримінальному провадженні: вітчизняний та зарубіжний досвід. Право і суспільство. 2015. № 2. С. 259-263.

254. Святоцька В. О. Інститут адвокатури: становлення та розвиток: автореф. дис. … канд. юрид. наук: спец. 12.00.01. Львів, 2010. 16 с.

255. Святоцький О. Д., Михеєнко М. М. Адвокатура України. Київ, 1997. 224 с.

256. Северин К. М. Принцип уникнення конфлікту інтересів в адвокатській діяльності. Науковий вісник Міжнародного гуманітарного університету. Сер.: Юриспруденція. 2014. № 10-1. Том 1. С. 151-153.

257. Сербіна А. Тактика захисту у справах, де проводились негласні слідчі (розшукові) дії. Вісник Національної асоціації адвокатів України. Ч. 1. 2015. № 12. С. 18-21; Ч. 2. 2016. № 3. С. 32-37.

258. Система безоплатної правової допомоги в Україні. Поточні проблеми та рекомендаціїї. Звіт Національної асоціації адвокатів України. Київ. 2016. Режим доступу: http://unba.org.ua/assets/uploads/news/advocatura/2016-05-18.zvit.bpd.pdf.

259. Сисоєнко Г. І. Підозра у кримінальному провадженні. Матеріали ІV Міжнародної науково-практичної конференції «Малиновські читання» (присвячена 140-річчю з дня народження професора Є. В. Спекторського). 13-14 листопада 2015 року. Острог, 2015. С. 217 - 220.

260. Скрябін О. М. Участь адвоката при вирішенні питання про обрання підозрюваному, обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Держава та регіони. Серія: Право. 2014. № 2. С. 143-148.

261. Скрябін О. М. Участь захисника в окремих кримінальних провадженнях: монографія. Запоріжжя, 2017. 380 с.

262. Слінько С. В. Проблеми правового статусу суб'єктів кримінально- процесуальної діяльності: монографія. Харків: Вид-во Нац. ун-ту внутр. справ, 2003. 282 с.

263. Смирнов Є. Статус захисника як суб'єкта доказування у кримінальному судочинстві. Підприємництво, господарство і право. 2014. № 12. С. 82-85.

264. Сопілко І. М. Місце та роль сучасної адвокатури України в правозахисному механізмі. Юридичний вісник. № 1 (22). 2012. С. 82-86.

265. Старенький О. С. Щодо визначення поняття та видів суб'єктів доказування в кримінальному провадженні. Вісник Київського національного університету імені Т. Шевченка. Юридичні науки. 2015. № 2 (101). С. 126-129.

266. Сташис В. В. Актуальні проблеми забезпечення права обвинуваченого на кваліфікований захист. Право обвинуваченого на кваліфікований захист та його забезпечення: матер. Міжнар. наук.-практ. семінару, 1-2 грудня 2005 р. м. Харків, 2006. 240 с.

267. Стецовский Ю. И. Адвокат в уголовном судопроизводстве. Москва: «Юридическая литература», 1972. 160 с.

268. Стецовский Ю. И., Ларин А. М. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. Москва: Юрид. лит., 1988. 200 с.

269. Стецовский Ю. И. Уголовно-процесуальная деятельность защитника. Москва: Юрид. лит., 1982. 176 с.

270. Строгович М. С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. Москва, 1984. 167 с.

271. Строгович М. С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. Москва: Юриздат., 1939. 148 с.

272. Строгович М. С. Советский уголовный процесс. Москва: Госюриздат. 1946. 482 с.

273. Татаров О. Ю. Досудове провадження в кримінальному процесі України: теоретико-правові та організаційні засади (за матеріалами МВС): монографія. Київ; Донецьк: ТОВ «ПРОМІНЬ», 2012. 640 с.

274. Татаров О. Ю. Проблеми збирання доказів стороною захисту в кримінальному провадженні. Актуальні проблеми розслідування злочинів: збірник тез доповідей ІІІ Всеукраїнської науково-практичної конференції (Київ, 1 липня 2014 року). Київ. 2014. 312 с.

275. Татаров О. Ю. Проблеми повідомлення про підозру та шляхи їх вирішення. Науковий часопис Національної академії прокуратури України. 2014. № 4. С. 179-186. Режим доступу: http://www.chasopysnapu.gp.gov.ua/chasopys/ua/pdf/4-2015/tatarov.pdf.

276. Татаров О. Ю., Мірковець Д. М. Повідомлення про підозру: проблеми кримінальної процесуальної регламентації. Митна справа. № 1 (97). 2015. С. 265-271 http://www.irbis-nbuv.gov.ua/cgi-bin/irbis_nbuv/cgiirbis_64.exe?C21COM=2&I21DBN=UJRN&P21DBN=UJRN&IMAGE_FILE_DOWNLOAD=1&Image_file_name=PDF/Ms_2015_1(2.2)__21.pdf

277. Татаров О. Ю., Чернявський С. С. Участь захисника у кримінальному провадженні: проблеми законодавчого врегулювання. Вісник кримінального судочинства. 2015. № 2. С. 77 - 84.

278. Тацій Л. В. Юридична природа адвокатури в системі захисту прав і свобод людини і громадянина: автореф. дис. на здобуття наук. ступеня канд. юр. наук: спец. 12.00.01 «Теорія та історія держави і права; історія політичних і правових учень». Харків, 2008. 29 с.

279. Тертишник В. М. Кримінально-процесуальне право України: підруч. [4-те вид., переробл. і доповн.]. Київ: А.С.К., 2003. 1120 с.

280. Тертишник В. М. Гарантії істини та захисту прав і свобод людини в кримінальному процесі. Дніпропетровськ, 2002. 350 с.

281. Тертишник В. М. Науково-практичний коментар Кримінального процесуального кодексу України: із змін. та доп. на 12 берез. 2016 р. 12-те вид., доп. і переробл. Київ: Правова єдність, 2016. 810 с.

282. Титаренко В. В. Вопросы тактики участия защитника в производстве следственных и судебных действий. Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1979. Вып. 19. С. 33-38.

283. Титов А. М. Основні принципи та особливості участі захисника на досудовому слідстві: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. Донецьк, 2005. 232 с.

284. Титов А. М. Основні принципи та особливості участі захисника на досудовому слідстві: монографія. Донецьк: ДЮІ, 2005. 256 с.

285. У випадку бездіяльності слідчого суддя за клопотанням учасника провадження встановлює конкретний строк для проведення процесуальної дії, стаття 114 КПК України. URL: http://protokol.com.ua/ua/sud_u_vipadku_bezdiyalnosti_slidchogo_suddya_za_skarg oyu_uchasnika_provadgennya_vstanovlyue_konkretniy_strok/

286. Удалова Л. Д. Кримінальний процес України: загальна частина: навчальний посібник. Київ: Кондор, 2005. 152 с.

287. Українсько-німецький форум адвокатів. Вісник Національної асоціації адвокатів України. № 5 (23). 2016. С. 3 - 5.

288. Постанова Верховного Суду. Справа № 752/11464/16-к. Єдиний державний реєстр судових рішень. http://reyestr.court.gov.ua/Review/72150999

289. Ухвала Апеляційного суду Волинської області. Справа № 154/3569/14-к. Єдиний державний реєстр судових рішень. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/68381096

290. Ухвала Апеляційного суду Донецької області. Справа № 234/14310/16-к. Єдиний державний реєстр судових рішень. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/62565125

291. Ухвала Біляївського районного суду Одеської області. Справа № 496/6033/15-к. Єдиний державний реєстр судових рішень. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/57024456 

292. Ухвала Вищого спеціалізованого України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 червня 2015 року. Справа № 5-1510км15. Єдиний державний реєстр судових рішень. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/45396172

293. Ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. Справа № 200/10903/15-к. Єдиний державний реєстр судових рішень. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/67142296

294. Ухвала Городнянського районного суду Чернігівської області. Справа № 732/28/18. Єдиний державний реєстр судових рішень. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/71518154

295. Ухвала Печерського районного суду м. Києва. Справа № 757/45692/16-к. Єдиний державний реєстр судових рішень. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/61904186

296. Ухвала Печерського районного суду м. Києва. Справа № 757/12450/17-к. Єдиний державний реєстр судових рішень. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/65693418

297. Ухвала Покровського районного суду Дніпропетроської області. Справа № 189/1767/16-к. Єдиний державний реєстр судових рішень. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/69593523

298. Фараон О. В. Повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. Київ, 2016. 248 с.

299. Филиппов А. Г. Криминалистика и теория профессиональной защиты по уголовным делам. Профессиональная деятельность адвоката как объект криминалистического исследования. ?Екатеринбург, 2002. ?С. 125-135.

300. Фіолевський Д. П. Адвокатура: підручник. Київ: Алерта; Прецедент, 2006. 486 с.

301. Фомін С. Б. Відкриття матеріалів іншій стороні кримінального провадження для ознайомлення: чи вирішить новий процесуальний інститут старі проблеми? Адвокат. 2012. № 7. С. 21-25.

302. Фоміна Т. Г. Забезпечення слідчим процесуальних прав підозрюваного: монографія. Харків, 2014. 232 с.

303. Фулей Т. І. Застосування практики Європейського суду з прав людини при здійсненні правосуддя: Науково-методичний посібник для суддів. 2-ге вид. випр., допов. К., 2015. 208 с.

304. Хмелевська Н. В. Поняття гарантій забезпечення правової допомоги громадян в Україні. Вісник Академії адвокатури України. № 1(20). 2011. С. 105-108.

305. Хмелевська Н. В. Розмежування понять «правова допомога» та «юридична допомога» як основа цілісної системи правової допомоги. Вісник Академії адвокатури України. № 3(25). 2012. С. 143-149.

306. Хмелевська Н. В. Теоретичні й нормативно-прикладні основи забезпечення правової допомоги адвокатом в Україні: автореф. дис. на здобуття наук. ступеня канд. юрид. наук: спец. 12.00.10. Харків, 2013. 19 с.

307. Хотинська О. З. Обов'язковість судових рішень як конституційна засада судочинства: дис. … канд.. юрид. наук: спец. 12.00.10. Київ, 2006. 195 с.

308. Цимбал-Семенчук І. Ю. Правовий статус захисника у кримінальному судовому провадженні: національно-правове регулювання. Науковий вісник Херсонського державного університету. Серія: Юридичні науки. 2013. Вип. 6. Том 2. С. 146-149.

309. Чайка Р. А. Участь захисника на досудовому слідстві: автореф. дис. на здобуття наук. ступеня канд. юрид. наук: спец. 12.00.09. Харків, 2008. 19 с.

310. Чельцов М. А. Задачи уголовной защиты и процессуальное положение адвоката. Москва, 1954. 359 c.

311. Черняк Н. П. Забезпечення права обвинуваченого на захист у системі кримінального судочинства: автореф. дис... канд. юрид. наук: 12.00.09 Київ, 2008. 16 с.

312. Шабельник проти України. Рішення Європейського суду з прав людини від 19 лютого 2009 року. URL: http://zaNon2.rada.gov.ua/laws

313. Шепітько В. Ю. Криміналистична тактика (системно-структурний аналіз): монографія. Харків, 2007. 432 с.

314. Шепітько В. Ю. Тактика захисту обвинуваченого в кримінальному судочинстві. Вибрані твори. Київ, 2010. С. 181-184.

315. Шепітько В. Ю. Тактика захисту обвинуваченого в кримінальному судочинстві. Матеріали міжн. наук.-практ. семінару [«Право обвинуваченого на кваліфікований захист та його забезпечення»]. Харків, 2006. С. 111.

316. Шепітько В. Розвиток наукових уявлень про криміналістичну тактику. Вісник Академії правових наук України. 2003. № 2-3 (33-34). С. 732-739.

317. Шибіко В. Ознайомлення з матеріалами кримінальної справи як умова забезпечення доступу особи до правосуддя. Вісник Київського національного університету імені Тараса Шевченка. Юридичні науки. 2012. (91). С. 24-30.

318. Шилова Д. В. Захист прав та законних інтересів учасників кримінального провадження при його закритті на стадії досудового розслідування: автореф. дис. на здобуття наук. ступеня канд. юрид. наук: спец. 12.00.09. Х., 2014. 20 с.

319. Шумак І. О. Громадянські права і свободи людини за Конституцією України: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.02. Київ, 2000. 193 с.

320. Яворський Б. І. Ознайомлення сторони захисту із матеріалами кримінальної справи як елемент в реалізації інституту сприяння захисту. Адвокат. 2009. № 3. С. 4-8.

321. Яновська О. Г. Змагальність як засада кримінального провадження за новим Кримінальним процесуальним кодексом України: Тези виступу: [Електронний ресурс]. Режим доступу: http://nsj.gov.ua/training/judjes/kpk4/

322. Яновська О. Г. Змагальні засади процесу доказування в кримінальному провадженні. Юридична Україна. № 8. 2013. С. 77-82.

323. Яновська О. Г. Ефективна реалізація функцій обвинувачення та захисту як умова змагального кримінального судочинства. Вісник Київського національного університету імені Тараса Шевченка. Юридичні науки. 2013. № 2 (96). С. 16-19.

324. Яновська О. Г. Європейські стандарти надання безоплатної правової допомоги в кримінальному судочинстві: проблеми реалізації в Україні. Науковий вісник Міжнародного гуманітарного університету. Сер.: Юриспруденція. 2013. № 6. С. 199-202.

325. Яновська О. Г. Концептуальні засади функціонування і розвитку змагального кримінального судочинства: монографія. Київ, 2011. 303 с.

326. Яновська О. Г. Правова позиція захисту в кримінальному провадженні: шляхи відстоювання у процесі доказування. Право України. 2014. № 10. С. 124-132.

327. Яновська О. Г. Правові гарантії діяльності адвоката-захисника у кримінальному процесі України: автореф. дис. на здобуття наук. ступеня канд. юрид. наук: спец. 12.00.09. Київ, 1997. 19 с.

328. Яновська О. Г. Протестна діяльність адвоката в кримінальному провадженні (окремі питання правозастосування). Харікв, 2013. 48 с.

329. Яновська О. Г. Процесуальні форми протестної діяльності адвоката в кримінальному провадженні. Право України. 2013. № 11. С. 165-172.

330. Яновська О. Г. Психологічний вплив як чинник ефективної діяльності прокурора та адвоката в змагальному кримінальному судочинстві. Часопис КУП: наук. журнал. 2011. №3. С. 257-260.

331. Янович Ю. П. Захисник на попередньому слідстві. Харків. 1995. 32 с.

332. Яременко проти України. Рішення Європейського суду з прав людини від 12 червня 2008 року URL: www. Iigazakon. ua.

333. 35 неформальних практик у кримінальному судочинстві України / О. А. Банчук, І. О. Дмитрієва, Л. М. Лобойко, З. М. Саідова. К.: «Арт-Дизайн», 2014. 48 с.

334. Case of Airey v. Ireland. 09.10.1980. [Electronic resource]: Judgment of the European Court of Human rights. https://hudoc.echr.coe.int/app/conversion/pdf?library=ECHR&id=001-108952&filename=CASE%20OF%20AIREY%20v.%20IRELAND%20-%20[Russian%20Translation].pdf

335. Case of Artico v. Italy. 13.05.1980. [Electronic resource]: Judgment of the European Court of Human rights. https://hudoc.echr.coe.int/app/conversion/pdf?library=ECHR&id=001-100595&filename=CASE%20OF%20ARTICO%20v.%20ITALY%20-[Russian%20Translation].pdf

336. Case of Brusco v France. 14.10.2010. [Electronic resource]: Judgment of the European Court of Human rights. https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22tabview%22:[%22document%22],%22itemid%22:[%22001-101148%22]}

337. Case of Croissant v. Germany. 25.09.1992. [Electronic resource]: Judgment of the European Court of Human rights. https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22tabview%22:[%22document%22],%22itemid%22:[%22001-57736%22]}

338. Case of Krombach v. France. 13.05.2001. [Electronic resource]: Judgment of the European Court of Human rights. https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22tabview%22:[%22document%22],%22itemid%22:[%22001-59211%22]}

339. Case of Dayanan v. Turkey. 13.1.2009. [Electronic Document]. [Electronic resource]: Judgment of the European Court of Human rights. https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22appno%22:[%227377/03%22],%22documentcollectionid2%22:[%22CHAMBER%22],%22languageisocode%22:[%22RUS%22],%22display%22:[%220%22]}

340. Case of John Murray v. United Kingdom. 08.02.1996. [Electronic resource] : Judgment of the European Court of Human rights. https://hudoc.echr.coe.int/app/conversion/pdf?library=ECHR&id=001-113045&filename=CASE%20OF%20JOHN%20MURRAY%20v.%20THE%20UNITED%20KINGDOM%20-%20[Ukrainian%20Translation].pdf

341. Case of Leonid Lazarenko v. Ukraine. 28.10.2010. [Electronic resource] : Judgment of the European Court of Human rights. https://hudoc.echr.coe.int/app/conversion/pdf?library=ECHR&id=001-107621&filename=CASE%20OF%20LEONID%20LAZARENKO%20v.%20UKRAINE%20-%20[Russian%20Translation].pdf

342. Case of Magee v. United Kingdom, 06.06.2000. [Electronic resource] : Judgment of the European Court of Human rights. https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22tabview%22:[%22document%22],%22itemid%22:[%22001-58837%22]}

343. Case of Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine. 21.04.2011. [Electronic resource] : Judgment of the European Court of Human rights. https://hudoc.echr.coe.int/app/conversion/pdf?library=ECHR&id=001-107575&filename=CASE%20OF%20NECHIPORUK%20AND%20YONKALO%20v.%20UKRAINE%20-%20[Russian%20Translation].pdf

344. Case of Panovits v. Cyprus. 11.12.2008. [Electronic resource] : Judgment of the European Court of Human rights. https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22tabview%22:[%22document%22],%22itemid%22:[%22001-119828%22]}

345. Case of Salduz v. Turkey. 27.11.2008. [Electronic resource] : Judgment of the European Court of Human rights. https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22tabview%22:[%22document%22],%22itemid%22:[%22001-117602%22]}

346. Case of Shabelnik v. Ukraine. 19.02.2009. [Electronic resource] : Judgment of the European Court of Human rights. https://hudoc.echr.coe.int/app/conversion/pdf?library=ECHR&id=001-107689&filename=CASE%20OF%20SHABELNIK%20v.%20UKRAINE%20-%20[Russian%20Translation].pdf

347. Case of Tikhonov v. Ukraine, 10.12.2015. [Electronic resource] : Judgment of the European Court of Human rights. https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22tabview%22:[%22document%22],%22itemid%22:[%22001-159054%22]}

348. Case of Yaremenko v. Ukraine. 12.06.2008. [Electronic resource] : Judgment of the European Court of Human rights. https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22tabview%22:[%22document%22],%22itemid%22:[%22001-125996%22]}

349. Case of Yoldaє v. Turkey. 23.02.2010. [Electronic resource] : Judgment of the European Court of Human rights. https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22tabview%22:[%22document%22],%22itemid%22:[%22001-175879%22]

350. Case of Zagorodniy v. Ukraine. 24.11.2011. [Electronic resource] : Judgment of the European Court of Human rights. https://hudoc.echr.coe.int/app/conversion/pdf?library=ECHR&id=001-108723&filename=CASE%20OF%20ZAGORODNIY%20v.%20UKRAINE%20-%20[Russian%20Translation].pdf

ДОДАТОК

кримінальний провадження право захист

АНКЕТА

для опитування практикуючих юристів

Шановні колеги! У зв'язку з проведенням дисертаційного дослідження на тему «Участь захисника в реалізації засади забезпечення права на захист: правові та організаційні аспекти» виникає нагальна необхідність з'ясування існуючих практичних проблем та недоліків в організації забезпечення права на захист на досудовому розслідуванні, визначення шляхів їх вирішення. Просимо Вас ознайомитися з питаннями і висловити свою думку (обрати або вписати бажану відповідь) щодо бачення означеної проблеми. Ваші думки і пропозиції будуть опрацьовані й використані у вказаному науковому дослідженні.

1. Вкажіть, будь-ласка, Вашу приналежність до юридичної професії:

А) адвокат;

Б) прокурор;

В) слідчий;

Г) суддя;

Д) інше.

2. Ваш вік:

А) 20-30;

Б) 30-40;

В) більше 40.

3. Назва регіону в якому Ви працюєте (область, місто)______________

4. Ваш професійний стаж роботи в галузі права

А) до 3-х років;

Б) до 5 років;

В) до 10 років;

Г) більше 10 років.

5. Яке Ваше ставлення до запровадженої «адвокатської монополії» для захисту та представництва громадян в кримінальному провадженні?

А) Підтримую;

Б) Скоріше так, аніж ні;

В) Не підтримую;

Г) Скоріше ні, аніж так.

6. Як Ви вважаєте подання яких документів було б достатнім для підтвердження повноважень адвоката в кримінальному провадженні?

А) ордер;

Б) договір про надання правової допомоги (доручення Центру БВПД), ордер;

В) договір (доручення), ордер, свідоцтво про право на здіснення адвокатською діяльністю;

Г) витяг з договору (доручення), ордер.

7. Чи були у Вашій практиці випадки відмови адвокату у допуску до провадження у зв'язку із неналежним підтвердженням повноважень?

А) Так, досить часто;

Б) Так, досить рідко;

В) Ніколи не було;

Г) У виняткових випадках.

8. Як Ви вважаєте причиною відмови органу досудового розслідування, суду у допуску адвоката до провадження є:

А) неналежне підтвердження повноважень адвокатом;

Б) відсутність чітких законодавчих вимог щодо підтвердження повноважень адвоката;

В) створення перешкод з боку посадових осіб органів щодо доступу до справи;

Г) Ваш варіант.

9. Як Ви оцінюєте ефективність безоплатної вторинної правової допомоги (БВПД) в Україні, зокрема для здійснення захисту за призначенням?

А) Високо;

Б) Середньо;

В) Низько.

10. Чи повною мірою враховується матеріальний стан та фінансова потреба особи для отримання БВПД?

А) Абсолютно враховується;

Б) Достатньо враховується;

В) Недостатньо враховується;

Г) Абсолютно не враховується.

11. Чи вважаєти Ви доречним надання БВПД усіма адвокатами включеними до Єдиного реєстру адвокатів за вибором клієнта?

А) Підтримую;

Б) Скоріше так, аніж ні;

В) Не підтримую;

Г) Скоріше ні, аніж так.

12. Чи можете Ви вказати недоліки існуючої системи надання БВПД?_______

13. Який орган, на Вашу думку, повинен забезпечувати організацію та управління системою БВПД?

А) Міністерство юстиції України та підпорядковані йому органи;

Б) Національна асоціація адвокатів України та органи адвокатського самоврядування;

В) Міністерство фінансів України;

Г) Ваш варіант.

14. Чи забезпечив, на Вашу думку, інститут повідомлення про підозру у КПК більш ефективний та ранній захист прав підозрюваних на досудовому розслідуванні?

А) Абсолютно забезпечив;

Б) Скоріше так, аніж ні;

В) Не забезпечив;

Г) Скоріше ні, аніж так.

15. Чи погоджуєтесь Ви із тим, що повідомлення про підозру не завжди вчасно оголошується особі, яка підозрюється у скоєнні злочину?

А) Абсолютно погоджуюсь;

Б) Скоріше так, аніж ні;

В) Не погоджуюсь;

Г) Скоріше ні, аніж так.

16. Чи бувають випадки, що після внесення відомостей до ЄРДР досудове розслідування здійснюється без оголошення підозри при наявності доказів для її оголошення потенційно причетним особам?

А) Так, досить часто;

Б) Так, досить рідко;

В) У виняткових випадках;

Г) Ніколи не буває.

17. Чи траплялись у Вашій практиці випадки відібрання пояснень у особи, яка підозрюється у скоєнні злочину без офіційного повідомлення їй про підозру?

А) Так, досить часто;

Б) Так, досить рідко;

В) У виняткових випадках;

Г) Ніколи не траплялось.

18. Чи відомі Вам випадки, коли з потенційно причетною особою, яка не мала процесуального статусу підозрюваного, проводили розмови, опитування, відбирання пояснень, інші процесуальні дії, що у подальшому призвело до затримання особи та/або повідомлення про підозру?

А) Так, досить часто;

Б) Так, досить рідко;

В) У виняткових випадках;

Г) Ніколи не траплялось.

19. Чи відомі Вам випадки порушення прав осіб щодо забезпечення адвокатом під час затримання, оголошення про підозру?

А) Так;

Б) Ні.

20. Чи відомі Вам випадки неповідомлення захисника про проведення процесуальних дій? У тому числі:

А) Допит підозрюваного;

Б) Повідомлення про підозру;

В) Відтворення подій;

Г) Обрання запобіжного заходу.

21. Чи відомі Вам випадки порушення прав особи під час її фактичного затримання (зі слів затриманого)? У тому числі неповідомлення затриманого про:

А) Підстави затримання;

Б) Право на захист;

В) Право на адвоката за рахунок держави;

Г) Інформування близьких родичів та членів сім'ї.

22. Чи вважаєте Ви доречним передбачити в КПК учасника кримінального провадження - особа, причетність якої до вчинення кримінального правопорушення перевіряється посадовими особами органів досудового розслідування для забезпечення права на захист особи в якої отримують пояснення, проводять за її участі слідчі дії і т.п.?

А) Повністю підтримую;

Б) Скоріше так, аніж ні;

В) Не підтримую;

Г) Скоріше ні, аніж так.

23. Чи буде доцільним на Вашу думку забезпечення професійною правничою допомогою (адвокатом) осіб, причетність яких до вчинення кримінального правопорушення перевіряється?

А) Повністю підтримую;

Б) Скоріше так, аніж ні;

В) Не підтримую;

Г) Скоріше ні, аніж так.

24. Чи були у Вашій практиці випадки відмови адвокату в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування?

А) Так, досить часто;

Б) Так, досить рідко;

В) У виняткових випадках;

Г) Ніколи не траплялось.

25. Чи вважаєте Ви достатніми можливості адвоката-захисника щодо ознайомлення з матеріалами досудового провадження?

А) Так, абсодютно;

Б) Так, достатньо;

В) Ні, абсолютно;

Г) Недостатньо.

26. Чи траплялись у Вашій практиці випадки порушення чи зловживання однією із сторін під час відкриття матеріалів провадження іншій стороні? (якщо так, то зазначте які)_____________________________

27. Чи відомі Вам випадки порушень, пов'язаних з обранням підозрюваному запобіжного заходу? У тому числі фактичного:

А) Ненадання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують необхідність обрання запобіжного заходу;

Б) Порушення терміну надання копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують необхідність обрання запобіжного заходу;

В) Ненадання матеріалів та додатків до клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу;

Г) Усі варіанти відповідей трапляються.

28. Чи було б на Вашу думку ефективним процесуальне оформлення підозри у вигляді постанови слідчого, прокурора?

А) Так, постанова;

Б) Ні, повідомлення.

29. Чи вважаєте Ви позитивним скасування інституту додаткового досудового розслідування в кримінальному провадженні?

А) Так;

Б) Скоріше так, аніж ні;

В) Ні;

Г) Скоріше ні, аніж так.

30. Вкажіть питання у зв'язку з якими найчастіше подаються клопотання адвокатом під час досудового розслідування?______________

31. Адвокатам: вкажіть чи доводиться Вам подавати скарги на дії, бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування та у зв'язку з чим?__________________

32. Чи вважаєте Ви дієвим та ефективним подання клопотань та скарг під час досудового розслідування для досягнення бажаних результатів адвокатом в процесі виконання функції захисту?

А) Абсолютно дієві;

Б) Достатньо дієві;

В) Абсолютно недієві;

Г) Скоріше недієві.

Дякуємо за співпрацю!

Під час анкетування практикуючих юристів було опитано 185 респондентів: 72 респондентів із Рівненської області, 28 - Волинської області, 35 - Хмельницької області, 21 - Київської області, 10 - Івано-Франківської області, 19 - інші області України (Тернопільська, Запорізька, Херсонська, Львівська, Полтавська, Харківська, Чернівецька).



Размещено на Allbest.ru